You are on page 1of 19

TRABAJO GRUPAL

ACTIVIDAD 3 LEYES DE INFERENCIAS LOGICAS

PRESENTADO POR:
BLANCA INES SANCHEZ PEA

TUTOR:
JOHN JAIRO LEIVA

UNIVERSIDAD NACIONAL ABIERTA Y A DISTANCIA UNAD


ESCUELA DE CIENCIAS SOCIALES, ARTES Y HUMANIDADES ECSAH
PROGRAMA DE PSICOLOGA
PENSAMIENTO LGICO Y MATEMTICO
02 DE NOVIEMBRE DE 2017
Introduccin

En el trabajo encontraran aportes de cada uno de los integrantes del grupo de pensamiento lgico
matemtico, en esta ocasin se presentan los trabajos realizados en la parte individual, como son
conceptualizacin y algunos ejemplos de alguna de los teoremas y tcnicas de demostracin.
Estos aportes son acerca de demostraciones directas e indirectas., demostracin por
contraposicin, demostracin por contradiccin reduccin al absurdo, demostracin por
Contraejemplo, demostracin por el principio de induccin matemtica. Y tambin se afianzan
conocimiento de las leyes de inferencia lgica mediante conceptos y ejemplos. Se presenta un
tercer aporte donde cada uno de los participantes realiza un ejercicio de lgica matemtica que
consta de un enunciado que es resuelto mediante el huso de la tabla de verdad, teniendo en cuenta
las leyes de inferencia, demostrando la valides o no del argumento que tomo cada integrante.

El material propuesto es un recurso para mejorar nuestro aprendizaje y aplicar los conceptos de
lgica mediante la tabla de verdad
OBJETIVOS

Objetivo General

Interpretar en forma clara el concepto, fundamento y estructura de los mtodos de Inferencia


lgica por induccin y deduccin, por medio de demostraciones y razonamientos Vlidos.

Objetivos especficos

Lograr la conceptualizacin de la terminologa de las tcnicas de demostracin y leyes de


Inferencia lgica
Practicar la solucin de problemas matemticos usando las tcnicas de demostracin. Conocer las
leyes de inferencia lgica.
PRIMERA ETAPA:
LA DEMOSTRACIN: La demostracin es un razonamiento que prueba la validez de un nuevo
conocimiento; es el enlace entre los conocimientos recin adquiridos y los conocimientos
anteriores. Los procedimientos de demostracin permiten establecer la conexin lgica entre las
proposiciones fundamentales de la teora, sus consecuencias sucesivas, hasta deducir la
conclusin o tesis que as se demuestra. Los principales tipos de demostracin son:
LA DEMOSTRACIN DIRECTA La demostracin directa de una proposicin t
(teorema) es un conjunto de proposiciones o premisas que son postulados o proposiciones de
validez aceptada y de las cuales se infiere t como consecuencia inmediata.
Ejemplo 1.
Dadas las premisas: 1. p ~q
2. r q Concluir: t. p ~r
Demostracin: Puesto que r q es equivalente a ~q ~r, por MTT se tiene la premisa: 3. ~q
~r, ahora, de las premisas 1 y 3 se puede concluir t, es decir, como p ~q y ~q ~r, entonces, p
~r. Por SH
LA DEMOSTRACIN INDIRECTA: Se realiza una demostracin indirecta cuando se
establece la validez de una tesis t probando que las consecuencias de su contraria son falsas.
Ejemplo 1.
Construir la demostracin indirecta de:
Si x2 es par, entonces x es par, (con x entero)
Suponga que existe al menos un entero x tal que x2 es par y x es impar.
Por el ejemplo 2 analizado en la demostracin directa, se sabe que si x es impar, entonces x2 es
impar, luego es imposible que xsea impar y que x2 sea par.
Esta es la contradiccin buscada.
MODUS PONENDO PONENS (PP)
En lgica, modus ponendoponens (en latn, modo que afirmando afirma), tambin llamado modus
ponens y generalmente abreviado MPP o MP, es una regla de inferencia que tiene la siguiente
forma:
Si A, entonces B A Por lo tanto, B
Por ejemplo, un razonamiento que sigue la forma del modus ponens podra ser:
Si est soleado, entonces es de da. Est soleado. Por lo tanto, es de da.
Otro ejemplo sera
Si Javier tiene rabia, es una nube. Javier tiene rabia. Por lo tanto, Javier es una nube. Otra manera
de presentar el modus ponens con el condicional:

Mtodo Supongo Concluyo

Demostracin directa-indirecta A directa ... Indirecta B

Reduccin al absurdo A y no B directa ... contradiccin


Contraposicin no B directa ...
Indirecta no A
Teorema Consiste en una proposicin P, llamada hiptesis y otra proposicin Q que seria la
conclusin.
Corolario Es un teorema que se deduce inmediatamente de otro teorema.
Demostracin Es un razonamiento que establece la veracidad de un teorema
Obsrvese que, de acuerdo con estas definiciones, un teorema es verdadero si, y solo si la proposicin
condicional P Q es una tautologa o tambin si P = Q o tambin si P Q Dicho de otra forma un
teorema es verdadero si, y solo si el razonamiento P Q es vlido. Ejemplo 3.5 Determinar cules de
los razonamientos siguientes son vlidos. Construir demostraciones para los razonamientos que lo sean y
para los que no lo sean, explicar por qu la conclusin no se sigue de la hiptesis. (a) p q p r r q
(b) p q p r r q (c) p q p r r q Solucin (a) En efecto, (p q) (p r) (q p)
(p r) {Conmutatividad de } q [p (p r)] {Asociatividad de } = q r {Modus ponens} =
r q {Conmutatividad de } El razonamiento es vlido. (b) En efecto, (p q) (p r) = (q p)
(p r) {Implicacin} = q r {Silogismo hipottico} = q r {Implicacin} q r {Doble
negacin} r q {Conmutatividad de } El razonamiento, por tanto, es vlido. (c) Veamos si el
razonamiento es vlido, es decir, si [(p q) (p r)] = (r q). Si (p q) (p r) es verdad,
entonces p q y p r, ambas, han de ser verdad. Analizamos las distintas opciones segn los valores
de verdad de p.
Si p es verdad, entonces q y r han de ser verdad, luego r q es verdad. Si p es falsa, entonces q y r
pueden ser las dos verdades, las dos falsas o una falsa y la otra verdad. En uno de los casos (r verdadera y
q falsa) la conclusin, r q es falsa. Por lo tanto de la veracidad de la hiptesis no se sigue la veracidad
de la conclusin y, consecuentemente, el razonamiento no es valido
Ejemplo 3.6 Formular simblicamente los siguientes razonamientos y determinar cules son vlidos.
Tomar: p : Estudio mucho. q : Obtengo C como calificacin. r : Me hago rico. (a) Si estudio mucho,
entonces obtengo C como calificacin. Estudio mucho. Obtengo C como calificacin. (b) Si estudio
mucho, entonces obtengo C como calificacin. Si no me hago rico, entonces no obtengo C como
calificacin. Me hago rico. (c) Estudio mucho si y slo si me hago rico. Me hago rico.
Estudio mucho. (d) Si estudio mucho o me hago rico, entonces obtengo C como calificacin. Obtengo C
como calificacin. Si no estudio mucho, entonces me hago rico. (e) Si estudio mucho, entonces obtengo
C como calificacin o me hago rico. No obtengo C como calificacin y no me hago rico. No estudio
mucho.
SEGUNDA ETAPA:
El silogismo es el mtodo mediante el cual se realiza un razonamiento deductivo. El
razonamiento deductivo es el que se utiliza para determinar si un hecho o idea es cierto al
compararlo con una idea o conocimiento universal.
El silogismo est compuesto de dos premisas y una conclusin. Las premisas son la premisa
mayor y la premisa menor. La premisa mayor o premisa universal, es una idea universal, es decir,
una idea que contiene un atributo esencial, una verdad conocida o una afirmacin que se
considera verdadera y universalmente aceptada. La premisa mayor puede ser Universal
afirmativa: todos son; universal negativa: Ninguno es; particular
Afirmativa: Algunos son Particular negativa: Algunos no son. La premisa menor o premisa
particular, es el hecho o idea sobre el que queremos saber si es cierto o no y que comparamos con
la premisa mayor. La conclusin es el resultado de la comparacin entre la premisa mayor y la
premisa menor.
La estructura de un silogismo es la siguiente:
Premisa Universal: Los planetas son redondos.
Premisa Particular: la tierra es un planeta.
Conclusin: La tierra es redonda.
Reglas del silogismo: Para hacer un silogismo correcto es necesario seguir ciertas reglas para
evitar errores.
La premisa mayor siempre debe ser una premisa universal. Esto significa que la premisa mayor,
que ser nuestro punto de comparacin, debe ser una idea que se sabe que es cierta y por ello
tiene valor Universal.
La premisa mayor y la premisa menor deben tener relacin. Esto es necesario, ya que aunque
tengamos una idea universal (Todos los mamferos toman leche) si la premisa menor no tiene una
relacin clara (me gusta el chocolate), no puede existir una conclusin vlida, incluso en
ocasiones no puede existir una conclusin.
La conclusin no puede hablar de temas que no existen en las premisas. El resultado de la
comparacin de las premisas slo puede contener elementos que estn presentes en una o ambas
premisas. Cualquier elemento ajeno, aunque sea cierto, no forma parte del silogismo.
Las premisas tienen un trmino comn. Esto es lo que permite establecer la comparacin.
La premisa universal establece un atributo cierto para cierto sujeto u objeto de pensamiento. La
premisa menor establece una cualidad particular (accidente) del objeto sobre el que estamos
hablando. El trmino comn, tambin llamado trmino medio entre ambas premisas es el punto
de comparacin, y los extremos son la conclusin. Esto lo podemos ver en el siguiente ejemplo.
Premisa Universal: Las aves tienen plumas
Premisa Particular: Mi pato tiene plumas Conclusin: Mi pato es un ave.
Observemos que en estas premisas, tenemos en la mayor una afirmacin universal: que todas las
aves tienen plumas. En la menor, el caso particular: mi pato tiene plumas. En ambas oraciones
tenemos el trmino comn: tener plumas. Siendo ste el punto de comparacin, el resto es la
conclusin, en la cual, el sujeto de la premisa particular (el pato) entre en la caracterstica de la
Universal (es un ave). Adems el trmino medio no aparece en la conclusin.
Fijacin semntica. Un error frecuente en los silogismos, es la ambigedad semntica, es decir,
que una palabra o trmino puede tener uno o ms sentidos, y al prestarse a confusin o a error,
pueden producir un error de lgica. Es por ello que muchas veces es necesario hacer una
aclaracin sobre el sentido y alcance que se le dar a algunos trminos, o sea, para delimitar el
alcance semntico de las palabras.
Esto se puede Ilustrar con el siguiente ejemplo:
Premisa Mayor: El hombre por naturaleza es inteligente.
Premisa menor: Las mujeres no son hombres.
Conclusin: Las mujeres por naturaleza no son inteligentes.
En este caso, el error semntico consiste en que en la premisa universal, hombre se refiere al
ser humano como especie, mientras que en la premisa particular, hombre se utiliza en el sentido
de gnero, es decir, el sexo complementario de la mujer. Por ello es necesario fijar el sentido de
algunas palabras que se prestan a confusin o que pueden tener diversos significados, y revisar
que siempre se utilicen en el mismo sentido.
Errores en el silogismo. Cuando se comete un error en el silogismo el resultado es una falacia.
La falacia es un falso razonamiento, que puede darse por usar las premisas equivocas, por
cambiar el orden de las premisas, por tomar elementos de juicio que son ajenos a las premisas o
eliminar elementos necesarios para la comparacin.
Las falacias se clasifican en paralogismos y sofismas. El paralogismo es un error en el
razonamiento por un mal mtodo, que generalmente pasa inadvertido para quien lo elabora. Por
su parte, el sofisma es un falso razonamiento intencionalmente encaminado a engaar o confundir
a otro, con la apariencia de un razonamiento.
Ejemplo de una falacia es la llamada ignorancia del sujeto. En este caso, el sujeto de una de las
premisas, no corresponde con la naturaleza del sujeto de la otra premisa, por consiguiente,
aunque tengan el mismo trmino medio, la conclusin es errnea:
Premisa Universal: Las aves tienen plumas Premisa Particular: Mi almohada tiene plumas
Conclusin: Mi almohada es un ave.
Como vemos, el sujeto de la premisa particular carece de algunos atributos esenciales que lo
relacionen con la premisa mayor. En este caso, las aves son seres vivos, mientras que la almohada
es un objeto inanimado. Al faltar esta coincidencia esencial entre los sujetos de ambas premisas,
la premisa que se obtiene es falsa.

Ejemplos:

1. Cuando duermo no puedo ir a la sala de teatro.


2. Si no concurro a la sala de teatro no me voy a entretener.
3. Conclusin: Si me duermo no me voy a entretener.
4. Todos los mamferos son animales.
5. Todos los hombres son mamferos.
6. Conclusin: Todos los hombres son animales.
7. Todos los vehculos cmodos son populares
8. Todas las carretillas son vehculos cmodos
9. Conclusin; Todas las carretillas son populares
10. Leer un buen libro es divertido Me agrada mucho leer
11. Conclusin: Leer me divierte
12. Todos los planetas del universo son redondos
13. La Tierra es un planeta
14. Conclusin: La Tierra es redonda

Ejemplo:
Analicemos el siguiente razonamiento con estas proposiciones condicionales como premisas:
Si se satisfacen las necesidades bsicas, entonces el estado recauda como corresponde.
Si el estado recauda como corresponde, entonces el ciudadano est consciente del pago de sus
tributos.
Podemos concluir:- Si se satisfacen las necesidades bsicas, entonces el ciudadano es consciente
del pago de sus tributos.
* La ley aplicada a estas condicionales como premisas se denomina Ley del silogismo hipottico
(S.H.)

Silogismo hipottico: se compone de dos premisas condicionales.


La primera es una condicional y la segunda tiene como antecedente al consecuente de la primera
premisa y la conclusin se forma con el antecedente de la segunda premisa.
1 premisa: P -----> Q
2 premisa: Q ----> R Conclusin: P--->
R.

Claramente se percibe que la conclusin es una proposicin condicional y que las dos premisas
tambin son condicionales.

TERCERA ETAPA:

ANEXO 1 USO DE LAS REGLAS DE INFERENCIA

5. Los estudiantes del programa de Ingeniera de Alimentos de la UNAD, al matricular el curso


de Fsica General deben asistir al componente prctico. Marcela hace el siguiente anlisis de la
situacin que se le ha presentado al conocer las fechas en que debe asistir. Si las prcticas de
laboratorio son el prximo domingo entonces asisto a la universidad. Si realizo los experimentos
entonces entrego el informe de laboratorio. Asisto a la universidad y entrego el informe de
laboratorio entonces obtengo un puntaje sumativo para la nota. No obtengo un puntaje sumativo
para la nota. Por lo tanto no realizo los experimentos o las prcticas de laboratorio no son el
prximo domingo. Determinar con el uso de las dos formas de la tabla de verdad la validez del
razonamiento y hacerlo tambin con el uso de las leyes o reglas de inferencia.

Declaracin de proposiciones
P: Practicas el domingo.
Q: Asistir a la universidad.
R: Realizar los experimentos.
S: Entregar el informe.
T: Obtengo un puntaje sumativo para la nota.

Premisa 1: p q
Premisa 2: r s
Premisa 3: (q ^s) t
Premisa 4: ~t
Conclusin (~r v ~p)

De modo que:{[(pq)^(rs)^(q ^s)t]~t} (~r v~p)

Proposicin compuesta

P: las prcticas de laboratorio son el domingo asisto a la universidad

Q: realizo los experimentos entonces entrego el informe de laboratorio

R: asisto y entrego el informe entonces obtengo un puntaje sumativo

S: no obtengo un puntaje sumativo

T: no realizo los experimentos o practicas no son el prximo domingo


Tabla de verdad

[(q
{[(pq)^(rs)^(q
p r (q (q ^s) ^s) (~r v
p q r s t ~p ~r ~t ^s)t]~t} (~r
q s ^s) t t] ~p)
v~p)
~t
v v v v v f f f v v f v f f v
v v v v f f f v v v f f v f f
v v v f v f f f v f f v f f v
v v v f f f f v v f f v v f f
v v f v v f v f v v f v f v v
v v f v f f v v v v f f v v v
v v f f v f v f v v f v f v v
v v f f f f v v v v f v v v v
v f v v v f f f f v f v f f v
v f v v f f f v f v f v v f f
v f v f v f f f f f f v f f v
v f v f f f f v f f f v v f f
v f f v v f v f f v f v f v v
v f f v f f v v f v f v v v v
v f f f v f v f f v f v f v v
v f f f f f v v f v f v v v v
f v v v v v f f v v v v f v v
f v v v f v f v v v v f v v v
f v v f v v f f v f v v f v v
f v v f f v f v v f v v v v v
f v f v v v v f v v v v f v v

f v f v f v v v v v v f v v v
f v f f v v v f v v v v f v v
f v f f f v v v v v v v v v v
f f v v v v f f v v v v f v v
f f v v f v f v v v v v v v v
f f v f v v f f v f v v f v v
f f v f f v f v v f v v v v v
f f f v v v v f v v v v f v v
f f f v f v v v v v v v v v v
f f f f v v v f v v v v f v v
f f f f f v v v v v v v v v v

Es de razonamiento inductivo
P1 P2 P3 P4 Conclusin

p q r s t ~p ~r q^s pq rs (q ^s) ~t ~r v ~p
t
v v v v v f f f v v v f f

v v v v f f f f v v f v f

v v v f v f f f v f v f f

v v v f f f f f v f v v f

v v f v v f v f v v v f v

v v f v f f v f v v f v v

v v f f v f v f v v v f v

v v f f f f v f v v v v v

v f v v v f f f f v v f f

v f v v f f f f f v v v f

v f v f v f f f f f v f f

v f v f f f f f f f v v f

v f f v v f v f f v v f v

v f f v f f v f f v v v v

v f f f v f v f f v v f v

v f f f f f v f f v v v v

f v v v v v f v v v v f v

f v v v f v f v v v f v v

f v v f v v f v v f v f v

f v v f f v f v v f v v v
f v f v v v v v v v v f v

f v f v f v v v v v f v v

f v f f v v v v v v v f v

f v f f f v v v v v v v v

f f v v v v f v v v v f v

f f v v f v f v v v v v v

f f v f v v f v v f v f v

f f v f f v f v v f v v v

f f f v v v v v v v v f v

f f f v f v v v v v v v v

f f f f v v v v v v v f v

f f f f f v v v v v v v v

El razonamiento es valido

Leyes de inferencia:

Premisa 1: p q
Premisa 2: r s
Premisa 3: (q ^s) t
Premisa 4: ~t

Premisa 3: (q ^s) t
Premisa 4: ~t
Premisa 5: ~(q^s) MTT
_____________________
Premisa 6: ~q v ~s L. MORGAN

Premisa 7: ~q~p
Premisa 8: ~s ~r
Premisa 9: ~rv ~p

CONCLUSIN: PREMISA 9: ~rV ~p Dilema Constructivo

ETAPA 4:

LEYES Y TEOREMAS BSICOS DEL LGEBRA DE BOOLE Leyes fundamentales El


resultado de aplicar cualquiera de las tres operaciones definidas a variables del sistema
booleano resulta en otra variable del sistema, y este resultado es nico.
Ley de idempotencia: A + A = A y A A = A
Ley de involucin: (A')' = A
Ley conmutativa: A + B = B + A y A B = B A
Ley asociativa: A + (B + C) = (A + B) + C y A (B C) = (A B) C
Ley distributiva: A + B C = (A + B) (A
+ C) y A (B + C) = A B + A C
Ley de absorcin: A + A B = A y A (A + B) = A
Ley de De Morgan: (A + B)' = A' B' y (A B)' = A' + B'
Principio de dualidad El concepto de dualidad permite formalizar este hecho: a toda
relacin o ley lgica le corresponder su dual, formada mediante el intercambio de los
operadores unin con los de interseccin, y de los 1 con los 0.Adicin Producto1 A + A' =
1
A A' = 0
2A+0=A
A1=A
3A+1=1
A0=0
4A+A=A
AA=A
5A+B=B+A
AB=BA
6 A + (B + C) = (A + B) + C
A (B C) = (A B) C
A + B C = (A + B) (A + C)
A (B + C) = A B + A C
A+AB=A
A (A + B) = A
(A + B)' = A' B
(A B)' = A' + B'
CONCLUSIN

La lgica matemtica nos permite desarrollar el pensamiento lgico y darle sentido


a muchas actividades que realizamos en la cotidianidad. Se realizaron aportes
individuales para una consolidacin de un producto final basado en material de
lectura y herramientas bibliogrficas, para conocer analizar y aprender la estructura
y fundamento conceptual que tipifica los mtodos de inferencia lgica por
induccin y deduccin, por medio de demostraciones y razonamientos vlidos.

Por medio de este trabajo hemos aprendido a organizar los argumentos en forma de
premisas para darle un sentido formal al pensamiento y por medio de las tablas de
verdad identificar si el argumento propuesto es vlido o no lo es.

La valides depende de una propiedad de razonamiento y de la forma independiente


del contenido y de la verdad de la proposicin
REFERENCIAS BIBLIOGRFICAS

Snchez, H. R. (2014). lgebra. Mxico, D.F., MX: Larousse - Grupo Editorial Patria.
Pginas 2- 30. Recuperado de: http://hdl.handle.net/10596/6546

Gonzles, T. L., & Saavedra, M. (2009). Aciertos matemticos 11: serie para la educacin
media. Bogot, CO: Educar Editores S.A. Pginas 20 24 Recuperado de:
http://hdl.handle.net/10596/6550

Katayama O. R. (2011). Lgica. Per, editorial Lealtad. Pginas 31-43 Recuperado de: url
de origen:
https://juancarloslemusstave.files.wordpress.com/2015/07/katayamaomuraroberto-j-
logica.pdf

Ferrando, J., & Gregori, V. (2012). Teora de conjuntos. Matemtica discreta (2a. ed.). (pp.
33-78). Barcelona, ES: Editorial Revert. Recuperado de http://www.ebrary.com

Argoty, L. (2015).Teora de conjuntos. Recuperado de


https://afe4584d30f5884401f32b2b02b2ca7e26974235.googledrive.com/host/0By7BIcHpF
SDONjZjVkljY2xkaTg/index.html

Guerrero, S. L. M. (2005). Matemticas. Sus fundamentos en secuencia ptima. Crdoba,


AR: El Cid Editor. Pginas 24 34. Recuperado de: http://hdl.handle.net/10596/6537

Escobar, M. R. (2010). Elementos de matemticas para la administracin. : Elibro. Pginas


7 87. Recuperado de: http://hdl.handle.net/10596/6545

Juan Manuel Cortes Orozco .[Juan Manuel Cortes Orozco]. (2016, Abril 16). [Teora de
conjuntos]. Recuperado de: http://hdl.handle.net/10596/6557
Luis Gabriel Prieto. [Luis Gabriel Prieto]. (2016, Agosto 05) [proceso operativo entre
conjuntos]. Recuperado de: http://hdl.handle.net/10596/7962