You are on page 1of 206

I.

Iniciao Atividade Filosfica

1. Abordagem introdutria filosofia e ao filosofar

1.3. A dimenso discursiva do trabalho filosfico

Define-se por vezes as disciplinas em termos de objeto e mtodo:

O objeto de estudo da aritmtica elementar as principais propriedades da adio, da

subtrao, etc. O seu mtodo a demonstrao matemtica.

O objeto de estudo da biologia as propriedades dos organismos vivos. O seu

mtodo a observao e a elaborao de teorias que depois so testadas, por vezes em

laboratrios.

Objeto e mtodo da filosofia:

A filosofia tem como objeto os conceitos mais bsicos que usamos nas cincias, nas

artes, nas religies e no dia a dia. A filosofia estuda conceitos como os seguintes: o bem

moral, a arte, o conhecimento, a verdade, a realidade, etc.

O seu mtodo a troca de argumentos, a discusso de ideias.

As definies deste tipo no so muito informativas. Para compreender o que a


filosofia o melhor ver alguns exemplos do que se faz em filosofia.

Exemplos de problemas da filosofia:

Ser que tudo relativo?

Ser que a vida tem sentido? E se tem, qual ?

Como se justifica a existncia do Estado, das Leis, e da Polcia?

Ser que no faz diferena fazer sofrer os animais?

Ser que Deus existe realmente, ou ser que os ateus tm razo e os crentes esto

enganados?

1
Estes problemas surgem naturalmente da nossa capacidade para pensar, em contacto

com o mundo. Outros problemas surgem da nossa reflexo sobre as cincias, as

religies e as artes:

O que realmente a arte? E o que a msica?

Como poderemos conciliar a existncia de um Deus bom e sumamente poderoso e

sbio com tanto sofrimento no mundo?

O que realmente uma lei da fsica? E como podemos ter a certeza que essas leis so

verdadeiras?

A filosofia uma reflexo que surge naturalmente.


Mas nem toda a reflexo que surge naturalmente filosfica.

As respostas pessoais s perguntas filosficas no so respostas filosficas.

Podemos e devemos partir das nossas convices pessoais.

Mas s comeamos a fazer filosofia quando exigimos justificaes pblicas para

essas convices.

Caractersticas importantes da filosofia:

A filosofia uma atividade crtica;

A filosofia consequente;

A filosofia um estudo conceptual ou a priori;

A filosofia diferente da histria da filosofia.

O que significa dizer que a filosofia uma atividade crtica? Significa que temos de
justificar as nossas concluses. E justificar concluses apresentar argumentos.

A importncia dos argumentos em filosofia:

2
Precisamos de argumentos para mostrar que os problemas que estamos a estudar no

so meras iluses e confuses. Por exemplo, ser que o problema do sentido da vida faz

sentido? Porqu?

Precisamos de argumentos para avaliar as respostas que os filsofos e ns prprios

damos aos problemas da filosofia. Por exemplo, ser que a resposta que Plato d ao

problema da imortalidade da alma boa?

E precisamos de saber avaliar argumentos porque os filsofos passam grande parte

do seu tempo a apresentar argumentos a favor das suas ideias e contra as ideias que eles

acham que esto erradas. Por exemplo, ser que o argumento de Santo Anselmo a favor

da existncia de Deus bom?

Porque a filosofia uma atividade critica, avalia cuidadosamente os nossos

preconceitos mais bsicos.

O objetivo do estudo da filosofia no repetir o que diz o professor ou o manual. O


objetivo aprender a pensar sobre os problemas, as teorias e os argumentos da
filosofia.

Em filosofia, o estudante tem a liberdade de defender o que quiser, mas tem de adotar

uma atitude crtica:

Tem de sustentar o que defende com bons argumentos;

Tem de aceitar discutir os seus argumentos.

Ser crtico no dizer mal. Ser crtico olhar com imparcialidade para todas as

ideias para podermos avaliar se so verdadeiras ou no.

Ser crtico no ser extravagante. Ser crtico no dizer No s para marcar a

diferena. Ser crtico dizer Sim, No, ou at Talvez, mas com base em bons

argumentos.

3
A filosofia uma atividade dialogante: consiste em trocar e discutir ideias. A
diferena entre uma discusso filosfica e uma gritaria, por exemplo, esta: em
filosofia discutimos para chegar verdade das coisas, independentemente de saber
quem ganha a discusso; numa gritaria discute-se para ganhar a discusso,
independentemente de saber de que lado est a verdade.
O pensamento filosfico consequente. Ser consequente aceitar as consequncias das
nossas ideias.

Somos livres para defender as posies que queremos; mas teremos de ser

responsveis pelas consequncias do que defendemos. Se defendemos que toda a vida

sagrada e que isso quer dizer que nunca devemos matar um ser vivo, no podemos ao

mesmo tempo defender que se pode comer salada de alface. Se defendemos que tudo

relativo e que no h verdades, no podemos defender que esta ideia verdadeira.

Os trs elementos centrais da filosofia:

Problemas

Teorias

Argumentos

Os filsofos, ao longo dos sculos, tm proposto teorias que tentam resolver os


problemas filosficos. Essas teorias apoiam-se em argumentos.

O nosso papel perante os problemas, as teorias e os argumentos da filosofia duplo:

1. Saber formul-los claramente.

2. Saber discuti-los com rigor.

Os problemas da filosofia no se resolvem olhando para o mundo para recolher


informao. por isso que dizemos que a filosofia um estudo a priori ou conceptual.
Queremos dizer que a filosofia se faz unicamente com o pensamento.

Conhecimento emprico ou a posteriori: baseia-se na experincia.

4
Exemplos: para saber se h vida em Marte necessrio enviar sondas e fazer

observaes. Para saber qual a natureza da SIDA necessrio fazer observaes e

experincias laboratoriais.

Conhecimento conceptual ou a priori: baseia-se no pensamento apenas.

Exemplos: para saber se 7 um nmero par basta dividi-lo por dois e ver se o resultado

um nmero inteiro. Para saber se todos os objetos verdes tm cor basta pensar no

conceito de verde e de cor.

O estudo filosfico a priori, mas temos de ter informaes sobre tudo o que for
importante para a soluo dos problemas que estamos a tratar.

A filosofia inevitvel porque no mais do que a procura sistemtica de

justificaes sensatas para as nossas ideias mais bsicas.

A filosofia ope-se ao dogmatismo porque nenhuma ideia tem o direito de suplantar

quaisquer outras ideias, enquanto no mostrar que realmente melhor do que as outras.

A filosofia diferente da sua histria. Em histria da filosofia estudamos o que os


filsofos dizem s para saber o que eles dizem. Na filosofia estudamos o que os
filsofos dizem para discutir as suas ideias.

Estudar filosofia como estudar msica e estudar histria da filosofia como estudar

histria da msica. Num caso, aprendemos a tocar um instrumento ou a compor peas

musicais; no outro, aprendemos apenas a apreciar a msica do passado. Num caso,

aprendemos a discutir ideias e a propor ideias e a defend-las; no outro, aprendemos

apenas a formular as ideias dos outros.

Para que serve a filosofia?

A filosofia serve para alargar a nossa compreenso das coisas, como as cincias, as

artes e as religies.

5
A filosofia serve para mudar as nossas vidas, como as cincias, as artes e as

religies.

Exemplos:
John Stuart Mill, A Submisso das Mulheres (1869)
Peter Singer, Libertao Animal (1975).
Comparaes de utilidade:

A religio til porque fornece orientao e conforto espiritual aos seus crentes. A

filosofia fornece orientao a qualquer pessoa.

A cincia til porque nos ensina a curar a tuberculose, por exemplo. A filosofia

ensina-nos a enfrentar os problemas morais levantados pela cincia.

As artes so teis porque produzem obras que nos inspiram e maravilham. A

filosofia produz ideias e argumentos que nos inspiram e maravilham, e pe a descoberto

problemas que nos convidam a dar o nosso melhor para tentar resolv-los.

As razes pelas quais a filosofia serve para alguma coisa so a razes pelas quais as
artes, as cincias e as religies servem para alguma coisa.

Muitos dos problemas, teorias e argumentos da filosofia no tm qualquer utilidade

prtica.

Mas tambm a maior parte do que constitui as religies, as artes e as cincias no tem

qualquer utilidade prtica.

E as coisas sem utilidade prtica podem ter valor porque o conhecimento algo

suficientemente importante para ter valor em si.

Mesmo que s as coisas teis tivessem valor, nunca poderamos saber partida quais

das nossas ideias se viriam a revelar teis.

A filosofia til para a vida pblica de um pas porque nos ensina a pensar melhor

sobre qualquer assunto, desde que se disponha da informao adequada.

6
Quem sabe argumentar bem toma melhores decises, porque as decises que tomamos
so baseadas em argumentos. A filosofia ajuda a tomar melhores decises.

Os argumentos

Um argumento um conjunto de proposies organizadas de tal modo que uma

delas a concluso que defendemos com base na outra ou nas outras, a que se chamam

as premissas.

Nem todos os conjuntos de proposies so argumentos. S os conjuntos de proposies


organizadas de tal modo que justifiquem ou defendam a concluso apresentada so
argumentos.

Chama-se entimema a um argumento em que uma ou mais premissas no foram


explicitamente apresentadas. Tentar encontrar as premissas ocultas do nosso
pensamento uma parte importante da discusso filosfica.

Perante um texto que defende ideias devemos fazer o seguinte:

1. Descobrir o que o autor quer defender. Isso a concluso.

2. Descobrir que razes ele d para defender essa concluso. Essas razes so as

premissas.

3. Se o autor omitiu premissas, acrescent-las.

4. Formular o argumento de maneira completamente explcita.

Definio dos conceitos nucleares


Problema: algo que se pretende resolver;
Conceito: uma abstrao elaborada pela razo, a partir dos dados obtidos na
experincia, e que serve para designar toda uma classe de objetos ou seres;
Tese: uma proposio que se apresenta para ser defendida, no caso de impugnao.
Tema, assunto a tratar;
Argumento: um conjunto de proposies organizadas de tal modo que uma delas a
concluso que defendemos com base na outra ou nas outras, a que se chamam
premissas.
7
As disciplinas da Filosofia e os problemas de que tratam

8
II. A ao humana e os valores

1. A ao humana anlise e compreenso do agir

1.1. A rede conceptual da ao

A Filosofia da Ao uma rea interdisciplinar que colhe contributos da

Metafsica, da Filosofia da Mente, da Psicologia e da moderna Teoria da Deciso.

O objeto de estudo da Filosofia da Ao a justificao da crena na racionalidade

da ao humana.

Distingue-se da tica por no considerar os aspetos morais do agir, analisando

apenas o que est na base da ao crenas, desejos, intenes, motivos e causas.

O seu mtodo consiste na anlise das frases de ao, mediante as quais os agentes

descrevem e explicam o que fazem:

Por que fizeste X? - Fiz X porque __________

O problema central da Filosofia da Ao o de saber:

Como compatibilizar a crena de que somos seres racionais com o facto de agirmos
frequentemente de forma irracional?

Exemplos de problemas discutidos em Filosofia da Ao:

1. O que so aes? Que acontecimentos contam enquanto aes?

2. Como individuar ou distinguir as aes umas das outras?

3. Como explicar a existncia de preferncias irracionais?

4. Como compreender o fenmeno da acrasia?

Para compreender o que est em causa quando perguntamos O que uma ao?,

analisemos o seguinte exemplo:

9
1. Joo deseja herdar uma fortuna e cr que o melhor a fazer para satisfazer o seu desejo
matar o seu pai abastado. Mas este pensamento pe-no to nervoso que, ao conduzir
desajeitadamente o seu carro, mata um peo que , afinal, o seu pai! Cometeu ou no
um parricdio?

A atribuio da responsabilidade depende de determinarmos se a morte de seu pai

constitui, ou no, uma ao de Joo.

Temos, ento, de procurar qual o aspeto que nos permite dizer que um

acontecimento uma ao.

Ser a sua associao a um ser humano? Mas h acontecimentos que envolvem

pessoas, mas que claramente no so aes por exemplo, escorregar.

Ser a existncia de movimentos corporais? Mas h aes sem movimento

corporal (estar imvel a estudar) e h movimentos corporais que no so aes

(respirar).

Uma outra resposta a este problema afirmaria que a inteno aquilo que distingue

os acontecimentos que contam como aes:

Um acontecimento uma ao apenas no caso de ser possvel descrev-lo de forma a


exibir a presena de uma inteno no agente.

O que uma inteno? um estado mental mediante o qual se concretiza, se anula

ou se mantm um certo estado de coisas.

Os desejos e as crenas, e o seu discutido papel causal nas aes, so exemplos de

estados mentais intencionais.

No exemplo 1, existe claramente um desejo (herdar uma fortuna) e uma crena, e

parece que custa deles Joo concretiza um acontecimento a morte de seu pai. Tudo

aponta, pois, que se trate de uma ao de Joo. Concordas?

Para compreender o que est em causa quando perguntamos Como distinguir as

aes umas das outras?, analisemos o seguinte exemplo:


10
2. Os membros de uma famlia esto sentados mesa a comer uma feijoada. Esto
todos a fazer a mesma ao ou aes diferentes?

Por um lado, podemos dizer que todos os familiares esto a comer a mesma coisa,

no mesmo local e mesma hora;

Por outro lado, cada pessoa poder possuir intenes diferentes ao comer (apenas

matar a fome, regozijar-se com o sabor dos feijes, etc.) e os seus movimentos fsicos

no so inteiramente coincidentes nem no espao nem no tempo.

Existem, ento, duas respostas possveis para aquela pergunta:

1. Diremos sim se considerarmos a ao comer uma feijoada como sendo um ato

genrico definido como ingesto de feijes.

2. Diremos no se considerarmos a ao comer uma feijoada como algo realizado

concretamente por algum, nalgum lugar, a alguma hora e com movimentos fsicos

individualizados.

Cada uma destas respostas traduz duas concees filosficas diferentes da ao:

1. A ao como uma entidade genrica e abstrata; para os filsofos que, como

Jaegwon Kim, a concebem deste modo, uma ao algo meramente ideal (tal como a

ideia de Tringulo) e que pode ser exemplificado cada vez que um agente a perfaz (tal

como exemplificamos a ideia de Tringulo ao desenharmos uma figura triangular);

2. A ao como acontecimento concreto; para filsofos que, como Donald Davidson, a

concebem deste modo, as aes so acontecimentos localizados no espao e no tempo

(tm lugar num certo stio e a uma dada hora) e so individualmente realizados

(feitas por algum);

Qual destas concees consideras correta? Porqu?

Para compreender o que est em causa quando perguntamos Como explicar a

existncia de preferncias irracionais?, analisemos o seguinte exemplo:


11
3. Uma pessoa afirma que prefere os Limp Bizkit a Norah Jones e esta cantora a Bach.
No entanto, diz preferir Bach aos Limp Bizkit. Como explicar esta irracionalidade das
suas preferncias?

Dizemos que as suas preferncias so irracionais porque so no transitivas.

O que a transitividade? uma propriedade de relaes: se uma entidade X tem

uma certa relao com uma entidade Y e se esta entidade Y tem o mesmo tipo de

relao com uma entidade Z, ento a entidade X est nesse tipo de relao com a

entidade Z. Exemplos:

1. O Z mais alto do que o Chico; o Chico mais alto do que o Quim. Logo, o Z

mais alto do que o Quim. A relao ser mais alto do que transitiva.

2. O Guilherme o pai do Pedro; o Pedro o pai da Joana. Mas o Guilherme no o

pai da Joana! A relao ser pai de no transitiva.

Ora, as aes so objeto de preferncias e as nossas preferncias, se forem

racionais, devero ser transitivas:

Se preferes comer feijoada a comer filetes de pescada


e se preferes comer filetes de pescada a comer Nestum,
o que ser racional que prefiras feijoada ou Nestum?

legtimo pensar que qualquer comportamento racional ter de se conformar

transitividade das preferncias. Mas os estudos empricos da Psicologia mostram que

isto nem sempre acontece, o que intriga muito os filsofos.

Como explicar a irracionalidade das preferncias?

Chama-se acrasia a uma falta de fora de vontade. Um agente tem falta de fora

de vontade se tiver o desejo de produzir um certo efeito e tiver a crena de que uma

dada ao a melhor forma de produzir esse efeito e, no entanto, no realizar esta ao.

12
Para compreender o que est em causa quando perguntamos Como compreender o

fenmeno da acrasia?, analisemos o seguinte exemplo:

Se desejas verdadeiramente respeitar os direitos dos animais e se acreditas que a melhor


maneira de o fazer deixando de comer carne, peixe, leite ou ovos, como compreender
que o continues a comer tudo isto?

Aristteles refletiu sobre a acrasia e pensou que a explicao das aes acrticas s

poderia ser feita se dispusesse de um modelo de explicao de aes racionais. Esse

modelo explicativo ficou conhecido como silogismo prtico:

1. O agente tem o desejo de produzir um efeito E.

2. O agente cr que fazer a ao A o melhor modo de alcanar E.

3. Logo, o agente faz A

Neste modelo as premissas 1 e 2 so a justificao racional da ao enunciada na

concluso, em 3. Se os agentes forem racionais, devero poder explicar as suas aes

com base nos seus desejos e crenas, com os quais as aes devem ser coerentes.

Numa ao acrtica, isto no acontece. Vejamos o exemplo do fumar como

resultado de fraqueza irracional da vontade:

1. O Antnio tem o desejo de ser saudvel.

2. O Antnio acredita que no fumar a melhor maneira de ser saudvel.

3. No entanto, o Antnio fuma.

Assim conclumos que para falar de ao, implica falar de um agente, uma inteno e

uma motivao.

Sendo resumido neste quadro:

13
Inteno Motivo Agente

o mesmo que projeto, isto identifica aquilo que explica e o autor da inteno e da
, aquilo que nos propomos permite compreender a inteno, ao ,isto , o que pratica a
fazer ou o propsito da ao isto , as suas razes; ao;
(implica a tomada de refere-se ao porqu da inteno, identifica aquele que, por
conscincia do sentido dos ou seja, o que que levou A a sua iniciativa (livre e
nossos atos); fazer X; voluntariamente), produz
o sentido da ao, isto , o distingue-se do conceito de alteraes no decorrer
significado atribudo a uma causa, porque ao identificarmos os normal das coisas;
ao, identificado atravs da motivos no podemos considerar por ser o autor, isto ,
resposta pergunta o qu?; que existe sempre entre eles e a aquele que pratica uma ao
o objeto da deciso e a inteno uma relao necessria; h intencionalmente, aquele a
estratgia escolhida para o que ter em conta a interveno da quem se atribui a
concretizar. vontade. A causa faria ocorrer a responsabilidade da ao,
ao independentemente da vontade isto , aquele que responde
do agente. por ela.

Definio dos conceitos nucleares

Ao: uma interferncia consciente e voluntria de um ser humano (o agente), dotado


de razo e de vontade, no normal decurso das coisas, que sem a sua inferncia seguiriam
um caminho distinto;
Agente: o ser humano que realiza consciente e voluntariamente uma ao;
Inteno: o para qu, isto , o propsito que o agente quer atingir;
Motivo: a razo pela qual ele age.

14
II.A ao humana e os valores

1. A ao humana anlise e compreenso do agir

1.2. Determinismo e liberdade na ao humana

A liberdade de ao um importante tpico discutido em Filosofia. Na tradio

ocidental moral, religiosa e jurdica, conceitos como os de responsabilidade, culpa e

imputabilidade esto vinculados ao de liberdade.

Nessa tradio, um agente responsabilizvel por uma ao apenas no caso de ter

sido livre para agir como agiu. Por exemplo, um indivduo culpado aos olhos de Deus

se tiver pecado quando podia no o ter feito; um criminoso imputvel aos olhos da

Justia se tiver cometido um crime quando podia evit-lo.

Mas se algum forado a agir de uma certa forma, ser legtimo responsabiliz-lo

pela sua ao?

Que foras condicionam as nossas aes? Podemos reconhecer trs tipos de

condicionantes da ao:

1. Fsicas: as aes dependem da estrutura anatmica e fisiolgica do agente e das leis

naturais que regem os fenmenos do mundo;

2. Psicolgicas: a personalidade, o carter, a fora de vontade ou a falta dela, os

estmulos e as motivaes so aspetos que influenciam o tipo de aes que

empreendemos;

3. Culturais: as vivncias, as normas, as tradies, os hbitos e costumes, e todas as

circunstncias polticas, econmicas e sociais que, enquanto agentes, nos relacionam

com outros agentes, condicionam claramente as nossas aes.

Ser que as condicionantes da ao impossibilitam a liberdade de ao? Seremos

realmente livres ou a ser a liberdade apenas uma iluso?

15
Para compreendermos o significado desta pergunta, teremos de dominar uma noo

essencial a de causalidade.

Uma cadeia causal uma sucesso de acontecimentos na qual cada um deles causa

do acontecimento que lhe sucede e cada um deles efeito do acontecimento que o

antecede:

Uma conceo determinista da ao salienta que as aes so acontecimentos que

tm lugar no mundo e que, portanto, esto integradas em cadeias causais: ora so

efeitos de acontecimentos anteriores (mentais ou fsicos); ora so causas de

acontecimentos posteriores.

Por outro lado, pensamos que devemos responder por muitos dos nossos atos, de que

somos responsveis em consequncia da nossa liberdade. Esta uma viso no

determinista da ao.

Isto gera um dilema, conhecido como dilema de Hume:

Se o determinismo for verdadeiro, ento as nossas aes so causadas por


acontecimentos remotos que no controlamos, tornando-se inevitveis, no sendo ns
responsabilizveis pelo que fazemos; se o determinismo for falso, ento as nossas
aes so aleatrias, pelo que tambm no somos responsabilizveis por elas.
Concluso: em qualquer caso, no h livre arbtrio nem responsabilidade.

O problema do livre arbtrio pode agora ser precisamente formulado:

Como compatibilizar a crena de que todos os acontecimentos, incluindo as aes, so


causalmente determinados, segundo as leis da natureza, com a crena de que o
Homem livre e responsvel pelas aes?

16
As respostas tradicionais ao problema do livre-arbtrio podem ser divididas em

teorias compatibilistas e teorias incompatibilistas.

As primeiras defendem que o livre-arbtrio compatvel com o determinismo; as

segundas defendem que o livre-arbtrio no compatvel com o determinismo.

Teorias que respondem ao problema do livre-arbtrio:

Exemplo do problema do livre-arbtrio

O problema do livre-arbtrio, um dos mais antigos e intratveis da filosofia, comea

com uma certa inadequao terminolgica. A expresso portuguesa "livre-arbtrio",

assim como a expresso "liberdade da vontade", que traduo do ingls "freedom of

the will", so enganosas, pois nem o juzo nem a vontade so os fatores preponderantes.

17
Menos comprometida seria a expresso "liberdade de deciso" ou "liberdade de

escolha" ou, melhor ainda (posto que mais abrangente), "liberdade de ao".

Feita essa advertncia terminolgica, passemos exposio do problema. Ele diz

respeito ao conflito existente entre a liberdade que temos ao agir e o determinismo

causal. Podemos introduzi-lo considerando as trs proposies seguintes:

1. Todo o evento causado.

2. As nossas aes so livres.

3. Aes livres no so causadas.

A proposio 1 parece geralmente verdadeira: cremos que no mundo em que vivemos

para todo evento deve haver uma causa. A proposio 2 tambm parece verdadeira:

quando nos observamos a ns mesmos, parece bvio que as nossas decises e aes so

frequentemente livres. Tambm a proposio 3 parece verdadeira: se as nossas aes

fossem causalmente determinadas, elas no poderiam ser livres.

O problema do livre-arbtrio surge quando percebemos que as trs proposies acima

formam um conjunto inconsistente, ou seja: no possvel que todas elas sejam

verdadeiras! Se admitimos que todo evento causado e que a ao livre no

causalmente determinada (que as proposies 1 e 3 so verdadeiras), ento no somos

livres, posto que as nossas aes so eventos (a proposio 2 falsa). Se admitimos que

as nossas aes so livres e que como tais elas no so causalmente determinadas (que 2

e 3 so proposies verdadeiras), ento no verdade que todo o evento seja causado (a

proposio 1 fa1sa). E se admitimos que todo o evento causado e que somos livres

(que as proposies 1 e 2 so verdadeiras), ento deve haver a1go de errado com a ideia

de liberdade expressa na proposio 3.

18
Cada uma dessas alternativas possui um nome e foi classicamente defendida. A

primeira delas chamada de determinismo; ela consiste em negar a verdade da

proposio 2, ou seja, que somos realmente livres. Ela foi mantida por filsofos como

Espinosa, Schopenhauer e Henri d'Holbach. A segunda alternativa chama-se libertismo:

ela no tem problemas em admitir que o mundo ao nosso redor causalmente

determinado, mas abre uma exceo para muitas de nossas decises e aes, que sendo

livres escapam determinao causal. Com isso o libertismo rejeita a validade universal

do determinismo expressa pela proposio 1. Essa a posio de Agostinho, Kant e

Fichte. Finalmente h o compatibilismo, que tenta mostrar que a liberdade de ao

perfeitamente compatvel com o determinismo, rejeitando a ideia de liberdade expressa

na proposio 3. Historicamente, Hobbes, Hume e Mill foram famosos defensores do

compatibilismo. No que se segue, quero considerar isoladamente cada uma dessas

solues, argumentando finalmente a favor do compatibilismo.

1. Determinismo

O determinismo parte da considerao de que, da mesma forma que podemos sempre

encontrar causas para os eventos fsicos que nos cercam, podemos sempre encontrar

causas para as nossas aes, sejam elas quais forem. Com efeito, sendo como somos

produtos de um processo de evoluo natural, seria surpreendente se as nossas aes

no fossem causadas do mesmo modo que o so outros eventos biolgicos, tais como a

migrao dos pssaros e o fototropismo das plantas. Mesmo que o princpio da

causalidade no seja garantido e que no mundo da microfsica ele tenha sido inclusive

colocado em dvida, no mundo humano, constitudo pelas nossas aes, pensamentos,

decises, vontades, esse princpio parece manter-se plenamente aceitvel. De facto,

admitimos que as decises ou aes humanas so causadas. Alguns podero dizer que

Napoleo invadiu a Rssia por livre deciso da sua vontade. Mas os historiadores

19
consideram parte do seu ofcio encontrar as causas, procurando esclarecer as motivaes

e circunstncias que o induziram a tomar essa funesta deciso. Na determinao das

nossas aes, as causas imediatas podem ser externas (algum decide parar o carro

diante de um sinal vermelho) ou internas (algum resolve tomar um refrigerante), sendo

geralmente mltiplas e por vezes muito difceis de serem rastreadas. No entanto, teorias

biolgicas e psicolgicas (especialmente. a psicanlise) sugerem que as nossas aes

so sempre causadas; "Fiz isso sem nenhuma razo" raramente aceite como desculpa.

Com base em consideraes como essas, a concluso do filsofo determinista a de

que o livre-arbtrio na verdade no existe, posto que se a ao fosse realmente livre ela

no seria determinada por outros fatores independentes dela mesma. A liberdade que

parecemos ter ao tomarmos as nossas decises pura iluso, produzida por uma

insuficiente conscincia das suas causas. Mesmo quando pensamos que poderamos ter

agido de outro modo, o que queremos dizer no que ramos realmente livres para agir

de outro modo, mas simplesmente que teramos agido de outro modo se o sentimento

mais forte tivesse sido outro, se soubssemos aquilo que agora sabemos etc. O

argumento a favor do determinismo pode ser assim esquematizado:

1. Todo o evento causado.

2. As aes humanas so eventos.

3. Portanto, todas as aes humanas so causadas.

4. As aes humanas s so livres quando no so causadas.

5. Portanto, as aes humanas no so livres.

A posio determinista encontra, porm, dificuldades. No s o sentimento de que

somos livres que perde a validade. Tambm o sentimento de arrependimento ou

remorso parece perder o sentido, pois como se justifica que ns possamos arrepender-

20
nos das nossas aes, se no fomos livres para escolh-las? Tambm a responsabilidade

moral perde a validade. Se nas nossas aes somos to determinados como uma pedra

que cai ao ser solta no ar, faz to pouco sentido responsabilizar uma pessoa pelos seus

atos quanto faz sentido responsabilizar a pedra por ter cado. Tais dificuldades levam-

nos a considerar a posio oposta.

2. Libertismo

O libertista rejeita o determinismo por considerar as concluses acima inaceitveis.

Ele tambm rejeita a primeira premissa do argumento determinista. O princpio da

causalidade, enuncivel como "Todo o evento tem uma causa", no parece ter a sua

validade universal garantida. Certamente, esse princpio extremamente til, valendo

em geral para o mundo que nos circunda e mesmo para muitas de nossas aes. Mas

nada nele garante que a sua validade seja universal. No podemos pensar que A = ~A

ou que 1 + 1 = 3, mas podemos perfeitamente conceber um evento no universo surgindo

sem nenhuma causa. A isso o libertarista poder adicionar que ns simplesmente

sabemos que somos livres. H uma grande diferena entre um comportamento reflexo e

um comportamento resultante da deciso da vontade. Ns sentimos que no ltimo caso

somos livres, que podemos decidir sempre de outro modo.

Para justificar essa posio, o libertista costuma lanar mo de uma teoria da ao, tal

como foi defendida por Richard Taylor ou por Roderick Chisholm. Segundo essa teoria

s vezes, ao menos, o agente causa os seus atos sem qualquer mudana essencial em si

mesmo, no necessitando de condies antecedentes que sejam suficientes para

justificar a ao. Isso acontece porque o eu uma entidade peculiar, capaz de iniciar

uma ao sem ser causado por condies antecedentes suficientes! Voc poder

perguntar-se como isso possvel. A resposta geralmente oferecida que no pode

haver explicao. Para responder a uma pergunta como essa teramos de interrogar o
21
prprio eu, considerando-o objetivamente. Mas, como quem deve considerar

objetivamente o eu s pode ser aqui o prprio eu, isso impossvel. Tentar interrogar o

prprio eu tentar, como o baro de Mnchausen, alar-se sobre si mesmo pondo os ps

sobre a prpria cabea. O eu da teoria da ao um eu esquivo [...]. Ele um eu

autodeterminador, capaz de iniciar aes sem ser causado. Somos, quando agimos,

semelhantes ao deus aristotlico: somos causas no causadas, motores imveis. O

argumento que conduz teoria da ao tem a forma:

1. No certo que todo o evento causado.

2. Sabemos que as nossas aes so frequentemente livres.

3. As aes humanas livres no podem ser causadas.

4. Portanto, a ao humana no precisa de ser causada.

Embora essa soluo preserve a noo de livre agncia, ela tem o inconveniente de

explicar o obscuro pelo que mais obscuro ainda, que um mistrio a ser aceite sem

questionamento. A pergunta que permanece se no h uma soluo mais satisfatria.

A soluo que veremos a seguir, o compatibilismo, hoje a mais aceite, sendo uma

maneira de tentar preservar as vantagens das outras duas sem as correspondentes

desvantagens.

3. Compatibilismo: definies

Segundo o compatibilismo, tambm chamado de determinismo moderado ou

reconciliatrio, ns permanecemos livres e responsveis, mesmo sendo causalmente

determinados nas nossas aes. O raciocnio que conduz ao compatibilismo tem a

forma:

1. Todo o evento causado.

2. As aes humanas so eventos.


22
3. Portanto, todas as aes humanas so causadas.

4. Sabemos que as nossas aes so s vezes livres.

5. Portanto, as aes livres so causadas.

Um bom exemplo de argumento em defesa do compatibilismo o de Walter Stace,

para quem ns confundimos o significado da noo de liberdade na sua conexo com o

determinismo. Segundo Stace, o determinista acredita que a liberdade da vontade o

mesmo que a capacidade de produzir aes sem que elas sejam determinadas por causas.

Mas isso falso. Se assim fosse, uma pessoa que se comportasse arbitrariamente,

mesmo que contra a sua prpria vontade, seria um exemplo de pessoa livre. Mas o

comportamento arbitrrio no visto como um comportamento livre. A diferena entre

a vontade livre e a vontade no-livre no deve residir, pois, no facto de a segunda ser

causalmente determinada e a primeira no. Alm disso, tanto no caso de aes livres

como no caso de aes no-livres, ns costumamos encontrar determinaes causais,

como mostram os seguintes exemplos, os trs primeiros tomados do texto de Stace:

A. Atos livres B. Atos no-livres

1. Gandi passa fome porque quer libertar Um homem passa fome num deserto
a ndia. porque no h comida.

2. Uma pessoa rouba um po porque est Uma pessoa rouba porque o seu patro a
com fome. obrigou.

3. Uma pessoa assina uma confisso Uma pessoa assina uma confisso porque
porque quer dizer a verdade. foi submetida a tortura.

4. Uma pessoa decide abrir uma garrafa Uma pessoa toma uma dose de aguardente,
de champanhe porque quer brindar ao mesmo contra a sua vontade, porque
Ano Novo. alcolica.

23
Note-se que a palavra "porque", que denota causalidade, comum a ambas as

colunas. Assim, a coluna A no difere da coluna B pelo facto de no podermos

encontrar causas das aes, decises e volies dos agentes. E s causas apresentadas

podemos adicionar ainda outras, como razes psicolgicas e biogrficas de Gandi, o

costume de brindar ao Ano Novo abrindo uma garrafa de champanhe etc. Mesmo nos

casos de decises arbitrrias (como quando algum decide lanar uma moeda no ar para

que a sorte decida o que deve fazer), a deciso de escolher arbitrariamente tambm

possui alguma causa.

A diferena notada por Stace entre as aes livres da coluna A e as no-livres da

coluna B que as primeiras so voluntrias, enquanto as segundas no. Da que ele

defina a diferena entre a vontade livre e no-livre como residindo no facto de que as

aes derivadas da vontade livre so voluntrias, enquanto as aes derivadas da

vontade no-livre so involuntrias, no sentido de se oporem nossa vontade ou de

serem independentes dela. Se Gandi passa fome para libertar a ndia, se algum rouba

um po por estar com fome, essas so aes livres, posto que voluntrias; mas se uma

pessoa assina uma confisso sob tortura ou toma uma dose de aguardente contra a sua

vontade, essas so aes que se opem vontade dos agentes, por isso mesmo no so

livres.

Embora a explicao de Stace seja geralmente bem-sucedida, ela no se aplica

satisfatoriamente a alguns casos. Considere os seguintes:

A. Atos livres B. Atos no-livres

5. Uma pessoa abre a janela porque faz Uma pessoa abre a janela por efeito de
calor. sugesto ps-hipntica.

24
6. Um membro de uma equipa de Um psicopata explode uma bomba porque
cinema explode uma bomba para efeitos ouve vozes que o convenceram a realizar
de filmagem. essa ao.

No exemplo B-5 a pessoa abre a janela porque o hipnotizador lhe disse que meia hora

aps ser acordada da hipnose deveria abrir a janela, sem se lembrar de que faz isso por

deciso do hipnotizador (curiosamente, se interrogada, a pessoa submetida a esse tipo de

experincia costuma fornecer uma razo qualquer, como a de que est sentindo calor).

Nesse caso a pessoa realiza a ao voluntariamente, pensando que o faz por livre e

espontnea vontade, embora na verdade o faa seguindo a instruo de quem a

hipnotizou. No exemplo B-6, o psicopata tambm age voluntariamente, e o mesmo

poderamos dizer de casos de fanticos, de neurticos e, em geral, de pessoas presas a

valores e padres de conduta excessivamente rgidos, que sofrem por isso limitaes na

capacidade de livre deliberao, apesar de agirem voluntariamente. A ao livre deve

aproximar-se de um ideal de racionalidade plena, o que aqui est longe de ser o caso.

Na minha opinio a diferena mais importante entre os casos apresentados, nas

colunas A e B que em B, em que a ao no livre, o agente age sob restrio,

coero ou limitao externa (exemplos 1, 2, 3 e 5) ou interna (exemplos 4 e 6),

enquanto nos casos da coluna A, em que a ao livre, o agente age motivado por

razes no-limitadoras ou "plenas". difcil explicar o que sejam razes no-

limitadoras, mas a ideia intuitiva: considere a diferena entre as razes de Gandi e as

razes de quem age por sugesto ps-hipntica, por fora de um delrio psictico ou de

uma crena fantica; mesmo no-admiradores de Gandi admitiriam que as suas razes

so comparativamente menos limitadoras, menos restritivas, mais legtimas. Admitindo

essa distino de grau entre razes limitadoras e no-limitadoras, chegamos a uma

25
definio inerentemente negativa da ao livre, que mais abrangente do que a de

Stace:

A ao livre aquela em que o agente no restringido fisicamente, nem


coagido na sua vontade, nem limitado na sua racionalidade ao realiz-la.

Livre-arbtrio versus determinismo

O problema do livre-arbtrio versus determinismo surge devido a uma aparente

contradio entre duas ideias plausveis. A primeira a ideia de que os seres humanos

tm liberdade para fazer ou no fazer o que queiram (obviamente, dentro de certos

limites ningum acredita que possamos voar apenas por querermos faz-lo). Esta a

ideia de que os seres humanos tm vontade livre ou livre-arbtrio. A segunda a

ideia (...) de que tudo o que acontece neste universo causado, ou determinado, por

acontecimentos ou circunstncias anteriores. Diz-se de aqueles que aceitam esta ideia

que acreditam no princpio do determinismo e chama-se-lhes deterministas. (De

aqueles que negam esta segunda ideia diz-se que so indeterministas.)

Pensa-se frequentemente que estas duas ideias conflituam porque parece que no

podemos ter livre-arbtrio as nossas escolhas no podem ser livres se so

determinadas por acontecimentos ou circunstncias anteriores.

Definio dos conceitos nucleares


Determinismo: princpio segundo o qual todo o fenmeno rigorosamente
determinado por aqueles que o precederam ou acompanham, (leis da natureza: fsicas e
biolgicas) ou (plano sobrenatural: vontade de Deus, fora do destino) sendo a sua
ocorrncia necessria e no dependente da vontade do agente;
Liberdade: ter a possibilidade de escolher e de decidir o que fazer de ns prprios,
que tipo de pessoa nos propomos construir tendo em conta todos os fatores e
condicionalismos circunstanciais que o contexto vivencial nos proporciona e que so
simultaneamente limitaes e desafios;

26
Liberdade humana: capacidade de autodeterminao, ou seja, a possibilidade e a
necessidade de sermos ns a orientar a nossa ao e, desse modo, a definir e a moldar a
nossa personalidade, tendo em conta as condicionantes da ao;
Causalidade: acontecimento que sucede cadeia causal;
Finalidade: acontecimento que antecede cadeia causal.

II.A ao humana e os valores

2. Os valores Analise e compreenso da experincia valorativa

2.1. Valores e valorao a questo dos critrios valorativos

Os valores so qualidades que se atribuem aos objetos. Estes orientam a nossa ao,

isto , a nossa ao determinada pelos valores; pelo que considerado justo/injusto;

correto/incorreto pelo sujeito.

Os valores no existem efetivamente nos objetos, ou seja, no so caractersticas dos

objetos. Orientam as nossas aes; agimos em funo daquilo que gostamos e achamos

correto.

Caractersticas dos valores

Os valores so:

Subjetivos quando dependem do sujeito, isto , dois sujeitos perante um objeto

podem ter opinies diferentes acerca do mesmo. (Ex.: uma pessoa pode achar o objeto

bonito e outra feio).

No so coisas nem caractersticas sensveis dessas mesmas coisas

So hierarquizveis no tm todos a mesma importncia, cada sujeito tem a sua

prpria hierarquia.

Existem em plos opostos existem valores positivos e valores negativos. (Ex.:

beleza fealdade).

Valor-fim e valores-meio:

27
Valor-fim so aqueles que valem por si mesmo (encontram-se no topo da

hierarquia);

Valores-meio so aqueles que nos permitem alcanar o valor-fim.

Valores espirituais e valores materiais produzem prazer sensvel

Valores ticos/morais

Valores religiosos produzem prazer espiritual

Valores estticos

So relativos variam de poca para poca; de cultura para cultura, no quer dizer

que uns sejam mais corretos que outros.

So perenes no morrem, apesar da sua subjetividade e da sua relatividade estes

continuaro a determinar a viso que o homem tem do mundo e as suas aes.

Critrio Valorativo: Juzos e Factos

Facto o aspeto da realidade, aspeto esse que pode ser descrito de uma forma

objetiva. Quando queremos descrever objetivamente um facto, elaboramos os juzos de

facto.

Juzo enunciado onde se afirma ou nega uma coisa de outra coisa.

Os Juzos de facto so proposies onde se descrevem objetivamente os aspetos da

realidade (factos). Descrevem a realidade tal como ela , fornecendo assim informao

sobre o mundo. So objetivos pois no dependem da perspetiva do sujeito que os

enuncia, dependendo exclusivamente do objeto ou do facto.

Pelo facto de eles serem objetivos possuem valor de verdade. Quando o contedo do

juzo corresponde verdadeiramente aos factos, verdadeiro; quando, pelo contrrio, no

corresponde, falso.

Os juzos de facto so os nicos que aparecem nas cincias (Ex.: leis cientficas)

Estes so descritivos, descrevendo certos aspetos da realidade.

28
Os Juzos de valor servem para expressar/traduzir/mostrar a avaliao, positiva ou

negativa, que cada um de ns faz da realidade.

Contrariamente aos juzos de facto que so objetivos, os juzos de valor so subjetivos,

porque dependem exclusivamente da avaliao que cada sujeito faz da realidade.

Ao fazer a sua avaliao, o sujeito pretende influenciar os outros, levando-os a fazer o

mesmo tipo de avaliao de um acontecimento sendo, por isso, parcialmente,

normativos.

Assim temos:

Exemplos:

Os juzos morais so os juzos de valor mais discutidos pelos filsofos.

Estas so duas questes importantes sobre a natureza desses juzos:

1. Os juzos morais tm valor de verdade?

2. Se tm valor de verdade, so verdadeiros ou falsos independentemente da perspetiva

de quaisquer sujeitos?

As teorias objetivistas respondem afirmativamente a ambas as questes.

29
Vamos examinar apenas teorias que no so objetivistas.

Subjetivismo

Subjetivismo: Os juzos morais tm valor de verdade, mas o seu valor de verdade

depende da perspetiva do sujeito que faz o juzo.

Existem factos morais, mas estes so subjetivos, pois s dizem respeito s atitudes de

aprovao ou reprovao das pessoas.

Duas razes para ser subjetivista:

Se as distines entre o certo e o errado no forem fruto dos sentimentos de cada

pessoa, ento sero imposies exteriores que limitam as possibilidades de ao de cada

indivduo. O subjetivismo preserva a liberdade individual.

Quando percebemos que as distines entre o certo e o errado dependem dos

sentimentos de cada pessoa e que os sentimentos de uma no so melhores nem piores

que os de outra, tornamo-nos mais capazes de aceitar as aes contrrias s nossas

preferncias.

O subjetivismo promove a tolerncia entre indivduos.

Objees ao subjetivismo:

O subjetivismo permite que qualquer juzo moral seja verdadeiro.

Por exemplo, se uma pessoa pensa que devemos torturar inocentes, ento para essa

pessoa verdade que devemos torturar inocentes.

O subjetivismo compromete-nos com uma educao moral que consiste apenas em

ensinar que devemos agir de acordo com os nossos sentimentos.

O subjetivismo tira todo o sentido ao debate moral. Torna absurdo qualquer esforo

racional para encontrar os melhores princpios ticos e fundament-los perante os

outros.

30
Para aprofundar esta ltima objeo, vejamos como o subjetivista entende os casos de

desacordo moral:

Se a traduo do subjetivista correta, ento no h qualquer desacordo genuno

entre o Joo e a Maria. Mas h um desacordo genuno entre o Joo e a Maria. Logo, a

traduo do subjetivista no correta. (Portanto, o subjetivismo falso.)

Emotivismo

Emotivismo: Os juzos morais so apenas frases em que as pessoas exprimem os

seus sentimentos de aprovao ou reprovao ou tentam suscitar esses mesmos

sentimentos nos outros.

Os juzos morais no tm valor de verdade. No so proposies.

Vantagens do emotivismo sobre o subjetivismo:

No implica que qualquer juzo moral pode ser verdadeiro.

Proporciona um modelo mais aceitvel da educao moral: esta pode ser vista como

a tentativa de influenciar os sentimentos das crianas de vrias maneiras.

No implica que no h desacordos genunos e, portanto, no exclui totalmente a

possibilidade do debate moral.

Duas objees emotivismo:

Os juzos morais nem sempre esto de acordo com os nossos sentimentos de

aprovao ou reprovao.

Os juzos morais nem sempre exprimem emoes.

Definio dos conceitos nucleares

31
Valor: no uma propriedade dos objetos em si, mas uma propriedade adquirida por
esse objetos graas sua relao dom o Homem como ser social, embora os objetos,
para poderem valer, tenham de possuir realmente certas propriedades objetivas.
Juzo de facto: so juzos que descrevem a realidade, sendo por isso considerados
objetivos, verificveis e suscetveis de serem considerados verdadeiros ou falsos.
Juzo de valor: Expressam uma apreciao de algum a respeito de algo, traduzindo
uma opo de natureza emotiva e afetiva; so subjetivos, discutveis e relativos.

II.A ao humana e os valores

2. Os valores Analise e compreenso da experincia valorativa

2.2. Valores e cultura a diversidade e o dialogo de culturas

Relativismo moral
Relativismo moral: Os juzos morais tm valor de verdade, ou seja, so verdadeiros

ou falsos. Por isso, existem factos morais.

A verdade ou falsidade dos juzos morais sempre relativa a uma determinada

sociedade.

Um juzo moral verdadeiro numa sociedade quando os seus elementos acreditam

que ele verdadeiro, falso quando acreditam que ele falso.

O certo e o errado, o bem e o mal morais, so convenes estabelecidas dentro de

cada sociedade.

Podemos chamar relativismo cultural ideia de que muitos costumes e prticas que
variam de sociedade para sociedade, como os hbitos alimentares, as cerimnias de
casamento ou o estilo de vesturio, so relativos cultura: no h uma maneira de
comer, casar ou vestir que seja universalmente melhor do que todas as outras.
O relativista moral estende esta ideia quase trivial tica. Aplicada tica, no entanto, a
ideia deixa de ser trivial.

Duas razes para ser relativista moral:


32
O relativismo promove a coeso social. Esta coeso fundamental para a

sobrevivncia da sociedade e assim para o nosso bem-estar.

O relativismo promove a tolerncia entre sociedades diferentes.

Leva-nos a no ter qualquer impulso violento e destrutivo em relao aos outros povos e

culturas.

Objees ao relativismo moral:

O relativismo moral conduz ao conformismo. Um conformista limita-se a agir de

acordo com as ideias dominantes na sociedade. Na ausncia de algum inconformismo,

no pode haver qualquer progresso moral.

O relativismo moral s aparentemente promove a tolerncia entre culturas diferentes:

A afirmao do valor universal da tolerncia incompatvel com o relativismo.

Um relativista teria de aprovar atitudes de extrema intolerncia se estas fossem

consideradas boas no interior de uma dada sociedade.

A teoria dos mandamentos divinos

Teoria dos mandamentos divinos: Os juzos morais tm valor de verdade, ou seja,

so verdadeiros ou falsos. Por isso, existem factos morais.

A verdade ou falsidade dos juzos morais depende da vontade de

Deus.

O certo e o errado, o bem e o mal morais, so convenes estabelecidas por Deus.

O dilema de utifron

33
A relao entre a diversidade cultural, o relativismo e a tolerncia

Os valores so simultaneamente absolutos e relativos. So absolutos porque existem

em todas as sociedades e porque h valores universalmente aceites, tais como os valores

consignados na Declarao Universal dos Direitos do Homem. So relativos porque

variam as qualidades que tm de possuir para poderem ser consideradas bens. De facto,

todas as sociedades distinguem o bem do mal, considerando o bem um valor positivo e

o mal um valor negativo ou contra valor. Porem, o conceito de bem e de mal definido

culturalmente; os valores tm um carter histrico e mudam medida que a sociedade e

a cultura se transformam (dependem da poca, da geografia, dos regimes polticos, das

classes sociais, da cultura, etc.); por outro lado, a par dos valores universais como o

valor da vida ou da liberdade, h valores em que a subjetividade predominante,

dependendo dos gostos e das preferncias pessoais como o caso dos valores estticos,

por exemplo.

A evoluo e progresso social acarretam o aparecimento de novos problemas e novas

mentalidades e a necessria transformao dos valores. Hoje, o relativismo cultural

um valor positivo e nega-se a existncia de padres axiolgicos absolutos. Isto no

significa que no deva haver valores universais a preservar para alm desse relativismo

como o caso do valor da vida e da dignidade da pessoa, qualquer que seja a sua

condio (cultura que adotou, classe social, sexo, religio, cor da pele, etnia, etc.). A

todos os seres humanos, pelo facto de seres humanos, devida igualdade de direitos e

de deveres, por isso, no podemos tolerar praticas culturais atentatrias da dignidade

humana e devemos usar todos os meios para garantir o respeito pelos direitos humanos

fundamentais em todos os pases do mundo.

34
Definio dos conceitos nucleares
Absoluto (etnocentrismo): uma tendncia para colocar no centro a nossa cultura,
considerando os seus valores e os seus padres culturais como medida daquilo que
desejvel e estimvel para todos.
Relativo (relativismo): aceita que comportamentos socialmente aprovados e os
sistemas de valores dos povos com os quais se entra em contacto sejam julgados e
avaliados sem referencia a padres absolutos, a necessidade de tolerncia pelas
diferenas (raciais, tnicas, religiosas, sexuais) e o valor do respeito mtuo.
Cultura: em sentido amplo, pode ser definida como os aspetos de ordem material e de
ordem espiritual que, em relao com uma sociedade ou grupo, foram adquiridos com
base em formas de vida ancestrais comuns. Pode-se afirmar Sem homem no h
cultura. Mas sem cultura no h homem.

II.A ao humana e os valores

3. Dimenses da ao humana e dos valores

3.1. A dimenso tico-politica Anlise e compreenso da experincia vivencial

3.1.1. Inteno tica e norma moral

Os conceitos de tica e moral so usualmente utilizados indiferentemente, para nos

referirmos a um cdigo ou a um conjunto de princpios que as pessoas seguem na sua

vida.

A tica, deriva do grego ethos, que designava os comportamentos habituais, os

costumes, aquilo que permite ao ser humano construir uma segunda natureza, referindo-

se, pois, sua interioridade.

Assim a tica, mantendo o significado mais prximo daquele que o prprio conceito

grego de ethos, remete mais para uma reflexo acerca dos princpios que devem orientar

a ao humana, para uma fundamentao das normas do agir, e tambm para a definio

dos fins orientadores da existncia de cada um, tendo em vista a autoconstruo de si na

prossecuo duma vida boa e feliz. Interroga-se sobre o que d sentido ou valor
35
existncia humana. A tica remete, portanto, para uma sabedoria de vida, algo que

aponta j para uma certa espiritualidade e realizao pessoal autnoma.

A moral utiliza-se hoje para designar o mbito da formao das normas obrigatrias,

da sua hierarquizao e aplicao a casos concretos no interior duma comunidade

humana.

Assim a Moral constitui, portanto, um conjunto de imperativos e de interditos,

traduzindo o sentido de obrigatoriedade, o conjunto dos deveres do ser humano, isto ,

uma deontologia, as normas validas no interior de um grupo. Desenvolve-se na pratica

social, no contexto de uma cultura, no seio da qual os valores, os hbitos e os costume

geram as leis ou cdigos que definem o que desejvel e o que permitido ou proibido,

distinguindo o bem do mal. Apresenta-se, portanto, com uma funo normativa, isto ,

de institucionalizao de normas que regulam a conduta. A Moral responde-nos, pois, s

questes: Que devo fazer? Como correto agir em tal circunstncia?

Apesar desta distino, quer a tica quer a Moral so importantes guias da ao

humana, no sentido em que relacionam com uma vida com projetos e ideais a alcanar.

O sentido da palavra desmoralizado ajuda-nos a compreender bem, embora pela

negativa, a sua importncia: diz-se desmoralizado de algum a que perdeu a

orientao e o interesse pela vida ou pelos seus objetivos. E a Moral e a tica apelam

exatamente para a realizao pessoal do indivduo. Apesar desta distino conceptual,

muitos autores continuam a usar os dois conceitos como sinnimos.

Definio dos conceitos nucleares


tica: (do conceito grego ethos) o domnio da reflexo terica sobre esses
princpios e normas tendo em vista a sua definio e, sobretudo, a sua justificao
racional. tica diz ainda respeito a definio dos fins universais que devero orientar a
ao humana na autoconstruo de cada indivduo tendo em vista tornar-se pessoa. A
tica pode ento ser entendida como fundamentao das normas morais do agir ou como
definio dos fins orientadores da existncia de cada um.
36
Moral: (do latim mores) designa o mbito da formao das normas, da
hierarquizao e aplicao a casos concretos, traduzindo o conjunto dos deveres do ser
humano.

II.A ao humana e os valores

3. Dimenses da ao humana e dos valores

3.1. A dimenso tico-politica Anlise e compreenso da experincia vivencial

3.1.2. A dimenso pessoal e social da tica o si mesmo, o outro e as instituies

A responsabilidade a capacidade de responder e prestar contas pelos atos

praticados. A responsabilidade tem duas vertentes: a responsabilidade civil, prestar

contas pelas consequncias perante terceiros, e a responsabilidade moral, prestar conta

perante a nossa conscincia pelos atos e intenes dos mesmos.

A responsabilidade exige que se assuma esta autoria dos atos praticados; assumir esta

autoria implica uma reflexo prvia que pode e deve conduzir a uma opo livre de

constrangimentos, isto , autnoma; esta autonomia ou liberdade condio para se ser

pessoa. A responsabilidade implica maturidade moral.

A existncia humana uma existncia partilhada, isto , vivida em coexistncia com

os outros ou, dito de outro modo, o ser humano um ser eminentemente social. Como

nos diz F. Savater ningum chega a tornar-se humano se est s: tornamo-nos

humanos uns aos outros.

Os Gregos foram os primeiros a salientar a importncia desta dimenso social e

politica do ser humano, como vsivel na definio apresentada por Aristteles ao

afirmar o Homem um animal poltico; aquele que vive s ou um deus ou um

louco, sendo por isso que a pena mais cruel infligida a um indivduo era a condenao

ao ostracismo, isto , a condenao a viver isolado dos outros.

37
Sendo assim, a dimenso tica implica que no se considerem exclusivamente os

interesses individuais e se avaliem as situaes tendo em conta tambm os interesses

dos outros.

A relao eu-outro implica, portanto, que os nossos juzos avaliativos adotem um

ponto de vista no qual considerem igualmente os interesses de todos os que so afetados

pelas nossas aes, isto , implica que nos coloquemos numa perspetiva de

universalidade do agir. A ao tica exige que ultrapassemos o nosso ponto de vista

pessoal e nos coloquemos, na medida do possvel, no lugar do outro (entendendo-se por

outro todos os seres com quem nos relacionamos). Em vez do egosmo a tica valoriza

o altrusmo e a solidariedade. Em vez do benefcio pessoal, a tica promove, elogia e

estimula a considerao de valores comuns aos membros duma comunidade.

Valorizando os comportamentos comuns, a tica procura assim promover a

realizao da vida social, em que a existncia individual ganha sentido na vivncia

partilhada com os outros.

A relao com os outros coloca-nos perante o desafio da nossa autoconstruo,

evidenciando que a realizao de cada um supe tambm a realizao dos outros, numa

convergncia de vontades particulares tendo em vista a realizao de fins comuns. Mas

o antagonismo e a conflituosidade entre os interesses individuais nem sempre se

conseguem compatibilizar e, por isso, as diferentes formas de relacionamento social

expressas quer em competio/solidariedade, que em cooperao/hostilidade, exigem o

estabelecimento de regras de conduta, de normas e leis que definam os direitos e

deveres de cada um num espao de convivncia.

Esta convivncia com os outros no deve ser determinada por uma fora instintiva ou

biolgica, antes se estabelece no interior duma comunidade, em funo de objetivos,

valores e opes livremente definidos por cada sociedade. esta convergncia de ideais

que procura dar sentido existncia da sociedade e de cada indivduo.


38
Nesta interao social forma-se em cada um de ns uma instncia interior de

orientao e de critica do nosso agir, a que chamamos conscincia moral.

Para podermos compreender melhor a natureza e o papel da conscincia moral,

costumamos compar-la a uma espcie de juiz interior que julga o que fazemos,

provocando-nos, em certas situaes, aquilo a que chamamos remorsos por termos

praticado uma ao considerada m (ter a conscincia pesada, ou ter um peso na

conscincia), ou dando-nos um sentimento de bem-estar e paz interior quando agimos

bem (estar de conscincia tranquila).

O conceito de conscincia moral inclui, ento:

Um sentido apelativo, para valores e normas ideais a que no devemos renunciar

(uma bssola orientadora do sentido da ao);

Um sentido imperativo (obrigao), que nos ordena uma ao compatvel com os

valores que defendemos (index);

Um sentido judicativo, pois assume-se como instncia julgadora dos nossos atos e das

prprias intenes do agente, conforme esto ou no de acordo com os valores e ideais

a que aderimos (judex);

Um sentido de censura e de remorso, ou de elogio e satisfao, conforme a nossa

vivncia obedece ou no aos ideais e valores assumidos (vindex).

Embora formando-se e modelando-se no interior do grupo social a que pertencemos,

a conscincia moral constitui-se na conjugao de duas orientaes:

CONSCINCIA MORAL

Por um lado, cresce medida que o Por outro, amadurece e assume-se como
indivduo interioriza as regras e padres uma dimenso pessoal no sentido em
do grupo (heteronomia). que cada um se autodetermina por
princpios racionalmente justificados
(autonomia).

39
H pois, uma interao entre as estruturas do indivduo e as influencias do meio

social, uma articulao do querer individual com os padres sociais, que conduz

transformao do indivduo em pessoa.

Noo de pessoa

Por pessoa entende-se o individuo humano que:

Se reconhece como sujeito de direitos e deveres ou obrigaes, para consigo mesmo,

para com os outros e para com as instituies;

Assimilou de forma consciente os ideais e a sua responsabilidade social;

Assume o carter racional da sua autonomia e, portanto, a capacidade de agir livre e

responsavelmente, isto , em nome prprio;

Tem conscincia do carter inter-relacional da sua autonomia, uma vez que autonomia

no significa autossuficincia nem indiferena pelos outros;

Assume a dignidade como atributo essencial do Homem, dignidade que se expressa

numa exigncia perante si mesmo, perante os outros e perante as instituies.

Podemos dizer ento que ser pessoa exige viver em sociedade, reconhecer e respeitar

princpios universais de relao com os outros, reconhecer-se como sujeito de direitos e

deveres, estar aberto aos outros.

Neste sentido foram fundadas, ao longo dos tempos, instituies polticas e sociais que

visam justamente assegurar ao Homem a possibilidade de se desenvolver como pessoa e

que demonstram a aceitao pelas sociedades da personalidade humana.

Definio dos conceitos nucleares


Responsabilidade: deriva etimologicamente da palavra latina respondere, que
significa responder pelos atos e ter a obrigao de prestar contas pelos atos praticados.
A responsabilidade pode assumir diferentes formas: responsabilidade civil referindo-
se ao compromisso de ter de responder perante a autoridade social; responsabilidade
moral referindo-se obrigao de responder perante a nossa prpria conscincia.

40
II.A ao humana e os valores

3. Dimenses da ao humana e dos valores

3.1. A dimenso tico-politica Anlise e compreenso da experincia vivencial

3.1.3. A necessidade de fundamentao da moral anlise comparativa de duas


perspetivas filosficas

tica utilitarista de Stuart Mill (1806-1873 d.C)

Filsofo e economista, considerado o mais importante representante do utilitarismo

ingls. Embora mantenha a identificao base do utilitarismo da felicidade com prazer,

Stuart Mill classifica os prazeres segundo um critrio qualitativo, considerando em

primeiro lugar a dignidade do Homem, e defende que o fim das nossas aes deve ser

uma utilidade altrusta e no meramente egosta.

Duas objees ao utilitarismo

O utilitarismo no funciona na prtica, pois exige que estejamos sempre a calcular as

consequncias das nossas aes.

O utilitarismo, como no leva em conta as normas ou regras morais comuns,

predispe-nos a fazer frequentemente coisas erradas como mentir, roubar ou matar.

Uma resposta s objees

O utilitarismo primariamente uma teoria sobre o que torna as aes certas ou erradas.
O utilitarismo no uma teoria sobre como devemos tomar as nossas decises.

Por isso, o utilitarismo no implica que:

1. Temos de tomar todas as decises calculando as consequncias provveis dos nossos

atos.

2. Temos de ser indiferentes s normas morais comuns quando decidimos o que fazer.

41
O utilitarista dir que se tomssemos todas as decises calculando as suas
consequncias acabaramos por no promover o bem.
O utilitarista dir que muitas regras morais comuns nos auxiliam a tomar decises que,
de uma maneira geral, sero boas.

Dois nveis de pensamento moral

Nvel intuitivo: Como o nosso conhecimento muito limitado, tomamos as nossas

decises quotidianas segundo as regras morais simples que aceitamos, obedecendo s

inclinaes do nosso carter, sem aplicar o princpio utilitarista.

Nvel crtico: Aplicamos o princpio utilitarista para (1) tomar decises em situaes

em que as regras morais comuns no nos permitem saber o que fazer, (2) avaliar

criticamente essas regras de modo a determinar se elas promovem ou no o bem-estar.

Duas objees ao utilitarismo que no afetam as teorias deontolgicas:

1) O utilitarismo obriga-nos a realizar certos atos que no so moralmente obrigatrios.

por isso, em certos aspetos, uma teoria moral demasiado exigente.

2) O utilitarismo permite ou consente certos atos que no so moralmente permissveis.

por isso, noutros aspetos, uma teoria moral demasiado permissiva.

Integridade

A excessiva exigncia do utilitarismo ameaa a nossa integridade pessoal: para agir em


conformidade com o utilitarismo, teramos que abdicar de quase todos os nossos
projetos e compromissos pessoais.

Respeito e direitos

A excessiva permissividade do utilitarismo consiste no facto de este ignorar os direitos


morais das pessoas e autorizar que as tratemos como simples meios ao servio do fim
do bem geral.

42
Dois egosmos

Egosmo psicolgico: As pessoas agem sempre apenas em funo do seu interesse

pessoal.

Egosmo tico: As pessoas devem agir sempre apenas em funo do seu interesse

pessoal.

Somos todos egostas?

Dois argumentos a favor do egosmo psicolgico:

1. Quando agimos voluntariamente, fazemos sempre aquilo que mais desejamos. Por

isso, somos todos egostas.

2. Sempre que fazemos bem aos outros, isso d-nos prazer. Por isso, s fazemos bem

aos outros para sentirmos prazer. Ora, isso o mesmo que dizer que somos todos

egostas.

Em ambos os argumentos, a premissa no sustenta a concluso:

Mesmo que seja verdade que em todos os atos voluntrios as pessoas se limitam a

fazer aquilo que mais desejam, da no se segue que todos esses atos sejam egostas.

Mesmo que sintamos prazer a fazer bem aos outros, isso no quer dizer que a

expectativa desse prazer tenha sido a causa ou motivo da ao.

Devemos ser egostas?

Trs objees ao egosmo tico:

O egosmo tico tira todo o sentido a uma parte importante da tica, que consiste na

atividade de aconselhar e julgar.

O egosmo tico moralmente inconsistente: no pode ser adotado universalmente.

O egosmo tico derrota-se a si prprio: se uma pessoa optar por agir de forma

egosta, ter uma vida pior do que teria se no fosse egosta.

Utilitarismo
43
J. S. Mill defendeu o princpio utilitarista da maior felicidade: As aes esto certas
na medida em que tendem a promover a felicidade, erradas na medida em que tendem a
produzir o reverso da felicidade.

O utilitarismo, tal como o egosmo tico, uma perspetiva consequencialista.

Segundo o consequencialismo, agir moralmente apenas uma questo de produzir

bons resultados.

O egosta defende que o agente deve produzir bons resultados apenas para si prprio.

O utilitarista defende que o agente deve produzir bons resultados para todos aqueles

que podero ser afetados pela sua conduta.

Muitos utilitaristas defendem que o melhor curso de ao aquele que apresentada a

maior utilidade esperada.

Para determinar a utilidade esperada de um curso de ao, temos de pensar nas suas

vrias consequncias possveis e na probabilidade de essas consequncias se

verificarem.

Hedonismo

Em que consiste um bem-estar ou felicidade de uma pessoa?

Hedonismo: O bem-estar consiste unicamente no prazer e na ausncia de dor.

Hedonismo quantitativo de Bentham: Cada um dos diversos prazeres e dores da

vida das pessoas tem um certo valor, que em ltima anlise determinado apenas pela

durao e intensidade.

Hedonismo quantitativo de Mill: Alguns tipos de prazeres so, em virtude da sua

natureza, intrinsecamente superiores a outros. Para vivermos melhor devemos dar uma

forte preferncia aos prazeres superiores, recusando-nos a troc-los por uma quantidade

idntica ou mesmo maior de prazeres inferiores.

O argumento da mquina de experincias contra o hedonismo:

44
A mquina de experincias um dispositivo de realidade virtual que proporciona uma

vida insuperavelmente aprazvel.

Se o hedonismo verdadeiro, ento seria melhor ligarmo-nos para sempre mquina

de experincias. Mas melhor no nos ligarmos e continuarmos a ter uma vida real.

Logo, o hedonismo falso.

Satisfao de preferncias

Uma perspetiva alternativa ao hedonismo:

O bem-estar consiste unicamente na satisfao dos desejos ou preferncias.

Os utilitaristas de preferncias defendem esta teoria do bem-estar.


Sustentam que a melhor maneira de agir maximizar a satisfao das preferncias
daqueles que podero ser afetados pela nossa conduta.

O argumento da maioria fantica contra o utilitarismo de preferncias:

Uma maioria fantica deseja intensamente exterminar uma minoria inofensiva.

Se o utilitarismo de preferncias verdadeiro, seria bom exterminar a minoria

inofensiva. Mas profundamente errado exterminar minorias inofensivas. Logo, o

utilitarismo de preferncias falso.

tica deontolgica de Kant

Clebre filsofo alemo, um dos mais importantes filsofos da poca moderna europeia.

As mais notveis das suas obras so a Crtica da Razo Pura (sobre gnoseologia), a

Crtica da Razo Prtica (sobre tica) e a Crtica da Faculdade de Julgar (sobre

esttica).

Teorias deontolgicas

Podemos distinguir utilitarismo das teorias deontolgicas colocando duas questes:

1. O que torna as nossas aes certas ou erradas?

45
2. Quando que nossas aes so certas ou erradas?

No que diz respeito primeira questo, temos estas respostas:

Utilitarismo: Apenas as consequncias das nossas aes as tornam certas ou erradas.

As nossas aes so certas ou erradas apenas em virtude de promoverem

imparcialmente o bem-estar.

Deontologia: Nem s as consequncias das nossas aes as tornam certas ou erradas.

Muitas aes so intrinsecamente erradas, ou seja, erradas independentemente das suas

consequncias. Podemos dizer, alis, que todos temos de respeitar certos deveres que

probem a realizao dessas aes.

No que diz respeito segunda questo, temos estas respostas:

Utilitarismo: Uma ao certa apenas quando maximiza o bem-estar, ou seja,

quando promove tanto quanto possvel o bem-estar. Qualquer ao que no maximize o

bem-estar errada.

Deontologia: Uma ao errada quando com ela infringimos intencionalmente

algum dos nossos deveres. Qualquer ao que no seja contrria a esses deveres no tem

nada de errado.

Exemplos de deveres habitualmente reconhecidos pelos deontologistas:

Fidelidade: Mantm as tuas promessas.

Reparao: Compensa os outros por qualquer mal que lhes tenhas feito.

Gratido: Retribui fazendo bem queles que te fizeram bem.

Justia: Ope-te s distribuies de felicidade que no estejam de acordo com o

mrito.

Desenvolvimento pessoal: Desenvolve a tua virtude e o teu conhecimento.

Beneficncia: Faz bem aos outros.

No-maleficncia: No prejudiques os outros.

46
Deontologia

na Fundamentao da Metafsica dos Costumes e na Crtica da Razo Prtica, que

Kant procura esclarecer as bases tericas em que assenta a ao moral.

Na Fundamentao da Metafsica dos Costumes, Kant afirma a necessidade de se

estabelecer uma filosofia moral pura, isto , estabelecida a partir da anlise da prpria

racionalidade humana e, deste modo, independentemente de tudo o que seja baseado na

experincia. A razo a autoridade final para a moralidade e esta no pode ter

fundamento, isto , no pode ser estabelecida e justificada, na observao dos costumes

ou modos habituais e culturais de agir com os humanos. Todas as aes precisam ser

determinadas por um sentido de dever ditado pela razo, e nenhuma ao realizada por

interesse ou somente por obedincia a uma lei exterior ou costume pode ser considerada

como moral. A ao moralmente boa a que obedece exclusivamente lei moral em si

mesma. A moral Kantiana , assim concebida como independente de todos os impulsos

e tendncias naturais ou sensveis e est centrada sobre a noo de dever e no na noo

de virtude e felicidade como em Aristteles.

Kant faz distino entre o bem e o agradvel. O bem funo da lei moral, no deve,

pois, ser determinado antes da lei moral, mas s depois dela e mediante ela.

Alm disso, para classificar uma ao como moralmente boa no basta observar o que

o Homem faz efetivamente mas aquilo que ele quer fazer. Por isso, se diz que a moral

Kantiana uma moral de inteno. Assim, nada bom ou mau em si mesmo; Kant

afirma que a nica coisa que verdadeiramente pode ser boa em si mesmo a vontade

humana.

A moral Kantiana parte do pressuposto que o Homem no simplesmente racional.

Ele , simultaneamente, racional e natural/sensvel, esprito e corpo, razo e desejo, por

isso, a vida moral uma luta continua e o agir bem apresenta-se-lhe como uma

obrigao, como uma certa coao, que a sua parte racional ter de exercer sobre a sua
47
parte sensvel. O dever obriga, fora-nos a fazer o que talvez no quisssemos ou que

pelo menos no nos agradaria, porque o homem no perfeito e sim dual. Assim, a

moralidade aparece na forma de uma lei que exige ser obedecida por si mesma, uma lei

cuja autoridade no est fora do Homem mas representa a voz da razo, a que o sujeito

moral deve obedecer. Ento, para que cumpra integralmente a lei moral, preciso que o

domnio da vontade livre (vontade no submetida a nenhuma lei a no ser a sua prpria)

sobre a vontade psicolgica seja cada vez mais ntegro e completo. Kant chama vontade

santa vontade que dominou por completo toda a influncia e determinao oriunda

dos fenmenos concretos, fsicos, fisiolgicos e psicolgicos, para sujeit-la lei moral.

Para uma vontade desse tipo no haveria distino entre razo e inclinao. Um ser

possudo de uma vontade santa agiria sempre da forma que devia agir e no haveria

lugar para o conceito de dever e de obrigao moral, os quais somente tm sentido e

existncia porque o Homem dual, razo e desejo, e estes encontram-se em oposio.

por isso que o dever nos surge sob a forma de uma ordem ou de um mandamento um

imperativo categrico (categrico porque ordena incondicionalmente): Age de tal

modo que a mxima da tua vontade possa valer sempre ao mesmo tempo como

princpio de uma legislao universal. Kant reconhece que esta apenas uma

frmula e a nica regra segura para podermos agir.

Como imperativo categrico, Kant forneceu-nos, na prtica, um critrio para o agir

moral.

Se queres agir moralmente, (isto , para Kant, racionalmente) o que alis tu tens de

fazer age ento de uma maneira realmente universalizvel. A universalizao das

nossas mximas (em si subjetivas) o critrio moral. O imperativo categrico afirma a

autonomia da vontade porque fornece o nico princpio de todas as leis morais.

A liberdade condio da moralidade

48
A condio necessria para que seja possvel apenas a razo determinar a ao a

liberdade. A vida moral somente possvel, para Kant, na medida em que a razo

estabelea, por si s, aquilo a que se deve obedecer no terreno da conduta moral, o que

s possvel pressupondo que o Homem um ser dotado de liberdade.

As ideias ticas de Kant so um resultado lgico da sua crena na liberdade

fundamental do indivduo. Esta liberdade no sinnimo de ausncia de leis ou de

anarquia; significa, antes, autogoverno, a liberdade de poder realizar o que a razo

ordena, isto , obedecer ao imperativo categrico.

Poder realizar significa: causar por vontade prpria um efeito no mundo, tal como as

causas naturais produzem um efeito na natureza. O homem, neste sentido, livre,

legislador e membro de uma sociedade tica: legislador porque ele que determina o

que deve ser feito, e membro ou sbdito porque obedece aos deveres que a sua prpria

razo frmula. Neste sentido, ele no tem um preo, mas uma dignidade, e por isso

que a segunda frmula do imperativo categrico diz para agirmos de modo a no tratar

jamais a humanidade, em ns ou nos outros, como um meio, mas sempre como um fim

em si. A tica Kantiana uma tica do respeito pessoa. A tica Kantiana moderna

porque confia no homem, na sua razo e na sua liberdade, condena todas as situaes

sociais de instrumentalizao do Homem (a escravatura, a prostituio, o trafico de

pessoas, etc.) e reconhece sociedade civil o direito de estabelecer leis universais que

sejam expresso da lei moral racional.

A felicidade no o bem supremo

Kant tambm reflete sobre a felicidade e a virtude, mas subordina-as ao dever. Para

Kant a felicidade do domnio do sensvel; um desejo que est presente em todos os

seres humanos mas que cada qual concebe a seu modo ou subjetivamente. Ora se a lei

moral tem origem na razo (a condio da sua objetividade e universalidade) e se cada


49
ser humano no concebe sempre do mesmo modo aquilo que ser feliz, alcanar a

felicidade no pode ser o fim supremo da moralidade nem a sua justificao. A

moralidade auto-justificasse na natureza racional do ser humano e a felicidade e a

virtude so apenas as consequncias do esforo humano para praticar atos moralmente

bons. A felicidade de que Kant fala a da conscincia do dever cumprido, a

tranquilidade da boa conscincia. Temos obrigao de fazermos tudo para sermos

felizes. A nica condio que tudo o que fizermos possa ser universalizvel. No a

felicidade a qualquer preo.

Ser feliz , assim, uma aspirao que o homem concretiza atravs do seu mrito, mas

mesmo que esse aspirao existisse ou a felicidade no fosse concretizvel e atingvel

atravs da moralidade, mesmo assim o ser humano ainda teria a obrigao moral ou o

dever de agir respeitando unicamente a lei moral ou o imperativo categrico.

Em concluso de Kant:

Alguns deontologistas, como Kant, pensam que os nossos deveres morais podem ser
inferidos de um princpio tico fundamental.
Outros deontologistas, como Ross, pensam que sabemos por simples intuio quais so
os nossos deveres.

Alguns deontologistas, como Kant, pensam que os nossos deveres so absolutos: nunca
podemos desrespeit-los.
Outros deontologistas, como Ross, pensam que os nossos deveres so prima facie: por
vezes podemos desrespeit-los.

Duas distines

Alguns deontologistas, por oposio aos utilitaristas, atribuem relevncia moral s

distines ato/omisso e inteno/previso, defendendo o seguinte:

50
Atos e omisses: pior provocar um mal que permitir que um mal ocorra. Por

exemplo, pior matar uma pessoa que deix-la morrer.

Inteno e previso: pior dar origem a um mal intencionalmente que dar a origem

a um mal que no pretendemos produzir, ainda que saibamos que o mesmo resultar da

nossa conduta. Por exemplo, pior torturar algum que fazer algo que resulte em

sofrimento como efeito colateral.

Quadro sntese da tica utilitarista de Stuart Mill e a tica deontolgica de Kant

Fundamentao da Moral

Kant (deontolgica) Stuart Mill (utilitarista)

A felicidade algo exterior razo, O valor moral das aes est nas suas

subjetiva; consequncias e nos seus efeitos

A ao moral tem por base a boa prticos;

vontade; Bem aquilo que trouxer mais

S as aes por dever tm valor moral; felicidade global;

As aes por dever impem-se-nos pelo O utilitarismo adota um relativismo

imperativo categrico; tico face perca de critrios absolutos

O imperativo categrico, ao impor leis e universais;

universais, constitui o fundamento da O utilitarismo um reflexo da

autonomia humana; tecnicizao da produo e da sociedade

O agir moral autnomo confere-nos ps moderna.

dignidade.

II.A ao humana e os valores

3. Dimenses da ao humana e dos valores

3.1. A dimenso tico-politica Anlise e compreenso da experincia vivencial


51
3.1.4. tica, direito e politica liberdade e justia social; igualdade e diferenas;
justia e equidade

O que legitima a autoridade do estado Respostas de Aristteles e de Locke

A justificao aristotlica do estado

Uma das respostas mais antigas para este problema foi apresentada por Aristteles

(384-322 a. C.) num livro intitulado Poltica. Neste livro, Aristteles estuda os

fundamentos e a organizao da cidade (polis, em grego, que deu origem ao termo

poltica). Naquele tempo, as principais cidades gregas eram estados independentes

tinham os seus prprios governos e exrcitos, alm de leis e tribunais prprios. Por isso

lhes chamamos cidades-estado.

Assim, ao falar da origem da cidade, Aristteles est a falar da origem do estado.

Aristteles defende que a cidade-estado existe por natureza. Os seres humanos sempre

procuraram viver sob um estado porque a vida fora do estado simplesmente

impensvel. Viver numa sociedade governada pelo poder poltico faz parte da natureza

humana. Quem conseguir viver margem da cidade-estado no um ser humano:

uma besta ou um deus, diz Aristteles. Por isso se diz que a sua teoria da origem e

justificao do estado naturalista.

O argumento central de Aristteles o seguinte:

Faz parte da natureza dos seres humanos desenvolver as suas faculdades.

Essas faculdades s podero ser plenamente desenvolvidas vivendo no seio de uma

comunidade (cidade-estado).

Logo, faz parte da natureza humana viver na cidade-estado.

Fora da cidade-estado seramos, pois, incapazes de desenvolver a nossa natureza. Isso

torna-se claro, pensa Aristteles, quando verificamos que os seres humanos no se

52
limitaram a formar pares de macho e fmea para procriar, ao contrrio dos outros

animais.

Constituram tambm comunidades de famlias (as aldeias) e estabeleceram a diviso

entre governantes e sbditos, com vista autopreservao. Mas a comunidade mais

completa, que contm todas as outras, a cidade-estado. Esta autossuficiente e no

existe apenas para preservar a vida, mas sobretudo para assegurar a vida boa, que o

desejo de todos os seres racionais. por isso que a cidade-estado a comunidade mais

perfeita e todas as outras comunidades de seres humanos tm tendncia para se

tornarem estados.

Ou seja, a finalidade de todas as comunidades tornarem-se estados.

Este argumento relaciona-se com uma ideia muito importante para Aristteles: que a

natureza de uma coisa a sua finalidade. Assim, a finalidade dos seres humanos viver

na cidade estado porque ao estudarmos a origem destas verificamos que h um impulso

natural dos seres humanos para passar da vida em famlia para a vida em pequenas

comunidades de lares, e destas para a comunidade mais alargada e autossuficiente da

cidade-estado. Da Aristteles afirmar que o homem , por natureza, um animal

poltico.

Outra ideia importante para Aristteles que o todo anterior parte, no sentido em

que fora do todo orgnico a que pertence, a parte no seria o que . O que o leva a dizer

que a cidade estado por natureza anterior ao indivduo, pois no h indivduos auto-

-suficientes e, portanto, nem sequer existiriam fora dela. Tal como uma mo no

funciona separada do resto do corpo, tambm no h realmente seres humanos isolados

da comunidade.

Algum que viva fora da sociedade sem estado no chega a ser um ser humano

( uma besta) ou mais do que um ser humano ( um deus).

53
Assim, submetemo-nos autoridade do estado com a mesma naturalidade que nos

tornamos adultos. Isto equivale a dizer que o estado se justifica por si. Da que, para

Aristteles, o mais importante seja saber que tipo de governo da cidade-estado melhor

para garantir a vida boa.

Crticas ao naturalismo aristotlico

A principal crtica ao naturalismo que a noo aristotlica de natureza

incoerente e enganadora. Aristteles encara a natureza das coisas como uma espcie de

princpio interno de movimento ou repouso que se encontra nelas. Neste sentido, a

natureza da cidade-estado seria comparvel natureza das plantas e de outros

organismos vivos, que se desenvolvem a partir do embrio at atingirem a maturidade.

Este desenvolvimento meramente biolgico, sem qualquer interveno da

racionalidade.

Contudo, a finalidade da vida na cidade permitir uma vida boa. Mas o desejo de ter

uma vida boa um desejo racional, na medida em que uma aspirao de seres

racionais como ns at porque no se verifica nos outros animais. Assim, este desejo

fruto da deliberao racional dos seres humanos e no simplesmente de um impulso

biolgico ou natural.

A justificao contratualista de Locke

Uma justificao do estado bastante mais influente do que a de Aristteles dada por

John Locke (1632-1704). Este filsofo defende que o estado tem origem numa espcie

de contrato social em que as pessoas aceitam livremente submeter-se autoridade de

um governo civil. Locke considera que esse contrato d origem transio do estado de

natureza para a sociedade civil. Por isso se diz que a teoria da justificao do estado de

Locke contratualista.

Mas o que levou as pessoas a celebrar entre si esse contrato? Vejamos, em primeiro

lugar, como eram as coisas antes do contrato, isto , como eram as coisas antes de haver
54
estado quando ningum detinha o poder poltico e no havia governo nem tribunais

nem polcias.

A lei natural e o estado de natureza

No estado de natureza as pessoas viviam, segundo Locke, em perfeita liberdade: cada

um era senhor absoluto da sua pessoa e bens, no tendo de prestar contas nem

depender da vontade de seja quem for. As pessoas viviam tambm num estado de

completa igualdade, no havendo qualquer tipo de hierarquia social ou outra. Alm

disso, viviam segundo a lei natural, a qual dispe que ningum infrinja os direitos de

outrem e que as pessoas no se ofendam mutuamente.

Locke defendia que esta lei natural se descobre usando a razo natural, pelo que

comum a todas as pessoas e independente de quaisquer convenes humanas. Deste

modo, Locke distinguia a lei natural das chamadas leis positivas da sociedade civil.

As leis positivas so leis que resultam das convenes humanas; so as leis que

realmente existem nas sociedades organizadas em estados.

Enquanto no estado de natureza as pessoas nada tm acima de si a no ser a lei natural,

na sociedade civil as pessoas consentem em submeter-se autoridade de um governo. A

nica lei que vigora no estado de natureza , pois, a lei natural. Locke distingue a lei

natural da lei positiva, mas tambm da lei divina:

55
Locke no encara a lei natural como uma lei cientfica que descreve o funcionamento

efetivo da natureza. Locke defende que a lei natural normativa: determina como as

pessoas racionais devem agir e no como de facto agem. Por outro lado, a lei natural e a

lei divina, apesar de no serem a mesma coisa, no podem ser incompatveis, pois Deus

a origem de ambas.

Dado que no estado de natureza as pessoas vivem de acordo com a lei natural, tm os

direitos decorrentes da aplicao dessa lei. Assim:

1. Todas as pessoas so iguais, pois tm exatamente o mesmo conjunto de direitos

naturais;

2. Todas as pessoas tm o direito de ajuizar por si que aes esto ou no de acordo com

a lei natural, pois ningum tem acesso privilegiado lei natural nem autoridade especial

para julgar pelos outros;

3. Todas as pessoas tm individualmente o direito de se defender usando a fora, se

necessrio daqueles que tentarem interferir nos seus direitos e violar a lei natural, pois

esta existiria em vo se ningum a fizesse cumprir;

56
4. Todas as pessoas tm o direito de decidir a pena apropriada para aqueles que violam a

lei natural, assim como direito de aplicar essa pena, dado que num estado de perfeita

igualdade a legitimidade para faz-lo rigorosamente a mesma para todos.

O estado de natureza no s diferente da sociedade civil como, segundo Locke, do

estado de guerra, pois neste no h lei que vigore e as pessoas no tm direitos.

Locke caracteriza o estado de natureza como uma situao de abundncia de recursos e

em que cada pessoa livre de se apropriar das terras e bens disponveis, atravs do seu

trabalho e esforo. Sendo assim, que razes teriam as pessoas para abandonar o estado

de natureza, aceitando limitar a sua liberdade a favor de um governo ao qual tm de se

submeter?

O contrato social e a origem do governo

Locke pensa que qualquer poder exercido sobre as pessoas excetuando os casos de

autodefesa ou de execuo da lei natural s legtimo se tiver o seu consentimento.

Nem outra coisa seria de esperar entre pessoas iguais e com os mesmos direitos

naturais.

Assim, a existncia de um poder poltico s pode ter tido origem num acordo, ou

contrato, entre pessoas livres que decidem unir-se para constituir a sociedade civil. E

esse acordo s faz sentido se aqueles que o aceitam virem alguma vantagem nisso.

Apesar de parecer que Locke caracteriza o estado de natureza como um estado quase

perfeito, no deixa de reconhecer alguns inconvenientes que, mais cedo ou mais tarde,

iriam tornar a vida demasiado instvel e insegura. Isto porque h sempre quem, movido

pelo interesse, pela ganncia ou pela ignorncia, se recuse a observar a lei natural,

ameaando constantemente os direitos das pessoas e a propriedade alheia. Locke d o

nome genrico de propriedade no apenas aos bens materiais das pessoas, mas a tudo

o que lhes pertence, incluindo as suas vidas e liberdades.

57
Assim, parece justificar-se o abandono do estado de natureza em troca da proteo e

estabilidade que s o governo pode garantir. Locke torna esta ideia mais precisa

indicando trs coisas importantes que faltam no estado de natureza e que o poder

poltico est em condies de garantir:

1. Falta uma lei estabelecida, conhecida e aceite por consentimento, que sirva de padro

comum para decidir os desacordos sobre aspetos particulares de aplicao da lei natural.

Isto porque, apesar de a lei natural ser clara, as pessoas podem compreend-la mal e

divergir quando se trata da sua aplicao a casos concretos.

2. Falta um juiz imparcial com autoridade para decidir segundo a lei, evitando que haja

juzes em causa prpria. Isto porque quando as pessoas julgam em causa prpria tm

tendncia para ser parciais e injustas.

3. Falta um poder suficientemente forte para executar a lei e fazer cumprir as sentenas

justas, evitando que aqueles que so fisicamente mais fracos ou em menor nmero

sejam injustamente submetidos pelos mais fortes ou em maior nmero.

para fazer frente a estas dificuldades que as pessoas decidem abrir mo dos

privilgios do estado de natureza, cedendo o poder de executar a lei queles que forem

escolhidos segundo as regras da comunidade. E ainda que se possa dizer que ningum

nos perguntou expressamente se aceitamos viver numa sociedade civil, Locke defende

que, a partir do momento em que usufrumos das suas vantagens, estamos a dar o nosso

consentimento tcito. Caso contrrio, teramos de recusar os benefcios do estado e de

viver margem da sociedade.

Crticas ao contratualismo de Locke

Tm sido feitas vrias crticas ao contratualismo de Locke. Vamos estudar

brevemente algumas das mais importantes.

O consentimento tcito uma fico


58
Quando Locke fala do contrato social no est a pensar num procedimento formal,

como quando se assina um documento ou se faz um juramento pblico. O contrato a

que se refere revela-se no consentimento tcito das pessoas que, ao usufrurem dos

benefcios do estado, do implicitamente o seu consentimento para que este tenha

poderes sobre elas. Por exemplo, se algum pede proteo polcia quando se sente

ameaado, est tacitamente a consentir que a polcia tenha poder sobre si tambm.

Mas h boas razes para pensar que no h efetivamente qualquer consentimento

tcito das pessoas. Mesmo que tivesse havido inicialmente um acordo original baseado

no consentimento tcito das pessoas dessa altura, isso no inclui as geraes atuais, as

quais no tiveram qualquer palavra a dizer sobre isso. H at pessoas que, apesar de

estarem sujeitas a um dado governo, o combatem e o consideram ilegtimo, pelo que tal

governo no tem seguramente o seu consentimento tcito.

Alm disso, incoerente pensar que podemos consentir em algo sem que o nosso

consentimento seja livre e intencional. Mas para que seja intencional, uma pessoa tem

de ter conscincia daquilo a que est implicitamente a dar o seu acordo. Todavia, parece

claro que muitas pessoas no tm conscincia de terem dado qualquer acordo. De modo

semelhante, h pessoas cujas condies de vida no lhes permitem optar entre aceitar a

autoridade do governo e mudar para um territrio onde essa autoridade no exista.

Assim, no chega a haver verdadeiro consentimento.

Os contratos podem ser injustos

Outra crtica que h contratos que no so justos, pelo que nem sempre devem ser

cumpridos. Assim, o facto de o estado ter resultado de um acordo entre pessoas livres

no o torna, s por isso, legtimo.

Imagine-se que uma mulher promete viver com o amante na condio de este matar o

seu marido e que o amante concorda com isso. No por ambos terem feito um contrato

que as suas aes se tornam legtimas. Assim, o consentimento inerente a qualquer


59
contrato , na melhor das hipteses, condio necessria para a sua legitimidade, mas

no suficiente. Analogamente, o facto de o estado ter tido origem num contrato

celebrado entre pessoas livres tambm no suficiente para legitimar a sua autoridade.

O contrato desnecessrio

Locke pensa que, no estado de natureza, cada indivduo tem o direito de fazer

cumprir a lei natural e at de usar a fora para punir quem a violar.

Imagine-se ento que h apenas duas pessoas que vivem no estado de natureza. Se, na

opinio de uma delas, a outra violar a lei natural, no precisa do consentimento do

prevaricador para, com todo o direito, o punir. Suponha-se agora que vrias pessoas

decidem organizar-se para tornar a aplicao da lei natural mais efetiva e que detetado

algum exterior a esse grupo que, em sua opinio, est a violar a lei natural. Mesmo que

a pessoa que viola a lei no tenha dado o seu consentimento e nem sequer pertena ao

grupo, este pode recorrer sua fora coletiva para submeter e punir o prevaricador.

Locke defende precisamente que isso seria ilegtimo, a no ser que o prevaricador

tivesse dado o seu consentimento e que, portanto, estivssemos j no no estado de

natureza mas na sociedade civil. Mas por que razo ilegtimo um grupo organizado de

pessoas impor a sua fora sem o consentimento do visado e no ilegtimo no caso de

ser uma s pessoa a faz-lo?

Isto sugere que, alm do poder coletivo das pessoas, no necessrio qualquer

consentimento contratual daqueles a quem se aplica a fora. Nesse caso, o contrato no

desempenha qualquer papel na legitimao do uso da fora.

60
Em concluso:

Como possvel uma sociedade justa a resposta de Rawls

Quando discutimos certas questes relacionadas com a organizao social, muito

comum ouvir expresses como Isso injusto ou Fazer isso no seria justo. De

algum modo, todos temos uma noo do que justo e injusto, e todos queremos viver

numa sociedade justa. Mas o que realmente uma sociedade justa?

Consideremos uma sociedade em que a grande maioria das pessoas muito pobre,

mas em que existe um pequeno grupo de pessoas extremamente ricas. Ser que uma

sociedade assim pode ser justa? Porqu?

Imaginemos agora uma sociedade em que todas as pessoas usufruem da mesma

riqueza.

Uma sociedade como esta ser forosamente justa? Porqu?

Este o problema da justia social. Para responder s questes acima precisamos de

compreender o que uma sociedade justa. Muitos filsofos entendem que isso implica

identificar os princpios da justia corretos. Entre esses filsofos destaca-se John Rawls

(1921-2002), que desenvolveu a teoria da justia como equidade. essa teoria que

vamos agora apresentar e discutir.

A posio original

61
Imagine-se que cada um dos membros de uma sociedade, sabendo perfeitamente qual

era o seu estatuto social e quais eram os seus talentos naturais, propunha determinados

princpios da justia. Nesse caso, o mais certo seria no se chegar a qualquer acordo. Os

mais ricos, por exemplo, tenderiam a opor-se a princpios da justia que os forassem a

pagar impostos elevados para benefcio dos mais pobres. E os mais talentosos

favoreceriam uma sociedade que premiasse os seus talentos, sem se preocuparem muito

com os que por natureza so menos talentosos. Nestas circunstncias, como poderamos

descobrir quais so os princpios da justia corretos?

Rawls sugere que, para encontrar os princpios da justia corretos, devemos fazer

uma experincia mental: temos de imaginar uma situao em que os membros de uma

sociedade sejam levados a avaliar princpios da justia sem se favorecerem

indevidamente a si prprios pelo facto de serem ricos, pobres, talentosos ou poderosos.

Ou seja, temos de imaginar que os membros de uma sociedade esto a avaliar

princpios da justia numa situao que garanta a imparcialidade da sua avaliao.

Rawls designa essa situao imaginria por posio original e descreve-a na seguinte

passagem:

Parto do princpio de que as partes esto situadas ao abrigo de um vu de ignorncia.


No sabem como as vrias alternativas vo afetar a sua situao concreta e so
obrigadas a avaliar os princpios apenas com base em consideraes gerais. [] Antes
de mais, ningum conhece o seu lugar na sociedade, a sua posio de classe ou estatuto
social; tambm no conhecida a fortuna ou a distribuio de talentos naturais ou
capacidades, a inteligncia, a fora, etc. Ningum conhece a sua conceo do bem, os
pormenores do seu projeto de vida ou sequer as suas caractersticas psicolgicas
especiais. [] Mais ainda, parto do princpio de que as partes no conhecem as
circunstncias particulares da prpria sociedade. [] dado adquirido, no entanto,
que conhecem os factos gerais da sociedade humana.
John Rawls, Uma Teoria da Justia, 1971,trad. de Carlos Pinto Correia, p. 121

62
As partes a que Rawls se refere so pessoas singulares, e no pessoas coletivas,

como associaes ou empresas. Aquilo que as caracteriza na posio original o facto

de estarem sob um vu de ignorncia: sofreram uma espcie de amnsia que as faz

desconhecer quem so na sociedade e quais so as suas peculiaridades individuais. Por

isso, so foradas a avaliar princpios da justia com imparcialidade. Como quem est

na posio original no sabe, por exemplo, se rico ou talentoso, no vai escolher

princpios da justia que favoream indevidamente os ricos ou os talentosos.

Na posio original, as partes no sabem sequer qual o seu projeto de vida. No

sabem, portanto, o que querem fazer na vida para se sentirem realizadas. No entanto,

esto interessadas em escolher o que melhor para si. Por isso, diz-nos Rawls, tm

interesse em obter bens primrios, ou seja, coisas que sejam valiosas seja qual for o

seu projeto de vida especfico. A liberdade, as oportunidades e a riqueza destacam-se

entre os bens primrios.

Os princpios da justia

Os princpios da justia corretos so aqueles que seriam escolhidos na posio

original.

Nessa posio, os membros da sociedade, estando todos sob o mesmo vu de

ignorncia, ficam numa situao equitativa da que Rawls nos esteja a propor uma

teoria da justia como equidade. A questo que se coloca agora saber que princpios

da justia seriam escolhidos na posio original. Rawls defende que esses princpios so

os seguintes:

Primeiro princpio: cada pessoa deve ter um direito igual ao mais amplo sistema total
de liberdades bsicas iguais que seja compatvel com um sistema semelhante de
liberdade para todos.
Segundo princpio: as desigualdades econmicas e sociais devem ser distribudas de
forma que, simultaneamente:
A. Redundem nos maiores benefcios para os menos beneficiados [];

63
B. Sejam a consequncia do exerccio de cargos e funes abertos a todos em
circunstncias de igualdade equitativa de oportunidades.
John Rawls, Uma Teoria da Justia, 1971, trad. de Carlos Pinto Correia, p. 239

Dado que o segundo princpio se decompe em dois princpios distintos, a teoria da

justia de Rawls oferece-nos, na verdade, trs princpios da justia. Estes princpios no

tm a mesma importncia, pois Rawls estabelece prioridades entre eles. Apresentando-

os em funo da sua prioridade, obtemos a seguinte lista:

1. Princpio da liberdade (primeiro princpio).

2. Princpio da oportunidade justa (segundo princpio B).

3. Princpio da diferena (segundo princpio A).

O princpio da liberdade tem prioridade sobre os restantes. Diz-nos que numa

sociedade justa todos os indivduos beneficiam das mesmas liberdades bsicas. Entre

estas, Rawls inclui a liberdade poltica (que se traduz no direito de votar e de concorrer

a cargos pblicos), a liberdade de expresso e de reunio, a liberdade de conscincia e

de pensamento, e ainda as liberdades da pessoa (que probem, por exemplo, a

agresso e a priso arbitrria).

O direito de possuir escravos, por exemplo, no se pode contar entre as liberdades

bsicas, j que a escravatura incompatvel com uma igual liberdade para todos.

Ao afirmar a prioridade do princpio da liberdade, Rawls defende que no se pode

violar as liberdades bsicas dos indivduos de modo a alcanar vantagens econmicas e

sociais.

Por exemplo, no se pode suprimir a liberdade de expresso com o objetivo de obter

uma melhor distribuio da riqueza. No entanto, nenhuma das liberdades bsicas

absoluta.

Qualquer uma pode ser limitada para que assim se obtenha uma maior liberdade para

todos. Por exemplo, em algumas circunstncias pode justificar-se limitar a liberdade de


64
expresso proibindo, suponhamos, a difuso de ideais polticos ou religiosos

extremamente intolerantes de modo a proteger a liberdade poltica.

De acordo com o princpio da oportunidade justa, as desigualdades na distribuio

da riqueza so aceitveis apenas na medida em que resultam de uma igualdade de

oportunidades.

Se numa sociedade h grandes desigualdades que se devem, por exemplo, ao facto de

os mais pobres no terem acesso educao, ento essa sociedade no justa.

Para garantir uma efetiva igualdade de oportunidades, sustenta Rawls, o governo deve

providenciar, entre outras coisas, iguais oportunidades de educao e cultura para todos.

O princpio da diferena favorece tambm uma distribuio equitativa da riqueza.

No entanto, este princpio no afirma que a riqueza deve estar distribuda to

equitativamente quanto possvel. Se as desigualdades na distribuio da riqueza

acabarem por beneficiar todos, especialmente os mais desfavorecidos, ento justificam-

se.

Para esclarecer o princpio da diferena, imaginemos duas sociedades: na primeira,

todos tm a mesma riqueza, mas todos so muito pobres; na segunda, h desigualdades

na distribuio da riqueza, mas essas desigualdades acabam por beneficiar todos, de tal

forma que nem mesmo os mais desfavorecidos so muito pobres. O princpio da

diferena sugere que a segunda sociedade , apesar das desigualdades que a

caracterizam, prefervel primeira. Isto porque na segunda os mais desfavorecidos

vivem melhor do que os membros da sociedade estritamente igualitria.

Dado que o princpio da liberdade tem prioridade sobre os outros dois princpios da

justia, numa sociedade justa no se promove a igualdade de oportunidades ou a

distribuio da riqueza custa de um sacrifcio das liberdades bsicas iguais para todos.

No entanto, uma sociedade justa no se caracteriza simplesmente pela existncia de

tais liberdades individuais: tambm uma sociedade em que a riqueza est


65
equitativamente distribuda, j que as desigualdades socioeconmicas so aceitveis

apenas na medida em que resultam de uma efetiva igualdade de oportunidades e acabam

por beneficiar os mais desfavorecidos.

O princpio maximin

Por que razo pensa Rawls que, na posio original, as partes escolheriam os

princpios da justia por si indicados? Afinal, por que razo no escolheriam antes, por

exemplo, um princpio da justia de carter utilitarista? Se o fizessem, conceberiam uma

sociedade justa simplesmente como aquela em que h um maior total de bem-estar, sem

que interesse o modo como este se distribui pelas diversas pessoas.

Rawls sustenta que as partes prefeririam os seus princpios da justia ao utilitarismo

porque, na posio original, as escolhas devem obedecer ao princpio maximin.

Segundo este princpio de escolha, se no sabemos quais sero os resultados que cada

uma das opes que se nos colocam ter efetivamente, racional jogar pelo seguro,

fazendo a escolha como se o pior nos fosse acontecer. Assim, devemos identificar o pior

resultado possvel de cada alternativa, e depois optar pela alternativa cujo pior resultado

possvel seja melhor do que o pior resultado possvel de cada uma das restantes

alternativas. Veja-se o seguinte cenrio:

Imaginando-nos na posio original, a coberto do vu de ignorncia, a escolha mais

racional seria optar por C. Apesar de nas opes A e B podermos vir a ser mais ricos,

seria mais seguro optar por C, caso em que o pior que nos poderia acontecer seria a

pobreza moderada.
66
Em suma, o princpio maximin diz-nos o seguinte:

Cada alternativa tem vrios resultados possveis, sendo uns melhores do que outros.

Entre as alternativas disponveis, deve-se escolher aquela que tenha o melhor pior

resultado possvel.

Imaginemos agora que as partes esto a escolher entre o utilitarismo e os princpios da

justia de Rawls. partida, numa sociedade em conformidade com o utilitarismo

poderiam existir grandes desigualdades na distribuio do bem-estar, j que, sob esta

teoria, a distribuio do bem-estar no intrinsecamente importante. Por exemplo, se a

existncia de alguns escravos resultasse num maior bem-estar social, existiriam

escravos numa sociedade utilitarista. Pelo contrrio, os princpios da justia de Rawls

so, como vimos, incompatveis com a existncia da escravatura.

Nestas circunstncias, uma pessoa raciocinaria do seguinte modo, se estivesse na

posio original:

Se eu escolher o utilitarismo, estarei a optar por uma sociedade na qual poderei vir a ser

um escravo. No entanto, se eu escolher os princpios da justia que Rawls prope, nada

de to mau poder acontecer-me. Mesmo que acabe por ficar na pior situao possvel,

terei garantidamente certas liberdades bsicas que me permitiro desenvolver o meu

projeto de vida, seja ele qual for. Alm disso, dificilmente serei muito pobre, j que

numa sociedade em conformidade com os princpios de Rawls as desigualdades na

distribuio da riqueza s so aceitveis se acabarem por beneficiar os mais

desfavorecidos e resultarem de uma efetiva igualdade de oportunidades. Por isso,

prefiro os princpios de Rawls ao utilitarismo.

Sob o vu de ignorncia, o pior resultado possvel de se escolher os princpios da

justia de Rawls muito melhor do que o pior resultado possvel de se escolher um

67
princpio utilitarista. Por esta razo, raciocinando segundo o maximin, as partes

escolheriam os princpios de Rawls em vez do utilitarismo.

Em concluso:

Definio dos conceitos nucleares

Estado: organizao e estrutura de governo de um pas e de uma nao. Conjunto de


instituies que zelam pela administrao do poder numa dada sociedade.
Justia social: conceito tico-politico designa o objetivo genrico que as sociedades
estabelecem de atribuir a cada um o que por direito lhe pertence, traduzindo assim a
vontade da sociedade de harmonizar o bem social (justia legal) com o bem individual
(justia comutativa e distributiva), promovendo o princpio da igualdade.
Liberdade: pode ter dois sentidos:
Sentido relativo, a liberdade a capacidade humana de autodeterminao, pois a
vontade humana, embora condicionada, pode e tem de fazer opes. Refere-se
capacidade/possibilidade de agir num quadro de constrangimentos externos ou
internos.
Em sentido absoluto ou metafsico, expressa a possibilidade ideal de agir na
ausncia de qualquer coao e constrangimentos, isto , a possibilidade de fazer
o que se quer independentemente das circunstancias e das condies concretas
em que decorre a nossa integrao no mundo. Trata-se daquilo a que, numa
linguagem mais filosfica, se designa o poder de agir independentemente de
quaisquer obstculos ou determinismos, uma conceo designada por alguns

68
filsofos como livre-arbitrio e que se traduz na possibilidade inerente nossa
natureza humana de poder ou no fazer alguma coisa.
Ao falar de liberdade podemos distinguir liberdade jurdico-poltica ( a
possibilidade de agir no quadro das leis estabelecidas pela sociedade que definem o
conjunto dos direitos e deveres e a responsabilidade civil) e liberdade moral
(manifesta-se na adeso a valores e implica a orientao da conduta pela razo, que
estabelece metas para a prpria existncia).
Sociedade civil: conjunto de pessoas associadas com vista a um fim comum, sinnimo
de comunidade estruturada por laos de interdependncia recproca com vista
realizao desse fim.

Equidade: A equidade uma forma de aplicar o direito, mas sendo o mais prximo
possvel do justo, do razovel. O fim do Direito a justia, alm de valores suplentes
como a liberdade e igualdade. Mas difcil definir o "justo", pois pode existir na
conceo de quem ganhou a causa e no existir na de quem perdeu. necessrio um
ideal de justia universal. Para isso existe a equidade. Ela consiste no estudo do caso em
suas peculiaridades, suas caractersticas prprias, consequentemente originando uma
deciso para aquele caso especificamente, aproximando-se ao mximo possvel do justo
para as duas partes. preciso salientar tambm, que a equidade fonte do direito. Ela
usada para no caso de existirem lacunas na lei. A partir dessa permisso, o juiz pode
utilizar a equidade em suas decises para atingir a justia. Algumas normas se ajustam
inteiramente ao caso prtico, sem a necessidade de qualquer adaptao; outras se
revelam rigorosas para o caso especfico. Nesse momento, surge o papel da equidade,
que o de adaptar a norma jurdica geral e abstrata s condies do caso concreto.
Equidade a justia do caso particular.

II.A ao humana e os valores

3. Dimenses da ao humana e dos valores

3.2. A dimenso esttica Anlise e compreenso da experincia esttica

3.2.1. A experincia e o juzo estticos

Distino da experincia esttica dos outros tipos de experincia a resposta de

Kant e a noo de desinteresse

69
Uma das primeiras e mais importantes tentativas para distinguir o que do que no

esttico foi levada a cabo pelo filsofo Immanuel Kant (1724-1804) Este filsofo

comea por referir a experincia esttica para caracterizar o juzo esttico, sendo

impossvel desligar uma noo da outra. Kant defende que um juzo s esttico se for

determinado por um prazer desinteressado. Quando fala de prazer, Kant est a referir

um determinado sentimento de que temos experincia. E quando caracteriza essa

experincia como desinteressada, est a diferenci-la de outros tipos de experincia. O

facto de o juzo esttico se referir a um sentimento e no a um objeto indica-nos que se

trata de um juzo subjetivo.

Assim, Kant pensa que o juzo esttico assenta num determinado tipo de experincia,

que ele identifica como um sentimento de prazer desinteressado. Mas o que

exatamente um prazer desinteressado? Ser um prazer a que no damos importncia ou

a que no prestamos muita ateno?

Para esclarecer melhor a noo de desinteresse, Kant confronta os juzos estticos

com os juzos cognitivos (ou juzos de conhecimento).

Kant defende que os juzos cognitivos, como os expressos pelas frases A relva

verde ou Os metais dilatam quando so aquecidos, resultam da colaborao entre a

sensibilidade e o entendimento com vista ao conhecimento objetivo. A sensibilidade e

o entendimento so as nossas duas principais faculdades cognitivas. Kant defende que,

isoladamente, nenhuma dessas faculdades permite chegar ao conhecimento dos objetos.

A sensibilidade a faculdade que os nossos sentidos tm de receber impresses dos

objetos que nos rodeiam; as impresses recolhidas so as sensaes de cor, brilho,

textura, etc. Por outras palavras, a faculdade da sensibilidade aquilo a que hoje

chamamos de perceo. O entendimento a faculdade racional que organiza essas

impresses, dando-lhes forma atravs da aplicao de conceitos. Kant defende que os

70
dados dos sentidos fornecidos pela sensibilidade so a matria-prima do conhecimento;

os conceitos que o entendimento aplica a essa matria so a forma do conhecimento.

Assim, o contedo da nossa experincia s pode referir-se aos objetos por meio de

conceitos. S h conhecimento quando a sensibilidade fornece os seus dados com o

propsito de lhes ser aplicado um conceito, e quando um conceito lhes efetivamente

aplicado.

Por exemplo, o juzo expresso pela frase

Os metais dilatam ao ser aquecidos depende dos dados que os nossos sentidos obtm

do exterior quando tocamos o metal e o sentimos quente, e quando olhamos para ele e

vemos que dilatou. Mas depende tambm de algo que est fora do alcance dos nossos

sentidos: a aplicao do conceito de causalidade para relacionar as sensaes de calor

com a de dilatao dos metais.

Kant defende que os juzos de gosto, como o expresso pela frase O pr do sol

belo, que so um dos tipos de juzos estticos, no se referem existncia dos objetos.

Referem-se sim ao nosso prprio estado subjetivo de prazer ou desprazer acerca do

contedo da experincia.

Kant pensa que o belo no um objeto, pelo que no pode ser referido atravs de

conceitos.

Porm, pensa que as nossas faculdades cognitivas intervm na mesma nos juzos

estticos. A diferena que essas faculdades esto agora livres de qualquer finalidade

cognitiva, dado que no o conhecimento de objetos que est em causa. Referindo-se

apenas ao nosso sentimento de prazer, as faculdades entram numa espcie de jogo

completamente livre, sem qualquer propsito ulterior. Por isso, o entendimento nunca

chega a aplicar qualquer conceito, devolvendo a matria recebida imaginao uma

faculdade intermdia entre a sensibilidade e o entendimento num processo que se

repete continuamente. Kant pensa que este livre jogo das faculdades, decorrente da
71
ausncia de qualquer finalidade cognitiva ou outra, que nos coloca perante a simples

representao dos objetos, provocando em ns um sentimento de prazer contemplativo.

Este prazer desinteressado precisamente porque meramente contemplativo. Isto

significa que:

No visa satisfazer qualquer interesse prtico ou propsito ulterior.

No se funda em conceitos.

No depende sequer da existncia real do objeto representado.

Tudo o que conta a simples contemplao da representao em si e o livre

sentimento de prazer que a acompanha. Assim, dizer que algo belo dar voz a um

determinado tipo de experincia ou sentimento de prazer. Ou seja, dizer que algo belo

s dar voz a uma certa experincia e nada mais. Essa experincia no se pode

descrever, ao contrrio da experincia de ver um copo, que podemos descrever atravs

do juzo expresso pela frase Est um copo minha frente. No podemos descrever a

experincia esttica dizendo Est uma beleza minha frente porque o que est

minha frente o objeto que provoca em mim a experincia esttica, e no a experincia

esttica. Ao contrrio do prazer do belo, Kant defende que os outros dois tipos de

prazeres que refere o prazer do bom e o prazer do agradvel no so independentes

de qualquer interesse.

O prazer do bom o prazer que se obtm da satisfao de uma necessidade prtica,

como o prazer que se tem ao resolver um problema domstico.

O prazer do agradvel o que se obtm da satisfao de algum desejo pessoal ou

inclinao natural dos nossos sentidos, como o prazer que temos ao comer doces.

Portanto, ambos so determinados por algum tipo de interesse Kant pensa que a

satisfao de desejos a satisfao de um interesse pessoal.

72
Em suma, Kant pensa que a experincia esttica desinteressada, mas no por no ser

importante ou valiosa; desinteressada porque completamente livre e independente

dos nossos desejos, necessidades ou conhecimentos. Tudo o que conta para a

experincia esttica a prpria experincia.

Em concluso:

A justificao do juzo esttico: subjetivismo esttico e objetivismo esttico

O principal problema que os filsofos costumam discutir acerca deste tipo de juzos

a sua justificao. Quando uma pessoa afirma que algo belo, que tipo de razes

apresenta para justificar o que afirma? O que nos faz dizer que algo belo? Na verdade,

este no um problema que ocupe apenas os filsofos. Ouvimos muitas vezes uma

pessoa dizer que algo belo (ou feio) e, surpreendidos, queremos saber porqu.

Por que razo algumas pessoas acham bonitas as canes do Tony Carreira e outras

no? Ser que as pessoas esto todas a falar da mesma coisa quando usam a palavra

belo? Ser que todas as opinies acerca do que ou no belo so corretas? Ser que

quando afirmamos que uma pintura bela estamos a referir algo que est realmente na

pintura, ou apenas uma maneira de manifestar os nossos sentimentos ao ver a pintura?

73
Entre os filsofos, este conhecido como o problema da justificao do juzo

esttico.

Em termos mais populares costuma-se formular atravs da seguinte pergunta:

A beleza est nas coisas ou nos olhos de quem a v?

H duas teorias rivais que procuram responder a esse problema: o subjetivismo

esttico e o objetivismo esttico.

Subjetivismo esttico

Para simplificar, pensemos apenas no caso particular do chamado juzo do belo

um dos vrios juzos estticos. O subjetivismo esttico a perspetiva acerca da

justificao do juzo esttico que defende basicamente que a beleza resulta do que

sentimos quando observamos as coisas; ou seja, a beleza est nos olhos de quem a v.

O subjetivismo esttico defende que os objetos so belos em virtude do que

sentimos quando os percecionamos.

Percecionar um objeto obter informao dele atravs dos sentidos.

Achar algo bonito ou feio , segundo esta teoria, uma questo de gostos ou

preferncias pessoais. Um dos heternimos de Fernando Pessoa resume bem esta

perspetiva nos seguintes versos:

A beleza o nome de qualquer coisa que no existe,


Que eu dou s coisas em troca do agrado que elas me do.
Alberto Caeiro, O Guardador de Rebanhos, XXVI, 1912

Assim, os objetos so belos ou feios de acordo com os sentimentos de prazer ou

desprazer que fazem surgir em ns. Os juzos estticos no so, neste caso, objetivos.

Ou seja, o que est em causa no so as propriedades dos objetos, mas antes os

sentimentos que tais objetos despertam em ns. Por isso se diz que so juzos de gosto.

Dizer O Guardador de Rebanhos belo , para o subjetivista, o mesmo que dizer

Gosto dO Guardador de Rebanhos. De maneira que se algum perguntar a um


74
subjetivista que razes tem para dizer que O Guardador de Rebanhos belo, ele dir

que sente prazer ao l-lo. Ou, mais simplesmente, que gosta desse poema.

Subjetivismo radical

Uma forma extrema de subjetivismo defende que, na medida em que traduzem aquilo

que cada um sente, os gostos no se discutem. Mas esta forma de subjetivismo levanta

quatro problemas bvios. Vejamos quais.

1. Contraria o modo como falamos. De acordo com o subjetivismo radical, as frases

X belo e X no belo s seriam a negao uma da outra se fossem proferidas

pela mesma pessoa. Proferidas por pessoas diferentes digamos, pela Rita e pelo

Carlos, respetivamente apenas querem dizer A Rita gosta de X e O Carlos no

gosta de X; assim, ambas podem ser verdadeiras, no havendo qualquer contradio.

Ora, isto no est de acordo com o modo como falamos.

2. Torna impossvel a comunicao. Se belo for simplesmente aquilo que cada um

acha, ento quando utilizamos a palavra belo numa conversa no chegamos

verdadeiramente a comunicar: a palavra tem um significado diferente para cada pessoa,

o que torna impossvel a comunicao.

3. Torna os juzos estticos autobiogrficos. No seguimento da objeo anterior, se o

subjetivista radical tiver razo, os juzos estticos so autobiogrficos: quando uma

pessoa diz X belo no est, em rigor, a falar de X, mas de si prpria e das suas

preferncias.

Porm, no assim que as coisas so geralmente entendidas.

4. Torna irracional a discusso esttica. Esta forma de subjetivismo parece esvaziar

grande parte das discusses estticas, admitindo implicitamente que qualquer debate

sobre o valor esttico das obras de arte irracional. Mas tanto as conversas mais banais

como a autoridade que reconhecemos aos crticos de arte e especialistas parecem

contradizer tal coisa.


75
Objetivismo esttico

A teoria oposta ao subjetivismo esttico o objetivismo. Chama-se por vezes

realismo esttico a esta teoria, mas esta designao enganadora.

O objetivismo esttico defende que os objetos so belos em virtude das suas

propriedades intrnsecas e independentemente do que sentimos quando os observamos.

As propriedades intrnsecas dos objetos so independentes dos sentimentos ou das

reaes de quem os observa.

Por exemplo, o tamanho uma propriedade intrnseca de um morango: o tamanho do

morango independente do modo como o vemos ou saboreamos. Mas o sabor dos

morangos no depende apenas dos morangos: depende tambm de quem os come.

Pessoas com palatos diferentes podem ter diferentes reaes aos morangos, e h at

pessoas que so alrgicas aos morangos.

Os objetivistas no negam que temos certos sentimentos estticos perante a arte; nem

afirmam que tais sentimentos esto nas prprias obras de arte, o que seria absurdo.

Mas defendem que os nossos sentimentos estticos so causados por certas

caractersticas intrnsecas dos objetos.

Assim, o objetivista defende que quando dizemos que um objeto belo, o que

sentimos no determinante. Quer o objeto nos agrade quer no, as propriedades que

esto na base da beleza existem mesmo nele; ns que podemos ou no ser sensveis a

tais propriedades. A beleza no depende, portanto, dos gostos pessoais: um objeto no

bonito ou feio consoante nos agrada ou no. Ainda que as coisas belas nos agradem, no

por isso que so belas. Acontece apenas que h certas caractersticas intrnsecas a

esses objetos que provocam em ns uma sensao agradvel. Em termos populares, isto

equivale a dizer que a beleza est nas coisas e no nos olhos de quem as v.

O objetivista argumenta que se a beleza (e a fealdade) dependesse apenas dos nossos

gostos pessoais e no das caractersticas dos objetos, seria muito estranho e inexplicvel
76
haver objetos que quase todas as pessoas acham bonitos (ou feios). Haver algum que

ponha em causa a beleza do Ave Maria, de Schubert?

O objetivista admite que ajuizar um objeto como belo no implica que o objeto seja

considerado belo por todas as pessoas que o avaliem esteticamente; pode haver quem

no o considere belo. Mas isso, pensa o objetivista, apenas significa que essas pessoas

fazem juzos errados porque partem de uma deficiente perceo do objeto. Tambm

um daltnico faz juzos errados se disser que azul aquilo que as outras pessoas dizem

ser verde; o problema est apenas nele e no nos outros, pois algo se passa que o

impede de percecionar corretamente as cores.

Alm disso, o objetivista argumenta que falacioso concluir que as coisas no so em

si belas s porque no h acordo entre as pessoas que as observam. como dizer que no

tempo de Galileu o movimento da Terra era subjetivo s porque as pessoas discordavam

acerca disso. Tem, pois, de haver critrios objetivos que permitam justificar a verdade

dos juzos estticos. Afinal de contas, at mesmo entre os cientistas h desacordo. E no

por isso que deixa de haver critrios objetivos na cincia.

A influncia do objetivismo esttico

O facto de o objetivismo defender a existncia de critrios objetivos acerca dos juzos

estticos torna-o atraente, pois permite resolver muitas das discusses aparentemente

insolveis sobre a arte e a beleza. Pelo menos, permite colocar em termos mais racionais

algumas dessas discusses. Sem critrios objetivos tudo poderia ser afirmado e, nesse

caso, no valeria a pena perder tempo com discusses.

At ao sc. XVIII a maior parte dos filsofos identificavam-se naturalmente com o

objetivismo esttico. Acreditavam que havia critrios ou regras gerais acerca das

caractersticas que os objetos tinham de possuir para terem valor esttico. E at os

artistas tinham em considerao essas regras a que se dava o nome de cnones

77
quando criavam as suas obras. Assim, era a prpria arte a conformar-se aos princpios

do objetivismo esttico.

No admira, pois, que o desacordo entre os crticos de arte da altura fosse bastante

reduzido. O objetivismo parecia ser um ponto de vista perfeitamente natural e bastante

razovel para a poca.

Contudo, a arte contempornea muito diferente da arte dos sculos anteriores.

Mesmo assim, o objetivismo esttico no uma doutrina historicamente ultrapassada.

Continua ainda a ser defendido por filsofos contemporneos, como Monroe Beardsley

(1915-1985).

Em concluso:

Definio dos conceitos nucleares

Esttica: disciplina filosfica que procura descobrir os princpios e os critrios gerais


dos chamados objetos estticos (o que belo, o que uma obra de arte, etc.). O termo
esttica procede do grego asthesis, que significava sensao, remetendo, por isso, para
uma experincia sensvel. O objeto torna-se esttico quando capaz de despertar e
estimular a nossa sensibilidade e provocar uma emoo. Assim, contemplar uma
paisagem, ouvir musica, saborear uma boa refeio ou apreciar um bailado podem ser
experincias estticas.

78
Experincia esttica: sendo a atitude esttica uma atitude valorativa, a experincia
esttica consiste na capacidade, prpria de qualquer ser humano dotado de uma
sensibilidade, de reagir de um certo modo perante determinadas formas, naturais ou
artsticas (uma paisagem, a leitura de uma poesia, a audio de uma sonata de Chopin, a
contemplao de um bailado, etc.). A dimenso sensorial e emocional desta experincia
sobrepe-se aos elementos cognitivos e racionais, o que no dispensa os elementos
cognitivos, embora haja quem considere desnecessria a sua presena neste tipo de
experincias. Na verdade, se para apreciar uma boa refeio no se exige nenhuma
interveno do intelecto, j para apreciar um quadro de Van Gogh, um poema, ou uma
cantata de Bach, exige-se um certo tipo de conhecimentos e uma compreenso do
significado que se experimenta. Por isso, a experincia esttica no se reduz a uma
vivncia meramente sensorial e emocional. A experincia esttica pode ser
desencadeada pela contemplao de uma obra de arte ou da prpria Natureza, da sua
beleza, do seu poder, grandiosidade e magnificncia, e pode ser experimentada pelo
artista enquanto criador de uma obra de arte. A experincia esttica a que podemos
aceder sempre pessoal e subjetiva, uma verdadeira criao, realizada tanto pelo artista
como por quem contempla.
Juzo esttico: so os que expresso uma apreciao pessoal e subjetiva acerca de um
objeto, considerando o sentimento de prazer e de agrado que ele nos proporciona.
Belo: que agrada aos olhos, que desperta agradavelmente os sentidos; que apraz
inteligncia e ao corao como obra de arte;
Gosto: sentido que nos permite distinguir o sabor das coisas; paladar, sabor;

II.A ao humana e os valores

3. Dimenses da ao humana e dos valores

3.2. A dimenso esttica Anlise e compreenso da experincia esttica

3.2.2. A criao artstica e a obra de arte

O que arte?

79
Muitas pessoas que visitam museus de arte contempornea, ou que assistem a

concertos de msica experimental e a espetculos de dana moderna perguntam-se: Mas

isto arte?

Por que razo um urinol colocado num recinto de exposies pelo artista Marcel

Duchamp arte e no so arte os urinis das casas de banho da minha escola?

Este um problema filosfico, dado que no existe qualquer caracterstica emprica

que possa ser diretamente observada nos objetos de arte e que nos permita distingui-los

dos objetos que no so arte.

O que est em causa o prprio conceito de arte. Conceito que deve poder aplicar-se

a todos os objetos que geralmente so classificados como objetos de arte.

Uma dificuldade em definir arte: chamamos arte a coisas to diferentes entre si como

uma cano, um poema, um edifcio, uma escultura, um filme, um quadro, uma

fotografia, etc.

A discusso acerca da definio de arte implica ter algum conhecimento da histria

da arte, principalmente das artes moderna e contempornea.

As teorias da definio de arte so teorias descritivas e no normativas.

Uma boa maneira de testar as teorias propostas procurar contraexemplos (da a

importncia de ter conhecimentos de histria da arte).

Algumas teorias procuram dar definies explcitas de arte. Uma definio explcita

deve apresentar as condies necessrias e suficientes do conceito a definir.

Se as condies apresentadas no so necessrias, ento a definio demasiado

exclusiva, pois exclui coisas que costumam ser consideradas arte.

Se as condies no so suficientes, ento a definio demasiado inclusiva, pois

inclui coisas que no devia incluir.

As teorias da definio de arte que vamos discutir so:

Teoria da imitao
80
Teoria da expresso

Teoria formalista

Teoria da imitao: x um objeto de arte s se uma imitao

Esta no , em bom rigor, uma verdadeira definio explcita, dado que s apresenta

condies necessrias. Se fosse uma definio explcita, em vez da expresso s se

deveria estar se, e s se.

esta expresso que indica que as condies so simultaneamente necessrias e

suficientes.

O que se quer dizer , ento, o seguinte: todas as obras de arte imitam algo, embora

no seja suficiente uma coisa imitar para ser arte.

Exemplos de comentrios (em tom depreciativo) de quem encara a arte do ponto de

vista desta teoria:

No vejo nada neste quadro a no ser riscos e manchas de tinta.

Qual a histria do filme, afinal?

Aquela dana representa o qu?

No consigo ver qualquer significado nesta escultura.

Mas, ao contrrio do que a definio indica, a imitao nem sequer uma condio

necessria. H inmeros casos de obras que todos consideramos arte e no imitam nada.

Houve tempos em que os artistas procuravam sempre imitar algo com as suas obras,

pelo que esta teoria parecia plausvel aos filsofos que apenas encontravam sua volta

obras de arte que imitavam. Foi assim com Plato e Aristteles.

As palavras de um romance, os sons de uma sinfonia e muita da arte abstrata no

imitam nada que se reconhea. Algumas obras podem at evocar certas coisas ou ideias,

mas evocar algo no o mesmo que imitar algo.

81
Alguns defensores desta teoria procuraram melhor-la e, em vez de afirmarem que a

arte imita, afirmam que a arte representa. Assim, as pinturas abstratas podem no

imitar nada, mas seguramente representam alguma coisa.

Mesmo assim h contraexemplos: em muitas obras musicais e de arquitetura nada

est a ser representado.

Mas a definio pode ainda ser melhorada: pode-se dizer que algo representa desde

que tenha um assunto, ou refira alguma coisa.

A definio seria ento: x um objeto de arte s se x tem um assunto acerca do

qual diz algo.

A ideia a de que se uma obra pode ser interpretada, ento porque acerca de algo

(tem contedo semntico).

Esta reformulao parece finalmente ser capaz de se aplicar a todas as obras de arte.

Mas ser que todas as obras de arte tm mesmo um assunto?

Tudo indica que isso no verdade: h obras de msica repetitiva em que o que

interessa o mero efeito sonoro, assim como pinturas em que nada mais conta a no ser

o efeito estritamente visual que provocam. No requerem qualquer interpretao.

Concluso: esta teoria parece deixar de fora obras que so consideradas arte, embora

seja verdade que muita da arte imita ou representa algo. Contudo, isso ainda

insatisfatrio.

Teoria da expresso: x arte s se consegue fazer o pblico sentir os mesmos


sentimentos que o artista, de facto, sentiu.

Ao contrrio da teoria da imitao, esta teoria no encara a arte como uma espcie de

espelho colocado diante da natureza, no qual ela se reflete. A teoria da expresso

(fortemente influenciada pelo romantismo) encara a arte como um veculo para exprimir

emoes.

82
O que conta no tanto a realidade exterior, mas os sentimentos que se encontram no

interior do artista. Era isso que interessava aos artistas romnticos. Da que a ideia de

imitao j no servisse para explicar o que se passava na arte.

Exemplos de comentrios de quem encara a arte do ponto de vista desta teoria:

" Isto no arte porque no consegue emocionar ningum.

" Uma coisa s arte se mexe com as pessoas.

" Essa obra no arte, pois falta-lhe autenticidade.

" Trata-se de uma obra sem chama, sem qualquer interesse artstico.

H diferentes verses da teoria da expresso, Tolstoi defende uma delas. Para ele a

arte uma forma de comunicao. Mas a diferena entre, por exemplo, uma notcia de

jornal e a arte que esta expressa sentimentos e no outra coisa qualquer.

A arte um meio de unir as pessoas atravs desses sentimentos. Por isso h trs

condies sem as quais uma obra no pode ser arte:

1. o artista

2. o pblico

3. um mesmo sentimento partilhado por ambos

Isto significa que:

a) no h arte se o artista no sente qualquer emoo

b) no h arte se o pblico no sente qualquer emoo

c) no h arte se as emoes do artista e do pblico no so as mesmas

A teoria implica tambm a autenticidade das emoes do artista, pois se assim no

for, no consegue partilhar as mesmas emoes com o pblico.

Mas no suficiente transmitir sentimentos; preciso que os mesmos sentimentos

passem do artista para o pblico de forma intencional e que tais sentimentos no sejam

sentimentos generalizados, mas sentimentos resultantes de experincias individuais.

83
Objeo: podemos transmitir intencionalmente sentimentos individualizados e isso

no ser arte. Exemplo: contas tua me a tristeza que sentes por o teu namorado ter

cortado contigo, esperando que ela sinta a tua tristeza. Transmites intencionalmente um

sentimento individualizado, mas ao faz-lo no ests a criar uma obra de arte.

Resposta: ao transmitir intencionalmente sentimentos individualizados, o artista

tambm trabalha, examina e explora os sentimentos de modo a encontrar a forma mais

adequada de os transmitir.

O artista no se limita a apresentar os sentimentos tal como surgem: o seu trabalho

clarificar sentimentos. Por isso se diz que a arte nos ensina algo.

A ideia a de que se a cincia nos d a conhecer o mundo exterior, a arte d-nos a

conhecer o mundo interior, descobrindo o mundo das emoes e das suas variaes. Por

isso atribumos valor arte.

Objeo: se a intencionalidade na transmisso de sentimentos uma condio

necessria (embora no suficiente) para a arte, ento h obras que so consideradas arte

e no transmitem intencionalmente sentimentos. Exemplo: as Cartas Portuguesas de

Mariana Alcoforado nem sequer se destinavam a ser publicadas.

Outra objeo: outra das condies necessrias o artista e o pblico partilharem os

mesmos sentimentos. Mas quando um ator de cinema est prestes a ser morto e isso

transmite angstia ao espectador, ser que ator e espectador experimentam efetivamente

o mesmo sentimento?

Outra objeo: a autenticidade dos sentimentos do artista tambm uma condio

necessria para a arte. Mas h obras de arte que provocam sentimentos no espectador

que o artista no teve realmente. O cinema est cheio de exemplos desses.

Outra objeo: clarificar emoes uma condio necessria para a arte, diz o

expressivista, mas muita arte no clarifica emoes, limitando-se a apresent-las em

estado bruto. Exemplos: msica punk, filmes como Feios, Porcos e Maus.
84
Ser que a arte exprime, ao menos, sentimentos? Isso muito duvidoso, por exemplo,

no caso da msica chamada aleatria e em muita da chamada arte minimalista.

Concluso: a teoria da expresso no suficientemente abrangente para incluir obras

que so geralmente consideradas arte. Porm, muita arte exprime sentimentos.

Teoria formalista: x arte se, e s se, tem forma significante.

A exploso da arte moderna, nomeadamente da arte abstrata, veio mostrar que a

diversidade de obras de arte maior do que as teorias da imitao e da expresso

supunham. A teoria formalista tem em vista dar uma definio de arte que no exclua as

obras de arte moderna.

O filsofo e crtico de arte Clive Bell defendeu que as obras de arte so aquelas que

provocam em ns um determinado tipo de experincia pessoal e peculiar, a que d o

nome de emoo esttica.

Em relao emoo esttica h 3 aspetos a esclarecer:

1. Aos objetos que provocam emoes estticas chamamos obras de arte.

2. Diferentes obras de arte podem provocar diferentes emoes, mas essas emoes tm

de ser do mesmo tipo.

3. A emoo esttica apenas o ponto de partida para compreender a arte.

A emoo esttica o ponto de partida porque uma emoo que s temos quando

estamos perante obras de arte.

Mas as obras de arte no provocariam emoes estticas em ns se no houvesse

nelas qualquer caracterstica capaz de despertar tais emoes.

A caracterstica que existe em todas as obras de arte, e s nelas, capaz de provocar

emoes estticas a forma significante.

Exemplos de comentrios caractersticos de quem encara a arte de um ponto de vista

formalista:

85
Este quadro revela uma grande unidade e sentido de equilbrio.

um romance bem estruturado, com um fio condutor onde se encaixam

perfeitamente as personagens.

uma dana com grande dinamismo e complexidade, mas consistente.

Esta uma cano com uma melodia simples, sbria e elegante.

Identificar a forma significante exige sensibilidade, mas tambm inteligncia. A

forma significante uma caracterstica essencial e individuadora da arte.

A forma significante na pintura reside numa certa combinao de linhas e cores; na

msica reside numa certa organizao temporal de sons.

Objeo: h objetos que tm forma e a sua forma significante mas no so

considerados arte. Exemplo: as placas de sinalizao de trnsito.

Resposta: Mas a finalidade das placas de sinalizao de trnsito informar-nos de

algo e no exibir a sua forma, como acontece com as obras de arte. As obras de arte so

concebidas apenas para exibir a sua forma.

Para o formalista, mesmo que uma pintura represente algo, tal facto esteticamente

irrelevante.

Uma das vantagens desta teoria que pode incluir todo o tipo de obras de arte. Desde

que provoque emoes estticas, qualquer objeto arte. O carter restritivo das teorias

anteriores ultrapassado.

Dificuldade: mas em que consiste exatamente a forma significante?

Quando que uma forma significante e quando no significante?

Resposta: qualquer pessoa sensvel percebe quando uma obra tem forma significante,

pois sente uma emoo esttica perante elas.

Objeo: dizer que as pessoas que no tm emoes estticas perante certas obras de

arte so insensveis forma significante apenas uma maneira de evitar dificuldades.

86
Por exemplo, que diferena existe entre a Caixa de Brillo de Andy Warhol e as caixas

vulgares que ela imita rigorosamente?

Outra objeo: a forma significante na pintura diferente da forma significante na

escultura, na literatura, no cinema, na msica, no teatro, etc. Ora, isso faz com que a

forma significante seja formada por um conjunto de caractersticas to vasto que acaba

por se tornar um conceito vago (dificilmente se imagina o que um contraexemplo).

O formalista pode ainda dizer que a forma significante a propriedade que provoca

em ns emoes estticas. Mas isso levanta o problema de saber o que so emoes

estticas. S que no se pode agora dizer que uma emoo esttica aquele tipo de

experincia provocada pela forma significante. Esta resposta insatisfatria, pois

circular.

Contudo, a forma um dos aspetos importantes de muita da arte moderna.

Definio dos conceitos nucleares


Arte: a arte uma estilizao do real, uma transfigurao enraizada na realidade e que
produz outra realidade, u processo duplamente criador (do artista/criador que produz a
obra e do espectador que a contempla e lhe recria um sentido). A arte pode ser encarada
e abordada como produo humana, autntica e original, reflexo da personalidade do
artista (abordagem psicolgica); como reflexo da sociedade, traduzindo, de certo modo,
a identidade cultural de um povo e de uma cultura (abordagem sociolgica); como
expresso de novos modos de ver e de dar sentido realidade, esclarecendo e
enriquecendo a nossa experincia na medida em que contribui para a desocultao e
revelao do ser das coisas (abordagem ontolgica); como produto da atividade humana
ao qual se confere, para alm de valor esttico, valor econmico e se trata como uma
mercadoria numa sociedade em que a industrializao e o consumo se estenderam
tambm a cultura e, portanto, ao mundo da arte; como uma forma de comunicao ou
como uma linguagem. H uma imensa variedade de obras de arte de diferentes tipos: a
pintura, a escultura, a arquitetura, a literatura, a musica, a dana, a fotografia e o
cinema.

87
II.A ao humana e os valores

3. Dimenses da ao humana e dos valores

3.2. A dimenso esttica Anlise e compreenso da experincia esttica

3.2.3. A Arte produo e consumo, comunicao e conhecimento

O que torna a arte valiosa?

um facto que as pessoas de todos os pases e pocas do valor arte. O que tem a

arte de especial, que leva as pessoas a atribuir-lhe tanta importncia?

O problema do valor da arte um problema filosfico, pois no somos capazes de

identificar uma qualquer caracterstica emprica nas obras de arte que lhes confira valor.

O problema do valor da arte no deve ser confundido com o problema da avaliao

das obras de arte.

Os filsofos divergem em relao quilo que torna uma obra de arte valiosa. H dois

tipos de teorias filosficas acerca do valor da arte: esteticismo e funcionalismo.

Esteticismo (ou teoria da arte pela arte): a arte tem valor em si mesma,
independentemente de quaisquer critrios exteriores.

A arte intil e no tem qualquer finalidade ou funo, o que, segundo Oscar Wilde,

a coloca acima de qualquer outra atividade.

Est acima da tica, da poltica, da religio, etc.

certo que muitas obras de arte foram criadas com alguma finalidade (finalidades

religiosas, polticas, etc.), mas no isso que as torna valiosas. Razo pela qual at um

ateu pode valorizar obras de arte religiosa.

Objeo: uma teoria elitista, pois encara a arte como uma espcie de luxo a que s

algumas pessoas se podem dedicar. Mas a arte valorizada por quase todas as pessoas.

88
Outra objeo: conduz ao decadentismo, pois a arte torna irrelevantes quaisquer

outros valores, como a verdade, o bem, etc.

Mas no so muitas as pessoas a dar valor arte se, por exemplo, ela for

manifestamente imoral.

A teoria de que a arte tem valor em si mesma parece insatisfatria, pois as pessoas

no do valor algo sem que haja alguma razo para isso.

H vrias teorias que defendem que a arte tem valor porque tem uma funo importante.

Os que as distingue identificarem funes diferentes para a arte. So as teorias

funcionalistas, tambm chamadas instrumentalistas.

Arte e prazer: a arte tem valor porque um meio de nos proporcionar prazer.

Hume considerava que era a sensao de agrado que as obras de arte nos do que as

torna valiosas e desperta o nosso interesse por elas.

Objeo: mas o simples agrado no pode explicar por que razo d-mos tanto valor

arte. H muitas outras coisas que nos agradam e a que no atribumos a mesma

importncia: podemos ficar deliciados com uma tablete de chocolate mas no a

comparamos com Cem Anos de Solido de Gabriel Garcia Marquez.

Resposta: o agrado, ou prazer, devem ser entendidos como divertimento. Comer

chocolate no um divertimento.

Objeo: praticar desporto um divertimento. Contudo no valorizamos o desporto e

a arte da mesma maneira.

Outra objeo: h muitas obras de arte que no proporcionam prazer; algumas

provocam at sensaes contrrias s de prazer, como sucede com os filmes de terror.

Resposta: o prazer proporcionado pelas obras de arte um prazer de tipo superior e

no meramente sensvel.

89
Ainda que a arte no tenha valor por proporcionar prazer, um facto que muitas

obras de arte do prazer.

Arte e moral: a arte tem valor porque exprime sentimentos que contribuem para o
progresso moral da humanidade.

J Plato e Aristteles defendiam que a arte tinha importantes implicaes morais.

Plato considerava essas implicaes moralmente nefastas, enquanto Aristteles as

considerava benficas.

Plato considerava que a arte leva a um comportamento pouco racional, na medida

em que apela imitao de emoes. A arte apresenta-nos, pois, falsos modelos,

moralmente reprovveis.

Aristteles considera, pelo contrrio, que a imitao de tais modelos nos oferece a

possibilidade de, por um lado, exaltar os bons sentimentos e de, por outro, libertar os

maus (catarse), contribuindo para um maior equilbrio emocional das pessoas.

Mas uma coisa dizer que muitas obras de arte tm implicaes morais, outra

diferente afirmar que o valor da arte em geral reside na sua funo moral. esta

ltima a teoria defendida por Tolstoi.

Para Tolstoi a arte no tem valor em si mesma, nem tem valor porque proporciona

prazer. A arte tem valor porque o artista apela unio entre as pessoas, contagiando-as

com os seus sentimentos.

Contribui, assim, para uma maior humanidade e harmonia social.

Objeo: como j se viu antes, muitas obras de arte nem sequer procuram exprimir

qualquer sentimento, pelo que tambm no podem ter uma funo moral.

Resposta: essas obras so, de acordo com Tolstoi, obras de arte falhadas.

90
Entre as obras de arte falhadas, Tolstoi inclui peras de Wagner e at dois dos seus

mais importantes romances (consideradas por muitos como obras-primas da literatura

universal). Mas isso parece inaceitvel.

Arte e conhecimento: a arte tem valor porque alarga o nosso conhecimento.

Esta teoria conhecida como cognitivismo esttico. Para os cognitivistas, s o facto

de a arte contribuir para aumentar o nosso conhecimento pode explicar o valor que lhe

atribumos, pois o conhecimento algo que valorizamos muito (mais do que o prazer e

do que o eventual contedo moral das obras de arte, o qual nem todas as pessoas

partilham).

O cognitivista considera que podemos aprender com poemas, msicas, pinturas,

peas de dana, etc.

Objeo: mas como pode um poema ou uma melodia ensinar-nos algo, uma vez que

o contedo dos poemas e melodias no verdadeiro nem falso, como o das teorias

cientficas.

Resposta: o contedo das obras de arte no deve ser interpretado em sentido literal.

A arte, argumenta o filsofo Nelson Goodman, funciona de modo simblico,

metafrico e no literal. desse modo que a arte consegue ensinar-nos algo que de

outra maneira no seria fcil de compreender.

Alm disso, a arte pode alargar o nosso conhecimento, pois enriquece muitos aspetos

da experincia humana, os quais acabam, por sua vez, por influenciar a maneira como

olhamos para o mundo.

O conhecimento proporcionado pelas obras de arte pode no ser de tipo proposicional

(como o das teorias cientficas), mas no deixa de ser conhecimento. Em vez de

rivalizarem entre si, arte e cincia complementam-se para aumentar o nosso

conhecimento.
91
III. Racionalidade Argumentativa e Filosofia

1. Argumentao e lgica formal

1.1. Distino validade/verdade

A lgica permite avaliar se as afirmaes so ou no corretamente inferidas,

distinguindo os argumentos validos dos invlidos e identificar as regras que permitem

afirmar se so ou no validos. A lgica, ajuda-nos a aprender a construir e a avaliar

argumentos validos, garantindo deste modo que partindo de premissas verdadeiras

consegue-se chegar a uma concluso verdadeira. Ou seja, a lgica investiga as regras de

carncia dos raciocnios e permite a formalizao do pensamento, independentemente

dos seus possveis contedos materiais. Dentro da lgica existe tambm a lgica formal,

que uma cincia que estuda as leis que permitem estruturar corretamente o nosso

pensamento atravs da explicitao das propriedades dos argumentos vlidos.

Um conceito uma representao lgica abstrata que designa na mente, um conjunto

ou uma classe de objetos.

Um termo a expresso verbal do conceito, sendo os conceitos representaes

mentais abstratas dos termos.

Um juzo a ligao mental de um ou mais conceitos. Desta forma, exprime-se por

uma proposio, ou seja, uma expresso verbal, oral ou escrita do juzo.

O raciocnio o encadeamento de juzos em que a verdade de um depende da

verdade e da sua ligao com os outros. No entanto, o raciocnio exprime-se por

argumentos, os quais constituem discursos de trs diferenciados tipo: dedutivo,

indutivo e analgico. Por exemplo, o raciocnio analgico parte, ento, de uma

suposio inicial, que pode ser um pressentimento, uma ideia, uma hiptese, para uma

similaridade de estrutura, enquanto que o indutivo, parte de um certo numero de casos

estudados e induz que o que se verificou nos casos analisados tambm se verificar em
92
todos os casos do mesmo gnero. Finalmente, o raciocnio dedutivo uma operao

intelectual mediante a qual o pensamento, a partir de uma ou mais proposies dadas

(premissas) e relacionadas entre si, retira uma concluso que deriva logicamente das

primeiras.

A extenso e compreenso dos conceitos

Extenso (denotao) de um conceito o conjunto de seres, coisas, membros que

so abrangidos por ele, ou seja, so os elementos da classe lgica que definida pelo

conceito.

Ex: o conceito ovo abrange e estende-se a vrios seres, pardais, melros, pintainhos,

guias, falces, andorinhas, periquitos.

Compreenso (intenso) de um conceito o conjunto de qualidades,

propriedades, notas, caractersticas ou atributos que definem esse conceito.

Ex: o conceito de cavalo contm as seguintes caractersticas: ser, animais vertebrados,

mamferos, no racionais.

A Compreenso e a extenso variam na razo inversa ou seja, medida que

aumenta a extenso, diminui a compreenso. medida que a extenso diminui,

aumenta a compreenso. Por outras palavras, quanto maior o numero de elementos a

que o conceito se aplica (extenso), menor a quantidade de caractersticas comuns

(compreenso).

Estes conceitos esto dispostos por ordem decrescente quanto extenso e por ordem

crescente quanto compreenso.

Ser
Extenso
Ser vivo

Animal

93
Vertebrado

Mamfero
Compreenso
Co

Ordem decrescente de extenso - Ordem crescente da compreenso

Assim sendo:

Crescente de extenso: + especfico para o especfico

Decrescente de extenso: - especfico para o + especfico

Crescente de compreenso: - especfico para o + especfico

Decrescente de compreenso: + especfico para o especfico

Proposio

Uma proposio/ juzo uma frase ou enunciado que relaciona conceitos entre si,

afirmando ou negando algo em relao a cada um, possuindo valor de verdade.

Ex: A Fsica uma cincia ( proposio porque relaciona entre si dois conceitos e tem

valor de verdade verdadeiro)

A Biologia no uma cincia ( proposio com valor de verdade falso)

S as frases declarativas podem exprimir proposies. As frases interrogativas,


exclamativas, prescritivas e as promessas no exprimem proposies.

Argumento:

Um argumento/raciocnio um conjunto de proposies organizadas de tal modo

que uma delas a concluso que defendemos com base na outra ou nas outras, a que se

chamam as premissas.

Nem todos os conjuntos de proposies so argumentos. S os conjuntos de


proposies organizadas de tal modo que justifiquem ou defendam a concluso
apresentada so argumentos.

94
Chama-se entimema a um argumento em que uma ou mais premissas no foram
explicitamente apresentadas. Tentar encontrar as premissas ocultas do nosso
pensamento uma parte importante da discusso filosfica.

Validade e verdade:

A verdade depende unicamente da matria/contedo das proposies

(premissas/concluso), se so verdadeiras ou falsas.

A validade depende unicamente da forma dos argumentos, se so vlidos ou

invlidos.

O que a argumentao?

A lgica estuda a argumentao. Mas o que argumentar?

Argumentar defender ideias com razes.

De certo modo, a argumentao como a gramtica: est sempre presente no nosso dia

a dia, sempre que pensamos e conversamos, mas no nos damos conta, geralmente, da

sua existncia. S ao estudar lgica somos levados a pensar diretamente em algo que

estamos sempre a usar sem reparar.

Proposies, valor de verdade e frases

Tanto as ideias que queremos defender nos nossos argumentos como as razes que

usamos para as defender so proposies.

Uma proposio o pensamento que uma frase declarativa exprime literalmente.

S as frases declarativas podem exprimir proposies. As frases interrogativas,

exclamativas, prescritivas e as promessas (incluindo as ameaas) no exprimem

proposies. As frases seguintes no exprimem proposies:

Fecha a janela! (Frase imperativa.)

Ser que h gua em Marte? (Frase interrogativa.)

Quem me dera ter boas notas a Filosofia! (Frase exclamativa.)

95
Prometo que te devolvo o livro amanh. (Promessa.)

As frases imperativas, interrogativas e exclamativas, assim como as promessas, no

exprimem proposies porque no exprimem pensamentos que possam ter valor de

verdade.

O valor de verdade de uma proposio a verdade ou falsidade dessa proposio.

Como evidente, uma pergunta no pode ser verdadeira nem falsa. E uma exclamao

tambm no pode ser verdadeira nem falsa; nem uma promessa ou uma ordem. Uma

promessa, por exemplo, pode ser cumprida ou no, e pode ser feita com a inteno de a

cumprir ou no; mas no pode ser verdadeira nem falsa. S as frases declarativas podem

exprimir proposies.

No faz sentido dizer que a exclamao Quem me dera ir a Marte! falsa ou

verdadeira, mas faz sentido perguntar se a frase declarativa H gelo em Marte

verdadeira ou falsa.

E o que uma frase?

Uma frase uma sequncia de palavras que podemos usar para fazer uma assero

ou uma pergunta, dar uma ordem ou exprimir um desejo.

Assim, as seguintes sequncias de palavras so frases:

Est a chover.

Emprestas-me o teu carro?

Se no me devolveres a carteira, vou Polcia.

Mas as seguintes sequncias de palavras no so frases:

Se vieres comigo.

Ou te calas ou.

Verde se pimenta ou caderno no.

96
Argumentos, premissas e concluses

Para compreender o que um argumento vamos comear por ver o seguinte exemplo:

Joo Este quadro horrvel! s traos e cores! At eu fazia isto!


Adriana Concordo que no muito bonito, mas nem toda a arte tem de ser bela.
Joo No sei por que razo dizes isso?
Adriana Porque nem tudo o que os artistas fazem belo.
Joo E depois? claro que nem tudo o que os artistas fazem belo, mas da no se
segue nada.
Adriana Claro que se segue! Dado que tudo o que os artistas fazem arte, segue-se
que nem toda a arte tem de ser bela.
A Adriana est a argumentar que nem toda a arte bela. Estamos perante um argumento
sempre que algum apresenta um conjunto de razes a favor de uma ideia.

Um argumento um conjunto de proposies em que se pretende que uma delas (a

concluso) seja apoiada pelas outras (as premissas).

O argumento da Adriana percebe-se melhor se o escrevermos assim:

Premissa 1: Nem tudo o que os artistas fazem belo.

Premissa 2: Tudo o que os artistas fazem arte.

Concluso: Nem toda a arte bela.

O argumento da Adriana tem duas premissas e uma concluso. Mas os argumentos

podem ter apenas uma premissa, ou mais de duas; contudo, s podem ter uma

concluso.

Uma premissa uma proposio usada num argumento para defender uma

concluso.

Uma concluso a proposio que se defende, num argumento, recorrendo a

premissas.

Um argumento um conjunto de proposies. Mas nem todos os conjuntos de

proposies so argumentos. Para que um conjunto de proposies seja um argumento

necessrio que essas proposies tenham uma certa estrutura: necessrio que uma
97
delas exprima a ideia que se quer defender (a concluso), e que a outra ou outras sejam

apresentadas como razes a favor dessa ideia (a premissa ou premissas).

Se nos limitarmos a apresentar ideias, sem as razes que as apoiam, no estamos a

apresentar argumentos a favor das nossas ideias. E se no apresentarmos argumentos, as

outras pessoas no tero qualquer razo para aceitar as nossas ideias. Argumentar

entrar em dilogo com os outros.

Um raciocnio ou uma inferncia um argumento. Raciocinar ou inferir retirar

concluses de premissas.

Validade dedutiva e forma lgica

A distino validade-verdade

Em lgica e filosofia chama-se vlido a um argumento correto, independentemente de

as suas premissas serem verdadeiras ou falsas. O termo validade no se aplica a

proposies. E os argumentos no podem ser verdadeiros nem falsos.

Os argumentos podem ser vlidos ou invlidos, mas no podem ser verdadeiros nem

falsos.

As proposies podem ser verdadeiras ou falsas, mas no podem ser vlidas nem

invlidas.

Este um uso especializado da palavra validade. Este uso da palavra, que se faz em

lgica e filosofia, diferente do uso popular, que se faz no dia a dia. No dia a dia diz-se

que uma proposio vlida querendo dizer que interessante ou verdadeira. E diz-se

que um argumento verdadeiro quando correto. Mas este uso tem de ser abandonado

em filosofia e lgica, porque confunde duas coisas muito diferentes: a validade e a

verdade.

Como vimos, as premissas e a concluso dos argumentos so proposies.

98
Portanto, os argumentos contm proposies, e as proposies podem ser verdadeiras

ou falsas. Mas isto diferente de dizer que o prprio argumento verdadeiro ou falso.

Um argumento no pode ser verdadeiro nem falso.

Do facto de um argumento ser um conjunto de proposies no se segue que o prprio

argumento uma proposio. Um conjunto de pessoas no uma pessoa.

Os argumentos no podem ser verdadeiros nem falsos porque no so proposies; e

no so proposies porque nada afirmam sobre a realidade.

Um argumento limita-se a estabelecer uma relao entre proposies que afirmam

coisas sobre a realidade.

No necessrio definir a noo de verdade. A noo normal, que usamos no dia a dia,

suficiente.

Uma afirmao como S a cincia produz conhecimento s verdadeira se s a

cincia produz conhecimento; uma afirmao como errado torturar crianas

inocentes por prazer s verdadeira se errado torturar crianas inocentes por prazer.

A verdade e a falsidade aplicam-se a proposies, consoante as proposies representam

corretamente ou no a realidade.

Mas temos de definir a validade, pois trata-se de uma noo central da lgica, e uma

noo especializada, diferente do uso normal da palavra. A validade de um argumento

refere-se a um certo aspeto da correo do argumento. H dois tipos de validade: a

dedutiva e a no dedutiva. Para j, vamos falar apenas da validade dedutiva. A

validade no dedutiva ser muito brevemente abordada. (VER ARGUMENTOS E

FALACIAS INFORMAIS)

Consideremos o seguinte argumento:

Plato e Scrates eram gregos.


Logo, Plato era grego.

99
No difcil ver que impossvel a premissa ser verdadeira e a concluso falsa, ao
mesmo tempo. isto que a validade dedutiva.
Um argumento dedutivo invlido quando possvel que as suas premissas sejam

verdadeiras e a sua concluso falsa.

Num argumento dedutivamente vlido impossvel as premissas serem verdadeiras

e a concluso falsa.

Consideremos agora outro argumento:

Plato e Scrates eram lisboetas.

Logo, Plato era lisboeta.

Este argumento tambm dedutivamente vlido. No difcil ver que impossvel a

premissa ser verdadeira e a concluso falsa, ao mesmo tempo.

Mas bvio que tanto a premissa como a concluso deste argumento so falsas. Isto

no contraria a definio de validade dedutiva. Pois desde que seja impossvel que as

premissas de um argumento sejam verdadeiras e a sua concluso falsa, o argumento ser

dedutivamente vlido mesmo que todas as suas premissas sejam falsas e mesmo que

a sua concluso seja igualmente falsa.

Quando se diz que um argumento dedutivamente vlido estamos unicamente a excluir

a seguinte possibilidade: que as premissas sejam verdadeiras e a concluso falsa. Isto a

nica coisa que no pode acontecer num argumento dedutivamente vlido.

Se podemos ter argumentos dedutivamente vlidos com concluses falsas, qual o

interesse da validade dedutiva? O interesse que a validade dedutiva um dos

elementos da argumentao dedutiva correta; sem esse elemento no h argumentao

dedutiva correta; mas, s por si, esse elemento insuficiente para a argumentao

dedutiva correta.

Eis uma comparao til: o processo de fazer um bolo, o modo como se misturam os

ingredientes, importante para a qualidade do bolo. Mas s por si no chega, pois por

100
melhor que se misturem os ingredientes, se estes forem de m qualidade, o bolo ser

mau. Mas se os ingredientes forem bons e os misturarmos mal, o bolo ser tambm

mau. Por isso, precisamos das duas coisas: bons ingredientes e bons processos de

confeo. Do mesmo modo, na argumentao tanto precisamos de premissas

verdadeiras como de validade:

A validade de um argumento sem a verdade das suas premissas tem como resultado

um mau argumento.

A verdade das premissas de um argumento sem a sua validade tem como resultado

um mau argumento.

O objetivo da argumentao ter as duas coisas: validade e premissas verdadeiras. Mas

um argumento no deixa de ser vlido por no ter premissas verdadeiras. Retomemos os

dois argumentos anteriores:

Plato e Scrates eram gregos.


Logo, Plato era grego.
Plato e Scrates eram lisboetas.
Logo, Plato era lisboeta.

O segundo argumento conclui falsamente que Plato era lisboeta e o primeiro conclui a

verdade; mas ambos so vlidos. O problema do segundo argumento no faltar-lhe a

validade; o que lhe falta a solidez.

Um argumento slido um argumento vlido com premissas verdadeiras.

O segundo argumento no slido, dado que a sua premissa falsa.

Quando um argumento no slido, ainda que seja vlido, a sua concluso tanto pode

ser verdadeira como falsa. Mas se um argumento for slido, a sua concluso

verdadeira.

A validade uma relao entre valores de verdade e a estrutura de um argumento. Se

um argumento tiver uma dada estrutura, ser impossvel ter premissas verdadeiras e

101
concluso falsa. Assim, a validade e a verdade so coisas diferentes, mas esto

relacionadas entre si.

Fala-se por vezes de deduo. Uma deduo um argumento cuja validade pode ser

determinada luz da validade dedutiva.

Em suma,

Forma lgica

Retomemos os dois argumentos apresentados na seco anterior:

Plato e Scrates eram gregos.


Logo, Plato era grego.

Plato e Scrates eram lisboetas.


Logo, Plato era lisboeta.
Como vimos, ambos os argumentos so vlidos. No difcil ver que h algo de comum

aos dois argumentos. Na realidade, a nica diferena que o primeiro fala de gregos e o

segundo de lisboetas. parte isso, so iguais.

102
Alm disso, no difcil ver que tanto faz falar de gregos, lisboetas, franceses ou

qualquer outra coisa: o argumento que obtemos ser sempre vlido.

Plato e Scrates eram ananases.


Logo, Plato era um anans.
Por mais tolas que sejam a premissa e concluso, o argumento vlido desde que tenha

uma certa estrutura ou padro. Vamos descobrir que estrutura essa.

evidente que dizer Plato e Scrates eram gregos apenas uma forma abreviada e

mais elegante de dizer Plato era grego e Scrates era grego:

Plato era grego e Scrates era grego.


Logo, Plato era grego.
No difcil ver que no temos de estar a falar de Plato nem de Scrates para o

argumento ser vlido:

O Joo alto e a Maria baixa.


Logo, o Joo alto.
Seja o que for que vem antes e depois do e, se a concluso repetir o que vem antes do

e, o argumento vlido:

e __.
Logo, .

(Tambm no difcil ver que se a concluso repetir o que vem depois do e, o

argumento ser igualmente vlido.)

Em vez de assinalarmos os lugares vazios com e __ vamos usar letras do alfabeto:

P e Q,
Logo, P.

As letras maisculas P, Q, R, etc., representam lugares vazios que s podem ser

ocupados por proposies. Se P for a proposio expressa pela frase Plato era grego

e se Q for a proposio expressa pela frase Scrates era grego, obtemos o primeiro

argumento apresentado nesta seco.


103
Chama-se varivel proposicional s letras P, Q, R, etc., que representam lugares

vazios que s podem ser ocupados por proposies.

Chegmos, assim, estrutura relevante dos argumentos apresentados. A essa estrutura

ou padro chama-se forma lgica. Independentemente de falarem de Plato e Scrates,

de gregos ou lisboetas, de Joo e Maria, de ser alto ou baixo, todos os argumentos

apresentados so vlidos porque todos tm a mesma forma lgica vlida.

A forma lgica , aproximadamente, a estrutura de um argumento ou proposio

relevante para a validade dedutiva.

Na lgica formal estudam-se os argumentos cuja validade depende exclusivamente da

sua forma lgica; por isso que se chama formal. A lgica informal estuda

argumentos cuja validade no depende exclusivamente da sua forma lgica; por isso

que se chama informal.

Indicadores tpicos de concluso (tese a demonstrar no argumento):

Logo
Ento
Da que
Assim
Portanto
Por isso
Segue-se que
Por consequncia
Por conseguinte
Infere-se que
Consequentemente
por essa razo que
Contudo
Indicadores tpicos de premissa:
Porque
Pois
Ora
Se
Uma vez que
Posto que
Visto que
Tendo em conta que

104
Em virtude de
Devido a
Considerando que
Dado que
Por causa de
Como
A razo que

Deduo e Induo

Deduo

A deduo uma operao mental pela qual se conclui de uma ou mais premissas,

tomadas como antecedente uma proposio que delas deriva necessariamente, em

virtude da observncia de regras lgicas.

O valor da deduo esta em ser rigorosa, dado que para alem de obedecer a regras

formais, acaba por dizer na concluso algo, cerca de alguns, que se encontrava j

presente em todos, ou seja, nas premissas. Contudo, a deduo apresenta a desvantagem

de no ampliar conhecimentos visto que aquilo que se afirma na concluso estava j

implcito nas premissas.

Ex: Todos os jogadores de futebol so desportistas


Figo jogador de futebol
Logo, Figo desportista
(Parte do Geral para o Particular)

Induo

A induo a operao mental eu, partindo de um certo nmero de factos

particulares, conclui uma lei geral, aplicvel a todos os casos da mesma espcie.

A induo, na medida em que parte de alguns casos particulares e chega a uma

concluso aplicando a todos os casos, permite ampliar ou aumentar conhecimentos.

Apresenta porem a desvantagem de no ser rigorosa, possibilitando, nesse sentido, o

aparecimento de casos excecionais que ponham em causa a verdade da concluso.

Ex: A Terra, Marte, Vnus, Saturno, Neptuno so planetas.


105
A Terra, Marte, Vnus, Saturno, Neptuno no brilham com luz prpria.
Logo, todos os planetas no brilham com luz prpria.
(Parte do particular para o plural)

Definio dos conceitos nucleares

Argumento e proposio
Todos estes conceitos foram
Forma e contedo abordados de forma geral ao
Validade e verdade longo deste tema, tendo sido
definidos
Deduo e induo

III. Racionalidade Argumentativa e Filosofia

1. Argumentao e lgica formal

1.2. Formas de interferncia vlida

Lgica Silogstica (Aristotlica)

A lgica aristotlica foi introduzida por Aristteles (384-322 a. C.) e sistematizada na

Idade Mdia. A parte da lgica aristotlica que vou abordar a lgica silogstica, que se

ocupa apenas da validade dedutiva de um certo tipo de argumentos, os chamados

silogismos.

As quatro formas lgicas: A, E, I, O

Na lgica aristotlica reconhecem-se apenas proposies que tenham uma de quatro

formas lgicas:

1. Todos os A so B.
2. Nenhum A B.
3. Alguns A so B.
4. Alguns A no so B.
Estas proposies so classificadas como se segue:

Todos os A so B so as de tipo A ou universais afirmativas.


106
Nenhum A B so as de tipo E ou universais negativas.

Alguns A so B so as de tipo I ou particulares afirmativas.

Alguns A no so B so as de tipo O ou particulares negativas.

As proposies destes tipos incluem sempre dois termos. O termo sujeito aquele que

ocupa o lugar de A. O termo predicado aquele que ocupa o lugar de B. E diz-se que

um juzo a atribuio de um termo predicado a um termo sujeito, segundo a estrutura

S P (Sujeito Predicado). Por exemplo, o termo sujeito em Todos os animais so

seres vivos animais e o termo predicado seres vivos.

A classificao das proposies

A classificao das proposies realiza-se tendo em conta dois fatores: a quantidade

e a qualidade. A quantidade refere-se extenso do termo sujeito da proposio.

A proposio universal quando abrange a totalidade da extenso do termo sujeito.

Exemplos: Todos os lisboetas so portugueses. Tipo A

Nenhum alentejano lisboeta. Tipo E

Uma proposio particular quando abrange apenas uma parte da extenso do termo

sujeito.

Exemplos: Alguns comerciantes so honestos. Tipo I

Alguns alunos no so estudiosos. Tipo O

A qualidade de uma proposio refere-se ao seu carter afirmativo ou negativo.

Afirmando, declara-se que determinado termo predicado se aplica a determinado termo

sujeito; negando, declara-se que determinado termo predicado no se aplica a

determinado termo sujeito. As proposies podem ser afirmativas (as de tipo A e de tipo

I) ou negativas (as de tipo E e de tipo O).

A forma cannica das proposies


107
Nem sempre as proposies aparecem na sua forma cannica. Por exemplo, a frase

H homens mortais exprime uma proposio de tipo I, mas no est na forma

cannica. De modo a coloc-la na forma cannica das proposies de tipo I (Alguns A

so B), teramos de a exprimir atravs da frase Alguns homens so mortais.

A tabela que se segue mostra algumas formas de exprimir proposies de tipo A, E, I

O, indicando a sua transformao na forma cannica.

Teoria do silogismo

Um silogismo uma forma particular de raciocnio (argumento) dedutivo, constituda

por trs proposies categricas (que afirmar ou negam algo de forma absoluta e

incondicional): duas premissas e uma concluso

Todos os portugueses so sbios.


Todos os minhotos so portugueses.
Logo, Todos os minhotos so sbios.

Alm de terem duas premissas e unicamente proposies de uma das quatro formas

silogsticas, os silogismos tm de obedecer a uma certa configurao:

O termo maior o termo predicado da concluso e ocorre uma nica vez na


primeira premissa (premissa maior).

108
O termo menor o termo sujeito da concluso e ocorre uma nica vez na segunda
premissa (premissa menor).
O termo mdio o termo que surge em ambas as premissas, mas no na concluso.

Assim,

Premissa maior Todo o homem racional


Termo Mdio
Premissa menor Nenhum animal racional
Concluso Nenhum animal homem

Termo Menor Termo Maior

Por exemplo, no argumento acima o termo maior sbios, o menor minhotos e o

mdio portugueses.

Nem sempre os argumentos surgem na sua forma silogstica (a que tambm se

chama forma padro). Para colocar um argumento na forma silogstica, preciso

apresentar as premissas pela ordem correta. A premissa maior deve estar sempre acima

da premissa menor. O argumento No h filsofos dogmticos, visto que qualquer

filsofo crtico; mas nenhum dogmtico crtico no se encontra na forma

silogstica.

Na forma silogstica este argumento teria de ser apresentado do seguinte modo:

Nenhum dogmtico crtico. (Premissa maior.)


Todos os filsofos so crticos. (Premissa menor.)
Logo, nenhum filsofo dogmtico. (Concluso.)

Os silogismos tm uma dada forma lgica. Para representar essa forma lgica, temos

de usar smbolos. Para compreendermos melhor a noo de forma lgica vamos

comparar dois silogismos:

109
1. 2.
Todos os anfbios so vertebrados. Todos os portugueses so europeus.
Todas as rs so anfbios. Todos os vimaranenses so portugueses.
Logo, todas as rs so vertebrados. Logo, todos vimaranenses so europeus.

No que respeita ao contedo, estes silogismos em nada se assemelham, pois as

proposies que os constituem so acerca de assuntos completamente diferentes. Mas

tm exatamente a mesma forma lgica. Essa forma a seguinte:

Todos os A so B.
Todos os C so A.
Logo, todos os C so B.

Obteremos os argumentos 1 e 2 se substituirmos A, B e C pelos termos

apropriados. importante distinguir o contedo dos argumentos da sua forma lgica,

porque a validade dedutiva depende exclusivamente da forma lgica. Ou seja, para

determinar se um argumento dedutivamente vlido, podemos ignorar o seu contedo e

examinar apenas a sua forma. Os argumentos 1 e 2 tm uma forma silogstica vlida,

mas outros tm formas invlidas. Assim, podemos dizer o seguinte:

A forma lgica de um argumento a sua estrutura relevante para a validade

dedutiva.

Regras do silogismo vlido

Um silogismo vlido se, e apenas se, satisfaz todas as regras da validade silogstica.

As regras da validade silogstica distribuem-se por dois grupos: as regras para termos

(trs regras) e as regras para proposies (quatro regras). Comecemos com as regras

para termos:

Regra 1: Um silogismo tem de ter exatamente trs termos: termo maior, menor e

mdio.

110
Por vezes, um silogismo tem disfaradamente mais de trs termos, quando um dos

termos ambguo e est a ser usado com dois significados diferentes:

As margaridas so flores
Algumas mulheres so Margaridas.
Logo, algumas mulheres so flores.

Neste caso, o termo margaridas usado em dois sentidos diferentes (valendo por

dois termos): no sentido de nome de flor e de nome prprio de algumas mulheres.

Assim, o silogismo no vlido porque tem quatro e no trs termos.

Regra 2: O termo mdio tem de estar distribudo pelo menos uma vez.

Um termo est distribudo quando refere todos os membros da classe.

Por exemplo, na afirmao todos os ces so carnvoros, o termo ces est

distribudo pois estamos a referir-nos a todos os ces. Mas o termo carnvoros no

est distribudo j que no estamos a referir-nos a todos os carnvoros. Podemos

concluir que nas proposies de tipo A o termo sujeito est distribudo mas o termo

predicado no.

Para sabermos se, numa das proposies reconhecidas pela lgica aristotlica, o termo

sujeito ou o termo predicado esto distribudos basta reter o seguinte:

O termo sujeito s est distribudo nas proposies universais.

O termo predicado s est distribudo nas proposies negativas.

A distribuio dos termos pode representar-se na seguinte tabela:

Vejamos o seguinte exemplo:

Todos os romances so obras literrias.

111
Todos os poemas so obras literrias.
Logo, todos os poemas so romances.

Este silogismo invlido, porque o termo mdio obras literrias, nunca est
distribudo, pois em ambas as premissas predicado numa proposio de tipo A.

Regra 3: Se um termo ocorre distribudo na concluso, tem de estar distribudo

nas premissas.

Os espanhis so ibricos.
Os portugueses no so espanhis.
Logo, os portugueses no so ibricos.

O argumento anterior um silogismo invlido porque o termo ibricos est

distribudo na concluso, mas no na premissa.

Consideremos agora as regras para as proposies:

Regra 4: Nenhuma concluso se segue de duas premissas negativas.

Nenhum crocodilo tem guelras.


Nenhum crocodilo um peixe.
Logo, alguns peixes no tm guelras.

Este argumento invlido porque tem duas premissas negativas.

Regra 5: Nenhuma concluso se segue de duas premissas particulares.

Alguns jovens so homens.


Alguns jovens so mulheres.
Logo, algumas mulheres so homens.

Este silogismo invlido porque tem duas premissas particulares.

Regra 6: Se as duas premissas forem afirmativas, a concluso no pode ser

negativa.

Todos os melros so animais.

112
Alguns pssaros so melros.
Logo, alguns pssaros no so animais.

Este argumento invlido j que a concluso negativa, mas as premissas so

afirmativas.

Regra 7: A concluso tem de seguir a parte ou premissa mais fraca. A parte mais

fraca a negativa e/ou a particular. Se uma premissa for negativa, a concluso tem

de ser negativa; se uma premissa for particular, a concluso tem de ser particular.

Se houver uma premissa particular e outra negativa, a concluso ser particular e

negativa.

Todos os atenienses so gregos.


Alguns atenienses so filsofos.
Logo, todos os filsofos so gregos.

Este silogismo invlido porque a concluso universal, mas uma das premissas

particular.

Convm nunca esquecer que na lgica aristotlica no se pode usar classes vazias.

Assim, quaisquer argumentos que contenham termos como lobisomens, mulheres

com mais de 10 metros de altura, marcianos, etc., no podem ser analisados

recorrendo lgica aristotlica. Nos casos em que no sabemos se uma classe vazia ou

no (como a classe dos extraterrestres inteligentes) tambm no podemos usar a lgica

aristotlica. Caso usemos classes vazias, a lgica aristotlica apresenta resultados

errados. Consideremos o seguinte silogismo:

Todos os portugueses so ibricos.


Todos os marcianos so portugueses.
Logo, h marcianos ibricos.

113
O silogismo anterior, vlido segundo a teoria do silogismo, de facto invlido. A

verdade da universal afirmativa Todos os marcianos so portugueses no nos obriga a

concluir que alguma vez tenham existido seres da classe dos marcianos. Deste modo,

temos um silogismo constitudo por premissas verdadeiras e concluso falsa o que

contraria a noo de validade dedutiva.

Figuras do Silogismo

Silogismo da 1 figura

O termo maior sempre o predicado da premissa maior e da concluso e o termo menor

sujeito da premissa menor e da concluso. O termo mdio o sujeito da premissa

maior e predicado da premissa menor.

Ex: Todo o homem mortal SUJEITO na premissa maior

Ora Scrates homem PREDICADO na premissa menor

Logo, Scrates mortal.

Silogismo da 2 figura

O termo mdio predicado em ambas as premissas.

Ex: Nenhum americano europeu PREDICADO na premissa maior

Todo o francs europeu PREDICADO na premissa menor

Nenhum francs americano.

Silogismo da 3 figura

O termo mdio sujeito em ambas as premissas.

Ex: Todo o filsofo sbio SUJEITO na premissa maior

Todo o filsofo homem SUJEITO na premissa menor

Algum homem sbio.

Silogismo da 4 figura

O termo mdio predicado da premissa maior e sujeito da menor.

Ex: Nenhum europeu canadiano PREDICADO na premissa maior


114
Todo o canadiano norte-americano SUJEITO na premissa menor

Algum norte-americano no europeu.

De forma mais fcil dos silogismos das figuras

Figuras segundo SOFIA DANA COM ZE

Premissa

M M M M Maior

S M
] M M
[ Z M Premissa

Maior

1 F. 2 F. 3 F. 4 F.

Subentenda-se que M TERMO MDIO.

Formas vlidas do silogismo

Esquema das figuras e modos validos do silogismo:

Formas vlidas do silogismo


Modos
1 AAA AII EAE EIO
Figura
2 AEE AOO EAE EIO
Figura
3 AAI AII EAO EIO IAI OAO
Figura
4 AAI AEE EAO EIO IAI
Figura

115
III. Racionalidade Argumentativa e Filosofia

1. Argumentao e lgica formal

1.3. Principais Falcias

Falcias silogsticas

Uma falcia um argumento mau que parece bom.

Existem quatro falcias associadas s regras de validade silogstica para termos e

que so as seguintes:

1. Falcia dos quatro termos: falcia que ocorre quando um silogismo tem mais de

trs termos, geralmente disfaradamente (por exemplo, um dos termos ambguo).

2. Falcia do mdio no distribudo: esta falcia ocorre num silogismo cujo termo

mdio no est distribudo.

3. Falcia da ilcita maior: ocorre num silogismo quando o termo maior est

distribudo na concluso mas no na premissa.

4. Falcia da ilcita menor: ocorre num silogismo quando o termo menor est

distribudo na concluso mas no na premissa.

III. Racionalidade Argumentativa e Filosofia

2. Argumentao e retrica

2.1. O domnio do discurso argumentativo: a procura de adeso do auditrio

Demonstrao e argumentao

Comparemos os seguintes argumentos:

1) Se o Mar Mediterrneo for gua, H2O.


O Mar Mediterrneo gua.
116
Logo, H2O.
2) Se os animais no tm deveres, no tm direitos.
Os animais no tm deveres.
Logo, no tm direitos.

Ambos os argumentos so dedutivamente vlidos; logo, impossvel, em qualquer dos

casos, que as premissas sejam verdadeiras e a concluso falsa.

Contudo, as premissas dos dois argumentos so muito diferentes. No argumento 1, trata-

se de verdades estabelecidas, que ningum pe em causa. Mas a primeira premissa do

argumento 2 muitssimo disputvel. At pode ser verdadeira, mas no uma verdade

solidamente estabelecida e amplamente reconhecida como tal.

Aristteles chama demonstrao ao primeiro tipo de argumentos dedutivos, e

deduo dialtica ao segundo:

Uma deduo um argumento que, dadas certas coisas, algo alm dessas coisas
necessariamente se segue delas. uma demonstrao quando as premissas das quais a
deduo parte so verdadeiras e primitivas, ou so tais que o nosso conhecimento delas
teve originalmente origem em premissas que so primitivas e verdadeiras; e uma
deduo dialtica se raciocina a partir de opinies respeitveis.
Aristteles, Tpicos, p. 100a

Uma demonstrao um argumento dedutivo vlido cujas premissas so verdades

estabelecidas e indisputveis.

Uma deduo dialtica um argumento dedutivo vlido cujas premissas so

plausveis mas no so verdades estabelecidas e indisputveis.

Quando temos uma demonstrao, no sentido de Aristteles, nada mais h para discutir:

a concluso constringente, ou seja, estamos racionalmente constrangidos a aceitar

a concluso.

117
O mesmo no acontece no argumento 2. perfeitamente racional no aceitar a

concluso desse argumento basta recusar a primeira premissa, que muitssimo

discutvel, ainda que seja uma opinio respeitvel.

Claro que o ideal seria encontrar sempre premissas indisputveis para os nossos

argumentos; mas isso nem sempre possvel. E quando no possvel, temos de nos

contentar com as premissas mais plausveis, verosmeis ou preferveis que

conseguirmos encontrar.

Isto, por sua vez, significa que esses argumentos no so conclusivos. sempre

possvel disputar racionalmente as concluses de argumentos vlidos baseados em

premissas meramente plausveis basta disputar pelo menos uma das premissas.

Por exemplo, uma pessoa poderia disputar o argumento 2 defendendo

(com outros argumentos) que a primeira premissa falsa. A esta troca de argumentos

chama-se argumentao.

A argumentao uma sequncia de argumentos.

Assim, a argumentao difere da demonstrao, no sentido aristotlico.

Uma demonstrao, neste sentido, o ponto final da argumentao. Mas no podemos

esquecer que o que est demonstrado foi originalmente estabelecido por argumentao;

pura e simplesmente, essa argumentao foi conclusiva e chegou ao fim.

Em concluso:
Argumentao
Utiliza a retrica e a dialtica;
pessoal, dirige-se a indivduos para obter a sua adeso;
necessariamente situada, j que o orador depende do auditrio;
Persuadir outrem exige: reconhec-lo como interlocutor, agir sobre ele
intelectualmente e no pela fora, tem de ter em conta as reaes para adaptar o
discurso;
No um monlogo mas um dilogo;
Pretende um efeito imediato ou, no mnimo, predispor a uma ao eventual;
118
Utiliza uma linguagem natural que pode levar a equvocos;
Ao pretender a adeso a uma tese por parte do auditrio, torna-se varivel, da que a
intensidade da adeso possa ser acrescida;
O valor e a quantidade de uma argumentao no pode medir-se unicamente pelos
resultados, depende igualmente da qualidade do auditrio que se ganha pelo
discurso.
Demonstrao
um clculo formal;
Diz respeito verdade de uma concluso a partir das premissas com que
necessariamente se relaciona;
A prova demonstrativa impessoal;
A sua validade depende das dedues efetuadas;
insulado do contexto;
impessoal
Utiliza uma linguagem artificial;
A sua linguagem, porque formal, no conduz a equvocos;
A verdade uma propriedade da proposio e da que no haja variao de
intensidade.
Nota: complementam-se no discurso argumentativo.

O auditrio e as premissas

Vejamos o seguinte argumento:

Se o assassnio indiscriminado de inocentes for permissvel, a vida no sagrada.


Mas a vida sagrada.
Logo, o assassnio indiscriminado de inocentes no permissvel.

Este um argumento vlido. Mas ser slido? No sabemos, porque pelo menos a

segunda premissa disputvel. Imaginemos, contudo, que as premissas do argumento

so realmente verdadeiras, apesar de ns no o sabermos.

Ser o argumento nesse caso bom? No. O argumento no bom porque no tem em

conta o estado cognitivo do auditrio.

119
O auditrio so as pessoas com quem estamos a falar, ou para quem estamos a

escrever.

O estado cognitivo de um auditrio o conjunto de conhecimentos e crenas ou

convices que o auditrio tem.

O argumento no tem em conta o estado cognitivo do auditrio porque a sua concluso

mais evidente e menos disputvel, para qualquer pessoa, do que as suas premissas.

Mesmo partindo da hiptese de que as premissas do argumento so verdadeiras, o

argumento mau porque as premissas no so mais plausveis, seja para quem for, do

que a concluso. Mesmo que sejamos religiosos e aceitemos as duas premissas,

muitssimo mais evidente que o assassnio indiscriminado de inocentes no

permissvel do que qualquer uma das premissas.

Diz-se, assim, que o argumento fraco ou no bom porque as suas premissas no so

mais evidentes ou mais plausveis do que a sua concluso.

Um argumento bom ou forte um argumento slido cujas premissas so mais

plausveis do que a sua concluso.

Um argumento mau ou fraco um argumento que no slido ou cujas premissas

no so mais plausveis do que a sua concluso.

A fora de um argumento vlido exatamente igual plausibilidade da sua premissa

menos plausvel. Argumentar bem implica descobrir bons argumentos a favor de uma

ideia baseados em premissas que quem contra essa ideia est disposto a aceitar.

Alguns argumentos so maus ou bons para quaisquer pessoas, como o argumento

acima. Mas outros argumentos podero ser bons para certas pessoas e maus para outras.

A plausibilidade das proposies relativa ao estado cognitivo dos auditrios.

Por exemplo:

Se o Papa defende que no devemos tomar a plula, no devemos tomar a plula.


O Papa defende que no devemos tomar a plula.

120
Logo, no devemos tomar a plula.

A segunda premissa uma verdade estabelecida. Mas a primeira disputvel.

Contudo, para um catlico este argumento bom, desde que ele aceite a primeira

premissa e a ache mais plausvel do que a concluso. Mas para uma pessoa que no

partilhe as suas crenas religiosas, o argumento fraco, pois essa pessoa no aceita a

primeira premissa (apesar de ser possvel que essa premissa seja verdadeira, sem que ela

o saiba).

A solidez de um argumento independente do estado cognitivo do auditrio; nem a

validade nem a verdade dependem do que as pessoas pensam. Mas a fora ou

plausibilidade de um argumento relativa aos estados cognitivos das pessoas: depende

do que as pessoas pensam que verdade, aceitvel ou plausvel.

A um argumento fraco chama-se tambm inferncia no informativa ou inferncia

irrelevante. Assim, uma inferncia como Est a chover; logo, est a chover, apesar

de vlida, no informativa. E uma inferncia que parte de proposies menos

plausveis do que a concluso irrelevante.

Em concluso:
Lgica Formal/Dedutiva/Demonstrativa:
- Objetivo: estudo da validade dos argumentos segundo a sua forma;
- Distingue argumentos vlidos de invlidos;
- H uma relao de necessidade entre as premissas e concluso. Se a forma do
argumento vlida e se as suas premissas so verdadeiras, a concluso tem de ser
verdadeira;
- Um argumento slido (vlido com premissas verdadeiras) no pode ser refutado;
- O estudo da validade prescinde de referncias ao contedo das proposies e ao
contexto da argumentao (na qual um orador tenta persuadir um auditrio);
- Procura argumentos vlidos, mas sobretudo slidos (com premissas verdadeiras)
- As regras derivam de sistemas formais.
Lgica Informal/Indutiva/Argumentativa:

121
- Objetivo: estudo dos argumentos fortes (argumentos que, apesar de invlidos, do
algum sustento concluso) e dos seus graus;
- Distingue graus de fora dos argumentos;
- Um argumento forte com premissas verdadeiras justifica, mas no garante a verdade
da concluso;
- A concluso do argumento forte apenas provvel ou plausvel. Est sempre aberta a
possibilidade de ser refutada;
- O estudo da fora dos argumentos no prescinde de referncias ao contedo das
proposies e ao contexto da argumentao (em que um orador tenta persuadir um
auditrio);
- Procura a adeso do auditrio, mas sobretudo no discurso argumentativo filosfico,
preocupa-se com a questo da verdade para l da adeso;
- As regras no derivam de sistemas formais e pode haver argumentos com a mesma
forma e graus de fora diferentes.
Ethos, pathos e logos

Na sua obra sobre a retrica, Aristteles distinguiu trs formas de argumentao:

1. A argumentao baseada no carter (ethos) do orador; (ligao ao auditrio)

O orador deve ser uma pessoa:


No basta uma pessoa possuir
Integra
estas caractersticas, mas deve
Honesta mostrar que as possui.
Responsvel

Para conquistar a confiana do publico e, consequentemente, obter a crena do

pblico no seu discurso.

Segundo Aristteles, o orador necessita de dar a impresso de uma pessoa que integra

3 caractersticas essenciais:

Racionalidade pois s uma pessoa de raciocnio desenvolvido capaz de descobrir

solues ideais para os problemas dos cidados;

122
Excelncia e benevolncia estas devem associar-se razo para mostrar que o orador

no deturpa os acontecimentos, no tem ideias reservadas ou segundas intenes, nem

se dispe a enganar os ouvintes.

2. A argumentao baseada no estado emocional (pathos) do auditrio; (ligao ao

auditrio)

Refere-se s emoes despertadas nos ouvintes, pelo orador.

o modo como o orador provoca a adeso (entoao, repeties, figuras de estilo,

gestos, questes para refletir, suspenses frsicas)

3. A argumentao baseada no argumento (logos) propriamente dito.(elemento mais

racional)

Refere-se quilo que dito, ao discurso argumentativo, aos argumentos que o orador

utiliza na defesa das opinies.

o aspeto mais desenvolvido por Aristteles (segundo ele, o que deve prevalecer

num discurso).

Eis como Aristteles explica esta distino:

Os argumentos convincentes fornecidos atravs do discurso so de trs espcies: 1)


Alguns fundam-se no carter de quem fala; 2) alguns, na condio de quem ouve; 3)
alguns, no prprio discurso, atravs de prova ou aparncia de prova.
Os argumentos so abonados pelo carter sempre que o discurso apresentado de forma
a fazer quem fala merecer a nossa confiana. Pois temos mais confiana, e temo-la com
maior prontido, em pessoas decentes[] Isto, contudo, tem de resultar do prprio
discurso, e no das perspetivas prvias do auditrio quanto ao carter do orador. A
convico assegurada atravs dos ouvintes sempre que o discurso desperta neles
alguma emoo. Pois no damos os mesmos veredictos quando sentimos angstia e
quando sentimos alegria, ou quando estamos numa disposio favorvel e numa
disposio hostil [].As pessoas so convencidas pelo prprio discurso sempre que
provamos o que verdade ou parece verdade a partir de seja o que for que
convincente em cada tpico. Aristteles, Retrica, p. 1356a

123
III. Racionalidade Argumentativa e Filosofia

2. Argumentao e retrica

2.2. O discurso argumentativo: principais tipos de argumentos e falcias informais

Argumentos e falcias informais

A diferena fundamental entre os argumentos informais e os formais esta: nos

argumentos formais, a validade depende exclusivamente da sua forma lgica, ao passo

que nos informais a sua validade no depende exclusivamente da sua forma lgica.

Fala-se por vezes de argumentos dedutivos ou de deduo e de argumentos no

dedutivos (que incluem a induo). No Captulo Distino validade/verdade

estudmos alguns tipos de argumentos dedutivos formais.

A diferena fundamental entre os argumentos dedutivos e os no dedutivos a

seguinte: Num argumento dedutivo vlido impossvel as suas premissas serem

verdadeiras e a sua concluso falsa. Mas nos argumentos no dedutivos vlidos no

impossveis as suas premissas serem verdadeiras e a sua concluso falsa; apenas muito

improvvel.

Assim, um argumento dedutivo vlido com premissas verdadeiras garante a verdade

da sua concluso. Mas um argumento no dedutivo vlido com premissas verdadeiras

torna provvel, mas no garante, a verdade da sua concluso.

Todos os argumentos no dedutivos so informais.

Alguns argumentos dedutivos so informais, mas outros so formais. Os argumentos

dedutivos que estudmos no Captulo Distino validade/verdade so formais.

Argumentos no dedutivos

Vamos estudar brevemente os seguintes tipos de argumentos no dedutivos:

1. Indues;

2. Argumentos por analogia;

124
3. Argumentos de autoridade.

Geralmente usa-se o termo induo para falar de dois tipos diferentes de

argumentos: as generalizaes e as previses. Uma generalizao um argumento do

seguinte gnero:

Todos os corvos observados at hoje so pretos.


Logo, todos os corvos so pretos.

Para que uma generalizao seja vlida tem de obedecer a algumas regras. Por

exemplo, os casos em que se baseia tm de ser representativos e no pode haver

contraexemplos. Defender que todos os portugueses vo regularmente ao cinema porque

os meus amigos vo regularmente ao cinema viola estas duas regras: os meus amigos

no so representativos dos portugueses em geral e h portugueses que no gostam de

cinema. A falcia da generalizao precipitada ocorre quando os casos em que nos

apoiamos no so representativos.

Numa previso as premissas baseiam-se no passado e a concluso um caso

particular. Por exemplo:

Todos os corvos observados at hoje so pretos.


Logo, o prximo corvo que observarmos ser preto.

Num argumento por analogia pretende-se concluir que algo de certo modo porque

esse algo anlogo a outra coisa que desse modo. Por exemplo:

Os filsofos so como os cientistas.


Os cientistas procuram compreender melhor o mundo.
Logo, os filsofos procuram compreender melhor o mundo.

No se deve confundir os argumentos por analogia com as analogias propriamente

ditas. Uma analogia apenas uma semelhana entre coisas; os argumentos por analogia

baseiam-se nesta desejada semelhana, mas no so, eles mesmos, analogias. Como se

pode ver, nos argumentos por analogia uma das premissas uma analogia.

Vejamos outro argumento por analogia:


125
O mundo como uma casa.
Todas as casas tm um arquiteto.
Logo, o mundo tambm tem um Arquiteto Deus.

Este argumento problemtico, pois a analogia entre casas e o mundo no mais

plausvel do que a prpria concluso. Um argumento por analogia tem de se basear

numa analogia mais plausvel do que a hiptese de a concluso ser verdadeira. Contesta-

se um argumento por analogia tentando mostrar que h diferenas entre as duas coisas

comparadas que derrotam a concluso.

A falcia da falsa analogia ocorre quando h diferenas entre as duas coisas

comparadas que derrotam a concluso.

Num argumento de autoridade usa-se a opinio de um especialista, como no

exemplo seguinte:

Hegel disse que a realidade espiritual.


Logo, a realidade espiritual.

Para que um argumento de autoridade seja bom necessrio que o especialista ou

especialistas invocados sejam realmente especialistas da matria em causa e que os

outros especialistas no discordem dele. Por isso, em filosofia os argumentos de

autoridade so quase sempre falaciosos, dado que os filsofos discordam quase sempre

uns dos outros relativamente a questes substanciais. S podemos usar argumentos de

autoridade em filosofia caso os outros filsofos, quanto questo em causa, no

discordem do filsofo que estamos a invocar.

Chama-se entimema a um argumento em que uma ou mais premissas no foram

explicitamente apresentadas. Tentar encontrar as premissas ocultas do nosso

pensamento uma parte importante da discusso filosfica.

Em concluso:
Diferena fundamental entre os argumentos formais e informais:

126
Nos argumentos formais, a validade depende exclusivamente da sua forma lgica,
enquanto que nos argumentos informais a sua validade no depende exclusivamente da
sua forma.
Deduo/Induo:
Deduo e induo so procedimentos racionais que nos levam do j conhecido ao
ainda no conhecido, isto , permitem que adquiramos conhecimentos novos graas a
conhecimentos j adquiridos.
Deduo:
- raciocnio com base formal que, se for vlido, o pela sua forma, e se as suas
premissas forem verdadeiras, a concluso tambm o necessariamente, porque esta se
segue necessariamente delas
- parte-se de uma verdade j conhecida para demonstrar que ela se aplica a todos os
casos particulares iguais. Por isso tambm se diz que a deduo vai do geral ao
particular ou do universal ao individual
- ponto de partida: ideia verdadeira ou teoria verdadeira
- costuma-se representar a deduo pela seguinte frmula:
Todos os A so B (definio ou teoria geral);
x A (caso particular);
Portanto, x B (deduo).
Ex.:
Todos os homens (A) so mortais (B);
Scrates (x) homem (A);
Portanto, Scrates (x) mortal (B).

- A razo oferece regras especiais para realizar uma deduo e, se tais regras no forem
respeitadas, a deduo ser considerada invlida.

Induo:
- raciocnio lgica e formalmente invlido (sendo a sua fundamentao um problema
clssico da filosofia)
- partimos de casos particulares iguais ou semelhantes e procuramos a lei geral, a
definio geral ou a teoria geral que explica e subordina todos esses casos particulares.
- a verdade das premissas no garante a verdade da concluso, mas to s esta pode ser
dita provvel ou plausvel
- a sua aceitao depende do grau de fora do argumento
127
- pode haver argumentos com formas idnticas e fora argumentativa diferente
Ex.:
1 Todos os ces que eu vi so mamferos.
Logo, todos os ces so mamferos.
2 Todos os ces que eu vi foi em Portugal.
Logo, todos os ces esto em Portugal.
- pode ter premissas singulares, particulares (Alguns) ou gerais (Todos)
- o mbito e extenso da concluso sempre maior que o das premissas
- pode ser encarado de duas perspetivas: generalizao e previso
- a razo tambm oferece um conjunto de regras precisas para guiar a induo; se tais
regras no forem respeitadas, a induo ser considerada falsa.

Generalizao:
Consiste em atribuir a todos os casos possveis de certo tipo aquilo que se verificou em
alguns casos desse tipo. A generalizao justifica, portanto, uma concluso universal a
partir de premissas menos gerais. As premissas so menos abrangentes que a concluso.
Ex.:
Todos os corvos observados at hoje so pretos.
Logo, todos os corvos so pretos.
A generalizao no garante a verdade da concluso, pois a concluso mais geral do
que a premissa. S podemos consider-la muito provvel.

Regras:
A amostra deve ser relevante.
A relao entre o contedo das premissas e o contedo da concluso deve ser
representativa de toda a classe.
- a amostra deve representar toda a classe e no apenas algumas das suas espcies
- a concluso no pode esquecer aspetos significativos e j conhecidos da classe
A amostra deve ser ampla.
- Quanto maior for a amostra observada, mais forte o argumento ser
No omitir informao relevante
- Um argumento, mesmo sendo baseado numa amostra grande e relevante, ser mau
se omitir informao relevante.
Consequncias:
128
Devemos avaliar uma generalizao, tendo em conta o conjunto do nosso
conhecimento.
A generalizao deve ser rejeitada se j forem conhecidos contraexemplos

Falcias:
Falcia da generalizao precipitada ou amostra insuficiente:
Ocorre quando os casos em que nos apoiamos no so representativos, ou seja, baseia-
se num nmero muito limitado de casos.
uma violao da regra: a amostra deve ser ampla

Falcia da amostra tendenciosa:


Uma amostra tendenciosa ou parcial e, por isso, de fraca relevncia, se no abranger
as variedades de objetos ou situaes a que se aplica a sua concluso.
Mesmo sendo muito grande, uma amostra pode ser tendenciosa ou parcial.

Previso:
As premissas baseiam-se no passado e a concluso um caso particular.
Ex.:
Todos os corvos observados at hoje so pretos.
Logo, o prximo corvo que observarmos ser preto.

Diferena fundamental entre os argumentos dedutivos e no dedutivos:

Num argumento dedutivo vlido impossvel que as suas premissas sejam verdadeiras e
a concluso falsa. Num argumento no dedutivo vlido no impossvel que as suas
premissas sejam verdadeiras e a concluso falsa; apenas muito improvvel. Assim, um
argumento dedutivo vlido com premissas verdadeiras garante a verdade da sua
concluso, enquanto que um argumento no dedutivo vlido com premissas verdadeiras
torna provvel, mas no garante, a verdade da sua concluso. Todos os argumentos no
dedutivos so informais.

Algumas falcias informais

As falcias formais so erros de raciocnio que resultam exclusivamente da forma

lgica. As falcias informais so erros de raciocnio que no resultam exclusivamente

129
da forma lgica. O nmero de falcias informais muito elevado. Vamos estudar

brevemente algumas das mais comuns.

A falcia do falso dilema est associada a argumentos baseados em disjunes

(afirmaes da forma P ou Q). Por exemplo:

As verdades so relativas ou absolutas.


falso que sejam absolutas.
Logo, so relativas.

Este argumento dedutivamente vlido, mas esconde uma falcia: a primeira premissa

um falso dilema, pois no esgota todas as possibilidades.

Sem dvida que alm de as verdades serem relativas ou absolutas h outras

possibilidades: talvez algumas verdades sejam relativas e outras no.

A falcia do apelo ignorncia ocorre sempre que confundimos as coisas e

pensamos que a inexistncia de prova prova de inexistncia:

Nunca ningum provou que h extraterrestres.


Logo, no h extraterrestres.

Como evidente, do facto de nunca se ter provado que h extraterrestres nada se segue:

no se segue que h nem que no h extraterrestres. Uma forma menos bvia de

cometer esta falcia a seguinte:

Os filsofos nunca conseguiram provar que Deus existe nem que no existe.
Logo, no se pode provar que Deus existe nem que no existe.

Devia ser bvio que se trata de uma falcia. Na vspera da descoberta da cura da

tuberculose as pessoas tambm poderiam ter dito que era impossvel curar a

tuberculose, com o mesmo tipo de argumento. Podero existir outros argumentos a

favor da ideia de que impossvel provar que Deus existe ou que no existe. Mas este

falacioso.

130
A falcia da petio de princpio ocorre sempre que se admite nas premissas o que

se deseja concluir. O caso mais bvio a mera repetio:

Deus existe.
Logo, Deus existe.

Este tipo de argumento sempre falacioso, apesar de dedutivamente vlido, dado que a

premissa nunca mais plausvel do que a concluso.

Normalmente, esta falcia no formulada de forma to evidente. Em vez disso, a

premissa falaciosa surge disfarada com variaes gramaticais da concluso ou

misturada com outras premissas:

Tudo o que a Bblia diz verdade porque a


Bblia foi escrita por Deus.
A Bblia diz que Deus existe.
Logo, Deus existe.

Chama-se tambm raciocnio circular petio de princpio.

A falcia de apelo fora, o argumento que recorre a foras de ameaa como meio

de fazer aceitar uma afirmao:

Quando as autoridades de trnsito depois de terem esgotado os demais recursos


persuasivos para levar os condutores a no ultrapassarem os limites de velocidade
estabelecidos, lhes recordam que as multas a pagar pelas infraes so elevadas. (ex:
opresso psicolgica, ameaas)
A falcia do apelo misericrdia (argumentum ad misercordiam) consiste

habitualmente em tentar convencer algum a fazer algo com base no estado lastimoso

do autor do argumento. O argumento falacioso quando o estado lastimoso do autor do

argumento no tem qualquer relevncia relativamente ao que est em causa. Por

exemplo:

Eu estudei desalmadamente durante as duas ltimas semanas.


Logo, o professor deve dar-me uma boa nota.

131
Este argumento um apelo ilegtimo misericrdia porque as notas so atribudas no

em funo do esforo do estudante mas sim dos resultados, tal como numa prova

desportiva.

A falcia de ad hominem uma falcia contra a pessoa, sendo o argumento que

pretende mostrar que uma afirmao falsa atacando e desacreditando a pessoa que a

emite.

O Roberto disse que amanh no h aulas, mas de certeza que h porque ele mal
criado e um grande preguioso.
A falcia Post hoc, consite em ver uma relao de sequencia causal (causa/efeito)

onde s existe uma relao temporal.

Francisco diz: - Acho que hoje me vai correr mal o teste de Filosofia.
Ana diz: - Porqu?
Francisco diz: - Porque fui ao futebol e o meu clube perder.

III. Racionalidade Argumentativa e Filosofia

3. Argumentao e Filosofia

3.1. Filosofia, retrica e democracia

A Plis grega

A Grcia antiga possua um regime poltico em que o governo e a administrao

pblica se encontravam nas mos dos cidados. No entanto, o conceito de cidado no

era to vasto como hoje em dia, sendo que apenas um dcimo da populao era

considerado cidado. Para se obter o estatuto de cidado no se podia ser mulher,

escravo ou meteco, e tinha que se obedecer a um conjunto de regras.

Nessa sociedade fazer parte da vida poltica era uma espcie de obrigao para qualquer

cidado. Todos os cidados reuniam-se em assembleia popular para decidirem por eles

mesmos os assuntos pblicos. A retrica era assim um instrumento fundamental na

132
democracia negra, na medida em que permitia aos cidados apresentarem, esclarecer e

resolver os problemas.

A democracia grega apresenta-se como uma base para as democracias atuais, embora

com algumas diferenas significativas. Podemos assim estabelecer as igualdades e

diferenas destas duas democracias.

Ao contrrio do que acontece atualmente:

A democracia grega era uma democracia direta;


Os escravos eram a base da economia e eram deixados margem da vida poltico,
evitando-se assim antagonismos de classes;
No existia qualquer diferena entre governantes e governados;
A vida pessoal dos cidados e a sua vida poltica estavam estritamente ligadas.

Tal como hoje em dia:

A argumentao racional, logos, era a chave da autoridade, sendo que quem exercia
o poder poltico necessitava sempre apresentar razes aceitveis;
Existia uma relao intrnseca entre cidadania e participao,
Havia a submisso lei e no a uma pessoa;
Dava-se grande importncia educao cvica e solidariedade.

A disputa entre filsofos e retores

Ao longo da histria, a convivncia entre retores e filsofos nem sempre foi fcil,

lutando ambos pela prioridade na formao dos cidados gregos.

A retrica foi descoberta pelos gregos como forma democrtica de resolver os

problemas da cidade.

A via da filosofia

Parmnides e Plato tinham uma abordagem ontolgica da retrica (ontos=ser).

Consideravam que a nica via para a verdade era o ser.

Parmnides segue a via abstrata da reflexo pura. Investe e confia no poder que a razo

tem de, por si s, especular e atingir a verdade das coisas.

133
Indiferente poltica, desvalorizava as opinies humanas e ignorava a importncia de se

chegar a consensos e o poder convincente da palavra.

A via da retrica

Grgias e Demcrito, sofistas, tinham uma abordagem antropolgica da retrica

(antrophos = homem). Consideravam que a nica via para a verdade era a investigao

pela argumentao interpessoal.

Nesta altura a retrica vista como uma prtica ajustada s necessidades do tempo.

Os sofistas apareceram no final do sc. V a.C., numa poca em que a vida democrtica

reclamava a participao dos cidados que se mostrassem aptos a faz-lo. Vinham de

vrios pontos da Grcia ou at do estrangeiro, apresentando tendncia para relativizar os

hbitos e instituies atenienses e para pr em causa a autoridade das tradies

enraizadas.

Os sofistas so pois um conjunto de livres-pensadores que se propem a ensinar a

arte da poltica e as qualidades que os homens devem possuir para serem bons cidados.

Andam de cidade em cidade proporcionando aos jovens que desejam alargar os seus

horizontes intelectuais uma aprendizagem eficiente, habilitando-os para o ingresso na

vida poltica. Voltavam-se para a formao prtica dos homens, tentando torn-los bons

cidados e polticos eficientes, ensinando temas relativos moral, poltica, economia,

retrica e filosofia.

Os sofistas pem de lado a procura da verdade em si mesma para insistirem na arte de

expor, argumentar e convencer. A verdade torna-se assim subjetiva e relativa a cada um.

A insistncia neste subjetivismo e relativismo fomenta a liberdade intelectual que leva

as pessoas a questionar os conceitos e valores do passado e, simultaneamente, a

estabelecer novos tipos de crenas e ideais. A retrica apresenta-se assim como um

poderosa tcnica de persuaso.

134
No entanto, este reduzir o carter absoluto e universal da verdade a meras opinies

relativas, faz com que os sofistas comecem a ser expulsos do grupo dos filsofos.

Apesar de tudo, hoje em dia considera-se que o mrito dos sofistas reside na sua

reflexo centrada no homem, formao cultural do homem, vocao pedaggica,

radicalidade argumentativa, desenvolvimentos da eloquncia e questionamento da

tradio.

A retrica, serva da filosofia

Com Plato a retrica sujeita-se ao papel de escrava da filosofia. Este v na retrica

uma forma de manipular as tcnicas argumentativas, postas ao servio de interesses

particulares, desrespeitando a verdade.

Plato ope-se o verdadeiro conhecimento, procurado pelo filsofo, ao pseudo- saber da

retrica sofista, que atravs do recurso lisonja da palavra, negligencia a verdade.

Apesar de tudo, Plato serve-se da dialtica, atribuindo-lhe efeitos persuasivos para

banir a contradio dos interlocutores, e da retrica, utilizando como mtodo de

comunicao e explicao da verdade. A retrica platnica est assim ao servio da

verdade e no das opinies humanas, como a retrica sofista.

A retrica ao lado de outros saberes

A retrica no tida s como a arte de bem falar, mas tambm como a teoria dessa

mesma arte. Aristteles classifica os saberes em t rs grupos, de acordo com a sua

finalidade:

Cincias Teorticas, saber explicar (atual conhecimento cientfico):


-Metafsica, Teologia, Fsica, Geometria e Astronomia
Cincias Prticas, saber agir (atuais campos da ao humana):
-tica, Economia e Poltica
Cincias Poiticas, saber fazer (ligados produo e tcnica):
-Poitica, Dialtica, Retrica, Medicina, Msica, Ginstica, Estaturia

135
O conhecimento e explicao do mundo, e a ao ou prtica humana tm mtodos e

meios de prova especficos. Nas cincias teorticas utiliza-se a intuio para a deduo

lgica de afirmaes, e nas cincias prticas usa-se a retrica. Sendo assim, o campo da

ao no se pode reger por verdades cientficas demonstrveis, recorrendo-se a

raciocnios dialticos e discursos retricos para se comprovarem as opinies.

Retrica e oratria

Aps a morte de Plato e Aristteles d-se na Grcia uma decadncia poltica e social

que se reflete na filosofia. Esta abandona os grandes problemas tericos e passa a

centrar-se na reflexo sobre os problemas relativos ao bem-estar e felicidade das

pessoas.

Com a decadncia poltica e social dos gregos e a sua anexao ao Imprio Romano,

a retrica passa a ser cultivada como oratria, a arte de bem orar e discursar, sendo

utilizada pela sua organizao formal e recursos estilsticos que embelezam o discurso.

Esta orientao da retrica confere-lhe um sentido negativo, na medida em que o

discurso retrico prima pela beleza e forma em detrimento da riqueza do contedo.

Na idade moderna, com o privilgio do modelo demonstrativo lgico-matemtico, h o

desprezo pelo que tratado a nvel das opinies humanas.

Retrica e Democracia na atualidade

Uma vez que na democracia todos os homens devem tomar parte ativa na resoluo

dos problemas postos pela vida em comum, a argumentao t ida como o processo

mais favorvel descoberta de solues. A retrica torna-se num modelo de resoluo

das questes prioritrias e a argumentao apresenta os seguintes aspetos formativo.

Repudia o dogmatismo, ope-se aceitao de verdades nicas, promove o exerccio do

dilogo, valoriza a racionalidade inter subjetiva e instiga ao dever da participao.

Em concluso:

136
H uma ligao natural entre o nascimento da filosofia e um clima social e poltico que
favorecia a discusso pblica de ideias. Contudo, ao longo da histria, tanto a filosofia
como as cincias foram cultivadas em regimes contrrios liberdade de estudo e
pensamento.

Os especialistas em retrica, os retricos ou retores, eram professores que ensinavam


os jovens gregos a discursar em pblico: formavam oradores.

Plato e Aristteles acusavam os retricos, a que chamavam sofistas, de desonestidade


intelectual.
Acusavam-nos de desprezar a razo e a tica, ensinando a manipular a opinio pblica
consoante fosse mais conveniente.

III. Racionalidade Argumentativa e Filosofia

3. Argumentao e Filosofia

3.2. Persuaso e manipulao ou os dois usos da retrica

Persuaso e Manipulao ou os dois usos da retrica

A retrica pode ser utilizada devida ou indevidamente, sendo considerados o bom e o

mau uso da retrica.

O bom uso da retrica consiste em permitir ao auditrio decidir por ele mesmo de um

modo consciente e crtico. Est relacionado com a persuaso.

O mau uso da retrica quando o auditrio no deixado a decidir livremente, mas

sim em funo dos interesses do orador. Est relacionado com a manipulao.

Persuaso

Persuadir consiste em convencer algum a aceitar ou a decidir-se por algo sem que

isso implique a diminuio das suas aptides cognitivas ou comportamentais. O

137
objetivo da persuaso apenas provocar a adeso, apelando a fatores racionais e

emocionais.

Na persuaso pressupe-se que quem persuadido conhece o objeto sobre o qual

incide a argumentao, est a par de todas as solues possveis sobre as quais

chamado a optar e est consciente das consequncias positivas e negativas decorrentes

de cada uma das escolhas.

A aceitao de uma doutrina passa, por vezes, no s por aquilo que consideramos

verdadeiro mas tambm pelo que do nosso agrado. Para isso, o orador serve-se do

logos, ethos e pathos. Apoia-se na fora dos seus argumentos logos, na credibilidade da

sua pessoa ethos, e nos sentimentos que desperta ao auditrio pathos.

O fenmeno da persuaso d-se por 6 etapas, que no seu conjunto formam um todo

indivisvel:

Receo e compreenso da mensagem:

1. Exposio mensagem: necessrio que a pessoa tenha contacto com a mensagem,

que pode ser apresentada numa conferncia, revista,

televiso,...

2. Ateno mensagem: a ateno seletiva. No basta ser exposto mensagem para

que ele capte a nossa ateno.

3. Compreenso da mensagem: cada pessoa extrai e constri significaes da mensagem

que lhe so prprias.

4. Aceitao ou rejeio: a pessoa elabora um juzo em termos de acordo ou desacordo

com as propostas e, eventualmente, pode mudar de atitude.

Aceitao da mensagem:

5. Persistncia da mudana: Se a mensagem provocar uma nova atitude esta deve


permanecer, para que se verifique se se efetuou realmente a persuaso.

138
6. Ao: a nova atitude concretiza-se atravs de novos comportamentos baseados na
nova opinio.
Manipulao

Manipular o uso indevido da argumentao com o intuito de levar os interlocutores

a aderir involuntariamente s propostas do orador. Na manipulao existe uma inteno

deliberada de desvalorizar os fatores racionais, apelando a uma adeso emocional. O

prprio discurso baseado em falcias, onde patente a inteno de confundir o

auditrio.

Do ponto de vista filosfico, manipular corresponde ao uso abusivo da retrica, onde

o orador, munido de ideia que no apresenta a discusso, concentra os seus esforos no

desenvolvimento de tcnicas adequadas sua imposio. Faz dos seus pontos de vista

autnticos dogmas.

A relao entre o orador e o auditrio no de igualdade mas sim de domnio.

Para melhor perceber a manipulao h que definir corretamente os conceitos de

erro, mentira e engano:

Erro: o erro factual. Errar dizer uma falsidade sem se ter conscincia disso, estar-

se convencido de que a nossa afirmao verdadeira. Deve-se ao desconhecimento ou

incapacidade, mas no nunca a m-f. No constitui assim manipulao.

Mentira: a mentira psicolgica. Mentir consiste em dizer uma falsidade com inteno

de tal. Implica m-f e uma tentativa de manipulao.

Engano: o engano psicolgico e factual. Enganar pressupe mentir e que essa mentira

seja aceite pelo auditrio, ou seja, ele adire falsidade apresentada. O engano j

pressupe manipulao.

Princpios ticos da retrica

139
A participao correta na atividade argumentativa pressupe que se age de boa f.

Para isso deve respeitar-se certos princpios que foram sendo enunciados por diversos

filsofos ao longo da histria:

Princpio da cooperao: todos os participantes devem comprometer-se a respeitar os

objetivos ou finalidades comuns do dilogo, evitando intervenes que se afastem dessa

direo.

Princpio da quantidade: todos devem contribuir com informaes necessrias ao

andamento do dilogo, no omitindo possveis informaes teis mas evitando a

apresentao de informaes excessivas.

Princpio da qualidade: as informaes apresentadas devem ser fundamentadas e os

participantes devem ser sinceros quanto aos argumentos que apresentam.

Princpio da preciso: nenhum interveniente pode distorcer as afirmaes feitas pelos

outros, deformando-lhes o sentido.

Princpio da coerncia: os participantes devem manter-se fiis aos pontos de vista que

apresentam, rejeitando qualquer tipo de informaes contraditrias.

Princpio do modo: os intervenientes devem expor claramente os seus pontos de vista,

evitando discursos ambguos, longos e desordenados que confundam o que se pretende

dizer.

Princpio da livre expresso: os participantes no podem impedir a opinio ou o

questionamento de pontos de vista expressos por qualquer outro interveniente da

discusso.

Princpio da prova: todos os intervenientes so obrigados a fundamentar as afirmaes

que fazem se isso assim lhes for exigido.

Em concluso:
Persuadir algum fazer essa pessoa mudar de ideias.

140
A persuaso irracional ou manipulao um tipo de argumentao que viola a
autonomia das pessoas e procura impedi-las de pensar.
A persuaso racional um tipo de argumentao que respeita a autonomia das
pessoas e se dirige sua inteligncia.
Na persuaso irracional procura-se fechar o debate; por contraste, a persuaso racional
um convite ao debate e reflexo. Na persuaso racional argumentamos para chegar
verdade das coisas, independentemente de saber quem ganha o debate; na persuaso
irracional discute-se para ganhar o debate, independentemente de saber de que lado
est a verdade.

III. Racionalidade Argumentativa e Filosofia

3. Argumentao e Filosofia

3.3. Argumentao, verdade e ser

Plato afirma que h dois usos distintos da retrica, um bom e um mau uso e se o

bom uso consiste em usar a capacidade persuasiva do discurso para dizer o que

verdade. Temos que perguntar: o que a verdade? Haver uma verdade?

So diferentes as perspetivas assumidas pelos sofistas e por Plato.

O pressuposto de que Plato parte que h de facto uma verdade e que ela a

expresso de uma realidade imutvel e perfeita o mundo do ser de que a realidade

que continuamente captamos atravs dos nossos sentidos e da experincia quotidiana

apenas um reflexo ou uma cpia. Para Plato existe uma verdade universal e absoluta a

respeito de cada assunto, quando o nosso discurso traduz adequadamente essa realidade

ideal. Neste contexto a retrica s ser legtima quando o orador colocar a sua

capacidade oratria ao servio da descoberta e da partilha do conhecimento dessa

verdade universal.

141
Os sofistas, pelo contrrio, partem do pressuposto de que, pelo menos no que se

refere aos valores morais e polticos, no existe verdade segura e unvoca; existem

unicamente opinies e argumentos mais ou menos convincentes. Assim sendo, o dever e

direito de quem est convencido da qualidade da sua perspetiva so usar uma

argumentao convincente para conquistar a aceitao das outras pessoas. Para os

sofistas a verdade filosfica mltipla pois, sendo humana nunca certa seno para

aquele que a possui e enuncia e para os que nela acreditam.

Estas questes da natureza da realidade e da possibilidade ou impossibilidade de a

conhecermos tal como ela , tem interessado os filsofos desde os gregos e continua em

aberto e a suscitar inmeras discusses e diferentes perspetivas de resposta. As questes

de saber o que verdade ou o conhecimento da realidade no esto ainda

resolvidas e continuam a desafiar a capacidade racional e argumentativa dos filsofos e

de todos ns.

Se qualquer filsofo:

Aspira a partilha a verdade em que acredita, a torn-la acessvel e admitida pelas

outras pessoas, se possvel por todos os seres humanos (auditrio universal);

No pode impor as suas ideias aos outros nem pela fora ou pela violncia;

Ento ele no pode pr de lado a retrica, pois o que ele pode fazer por

interpretaes, isto , opinies ou teses, e usar a argumentao para justificar essas

opinies, procurando persuadir o seu auditrio da verdade dessas teses ou, pelo

menos, da sua razoabilidade.

A retrica um instrumento indispensvel para justificar as nossas opinies e

permitir o esclarecimento mtuo das pessoas que honesta e sinceramente procuram a

verdade e o verdadeiro conhecimento da realidade ou do ser. Ela permitir, a todos os

que possuem curiosidade e desejo de aceder verdade, uma averiguao conjunta do

142
conhecimento no pressuposto de que a verdade tem de ser reconhecida por todos

(universalmente) com base num acordo inter subjetivo.

Claro que nada nos garante que a habilidade retrica no seja usada para manipular

e enganar. Porm, contra esse perigo, o melhor remdio , justamente, a posse de um

apurado sentido crtico e de uma capacidade argumentativa que nos permita conhecer

os meios para nos defendermos de qualquer tipo de manipulao: a capacidade de

decompor os raciocnios, analisar as intenes e o alcance dos discursos, ponderar a

pertinncia dos argumentos, de modo a podermos assumir uma posio crtica,

esclarecida e ativa face seja a que discurso for.

Em concluso:
Se o estudo for livre e as capacidades crticas das pessoas forem estimuladas e bem-
vindas, os argumentos falaciosos, por mais atraentes que sejam, acabaro por ser
denunciados, no processo de avaliao crtica de ideias.
Se o estudo for inicitico, se os estudantes e os professores forem encorajados a
seguir Gurus e Mestres, mas no a pensar por si, quaisquer ideias sero aceites como
Verdades Absolutas, dado que ningum ter coragem de as criticar por mais que os
argumentos que as sustentam sejam maus.

IV. O conhecimento e a racionalidade cientifica e tecnolgica

1. Descrio e interpretao da atividade cognoscitiva

1.1. Estrutura do ato de conhecer

Tipos de conhecimento

Que tipos de conhecimento h? Saber tocar piano, por exemplo, no como saber que

os pianos tm teclas. Nesta seco, vamos distinguir alguns tipos de conhecimento.

Saber andar de bicicleta diferente de saber que andar de bicicleta saudvel. Mas

existe algo em comum entre estes tipos de conhecimento: nos dois casos h um sujeito

(que conhece) e um objeto (o que conhecido).


143
Por exemplo:

a. O Joo sabe andar de bicicleta.


b. O Joo sabe que andar de bicicleta saudvel.

Ambas as frases exprimem uma relao de conhecimento entre o Joo e as coisas que

ele sabe. No primeiro caso, o objeto de conhecimento andar de bicicleta; no segundo,

a ideia de que andar de bicicleta saudvel. Diz-se que o Joo o sujeito do

conhecimento ou o agente cognitivo. Por vezes, o objeto e o sujeito de conhecimento

coincidem, pois o Joo tambm sabe que ele prprio existe, por exemplo, ou que se

chama Joo.

Mas que tipo de coisas sabemos? Vejamos os seguintes exemplos:

1. O Joo sabe andar de bicicleta.


2. O Joo conhece Lus Figo.

Reparemos nos objetos do conhecimento do Joo. Em 1, o objeto do conhecimento

uma atividade (andar de bicicleta). Este o tipo de conhecimento a que os filsofos

chamam saber-fazer.

Saber andar de bicicleta no como conhecer Lus Figo. O objeto de conhecimento no

caso 2 um objeto concreto (Lus Figo) e em 1 uma atividade. Alm disso, conhecer

Lus Figo ter algum tipo de contacto direto com ele, conhec-lo pessoalmente.

Podemos saber muitas coisas sobre Lus Figo, mas se no o conhecermos pessoalmente

no dizemos que o conhecemos. O mesmo acontece com o conhecimento de uma

cidade, por exemplo. Podemos saber muitas coisas sobre Paris, mas se nunca l fomos,

no dizemos que conhecemos Paris. A este tipo de conhecimento que temos quando

conhecemos uma pessoa, uma cidade, etc., chama-se conhecimento por contacto.

Alguns filsofos, como Bertrand Russell, defendem que no conhecemos realmente

por contacto uma cidade ou uma pessoa, mas apenas as sensaes que temos de uma

144
cidade ou de uma pessoa. Contudo, hoje em dia, os filsofos usam a noo de

conhecimento por contacto num sentido menos restrito.

Vejamos mais alguns exemplos:

3. O Joo sabe que Lus Figo um jogador de futebol.


4. O Joo sabe que Londres uma cidade.

Os filsofos chamam saber-que ao tipo de conhecimento expresso em 3 e 4. No caso

do saber-fazer, o objeto do conhecimento uma atividade. No caso do conhecimento

por contacto, o objeto uma pessoa ou lugar (um objeto concreto). No caso do saber-

que, o objeto do conhecimento uma proposio. Como vimos no uma proposio

aquilo que expresso por uma frase declarativa.

Quando dizemos que o Joo sabe que Londres uma cidade, o que o Joo sabe que a

proposio expressa pela frase que est depois da palavra que (Londres uma

cidade) verdadeira. Por outras palavras, saber que Londres uma cidade ou que Lus

Figo um jogador de futebol saber que verdade que Londres uma cidade ou que

Lus Figo um jogador de futebol.

A este tipo de conhecimento tambm se chama conhecimento de verdades ou

conhecimento proposicional, pois o seu objeto uma proposio verdadeira.

Praticamente tudo aquilo que aprendemos na escola do tipo saber-que.

Aprendemos que qualquer nmero multiplicado por zero d zero, que D. Afonso

Henriques foi o primeiro rei de Portugal, que o Sol uma estrela, que Portugal fica no

145
continente europeu, etc. Praticamente todo o nosso conhecimento cientfico, histrico,

matemtico, literrio, etc. deste tipo.

No portanto de estranhar que os filsofos tenham centrado a sua ateno nesta noo

de conhecimento. Por este motivo, iremos tambm centrar a nossa ateno neste tipo de

conhecimento.

A definio de conhecimento

Conhecimento e crena

Para responder questo de saber o que o conhecimento temos de refletir sobre as

coisas que conhecemos para identificarmos o que h de comum entre elas. A primeira

coisa que podemos constatar que o conhecimento uma relao entre o sujeito do

conhecimento e o objeto do conhecimento.

Uma crena (ou convico ou opinio) tambm uma relao entre o sujeito que tem a

crena e o objeto dessa crena. Por crena os filsofos no querem dizer unicamente

a f religiosa, mas sim qualquer tipo de convico que uma pessoa possa ter. Por

exemplo, podemos acreditar que Aristteles foi um filsofo, ou podemos acreditar que a

Terra maior do que a Lua.

Dado que tanto a crena como o conhecimento relacionam um agente cognitivo com

uma proposio, que relaes existem entre a crena e o conhecimento?

Muitos filsofos defendem que todo o conhecimento envolve uma crena.

Por outras palavras, quando sabemos algo, acreditamos nesse algo. Uma razo para

dizer isto que as afirmaes do gnero das seguintes so contraditrias, num certo

sentido:

Sei que a Terra redonda, mas no acredito nisso.


No acredito em bruxas, mas que as h, h!

146
Estas afirmaes so contraditrias num certo sentido porque no parece possvel saber

algo sem acreditar no que se sabe. Assim, diz-se que a crena uma condio

necessria para o conhecimento: sem crena no h conhecimento.

G uma condio necessria para F quando tudo o que F G.

G uma condio suficiente para F quando tudo o que G F.

Por exemplo, viver em Portugal uma condio necessria para viver em Lisboa porque

todas as pessoas que vivem em Lisboa vivem em Portugal. E viver em Portugal uma

condio suficiente para viver na Europa porque todas as pessoas que vivem em

Portugal vivem na Europa.

Eis ento aquilo que descobrimos at agora acerca da natureza do conhecimento:

A crena uma condio necessria para o conhecimento.

Por exemplo, se o Joo souber que a neve branca, ento acredita que a neve branca.

Mas ser a crena uma condio suficiente para o conhecimento? Evidentemente que

no, dado que as pessoas podem acreditar em coisas que no podem saber,

nomeadamente falsidades. Uma pessoa pode acreditar que existem fadas, por exemplo,

mas no pode saber que existem fadas porque no h fadas.

A crena no uma condio suficiente para o conhecimento.

Como a crena uma condio necessria mas no suficiente para o conhecimento, a

crena e o conhecimento no so equivalentes.

Saber e acreditar so coisas distintas.

Ao tentar definir uma coisa, procuramos as condies necessrias e suficientes dessa

coisa. Se tivermos descoberto uma condio necessria mas no suficiente, continuamos

a procurar outras condies necessrias porque em muitos casos um conjunto de

condies necessrias acaba por ser uma condio suficiente.

Por exemplo, uma condio necessria para ser um ser humano ser um homindeo.

Mas no uma condio suficiente, dado que muitos homindeos no so seres


147
humanos. Outra condio necessria para ser um ser humano ser racional; mas

tambm no suficiente, dado que podero existir seres racionais extraterrestres, por

exemplo, e eles no sero seres humanos. Mas se juntarmos as duas condies

necessrias, obtemos uma condio suficiente, pois basta ser racional e um homindeo

para ser um ser humano.

isso que iremos fazer em relao definio de conhecimento. Dado que ser uma

crena uma condio necessria mas no suficiente de conhecimento, vamos ver se

haver outras condies necessrias para o conhecimento que em conjunto sejam uma

condio suficiente.

Conhecimento e verdade

Vimos que a crena necessria para o conhecimento, mas no suficiente.

Ser que h outras condies necessrias para o conhecimento?

Alguns termos da linguagem so factivos. Por exemplo, o termo ver factivo. Isto

quer dizer que se o Joo viu a Maria na praia, a Maria estava efetivamente na praia. Se a

Maria no estava na praia, o Joo no a viu l apenas pensou que a viu l, mas

enganou-se.

O mesmo acontece com o conhecimento. Se o Joo sabe que a Maria est na praia, a

Maria est na praia. Se a Maria no est na praia, o Joo no pode saber que a Maria

est na praia pode pensar, erradamente, que a Maria est na praia, mas isso ser

apenas uma crena falsa. Como bvio, nenhuma crena falsa pode ser conhecimento,

mesmo que a pessoa que tem essa crena pense, erradamente, que conhecimento.

O conhecimento factivo, ou seja, no se pode conhecer falsidades.

Dizer que no se pode conhecer falsidades no o mesmo que dizer que no se pode

saber que algo falso. As duas coisas so distintas. Vejamos os seguintes exemplos:

1. A Mariana sabe que falso que o cu verde.


2. A Mariana sabe que o cu verde.

148
1 e 2 so muito diferentes. O exemplo 1 no viola a factividade do conhecimento. Mas a

afirmao 2 viola a factividade do conhecimento: a Mariana no pode saber que o cu

verde, pois o cu no verde.

Dizer que o conhecimento factivo apenas dizer que sem verdade no h

conhecimento.

A verdade uma condio necessria para o conhecimento.

No se deve confundir as seguintes duas coisas: pensar que se sabe algo e saber

realmente algo. Se de facto soubermos algo, ento temos a garantia de que isso que

sabemos verdade. Mas podemos pensar que sabemos algo sem o sabermos de facto.

Por exemplo, no tempo de Ptolomeu pensava-se que a Terra estava imvel no centro do

universo. E as pessoas estavam to seguras disso que pensavam que sabiam que a Terra

estava imvel no centro do universo.

Contudo, mais tarde descobriu-se que essas pessoas estavam enganadas: elas no

sabiam tal coisa, apenas pensavam que sabiam. Claro que quando hoje pensamos que

sabemos que essas pessoas estavam enganadas, podemos tambm estar enganados.

Ser que basta que uma crena seja verdadeira para ser conhecimento?

Por outras palavras, ser que uma crena verdadeira suficiente para o conhecimento?

Vejamos o seguinte dilogo:

Catarina: Acabei de jogar no totoloto, e algo me diz que desta que vou ganhar.
Joo: Espero que sim!
Alguns dias depois...
Catarina: Joo, ganhei o totoloto! No te disse que sabia que ia ganhar o totoloto?
Joo: Parabns Catarina! Mas como podias saber tal coisa? No querers antes dizer
que tinhas uma forte convico de que ias ganhar?
Catarina: Bom, saber, saber, no sabia. Mas achava que sim, e a verdade que isso
acabou por se verificar.
Joo: Mas isso s quer dizer que tinhas uma crena verdadeira. Mas ser que tinhas de
facto conhecimento? Sabias mesmo que ias ganhar o totoloto? que se soubesses, no
149
precisavas de estar com esperana nisso, e nem sequer precisavas de verificar os
nmeros do sorteio.
Catarina: Como assim?
Joo: Por exemplo, se sabes quando nasceste, no precisas de consultar o teu bilhete de
identidade para verificar o ano. Do mesmo modo, se soubesses que ias ganhar o
totoloto, no precisavas verificar que nmeros saram: j sabias que nmeros eram
esses.
Catarina: Sim, tens razo: o facto de as nossas crenas se revelarem verdadeiras no
implica que tivssemos conhecimento prvio dessas coisas.

Do facto de a crena da Catarina se ter revelado verdadeira no se segue que ela

soubesse que ia ganhar o totoloto. Crenas que por acaso se revelam verdadeiras no

so conhecimento. O conhecimento no pode ser obtido ao acaso.

Vejamos outro exemplo: Imagine-se que a professora de matemtica do

Joo lhe perguntava qual a raiz quadrada de quatro. Imagine-se que ele achava que era

dois, mas no tinha a certeza. Ser que ele sabia qual raiz quadrada de quatro, ou ser

que ele apenas teve sorte ao acertar na resposta? Para haver conhecimento uma pessoa

no pode apenas ter sorte em acreditar no que efetivamente verdade; tem de haver

algo mais que distinga o conhecimento da mera crena verdadeira. Para haver

conhecimento, aquilo em que acreditamos tem de ser verdade, mas podemos acreditar

em coisas verdadeiras sem saber realmente que so verdadeiras.

Portanto, nem todas as crenas verdadeiras so conhecimento. Por outras palavras:

A crena verdadeira no suficiente para o conhecimento.

Conhecimento e justificao

Plato foi um dos primeiros filsofos a distinguir a crena do conhecimento. O Teeteto

um dos seus dilogos mais importantes. nele que se encontra a definio clssica de

conhecimento, que vamos agora estudar.

150
Scrates: Diz-me, ento, qual a melhor definio que poderamos dar de conhecimento,
para no nos contradizermos?
[...]
Teeteto: A de que a crena verdadeira conhecimento? Certamente que a crena
verdadeira infalvel e tudo o que dela resulta belo e bom.
[...]
Scrates: O problema no exige um estudo prolongado, pois h uma profisso que
mostra bem como a crena verdadeira no conhecimento.
Teeteto: Como possvel? Que profisso essa?
Scrates: A desses modelos de sabedoria a que se d o nome de oradores e advogados.
Tais indivduos, com a sua arte, produzem convico, no ensinando mas fazendo as
pessoas acreditar no que quer que seja que eles queiram que elas acreditem. Ou julgas tu
que h mestres to habilidosos que, no pouco tempo concebido pela clepsidra sejam
capazes de ensinar devidamente a verdade acerca de um roubo ou qualquer outro crime
a ouvintes que no foram testemunhas do crime?
Teeteto: No creio, de forma nenhuma. Eles no fazem seno persuadi-los.
Scrates: Mas para ti persuadir algum no ser lev-lo a acreditar em algo?
Teeteto: Sem dvida.
Scrates: Ento, quando h juzes que se acham justamente persuadidos de factos que
s uma testemunha ocular, e mais ningum, pode saber, no verdade que, ao julgarem
esses factos por ouvir dizer, depois de terem formado deles uma crena verdadeira,
pronunciam um juzo desprovido de conhecimento, embora tendo uma convico justa,
se deram uma sentena correta?
Teeteto: Com certeza.
Scrates: Mas, meu amigo, se a crena verdadeira e o conhecimento fossem a mesma
coisa, nunca o melhor dos juzes teria uma crena verdadeira sem conhecimento. A
verdade, porm, que se trata de duas coisas distintas.
Teeteto: Eu mesmo j ouvi algum fazer essa distino, Scrates; tinha-me esquecido
dela, mas voltei a lembrar-me. Dizia essa pessoa que a crena verdadeira acompanhada
de razo (logos) conhecimento e que desprovida de razo (logos), a crena est fora do
conhecimento [...].
Plato, Teeteto, 201a-c.

151
Aquilo que Plato designa por logos o que tradicionalmente se passou a designar

justificao. Assim, alm de verdadeira, diz-nos Plato, a crena tem de ser

justificada, para que possa haver conhecimento. Mas o que significa isto?

Vimos que o facto de algum ter uma crena verdadeira no significa que tenha

conhecimento. Por exemplo, do facto de a crena do Antnio de que vai passar de ano

ser verdadeira no se segue que ele saiba realmente que vai passar de ano. Mas se, alm

de possuir uma crena verdadeira, o Antnio tiver razes que suportem a sua crena, ele

sabe-o. Por exemplo, se ele acreditar que vai passar de ano porque tem boas notas a

todas as disciplinas, ento a sua crena verdadeira no mero fruto do acaso, mas est

justificada por boas razes: a sua crena conhecimento. Eis, portanto, a terceira

condio para o conhecimento:

A justificao uma condio necessria para o conhecimento.

Mas ser a crena justificada suficiente para o conhecimento? Se acreditarmos em algo

justificadamente, teremos a garantia de que sabemos esse algo? Se pensarmos em

Ptolomeu, vemos que ter uma justificao para acreditar numa coisa no significa que se

tenha conhecimento dessa coisa. Ptolomeu tinha boas justificaes para pensar que a

Terra estava parada no centro do universo. Mas no sabia que a Terra estava parada no

centro do universo.

Como vimos diferentes pessoas esto em diferentes estados cognitivos. No estado

cognitivo em que se encontrava Ptolomeu, havia justificao para pensar que a Terra

estava parada no centro do universo. Mas os estados cognitivos das pessoas no so

perfeitos e por isso as pessoas podem ter justificao para acreditar em falsidades.

Por exemplo, antes de na Europa se descobrir a Austrlia, todos os cisnes conhecidos na

Europa eram brancos. Os europeus tinham por isso uma justificao para pensar que

todos os cisnes do mundo eram brancos.

152
Mas depois descobriu-se cisnes negros na Austrlia. Logo, podemos ter crenas

justificadas sem ter conhecimento.

Por outras palavras:

A crena justificada no suficiente para o conhecimento.

Note-se que para que a crena de algum esteja justificada no necessrio que essa

pessoa saiba justificar a sua crena. Isso seria absurdo, dado que a justificao mais

profunda para pensar que est uma rvore minha frente inclui complexos mecanismos

da viso que a maior parte das pessoas desconhece. E mesmo para justificar a crena de

que todos os corvos so negros muitas pessoas sero incapazes de articular

explicitamente um argumento indutivo.

A crena de algum pode estar justificada sem que essa pessoa a consiga justificar

explicitamente. O que importa que a sua crena esteja justificada e no que ela saiba

justificar explicitamente a sua crena. Vejamos mais um exemplo: o Pedro uma

criana de 7 anos e tem uma crena justificada de que o irmo est a beber leite com

chocolate. Mas o Pedro no consegue justificar explicitamente a sua crena. O que

importa que h uma justificao que legitima a crena do Pedro: nomeadamente, o

Pedro est justificado a acreditar que o irmo est a beber leite com chocolate porque

est a v-lo beber leite com chocolate e nada h de errado com a sua viso.

Vimos at agora trs condies necessrias para algo ser conhecimento: ser uma crena,

ser verdadeira e ser justificada. E vimos tambm que, separadamente, nenhuma dessas

condies era suficiente. Mas se juntarmos as trs condies, obtemos a seguinte

definio de conhecimento, em que S uma pessoa qualquer:

S sabe que P se, e s se,


a. S acredita que P.
b. P verdadeira.
c. H uma justificao para S acreditar que P.

153
Esta a definio tradicional de conhecimento. Uma condio necessria e suficiente

para ter conhecimento ter uma crena verdadeira justificada.

Apesar de, separadamente, nenhuma das condies ser suficiente para o conhecimento,

tomadas conjuntamente parecem suficientes. Se algum tiver uma crena, se essa crena

for verdadeira e se alm disso essa crena estiver justificada, parece impossvel que essa

pessoa no tenha conhecimento.

Conhecimento e crena verdadeira justificada

A definio tradicional de conhecimento foi aceite durante mais de dois mil anos tendo

sido disputada em 1963 pelo filsofo americano Edmund Gettier (n. 1927). Gettier

forneceu um conjunto de contraexemplos que mostram que podemos ter uma crena

verdadeira justificada sem que essa crena seja conhecimento. Vejamos ento o tipo de

contraexemplos em causa.

Imaginemos que o Joo vai a uma festa onde se encontrava a Ana.

Imaginemos ainda o seguinte:

1. O Joo acredita que a Ana tem a A Arte de Pensar na mochila.

Imaginemos tambm que a crena do Joo est justificada. Por exemplo, suponhamos

que a Ana lhe tinha dito que ia levar o manual para a festa porque a Rita lho tinha

pedido emprestado. Portanto, o Joo no s acredita que a Ana tem A Arte de Pensar na

Mochila como a sua crena est justificada:

2. A crena do Joo de que a Ana tem a A Arte de Pensar na mochila est justificada.

At aqui tudo bem. Agora vem a parte substancial do argumento:

Imaginemos que a Rita tinha telefonado Ana para lhe dizer que afinal j no precisava

que ela lhe emprestasse o manual. Suponhamos agora que o Antnio tinha encontrado a

Ana antes da festa e lhe tinha pedido para levar o manual para a festa para tirar umas

dvidas com ela. Portanto, a Ana tinha de facto A Arte de Pensar na mochila, mas no o

tinha por causa da Rita, mas por causa do Antnio.


154
3. A Ana tem A Arte de Pensar na mochila.

Isto significa que, dado 1, 2 e 3, o Joo tem uma crena verdadeira justificada. E, logo,

de acordo com a definio tradicional de conhecimento, o Joo sabe que a Ana tem A

Arte de Pensar na mochila. Mas ser que o Joo sabe tal coisa?

No! O Joo no pode saber tal coisa. Aquilo que justifica a crena do Joo no o

levou Ana a levar A Arte de Pensar para a festa. por mera sorte que a crena do Joo

verdadeira. Por outras palavras, a razo pela qual o Joo acredita que a Ana tem A Arte

de Pensar na mochila no a razo que levou a Ana a levar o manual para a festa.

Assim, temos um caso em que algum tem uma crena verdadeira justificada mas em

que essa crena no constitui conhecimento. E isto contradiz a definio tradicional de

conhecimento. Logo, a definio tradicional de conhecimento est errada. Ou seja:

A crena verdadeira justificada no suficiente para o conhecimento.

H muitas propostas de soluo do problema levantado pelos contraexemplos de

Gettier. Em geral, todas aceitam os mritos da definio tradicional de conhecimento, e

procuram apenas fortalecer a noo de justificao, para bloquear os contra exemplos.

Mas este um tema para um estudo mais aprofundado.

Em concluso:
Que tipos de conhecimento h?
O que o conhecimento?
A crena uma condio necessria para o conhecimento.
O conhecimento factivo, ou seja, no se pode conhecer falsidades.
A verdade uma condio necessria para o conhecimento.

155
Objees: Os contraexemplos de Gettier. Estes mostram que podemos ter uma
justificao para acreditar em algo verdadeiro sem que esse algo seja conhecimento.

Conhecimento a priori e a posteriori

Quais so as fontes ou origens do conhecimento? Aparentemente, a fonte do nosso

conhecimento de que 2 + 2 = 4 diferente da fonte do conhecimento de que a neve

branca. Para sabermos que 2 + 2 = 4 basta pensarmos sobre isso. Mas para sabermos

que a neve branca temos de ver neve. Isto significa que a justificao do nosso

conhecimento de que 2 + 2 = 4 diferente da justificao do nosso conhecimento de

que a neve branca.

No primeiro caso, parece que estamos justificados a acreditar que 2 + 2 = 4 pelo

pensamento apenas, ou pela razo. No segundo caso, estamos justificados a acreditar

que a neve branca pela experincia, ou atravs dos nossos sentidos.

D-se tradicionalmente os nomes de conhecimento a priori e conhecimento a

posteriori ou conhecimento emprico a estes dois tipos de conhecimento:

Um sujeito sabe que P a priori se, e s se, sabe que P pelo pensamento apenas.

Um sujeito sabe que P a posteriori se, e s se, sabe que P atravs da experincia.

A distino entre conhecimento a priori e a posteriori encontra-se implcita em muito

filsofos, mas foi com Immanuel Kant (1724-1804) que se tornou mais clara:

[] designaremos, doravante por juzos a priori, no aqueles que no dependem desta


ou daquela experincia, mas aqueles em que se verifica absoluta independncia de toda
e qualquer experincia. A estes opem-se o conhecimento emprico, o qual
conhecimento apenas possvel a posteriori, isto , atravs da experincia.
Immanuel Kant, Crtica da Razo Pura, 1787, B2-B3.

156
Vejamos agora o seguinte caso:

1. Um objeto totalmente azul no vermelho.

No precisamos de recorrer experincia para saber que 1 verdade: basta pensar. Mas

o prprio conceito de azul, de vermelho e de cor teve de ser adquirido pela experincia,

vendo cores. Apesar de adquirirmos o conceito de azul e vermelho pela experincia, no

precisamos de recorrer experincia para saber que um objeto todo azul no pode ser

vermelho. A partir do momento em que temos os conceitos de azul, vermelho e cor,

sabemos que 1 verdadeira. Possuir os conceitos necessrios no mais do que um pr-

requisito para o nosso conhecimento proposicional. Mas apesar de possuirmos os

conceitos de cu e de azul, no possvel saber que o cu azul sem olhar para o cu.

Tal como h conhecimento a priori e conhecimento a posteriori, tambm h

argumentos a priori e argumentos a posteriori.

Um argumento a posteriori se, e s se, pelo menos uma das sua premissas a

posteriori.

Um argumento a priori se, e s se, todas as suas premissas so a priori.

Em concluso:
Um sujeito sabe que P a priori se, e s se, sabe que P pelo pensamento apenas.
Um sujeito sabe que P a posteriori se, e s se, sabe que P atravs da experincia.

Um argumento a priori se, e s se, todas as suas premissas so a priori.


Um argumento a posteriori se, e s se, pelo menos uma das suas premissas for a
posteriori.

Conhecemos algo inferencialmente quando conhecemos atravs de argumentos ou


razes.
Conhecemos algo no inferencialmente quando conhecemos diretamente (por
exemplo, atravs dos sentidos).

157
IV. O conhecimento e a racionalidade cientifica e tecnolgica

1. Descrio e interpretao da atividade cognoscitiva

1.2. Anlise comparativa de duas teorias explicativas do conhecimento

Estrutura do ato de Conhecer

A perceo atravs dos sentidos no depende exclusivamente dos atributos fisiolgicos


imediatos do olho ou do ouvido. Depende, sim, de um contexto muito mais vasto, que
envolve a disposio global do indivduo. No caso da viso isso foi investigado segundo
numerosas e diferentes perspetivas, tendo os cientistas demonstrado que a viso requer
o movimento ativo tanto do corpo como da mente. A perceo visual , portanto, um ato
intencional e no passivo.
Um exemplo claro de como a viso opera sempre num contexto vasto e geral o da
pessoa que nasceu cega e, mediante uma operao, adquire subitamente a capacidade de
ver. Em tais circunstncias, a viso clara no um processo instantneo, porque tanto o
paciente como o mdico tm de realizar um rduo trabalho, at que a confuso de
impresses visuais desprovidas de significado possa ser integrada numa viso
verdadeira. Este trabalho implica, entre outras coisas, a explorao dos efeitos dos
movimentos do corpo nas experincias visuais ainda frescas e a aprendizagem do
relacionamento das impresses visuais de um objeto com as sensaes tcteis que foram
previamente associadas a ele. Em particular, o que o paciente aprendeu por outras vias
afeta fortemente o que ele v. A disposio global da mente para apreender objetos por
vias particulares desempenha um papel no ato de selecionar e de dar forma ao que
visto.
Estas concluses so confirmadas pela anlise neurolgica do sistema nervoso. Para se
ver algo em absoluto, o lho tem de se lanar em movimentos rpidos que o ajudam a
extrair da cena alguns elementos de informao. Sabe-se que o modo pelo qual estes
elementos se integram depois numa imagem global, conscientemente percebida,
depende em grande parte dos conhecimentos e hipteses gerais, por parte de quem v,
acerca da natureza da realidade. Diversas experincias incisivas revelaram que o fluxo
de informao proveniente dos nveis cerebrais elevados para as reas de formao de
imagens excede, na realidade, a quantidade de informao que chega dos olhos. Isto ,

158
aquilo que se v resulta tanto dos conhecimentos previamente adquiridos como dos
dados visuais acabados de receber.
A perceo dos sentidos , portanto, fortemente determinada pela disposio total da
mente e do corpo. Mas, por sua vez, esta disposio relaciona-se, de maneira
significativa com a cultura geral e a estrutura social. Do mesmo modo, a perceo
atravs da mente tambm governada por todos estes fatores. Por exemplo, um grupo
de pessoas a passear numa floresta v e responde de maneira diversa ao ambiente. O
lenhador v a floresta como uma fonte de madeira, o artista como algo digno de ser
pintado, o caador como um esconderijo para a caa.
Em cada caso, o bosque e as suas rvores individuais so percebidos de modo muito
diferente, na dependncia da formao e expectativas dos passeantes.
David Bohm e David Peat

A experincia do conhecimento comum a todos os seres humanos. Mas, afinal, o que

conhecer?

Quem que conhece? O que que se conhece? Como se conhece?

No texto encontramos tentativas de resposta para estas questes. Todos os seres vivos

so dotados de sentidos, isto , de rgos que lhes permitem captar, interpretar esses

sinais e responder-lhes adequadamente. O conhecimento faz parte dos mecanismos de

sobrevivncia e adaptao ao meio.

No homem o processo de conhecer no muito diferente dos outros animais mas atinge

nveis de maior complexidade, permitindo alcanar conhecimentos abstratos, pensar a

realidade e manipul-la.

O que que nos diz o texto? (vejamos uma perspetiva a respeito do conhecimento,

talvez a mais vulgar e mais fcil de entender, a partir da anlise do texto)

1. Afirma que o conhecimento possvel dependendo, em primeiro lugar, da estrutura

fisiolgica dos nossos sentidos das sensaes. Os nossos sentidos recebem e do

significado a determinados estmulos, ignorando outros. Todo o conhecimento tem

origem ou constitui-se a partir da sensao.


159
2. As sensaes, ou dados dos sentidos, so interpretado por cada indivduo - o sujeito

do conhecimento. Esta interpretao implica uma organizao das sensaes num todo

significativo que o conhecimento percetivo. Assim, o conhecimento percetivo traduz

um primeiro nvel de apreenso da realidade. Esta apreenso permite reproduzir na

mente do sujeito a realidade em si mesma.

3. O conhecimento percetivo implica um sujeito (aquele que conhece) e um objeto

(aquilo que conhecido e representado na mente). O sujeito, atravs dos sentidos,

apreende um conjunto de dados a que confere significado, construindo assim uma

representao mental ou objeto (em sentido gnoseolgico).

4. O objeto construdo pelo sujeito no uma mera soma dos dados sensoriais

apreendidos num dado momento; como se diz no texto aquilo que se v resulta tanto

dos conhecimentos previamente adquiridos como dos dados visuais acabados de

receber. Quer isto dizer que o sujeito que conhece atribui um significado aos dados

recebidos em funo da sua prpria estrutura, das experincias j vividas, dos

conhecimentos anteriormente adquiridos, dos interesses pessoais, etc.

5. So todos estes fatores (fatores de significao percetiva) que explicam que cada

sujeito possa ter uma viso diferente da mesma realidade.

O ser humano no se limita a conhecer perceptivamente a realidade, desta forma

imediata e vivencial. Tambm somo capazes de pensar sobre o vivido, elaborando

conhecimentos abstratos que provm justamente da capacidade de refletir sobre o que

percecionamos. Assim, construmos leis gerais e teorias acerca da realidade. Com base

neste conhecimento abstrato e racional, elaboramos modelos explicativos e

interpretativos da realidade.

160
este nvel racional do conhecimento, que especificamente humano, que tornou

possvel a construo da cincia e da filosofia e a evoluo tecnolgica.

Para alguns autores, h uma estrutura invariante no sujeito que determina a construo,

a configurao e o sentido do objeto. Para outros autores, esta estrutura da mente que

conhece (sujeito gnoseolgico) vai-se constituindo ao longo da vida a partir das

caractersticas biolgicas.

Para outros ainda, o objeto que determina a sua prpria representao, reservando para

o sujeito o papel de mero recetor considerando o conhecimento como uma tomada de

conscincia das determinaes do objeto.

Em concluso, conhecer construir representaes mentais da realidade; o sujeito que

conhece; aquilo que conhecido o objeto. Por objeto de conhecimento no se entende

a realidade em si mesma mas a sua representao na conscincia. O processo de

construo do conhecimento exige capacidade de captao sensorial dos dados,

capacidade de interpretao e de organizao e capacidade de elaborao racional, no

sentido de constituir conceitos, leis gerais e teorias explicativas acerca da realidade

(conhecimento racional).

Anlise Comparativa de duas Teorias Explicativas do Conhecimento

Ao longo da histria da filosofia houve vrias tentativas para explicar o modo como o

homem conhece e as coisas (tipos de objetos) que capaz de conhecer; os filsofos

tambm se preocuparam com o alcance, os limites e a validade desse conhecimento.

Desde o inicio que os filsofos se perguntam: qual a origem ou fundamento do

conhecimento? At onde podemos conhecer? Podemos conhecer tudo ou h limites e

limitaes do conhecimento? Conhecemos a realidade tal como em si mesma ou o

nosso conhecimento nossa medida, moldado pelo modo como o sujeito

constitudo?

161
Estas questes expressam preocupaes de natureza gnosiolgica e so constantes ao

longo da histria da filosofia. O modo como se tem respondido a estas questes

conduziu existncia de mltiplas teorias explicativas do conhecimento: empirismo,

racionalismo, apriorismo, construtivismo, positivismo, idealismo, materialismo,

dogmatismo, ceticismo, relativismo

Vamos explorar apenas duas dessas perspetivas: racionalismo e empirismo.

O racionalismo cartesiano

Da dvida ao cogito

Assim, porque os nossos sentidos nos enganam algumas vezes, quis supor que nada h
que seja tal como eles o fazem imaginar. E, porque h homens que se enganam ao
raciocinar, at nos mais simples temas de geometria, e neles cometem paralogismos,
rejeitei como falsas, visto estar sujeito a enganar-me como qualquer outro todas as
razoes de que at ento me servia nas demonstraes. Finalmente, considerando que os
pensamentos que temos quando acordados nos podem ocorrer tambm quando
dormimos, se que neste caso nenhum seja verdadeiro, resolvi supor que tudo o que at
ento encontrara acolhimento no meu esprito no era mais verdadeiro que as iluses
dos meus sonhos.
Mas, logo em seguida, notei que, enquanto assim queria pensar que tudo era falso, eu,
que assim o pensava, necessariamente era alguma coisa. E notando que esta verdade
eu penso, logo existo, era to firme e to certa que todas as extravagantes suposies
dos cticos seriam impotentes para a abalar, julguei que podia aceitar, sem escrpulo,
para primeiro princpio da filosofia que procurava.
Depois, examinando atentamente que coisa eu era, e vendo que podia supor que no
tinha corpo e que no havia qualquer mundo ou qualquer lugar onde eu existisse; mas
que, apesar disso, no podia admitir que no existia; e que antes, pelo contrario, por isso
mesmo que pensava, ao duvidar da verdade das outras coisas, tinha de admitir como
muito evidente muito certo que existia; ao passo que bastava que tivesse deixado de
pensar para no ter j nenhuma razo para crer que existia, ainda que tudo o que tinha
imaginado fosse verdadeiro; por isso, compreendi que era uma substncia, cuja essncia
ou natureza apenas o pensamento, que para existir no tem necessidade de nenhum
lugar nem depende de nenhuma coisa material. De maneira que esse eu, isto , a alma

162
pela qual sou o que sou, inteiramente distinta do corpo, mais fcil mesmo de conhecer
que este, o qual, embora no existisse, no impediria que ela fosse o que .
Depois disso, considerei duma maneira geral o que indispensvel a uma proposio
para ser verdadeira e certa; porque, como acabava de encontrar uma com esses
requisitos, pensei que devia saber tambm em que consiste essa certeza. E tendo notado
que nada h no que eu penso, logo existo, que me garanta que digo a verdade, a no ser
que vejo muito claramente que, para pensar, preciso existir, julguei que podia admitir
como regra geral que verdadeiro tudo aquilo que concebemos muito claramente e
muito distintamente; havendo apenas alguma dificuldade em notar quais so as coisas
que concebemos distintamente.
Ren Descartes, Discurso do Mtodo

O texto foi escrito por um filsofo francs do sculo XVII que se dedicou ao estudo

dos problemas do conhecimento e construiu um sistema de ndole racionalista. Vivia-se

ento numa poca de crise e de incerteza que se refletia nas posies cticas adotadas

pelos contemporneos de Descartes. Ora Descartes tinha uma formao matemtica e

desejava garantir a existncia de um conhecimento verdadeiro.

No texto, extrado do Discurso do Mtodo, uma das suas obras mais divulgadas:

1. Comea precisamente por levantar o problema da dvida em trs domnios

fundamentais:

Dvida acerca do conhecimento sensorial;

Dvida acerca da capacidade da razo humana;

Dvida quanto possibilidade de distinguir sonho de realidade.

2. Refere a deciso de no aceitar nada como verdadeiro ate encontrar uma verdade que

resista a toda e qualquer dvida (um conhecimento indubitvel).

Esta atitude de Descartes uma forma de garantir a validade absoluta de um

conhecimento capaz de resistir dvida mais exagerada. Por isso se considera que a

dvida cartesiana metdica, universal (abrange todos os conhecimentos) e voluntria.

163
3. Enuncia a primeira verdade a que Descartes chegou: o cogito ou a existncia de um

ser pensante (penso, logo existo).

Esta primeira verdade vai ser aceite por Descartes que sobre ela assentar o seu

sistema filosfico.

Trata-se de uma verdade de natureza puramente racional, ou seja, que depende

unicamente do uso da razo humana e na sua descoberta no foi necessria a

contribuio dos sentidos. A existncia do cogito a primeira informao segura a que

Descartes chegou depois de deliberadamente ter posto tudo em dvida e encerra o

sujeito que conhece em si mesmo, reduzindo-o a ser uma coisa que pensa (res

cogitans).

Duvida ainda da existncia dos outros seres humanos e das coisas materiais, incluindo o

seu prprio corpo.

O objetivo cartesiano de alcanar a verdade comea a cumprir-se no momento da

dvida, no momento em que se rompe com o sensvel e com o conhecimento at ento

constitudo e se procura a verdade na prpria razo.

4. Seguidamente o texto de Descartes define a natureza do cogito afirmando a sua

independncia em relao ao corpo e a sua natureza de puro pensamento.

Contrariamente ao nosso conhecimento vulgar que nos leva a acreditar mais facilmente

na existncia das coisas e do corpo do que na existncia da mente, Descartes conclui

que o conhecimento desta mais acessvel e anterior ao conhecimento das coisas

corpreas; o corpo no faz parte da mente e de outra natureza.

5. Apresenta, finalmente, o critrio de verdade vlido para Descartes. Sero aceites

como verdadeiras unicamente aquelas ideias que se apresentem razo como sendo

claras e distintas, caractersticas que Descartes encontra na apreenso intuitiva e

racional da ideia do cogito. A apreenso do cogito fornece o critrio de verdade das

ideias.
164
Como verificamos Descartes parte da dvida e alcana uma primeira verdade por via

unicamente racional. Neste momento da construo do sistema cartesiano Descartes s

admite a existncia de um eu cuja natureza se resume a produzir pensamento. Ser que

existe alguma coisa fora e para alm do seu eu? Como vai conseguir sair para fora do

cogito e demonstrar a existncia da realidade material?

Descartes no pode basear-se nos sentidos uma vez que os exclura como fonte fivel

de conhecimento.

S lhe resta refletir sobre si mesmo e procurar na mente, no cogito, a possibilidade de

provar a existncia de algo para alm do seu prprio pensamento. O que que esta

reflexo lhe vai permitir descobrir?

Diferentes tipos de ideias: ideias que nasceram comigo (ideias inatas); outras que

vieram de fora (ideias adventcias); outras que foram feitas e inventadas por mim (ideias

factcias).

Ao examinar a natureza das ideias, Descartes valoriza as que so inatas e entre elas

descobre a ideia de Deus como ser perfeito e como o homem um ser imperfeito, que

no pode por si s criar a ideia de perfeio, esta ideia inata e s pode ter origem no

prprio Deus que a colocou na nossa mente. Esta ideia ao fazer-nos conceber Deus

como um ser perfeito, incapaz de nos enganar, passa a ser garantia de que o

conhecimento construdo pela razo verdadeiro. Assim, alem da existncia do cogito,

Descartes passa a admitir a existncia de Deus e a existncia do mundo.

No texto que se segue podemos avaliar a importncia da perspetiva racionalista:

O racionalismo

A posio epistemolgica v no pensamento, na razo, a fonte principal do


conhecimento humano chama-se racionalismo. Segundo ele, o conhecimento s merece
na realidade este nome quando logicamente necessrio e universalmente vlido.
Quando a nossa razo julga que uma coisa tem que ser assim e no pode ser de outro
modo, que tem de ser assim, portanto, sempre e em todas as partes, ento, e s ento,
165
nos encontramos ante um verdadeiro conhecimento, na opinio dos racionalistas. ()
Uma forma determinada do conhecimento serviu evidentemente de modelo
interpretao racionalista do conhecimento. No difcil dizer qual : o conhecimento
matemtico. Este , com efeito, um conhecimento predominantemente conceptual e
dedutivo. () O pensamento impera com absoluta independncia de toda a experincia,
seguindo somente as suas prprias leis. Todos os juzos que formula distinguem-se,
alm disso, pelas caractersticas da necessidade lgica e da validade universal. () O
racionalismo alcanou maior importncia na Idade Moderna em Descartes. Segundo ele
so inatos um certo nmero de conceitos, justamente os mais importantes, os conceitos
fundamentais do conhecimento. Estes conceitos no procedem da experincia, mas
representam um patrimnio originrio da razo. ( a teoria das ideias inatas).
()
O mrito do racionalismo consiste em ter visto e feito sobressair o significado do fator
racional no conhecimento humano mas exclusivista ao fazer do pensamento a fonte
nica ou prpria do conhecimento. Alm disso, o racionalismo deriva de princpios
formais proposies materiais; deduz de meros conceitos conhecimentos. (Penso na
inteno de derivar do conceito de Deus a sua existncia; ou de definir, partindo do
conceito de substancia a essncia da alma). Apresenta assim um esprito dogmtico que
provocou reaes opostas como, por exemplo, o empirismo

Como se pode concluir:

1. O racionalismo toma a razo como nica fonte de conhecimento.

2. Pressupe a existncia de ideias inatas, descobertas por intuio racional, de

conhecimento das quais deduz todos os outros conhecimentos que devem ser

logicamente necessrios e universalmente vlidos.

3. Para conferir ao conhecimento esse carter de universalidade e necessidade, toma

a matemtica como modelo a seguir para todos os tipos de conhecimento.

4. Rejeita a experincia como fonte de conhecimento por considerar que ela

enganadora e conduz a conhecimentos particulares e contingentes (por oposio

166
universalidade e necessidade prprias do conhecimento racional construdo a

partir do modelo matemtico do conhecimento).

5. Apesar de ter sido importante a valorizao da razo como fonte de conhecimento,

os racionalistas tm tendncia para um certo exclusivismo (apenas admitindo uma

nica fonte de conhecimento) e dogmatismo (ao considerar a possibilidade de

construirmos um conhecimento absolutamente verdadeiro e ao derivar as ideias a

existncia das coisas).

O empirismo

O empirismo ope ao racionalismo a tese de que todo o conhecimento, incluindo o

mais geral e abstrato, tem origem e deriva da experincia. A razo no contm nenhum

princpio ou ideia que no derive da experincia, ou seja, no h ideias inatas.

A origem do conhecimento

Podemos, pois, dividir todas as percees da mente em duas classes ou tipos, que se
distinguem pelos seus diferentes graus de fora e de vivacidade. As menos intensas e
vivas so comummente designadas pensamentos ou ideias. Ao outro tipo ()
chamemos-lhe impresses (). Pelo termo impresso significo todas as nossas
percees mais vivas, quando ouvimos, vemos, sentimos, amamos, odiamos, desejamos
ou queremos. E as impresses distinguem-se das ideias, que so as impresses menos
intensas, das quais somos conscientes quando refletimos sobre qualquer das sensaes
ou movimentos acima mencionados.
D. Hume, Investigao sobre o entendimento humano

Assim sendo todas as nossas ideias tm que encontrar uma impresso que lhes

corresponda e s possvel a existncia de um conhecimento verdadeiro do que

observvel, todos os conhecimentos que ultrapassem o observvel so abusivos ou

ilusrios.

A induo uma operao da mente que faz parte de factos observveis e alcana um

conhecimento mais geral; esta a nica operao da razo que permite superar o
167
particular e o contingente mas que, ao faz-lo, s pode alcanar um conhecimento

provvel. Podemos encontrar, num empirista do sculo XX, Bertrand Russell, um

exemplo disto mesmo: O homem que regularmente alimenta o frango acaba por um dia

lhe torcer o pescoo, mostrando quo til seria ao frango lanar-se a teorias de maior

subtileza acerca das uniformidades do universo (B. Russell, Os Problemas da filosofia,

pg. 109)

A verdade , para o empirismo, a confrontao dos juzos com os factos observveis

que traduzem. Os juzos universais obtidos por induo no podem ser confrontados

com os factos, uma vez que a observao nunca permite verificar todos os casos, pelo

que a sua verdade no necessria nem universal.

Os princpios que, para os racionalistas, esto contidos na razo humana no existem

para os empiristas que tm dificuldade em explicar, por exemplo, a existncia de um

nexo causal necessrio entre dois fenmenos que acontecem um depois do outro.

O empirismo de David Hume

Para os empiristas como David Hume, todos os nossos conhecimentos provm da


experincia e a razo no possui princpios inatos anteriores experincia.
Mas preciso, ento, explicar porque a todo o momento o nosso esprito se projeta alm
da experincia imediata. Ao colocarmos leite no fogo, por exemplo, dizemos: o leite vai
ferver. A todo o momento, ns fazemos previses anlogas e os nossos juzos excedem
a esfera restrita dos nossos sentidos. Se tomamos a experincia, o dado, por guia
nico, temos o direito de dizer o leite ferve no momento em que o vemos ferver, mas
nada nos autoriza anteciparmo-nos ao curso das coisas, a exceder o que nos dado no
momento e a fazer previses do tipo: o leite vai ferver.
Se prevemos alguma coisa, porque vamos alm da experincia presente, em nome de
um princpio da razo: o princpio de causalidade. O aquecimento a causa da ebulio;
supomos, entre aquecimento e ebulio, uma relao necessria de tal modo que, ao
aquecermos o leite, possamos prever que ele vai ferver passados alguns instantes. pelo
facto de admitirmos esta relao necessria que pensamos que o aquecimento

168
necessariamente produzir a ebulio, que ultrapassamos audaciosamente a experincia
presente: o leite vai ferver.
Portanto, David Hume, para justificar o seu empirismo integral, depara-se com um
problema difcil. -lhe necessrio demonstrar que os prprios princpios da razo, por
exemplo, o princpio de causalidade, provm da experincia.
primeira vista, no se depreende como o princpio de causalidade pode ter origem na
experincia.
certo que verificamos que o leite ferve, aps ter sido levado ao fogo. Comprovamos
que ele aquece e depois ferve. Mas no podemos afirmar que ele ferve porque foi
aquecido. verdade que diariamente podemos fazer a mesma comprovao. O
aquecimento sempre seguido de ebulio. Mas o que verificamos uma conjuno
constante e no uma conexo necessria, no vemos a ao causal, o porqu. (...)
E, no entanto, no nos limitamos a dizer que os acontecimentos se sucedem, mas
afirmamos que eles se produzem e se determinam uns aos outros, que existem causas e
efeitos. Qual ser, ento, a origem do princpio de causalidade?
Hume explica-o a partir do hbito e da associao de ideias. Porque esperamos ver a
gua a ferver quando a aquecemos? porque, responde Hume, aquecimento e ebulio
sempre estiveram associados na nossa experincia passada. Formou-se um hbito deste
modo. Quando levamos um lquido ao fogo aguardamos a ebulio porque a nossa
experincia passada habituou-nos a isto. Ao dizermos que o leite vai ferver, tiramos
uma concluso que excede, no futuro, os casos passados de que j tivemos
experincia; que a imaginao, irresistivelmente arrastada pela fora do hbito, passa
de um acontecimento dado quele de ordinrio o acompanha. Assim, o passado
impulsiona a imaginao que, como uma galera acionada pelos remos, desliza sem
necessidade de novo impulso. A experincia passada orienta a imaginao e esta,
adestrada pelo hbito, projeta-a sobre o acontecimento que est para vir, quando em
face do aquecimento. O leite vai ferver. Ao afirmar isto, aparentamos ultrapassar a
experincia, mas o que fazemos na realidade seguir uma tendncia criada pelo hbito.
Somente o hbito nos faz imaginar uma ligao necessria entre o aquecimento e a
dilatao.
Tal explicao puramente psicolgica e no traz ideia de causalidade qualquer
garantia objetiva; por outras palavras, Hume explica porque acreditamos na causalidade,
mas no mostra a razo pela qual acreditamos. Ele mostra porque esperamos
irresistivelmente que se produza a ebulio, quando assistimos ao aquecimento. Mas

169
no demonstra que temos razo em faz-lo, no justifica logicamente a nossa
expectativa. Teoricamente, diz ele, poderia acontecer que o leite no fervesse. Pois nada
prova que a experincia de amanh confirmar a de ontem e a de hoje. Teoricamente,
nada prova que o leite levado ao fogo no se congelar!
Efetivamente, segundo a teoria de Hume, no podemos falar de causas e efeitos, mas
apenas de factos que, na nossa experincia passada, se sucederam uns aos outros.
Consequentemente, se o princpio de causalidade apenas um resumo dos nossos
hbitos, ele poder ser desmentido pela experincia futura. Em rigor, ele no passa de
uma iluso explicvel pela psicologia do hbito e da expectativa. No estamos mais
certos de coisa alguma e o empirismo de Hume desemboca num verdadeiro ceticismo.
Huisman & Vergez, O conhecimento

Podemos agora inventariar as seguintes ideias:

1. Para o empirismo a origem do conhecimento a experincia.

2. Na razo no existe nada que no tenha a sua origem nas impresses.

3. Todo o conhecimento absolutamente verdadeiro tem como limite o observvel.

4. Como todos os nossos conhecimentos gerais partem da experincia que nos d

sempre um conhecimento do particular, o processo indutivo de inferncia que

permite alcanar conhecimento universal. Como h uma generalizao a todos os

casos daquilo que foi observado apenas em parte, no temos garantia lgica de que

as verdades gerais sejam necessrias e universais. Assim, todo o conhecimento

universal apenas uma probabilidade no sendo impossvel que se venha a revelar

falso no confronto com a observao de novos dados (experincias futuras).

5. Com base na observao e na experincia apenas podemos afirmar que dois

fenmenos se sucedem habitualmente um ao outro. Por isso, Hume conclui ser

impossvel afirmar que exista uma relao necessria de causa efeito entre esses dois

fenmenos, isto , nega a existncia do princpio de causalidade por no haver uma

impresso que lhe corresponda.

170
6. Do mesmo modo que retira fundamento lgico ao princpio de causalidade, David

Hume tambm exclui do mbito do conhecimento verdadeiro (justificado

logicamente) a afirmao de objetos que no sejam dados na experincia, de Deus,

por exemplo.

7. Ao negar o carter de verdade aos conhecimentos gerais e ao estabelecer a

experincia como nica fonte do conhecimento, o empirismo estabelece limites ao

conhecimento, desembocando num ceticismo. O ceticismo uma posio

gnoseolgica acerca da validade e do alcance do nosso conhecimento que dvida da

possibilidade da razo humana construir um conhecimento verdadeiro.

171
Em concluso:
Descartes:
Objetivo Reformar os princpios do conhecimento (pretende reformar o
conhecimento (criar novos mtodos que se querem cientficos)
Como?
Procurando um princpio evidente incondicionado
Deste decorre o conhecimento de tudo o mais, mas no reciprocamente
Mtodo Dvida (metdica)
Como se chega a algo evidente? Duvidando
Na dvida como mtodo rumo evidncia (racional):
Considera falso o que for, por mnimo, duvidoso (e obviamente o que for falso);

172
Considera enganador aquilo que alguma vez nos enganou.
Caractersticas da dvida cartesiana:
metdica apenas um mtodo para chegar a algo evidente;
provisria porque apenas corresponde a uma suspenso temporria dos
conhecimentos;
hiperblica porque h uma anlise radical e total dos conhecimentos possveis
(excessiva).
Na poca de Descartes surge a cincia moderna.
A dvida aplica-se a:
conhecimento sensvel
A dvida vai aplicar-se, em primeiro lugar, s informaes dos sentidos. Os sentidos
enganam-nos algumas vezes. Aplicando o principio hiperblico que orienta a aplicao
da dvida: se devemos considerar enganador aquilo que alguma vez nos enganou, ento
os sentidos no merecem qualquer confiana.
existncia do mundo
Descartes pe em causa outros dos fundamentos essenciais do saber tradicional: a
convico ou crena imediata na existncia das realidades fsicas ou sensveis. Mas
como encontrar uma razo para duvidar daquilo que parece ser to evidente? Como
duvidar da existncia das realidades sensveis ou corpreas?
Descartes inventa um argumento engenhoso que se baseia na impossibilidade de
encontra um critrio absolutamente convincente que nos permita distinguir o sonho da
realidade. H acontecimentos que, vividos durante o sonho, so vividos com tanta
intensidade como quando estamos acordados.
Se assim , no havendo uma maneira clara de diferenciar o sonho da realidade, pode
surgir a suspeita de que aquilo que consideramos real no passe de um sonho. Deste
modo, posso supor que os acontecimentos e as coisas que julgo reais nada mais so do
que figurantes de um sonho. Basta esta suspeita, basta esta mnima dvida, para
transformar os acontecimentos e as coisas que eu julgava absolutamente reais em
realidades meramente imaginrias: todas as coisas sensveis podem no passar de
realidades que s existem em sonho (incluindo o meu corpo).
Se os sonhos so ilusrios por que que o mundo exterior no tambm? pe em
causa a existncia do mundo.
conhecimento das matemticas e existncia de Deus como um ser bom e no
enganador
173
As matemticas so produtos da atividade do entendimento e por isso constituem a
dimenso dos objetos inteligveis. Sendo estas realidades inteligveis consideradas as
mais evidentes, se as pudermos pr em causa, todos os outros produtos do entendimento
sero postos em dvida. A estratgia simples e sempre a mesma: devemos encontrar
um motivo, uma razo, um argumento, para suspeitar, por muito pouco que seja, da
validade dos conhecimentos matemticos. Se essa suspeita, essa dvida, for possvel,
esses conhecimentos sero considerados falsos, como manda o princpio hiperblico
que rege o exerccio da dvida.
O argumento que vai abalar a confiana depositada nas noes e demonstraes
matemticas baseia-se numa hiptese ou numa suposio: a de que Deus, que
supostamente me criou, criando ao mesmo tempo o meu entendimento, sendo um ser
omnipotente, pode fazer tudo, mesmo criar o meu entendimento, ao depositar nele as
verdades matemticas, pode t-lo criado virado do avesso sem disso me informar. Por
outras palavras, logo partida, o meu entendimento pode estar radicalmente pervertido,
tomando como verdadeiro o que falso e por falso o que verdadeiro.
Enquanto a hiptese de Deus enganar no for rejeitada, no podemos ter a certeza de
que as mais elementares verdades matemticas so realmente verdadeiras. Se isso
vale para as verdades mais elementares e simples, mais se aplica ainda s mais
complexas.
Parece que chegamos ao ceticismo radical, em que no h um princpio racional no
mundo para chegar primeira verdade:
Se h dvidas, h algum que duvida
Se algum que dvida, algum pensa (no pode duvidar que o sujeito da dvida)
Se pensa, tem conscincia de si enquanto ser que pensa
Logo, h um 1 princpio indubitvel e evidente

O eu que pensa a primeira evidncia racional
EU PENSO, LOGO EXISTO 1 verdade epistemolgica
(sou um ser que pensa)

Cogito, Ergo Sum (latim) Penso logo sou


No plano ontolgico, Descartes comea por duvidar de tudo quanto existe, para ver se
h alguma verdade clara e distinta que se apresente ao esprito com evidncia tal que
no possa ser negada (intuio). O mtodo racionalista porque a evidncia de que
174
Descartes parte no , de modo algum, a evidncia sensvel e emprica. Os sentidos
enganam-nos, as suas indicaes so confusas e obscuras, s as ideias da razo so
claras e distintas. O ato da razo que percebe diretamente os primeiros princpios a
intuio. A deduo limita-se a veicular, ao longo das belas cadeias da razo, a
evidncia intuitiva das "naturezas simples". A deduo nada mais do que uma intuio
continuada.
A dvida de Descartes hiperblica e metdica. Existe, porm, uma coisa de que
no posso duvidar, mesmo que o demnio me queira sempre enganar. Mesmo que tudo
o que penso seja falso, resta a certeza de que eu penso. Nenhum objeto de pensamento
resiste dvida, mas o prprio ato de duvidar indubitvel. "Penso, logo existo. No
um raciocnio (apesar do logo) mas uma intuio.
Assim, a primeira verdade cartesiana o cogito (penso, logo existo) em que conclui
que existe enquanto substncia pensante. Mas preciso garantir a o fundamento da
existncia do homem. O fundamento ontolgico Deus, que garante a nossa existncia
e a prpria veracidade da sua existncia. Esta a prova ou argumento ontolgico ao
qual se segue um apelo ao raciocnio categrico-demonstrativo.
No plano ontolgico, Descartes comea por pr em dvida o plano dos
conhecimentos. O cogito a garantia da evidncia das coisas, mas Deus o fundamento
epistemolgico que garante a veracidade dos nossos conhecimentos.
Nos Princpios da Filosofia, Descartes deteta a ideia de um ser omnisciente, todo-
poderoso e extremamente perfeito. Aps ter chegado verdade do Cogito, conclui que
existe em ns a ideia de um Ser todo perfeito, e no podendo ser o homem, como ser
imperfeito que , a causa desta ideia, afirma que o Ser que causa desta ideia deve ter
mais perfeio do que a sua representao (a Ideia). Logo, Deus existe porque existe em
ns a sua ideia. Este o argumento da causalidade ou princpio de adequao causal.
Descartes, considera, assim, que s um ser perfeito pode ter posto em ns, seres
imperfeitos, esta ideia de perfeio, pois o efeito no pode ser maior do que a causa.
Deus a causa das ideias inatas que colocou no homem.
O eu (alma) Corpo
(substncia imaterial e racional) (substncia material)
Esta verdade, Eu penso, logo, existo, vai ser o critrio ou o modelo de toda e
qualquer verdade ou evidncia posterior.
Sujeito que pensa subjetividade

175
(o saber tem que ser objetivo se no no passa de uma crena, e a definio de
crena insuficiente)
preciso um princpio objetivo, que garanta a validade dos conhecimentos e a
existncia dos objetos fora do sujeito
Se duvido, sou imperfeito
(se no tivssemos em ns a ideia de perfeio, no sabamos que ramos
imperfeitos)
Porqu? Porque duvidar ser menos perfeito do que ser sabedor
S sei que sou imperfeito por referncia ideia de perfeio que possumos.
Como que tenho a ideia de perfeio?
No pode ter sido criada por mim porque do menos perfeito no pode surgir o mais
perfeito. Logo, a ideia de perfeio foi-me colocada por um ser mais perfeito (o mais
perfeito) DEUS
Deus a perfeio absoluta tem de ser a causa da minha ideia de perfeio
Logo, Deus existe.
Caractersticas de um ser perfeito:
Omnisciente
Omnipotente
Existncia necessria e eterna no apenas possvel, necessrio
A existncia de Deus necessria porque, para um ser ser perfeito tem que
existir, logo, a existncia necessria tem que ser atribuda ao perfeito
Ordem do conhecer Ordem do ser
Ordem do conhecer:
1 Verdade Eu penso
2 Verdade Deus como existncia necessria
Ordem do ser:
1 Verdade Deus existente necessrio
2 Verdade Eu penso existncia possvel
Objetos correspondentes s outras ideias inatas (evidentes)
Se Deus existe, est refutada a hiptese de Deus enganador
Temos ideias inatas (nascem connosco, so a marca de Deus)
Deus
Eu Alma
Verdades da matemtica, geometria, ideia de causalidade
176

As ideias evidentes, claras e distintas puramente racionais

O que conhecemos do mundo so as suas caractersticas racionais
O que que garante a objetividade/validade deste conhecimento?
Deus a primeira verdade metafsica, a fonte, origem ou raiz do conhecimento. Ele
garante a objetividade, certeza e evidencia dos conhecimentos racionais, assim como a
sua validade universal.
Garante a correspondncia permanente entre as nossas ideias e os objetos a que
correspondem, independentes de ns.
Garante a existncia continuada do mundo, mesmo depois de no pensarmos nele

David Hume:
Origem do conhecimento experincia sensvel imediata ( daqui que deriva todo
o nosso conhecimento)
(no h ideias inatas, porque tudo o que conhecemos no mundo baseado no
contacto/experincia sensvel)

Percees:
Impresses sensaes que temos ao observar um objeto; emoes; extramos de
um contacto mais imediato so a base em que assenta todo o conhecimento (por
contacto)

Aparncia

Percees:
Ideias so imagens mais fracas das impresses, pois so resultados das
impresses; marcas deixadas pelas impresses, uma vez estas desaparecidas;
representao/cpia da impresso

As ideias so mais fracas que as impresses (a diferena entre impresses e
ideias simplesmente de grau e no de natureza)

177
Corre o risco de ser errada qualquer proposio que enunciemos acerca do que a
experincia imediata nos leva realmente a conhecer

Percees (elementos do conhecimento):


Impresses
simples
complexas
Ideias
simples
complexas

Proposies:
Estou a ter uma sensao de castanho
A mesa castanha (supe-se que a mesa tem uma existncia independente de
ns)
No quer dizer que a mesa seja castanha ou at mesmo que ela
exista

Porque pessoas diferentes e o mesmo sujeito tm perspetivas diferentes sobre o
suposto mesmo objeto sensaes (cor, som,forma)

que no garantido por elas no h razo para que uma das perspetivas seja mais
correta do que outra
Conhecimento proposicional (remete para as percees):
Conhecimento de ideias:
No preciso recorrer experincia sensvel para saber se algo verdade ou no;
basta recorrer razo
Ex.: O tringulo tem 3 lados (proposio analtica predicado faz anlise do sujeito)
Verdades de razo (a razo fundamenta a afirmao sendo uma
verdade de razo a sua contraditria falsa (Ex.: O tringulo no tem 3 lados))
A razo opera naquilo que baseado na experincia (s se adquirem ideias das
impresses)

No h necessidade de recorrer experincia para avaliar a verdade da proposio
178
Partimos da experincia sensvel para ter as ideias; mas existem certos conceitos que,
quando falamos deles, no preciso recorrer experincia para avaliar a sua verdade
O conhecimento de ideias no diz nada de novo sobre o mundo

Conhecimento de factos:
So proposies cujo valor de verdade tem que ser analisado pela experincia
Ex.: O martelo pesado (proposio sinttica o predicado acrescenta algo
ao sujeito)
S pelos conhecimentos de facto podemos acrescentar algum conhecimento do
mundo
permite ter algum conhecimento do mundo

A experincia no nos d um conhecimento universal

Todo o conhecimento de factos (conhecimento emprico) meramente provvel, se
entendido que a experincia no fornece universalidade e que o contrrio de uma
verdade de facto sempre logicamente possvel)
Hume o problema da causalidade:
Conhecimento (origem):
Impresso sensvel Ideia Conhecimento
1- Tacada na bola A (impresso sensvel)
2- Acompanhamento do trajeto da bola A (impresso sensvel)
3- Bola A toca em B
4- Bola B desloca-se
Aps a sucesso de impresses podemos concluir:
A causa B De que impresso sensvel resulta a causa?
No h impresso sensvel de causa h uma sucesso de movimentos
H uma relao necessria entre A e B, de modo a que, sempre que surge A,
esperamos que B lhe suceda
Causa:
H uma causa quando um objeto sucede a outro e entendemos que isso acontece de
forma necessria
Sempre acontecer o futuro assemelha-se ao passado
Como adquirimos a ideia de causa?
179
H uma conexo necessria entre dois ou mais eventos

Problema:
No h nenhuma impresso sensvel da qual derive a ideia de causa
Contudo, observamos:
a) a contiguidade espacial (espao onde a bola A toca na bola B)
ESPAO
b) sucesso temporal (A sempre anterior a B)
TEMPO
c) conjuno constante e regular entre A e B (quando surge A e B, A desloca-se
e toca em B, que se desloca)

Chamamos causa ai que precede e efeito ao que sucede
> Da observao desta constante conjuno como formamos a ideia de causa?
a) haver algum poder concreto na causa que fez com que o efeito lhe suceda?
Talvez, mas no o podemos observar (pois s vemos a impresso sensvel e no
conhecemos a verdadeira natureza das coisas)
Vemos s o movimento e no o que est por trs deste
b) a memria s nos d informao sobre os acontecimentos particulares que
recordamos
S a memria por si, no nos diz nada em relao ao futuro (s em relao ao
passado)
c) No contraditrio, dedutivamente, que B no suceda a A
d) Indutivamente, no podemos afirmar que o futuro ser como o passado
utilizando o raciocnio indutivo porque este assume que o futuro ser como o passado.
Seria dizer que o futuro ser como o passado, porque no passado o futuro era como o
passado.
A ideia de causa no deriva da observao de algo nos fenmenos, mas do
desenvolvimento de um costume ou de um hbito mental (desenvolvemos o hbito de
esperar que B acontea mal vemos A acontecer)

1 2 3
n

180


= = =
=
Nada muda nos fenmenos; muda aquilo que ns pensamos que vemos (ao observar
repetidamente os fenmenos muda a nossa mente, que vai criando a ideia de
causalidade)
Surge um novo sentimento ou emoo que a mente cria por ela mesma imaginao
impresso interna

Como surge a ideia de causa?


Resulta de uma impresso interna ou de reflexo, a partir da repetio observada
cuja base a imaginao.

Desenvolvimento do hbito ou costume mental que est relacionado com a ideia
de causa
Qual para Hume a impresso original de onde surge a ideia de causalidade?
Impresso original imaginao
Porque no pode a noo de causalidade ser considerada conhecimento? Qual ento
o seu estatuto?
No um produto da razo
No resulta de uma impresso sensvel
Estatuto da noo de causalidade fico da imaginao
O conceito de causa no adquirido empiricamente pois no h uma impresso
sensvel responsvel pela ideia de causa. A nossa imaginao devido observao da
conjuno regular e repetida entre os fenmenos formula um sentimento interno
responsvel pela ideia de causalidade.
Segundo Hume a causalidade e a necessidade existem mais na mente do que nas
coisas porque:
No temos maneira de saber o que acontece na realidade
No temos a ideia de causa
A ideia de causa produto da nossa mente porque no temos acesso essncia das
coisas
Vemos os fenmenos apenas no seu exterior/movimento
181
Ser que o conhecimento possvel? Este um dos problemas centrais da
epistemologia.
Os cticos consideram que no, argumentando da seguinte maneira:
1. Se h conhecimento, as nossas crenas esto justificadas.
2. Mas as nossas crenas no esto justificadas.
3. Logo, no h conhecimento.
Este argumento vlido e a primeira premissa geralmente aceite como verdadeira.
Se a segunda premissa for verdadeira, ento a concluso tambm ter de o ser.
Nesse caso, os cticos esto certos.
Mas por que razo dizem os cticos que as nossas crenas no esto justificadas?
H um argumento que os cticos apresentam precisamente para mostrar isso. o
argumento da regresso infinita da justificao:
1. Toda a justificao se infere de outras crenas.
2. Se toda a justificao se infere de outras crenas, ento d-se uma regresso infinita.
3. Se h uma regresso infinita, as nossas crenas no esto justificadas.
4. Logo, as nossas crenas no esto justificadas.
Este argumento tambm vlido. Mas ser slido?
A primeira premissa diz que justificamos umas crenas a partir de outras crenas.
Mas se assim, diz-se na segunda premissa, o processo de justificao no tem fim,
recuando sucessivamente de umas crenas para outras.
Nesse caso, as nossas justificaes sero sempre insuficientes, sugere-se na terceira
premissa.
Existir alguma falha no argumento da regresso infinita da justificao ou os cticos
tm mesmo razo?
Fundacionistas e coerentistas acham que os cticos esto errados, mas por razes
opostas.

182
Modelos explicativos do conhecimento:

VALIDADE
ORIGEM/FUNDAMENTO POSSIBILIDADE
(ALCANCE/LIMITES)

O fundamento a razo h qual se atribui um poder


superior, o qual, aliado a um mtodo adequado permitir o
conhecimento do todo (cincia);
Parte de princpios evidentes, claros e distintos, de onde se
deduzem, necessariamente, todas as verdades sobre o mundo,
Dogmatismo crena de que se
segundo o rigor das matemticas; O saber tem uma validade
Racionalismo Desvaloriza por completo o papel da sensibilidade, porque UNIVERSAL
pode obter saber certo, seguro e
absoluto sobre a realidade
os sentidos so confusos;
O conhecimento sensvel considerado enganador. Por
isso, as representaes da razo so as mais certas, e as
nicas que podem conduzir ao conhecimento logicamente
necessrio e universalmente vlido.

O fundamento do conhecimento a experincia sensvel,


que fornece o material bsico (ideias e impresses);
A razo opera intelectualmente, mas opera apenas sobre
aquilo que a experincia fornece, pois no tem um poder
Ceticismo:
absoluto;
> Radical no possvel qualquer
A base do conhecimento no segura, certa e indubitvel,
tipo de conhecimento.
chega apenas a conhecimentos provveis; O saber tem uma validade
> Moderada (Hume) no
Empirismo > Remete para induo relativa e limitada ao que se
possvel conhecer toda a realidade
causalidade pode conhecer empiricamente
nem sequer ter conhecimentos
Os empiristas negam a existncia de ideias inatas;
firmes e seguros, justificados
A mente est vazia antes de receber qualquer tipo de
racionalmente.
informao proveniente dos sentidos. Todo o conhecimento
sobre as coisas, mesmo aquele em que se elabora leis
universais, provm da experincia, por isso mesmo, s vlido
dentro dos limites do observvel.

183
IV. O conhecimento e a racionalidade cientifica e tecnolgica

2. Estatuto do conhecimento cientifico

2.1. Conhecimento vulgar e conhecimento cientifico

Conhecimento vulgar e Conhecimento cientfico

O que tenho a dizer sobre a cincia pode ser formulado, muito abreviadamente, do
seguinte modo: a cincia no a digesto dos dados sensoriais que recebemos atravs
dos nossos olhos, ouvidos, etc., e que combinamos de um modo ou de outro, que
ligamos atravs de associaes e depois transformamos em teorias. A cincia
constituda por teorias, que so obra nossa. Ns fabricamos as teorias, samos com elas
pelo mundo, analisamos o mundo ativamente e vemos qual a informao que podemos
extrair, arrancar do mundo. O universo no nos d qualquer informao se no
partirmos para ele com esta atitude interrogativa: ns perguntamos ao universo se esta
ou aquela teoria verdadeira ou falsa.
Karl Popper

O texto de Popper refere-se a um tipo particular de conhecimento: a cincia. Chama a

ateno para o facto de o cientista no poder partir da observao vulgar para elaborar

as teorias. Estas tm de resultar da imaginao criador do cientista e s num segundo

momento que se processa a sua validao emprica. A atitude do cientista sempre

ativa e de interrogao da realidade procurando que ela responda s questes tericas de

modo a permitir concluir se a teoria verdadeira ou falsa.

Alm da cincia h tambm o conhecimento vulgar ou senso comum. Vamos agora

caracterizar cada um destes nveis de conhecimento:

O Senso Comum

O senso comum um diabinho que tem mau aspeto. A tirania que exerce sobre o nosso
juzo dissimulada, discreta e annima. Regularmente diverte-se a enganar-nos.
verdade que a nossa ingenuidade tem poucas desculpas. Numerosos filsofos puseram-
nos na defensiva contra as insuficincias do senso comum, revelando a sua natureza
demasiado rudimentar e denunciando os seus estratagemas. (...)
184
Desde o poema de Parmnides (sculo V antes da nossa era), (...) que a opinio comum
submetida a julgamento e pesadamente condenada: nada h nela que seja verdadeiro
ou digno de crdito, foi assim um dos primeiros a dizer que preciso no acreditar
demasiado nas crenas; a opinio no a verdade e os nossos sentidos esto repletos de
inexatides. (...)
O senso comum necessariamente insidioso. Ningum lhe escapa completamente.
alis o que o define.
Certamente seria ridculo negar que o senso comum nos quotidianamente de uma
grande utilidade prtica. Alis a vida corrente encarrega-se de chamar ordem quem
dele seja desprovido, por vezes com uma certa crueza. Ele tem tambm uma utilidade
funcional que nos essencial. Que seria da atividade do pensamento se no tivssemos,
partida, uma pequena proviso de preconceitos para alimentar? Que faria o nosso
crebro se no tivesse gro para moer? Sem dvida, nada de grandioso, mas foros
reconhecer que o domnio de validade do senso comum muito limitado.
Etienne Klein

Quais so ento as caractersticas do senso comum? Podemos defini-lo como o modo

comum, corrente e espontneo de conhecer adquirido na nossa vivncia quotidiana.

Permite ao homem resolver os problemas com que se depara no dia a dia, adaptar-se o

sobreviver. Caractersticas:

Resulta de experincias pessoais e influenciado pela cultura sendo transmitido de

pais para filhos. um conhecimento emprico e superficial que depende da experincia

quotidiana. Conforma-se com a aparncia, com aquilo que se pode comprovar

observando sensorialmente as coisas.

ametdico, assistemtico e fragmentrio. Adquire-se sem o haver procurado ou


estudado, sem a aplicao de um mtodo e sem reflexo.
um conhecimento ingnuo porque no crtico, no problematiza nem questiona.
um conhecimento subjetivo, depende do sujeito que conhece, uma mera opinio
particular.

185
Segundo alguns autores, o conhecimento cientfico pode partir do senso comum

criticado e, segundo outros, tem mesmo de operar uma rutura pois so duas formas de

conhecer totalmente distintas podendo o senso comum constituir-se como um obstculo

ao desenvolvimento da cincia. A cincia um conjunto de teorias construdas para

compreender e explicar a realidade. Que caractersticas deve ter este conhecimento para

ser considerado vlido?

Caractersticas da Cincia

O enorme prestgio da cincia explica-se facilmente: deve-se prpria natureza da


inteligibilidade cientfica. Efetivamente, no seio do desejo de verdade e de certeza que
obceca o nosso esprito, h como uma tripla exigncia, um triplo voto, a que a cincia
positiva consegue responder de um modo surpreendente. Em primeiro lugar, uma
exigncia de objetividade: precisamos de um saber objetivo, que alcance as coisas tal
como so e no como gostaramos que fossem (...), dizendo de outro modo, o saber
verdadeiro ultrapassa a opinio. O que quer dizer que se pretende universal: que a
segunda exigncia de que falmos. Precisamos de um saber universalmente vlido,
capaz de criar o acordo entre os espritos, suscetvel de ser verificado e controlado por
outrem. Ao que se acrescenta, em terceiro lugar, uma exigncia de clareza e
racionalidade. O esprito humano no se contente com a simples constatao, com um
armazenar e amontoar de dados. A sua inteno ltima clarificar os factos, captar o
seu como e o seu porqu, explicar e compreender. Compreender sempre, de uma
certa maneira, considerar em conjunto, descortinar relaes, reduzir a diversidade de
dados unidade de uma ideia ou de uma lei, ou de um simples sistema de ideias e de
leis logicamente coerente; em resumo, sempre introduzir a ordem, unidade, clareza
intelgvel, na infinita complexidade dos acontecimentos que compem o universo.
Dondeyenne

Contrariamente ao senso comum, a cincia procura compreender e explicar a

realidade, como se diz no texto, o como e o porqu dos factos atravs da construo

de leis, princpios e teorias que devem ser objetivas, isto , capazes de dizer

adequadamente como as coisas que acontecem e serem vlidas para todos; deve ainda

186
ser um conhecimento claro e racional, construdo atravs de um mtodo rigoroso e

adequado ao seu objeto, constituindo um sistema de conhecimentos coerente e

articulado.

Em concluso:
Cincia atividade desenvolvida pela comunidade cientfica, num dado contexto
histrico, em laboratrios de universidades e outros centros de investigao.
Elabora teorias ou hipteses para explicar de forma racional/justificada/provada
experimentalmente e objetiva os fenmenos que estuda. (a cincia deve eliminar tudo
aquilo que subjetivo)
uma construo do homem Resulta da sua imaginao para pensar respostas.
Objeto: encontrar respostas para questes sobre o ser humano e o mundo, atravs
do uso de mtodos de prova e de justificao que sejam racionais, objetivos e
pblicos.
Resultados: leis e teorias. Estas teorias ou leis podem sempre sofrer reviso uma
vez que no so incontestveis, ou seja, dogmas. A cincia no cria verdades
absolutas ou teorias definitivas.
Leis cientficas: hipteses que no foram desmentidas por facto algum. So
proposies gerais (vlidas para todos os casos do mesmo gnero) que descrevem e
explicam por que algo acontece. Elas apenas verificam a ocorrncia dos factos,
analisando as causas e os efeitos relacionados com o evento. Se uma lei cientfica
verdadeira, ento nada no universo lhe desobedece. So, por isso, universais. As leis
187
cientficas no so, contudo, verdadeiras; so sempre suscetveis de reviso, pois a
cincia baseia-se no pensamento crtico. Por vezes, as leis cientficas no so
verdadeiras, mas so as maias adequadas para o fenmeno.
Teorias cientficas: conjuntos organizados e sistemticos de leis que explicam um
determinado tipo de fenmenos. Na Cincia, uma teoria o ponto mximo a que
pode chegar uma hiptese. Se uma proposio se tornou uma teoria, explica
suficientemente um fenmeno e, nas tentativas de false-la, no foi possvel refut-
la.
O que torna cientfica uma teoria ou uma lei?
1.Uma teoria cientfica se, no negada pelos factos, tem valor explicativo e preditivo,
isto , permite predizer novos fenmenos e factos dando conta deles.
2.Tem de ser testvel. Deve ser possvel confirm-la ou refut-la. (se no for testvel
ser, por exemplo, metafsica)

Senso comum:
Conhecimento relativamente superficial e acentuadamente prtico que partilhado por
uma certa cultura e transmitido de forma acrtica, de gerao em gerao, ou seja, este
tipo de conhecimento est estreitamente ligado s atividades quotidianas, resultando de
generalizaes que se baseiam na experincia e na prtica.
Como se formam as crenas, tcnicas e costumes caractersticos do senso
comum?
1. experincia pessoal
2. por meio de testemunho dos outros
Uma pessoa transmite-nos uma coisa confiando no seu testemunho, podemos
beneficiar das observaes e generalizaes empricas por eles realizadas tradio
transmisso
3. popularizao dos conhecimentos cientficos
Atravs dos meios de comunicao muitos conhecimentos cientficos podem
incorporar-se no conhecimento comum, formando-se assim, conhecimentos mais ou
menos vagos sobre gentica, astronomia, etc.
Caractersticas do senso comum:
1. Carter relativamente acrtico o senso comum tende a aceitar a correo dos
conhecimentos tal qual como foram transmitidos.

188
2. Predomnio da descrio sobre a explicao prprio do senso comum indicar ou
descrever o que acontece e no o motivo por que acontece ou ento as explicaes
oferecidas so incompletas e por vezes fantasiosas.
3. Falta de sistematizao os seus contedos no esto relacionados entre si, no
formam um conjunto organizado e coerente.
4. um conhecimento essencialmente prtico, tratando principalmente de como temos
de agir, o que fazer para construir algo, que regras de comportamento devemos cumprir
na relao com os outros.

IV. O conhecimento e a racionalidade cientifica e tecnolgica

2. Estatuto do conhecimento cientifico

2.2. Cincia e construo validade e verificalidade das hipteses

Podem as hipteses cientficas ser verificadas

Na sua tentativa de explicar e prever alguns aspetos daquilo que acontece no mundo,

os cientistas formulam hipteses, isto , proposies e teorias que talvez sejam

verdadeiras. (As teorias, alis, consistem em vrias proposies organizadas

sistematicamente.) Para avaliar uma hiptese cientificamente, preciso recorrer

observao ou experincia. E uma hiptese pode ser validada ou invalidada pela

experincia ou, como se costuma dizer para evitar confuses com a noo de

validade que encontramos na lgica, pode ser confirmada ou refutada pela

observao.

Mtodo Cientifico

Induo

A cincia utiliza o raciocnio indutivo

Parte-se da observao de uma caracterstica em casos particulares e generaliza-se

concluindo-se que todos os casos desse tipo tm a caracterstica observada.

189
Por que h induo na cincia?

Ex.: Sndroma de Down

Os pacientes com Sindroma de Down tm um cromossoma a mais. Chegou-se a esta

concluso porque os geneticistas examinaram um vasto nmero de pacientes com

Sndroma de Down e verificaram que todos eles tinham um cromossoma a mais.

Ex.: Teoria de Newton Teoria da gravitao

Observou apenas alguns corpos e inferiu que acontecia em todos os corpos.

Anlise de David Hume sobre a induo:

Ser que o Sol se vai levantar amanh?

Diremos que sim, porque at agora o Sol sempre apareceu no horizonte

baseado no passado, diremos que o futuro ser igual ao passado

Hume dir que no tem fundamentao/sustentao o facto de ter nascido no

passado no quer dizer que ir nascer amanh (nada nos garante que o futuro ser como

o passado).

Por que acreditamos to firmemente que ser assim?

Porque acreditamos que o futuro ser como o passado, isto , que a natureza se

comporta sempre do mesmo modo.

Princpio da Uniformidade da Natureza Segundo este princpio,

a natureza ter princpios uniformes (foi e sempre ser) a natureza comporta-se

sempre da mesma maneira


No vlido porque baseado na induo


No serve de justificao para o raciocnio indutivo (s tivemos experincia de casos

particulares)

190
Se a experincia no pode justificar a nossa crena na induo ser que a nossa razo
o consegue?
Existe um princpio racional priori que prove que os raciocnios
indutivos so vlidos?
No Concluso: No h nenhum princpio racional nem emprico
seguro que fundamente o conhecimento baseado na induo.

Situao No h nada que justifique a induo

Problema fundamental no tem fundamentao lgica

As observaes empricas so pensadas como se no houvesse nada por trs. S havia

induo se a mente fosse uma tbua-rasa.

Mtodo Hipottico-Dedutivo

Uma das primeiras perspetivas sobre o mtodo foi a de Francis Bacon, no sculo XVII,

que teorizou o mtodo cientfico partindo da ideia de que no haveria cincia sem

observao, uma vez que esta era o prprio ponto de partida tanto para a formulao das

teorias como para a sua verificao posterior. Assim se deu origem a uma perspetiva

sobre o mtodo cientfico de inspirao empirista e que podemos resumir nas seguintes

regras:

1. Observao

Uma observao torna-se problemtica quando revela as fragilidades de uma teoria,

quando a contradiz, isto , pe em causa a sua capacidade explicativa vai contra o

que acontece numa teoria prvia

Ex.:

1. Em 1643, os encarregados do servio de abastecimento de gua em Florena foram

surpreendidos por um facto inesperado. Ao usarem uma bomba construda para

extrarem gua de uma cisterna sucedeu que, enquanto se mantinha a cisterna a nvel de

certo modo elevado, a gua saa abundantemente. Contudo, ao descer a cisterna a um

nvel de 10,33 m, a gua deixava de subir no interior da bomba vazia.

191
Contraria a teoria de Aristteles: a natureza tem horror ao vazio

Surge ento uma hiptese Presso atmosfrica

2. Lavoisier observa que o chumbo depois de queimado pesa mais do que o chumbo

inicial

Trata-se de um facto polmico porque, segundo um dos qumicos da poca, a

combusto de um corpo metlico faz com que seja libertada uma substncia chamada

flogstico.


Surge uma hiptese existncia do oxignio a combusto de um corpo implica a

fixao do oxignio do ar e, por isso, o corpo fica mais pesado.

Esta observao problemtica nunca pura/ingnua; enquadra-se sempre numa teoria

prvia

2. Formulao de hipteses;

Hiptese enunciado que se prope como base para explicar por que motivo ou como

se produz um fenmeno ou um conjunto de fenmenos interligados

necessrio explicar por que motivo ou como se produz um fenmeno ou um conjunto

de fenmenos interligados

Podemos usar a induo na cincia, mas na formulao de hipteses a induo no

desempenha um papel fundamental a induo no tem carter explicativo

Para formular a hiptese preciso pensar papel importante da

imaginao/criatividade do cientista, mais do que a observao emprica (observao

mais imediata)

Atualmente, pensa-se que o papel da experincia na formulao das hipteses bem

menor do que os filsofos empiristas julgavam a ideia de que a experincia muito

192
importante para clarificar o conhecimento cientfico algo que no assim to claro e

ntido.

Para explicar os fenmenos so utilizadas suposies, analogias, imaginao

Capacidade criativa e inteligncia do cientista na formulao de hipteses

3. Verificao experimental das hipteses;

Uma vez estabelecida provisoriamente a hiptese, o passo imediatamente seguinte

consiste em deduzir dela determinadas consequncias.

A deduo de consequncias tem a ver com a necessidade de testar teorias. As

consequncias so testadas para averiguar o grau explicativo da hiptese.

Quanto mais abrangente, maior ser o nmero de consequncias e maior probabilidade

ter em ser falsa

A hiptese pode ser rejeitada se as consequncias no passarem no teste

Umas passam, outras so refutadas

Se so refutadas arranja-se outra teoria para que as consequncias passem

todas no teste

rejeita-se a teoria na sua totalidade (a teoria defendida como uma

totalidade)

4. Lei (caso as hipteses sejam verificadas).

A teoria passa os testes e aceite a teoria foi verificada/aceite/confirmada, mas no

podemos dizer que verdadeira porque ela pode vir a ser refutada

A teoria no passa os testes e refutada

reformula-se essa mesma teoria

formula-se uma nova teoria

Verificabilidade ideia de que possvel tentar provar que uma teoria verdadeira

193
Como claro, neste tipo de mtodo valoriza-se a induo como a operao da razo que

permite passar de um certo nmero de casos observado para uma lei universal.

Outras perspetivas sobre o mtodo cientfico valorizavam a deduo. Nestas se inclui o

pensamento de Descartes que, ao considerar as ideias como produo da razo sem

necessidade da contribuio dos sentidos, defende poder deduzir das ideias todos os

outros conhecimentos.

Com o aparecimento da fsica de Galileu (um pouco antes de Descartes), surge uma

nova forma de conceber o mtodo cientfico, valorizando o papel da hiptese e da

deduo matemtica das consequncias da hiptese. D-se grande relevncia

teorizao que deve preceder a formulao da hiptese e ao carter terico da prpria

hiptese. Reala-se o carter ideal e abstrato da lei cientfica.

As leis da fsica galilaica so, com efeito, leis abstratas, que sem mais no tm
validade para os corpos reais. Sem dvida que respeitam a uma realidade; mas essa
realidade no a experincia quotidiana; uma realidade ideal e abstrata. Ns no
precisamos que nos lembrem isto; estamos demasiado habituados a essa abstrao.
Precisamos at do contrrio: de que nos recordem que o mundo ideal da fsica
matemtica no , para falar verdade, o mundo real.
A. Koyr

O papel da observao em cincia ento criticado e suplantado pelo da teorizao que

deu origem a uma nova perspetiva sobre este tipo de conhecimento e sobre o mtodo da

sua construo.

Podemos ento considerar que a cincia contempornea, na sequncia da proposta

originariamente apresentada por Galileu, inclina-se mais para considerar que o mtodo

indutivo no permite alcanar as finalidades que a cincia pretende atingir e prope, em

alternativa, aquilo que se pode designar por mtodo hipottico-dedutivo. Este, como

vimos no texto anterior, considera no se poder partir da observao emprica mas de

um facto problema surgido no seio de uma teoria.


194
Assim, podemos dizer que o mtodo hipottico-dedutivo contm os seguintes

momentos:

1. Formulao de um problema;

2. Enunciao de uma hiptese;

3. Deduo das consequncias a partir da hiptese;

4. Verificao da hiptese;

5. Refutao ou confirmao da hiptese.

Em concluso:
O modelo nomolgico-dedutivo

As explicaes cientficas de acontecimentos so argumentos dedutivamente


vlidos cuja concluso o explanandum e cujas premissas so o explanans.
O explanans de uma explicao cientfica indica pelo menos uma regularidade ou
lei da natureza e pelo menos uma proposio que descreve condies iniciais.

Explicar um acontecimento mostrar que, em virtude de certas regularidades ou


leis da natureza, este tinha de ocorrer dada a realizao de certas condies iniciais.
Explicar uma lei deduzi-la de leis mais gerais.
O modelo estatstico-indutivo
Explicar um acontecimento mostrar que, em virtude de certas regularidades ou leis,
este tinha uma probabilidade elevada de ocorrer dada a realizao de certas condies
iniciais.
(Pelo menos uma das regularidades ou leis tem uma carter estatstico.)

O Falsificacionismo de Karl Popper

195
Mtodo falsificacionista o cientista deve tentar refutar a sua teoria e no tentar

confirm-la porque por mais vezes que a teoria passe no teste no pode ser considerada

verdade.

Contra a verificabilidade

Partimos de hipteses/teorias/conjeturas

A hiptese ou teoria sempre universal explica como a natureza/mundo se

comporta agora, no passado e no futuro (para sempre) mas como o confronto com a

experincia ou verificao um caso particular, no nos diz que ser vlida para

sempre

Como no podem ser verificadas, implicaria que se observassem todos os

casos particulares passados, presentes e futuros, o que impossvel.

universal mas cada experincia/teste sempre realizada num espao e tempo

particulares, ou seja, qualquer verificao particular

Como no sabemos como o Mundo , formulamos hipteses para chegar verdade, mas

nunca temos a certeza de que verdadeira

Sendo a hiptese universal, nunca h verificao universal

No podemos querer dizer que uma teoria verdadeira (nem provavelmente verdadeira)

s podemos dizer que falsa

Verificabilidade

TC

C Falcia da afirmao do consequente o esquema da

verificabilidade falacioso

Logo, T

Proposta Falsificabilidade possibilidade de mostrar que uma hiptese falsa

TC
NC Modus Tolens
Logo, NT
196
Devemos sempre tentar refutar a hiptese
Se no podemos refutar uma teoria Teoria no refutada
Corroborada
(maior esprito crtico pois procura-se os erros da sua teoria procura-se
mostrar que a sua teoria uma m teoria)

Segundo Popper no h verificabilidade

Consequncias da falsificabilidade

a) Altera a relao cincia/verdade de uma teoria

Nunca se pode dizer que uma teoria verdadeira:

ou e falsa

ou corroborada

O cientista j no deve procurar a verdade da teoria mas sim tentar falsific-la. S pode

dizer que uma teoria falsa. Se uma teoria resiste aos testes, diz-se- corroborada (ainda

no refutada), mas nunca verdadeira nem possivelmente verdadeira.

b) Permite distinguir teorias cientficas de no cientficas (critrio de demarcao de

cincia/no cincia)

Porque uma teoria s cientfica se for falsificvel (testvel experimentalmente)

Como que a cincia progride?

A cincia desenvolve-se/avana segundo conjeturas para resolver problemas e

refutaes ou por ensaio/tentativa e erro quando mostramos que as nossas teorias no

so assim to boas formulao de novas teorias ou melhoramento

por ensaio e erro (conjeturas e refutaes)

Quando h uma refutao a cincia avana

Quanto mais as teorias resistirem, mais fortes so, mas no temos a certeza que seja

verdadeira e que corresponda realidade

A cincia parte de problemas os problemas exigem respostas hipotticas (teorias)

Devemos procurar erros na nossa teoria


197
Qual o papel do erro na cincia?

aprender para evoluir, o que s possvel com uma atitude crtica (a atitude crtica

essencial na cincia segundo Popper, porque s conseguimos encontrar erros se

assumirmos uma atitude crtica)

Como que Popper caracteriza a cincia quanto verdade?

A cincia avana numa crescente e progressiva aproximao verdade/crescente

objetividade

O cientista procura falsificar

As teorias que no so falsificadas so corroboradas (no h diferentes nveis)

Ex.:
Teoria de Newton
Segundo Newton, a rbita de Mercrio deveria comportar-se de certo modo, mas foi
verificado que a rbita era outra
Problema: Desvio na rbita do planeta Mercrio

Teoria de Einstein
O problema resolvido pela teoria de Einstein (que a teoria de Newton no explicava)
Ao ser resolvido o problema podemos dizer que a cincia avana numa crescente e
progressiva aproximao verdade? preciso que a teoria de Einstein resolva o
problema que a teoria de Newton no explicava e que explique tudo o que a teoria de
Newton j explicava

Como pode evoluir a cincia se ela avana apenas pela negativa?

crescente aproximao da realidade

crescente aproximao da objetividade no mundo

As novas teorias tm que dar conta dos erros que a outra dava e tem que explicar o que

a antiga j explicava

s assim h um progresso em relao verdade

Alarga o campo do conhecimento em relao ao mundo mais objetivo

198
Aproximao verdade maior objetividade (melhor representao do mundo)

No acrescenta por mera acumulao acrescenta atravs de uma perspetiva crtica

Crtica induo:

No h induo porque no h observao pura toda a observao tem por trs

sempre uma expectativa/perspetiva/teoria/hiptese

Temos sempre alguma carga que nasce connosco que vai condicionar a maneira como

nos relacionamos com o mundo.

Na cincia sobrevivem as teorias mais aptas

Acontece desde o plano mais bsico (biolgico) at cincia. A cincia, como os

indivduos, partem de problemas.

O indivduo adapta-se biologicamente, de forma crescente ao mundo, e a cincia

aproxima-se gradual e progressivamente verdade tentativa e erro (h sempre uma

tentativa de adaptao ao mundo. S se aprende se se errar).

A primeira teoria quando nascemos (carga biolgica com que nascemos)

Cincia modo mais elaborado de nos relacionarmos com o mundo. Funciona em

continuidade com uma viso pr-cientfica do mundo

H medida que se aproxima da verdade vai tendo uma viso mais objetiva do mundo (a

cincia)

Por que h relao entre a verificao e lgica indutiva?

Induo:

Observao emprica (pura) generalizao

Quantas mais observaes parece mais verdadeira a concluso confirma a

generalizao

sempre inconclusivo pode ser sempre refutado

Mtodo hipottico-dedutivo

199
Hiptese Consequncias experimentao (observao conforme a hiptese

prev) confirmar/verificar

O que h de comum?

a ideia de que a experincia que dita a ltima palavra sobre a verdade ou validade

das hipteses

Assim sendo:

Em concluso:
Uma teoria do mtodo cientfico procura responder s seguintes questes:
1) Qual o ponto de partida das teorias cientficas?
2) Como se chega formulao das teorias cientficas?
3) O que se faz s teorias cientficas depois de terem sido formuladas?
200
Objees ao indutivismo
No possvel registar e classificar factos empricos sem atender a qualquer
perspetiva terica.
As leis cientficas que dizem respeito ao inobservvel no podem resultar de simples
generalizaes indutivas baseadas na observao.
Objees ao falsificacionismo
Muitas vezes os cientistas trabalham sobretudo com o objetivo de confirmar as
teorias e continuam a defend-las mesmo quando as previses empricas delas
deduzidas no ocorreram.
No fcil refutar conclusivamente uma teoria. Dado que as previses empricas so
deduzidas de um vasto conjunto de hipteses, se estas fracassarem podemos apenas
concluir que pelo menos uma dessas hipteses (que pode nem pertencer teoria) falsa.

IV. O conhecimento e a racionalidade cientifica e tecnolgica

2. Estatuto do conhecimento cientifico

2.3. A racionalidade cientifica e a questo da objetividade

Possibilidade do que seja o mundo confrontada com a crtica e experimentao

para chegar realidade e objetividade corresponde eliminao de todos os

elementos subjetivos (pela negativa); corresponde a uma representao do mundo que

corresponda ao que as coisas so, realidade (pela positiva)

O cientista tem que afastar tudo o que sonho/devaneio (texto de Jacob)

Objetividade na cincia depende dos meios (tecnolgicos, por exemplo)

A objetividade mutvel, mas a finalidade da cincia

201
A cincia objetiva critrio para a objetividade: formulada em linguagem

matemtica e rigorosa (a linguagem matemtica universal)

A cincia ser um processo de desenvolvimento contnuo (em que a nova teoria

prolonga a anterior) ou descontnuo (em que a nova teoria no comparvel com a

anterior)

A objetividade absoluta ideia apenas, tal como uma cincia acabada

Questo: no estar a realidade sempre para l da representao que a cincia

constri?

Problema: h continuidade/descontinuidade na cincia?

A perspetiva de Kuhn sobre a objetividade da cincia

Perspetiva descontinuista do desenvolvimento da cincia

A atividade cientfica tem 3 conceitos fundamentais:

paradigma

cincia normal e cincia extraordinria

revoluo cientfica

Tem uma viso mais realista

Os cientistas investigam baseados no paradigma

O paradigma uma viso do mundo que engloba:

a teoria dominante

princpios filosficos

conceo metodolgica

procedimentos tcnicos, etc.

Cincia normal:

202
Perodo de vigncia de um paradigma perodo em que os cientistas investigam

segundo o que diz o paradigma

Durante este perodo podem surgir anomalias comeam a haver desvios no que a

teoria devia dar conta

Se no houverem muitas h uma desvalorizao dessas mesmas

anomalias (1 reao)

Quando h anomalias em grande nmero entra-se num perodo de

crise/momentos crticos


Instabilidade na prtica cientfica conflito/ausncia de consenso

Perodo de cincia extraordinria

Cincia extraordinria Quando os cientistas se apercebem que necessrio outro

tipo de respostas

O paradigma utilizado comea a ser posto em causa, mas ainda no h um novo

modelo; esse modelo vai ser formulado no perodo de cincia extraordinria

Revoluo cientfica passagem de um paradigma para outro

Paradigma 1 substitudo pelo paradigma 2

O paradigma 2 no possui as mesmas caractersticas que o paradigma 1 os

pressupostos vo ser completamente diferentes baseado em princpios diferentes

P1 e P2 so incomensurveis no podem ser comparados porque partem de

pressupostos completamente diferentes


Surgimento da descontinuidade (incomensurabilidade)

Consequncias:

cai-se numa perspetiva relativista (as respostas que um paradigma d so relativas a

esse mesmo paradigma)


203
O paradigma 2 no melhor que o paradigma 1; apenas diferente

a cincia no procura a verdade

a realidade depende do paradigma vigente

o conceito de objetividade muito matizado (muito relativo)

Critrios para a aceitao de um paradigma:


capacidade para explicar factos polmicos persistentes

utilidade na resoluo de problemas

realizao de previses adequadas

aura e prestgio dos cientistas que inventam uma nova teoria e a defendem

O conceito de objetividade acaba por se diluir em parte porque alguns dos critrios so

subjetivos

Kuhn esquema complexo mas mais prximo da realidade

Em concluso
O modelo da evoluo da cincia de Thomas Kuhn
No perodo da pr-cincia vrias escolas rivais discutem incessantemente os
fundamentos da disciplina em questo.
Esse perodo termina quando uma teoria bem sucedida institui um paradigma.

Institudo um paradigma, inicia-se um perodo de cincia normal.


A cincia normal uma atividade de resoluo de enigmas, tanto tericos como
experimentais, governada pelas leis, regras e princpios do paradigma.
Durante este perodo surgem anomalias. Uma anomalia um enigma, terico ou
experimental, que no encontra soluo no mbito do paradigma vigente.

204
Devido acumulao de anomalias, irrompe uma crise: a confiana num paradigma
abalada.
Surge assim um perodo de cincia extraordinria, marcado pela contestao do
paradigma e pela procura de alternativas.
Ocorre uma revoluo cientfica quando o paradigma substitudo por um novo
paradigma, luz do qual se retoma a atividade da cincia normal.
Os paradigmas so incomensurveis. A incomensurabilidade dos paradigmas a
impossibilidade de compar-los objetivamente de maneira a concluir que um melhor
do que o outro.
Assim, a cincia no progride em direo verdade.

APONTAMENTOS REVISTOS POR UMA PROFESSORA DA REA, DR


PAULA DA ESCOLA SECNDARIA PADRE BENJAMIM SALGADO, EM
JOANE.
TODOS OS ITENS FORAM RETIRADOS DAS ORIENTAOES PARA
EXAME NACIONAL 2007/2008 DO GAVE.

205
206