You are on page 1of 6

Q

ISSN: En trmite

uadripartitaratio
REVISTA DE ARGUMENTACIN Y RETRICA
Revista de Argumentacin y Retrica Journal of Argumentation and Rhetoric
Volumen 1, Nmero 1, Enero-Junio 2016 Volumen 1, Issue 1, January-June 2016

Portada: Dr.Fernando Miguel Leal Carretero. Diseo: L.D.C.G. Dina Hael Nava

UNIVERSIDAD DE GUADALAJARA
Leal Carretero, Fernando (coordinador y traductor),
Argumentacin y pragma-dialctica:
Estudios en honor a Frans van Eemeren, Guadalajara,
Editorial Universitaria, 2015, 650 pgs.

Jos Alfonso Lomel Hernndez

Departamento de Estudios en Educacin

Universidad de Guadalajara
El libro es de obligada lectura para una gran variedad de pblicos. Aquellos que no dominan los temas de argumenta-
cin, pero que estn interesados en adentrarse a la materia, tienen una oportunidad invaluable. Conocern de primera
mano la teora ms importante sobre argumentacin mientras son guiados por el traductor. Muchas de las notas
ayudan a clarificar los pasajes que pudieran ser oscuros, y otras tantas explican los conceptos de carcter tcnico. Por
otra parte, el pblico ms versado en argumentacin tambin podr gozar con la lectura. La seleccin de artculos no
slo muestra la amplitud del programa de investigacin pragma-dialctico, sino que tambin recoge temas medulares
para cualquier estudioso de la argumentacin: la relacin entre lgica y argumentacin, el nexo de la razonabilidad
con la efectividad, y las siempre polmicas falacias. Quizs igualmente provocador es escuchar las crticas que los
expertos hispanos tienen para la teora pragma-dialctica, unas de ellas contribuyendo a mejorarla, otras sealando
los lmites de la misma.
Por todo esto, el libro ser de inters para muchas personas sin importar si provienen de disciplinas tan diversas como
la filosofa o los estudios de la comunicacin.
El libro se compone de dos partes. En la primera se encuentran las obras de van Eemeren (quien es el principal
creador de la pragma-dialctica) y algunos de sus colegas. En la segunda parte, se recogen las reflexiones que recono-
cidos expertos hacen en torno a la pragma-dialctica. A continuacin presento una descripcin del contenido.

Parte uno argumentacin dentro de su teora. Para sorpresa de


nadie, la lgica tiene un rol en la evaluacin de argu-
El primer captulo es indito. Fue escrito mentos. No obstante, de forma creativa, el autor
expresamente para el libro y all se narra la evolucin explica cmo es que la lgica puede ayudar en la bs-
que la teora pragma-dialctica ha sufrido con el paso queda de premisas implcitas. Se distingue entre el
del tiempo. Adems, se pueden ver las motivaciones lgico mnimo y el ptimo pragmtico. El primero
que dieron impulso a la teora y los elementos que se sera la frmula bsica de si...entonces con la que
fueron incorporando para transformar el modelo idea- se garantiza la validez, pero a partir de sta se cons-
lizado de discusin crtica en una herramienta de truye una premisa que est en concordancia con las
anlisis y evaluacin de las prcticas argumentativas reglas de la comunicacin, consiguiendo as el
de la vida real. ptimo pragmtico.
En el segundo captulo, van Eemeren nos El tercer captulo ser de especial inters para
intenta explicar cul es la relacin entre la lgica y la aquellos que quieran conocer la pragma-dialctica,

Quadripartita Ratio: Revista de Argumentacin y Retrica 1:1 (2016) 1-5 2016


www.revistascientificas.udg.mx - retorica.argumentacion@gmail.com Universidad de Guadalajara
Jos Alfonso Lomel Hernndez | Argumentacin y Pragma-dialctica | 2

ya que all se exponen las partes medulares de la frecuente entre los tericos de la argumentacin:
teora. Quien lea con atencin dicho captulo termi- especulacin terica puesta a prueba empricamente.
nar con una buena idea de qu es la pragma-dialcti- Luego de explicar algunos conceptos de la teora
ca, cules son sus componentes y cmo funciona. estndar y su versin extendida, se ponen a prueba
El captulo cuatro es para aquellos que no slo tres hiptesis, cuyo objetivo es determinar la validez
quieren conocer la teora, sino que adems buscan ser convencional de las reglas para una discusin crti-
capaces de ponerla en prctica. Los autores hacen un ca. Dicho sencillamente, se intenta probar si el con-
ejercicio de exposicin terica combinndolo con un cepto de razonabilidad de la pragma-dialctica (que
caso prctico. Si bien el caso prctico se restringe utiliza para evaluar las distintas contribuciones argu-
nicamente a las dimensiones analticas y evaluati- mentales) se corresponde con el criterio de razonabi-
vas, es suficiente para mostrar cules son las caracte- lidad de las personas comunes y corrientes. Cules
rsticas representativas del enfoque pragma-dialcti- fueron los resultados? Dejar al lector que tenga el
co. Por otra parte, se ilustra la forma en que algunos gusto de averiguarlo por s mismo.
conceptos tericos (e.g., diferencia de opinin, El controvertido tema de las falacias se
etapas de la discusin, etc.) sirven de gua al momen- encuentra en el sptimo captulo. En mi opinin, el
to de analizar un texto para poder ser evaluado poste- tratamiento que la pragma-dialctica dio a las fala-
riormente. cias trajo consigo una revolucin en el tema. Histri-
El captulo cinco es el discurso de despedida camente, las falacias haban sido concebidas como
de van Eemeren con ocasin de su jubilacin en la argumentos que parecen vlidos, pero que realmente
Universidad de msterdam. En l se aborda el tema no lo son. Lo nico que haca falta para identificar
de la razonabilidad y el autor comienza exponiendo una falacia eradesenmascararla. Esta concepcin
las posturas que tradicionalmente se asumen en este termin con Hamblin (1970) cuando mostr que las
tema: la razonabilidad geomtrica y la razonabilidad falacias no tienen nada que ver con la validez. Desde
antropolgica. Luego de explicar cada una de ellas, entonces, los tericos de la argumentacin lidiaron
se distancia de ambas para quedarse en un punto por encontrar un criterio de demarcacin que pudiese
intermedio que se adscribe al racionalismo crtico de distinguir los buenos argumentos de los malos. Los
Karl Popper y se denomina discusin crtica. Desde resultados podran calificarse de explicaciones ad
este concepto de razonabilidad, el autor explica la hoc para cada una de las falacias tradicionales. Esto
forma en que se articula dentro de su teora, tanto en fue as hasta la llegada de la pragma-dialctica. Con
la versin estndar como en la versin extendida. El un solo criterio, se pudo explicar por qu todas las
autor finaliza con una reflexin acerca de cul debe- falacias tradicionales eran malos argumentos. Y ms
ra ser el papel de la razonabilidad en las sociedades an, tambin se pudo explicar por qu algunos argu-
modernas. mentos que tenan la estructura de una falacia pare-
El sexto captulo es particularmente ameno. can ser legtimos. Los pormenores de este novedoso
Esto se debe a que nos encontramos con algo poco tratamiento se explican en el sptimo captulo.

Quadripartita Ratio: Revista de Argumentacin y Retrica 1:1 (2016) 2-5 2016


www.revistascientificas.udg.mx - retorica.argumentacion@gmail.com Universidad de Guadalajara
Jos Alfonso Lomel Hernndez | Argumentacin y Pragma-dialctica | 3

En el captulo ocho se pone a prueba la capaci- que dan los autores, queda expuesta la capacidad
dad analtica de la pragma-dialctica. Van Eemeren explicativa de la pragma-dialctica, especialmente
utiliza su teora para estudiar la forma en que se argu- porque se puede comparar con el tratamiento que
menta dentro del terreno poltico. El concepto clave otros enfoques tericos dan al mismo problema. Para
para llevar a cabo este anlisis es el de maniobrar responder la pregunta, los autores tienen que tomar
estratgico, que bsicamente recoge los esfuerzos en cuenta una estrategia argumentativa distinta: el
que un argumentador tiene que hacer para guardar un cuestionamiento legtimo a los argumentos de autori-
equilibrio entre la eficacia y la razonabilidad. La difi- dad. Sealando las caractersticas que tienen cada
cultad del anlisis consiste en que cada contexto una de las estrategias argumentativas, se entiende por
argumentativo especfico est regulado por ciertas qu la falacia pasa inadvertida en muchas ocasiones.
peculiaridades que responden a las necesidades del
mismo. Es a dichas peculiaridades que el maniobrar Finalmente, en el dcimo captulo, van Eeme-
estratgico tiene que ajustarse. De esta forma, el ren pone las teoras modernas de la argumentacin en
equilibrio que debe haber entre la eficacia de un relacin con sus contrapartes de la antigedad. Sin
discurso y su razonabilidad se ajusta dependiendo del embargo, no establece dicha relacin de manera orto-
contexto argumentativo al que pertenece. Como con- doxa. La manera ortodoxa sera declarar que las
secuencia, lo que en un contexto argumentativo es teoras modernas son las legtimas herederas de una
adecuado, puede ser inadecuado en otro. honorable tradicin intelectual. Por el contrario, el
autor las analiza como objetos que estuviesen al
Vistas con lentes pragma-dialcticos, las mismo nivel. Vistas as, abismales diferencias surgen
discusiones polticas surgen con un nuevo matiz. entre unas teoras y otras. Procedimientos significati-
Cmo se resuelven las diferencias de opinin en el vamente distintos, conceptos que no son equipara-
contexto poltico? Quines son los que pueden y bles, contextos opuestos, etc. Pero entonces en qu
-ms importante todava- los que no pueden discutir? sentido se relacionan? La respuesta del autor es sen-
Cul es el papel de la ciudadana en el contexto cilla. Las teoras modernas de la argumentacin se
argumentativo poltico? Este tipo de preguntas es el relacionan con las antiguas porque ambas son
que se manifiesta luego de la lectura del captulo. respuestas a una misma preocupacin, la preocupa-
cin por ser razonables.
En el penltimo captulo se discute el caso
especfico de la falacia conocida como ad hominem De esta forma, las teoras pueden analizarse
abusivo. Bsicamente se intenta responder a la como productos intelectuales, cuyas virtudes y
siguiente pregunta. Si la evidencia emprica sugiere flaquezas dependen de cun bien o mal cumplen su
que las personas juzgamos como muy irrazonable el propsito. As, los tericos modernos de la argumen-
uso de dicha falacia, por qu pasa desapercibida las tacin pueden aprender de la antigedad sin la nece-
ms de las veces en la vida cotidiana? En el anlisis sidad de visitar aejas momias de museo.
Quadripartita Ratio: Revista de Argumentacin y Retrica 1:1 (2016) 3-5 2016
www.revistascientificas.udg.mx - retorica.argumentacion@gmail.com Universidad de Guadalajara
Jos Alfonso Lomel Hernndez | Argumentacin y Pragma-dialctica | 4

Parte dos forma, se puede decir que el captulo contiene una


reflexin terica pura y dura. Por lo que ser de
Por amor a la brevedad, no proceder en la agrado para aquellos que gozan de los revuelos abs-
segunda parte del libro de la misma forma que lo hice tractos. En el captulo diecinueve, por el contrario, no
en la primera. En lugar de describir el contenido de se repara en ninguna disputa terica, sino que se usa
cada captulo, slo describir dos de ellos. La selec- la pragma-dialctica como herramienta de anlisis y
cin de los captulos no responde a la importancia evaluacin. La frescura viene dada por el objeto de
que pudieran tener, sino a la diversidad que en con- anlisis: las cartas de amor que Antonieta Rivas Mer-
junto representan, es decir, mi intencin es dar una cado enviaba al ingrato amante.
idea de cun diversas son las contribuciones de la
segunda parte del libro. En este ejercicio prctico se percibe con facili-
dad la omnipresencia del discurso argumentativo. Las
El captulo once corresponde a Lilian Berme- prcticas argumentativas estn tan inmersas en el ser
jo-Luque. Su reflexin se dirige a una de las partes humano, que incluso en los momentos ms fervoro-
ms problemticas de la Argumentacin en general: sos, los argumentos se nos escapan de entre las
la evaluacin de los argumentos. Ella seala que nin- manos. Si bien la reconstruccin analtica de la
guno de los criterios de evaluacin de la pragma-dia- autora se podra prestar a discusin entre los estudio-
lctica, ni la validez lgica ni el uso de los esquemas sos de la argumentacin -cundo no?- el ejercicio es
argumentativos, son suficientes para determinar la sumamente interesante y placentero.
fuerza justificatoria que tiene un argumento por s
mismo. Esto se debe a que ambos criterios dependen, Hasta aqu llega mi descripcin del libro. A
previo a la evaluacin, de una reconstruccin analti- modo de conclusin, quisiera sealar tres puntos. 1)
ca que es indiferente a una teora de la interpretacin. El homenaje, que es el motivo principal del libro,
Esto conduce, afirma la autora, a que distintas sirve tambin para difundir una teora que entraa
reconstrucciones de un mismo argumento puedan una bsqueda de razonabilidad. Misma que a veces
resultar en distintas evaluaciones. Siendo as, un pareciera perdida en el contexto que vivimos; 2) el
mismo argumento podra ser evaluado como bueno, libro, en tanto producto terminado, refleja un arduo
bajo un anlisis, y malo, bajo otro distinto. La crtica trabajo, quienes hayan ledo las obras originales,
de Bermejo-Luque es relevante porque apunta hacia sabrn que son de difcil lectura. En muchos pasajes,
uno de los temas lgidos de la teora pragma-dialcti- se podra decir que la versin en espaol es mejor que
ca. sta, como tal, es difana en el anlisis y evalua- la versin original. 3) La argumentacin no debera
cin del proceso argumentativo, pero umbra con pensarse como un objeto exclusivo de aquellos que
respecto a los argumentos concretos. Al final del estudian el lenguaje, sino que debera interesar tam-
captulo, la autora expone su contribucin terica bin a todos los que quieren dar y tener buenas razo-
para mejorar la propuesta pragma-dialctica. De esta nes, ya bien sea para creer o para actuar.
Q
Quadripartita Ratio: Revista de Argumentacin y Retrica 1:1 (2016) 4-5 2016
www.revistascientificas.udg.mx - retorica.argumentacion@gmail.com Universidad de Guadalajara
Jos Alfonso Lomel Hernndez | Argumentacin y Pragma-dialctica | 5

Bibliografa

Bermejo-Luque, L. (2014). Falacias y argumenta- Walton, D. N., Reed, C., & Macagno, F. (2008).
cin. Madrid: Plaza y Valds. Argumentation schemes. Cambridge:Cambridge Uni-
versity Press.
Eemeren, F. H., Grootendorst, R., & Snoeck Henke-
mans, A. F. (2002). Argumentation: Analysis, evalua- Walton, D. N. (1989). Informal logic: A handbook for
tion, presentation. Mahwah (NJ): Lawrence Erlbaum. critical argumentation. Cambridge:Cambridge Uni-
versity Press.
Eemeren, F. H., & Garssen, B. (2009). Pondering on
problems of argumentation: Twenty essays on theore-
tical issues. Dordrecht: Springer.

Q
Eemeren, F. H., & Grootendorst, R. (2004). A syste-
matic theory of argumentation: The pragma-dialecti-
cal approach. Nueva York: Cambridge University
Press.

Hamblin, C. L. (1970). Fallacies. London: Methuen.

Bermejo Luque, L., Yez, C. S., & Marafioti, R.


(2008). De las falacias: Argumentacin y comunica-
cin. Buenos Aires: Biblos.

Marraud, H. (2007). Methodus argumentandi. Canto-


blanco (Madrid): Servicio de Publicaciones de la
Universidad Autnoma de Madrid.

Marraud, H. (2013). Es lgic@?: Anlisis y evalua-


cin de argumentos. Madrid: Ctedra.

Popper, K. R. (1963). The open society and its ene-


mies. Princeton (NJ): Princeton University Press.

Quadripartita Ratio: Revista de Argumentacin y Retrica 1:1 (2016) 5-5 2016


www.revistascientificas.udg.mx - retorica.argumentacion@gmail.com Universidad de Guadalajara