You are on page 1of 18

Modelado y software 52 del Medio Ambiente (2014) 273mi282

listas de contenidos ofrecidos en ScienceDirect

Enviromental Modelling & Software
revista Página de inicio : www . els ev IER. com / Lo ca te / envsoft

Explorar la aplicación de modelos de enfoques participativos en la cuenca del río
Sonora, México
Agustín Robles-Morua un, segundo, *, Kathleen E. Halvorsen do, Alex S. Mayer re, Enrique R. Vivoni mi
a Departamento de Ciencias del Agua y del Medio Ambiente, el Instituto Tecnológico de Sonora, México
b
Escuela de Exploración Terrestre y Espacial de la Universidad del Estado de Arizona, EE.UU.
c
Departamento de Ciencias Sociales, Escuela de Recursos Forestales y Ciencias Ambientales de la Universidad Tecnológica de Michigan, EE.UU.
d
Departamento de Ingeniería Civil y Ambiental de la Universidad Tecnológica de Michigan, EE.UU.
e
Escuela de Exploración Terrestre y Espacial de la Facultad de Ingeniería Sostenible y Medio Ambiente Construido, Arizona State University, EE.UU.

información del artículo abstracto

Articulo de historia: Este estudio presenta los resultados de la evaluación de un taller de modelado hidrológico para 46 de agua que toman las
Recibido el 30 de julio de 2013 decisiones de recursos en Hermosillo, México. Esta región tiene graves problemas en curso, cantidad y calidad del agua.
Recibido en forma revisada Nuestros objetivos fueron evaluar los participantes'percepciones de nuestro taller y hidrológico asociado y modelos de calidad
1 de octubre de 2013
del agua y para aprender si ha cambiado su percepción de los problemas relacionados con los recursos hídricos locales, causas
Aceptadas 3 de octubre de 2013
y soluciones. Hemos administrado in situ encuestas pre-y post-taller para evaluar cualquier cambio y para recoger las
Disponible en Internet el 16 de noviembre de
2013 evaluaciones del taller y modelos. Algunos de los problemas de calidad del agua ha cambiado significativamente en el transcurso
del taller, pero la mayoría de las percepciones de medición no lo hicieron. En promedio, los participantes evaluaron el taller
palabras clave: altamente y creían que los modelos presentados podrían ayudar a su futura toma de decisiones. Estos resultados podrían
taller de modelado contribuir a los esfuerzos futuros talleres de modelado de cuencas.
percepciones de riesgo
modelación hidrológica
modelización de la calidad del agua 2013 Elsevier Ltd. Todos los derechos reservados.
Las regiones menos desarrolladas

1. Introducción et al., 2008; Seager et al., 2007). Estas condiciones podrían favorecer reducir
el flujo deFloridaOWS (Nohara et al., 2006) Y la humedad del suelo (Wang,
Este artículo presenta los resultados de una evaluación de un taller de 2005) empeoramiento futuras sequías. impactos resultantes sobre los usuarios
modelado hidrológico y la calidad del agua realizado con gestores de recursos locales de agua puede variar dependiendo de la infraestructura de agua ca-
hídricos en el Estado de Sonora en el noroeste de México. La región tiene la pacidad local (es decir, depósitos, sistemas de distribución, los sistemas de
calidad del agua y la escasez de problemas graves, así como signifiusuario con tratamiento de agua y aguas residuales potable). La incapacidad de los
el agua no puedeFloridaTIC. Nuestrafihallazgos son particularmente relevantes organismos de gestión del agua en México para mantener adecuadamente los
para la comprensión de los impactos a corto plazo de la presentación de la sistemas de infraestructura de agua existentes hace que significativas mejoras
cantidad de agua relevante a nivel local y la información de calidad y los futuras parecen poco probable (Pineda, 2006; Robles-Morua et al., 2009;
modeladores que quieren compartir sus modelos con los gerentes para mejorar Simonelli, 1987; Tortajada, 2003). Esta situación hace que la región sea más
su comprensión y capacidad de utilizar este tipo de modelos. sen-sibles a los cambios hidrológicos asociados con el cambio climático.

El noroeste de Sonora experimenta signifila variabilidad del clima no puede Hermosillo, el rápido crecimiento de la capital del estado de Sonora, es
causar la sequía y períodos pluviales que duran desde unos años a varias particularmente vulnerable. Depende de pozos de agua subterránea y el
décadas (Sheppard et al., 2002). Esta variabilidad del clima hace que sea suministro sur-cara de la cuenca del río Sonora (SRB) a su noreste (Figura 1).
especialmente difícil de operar y mantener la infraestructura de agua. Los Agua del acuífero que suministra SRB costera Hermo-sillo's de agua se extrae
futuros cambios en la precipitación pronosticados por modelos de circulación a un ritmo insostenible (Guevara-Sanguinas, 2006; Moreno-Vázquez, 2006).
general predicen un clima más árido (por ejemplo,Diffenbaugh de recursos hídricos Prob-blemas se han convertido en importantes cuestiones
de política regional. Noticias de informes sobre ellos aparecen casi a diario
(González, 2009; Meza, 2009; Moreno, 2009; Montoya, 2010; Salazar y
Pineda, 2010). Estas problemas se ven agravados por el hecho de que la
* Autor correspondiente. Departamento de Ciencias del Agua y Medio Ambiente, Instituto
ciudad's población ha ido aumentando a un ritmo insostenible de más de tres
Tecnológico de Sonora, 5 de Febrero 818 Sur, 85000 Ciudad Obregón,
Sonora, México. Tel .;þ52 644 410 0900x2124. por ciento por año (Consejo Nacional de Población de 2008). Por ejemplo, una
Dirección de correo electrónico: agustin.robles@itson.edu.mx (A. Robles-Morua).

1364-8152 / $ mi see front matter 2013 Elsevier Ltd. Todos los derechos
reservados. http://dx.doi.org/10.1016/j.envsoft.2013.10.006

2006). / Enviromental Modelling & Software 52 (2014) 273mi282 asimilación de datos. 1987).. 1990 prolongada sequía forzó la ciudad para imponer un fuerte racionamiento de agua (Eakin et al.. reformas decen-descen. organizaciones no gubernamentales y representantes de los sectores clave de uso de agua (Tortajada. En tercer lugar. los sectores de agua federales y estatales. 2002. dado que el tallo principal de la USRB es no aforadas (Robles-Morua et al. La SRB es supervisado por el Consejo de la Cuenca Alta del Río del noroeste. La Comisión Nacional del Agua de México (CONAGUA) asigna los derechos de agua de la superficie regional y los ajusta anualmente en función de la disponibilidad de agua. El proyecto se inició con la evaluación de la percepción de los riesgos asociados con la contaminación de las aguas residuales de los recursos hídricos (Robles-Morua et al. municipios de Sonora gestionar su propia agua y saneamiento con financiación y asesoramiento técnico de la agencia estatal y federal defi(CIALPineda. proyecto multidisciplinario para evaluar los riesgos asociados a las enfermedades transmitidas por el agua en la parte alta del Río Sonora Cuenca (USRB). ya que los datos de precipitación de alta resolución no estaba disponible en la cuenca.. incluyendo la infraestructura de agua. un modelo hidrológico totalmente distribuida fue desarrollado para hacer streamFloridaow predicciones en el espacio y el tiempo. Pineda. Sin embargo. 2005).. Ley de Aguas Nacionales establece que los consejos de cuenca pueden desarrollar e implementar programas de gestión del agua. 1995. 2011). 2011). Encontramos que los miembros de la comunidad y el gobierno defifuncionarios a lo largo del USRB frecuentemente subestimado los riesgos de salud asociados con la calidad del agua local (Robles-Morua et al. Alto Río Sonora Cuenca (USRB) y la ciudad de Hermosillo.. algunos consejos funcionan de manera efectiva (Tortajada y Contreras-Moreno. Simonelli. 2011). Mapa que muestra la ubicación de la cuenca del río Sonora (SRB). 2007. 2009. Las concentraciones de patógenos indicador han sido encontrado para superar los estándares de calidad del agua en México aguas abajo de al menos dos comunidades SRB (Robles-Morua et al. la descarga de aguas residuales sin tratar en el SRB está causando signifiproblemas de contaminación del agua y las enfermedades transmitidas por el agua no puede (Browning-Aiken et al. 2002.... Algunas comunidades cuentan ni con sistemas de tratamiento de agua potable ni alcantarillado. 1999. Nuestros resultados son parte de un largo plazo. 2012b). Estos desafíos de gestión del agua se complican aún más por México's marco regulatorio. 2012a). Además. Muchas comunidades sufren de escasez periódica de agua. Liverman et al. Robles-Morua et al. Muchos de los sistemas de agua potable a nivel de comunidad y de tratamiento de aguas residuales funcionan mal o no en absoluto (Robles-Morua et al.274 A.300 2 km ) De la SRB. Robles-Morua et al.dieron como resultado la creación de los consejos de cuenca de los ríos formados por representantes del mundo académico.. México. En segundo lugar. El modelo de la hidrología empleó una única precipitaciones procedimiento de . insufilos suministros de agua están causando ciente conFloridaicto entre el estado's sectores urbano y agrícola. la corriente sintéticaFloridaOWS Figura 1. 2011). 1998).. Se debe aprobar cambios sustanciales gestión de recursos hídricos. la mayor subcuenca (w9. Ingram et al. Sonora.

Voinov y Gaddis. Evitar. 2010. participativa modelado que incluye los no expertos es una tendencia creciente. 2008). mediante la recopilación y el inte-rejilla de diversos conocimientos y puntos de vista de los participantes y la construcción de confianza. 2008. 2002. 2010. Parker et al. Reed. 2008.. 2013. DePinto y col.. 2004. mueren tarifas y su incertidumbre. También puede informar y apoyar las decisiones de manejo integrado de cuencas hidrográficas (Dietz et al. una visión de gestión colectiva puede ser creado y adaptado a las condiciones cambiantes (Korfmacher. Van den Belt.. se refiere al proceso de construcción en colaboración un modelo que es una represen-tación común de un sistema de gestión de los recursos naturales complejo (Barreteau et al. Kragt et al. o mediada por la construcción del modelo. Voinov y Gaddis. Korfmacher (2001). 2. 2008). El recurso hídrico toma de decisiones más eficaz incluye los gestores del agua. (2007). miembros de la comunidad. Gaddis et al. 2007. Langsdale et al. Van Eten et al. incluyendo sus causas y soluciones.. Los resultados indicaron altas probabilidades de que patógenos con-centraciones exceden los estándares de coliformes fecales lo largo del tallo principal de la USRB. 2008.. 2001. 2004.. Voinov y Bousquet (2010). 2011). En este documento actual presenta los resultados de un taller de modelado participativo llevado a cabo para medir las percepciones de los resultados de nuestros modelos de cuencas USrb y resultados de modelos. 1998.. que se utilizó para predecir la trans-puerto de patógenos asociados con descargas de aguas residuales en el USRB (Robles- Morua et al. modelado participativo puede ayudar a de toma de decisiones para una amplia gama de recursos colectivos gestionar-ment cuestiones (por ejemplo. profesionales y consultores agua. 2000. También tiene la capacidad de inte-rejilla conocimiento para desarrollar herramientas que se pueden utilizar para ayudar a menores de soporte de gestión (compensacionesKelly (Letcher) et al. Beall y Zeoli. (2002). Para parametrizar este modelo de calidad del agua.generado con el modelo de la hidrología se incorporaron en un modelo de calidad del agua superficial. que describe las variaciones basa .. Gaddis et al. y Jakeman Letcher (2003) y camioneta den Belt (2004) proporcionar una visión general. también denominado modelado como cooperativa... Según lo descrito porReed et al. 2004). 2012b). 2008). Se presenta en los siguientes objetivos del estudio: (a) para determinar si el modelado de los recursos hídricos puede ser útil a los gestores locales de agua y (b) determinar si el taller de modelado cambió participantes' percepciones de los problemas regionales de cantidad y calidad del agua. Este tipo de modelado. Smith-Korfmacher. Con esto en mente.. este estudio presenta los resultados de los datos recogidos en un taller de modelado participativo llevado a cabo con los principales tomadores de decisiones SRB. de lasfifuncionarios.. investigadores de instituciones académicas. modelado participativo El modelado es una herramienta importante para la conceptualización de la complejidad inherente de los sistemas naturales (Chapra. Lynam et al. 2004. y los efectos de dilución derivado de flujo variableFloridaregímenes OW. Ewing et al. La participación en estos foros de toma de decisiones puede ayudar a las personas a aprender acerca de los problemas subyacentes. Korfmacher. que calcula las cargas de patógenos. Cockerill et al. causas y soluciones. 1997. el modelado de colaboración. modelado participativo tiene muchas variantes. 2009.. 2006.. Jones et al. 2001. 2002). Nuestros objetivos incluyen la evaluación del valor de un taller de modelado participativo para los gerentes regionales de recursos hídricos y su capacidad de cambiar su percepción de los problemas relacionados con el agua. Castelletti y Soncini-Sessa. 2008.. 2006. Lo racional modelado participativo subyacente es que. 2002. 2007. incluyendo el agua Administracion de recursos (Motores de búsqueda et al. Korfmacher de 2001). Se centra en el aprendizaje individual y el desarrollo de métodos que se pueden utilizar en futuras investigaciones como eated-Delin enRouwette y Vennix (2003) y Rouwette et al. Van den Belt. Barreteau et al. Jones et al.. Pahl-Wostl (2002). (2010) y Pahl-Wostl (2006).. Hare (2011). Como Tsouvalis y Waterton (2012) Nota.

Matthews et al. Más recientemente. Este enfoque puede ser un útil fiprimero paso antes de los enfoques participativos con mayores niveles de participación o al final de un proyecto donde la evaluación escenario es el objetivo principal. Videira et al. Pahl-Wostl. 2004. que se utiliza a menudo cuando ya se ha tomado la decisión de utilizar un determinado modelo (ver Metcalf et al. tales como tener procesos de modelado transparentes. (2004) identifiactitudes ed hacia modelos en general y actitudes.. que incluye pedir a los participantes a proporcionar comentarios sobre los resultados del modelado producidas por expertos (Costanza et al. 2003 para estudios de caso). 2010). El objetivo principal es el intercambio de conocimientos. 2008.. 2002. losfitipo RST se “Modelo de desarrollo”. Implica un proceso continuo e iterativo donde el par-ticipantes pueden interactuar periódicamente a través de reuniones o talleres (verCastelletti y Soncini-Sessa.. Evitar. Además. la grabación de conversaciones para el análisis y la medición del rendimiento del proceso de modelado participativo (véase Motores de búsqueda et al. 2002).. Sin embargo. los participantes no funcionan con el modelo de forma directa (Lippe et al. Sin embargo. pocos estudios incluyen la evaluación de los participantes de los procesos.Lippe et al. la obtención de las percepciones de los resultados del modelo.. Varios autores han evaluado los factores que contribuyen al éxito o fracaso de los procesos de modelización participativos. 2006. 2011. Robles-Morua et al. 2008. White et al. 2009.. con más discusiones a largo plazo del desarrollo de la selección del modelo (Nutria et al. poco trabajo revisada por pares se ha hecho para sys-camente y evaluar cuantitativamente el éxito o el fracaso de los métodos de modelización . Leenhardt et al. Videira et al. incluyendo la selección del modelo. Cockerill et Hare (2011) proporcionar descripciones de los diferentes etapas de un proceso al.. (2012)evaluado participativos de modelado AP-enfoques como fuente de indicadores cuantitativos para la toma de decisiones. 2008). El tercer tipo es la “Análisis de resultados de modelo” enfoque. valorándose de modelado participativo. 2011). Voinov y Gaddis. 2004). con-sisting de presentar escenarios de interés para los participantes (Dados et al. Por último. Más participantes están involucrados desde el principio en el desarrollo de un modelo de percepción. parametrización y calibración (Gaddis et al. 2001. el desarrollo. 2004. 2010para caso estudios). Van den Belt. El segundo tipo es el“Configuración del modelo. (2011) describe una versión diferente de este tipo de modelado participativo en el sentido de que los participantes' conocimiento y percepciones se midieron y se utilizan para defiparámetros del modelo ne. Uno de los principales objetivos de este tipo de enfoque es transferir el conocimiento Modelo de uso de los expertos a los practicantes.. En un proceso continuo. con la participación participantes temprano y con frecuencia. la creación de grupos de participantes representativos de la comunidad en general.. reco-reparación de las mejores prácticas.. especialmente en las regiones menos desarrolladas. A. Los autores concluyeron que es importante personalizar los resultados del modelo primas por lo que los resultados son relevantes y significativos para los tomadores de decisiones.. Voinov y Bousquet (2010) y participativos. Este enfoque se puede utilizar para evaluar los modelos existentes que ya han ganado la confianza de los participantes. Korfmacher. en la aplicación de los recursos hídricos del modelo de planificación media del Se distingue entre cuatro tipos generales de métodos de modelización de Río Grande. trabajando con grupos pequeños en Floridaprocesos de planificación flexibles. parametrización y calibración” enfoque. 2009 para estudios de caso). Este enfoque expone a los participantes a nueva información generada por el modelo y evaluar la selección del modelo (verHare et al.. / Enviromental Modelling & Software 52 (2014) 273mi282 275 en el nivel de participación de los interesados.. Estas actividades pueden incluir la determinación de los procedimientos de modelo de parametrización o de calibración necesarios para representar con precisión las condiciones existentes. Voinov y Gaddis. 2001). y la retroalimentación para futuros esfuerzos de modelado. 2002. Donde los creen que los modelos sean demasiado complejos para ellos entender. el cuarto tipo es el“Construcción de escenarios” enfoque. este tipo de proyecto podría ser a corto plazo. Sufihallazgos incluyen que el 61% de los encuestados no lo hizo cuencas hidrográficas. 2010. Guo et al.

y espacialmente distribuidaFloridaOWS. 391).Rouwette y Vennix. 1998. Diseño de la investigación Se presentan los resultados de la utilización de encuestas para evaluar un taller de modelado participativo exploratoria para gestores de recursos hídricos en Hermosillo. 2002. 2004).. 2003. (2012)sugerir un nuevo método de agregación como objetivo desarrollar indicadores que pueden ayudar a medir el grado de acuerdo que toma las decisiones en relación con los resultados del modelo.y post-proceso de los modelos conceptuales y defendió la importancia de las medidas objetivas de aprendizaje de los participantes. solicitando el ingreso en la definición y validez. 2007). Los modelos de simulación se realizaron utilizando el gulated-Trian Red Irregular (TIN) -basado en tiempo real simulador integrado de las cuencas (Tribu. por ejemplo. 2002. Pahl-Wostl. (2009) diferencias encontradas entre los participantes'pre. Medlener et al. Gran parte de la literatura trata cada participativa caso modelado como un proceso único en el que la comparación es imposible (Cockerill et al. Rouwette y Vennix. 2011. 2004). En nuestro caso. 2008. 2007. Aguilera et al.. México. 2012) Y las redes de creencias bayesianas (por ejemplo. Nuestro taller está bajo la“Análisis de resultados de modelo”tipo de modelado participativo se ha descrito anteriormente. valores o preferencias son extraídos por un modelador que necesita para comprender mejor un sistema complejo antes de diagnosticar un problema. El taller fue diseñado para evaluar el valor de los participantes de modelos hidrológicos y de calidad del agua de la USRB y para saber si proporcionar a los participantes con nueva información relacionada con el agua (a través de los modelos) cambiado su percepción de los problemas de agua de la cuenca. Fokkinga et al. Se utilizó un modelo hidrológico distribuido totalmente para simular. Este modelo hidrológico base física es capaz de hacer corriente distribuidaFloridaow predicciones en cuencas no aforadas apoyándose en los parámetros que se . pueden conectar directamente a Quantifipropiedades paisaje capaces.. Ison y Watson. pg. 2002. Rouwette et al.Costanza y Ruth. 2002.. Vivoni et al.. 3. Vrana et al. 2010). 2011). Hare.Fraternali et al. A pesar del creciente reconocimiento y la popularidad de los métodos de modelización PARTICIPA-toria. Van den Cinturón. corriente USRB precipitación impulsada temporally... 2003. Por ello. Varios otros estudios evaluaron el impacto de los modelos que utilizan enfoques cualitativos (por ejemplo. Un trabajo reciente ha aplicado la computación humana a los recursos hídricos participativos los procesos de planificación y gestión (por ejemplo. Este tipo de enfoque de modelado participativo es“de carácter consultivo. Este tipo de encuestas no se han utilizado para evaluar el modelado participativo en relación con el desarrollo de la gestión de los recursos hídricos del mundo.declaró que su nivel de confianza en un modelo dependería de que la diseñó.. estamos utilizando el presente estudio para sentar las bases para la actividad de modelado participativo a largo plazo en el SRB. siguen existiendo importantes lagunas de conocimiento con respecto a sus impactos sobre los participantes (Voinov y Bousquet. utilizó pre y post-encuestas que podrían contribuir mecanismos cuantitativos para medir modelado participativo im-pactos sobre los participantes y para recoger evaluaciones de los participantes de los procesos de modelización. Rouwette et al. pero sin un extenso trabajo entre las partes interesadas y / o con el equipo de organización en la construcción del modelo” (Liebre. Mientras que algunos trabajos han utilizado pre.Ivanov et al. 2011). Este enfoque es coherente con loVoinov y Bousquet (2010) describiría como “uso extractivo”donde los conocimientos.cuantitativa y post-encuestas para evaluar el cambio (véase. Esta En general los encuestados tenían actitudes positivas hacia modelos con un capacidad es aún mayor por la captura de la 80% cree que el uso de modelos puede ayudar a los responsables deci-sión (Cockerill et al. 2006. 2011). 2007. Metcalf et al... 2010). 2011. Liebre y Pahl-Wostl. un mínimo de trabajo se ha publicado que las percepciones rigurosamente MEA-Sures participantes de los procesos de modelización de procesos o impactos sobre los participantes (Jones et al.. 2004.

cada sub-cuenca a la salida principal donde estaba en comparación con las encuesta. estos defifuncionarios (8) finalización posterior a la encuesta. hidrológicos y de calidad del agua se desarrollaron para el USRB y son parte (2) antes de la terminación de la encuesta. Tanto los modelos (1) introducciones y una presentación sobre los objetivos del taller. describimos los métodos para la resultados de los 46 participantes. centrado en la selección de los individuos cuyas responsabilidades se incluye (7) una sesión de discusión con comentarios. Encuestas affiliación Fracción de participantes Gobierno estatal 35% Gobierno federal 9% consejos de cuenca 20% . Según lo indicado por la información-de demográficas de la pre. Setenta-five que toman las decisiones involucradas en la cantidad de agua (6) una presentación de nuestros USrb calidad del agua resultados de los y la gestión de la calidad en el USRB fueron invitados a participar.276 A. Reuniones con el gerente del resultados de los modelos hidrológicos se centraron en la Consejo de Cuenca Alta del Río noroeste presentó una lista adicional de corrienteFloridaprevisiones OW en el espacio y el tiempo usando representantes USrb que trabajan en estrecha colaboración con las agencias de comparaciones de datos de fuentes mexicanas y productos de teledetección. (2008). no tratada o mal tratada de tres de las más grandes com-nidades rurales de la encuestas (dos de los 48 participantes originales izquierda antes de que se USRB. Debido estaciones disponibles y los problemas que esto causa en la representación a la naturaleza de su trabajo. ejemplo. Las encuestas tenían códigos que nos permitieron patógenos de aguas residuales y las tasas de mortandad de patógenos in situ vincular a las personas'pre. También se recogieron datos cualitativos. invitaciones personales-izada fueron enviados por Una comparación entre los conjuntos de datos forzando lluvias nos permitió correo electrónico dos meses antes del taller. y profundidades a la tabla de agua y la roca madre. diferentes modelos y sus ventajas y desventajas y una suma-mary de nuestro modelo de calidad del agua superficial. calidad del agua. la vegetación. tabla 1 af organizacionalfiafiliaciones de los participantes del taller (N ¼ 46). decisiones. Una lista de posibles Partici-pantalones recursos hídricos. y un resumen de nuestro modelo hidrológico. tabla 1 muestra taller participante AF organizativafiafiliaciones. 2) comenta que añadir sobre el taller. participar en futuros talleres destinados al desarrollo y aplicación de modelos El modelo de la calidad del agua simula el transporte de patógenos que computacionales como herramientas para ayudar a los procesos de toma de emana de fuentes de aguas residuales como una función de la sintética decisiones de gestión de arrojar al agua. Se proporcionan todos los para los tres sitios seleccionados.. los participantes fueron particularmente bien adecuada de la variabilidad espacial precipitaciones en esta región. Los mapas se utilizaron luego para discutir la falta de hora. presentamos cómo se estimaron las cargas de administró la post-encuesta). Siete participantes tenían funciones de trabajo que incluía la modelización hidrológica. Los participantes completaron y regresaron recogida de muestras y para la medición de ríoFloridaOWS a fin de que las la encuesta posterior en el sitio. Por estimaciones de las cargas de patógenos y la mortandad de las tasas en el río. El modelo integra entradas de fuentes puntuales y no puntuales para determinar los El programa del taller incluye: impactos sobre la calidad del agua en la recepción de los cuerpos de agua. 3. 2009. la gestión de las aguas subterráneas. Los gráficos de las concentraciones de patógenos más de distancia la encuesta posterior contenía tres preguntas abiertas que pidió a los en los tres sitios indicados en las zonas del río donde las concentraciones de participantes a expresar en sus propias palabras: 1) qué partes del trabajo de patógenos excedían los estándares de calidad del agua en México. Robles-Morua et al. educados. Un recordatorio por correo ilustrar las limitaciones de las fuentes disponibles de datos (observaciones de electrónico fue enviado y una invitación por escrito fue entregado en persona tierra local y regional) y las lagunas de conocimiento en términos de nuestra una semana antes del taller de mayo de 2010. (4) una presentación sobre los modelos hidrológicos. (2012b). las áreas de conocimiento representados por estos participantes pocas mediciones de flujo disponibles. la salud pública. detalles adi- modelado presentado tenían la menor cantidad de cionales sobre los resultados de los modelos de calidad del agua se presentan enRobles-Morua et al. Nos hemos modelos hidrológicos y de superficie. y 3) su voluntad de topografía. la (2012a). / Enviromental Modelling & Software 52 (2014) 273mi282 distribución espacial de la variación paisaje en los suelos. Además de estas preguntas abiertas. modelización de la calidad del agua se llevó a cabo para ilustrar el impacto en la calidad del agua superficial asociada con la descarga de aguas residuales Cuarenta y seis participantes completaron tanto antes en el sitio y post.2. al. Detalles adicionales sobre los resultados incluyen la gestión de los recursos hídricos. El modelo de calidad del retroalimentación también se obtuvo a través de notas y grabaciones de audio agua se basa en QUAL2K. agua y el consejo de cuenca. hidrodinámico unidimensional desarrollado por Chapra et al. patógenos típicos en el río bajo de baja y alta racionalizadoFloridaOW Ered que no teníamos en nuestra lista de preguntas cerradas. el pre-encuesta contenía una pregunta abierta que pidió a los Los resultados presentados se centraron en ilustrar las concentraciones de participantes a la lista otros problemas relacionados con el agua que consid.y post-encuestas. incluyendo el destino y transporte de patógenos genéricos. 2012a. Mapas de la corriente distribuida espacialmenteFloridaOWS se presentaron utilizando obligando a partir de las Cuarenta y ocho de los 75 participantes invitados asistieron al taller de seis observaciones terrestres. la FloridaOWS generados por el modelo hidrológico. Del mismo modo. Taller superficiales. la estafafidencia. hidrometeorología. Todos tenían al menos un estudiante de-Gree y el 40% tienen títulos mostramos los resultados de encaminamiento de la racionalizadoFloridaow de de posgrado. fue creado en base a entrevistas con los defifuncionarios de la Comisión Estatal de Agua de Sonora y la región defice de la Conagua. un modelo de calidad del agua superficial de las discusiones que tuvieron lugar durante el taller. además de al personal dentro de sus organismos involucrados con los problemas de cantidad y calidad del agua. infraestructura construc-ción relacionada con el agua y el mantenimiento y la gestión de los recursos naturales. y supervisan e interactuar con los usuarios de agua importantes y tomadores de (9) una cena posterior al taller. control de la de los modelos hidrológicos distribuidos se describen enRobles-Morua et al. b).1. los relativos zadas- tajas y desventajas de los diferentes modelos. corrienteFloridaOW predicciones en las regiones del norte impor-tantes de la cuenca con los embalses propuestos. Durante el taller. (5) una presentación sobre modelización de la calidad de las aguas 3. 2011. Además. de nuestros estudios de investigación en curso desde 2006 (Robles-Morua et (3) un fondo breve charla sobre el modelado participativo. Además. preguntas y respuestas acerca el agua o el bienestar social relacionado con el agua de modo que el taller sería de los modelos y los resultados y el valor de la modelización de los significativa relacionada con su trabajo. condiciones.

y post-encuestas en los participantes'Español nativo.universidades 26% Este estudio presenta los resultados de la información cuantitativa recogida Consultante firms 11% durante el taller se describe en la sección anterior. se recogió mediante pre. El uso de comparaciones de-encuestas pre y post se ha aplicado para investigar las conductas y actitudes en una amplia gama de .

y los resultados de las pruebas de ANOVA se presentan en la Tabla 2 mediante 4. usando métodos estándar de análisis cualitativo con el fin de identificar los patrones de respuestas comunes y cuantificar el número de entrevistados que proporcionan estas respuestas a cada pregunta (como se describe en Robles-Morua et al. Análisis de los datos El análisis se realizó con el software SPSS. Los elementos escalados todos tenían fuertes Chronbach's alfas nacional. Los programas de reducción del riesgo de SIDA (Antunes et al. Chronbach's alfa (un) coefficoeficientes se calcularon para evaluar la fiabilidad de cada escala. El pre idioma español y post-encuestas utilizadas en este estudio fueron diseñados para medir los cambios en Percep-ciones de riesgo relacionados con el agua y para evaluar el taller's valor a los participantes. Estas estadísticas se calcularon en el 5% y el 10% signifinivel cado. Individualfiles con-TaiNing las respuestas cualitativas a cada pregunta se analizaron por separado. 2000). se utilizó para determinar la interdependencia entre los elementos (preguntas) con el fin de determinar qué elementos podrían agruparse en escalas. La prueba de ANOVA de una sola vía calcula la estadística de F y el valor p.. Similar.6 indica que una escala es fiable. 4 ¼ algo de acuerdo. Este coef ampliamente utilizadoficiente de fiabilidad mide el grado en que las respuestas de la encuesta se combinan para medir una variable coherente (Halvorsen. 2 ¼ Algo en desacuerdo. Un valor bajo de p significa que la diferencia entre los elementos de la escala es signi statis-camentefihipocresía.. Típicamente. mientras que las preguntas acerca de las percepciones de los problemas relacionados con el agua en toda la cuenca. El valor de p mide la significaciónficación de las diferencias entre las respuestas medias elemento a la pre frente a post- encuestas. En las regiones menos desarrolladas.. Los artículos. y la comodidad de los participantes con los modelos se repitieron en el pre y post-encuestas. Los valores de Chronbach's aumento alpha como el entre las correlaciones entre los elementos de cada aumento de escala.Viswanathan et al. A. El primero se utiliza en el cálculo de la sig-nificado o valor de p y no se utiliza aquí para cualquier interpretación. (campañas de vacunaciónMcDivitt et al. Por ejemplo. el valor de modelado relacionadas con el agua. Neuman.Halvorsen Todas las respuestas a los ítems de preguntas individuales o elementos (2003) aplicado un enfoque similar para evaluar los efectos de la participación escalados se presentan como respuestas medias de grupo en un five escala del público en una serie de reuniones de gestión del suelo en un bosque Likert punto. Lettenmaier et al. medios. Además. Con un valor de corte de 0. Ambas encuestas utilizadasfive-punto escalas de Likert. y 5 ¼muy de acuerdo. 2011). pre.y post-encuestas se han utilizado para analizar el impacto de las campañas de comunicación de planificación familiar (Kane et al. se ha publicado. 1978).5. 3 ¼ ni de acuerdo ni en desacuerdo. en los EE. 4. 1997). donde 1 ¼ muy en desacuerdo. 2005). unaun valor superior a 0. escalas. / Enviromental Modelling & Software 52 (2014) 273mi282 277 temas (Bernard. El pre-encuesta incluyó preguntas demográficas stan-dard. 2003. El post-encuesta también incluía preguntas preguntando a los participantes para evaluar la calidad del taller. ningún participante de modelado de trabajo para evaluar el éxito o el fracaso de un proceso de partici-pantalón's puntos de vista. Análisis factorial (Kim y Mueller. el uso de pre y post-encuestas. Neuman. Chronbach's alfas. Myhre y Flora. 2005). se realizó un análisis unidireccional de la varianza (ANOVA) evaluar signifielemento cambia de escala y de peralte del pre-y post-encuestas. 1997. Hasta donde sabemos. 3...3. 1998. (2004) llevó a cabo un estudio para evaluar de 0.. resultados .6 o mayor. El uso de escalas construidas de varios elementos de interrogación permite la construcción de medidas de variable compleja. En los casos en que una especificaciónfipunto c no cumplía con el valor de corte análisis de factores.UU. el impacto del aumento de la capacidad de la comunidad Strate-gías para mejorar los problemas relacionados con la salud. estas preguntas se eliminaron del análisis. 1993). Robles-Morua et al. 2005. Los datos cualitativos recogidos utilizando las preguntas abiertas se codificaron cuidadosamente.

a Las respuestas se basan en una five-punto escala Likert. Me siento capaz de ser capaz de trabajar con 3.41 44 modelos matemáticos en la escala de cuencas.98 43 modelos matemáticos. Por último. Tampoco estaban de acuerdo tanto que el actual proceso de planificación del manejo de cuencas debe ser llevada a cabo sólo por las agencias gubernamentales (1. los participantes no fueron particularmente experimentados o cómodo con el modelado de cuencas (3. Ellos no creen que USRB planificación de la gestión de cuencas hidrográficas es actualmente de alta calidad (1. estuvieron de acuerdo en algo que el USRB tenía problemas de cantidad de taller sobre los planes de gestión de cuencas existentes y modelado como herramientas que pueden agua.05 41 planes de manejo y comodidad con modelos.Tabla 2 creencias relacionadas con el agua antes y después del taller. y 5¼ muy de acuerdo.26) y estuvieron de acuerdo en algo que se sentían capaces de trabajar con modelos matemáticos (3.88). Los participantes Artículos. 3¼ni de acuerdo ni en desacuerdo. (un ¼ 0.66) y que los procesos existentes eran transparentes (2.24 41 planes de gestión es transparente. los participantes estuvieron de acuerdo en cierta medida con la afirmación de que no tenían experiencia en el desarrollo de planes de manejo de cuencas (2.509) El uso de modelos matemáticos es un importante 4.93 41 planificación de la gestión de cuencas.66 44 información importante para apoyar la toma fabricación. Las respuestas de“don't know” se designan como valores perdidos. No estaban de acuerdo tanto que los planes de gestión de cuencas existentes funcionaban correctamente (1. donde 1 ¼muy en desacuerdo. b N indica el número de participantes que respondieron a la declaración. 4. Las creencias sobre el valor de modelado como una herramienta para ayudar 4.05). norte segun do Escalas y artículos Media un respuesta Auto-reporte de experiencia en el desarrollo de cuencas 3. He trabajado con investigadores y gobierno 3.98). escalas.649) Sólo las instituciones gubernamentales deben ser responsables 1. Los resultados de los modelos matemáticos pueden proporcionar 4.2. 4¼algo de acuerdo. El proceso actual para el desarrollo de las cuencas hidrográficas 2.62 44 en el desarrollo de la gestión de cuencas planes.62).88 43 están funcionando correctamente. 4. Los cambios en la percepción de riesgo relacionados con el agua Las respuestas medias a escalas se muestran en la Figura 2 y los artículos individuales que comprenden cada escala se presentan en Tabla 3. Estos Be-liefs no cambiaron significativamente antes y después del taller ayudar a los tomadores de decisiones.93). Chronbach's alfa (un) Son reportados para cada escala.24). (un ¼ 0. Confío en los resultados de los estudios que se aplican 4.80 44 herramienta para representar y simplificar los procesos naturales. acordaron firmemente que el modelado es una herramienta valiosa para ayudar en el desarrollo de planes de gestión de arrojar el agua (4.26 42 planes de manejo de cuencas. (un ¼ 0. y la media de respuestas de los participantes con respecto a las creencias pre. Estoy familiarizado con los modelos matemáticos utilizados para 2.720) Tengo mucha experiencia en el desarrollo de 2.95 44 ayudar al desarrollo de las cuencas hidrográficas planes de gestión.1. En conjunto. En promedio. esta información proporciona una comparación entre los participantes's .05 43 representantes en el desarrollo y / o aplicación de modelos matemáticos. 2¼Algo en desacuerdo. Las creencias acerca de los planes de gestión de cuencas existentes y la experiencia de la percepción subjetiva de trabajar con modelos Como se muestra en Tabla 2En promedio. políticas existentes y los planes de manejo de cuencas 1. Las creencias acerca de la calidad de los existentes regional 1.66 44 para el desarrollo de planes de manejo de cuencas.

2¼Algo en desacuerdo.775 0.29 41 4.60 40 1. la calidad del agua es insuficiente.536 teniendo en cuenta los recursos hídricos disponibles. Modelo y taller de evaluación significativamente.458 0.020re problemas. 4.63 46 3.67 42 3.104 0. 3¼ni de acuerdo ni en desacuerdo.269 0.508. después de la encuesta:un ¼ 0.51 45 4. Creencias con respecto a los problemas de calidad del agua en toda la cuenca escala (Pre-encuesta: 3.844) Las aguas residuales domésticas y la basura son las principales causas de la salud pública 3. .46 46 4.540 un ¼ 0.28 46 3.751 0.78 41 0.684) En la cuenca del Río Sonora. 3.48 42 0.60 42 0.381 a Las respuestas se basan en una five-punto escala Likert. actividades agrícolas tienen problemas debido a la falta de 3.919 industria.74 42 1. F estadísticas y los valores p indican significación de las diferencias entre las respuestas medias pre y post- encuestas. es importante identificar los lugares con alto riesgo de superficie 4.238 problemas de calidad del agua. (3.02 46 3.18 38 3.18 45 4.10 41 0.18). En la cuenca del Río Sonora.29 frente a 4. pero estas creencias no cambiaron significativamente antes y después del taller (4.544 0.54). Estoy preocupado porque el agua subterránea podría contaminarse debido 4.02 42 0. tenemos problemas de salud pública debido a la calidad del agua 3.85 40 0. algunas de sus creencias acerca de los problemas de salud pública relacionados con el agua cambiaba 4. Robles-Morua et al.36 40 0.54 40 0. En la cuenca del Río Sonora.re nor nor tes tes egu egu ndo ndo Media Media un un respuesta respuesta Las creencias asociadas con problemas de cantidad de agua en la escala de la cuenca (Pre-encuesta: 3.000 0. respectivamente). 4. enviar.543 contaminada e inservible para la natación.887 problemas.805) do En la cuenca del Río Sonora. los datos en que se basan. no hay suficiente agua para todos los usuarios. Las actividades agrícolas son la principal causa de los problemas de calidad del agua.278 A. 3. c signifino puede por lo<0.64 41 0. p¼0.968 actividades ganaderas son la principal causa de los problemas de calidad del agua.748 agua.63 41 0.79 42 5.923 0.63 46 4.48 46 3.614) No tenemos una infraestructura adecuada para utilizar los recursos hídricos disponibles. En la cuenca del Río Sonora.020 0. 3. Sin embargo.64 42 0.767.635 taller: un ¼ 0.57 46 4.662.18 45 3.462 problemas.438 agua. y que la cuenca tenía problemas de calidad del agua después del taller que antes (3.007 0.545 0. donde 1 ¼muy en desacuerdo.10. 4. 4¼algo de acuerdo. pero esta diferencia tenía valor p ligeramente superior a 0.020).36). y 5¼ muy de acuerdo. Los encuestados de“don't know” se designan como valores perdidos.17 y Los participantes' las evaluaciones de los modelos hidrológicos y de posteriores a la encuesta 3.509 problemas. 3. Los participantes fueron un tanto preocupado por una va- riedad de problemas de escasez de agua de la cuenca y de calidad. Ellos tenían más probabilidades de acuerdo en que estos problemas existían después de participar en el taller (pre-encuesta 3. Estoy preocupado por las sequías que pueden afectar a la población en el futuro.24 45 3.79.739.226 0.817) Estoy preocupado porque el desarrollo económico en la cuenca no puede sostenerse 3.297 encuesta: un ¼0. Estoy preocupado porque los problemas de escasez de agua podría causar problemas de salud pública 4. las actividades de hacienda tienen problemas debido a la falta de 3.985 Estoy preocupado porque el agua superficial en el Río Sonora podría convertirse 4.934 después de la encuesta: un ¼ 0.002 0. Las aguas residuales domésticas y la basura son las principales causas de la calidad del agua 3. Chronbach's alfa (un) Son reportados para cada escala. que no pueden manejar adecuadamente las cuencas. Las creencias sobre las causas de los problemas del agua cuenca escala (Pre- encuesta: un ¼ 0.68 46 3.71 42 0.605 problemas de calidad del agua están relacionados con la contaminación derivada de la minería 3.39 46 4.996 a la contaminación del agua del río. problemas de salud pública están relacionados con la calidad del agua en la superficie del río.500 En la cuenca del Río Sonora.373 0.000 0.607 0.081 En la cuenca del Río Sonora.35 41 0. / Enviromental Modelling & Software 52 (2014) 273mi282 Tabla 3 Las comparaciones de los medios anteriores y posteriores a la encuesta de artículos y escala.34 41 0.051).379 0.3.84 42 4.17 46 3.39 41 0.64. después de la encuesta: un ¼ 0.55 frente a 3.63 46 3.389 cantidad y calidad. 3.50 45 3.40 44 3. valor de Escalas y artículos Previa al taller Después del taller F Estadística pdo.931 Las creencias sobre la mala calidad del agua que causan problemas de salud pública a escala (pre.051do un ¼ 0.124 0.625 0.55 43 3.00 46 3.008 0.05.10 0. b N indica el número de participantes que respondieron a la declaración. Las creencias acerca de la escala de los impactos relacionados con el agua (Pre-taller: un ¼ 0.60 42 0. si nosotros no't comprender la relación entre el agua 4. 3.86 42 0. Se pusieron de acuerdo tanto con nuestras declaraciones acerca de las causas de estos problemas y estas creencias se mantuvieron casi el mismo antes y después del taller (3.79 42 0.57 42 0.386 0. 3. También eran más propensos a creer calidad del agua superficial. 3.05 (p¼0.440 0. después de la encuesta: un ¼ 0.704. d signifino puede por lo<0.80 46 3.463 problemas de salud pública están relacionados con la calidad del agua potable.414 0.41 46 3.84 frente a 4.17 42 0.50 y 3.46 46 3.93 46 4.010 0.

4.92). Doce (43%) estaban preocupados por la calidad de forzar a los datos utilizados en el modelo de la hidrología. 4. 4. Nueve (32%) dijo que más detalles sobre las carreras de modelado eran . 3. Cuatro de ellos (14%) declararon que no tenían ninguna preocupación. y que su presentación era clara y fiable (modelo hidrológico: 4.12). Veintiocho de los cuarenta y ocho participantes respondieron a esta ques-ción.4.45.05. La media global escala de evaluación modelo fue de 4. superficie del modelo de calidad del agua: 4. 4. Cinco (18%) expresaron su preocupación por la calidad de los datos obtenidos de las agencias gubernamentales mexicanas agua.34.el taller en el que se presentaron se resumen en Tabla 4.43. También acordaron un tanto que los resultados eran realistas (4.69. Comentarios obtiene a partir de preguntas abiertas y durante la discusión del taller Se pidió a los participantes acerca de su estafafila confianza en los modelos.38. Se pusieron de acuerdo consistentemente algo o fuertemente que los resultados del modelo eran útiles.

Tres (13%) de los participantes dijo que era moti-vating ellos para 37. respuesta Los resultados del modelo hidrológico (Tribu) presentan en 4.12 41 información realista de lo que ocurre en el Río Sonora cuanto a la calidad de los datos del gobierno mexicano utilizados en los Cuenca.92 38 taller. cuencas. Todos ellos afirmaron que les Los resultados del modelo de calidad del agua superficial (patógenos 4. Chronbach's alfa ¼ 0. veintitrés de los cuarenta y ocho participantes respondieron a esta pregunta. La presentación de los resultados del modelo de calidad de las aguas Durante la sesión de discusión del taller. varios Partici-pantalones superficiales 4. Los representantes de varios diferentes 2¼Algo en desacuerdo. 4¼algo de acuerdo. Esta discusión fue seguida por una actualización de la de“don't know” se designan como valores perdidos.811.69 42 este taller son útiles.38 42 expresaron sus preocupaciones o iniciaron una discusión gira en torno a los (QUAL2K) era clara. participantes a proporcionar comentarios adicionales sobre el taller. donde 1 ¼muy en desacuerdo. Cuatro (17%) dijeron que muy valoradas la oportunidad de reunir a los tomadores de norte decisiones y los gestores de múltiples agencias. discusión que tuvo lugar. útil. A. Robles-Morua et al.45 42 transporte) (QUAL2K) presentado en este taller son gustaría volver a participar si es invitado. Un comentario sobre la extracción de agua subterránea estaba desaparecida desde el modelo llevó a una necesario con el fin de evaluar la calidad del modelo. Las últimas preguntas de la encuesta posterior preguntó a los participantes La presentación de los resultados hidrológicos (Tribu) era clara. 3¼ni de acuerdo ni en desacuerdo. 4. artículos y respuestas medias. modelos en otras cuencas de Sonora. modelos. cómo se agua subterránea. Treinta y ocho de las confiable. instalación de nuevos instrumentos climatológicas. lo que lleva a una discusión de lo que está disponible para otras b N indica el número de participantes que respondieron a la declaración. Otras preocupaciones se discusión de si se dispone de datos para poder cuantificar las extracciones de centraron en la parametrización del modelo hidrológico. Cuando preguntamos a los del taller para los modelos y presentaciones. Dos (9%) participantes dijeron segun do que el taller fue bien. Partici-pantalones también preguntó sobre el acceso después calcula la conductividad hidráulica saturada. La mayoría de los participantes (52%) indicó que la . cuarenta y ocho participantes respondieron. Los datos utilizados para ejecutar el modelo de calidad de las aguas temas mencionados por el equipo organizador durante las primeras etapas del superficiales 3. Buena parte del debate se centró en la viabilidad del uso de los a Las respuestas se basan en una five-punto escala Likert. Los encuestados cuencas de datos. aprender más sobre el modelado y la aplicación del modelo. y 5¼ muy de consejos de cuenca expresaron el deseo de la extensión de los modelos a otras acuerdo. N ¼ con-él.34) Media un con los modelos. pero me hubiera gustado tener más tiempo para trabajar escala de evaluación del modelo (media ¼ 4. / Enviromental Modelling & Software 52 (2014) 273mi282 279 Tabla 4 taller fue de alta calidad y dio las gracias a los organizadores por la canalización escala de evaluación del taller. Varios participantes expresaron su preocupación en Los resultados de los modelos presentados en este taller pueden dar 4.43 42 si estaban dispuestos a participar en futuros talleres para desarrollar y aplicar Los datos utilizados para ejecutar el modelo hidrológico (tribs) son 4. Los resultados presentados aquí son aspectos más destacados de la (QUAL2K) son dignos de confianza. en particular.05 40 herramientas de modelado de recursos hídricos más.

promedios de puntuación de la ficinco escalas generados para la comparación entre el pre y post-encuestas. Los productos que comprenden cada escala se presentan con más detalle en Tabla 3.Figura 2. . Las respuestas se basan en una ficinco punto escala Likert (eje x).

Hare. 2009. Cockerill et al. No hubo significaciónficambios de consideración en acuerdo con las afirmaciones acerca de las causas de los problemas de calidad del agua antes y después del taller. (2008)y Dietz et al. Van den Belt. 2006). Robles-Morua et al. pero no con respecto a los problemas de cantidad de agua. Este resultado es consistente conPineda's (2002) y Tortajada's (2003) fihallazgos que México'la gestión del agua s la toma de decisiones sigue siendo muy centralizado y cerrado al escrutinio externo. Sin embargo. Nuestros resultados en relación con el conocimiento participante ganó en nuestro proceso de modelado participativo son consistentes con los deCockerill et al.. (2004). parti-pantalones' creencias que los problemas de calidad del agua pueden causar problemas de salud pública cambiaron significativamente después de participar en el taller. En el curso de nuestro taller. (2004)además encontraron que los participantes evaluaron modelos de trabajo como útil. 2005. Meza. 2009. Nuestros resultados indican que los participantes eran un poco probable de acuerdo en que los modelos eran claras. / Enviromental Modelling & Software 52 (2014) 273mi282 nuestro fihallazgo de que las concentraciones de patógenos exceden los 5. datos de la cantidad de agua recogida por el Gobierno es de fácil acceso. la información presentada durante el taller problemas empha tamaño asociados con las aguas residuales domésticas contamina-ción. 2011). temas relacionados de la USRB incluyen participantes' preocupaciones sobre la calidad de los datos. Esto era Cockerill et al. Este resultado se puede atribuir a la falta de conocimiento de las conexiones entre los residuos de agua mal tratada y la degradación de la calidad del agua. los medios regionales con frecuencia abarca cuestiones relacionadas con la escasez de agua (González.280 A.'s (2011) conclusiones con respecto a las creencias respecto la fuente de los problemas de calidad del agua en la USRB. Moreno. Este resultado implica que los participantes ya estaban bastante preocupados por algunos problemas de calidad del agua antes de asistir al taller. Voinov y Gaddis. 2011. Esto es probablemente debido a algún específicafic información presentada en el taller. 2011) ha demostrado que la confianza de los participantes en los resultados del modelo no necesariamente conducir a la adopción del modelo. La falta de información disponible al público sobre los problemas de calidad del agua en México también puede contribuir al cambio. No todas las creencias con respecto a la calidad del agua cambian en el transcurso del taller. por lo que es improbable que pudieran ser más preocupados. pero rara vez. la literatura previa (por ejemplo. unafihallazgo que resuena con Robles-Morua et al. Discusión estándares de calidad del agua. Por ejemplo. sin embargo.. 2004. en la creencia de que esta fuente de contaminación es importante. (2004. o nunca. 2010). Nuestra ficonclusiones con respecto a las críticas de los participantes de los planes de gestión existentes y procesos de planificación pueden ser atribuibles al hecho de que no hay cuencas de Sonora consejos de cuenca han publicado documentos-pub licly disponibles en cuanto a su cuenca de gestión de la toma de decisiones. (2004)reportado que el 61% de participantes encontraron los modelos accesibles mientras que el 77% cree que sus modelos podrían informar efectivamente a los públicos interesados. Tippett et al. 2008). Montoya. Motores de búsqueda et al. regionales. Webler et al. con el agua como una de las principales causas de los problemas del agua 2004. confiable y útil... Estafihallazgo es consistente con otras investigaciones que encontraron los participantes Los participantes consideraron inadecuada la infraestructura relacionada evaluados modelos presentados como digno de confianza (Barraqué et al. incluyendo . temas de salud de calidad del agua. Por ejemplo. mientras que el acceso a datos de calidad del agua tiene que ser solicitada a través de la Ley de Transparencia Gubernamental mexicana que lleva a largos tiempos de espera (Instituto Federal de Acceso a la Información Pública de 2008). En su mayor parte. no hubo significaciónfiaumento no puede. los participantes generalmente se convirtieron significativamente más de acuerdo que la cuenca tenía la calidad del agua. 2009. Además. El mayor cambio en las creencias relacionadas con la calidad del agua puede haber sido porque el par- ticipantes previamente habían trabajado más con la cantidad de agua por el hombre agement que los problemas de calidad del agua (Robles-Morua et al. las respuestas a las declaraciones aso- ciados con problemas de calidad del agua no cambió en los casos en que los participantes ya muy de acuerdo con los estados. 2004. Cockerill et al. Por último..

B. Modelo. La ayuda de la Sra Cara Shonsey y el Sr. Paul.. Es importante reconocer que la mayoría de los participantes del taller eran personal de la agencia del gobierno. Hearst. MC.. el análisis de la salida del modelo fue la única forma de participación en el taller. Participación y Social Aprender en la cuenca del río Dordoña Francia. todos los Partici-pantalones querían participar en futuros talleres y muchos estaban dispuestos a participar en más tiempo. Hudes. J. París. Le Bourhis. S121miS127.. 2010). 2011. 6. Raymond. R. lo que limita nuestra capacidad para sacar conclusiones acerca de la aplicabilidad a un público regional más amplio. lo que va en contraVideira et al. Peres. talleres prácticos.. CA. Informe taller de actores Producido como parte del Paquete de Trabajo 5 del Proyecto HarmoniCOP.. Este material se basa en parte en el trabajo apoyado por la National Science Foundation bajo los números de subvención CBET-1014818. nuestrafihallazgos hacen indicar que los modelos de cuencas puedan ser de utilidad para los tomadores de decisiones de gestión del agua de Sonora y que un taller como el nuestro puede ser un mecanismo valioso para introducirlos en los modelos. Aunque nuestros resultados previos y posteriores a la encuesta muestran que las creencias de los participantes cambian de forma única limitados. También reconocemos que el tamaño de nuestro grupo era relativamente grande (75 participantes). Debido a este cambio sólo se evaluó en el mismo día del taller. 1).consistente con la fihallazgos de otros investigadores que trabajan en México y en otros países menos desarrollados (Tortajada. V. Reinar.. Latts-CNRS. Richard Vendliski en la realización de las simulaciones y QUAL2K tribs se reconoció también. se demostró que el cambio era posible. es importante tener en cuenta que nuestros participantes fueron bastante bien educados. PA.. 2004. Paiva. Salmerón. R. modelado participativo con un público regional más amplia con menos educación podría ser menos exitoso. Cualquier opinión. P. JP. N del software. incluso después de un breve taller. La evaluación de un programa de reducción del riesgo sexual SIDA en adultos jóvenes en público escuelas nocturnas en Sao Paulo.. 2007. R. Fernández.. También reconocemos el apoyo del Dr. Conclusión el entusiasmo de los participantes de nuestro taller indica que más tiempo. Salazar y Pineda. SIDA 11 (Suppl. N. Sin embargo. A.'s (2009) recomendación que el modelado participativo ejercicios se llevan a cabo en grupos pequeños.fihallazgos. 26. M. Stall. Antunes. Universidad de la Sorbona. bayesiano redes en el modelado artículo de revisión ambiental. Rumí. RD.. 1376mi1388. la Escuela de Exploración Terrestre y Espacial de la Universidad del Estado de Arizona y el Departamento de Agua y Ciencias Ambientales en el Instituto Tecnológico de Sonora . que no sabemos si este cambio fue de larga duración. Maurel. referencias Aguilera. Estamos muy agradecidos por el apoyo de la des-departamentos de Ingeniería Civil y Ambiental y Social Sci-cias de la Universidad Tecnológica de Michigan. Además. 2003. No obstante. Brasil. Nuestro trabajo también que el valor de modelado participativo no se limita al mundo industrializado gestas Sug-mi puede ser útil dentro de los países relativamente pobres como México. Sin embargo. Jose Luis Moreno y el Colegio de Sonora para proporcionar acceso a sus instalaciones. CEMAGREF. más intensamente los esfuerzos participativos podrían también tener éxito en la región. Expresiones de gratitud Agradecemos a los tres revisores anónimos por sus valiosos comentarios sobre este manuscrito. y con-conclusiones o recomendaciones expresadas en este material son las del autor (s) y no necesariamente reFloridaect los puntos de vista de la National Science Foundation. 1997. Fernández. Eakin et al... . Barraqué. Agradecemos el apoyo del gobierno federal mexicano de lafiautor primero a través de una beca CONACYT doctorado. A.

Psychol. Evaluar. Cockerill. R. El uso de modelado dinámico de alcance ambiental problemas y crear consenso.. L. Lanham. P... SA. Argent. México DF. Mitig. Ingram. 2007. 611mi 632.. Modelo. 307mi318. 535mi543.. L. R. Reinar.. EE. HH.. 2012. / Enviromental Modelling & Software 52 (2014) 273mi282 281 Barreteau. Ciencia.. 2008. Vaca Ruiz. T. Le Page. 1998. JV. 1997. DePinto. Hare. Consejo Nacional de Población. NY. A. Costanza. 63 (5). 1428mi1438. Albans. D. Dietz. Grayson.. 32. 50mi62. V. Bleijenberg. V. Bouwen. T.. Nat. Letcher. Agua de recursos en la cuenca de San Pedro: la construcción de alianzas binacionales. GA. 35. Hay Poco Agua en Sonora: Conagua. recursos humanos. Pouyaud. Soncini-Sessa. Sonora.. documentación y Manual de usuario. Reinar. 62mi72. Evaluar. K. 2008.. MD. Mancero. 2010.. Soc. Y. México. DM. 2001. H. F. 21 (1). Desarrollo Humano Documentos ocasionales (1992mi2007) HDOCPA- 2006-23. Integrat.. Mermelada. Diffenbaugh. P. Gillian. Cockerill. Aguas divididas: Cerrando los EE. suroeste 45 (12). H. von Korff. Hare. Métodos de Investigación en Antropología: Canti. 24mi33. Wolters. Larson. Manag. R.. Landavazo.. sistemas A DY-Namics enfoque para la planificación y la gestión ambiental regional: una para estudiar la cuenca del lago Erhai. Res. S. S. 2004. Making útil: una la exploración de las expectativas de los expertos y local defifuncionarios. NS.): Frente a la expansión y La diversificación de las presiones. Costa.. D. 2007. Bernard... 3 (1). O. Robles-Morua et al. Nueva York. Pal. 457mi471. Soft 25. YY. Gobernar. A. Modelo. C. M.. Nueva México. I. R. Jakeman. Reinar. J. JM. L16709. M. Dewulf. Agua Superficial modelización de la calidad. extinción: Ison. Halvorsen. 21. Pub. H. 12 (1). Smith. Rizzoli.. 609mi619. PL. Maryland.. Departamento de Ingeniería Civil y Ambiental de la Universidad de Tufts. Ecol. versión 2. Chapra. Manag. modelado Cooperativa: la construcción de puentes entre la ciencia y el público. Falk. JS.. Ecol. Adaptar. O. Huang. AJ. Evaluación de la percepción pública de la computadora basado en modelos. Wigner. QUAL2K: un marco de modelado para Río la simulación y la calidad del agua corriente. 183mi185. 22 (2)..-México Beall. 2008. Castelletti. Ewing.. B. .. 13. R. C... A. 2003. Tidwell. Montpellier. Dilks. Voinov. En: Documento presentado en la 27ª Conferencia Internacional de la Sociedad de la Dinámica de Sistemas. 1mi4 de septiembre de 2008. 2011. En: Varis..UU. Costanza. Giorgi.. Glob. 2006. RB.. Hermosillo. 2004.. B. H.11. 378mi393. Vennix. 2006. M. 130 (6). Servat. Hare.. Ecol. 14. los ciudadanos y las cuencas: ayuda a la decisión para la planificación de captación en Australia. Ruth. 61. J.. Contribución de simulación y juegos de recursos Instituto Federal de Acceso a la Información Pública. M.. Tuler.. Pelletier. Informe sobre Desarrollo Humanofice. Fokkinga. Rowman Altamira Press. 386mi402..Rev. Cambio 12. Letón. Liu. Santos. 1995. Laney. WCB McGraw-Hill.. A. 2002. Zeoli. Passell.. Watson. H. Buomans. 2002. O. 2006.UU. 68 Escocia's agua. Manag. Integrado ecológica modelización económica del río Patuxent aguacobertizo. GH. Moreno.. L. NL. A... DM. 2008. Zou. 185mi 194. Magaña.. Voinov. Res. Maxwell. 2000. 4 (2). Pol. R. Guo. Tao. Fuller. jengibre. GJ. Appl Comunidad. Environ. Formas de modelado participativo y su potencial para generalizada la adopción en el sector del agua. K. C. Passell. C. BIJLSMA. Acceso a la Información Pública Gubernamental.. Tidwell. A. México.cualitativa yEnfoques tativos. P.. Villa.. . la construcción de modelos J. J. HC. Dados. F. Chapra. Pahl-Wostl. (1). 203mi231... 93mi111.. Resour agua. 935mi955. 42 (2).. Eakin. Universidad de Arizona.. C. Vermont. 2002. M. Assoc. Construir terreno común y volver a crear diferencias entre profesional y indig-enous comunidades en los Andes. Medford. Soncini-Sessa. 2008. puntos críticos del cambio climático en los Estados Unidos. Fraternali. H. N del software. Soc. KE. A. J. Reinar.. V. A. Ing.. WM. González. Webler. 2003.. T. Actas del Congreso Mundial del Agua AIRH XIII.. S. Ciudad de México. México. E. Un proceso de consulta llevado a reducir la vulnerabilidad al cambio climático en Hermosillo. Manag. gestión Varady. Francia. 2007. 68mi77. A.. modelado participativo en los recursos naturales gestión: una comparación de los cuatro estudios de caso. Guevara-sanguinas. 443mi 459. Modelo. 703mi716. Reinar. J. R. Tanguay.. Desarrollo de las Naciones Unidas Programa.. Un enfoque de procedimiento para el fortalecimiento la integración y la participación en la planificación de los recursos hídricos. AE. E. modelado participativo de los sistemas de vida silvestre en peligro de Frontera. Motores de búsqueda. Gam 38 (2). Voinov. 20 de agosto. Freedman. Tucson. Evaluación de los efectos de la participación del público.. Soc. A. Ley Federal de Trans-parencia y naturales problemas de gestión: una introducción. Browning-Aiken. Iluminando las posibilidades del aprendizaje social en el gestión de simulando el uso urogallos y la tierra en el centro de Washington. 1455mi1470. Admin. Los subsidios al agua y agotamiento de los acuíferos en México's Las regiones áridas. Tortajada. partes interesadas categorización en inte. R. N.. Gaddis. Poner los seres humanos en el bucle: la informática social para la gestión de los recursos hídricos. MA.. Simul. 21. Efectividad de un participativa modelado esfuerzo para indentify y las metas de los recursos hídricos de la comunidad de avance en St. N del software. M. EJB. Arizona. H. RA. Reinar. Econ. Castelletti. modelos de ordenador 2004. RM... Integrat.participativoprocesos de evaluación rallado. Grupo de evaluación en casos individuales: un método para evaluar los cambios en los modelos mentales. PWG. Proyecciones de la Población de México 2005mi2050. R... Strateg. J. R... 2009. Martínez. Lo más probable mundiales y los recursos de agua (Eds. Environ. Chevallier. Pérez. Consejo Nacional de Población. El Imparcial. 2008. DefiNing las reglas de uso modelo de gestión participativa del agua: un estudio de caso en el Países Bajos. 34 (5). Moreno. 2004. Geophys... 37. JL. 2009. Mono 72 (2).. 2005. van der FLUIT. Yin. Modelos cuantificar el proceso de carga máxima diaria total.

las preferencias y los valores en la toma decisiones en la gestión de los recursos naturales. Barreteau. Sonora. G. R. Durand. 2001. Voinov. Hermosillo. O. 2013. NT. Osidele. 40 (11). T.. Gueye. AE. 2011. 2010. La captura heterogénea consumidorneidad en el análisis conjunto de indicadores mediante modelos de mezcla bayesianas. Moreno. Rizzoli. KB... T. S. Kitoh. Beck. 18. G... D. 1999.. Reinar. K. P. Manag. Tuchler... principios y ejemplos para la gestión de cuencas. 491mi501. Parque. D. México. M.. Semental.. Lippe. 2010 Sept 28a. Metcalf.. Moreno-Vázquez. Hannon. 26. J.. 2006. S. Reinar. RA. J. 1076mi 1089. 2005. N. 2003. Integrada y modelado: características. Voinov. Columbia Británica... Las cuestiones ambientales a lo largo de la frontera Estados Unidos-México: motores de cambio y las respuestas de ciudadanos e instituciones. 1993.). Captación respuesta hidrológica con un modelo de red irregular de triángulos totalmente distribuida. México. Ferrand. Masson. M. C.. Letcher. Eriksson. Medlener. 95mi118. Ecol. Montoya. J. 285mi297. SM. S.. El aumento de la barra? los retos de la evaluación de los resultados de ENTORNOsoftware de modelado y mental. KL. Matějíček. Kumblad. 2004.... bendor. Soc. Pacque-Margolis. Reinar. Stagl.. Soc. Mueller. I. 1454mi1466.. Reinar.http://dx.. Speizer. JL. R. Daniell. Breeze. P. 607mi643.. 247mi257. Deadman. Evaluar.. 2011. África: usando radionovelas para promover la planificación familiar. Por abajo del Agua. 5mi10.. Anuncian corte del servicio del agua por Tercera ocasión. Leenhardt. Tiene Sonora“SED”en Soluciones de Agua.. D'Aquino.. De Jong. Dray.. Parker. Hamilton. 1998. Rivington. Myhre. K.. Wheeler.. Varady. M. 29 (3). VY. D... Pelletier. 161mi176. R. Rizzoli. Wat.. Matthews. Therond.. La política de participación en el modelado de cuencas.. 1mi15. Indica Gandara se debe de Hablar con la verdad en el el tema del agua. 7. Mali. Reilly. Kautsky. Odulaja. 26. 35 (12). Jakeman. Hermosillo.-E. Miller.. Henriksen.. W11102. 3 (1). RG. J. Boston. Modelo. Modelo. Kelly (Letcher). Neale... El Imparcial. A. Letcher. evaluación Jakeman. Maier. Modelo. O. 5 (Suppl.. A. D. DG. Maltagliati. K... T.. JA. McCrum.. Sánchez. Lynam. Hermosillo.. 11 (1). AJ. L. JL. D. Plan.. H. L. Kusumanto. 125mi133. ER. O.. RL. México. Higiene 12 (1). S. 47. P. Pérez. LTH. J. Zimicki. Hydrometeorol. 1997. A. P. El impacto de una campaña de planificación familiar multimedia en Bamako.. M. Entekhabi. D. 1978. A.. 27 (2). CW. Métodos de Investigación Social: cualitativa y cuantitativa AP-enfoques. Lubinski. Scoccimarro. P. Reynaud. 507.. RA. Nakatani.. Larocque. Frühwirth-Shnatter. 2002. Reinar. O. 2011. KS. 2008. Al explicar el impacto de una comuni-campaña de cationes para cambiar el conocimiento de la vacunación y la cobertura en el Filipinas. El Colegio de Sonora. la evaluación y el modelado de procesos. N. Neuman. Comm salud.. 37.. Neef.. G. 24. E.... Maxwell. P. Meza. Modelo. R... Kols. S. Kautsky.. S. Naito.. P. Hermosillo. Un genérico marco para ejercicios de escenarios utilizando modelos aplicados al agua en los recursos administración. Hilger.... Manag. Environ.. N. Annu. A.. Una revisión de herramientas para la incorporación del conocimiento de la comunidad. AA.. WL. T. NA. CB. Clavel. M. Serie 2008mi11. Chavez. 92mi102. diseño de la política participativa y basada en los grupos de interés.org/10.1029/2004WR003218. McDivitt. 2000. MA. Selección entre ficinco de modelado común AP-enfoques para la evaluación y gestión ambiental integrada. Otter. 373mi381. Langsdale. Sage.. 2006. Hoffmann. T. T.. SJ. Mauriello. 21. Kane. El impacto del cambio climático en el río de descarga proyectada por conjuntos multimodelo. AJ. AJ. Bras..... Charles. T. Kim. J.. Buchan. CA. VIH / SIDA campañas de comunicación: el progreso y perspectivas. El Imparcial. Nuevas formas para la evaluación integrada de escenarios energéticos nacionales: el caso del uso de energía renovable en Austria. N del software. A. flora. Korfmacher. Piotrow. 2004.. Evaluación de Modelado Participativo: Desarrollo de un Marco Análisis de la Cruz de los casos. S. N del software. DM. SL. W. Fletcher.. Modelo. M.... Pon. Plan. Newham. P.. GJ. KS. D. Reinar.. MB. A. K. Allyn & Bacon. J. C.. M. Bin . L. J. M. TG. Barker. Kuikka... ME.doi. I. E.. Explorando las implicaciones del cambio climático en los recursos hídricos a través de modelado participativo: Estudio de caso de la cuenca de Okanagan. A... Hoch. Cohen. HJ. Lettenmaier. C.. K. Pahl-Wostl. HR. 2007. Krenn. N del software.. Environ Energía.. Hare. Cadisch. Moreau. A. 26 (1). Borsuk. Naeslund. 1mi10. México.. Hosaka. Mudgal. A. 309mi323.. D. Análisis Factor: Métodos Estadísticos y asuntos prácticos. La importancia del aprendizaje social en la restauración de la multi-la funcionalidad de los ríos y Floridaplanicies.. N del software. Res. Vivoni. ElSawah. Bennett. Bergez. C. El Imparcial. Liverman. van Delden. S. Argent. Un enfoque integrado a la vinculación de la valoración económica y el modelado de captación. Lim. Newbury Park. N del software. 2009 25 de agosto. Energía Pol. 29mi45.. S. Fam. Janssen. 159mi181. Int. C. R. Lam. Cordier. Pahl-Wostl. A. México. Carmichael. Modelo. Jakeman. T. 2006... 25. 2012. Harris. Baron. Sonnenshein. A.. Rev. Jones. M. A. V. P. Sheil. 3mi14. Integr. S. SS. G.. Gascuel-Odoux. Beall. RM. 2009 20 de agosto.Ivanov. Olafsdottir. Sullivan. V. Jakeman.. Pahl-Wostl. 2009.. R. Resour agua.. Hermosillo. 1282mi1290. Mercado. En: Documento de trabajo de la CSIRO. ME. 135 (5). Hornik. p. Oki. Modelo. J. 12 (1). Evans.-O. M. U. Kelly. Winthrop. N del software. Blackstock. Measham. Nohara. 9 (2)... SH. R. tailandés Minh. Reinar.. Res. RC. B.. Girardin... T. Kragt. P. Sobre la base de los conjuntos de datos cualitativos y procesos participativos para simular la tierra cambio de uso en una cuenca de montaña del noroeste de Vietnam. 6060mi6074. H. Compartiendo el Floridallanuras de inundación: el modelado mediado para la gestión ambiental. Tarikhi. C. Resour.. D.. amigo.. J. Foster. 2007. Kowalski. TK. W. N del software. Com Salud. Ecol. BM.

. J. 2006. C. Pub. Envir. modernización defectuoso y la salud en México.. 24. Contreras-Moreno. Res. J. Sys construcción de modelos de grupo en las actitudes y comportamiento. Reinar. C. 36. N.. Lau. MJG. Dynam. 36. 2012. Washington. Sociedad de la dinámica de sistemas. K. M. A.. T. la toma de decisiones en cuestiones ambientales.construcción de Participativa. N del software. 2008. N del software.. Y. cuestiones de gestión de las cuencas hidrográficas de ámbito evapotranspiración. Technol. AS. Packin. Prog. El Colegio de Sonora. AS. F. J. Building 'participación' sobre la crítica: la Lowes-Proyecto de caso de un esfuerzo de colaboración para mejorar el saneamiento en un marginado Atención agua.. prueba. Lecciones para el éxito de cuencas hidrográficas modelado: una perspectiva de los profesionales de modelado. C.. GD.. I. Conserv.. Santos. Varis. Simonelli. 2012a. J. Robles-Morúa. Sostener. (Eds. Rdo. C. 287mi299. Brozek. transporte de patógenos en las comunidades rurales de México y asociados implicaciones Viswanathan.. N. 18 (1). 2011. Durfee. 2005.. ER. Vennix. Tortajada. E. Raymond. Ecol. Kovár. S.. Lux. con modelado participativo: la experiencia del Bajo Guadiana. 2012b. Salazar. Entekhabi.. 11. transición a un clima más árido en el suroeste de América del Norte. Senneville. agua potable en México: El caso de Hermosillo. 2011. Reinar. 94mi108. Jacobs.. RL. KL. Mediada Modelado: un Enfoque a la dinámica de sistemas Construcción Robles Morua. CA. KE... I. Credi-dad. MD. modelación hidrológica distribuida en el (4). E. (1).. D. PR.. 197mi207. ¿Qué es el aprendizaje social? Ecol. Llevar actores en torno a granescalar los sistemas de 866mi878.. 15 (4). comunidad en el noroeste de México. A. C. 25. 2010. Rev. Leetmaa. Wutich. Rendimiento y perspectivas. J.. DD. Loucks.. J. C. Van Eten.. Sheppard. Informe / Tecnología de Evaluación Nº 99 (Pre-recortado por Rouwette. 739mi753. O. Reino Unido. AS. 2002. 197mi213.. Waterton. Cumbria. S.. Reed.. J. Mayer.. A. T. Angersbach. Webb. P.. Searle. Los controles de generación de Rouwette. C. Mayer. Vivoni. Reinar. S. 68. K. KN. T. Prell. Island Press.. Sonora. Bras. 1181mi1184. 31 (1). 139mi167. 785mi807. Voinov. Sci. Voinov. N. Ting. C. Cundill. MT. Reg. 1mi21. La Política Urbana de agua potable en México: del centralismo y subsidios a la HarmoniCOP estudios de casos europeos. Agua de aguas residuales 18. Rev. participación en la gestión de las cuencas hidrográficas mi temprano fihallazgos de Pineda. M.. Investigación Rouwette. Pol. Bio. A. Soc. Soc. Vivoni. 2004. 5mi45. Turton. EJB. Webler.. Mayer. Roe. A. Comunidad asoció proyectos: una estudio de Tsouvalis. El Cobro de Los Servicios de Agua Potable y Tortajada.. H. ER. la autosufiCiencia y la Privatización.. D. Vecchi. Tortajada.. B.. Pineda. Griffiº. Soc. DP.. Ecol. E.. DC. 23mi36. Reed.. N. 1987. 2011. Soc.. 472mi486. 2003. N del software. Política de 8 (1). Sutton. Modelado como persuasión: la impacto de la escorrentíación y la escala-dependencia en un modelo hidrológico distribuido. Rockville. Vennix. Modelado con las partes interesadas. Fazey. N. Política 14 Robles-Morua. proyecciones modelo de una inminente 99mi110. C.. Resour agua. 2007. Agencia para la formulación de un marco conceptual... Pres.. E. Modelado fluvial el destino y el 965mi978. 25. D. Li. A base de agua del riesgo relacionado con de Consensos del medio ambiente. basan-acuerdo Un grupo enfoque para Seager.. R. Avances en la evaluación integrada y el modelado. P.. Los fracasos de las políticas a prevenir el progreso de la calidad del agua en Alcantarillado en México. MH. La Busqueda de la Tarifa Justa. J. proceso y los resultados del modelado: un intento de la RTImiUniversidad de Carolina del Norte. L. Modelo. basada en la comunidad-Jackman blanqueador. A. LC. Mayer. Las instituciones para la gestión del agua en Méjico. Clim.. Lohr.. KA. C. México.. Conocimiento... Halvorsen. Reinar. Dynam. van Mullekom. . Huang. A. 2005. La sequía agrícola en un clima futuro: resultados de 15 mundial los modelos suroeste de Estados Unidos. Instituciones del agua: políticas.. climáticos que participan en la evaluación del IPCC cuarto. 2002. Gaddis.. para la salud pública. 35mi54. 2008. MS. Held. 2002.. 37 (3)... J. Regular la Evitar. A. México. Ciencia Política. Escenarios de demanda f y Políticas para la adminis-istración de Bousquet... la enfermedad percepciones de la cuenca del río Sonora. 17. Econ.282 A. 21 (6). A. En: Actas de la 21a Internacional Conferencia de la Investigación y Calidad. Reinar... 209mi217. Swinson. Tuler.. Vanicek. AK. Aly. 113. Int. Reinar. N. Modelo 216 (2). 2007. 25mi26. J. J. Newig. Gopalakrishnan. 61mi70. Manag. Harnik.. Hidrol. Dietz. Lant.. T.. Antunez. modeladores' y prefessionals de difusión' puntos de vista sobre el papel de los modelos en la gestión de las cuencas hidrográficas'. G. Dynam. Hydrometeorol. Samuel-Hodge.. En: Biswas. SF. N. AC. M. I. Modelo. Lu. 2009. 105mi122.. A. N del software. E. G. S. G. 14 (3). Medicina. Rees. T. Y. 219mi238. 2002.. 14 (24). J. Gartlehner. 111mi121. Pineda. 141. Comrie. noroeste de México revela los vínculos entre los mecanismos de escorrentía y Videira. C. Velez. suministro de agua y gestión de aguas residuales en México: una análisis de las políticas ambientales. Evidencia. Reg. 41mi69. 2002. Springer Berlín. Altinbilek.. B. Heidelberg. Ammerman. 1268mi1281. Sci. Reinar. Gober. agua: el modelado participativo y otras innovaciones.. relevancia y legitimidad de objetos de contorno: gestor de agua's evalua-ment de un modelo de simulación en un teatro decisión de inmersión. G. Syst. 20mi24. Utilización de la dinámica del sistema para mejorar la participación del público política. R.. 2012. Larson. 31 (5). municipalización.). A. A. AHRQ Publicación 04-E022-2. Parrish. 1998. A. 22 (47). Sci.. 2010.. Eng. N.. S. 21. modelización de la calidad del agua para la gestión medioam-ción: Blanco. Evely.: Valoración de la modelostividad: una revisión de los estudios de evaluación. E. Hughes.. / Enviromental Modelling & Software 52 (2014) 273mi282 Parker. J. Tippett. 2010. México. 2004. Vennix. Sci. El aprendizaje social en público Modelo. Stringer. Dynam. 219mi232.. 1998. Kushnir.. J. VY. La clima del Wang. en bientesronmental decisiones.. Maty. 2003... Pahl-Woslt.. enseñanzas de las ciencias políticas. A.. J. 2417mi2431. Modelo. Grupo effec. Prog. Arriesgar anal. Syst.. 11 (5). L. Robles-Morua. 27 tierra. Smith-Korfmacher. J. ER.. Clim.. Naik. Van den Belt. 18 (2).. 327mi337. 2010. 2009. Vrana. MS.. Nueva York. Robles-Morua et al. Tortajada. Sci..-C. Lundqvist. J. Vivoni.. 36. Participación de los interesados para la gestión ambiental: un lit-eratura opinión.. Rhodes. Korzilius. MK. AS.. Ivanov.-P. P. Auer. 13 (3). Laing. C. Syst. 1683mi1701.. L.. 2002. 2005. Hermosillo. Glass.