You are on page 1of 7

Plato - A definio Tripartida de Conhecimento

Scrates: Diz-me, ento, qual a melhor definio que poderamos dar de conhecimento, para no nos
contradizermos?
()
Teeteto: A de que a crena verdadeira conhecimento? Certamente que a crena verdadeira infalvel e
tudo o que dela resulta belo e bom.

()
Scrates: O problema no exige um estudo prolongado, pois h uma profisso que mostra bem como a
crena verdadeira no conhecimento.

Teeteto: Como possvel? Que profisso essa?


Scrates: A desses modelos de sabedoria a que se d o nome de oradores e advogados. Tais indivduos,
com a sua arte, produzem convico, no ensinando mas fazendo as pessoas acreditar no que quer que
seja que eles queiram que elas acreditem. Ou julgas tu que h mestres to habilidosos que, no pouco
tempo concebido pela clepsidra sejam capazes de ensinar devidamente a verdade acerca de um roubo ou
qualquer outro crime a ouvintes que no foram testemunhas?
Teeteto: No creio, de forma nenhuma. Eles no fazem seno persuadi-los.
Scrates: Mas para ti persuadir algum no ser lev-lo a acreditar em algo?
Teeteto: Sem dvida.

Scrates: Ento, quando h juzes que se acham justamente persuadidos de factos que s uma testemunha
ocular pode saber e mais ningum, no verdade que ao julgarem esses factos por ouvir dizer, depois de
terem formado deles uma crena verdadeira, pronunciam um juzo desprovido de conhecimento, embora
tendo uma convico justa e dando uma sentena correcta?
Teeteto: Com certeza.

Scrates: Mas, meu amigo, se a crena verdadeira e o conhecimento fossem a mesma coisa, os melhores
juzes no podiam ter uma crena verdadeira sem ter conhecimento.
Teeteto: Eu mesmo j ouvi algum fazer essa distino, Scrates; tinha-me esquecido dela, mas voltei a
lembrar-me. Dizia essa pessoa que a crena verdadeira acompanhada de razo (logos) conhecimento e
desprovida de razo (logos), no.

Plato, Teeteto

Em que condies um determinado sujeito, S, sabe que p (sendo p uma dada


proposio)?

A crena uma condio necessria para o conhecimento proposicional, porque no podemos


saber que p sem acreditar que p.

A verdade tambm uma condio necessria para o conhecimento proposicional, porque,


uma vez que s podemos saber que P se for verdadeira (s se podem conhecer factos).

A justificao uma condio necessria para o conhecimento proposicional porque no


podemos dizer que sabemos que p se no tivermos razes para acreditar em p, mesmo que
por acaso p se venha a revelar verdadeira.

Segundo a definio tradicional (definio tripartida de conhecimento) para alm de serem


condies necessrias, a crena, a verdade e a justificao so conjuntamente condies
suficientes para o conhecimento.

S sabe que p, se, e s se,


1. S acredita em p.
2. p verdadeira.
3. S tem uma justificao para acreditar em p.
O que o conhecimento?

Tipos de conhecimento
O que o conhecimento? Antes de podermos responder a esta questo temos de
determinar com exatido o que estamos a dizer quando falamos em conhecimento,
uma vez que a palavra tem vrios significados e h vrios tipos de conhecimento.
Todo o conhecimento uma relao entre um sujeito, o agente que conhece, e um
objeto, aquilo que conhecido. Como h diferentes tipos de objetos, o sujeito pode
ter diferentes tipos de conhecimento.

Conhecimento de aptides ou saber-fazer


comum dizermos que sabemos andar de bicicleta, nadar, conduzir uma mota ou
fazer um bom cozido portuguesa. Em todos estes casos temos um saber ou
conhecimento de como efetuar uma determinada ao. Em todos estes casos, o
objeto que o sujeito conhece uma aptido, um saber-fazer, e d-se, por isso, a
este tipo de conhecimento o nome de conhecimento de aptides ou conhecimento
prtico.

Conhecimento por contacto


Outro tipo de conhecimento o que obtemos por experincia direta ao
contactarmos com pessoas, coisas e lugares, etc., e a que normalmente se d o
nome de conhecimento por contacto. Temos conhecimento por contacto quando
conhecemos diretamente, por exemplo, uma pessoa ou uma localidade. Se nunca
encontrei Nick Cave e nunca conversei com ele, no posso dizer que o conheo
por contacto, apesar de ter ouvido os seus discos, ter visto no YouTube alguns dos
seus vdeos com os Bad Seeds e de saber algumas coisas a seu respeito. 1

Conhecimento proposicional
A terceira forma de conhecimento o conhecimento proposicional ou
conhecimento terico. O conhecimento proposicional o conhecimento de factos
ou, por razes que se tornar claro na prxima seco, de proposies
verdadeiras. No conhecimento proposicional, o objeto de conhecimento j no
uma aptido ou uma pessoa ou lugar mas uma proposio. Se sei que o Monte
Evereste a montanha mais alta do mundo, ento aquilo que sei, o objeto do meu
conhecimento, a proposio O monte Evereste a montanha mais alta do
mundo.

Tipos de
Objeto Exemplos
conhecimento
Conhecimento de
Saber-fazer S sabe andar de bicicleta.
aptides

Conhecimento por Pessoas, lugares


S conhece Lisboa.
contacto e coisas

Conhecimento S sabe que o Monte Evereste a


Proposies
proposicional montanha mais alta do mundo.

O tipo de conhecimento que interessa mais aos filsofos o conhecimento


proposicional, porque, em geral, os filsofos esto interessados na verdade. As
questes, por exemplo, de saber o que a verdade, se conhecemos algumas
verdades, e que verdades conhecemos, tm desde sempre merecido a sua
ateno. O conceito de verdade no tem a mesma relevncia nem no
conhecimento de aptides nem no conhecimento por contacto. Por este motivo,
sempre que adiante falarmos em conhecimento, salvo indicao em contrrio,
estaremos a referir-nos ao conhecimento proposicional. este tipo de
conhecimento que iremos em seguida tentar definir.

A definio de conhecimento
Sabemos j que o conhecimento consiste numa relao que um sujeito estabelece
com um objeto e que esse objeto uma certa proposio. Daqui resulta que
perguntar O que o conhecimento? equivalente a perguntar O que o
conhecimento proposicional? Tradicionalmente, a resposta a esta questo tem
passado por analisar o conceito de conhecimento e tentar determinar as condies
necessrias e suficientes isto , as condies que so individualmente
necessrias e em conjunto suficientes para que o sujeito conhea uma
proposio. Quais so, ento, essas condies que a anlise revelou?

Todo o conhecimento tem de ser uma crena


A primeira condio para que um sujeito conhea uma proposio que acredite
nessa proposio, ou melhor, que acredite que ela descreve adequadamente um
dado facto do mundo.2 Se eu sei que Lisboa a capital de Portugal, ento acredito
nessa proposio. No possvel saber que Lisboa a capital de Portugal e ao
mesmo tempo no acreditar nisso, ou, inversamente, no possvel no acreditar
ou duvidar de que Lisboa seja a capital de Portugal e ao mesmo tempo saber que
Lisboa a capital de Portugal. Imagine que o Miguel lhe diz: Sei que 4 2 = 16 mas
duvido disso. Como reagiria? Decerto pensando que o Miguel se contradiz por
no perceber que saber que j implica acredito em. Assim, este aspeto
subjetivo, a crena, uma condio necessria para que haja conhecimento. Na
verdade, largamente aceite entre os filsofos desta rea que o conhecimento
uma forma de crena, embora no baste acreditar numa proposio para ter
conhecimento.3

Todo o conhecimento tem de ser uma crena


verdadeira
Uma razo importante para que nem tudo aquilo em que acreditamos constitua
conhecimento o facto de tanto podermos acreditar em proposies que so
verdadeiras como em proposies que so falsas. Se fosse suficiente ter uma
crena para ter conhecimento, quem, por exemplo, acreditasse que a Ponte Vasco
da Gama a maior ponte do mundo teria um conhecimento, apesar de essa
proposio ser manifestamente falsa. Uma crena numa proposio falsa,
portanto, no constitui conhecimento. Um exemplo extremo ajudar a tornar isto
evidente. Imagine que tem uma forte dor de dentes e que, por esse motivo, decide
ir ao dentista. No caminho encontra uma pessoa conhecida que, ao saber do seu
sofrimento, lhe diz que a causa da sua dor certamente a energia negativa que
existe em sua casa, e que a soluo no ir ao dentista, mas limpar essa energia,
e que para tal deve contratar os servios de um especialista em Feng Shui. Que
concluso tirar deste exemplo? Evidentemente, que aquela pessoa nada sabe de
problemas dentrios, uma vez que tem uma crena manifestamente falsa acerca
das suas causas e dos seus tratamentos. A crena, portanto, embora seja uma
condio necessria, no uma condio suficiente para que exista
conhecimento. necessrio uma outra condio e esta, como agora deve ser
bvio, que a proposio seja verdadeira.4

S h conhecimento se a crena verdadeira for


justificada
Sero estas duas condies, crena e verdade, suficientes? Toda a crena
verdadeira conhecimento? No. Uma vez mais, um exemplo pode mostrar
porqu. Imagine um otimista inveterado que joga todas as semanas no
EuroMilhes e sempre que joga diz para consigo: Hoje vai sair-me o
EuroMilhes. Obviamente, para sua consternao, na esmagadora maioria das
vezes esta crena falsa. No entanto, h um dia em que lhe sai efetivamente o
EuroMilhes. A sua crena de que vai sair-lhe o EuroMilhes nesse dia
verdadeira. Ser correto dizer que nesse dia ele sabia que lhe ia sair o
EuroMilhes? evidente que ele sabia tanto que lhe ia sair o EuroMilhes nesse
dia como em todos os outros em que no saiu, isto , que ele no sabia que lhe ia
sair o Euromilhes. A concluso, portanto, que podemos tirar deste exemplo que
uma crena verdadeira por si s no constitui conhecimento. necessria uma
terceira condio, a saber, que a crena verdadeira esteja justificada, isto , que o
sujeito no se limite a ter uma crena verdadeira, mas que tenha razes para
acreditar que a crena verdadeira. Uma vez que uma pessoa pode justificar
aquilo em que acredita com razes de vria ordem por exemplo, a lealdade
para com um amigo, um partido ou uma confisso religiosa , preciso que a
justificao seja de natureza epistmica, isto , que aumente as possibilidades de
a crena poder ser verdadeira.

costume chamar a esta concepo do conhecimento teoria da crena verdadeira


justificada ou definio tripartida do conhecimento, realando assim as trs
condies consideradas necessrias e suficientes para que um sujeito conhea
uma proposio. Esta teoria pode ser apresentada na forma de uma definio
explcita:

Um sujeito, S, conhece uma proposio, P, se e s se

a) S acredita em P
b) P verdadeira
c) a crena de S em P est epistemicamente justificada

Para que haja conhecimento estas trs condies tm de ser cumpridas; se uma
delas, qualquer que ela seja, no se verificar, S no conhece P.

Os contraexemplos de Gettier e Russell


A definio tripartida de conhecimento foi apresentada pela primeira vez por Plato
no dilogo Teetetoe aceite quase sem contestao at ao sculo XX.5 Em 1963,
no entanto, o filsofo americano Edmund Gettier publicou um pequeno artigo
intitulado a crena verdadeira justificada conhecimento? Nesse artigo, Gettier
apresentava dois casos fictcios em que algum tinha uma crena verdadeira
justificada que, no entanto, no consideramos constituir conhecimento. Estes
casos, e todos os similares, so hoje conhecidos como casos de Gettier, e
consistem em deduzir de uma crena justificada mas falsa uma outra que
verdadeira e est justificada e, contudo, que no constitui conhecimento. O caso
que apresentamos em seguida uma parfrase do primeiro caso de Gettier.

A Ana e a Maria encontram o professor de Filosofia no corredor da escola e


perguntam-lhe como esto os testes que fizeram alguns dias antes. Na conversa
que se segue, o professor afirma que a Maria teve vinte valores no teste. Quando
encontraram o professor, a Ana e a Maria vinham do Centro de Recursos onde
tinham estado a fazer os trabalhos de Matemtica. Nessa altura, a Ana contou as
canetas e os lpis que a Maria tinha no estojo e verificou serem dezoito. Com base
nisto, a Ana formulou o seguinte raciocnio:

A Maria tem vinte valores no teste de Filosofia e dezoito canetas e lpis no estojo.
Logo, a pessoa que tem vinte valores no teste de Filosofia tem dezoito canetas e lpis
no estojo.

Esta concluso uma crena verdadeira justificada. O que o professor disse


constitui uma forte razo para acreditar que a Maria tem vinte valores no teste; e a
prpria Ana pde verificar que a Maria tem dezoito canetas no estojo. A premissa
est justificada e a concluso segue-se dela validamente. H, no entanto, um
ponto em que a Ana est enganada: o professor mentiu e no a Maria, mas ela,
Ana, que tem vinte no teste. E, ao mesmo tempo, sem que ela tenha disso
conscincia, tambm tem no seu estojo dezoito lpis e canetas. Nestas condies,
podemos dizer que a Ana sabe que a pessoa que tem vinte valores no teste de
Filosofia tem dezoito canetas e lpis no estojo? Percebemos intuitivamente que
no, pois Ana chegou quela concluso a partir de uma premissa que falsa.

O caso seguinte tem origem numa proposta muito sumria de contraexemplo


apresentada por Bertrand Russell, alguns anos antes de Gettier, no
livro Conhecimento Humano: O seu Alcance e Limites. Ao contrrio dos casos de
Gettier no se baseia em inferncias dedutivas mas em inferncias indutivas:

Esta manh, quando vinha para a escola, a Ana viu que o relgio da igreja da sua
terra marcava exatamente 8h e 10m. Em consequncia disso, fez a seguinte
inferncia:

O relgio at agora tem sido fivel.


O relgio marca 8h e 10m.
Logo, so 8h e 10m.

Neste caso tambm, a Ana tem uma crena verdadeira justificada. verdadeira
porque so de facto 8h e 10m. E est justificada porque, como diz a primeira
premissa, o relgio at agora tem sido fivel. Contudo, sem que Ana o saiba, o
relgio avariou ontem quando marcava exatamente 8h e 10m. Podemos dizer,
nestas condies, que a Ana sabe que so 8h e 10m? No parece, uma vez que o
relgio estava parado.

Em ambos os casos, portanto, as crenas so verdadeiras e esto justificadas.


Contudo, tanto num caso como no outro, a justificao acidental: apenas por
sorte que as crenas da Ana so verdadeiras e esto justificadas. este, alis, o
motivo pelo qual essas crenas, embora respeitem os requisitos da definio
tripartida, no constituem conhecimento.

Como deve a justificao ser entendida?


Que concluses resultam de tudo isto para a definio de conhecimento como
crena verdadeira justificada? Em primeiro lugar, que essa definio de
conhecimento problemtica. E, em segundo lugar, que o problema reside na
justificao. De resto, o problema da justificao o problema fundamental da
definio de conhecimento. As tentativas de soluo deste problema tm apontado
no sentido de entender a justificao de duas formas diferentes. De acordo com
uma dessas formas, a justificao deve tornar impossvel que a crena seja falsa.
Segundo a outra, a justificao deve apenas tornar plausvel (ou provvel) a
verdade da crena, sem ter de a garantir. Estas duas formas de entender a
justificao do, na realidade, origem a duas concepes possveis de
conhecimento, consoante a justificao seja entendida num sentido ou no outro.

Tipos de justificao:

1. A justificao deve garantir a verdade da proposio: S conhece P se e s se S


acredita em P, P verdadeira e est justificada de modo a garantir a sua verdade.
2. A justificao no tem de garantir a verdade da proposio: S conhece P se e s
se S acredita em P, P verdadeira e est justificada de modo a tornar plausvel a
sua verdade