Decizia CCR - D.C.C. nr.

562/2017

Actul normativ: NCPP

Sumar: Soluia legislativ cuprins n art. 117 alin. (1) lit. a) i lit. b) din Codul de procedur
penal, care exclude de la dreptul de a refuza s fie audiate n calitate de martor persoanele
care au stabilit relaii asemntoare acelora dintre soi, este neconstituional

n M. Of. nr. 837 din 23 octombrie 2017, a fost publicat Decizia nr. 562/2017 din 19
septembrie 2017 referitoare la obiecia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 117 alin. (1)
lit. a) i lit. b) din Codul de procedur penal.

Codul de procedur penal

Art. 117
(1) Au dreptul de a refuza s fie audiate n calitate de martor urmtoarele persoane:
a) soul, ascendenii i descendenii n linie direct, precum i fraii i surorile suspectului
sau inculpatului;
b) persoanele care au avut calitatea de so al suspectului sau al inculpatului.
().
C.C. nr. 562/2017
Prin Decizia nr. 562/2017, Curtea Constituional admite obiecia de
neconstituionalitate formulat de Iovan Scripcariu n Dosarul nr. 2.512/103/2016/a1 al
Tribunalului Neam Secia penal i constat c soluia legislativ cuprins n art. 117
alin. (1) lit. a) i lit. b) din Codul de procedur penal, care exclude de la dreptul de a
refuza s fie audiate n calitate de martor persoanele care au stabilit relaii
asemntoare acelora dintre soi, este neconstituional.
De asemenea, potrivit opiniei separate a domnului judector Valer Dorneanu, n dezacord cu
soluia pronunat cu majoritate de voturi de Curtea Constituional prin Decizia nr. 562 din
19 septembrie 2017 se consider c instana de contencios constituional ar fi trebuit s
resping, ca inadmisibil, excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 117 alin.
(1) lit. a) i lit. b) din Codul de procedur penal.

Motivele invocate n opinia separat cuprind urmtoarele:

Problema supus controlului de constituionalitate prin invocarea excepiei de
neconstituionalitate, potrivit motivrii, const n a decide dac art. 117 alin. (1) lit. a) i
lit. b) este sau nu constituional sub aspectul respectrii principiului egalitii de
tratament juridic ntre persoanele care au calitatea de soi, pe de o parte, i cei care se
gsesc n relaii de familie de facto (de concubinaj), din perspectiva beneficiului de a
refuza acordarea de declaraii n calitate de martor.
Or, indiferent de modalitatea n care Curtea ar fi soluionat respectiva excepie de
neconstituionalitate, este absolut evident c acest drept, beneficiu sau privilegiu profit
persoanelor vizate de textul de lege criticat, n sensul c este exclusiv la latitudinea
acestora opiunea de a exercita sau nu dreptul de refuz. Cu alte cuvinte, dreptul
prevzut de art. 117 alin. (1) lit. a) i lit. b) din Codul de procedur penal poate fi
invocat numai de ctre titularii enumerai limitativ n textul criticat, printre acetia
nefigurnd, evident, i inculpatul. Chiar dac autorul excepiei critic, n motivarea
formulat, tocmai omiterea, de ctre legiuitor, a concubinilor din categoria acestor
titulari i admind faptul c acesta are un interes direct n extinderea sferei acestor
titulari i n privina concubinilor (aceasta fiind relaia de fapt dintre inculpat i martor
n spe), nu se poate admite ca o persoan lipsit de prerogativa exerciiului unui drept
s l conteste sub aspectul constituionalitii sale.
()
Un alt motiv pentru care se susine c soluia pronunat de Curtea
Constituional cu majoritate de voturi prin Decizia nr. 562 din 19 septembrie 2017 ar fi
trebuit s fie respingerea, ca inadmisibil, a excepiei de neconstituionalitate, rezid n
natura criticilor de neconstituionalitate formulate.
Astfel, autorul excepiei nu critic ceea ce textul legal vizat reglementeaz, ci ceea ce el
nu cuprinde. Mai exact, este criticat o pretins omisiune legislativ, apreciat ca atare
n urma interpretrii dispoziiilor legale examinate la cauza n care a fost invocat
excepia.
()
Prin urmare, n lipsa manifestrii exprese de voin a legiuitorului suveran, care
s includ, printre titularii dreptului de a refuza a fi audiai n calitate de martori n
cauze penale, i persoanele care au stabilit relaii asemntoare acelora dintre soi,
indiferent dac mai convieuiesc sau nu, este inadmisibil ca prin interpretarea unei
norme procesual penale norm de strict interpretare prin natura sa imperativ s
se ajung la o concluzie potrivit creia pretinsa omisiune normativ este contrar
prevederilor Legii fundamentale.
Se consider, de asemenea, c n determinarea sferei persoanelor care beneficiaz de
privilegiul de a nu comprea ca martor n cauzele penale trebuie s existe o abordare
ct mai restrictiv, legiuitorul nsui reglementnd cu parcimonie acest aspect, n
considerarea importanei deosebite pe care o au martorii n stabilirea adevrului i a
obligaiei generale a cetenilor de exercitare a drepturilor i libertilor constituionale
cu bun-credin. Aadar, extinderea sferei titularilor dreptului de refuz de a fi audiat
n calitate de martor restrnge/micoreaz, n mod invers proporional, numrul
persoanelor care pot fi audiate n calitate de martor, aceast msur fiind apt s
genereze efecte negative asupra desfurrii anchetei penale, a termenului rezonabil de
soluionare a unei cauze penale i, n final, asupra aflrii adevrului.
Pentru aceste motive i fr a nega pertinena i valoarea analizei i
argumentelor ce fundamenteaz soluia pronunat cu votul majoritar al judectorilor
Curii Constituionale se crede, totui, c excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor
art. 117 alin. (1) lit. a) i lit. b) din Codul de procedur penal trebuia respins ca
inadmisibil.