You are on page 1of 16

Aponte em que medida Morgenthau repete no realismo neoclssico o pensamento de Maquiavel e Hobbes, os

aplicando s relaes internacionais.

Basic realist ideas and assumptions are: (1) a pessimistic view of human nature; (2) a conviction that international relations
are necessarily conflictual and that international conflicts are ultimately resolved by war; (3) a high regard for the values of
national security and state survival; (4) a basic skepticism that there can be progress in international politics which is
comparable to that in domestic political life. These pervasive ideas and assumptions steer the thought of most leading realist
IR theorists, both past and present.
In realist thought humans are characterized as being preoccupied with their own well-being in their competitive relations with
each other. they desire to be in the drivers seat. They do not wish to be taken advantage of. They consequently strive to have
the edge in relations with other people including international relations with other countries. In that regard at least, human
beings are considered to be basically the same everywhere. Thus, the desire to enjoy an advantage over others and to avoid
domination by others is universal. This pessimistic view of human nature is strongly evident in the IR theory of Hans
Morgenthau, who was the leading classical realist thinker of the twentieth century. He sees men and women as having a will
to power. That is particularly evident in politics and especially international politics: Politics is a struggle for power over men,
and whatever its ultimate aim may be, power is its immediate goal and the modes of acquiring, maintaining, and
demonstrating it determine the technique of political action.
Thucydides, Machiavelli, Hobbes, and indeed all classical realists share that view to a greater or lesser extent. They believe
that the acquisition and possession of power, and the deployment and uses of power, are central preoccupations of political
activity. International politics is thus portrayed as above all else power politics: an area of rivalry, conflict, and war
between states in which the same basic problems of defending the national interest and ensuring the survival of the state,
and the security of its people, repeat themselves over and over again.
Realists thus share a core assumption that the international state system is anarchy i.e., a system with no higher, overarching
authority, no world government. The state is the preeminent actor in world politics. International relations are primarily
relations of state. All other actors in world politics individuals, international organizations (IGOs), non-governmental
organizations (NGOs), etc are either far less important or unimportant. The main point of foreign policy is to advance and
defend the interests of the state. But states are not equal. On the contrary, there is an international hierarchy of power among
states. The most important states in world politics are the great powers. International relations are understood by realists as
primarily a struggle between the great powers for domination and security. Lesser and weaker powers are of secondary
The normative core of realism is national security and state survival: these are the values that drive realist doctrine and realist
foreign policy. The state is considered to be essential for the good life of its citizens: without a state to guarantee the means
and conditions of security human life is bound to be, in the famous phrase of Thomas Hobbes, solitary, poor, nasty, brutish
and short. The state is thus seen as a protector of its territory, of the population, and of their distinctive and valued way of
life. The national interest Is the final arbiter in judging foreign policy.
The fact that all states must pursue their own national interest means that other countries and governments can never be
relied upon or completely trusted. All international agreements are provisional and conditional on the willingness of states to
observe them. That makes treaties and all other agreements which can and will be set aside if they conflict with the vital
interests of states. There are no international obligations in the legal or ethical sense of the word i.e., bonds of mutual duty
between independent states. The only fundamental responsibility of statespeople is to advance and to defend the national
interest. That is nowhere stated more brutally than by Machiavelli in his famous book The Prince.
That means that there can be no progressive change in world politics comparable to the developments that characterize
domestic political life. That also means that realist IR theory is considered to be valid not only at particular times but at all
times, because the foregoing basics fact of world politics never change. That, at any rate, is what most realists argue and
evidently believe.
According to Morgenthau, men and women are by nature political animals: they are born to pursue power and to enjoy the
fruits of power. Morgenthau speaks of the animus dominandi, the human lust for power. The craving for power dictates a
search not only for relative advantage but also for a secure political space i.e., territory to maintain oneself and to enjoy
oneself free from the political dictates of others. The ultimate political space within security can be arranged and enjoyed is,
of course, the independent state. Security beyond the state and between states in impossible.
The human animus dominandi inevitably brings men and women into conflict with each other. That creates the condition of
power politics which is at the heart of Morgenthaus realism. Politics is a struggle for power over men, and whatever its
ultimate aim may be, power is its immediate goal and the modes of acquiring, maintaining, and demonstrating it determine
the technique of political action. Here, Morgenthau is clearly echoing Machiavelli and Hobbes. If people desire to enjoy a
political space free from the intervention or control of foreigners, they will have to mobilize and deploy their power for that
purpose. That is, they will have to organize themselves into a capable and effective state by means of which they can defend
their interests. The anarchical system of states invites international conflict which ultimately takes the form of war.
The struggle between states leads to the problem of justifying the threat or use of force in human relations. Here we arrive at
the central normative doctrine of classical realis. Morgenthau follows in the tradition of Thucydides and Machiavelli: there is
one morality for the private sphere and another and very different morality for the public sphere. Political ethics allows some
actions that would not be tolerated by private morality. Morgenthau is critical of those theorists and practitioners, such as
American President Woodrow Wilson, who believed that is was necessary for political ethics to be brought into line with
private ethics. For example, in a famous address to the US Congress in 1917, President Wilson said he could discern the
beginning of an age in which it will be insisted that the same standards of conduct and of responsibility for wrong shall be
observed among nations and their governments that are observed among the individual citizens of civilized states.
Morgenthau considers that outlook to be not only ill advised but also irresponsible; it is not only mistaken intellectually but
also fundamentally wrong morally. It is a gross intellectual mistake because it fails to appreciate the important difference
between the public sphere of politics on the one hand, and the private sphere or domestic life on the other hand. According
to classical realists, the difference is fundamental. As indicated, Machiavelli made that point by noting that if a ruler operated
in accordance with Christian private ethics he or she would come to grief very quickly because political rivals could not be
counted on the operate in the same Christian way. It would thus be an ill-advised and irresponsible foreign policy; and all the
people who depended on the policy would suffer from the disaster it created.
Such a policy would be reckless in the extreme, and would thus constitute an ethical failure because political leaders bear a
very heavy responsibility for the security and welfare of their country and its people. They are not supposed to expose their
people to unnecessary perils or hardships. Sometimes for example, during crises or emergencies it may be necessary to
carry out foreign policies and engage in international activities that would clearly be wrong according to private morality:
spying, cheating, stealing, conspiring, and so on are only a few of the many activities that would be considered at best dubious
and at worst evil by the standards of private morality. Sometimes it may be necessary to trample on human rights for the sake
of the national interest: during war, for example. Sometimes, it may be necessary to sacrifice a lesser good for a greater good
or to choose the lesser of two evils. That tragic situation is, for realists, virtually a defining feature of international politics,
especially during times of war. Here, Morgenthau is reiterating an insight into the ethically compromised nature of statecraft
that was noted by the ancient Greek philosopher Plato, who spoke of the noble lie. Our rulers will probably have to make
considerable use of lies and deceit for the good of their subjects.
For Morgenthau, the heart of statecraft is thus the clear-headed knowledge that political ethics and private ethics are not the
same, that the former cannot be and should not be reduced to the latter, and that the key to effective and responsible
statecraft is to recognize this fact of power politics and to learn to make the best of it. Responsible rulers are not merely free,
as sovereigns, to act in an expedient way. They must act in full knowledge that the mobilization and exercise of political power
in foreign affairs inevitably involves moral dilemmas, and sometimes evil actions. The awareness that political ends (e.g.,
defending the national interest during times of war) must sometimes justify morally questionable or morally tainted means
(e.g., the targeting and bombing of cities) leads to situational ethics and the dictates of political wisdom: prudence,
moderation, judgement, resolve, courage and so on. Those are the cardinal virtues of political ethics. They do not preclude
evil actions, instead, they underline the tragic dimension of international ethics: they recognize the inevitability of moral
dilemmas in international politics: that evil actions must sometimes be taken to prevent a greater evil.
Morgenthau encapsulates his IR theory in six principles of political realism:
Politics s rooted in a permanent and unchanging human nature which is basically self-centred, self-regarding, and
Politics is an autonomous sphere of action and cannot therefore be reduced to morals as Kantian or liberal
theorists are prone to do).
Self-interest is a basic fact of the human condition. International politics is an arena of conflicting state interests. But
interests are not field: the world is in flux and interests can change. Realism is a doctrine that responds to the fact
of a changing political reality.
The ethics of international relations is a political or situational ethics which is very different from private morality. A
political leader does not have the same freedom to do the right thing that a private citizen has. That is because a
political leader has far heavier responsibilities than a private citizen. The leader is responsible to the people (typically
of his or her country) who depend on him or her; the leader is responsible for their security and welfare. The
responsible state leader should strive to do the best that circumstances permit on that particular day. That
circumscribed situation of political choice is the normative heart of classical realist ethics.
Realists are therefore opposed to the idea that particular nations can impose their ideologies on other nations and
can employ their power in crusades to do that. Realists oppose that because they see it as a dangerous activity that
threatens international peace and security. Ultimately, it could backfire and threaten the crusading country.
Statecraft is a sober and uninspiring activity that involves a profound awareness of human limitations and human
imperfections. That pessimistic knowledge of human begins as they are and not as we might wish them to be is a
difficult truth that lies at the heart of international politics.

Realism, as it were, is associated with an outlook on the behavior of political leaders, political communities, and the
structures of the relations among political communities (be they modern states, antique poleis, or Renaissance city states).
Selfishness, recklessness, mutual mistrust, and power-seeking and survival-securing strategies are thought to produce (and be
reproduced by) structures of anarchy among political communities, international self-help systems, security dilemmas, the
permanent potentiality of war and violence, and unrestricted politics of national interests. This outlook is associated with
several canonical figures of political thought, who are regarded as representatives and founders of these theorems and who
have been subsequently heralded as heroic figures of IR namely Thucydides, Niccolo Machiavelli, Thomas Hobbes, and Hans
J. Morgenthau.
Thucydides, Niccolo Machiavelli, Thomas Hobbes, and Hans J. Morgenthau all display a strong normative commitment to the
self-constraint of political leaders and humans in general. This normativity is characterized by two features. Firstly, it derives
from universalistic ontologies which refer to a common good for humankind. Secondly, it is inspired by and results in an ethics
about political order and human behavior. Both of these points differ substantially from the assumptions about (a) realism
in IR. Furthermore, the realist description of the world has no historical precursor to the political philosophy of GWF Hegel,
who seems to have founded and advanced the concept of national interest based upon a particularized view of international
relations which privileges national mores instead of advancing universal ethics.
Authors from Thucydides to Kant were not ignorant of political, social, cultural diversities, and different peoples and political
communities. However, there appears to be a meta-vocabulary and intellectual super-structure which enables the
amalgamation of those diversities into one body of humanity and ethics. Whilst these ontologies still had exclusionary
moments, difference itself was generally not regarded as inherently problematic. War was not justified solely on the grounds
of differences, and peaceable recognition of those differences was the guiding idea in, for example, Thucydides, Machiavelli,
and Hobbes, but also Morgenthau.
Thucydidess praised or condemned the greatness, courage, but also misdeeds of Athenian, Spartan, Lacedaemononian,
Corinthian (etc.) leaders alike. He also did not attribute responsibility for the Peloponnesian War to one party over others, but
blamed hubris and selfish moralities, which his political and legal ethics seek to prevent. Machiavelli, often decried as a reckless
power politician, dismissive of ethics and justice, alludes to a more comprehensive and peaceable ontology which promotes
regionalism based on republican virtue, which avoids capricious, glory, and power-obsessed arbitraries of princes. Hobbess
vision of relations among states is far from a natural state of war of all against all; he advocates a universality which sees in
all political communities an operating mechanism between sovereignty, legitimacy, and security which demand an ethics of
self-constraint and responsibility of every sovereign. Despite writing more recently, similar misinterpretations of Morgenthaus
Politics Among Nations are frequent. In the Preface Morgenthau states that it was not a theoretical writing on international
relations, but a counter-ideology against Fascism, Stalinism, and liberalism. Further, Morgenthau wrote from a historically
sensitive and politically specific standpoint, dealing with the likewise contingent transient mode of nation-states and patterns
of relations among them; he never intended a great theory on international politics.
Further to this, none of these authors held anarchy as the guiding principle for political behaviour of state leaders or relations
among political communities. All their ontologies are informed by metaphysical principles which operate side-by-side with
individualistic politics.

Machiavellian virtue (virt)

Machiavelli values political stability due to his belief in the inevitable rise and fall of all political orders; a cycle through which
all governments pass. Consequently, the greatest challenge for a political community is to avoid decline as long as possible.
According to Machiavelli, stability is best maintained by small republics, since they take longer making decisions due to
constitutional structures which ultimately produce more moderate outcomes. Whilst he realises that states may harbour
ambitions to increase their influence, power, and glory, he envisions a more peaceable international order through
confederations of republics. Republics would be most reliable because they would abide by their agreements far better than
do princes and large, powerful states. This aspect of Machiavellis normative esteem of international treaties is constantly
neglected in IR.
International politics, like domestic politics, requires, Machiavelli argues, virt. The basic meaning of virt is the capacity to
do the job well and is comparable to Aristotles techne. Pursuing the art of ones profession with excellence is a demonstration
of virt. In political terms, virtue means the possession of civic spirit which is necessary because a republics stability depends
on citizens readiness to subordinate their own interests to a common good. Machiavelli claims that a city relying on the virt
of its citizens is most capable of resisting domestic disorder and decline.
In Ancient and medieval imaginations of political order, virtue comprised actions in accordance with harmony and a divine
order of concord. Machiavelli claims the opposite: conflict, he argues, is the natural condition of politics, but its management
and civilisation create and demand political virtue. If conflict was eliminated, then virt would stagnate and political leaders
would degenerate into hubris. Virt, hence, always implies political ethics; specifically an inner-worldly ethics arising from
moral and practical political knowledge and experience. However, the goal of acting ethically in this sense is not glory or power,
but the realisation of republican order which, due to the existence of civic spirit, is most resistant to the rise and decline of
political communities. Virtue never exists in the useless method of oppressing others, or in hegemonic and imperial alliances
in which you reserve to yourself the headship, the seat in which the central authority resides, and the right of initiative.
Subsequently, diplomacy is central to Machiavelli. He is regarded as the founder of modern diplomacy who advocated
diplomatic relations with neighbouring states by permanent ambassadors and embassies instead of the then usual practice of
just ad hoc delegations.

Ethics in Hobbes
Hobbess social contract is widely understood as a mechanism for domestic political order with no relevance for relations
among states. The view of many IR scholars is that the absence of a social contract among international actors results in the
state of nature with recurring wars among states. They neglect his social and political theory of conflict, the role of natural
law, and the relation between legitimacy and sovereignty, and the thus resulting impact of the social contract on inter-state
relations in the form of an ethics of self-constraint.
Consider Hobbess references to conscience, rationality, and fear. It seems to be a popular assumption in IR that fear and
passion, implanted naturally in human beings, are responsible for conflict. However, fear and passion are not the main reasons
for conflict and war in Hobbes. Instead, Hobbes views natural Philosophy and religious ideologists, and even class interests,
as instigators of revolution, war, and conflict. The progression from conflict to rational action results from the human capability
to use reason grounded on experience-based evidence. Yet if only chaos has been experienced, then it necessitates abstract
reasoning. Addition and subtraction (more geometricus) attach the decisive added value by one intellectual operation,
which links the past with the present, a new reason and judgement of entering into agreements which creates a leap from
a state of nature into politics.
Experience of conflict, evaluated by logical reasoning, leads individuals to choose to relinquish insecurity, ruin, and chaos. The
sovereigns legitimacy to exert power over its citizens depends on its success to guarantee safety for its citizens the essential
purpose of the social contract. Thus, there is a vital interdependency between sovereignty, the legitimacy of the sovereigns
power, and the provision of security. However, before agreeing to subordinate themselves to a common sovereign body,
people were free though lived in permanent fear and insecurity. The sovereigns exercise of power ceases, however, if it
fails to guarantee security, thus returning individuals to the state of nature. This mechanism is based on the inalienable Right
of Nature (ius naturale) i.e. liberty resulting in a Law of Nature (lex naturalis) which remains valid even under the social
contract. If the sovereign breaks its obligation to ensure security and the lives of its people are threatened (again), the law of
nature prevails over the political law of the social contract. This mechanism thus represents a regulative function of foreign
policy conduct, qualifying conditions and constrains through the matter of legitimacy.
This contradicts most disciplinary readings of Hobbes. Firstly, there is a fundamental relation between domestic and
international politics, and the state is not a unitary actor. Secondly, there is a self-constraining element in foreign and
international politics linked to legitimacy. Thirdly, there is a notion which delegitimises offensive, preventive, and/or
hegemonic war fought in order to create alliances or target potential threats. There is no anarchy out there, no haphazard
disorder, and no dualism between inside and outside. Finally, Hobbess holds that liberty and peace are the principle aims
of politics corresponding with the fundamental law of nature and the general rule of reason.

Morality and Ethics in Morgenthau

Morgenthau defended himself against misinterpretations of his writings by US colleagues by critiquing positivist and
behaviouralist trends in IR, and of immoderate power politics in the name of national interest (he publicly opposed the
Vietnam War and the Nuclear Arms Race). Morgenthau regarded national interest as an ethically self-critical device and
actually criticised the nation-state as a principally conflictive pattern in international politics. He asks for universal ontologies
to overcome the division of the world into particularised and solipsistic (national) units, thereby surmounting the disastrous
ideological conflicts of the 19th and 20th Centuries.
In a largely neglected, though theoretically vital, piece entitled The Commitments of a Theory of International Politics,
Morgenthau defines the relations between morality and politics (perceived as power and interests) as consisting of three
dimensions, with morality maintaining an independent role in at least two dimensions. The source of morality which operates
as a critical device of practical politics is ethics. Morgenthau adopts a pre-modern understanding of ethics in the Antique
politico-theological meaning of ethics as anti-hubris, moderation between extremes, and reflectivity on the justifiability,
legitimacy, and conditionality of political agency. Referring to the epistemological question of knowledge production and
knowledge claims, Morgenthau saw neo-realism and the developing structuralist and positivist mainstream in US International
Relations in the 1940s, 50s, and 60s as an expression of anti-ethical hubris and ideology.
Morgenthau understood positivism and structuralism as ideologies that pretend to be removed from the conditionality and
contingency of knowledge, and to dispose over permanent and truthful facts, data, and/or information about ostensibly
timeless structures of the social and political world. Consequently, his common perception in IR as a power politician, promoter
of national interest, and finally as precursor of neo-realism is not only a theoretical anathema to Morgenthau, but also
dreadful for him personally, as his testimonials indicate. He decried interpretations by, for example, English School figure
Martin Wight, who associated his theories with Hobbesian international state of nature in which morality and law would only
be guaranteed by the state.

Conclusions Consequences of the Neglect of Normativity and Ethics

IR in the 20th Century was laced with misinterpretations and intellectual simplifications of political philosophers from
throughout the history of political thought. Of course, there can be many interpretations of texts. However, the mainstream
of the discipline of IR have displayed an ignorance towards obvious invitations by authors to take into account certain
aspects/readings/arguments and have committed selective reading, manipulated referencing, and invested nave confidence
in translations of original texts. These are deficiencies which would be frowned upon in undergraduate essays and which
compromise serious scholarship. Such bad scholarship, however, has informed the education of thousands of students, who
have reiterated these misperceptions without being cognisant to these flaws. All of this has contributed to the narration of an
ostensibly existing realism, a realist worldview, and realist political practices. Why did this happen? We offer two possible
First, IR mainstream reified the normative implications of the authors discussed and took their analysis of politics as a blueprint
of reality and as reality per se. This was perhaps a consequence of the scientification of IR which perceived of itself as value-
free and so excluded the normative content of theory. This blinded IR mainstream to the normativity and ethical dimension
of other theories and authors (such as Thucydides, Machiavelli, Hobbes, and Morgenthau), who became understood and read
as if the reality they are analysing was also the image of reality which they would have promoted. This is akin to reading
George Orwell as a supporter of despotism since he describes and analyses the reign of pigs. As Timothy Luke notes, neo-
realists (as proponents of IR mainstream) cannot read the unbound(ed)aries of astatist spaces and astatist texts.
Second, misinterpretations may be caused by ideological interests in the discipline which simplified, manipulated, and misread
historical and more contemporary authors/text to ensure their suitability for neo-realist and/or neo-liberal visions of US power
politics and survival strategies in the Cold War. According to Stanley Hoffmann, IR academia in the United States degenerated
into kitchens of power during the Cold War; a diagnosis which parallels with Miles Kahlers observations some 20 years later
on the negative stigmatisation of qualitative, historical, and/or normative approaches in IR as amateurism.
Consequently, what appears pressingly important is a renewal of ethics and ontology in IR which subsequent to
deconstructive work unpacking the flaws of mainstream reifications and ideologisations engages the rearticulating and
reconstruction of normative reflections and standards of IR theory and practice. Such renewal appears to be a necessity to
overcome the self-perpetuating, self-affirming, and antagonistic dynamics of violent practices and images in both the discipline
of IR and practices in international politics. Particularisms and solipsisms have to be surmounted by ontological universalism
and political ethics in the sense of ethics as the reflection upon, and deliberation of, the highest form of legimization and
responsibility of political action. This is meant in the sense that there has to be an underpinning universal notion of humanity
on which, and only on whose basis, plural and diverse narratives about humanity and politics can be regarded as equal to
each other. Therefore, only a universal ontology, which neither focuses on particular, nor excludes any, part(s) of humanity
and a political ethics which reflects upon and deliberates this ontological holism, its diversities and pluralities, can serve a
renewal of which IR is in need of.

Etica e moral no realismo poltico

A tica e a moral sempre estiveram presentes nas discusses acerca das aes polticas, apesar de assumir diversos significados
ao longo do tempo e em cada autor ou escola. Os dois termos, embora relacionados entre si, no podem ser utilizados de
forma equivalente. Entende-se como tica uma parte da filosofia responsvel pela elaborao de um sistema abstrato de
valores universalmente vlidos e o estabelecimento de princpios normativos da conduta humana segundo esse sistema. A
moral, por sua vez, um cdigo de conduta considerado legtimo por um determinado grupo e que tem a funo prtica de
regular as relaes humanas, sejam os atores indivduos, Estados ou organizaes.
Pode-se afirmar que a postura que um ator assume no sistema internacional e o tipo de relao que estabelece com os demais
esto relacionados ao modo como interpreta tais conceitos. No entanto, definies como essas, por mais simples que possam
parecer, tm sido causa de contraposies de paradigmas ao longo dos sculos e no h, ainda hoje, um consenso sobre as
regras que devem reger a ao humana. At o sculo XIX, duas concepes principais da histria, com seus respectivos
entendimentos sobre a tica e a moral, eram aceitas no mundo ocidental. A primeira delas, a viso cclica, tpica dos antigos
gregos e romanos, pressupe que no h nenhum significado ou finalidade inerente ao processo histrico, visto que as
sociedades nascem, crescem e morrem como os organismos e, por isso, no devem ser guiadas por nenhum cdigo moral. A
segunda representada pela escola transcendental, que acredita que a histria se desenvolve sob uma lei moral que est
acima do empirismo histrico. Esse pensamento desenvolvido sobretudo pela teologia crist - segundo a qual os postulados
da tica so definidos a priori por um ente superior - e tambm pelos idealistas inspirados na Crtica da razo prtica kantiana.
Ambas as concepes veem a tica e a moral como algo separado da histria e, em consequncia, do processo poltico.
Maquiavel e Hobbes so frequentemente enquadrados na primeira linha, pois, em suas teorias, a poltica considerada como
um fim em si mesma, j que no visa a alcanar objetivos morais. Assim, a ao do homem somente uma resposta ao
contexto em que surgem suas necessidades. Por esse motivo, ao tratar desses autores, fala-se muitas vezes de uma postura
"amoral" ou mesmo de uma moral cnica e utilitarista, de fins exclusivamente prticos. Mas ainda que Maquiavel e Hobbes
tenham atribudo poltica um carter de cincia autnoma, isso no significa que dela excluam totalmente a moral e a tica.
No que se refere aplicao de tais conceitos na poltica, explica o Professor Francisco Fonseca:
Antes de tudo, equivocado analisar a poltica sob os ditames da moral religiosa ou mesmo dos valores que regem
as relaes pessoais. Afinal, a poltica, isto , a ao coletiva na esfera pblica - nos mbitos micro e macro -, possui
urna especificidade inescapvel: o que se espera da ao poltica so os resultados, que podem ser obtidos por
caminhos diversos. Assim, h urna tica na poltica, qual seja, o desejo - por parte de quem governa e de quem
governado - de efetividade nas aes, isto , de resultados. Inversamente, a moral, entendida corno um cdigo de
conduta universal (no interior de urna dada comunidade), enfatiza fundamentalmente os meios pelos quais se
deseja alcanar determinado fim.
Somente no sculo XIX, uma nova concepo da tica reconhecida. Essa concepo est sintetizada, segundo Russell, na
filosofia de Rousseau, Hegel e Marx, os quais, apesar de apresentar diferentes pontos de vista, no mais consideram a tica e
a moral como algo separado da histria e, portanto, j no julgam intil refletir sobre seus ditames. De fato, a questo da tica
e da moral cada vez mais discutida no mundo atual e est presente em doutrinas que tratam de diversos argumentos, no
podendo ser desvinculada das reflexes polticas. A conceituao weberiana da tica pode ser de grande valia para este
projeto de investigao, sobretudo por nos permitir, atravs da anlise de uma determinada ao, diferenciar de forma clara
o ponto de vista idealista daquele realista, sem privilegiar uma ou outra perspectiva.
Antes de tudo, necessrio lembrar que, para Weber, o poder um conceito central na poltica, pois considera o Estado
moderno uma comunidade que pretende o monoplio do uso legtimo da fora num determinado territrio. Assim, quem
participa ativamente da poltica est lutando pelo poder, seja como um meio de servir a objetivos ideais ou egostas, seja pelo
simples desejo de obter o poder - o que ele chama de "o poder pelo poder". Isso significa que, na poltica, alguma finalidade
ou causa deve existir, seja ditada por princpios morais e/ou religiosos ou no. Ao tentar estabelecer uma relao entre a tica
e a poltica, tambm devem ser questionados os meios utilizados para alcanar determinado fim ou o modo como uma
conduta orientada. Nesse ponto, Weber distingue dois tipos de tica que podem guiar uma ao: a "tica das ltimas
finalidades" e a "tica da responsabilidade".
A primeira uma tica absoluta, pois, ao seguir princpios preestabelecidos, no questiona as consequncias dos atos
praticados e o eventual fracasso atribudo a terceiros. Nesse caso, h uma nfase nos meios, os quais j esto definidos a
priori, pois, teoricamente, toda ao que emprega meios moralmente perigosos deve ser rejeitada. Surge aqui um primeiro
paradoxo tico, determinado pelo fato de que "a poltica opera com meios muito especiais, ou seja, o poder apoiado pela
violncia". Tendo isso em vista, como exercer a poltica sem empregar meios moralmente perigosos? Isso demonstra que a
tica de fins absolutos possui um valor exemplar, na medida em que no permite que as "intenes puras" acabem, mas no
pode ser inteiramente aplicada a um campo eticamente irracional como o da poltica, uma vez que a frequente, por
exemplo, o emprego da fora e da violncia atravs de batalhas para a conquista da paz.
Tambm uma guerra de crenas facilmente demonstraria a falta de responsabilidade dessa tica. Por fim, complicado falar
de justia divina num mundo marcado por inmeras injustias e sofrimentos. E, se tal fato visto como forma de punio aos
pecados, h ento uma integrao da violncia (e sua consequente legitimao) tambm na tica religiosa.
No segundo caso, ao contrrio, deve-se prestar conta dos resultados, das consequncias de uma ao, por isso leva a
denominao de "tica da responsabilidade". Aqui a nfase recai principalmente sobre a finalidade e no sobre os meios
empregados. No entanto, surge um segundo paradoxo: como determinar as consequncias de um ato e, ainda, usando as
palavras de Weber, como definir "quando, e em que propores, a finalidade eticamente boa 'justifica' os meios moralmente
perigosos e suas ramificaes?". Com efeito, a busca de objetivos "bons" depende, no raras vezes, da nossa disposio em
usar "meios moralmente dbios" quando necessrio e, at mesmo, em arriscar que surjam do ato praticado ramificaes no
to "boas" como a meta visada. Weber nos fornece uma possvel resposta a esse dilema da tica da responsabilidade, ao
afirmar que:
Se tomada esta ou aquela posio, segundo a experincia cientfica tais e tais meios devero ser usados para
colocar em prtica a convico. No entanto, os meios podem ser de tal ordem que sua rejeio parea imperiosa.
Portanto, necessrio escolher entre os fins e os meios inevitveis.
Isso significa que a tica de fins ltimos e a da responsabilidade no so totalmente excludentes, mas podem se complementar,
evitando que seja assumida uma posio muito radical. Caracterstica fundamental do homem que possui realmente uma
vocao para a poltica saber quando usar uma ou outra tica e, mais do que isso, definir com clareza os meios e os fins
inevitveis. esse caminho que parecem seguir Maquiavel, Hobbes e, principalmente, Morgenthau ao tratar da poltica, uma
vez que no consideram vlidos parmetros ticos preestabelecidos, mas, ao mesmo tempo, consideram louvvel a obteno
dos objetivos mediante a utilizao de meios no perigosos, ainda que com a ressalva de que isso nem sempre vivel. Citando
mais uma vez Fonseca, "se a tica da poltica, diferentemente da moral, possui nos fins seu norte, isso no significa que se
trata de quaisquer fins e mesmo de quaisquer meios".

Nascido em Florena em 1469, Maquiavel vive num sculo em que a vida poltica e cultural italiana se encontra fortemente
ligada e subordinada ao mbito europeu: se, por um lado, a pennsula o centro de referncia da cultura europeia, por outro
enfrenta a crise de suas instituies polticas e o fim de sua independncia. De fato, nos primeiros trinta anos do sculo XVI, a
Itlia, cujo territrio ainda est fragmentado em diversas regies, transforma-se em um verdadeiro campo de batalha e alvo
da disputa entre as monarquias da Frana e da Espanha e do expansionismo europeu em geral. Mesmo que os prncipes
italianos, em luta entre si e mudando constantemente de alianas, tentem ainda exercer algum papel ativo na poltica, o
assalto a Roma em 1527, o assdio de Florena em 1530 e o rompimento do norte da Europa ocidental com a Igreja Catlica
atravs da Reforma Protestante marcam o fim dessa fase e determinam a influncia espanhola sobre a pennsula. A crise
poltica acompanhada tambm pela econmica, causada sobretudo pelas grandes descobertas geogrficas, que transferem
o centro da vida econmica mundial do Mediterrneo para o Atlntico, deixando a Itlia em uma posio secundria.
Nesse contexto, Maquiavel estuda a natureza e as caractersticas da ao poltica, buscando desvendar as leis que poderiam
servir de guia para a prtica. Analisa a realidade e a histria em seus aspectos concretos, abandonando teorias e ideais de
perfeio impossveis de serem realizados. Para ele, o fim da poltica , antes de tudo, a criao, o desenvolvimento e a
manuteno do Estado. Esse realismo se funda no pressuposto de que a histria no se desenvolve casualmente, mas
produto da atividade poltica do homem, que possui finalidades exclusivamente prticas.
Maquiavel tem conscincia de que a criao do Estado s possvel se o poder poltico for devidamente justificado. Por isso,
defronta-se com a necessidade de explicar por que uma maioria se submete ao domnio de um grupo ou mesmo de uma nica
pessoa. Durante a Idade Mdia, diversas explicaes sobre o fundamento do poder poltico so defendidas. Como sustenta o
professor Lino Gomes, uma das caractersticas mais relevantes do Renascimento a ruptura no quadro dos valores
(...) desde que os filsofos se ocupam da reflexo poltica, o fato de que uns mandam e outros obedecem tem sido
objeto de discusso, quando se tenta justificar este fato atravs de uma srie de argumentos racionais. Aristteles,
por exemplo, acreditava que a prpria natureza (Physis) estabelecia o lugar no qual cada homem nascia, e lutar
contra essa determinao seria voltar-se contra a natureza, contra a ordem que sustentava o mundo. O autor
florentino um dos primeiros a romper com a perspectiva clssica da filosofia poltica grega. De fato, enquanto esta
tinha como preocupao primordial o estabelecimento do melhor regime poltico, Maquiavel abandona tal
maniquesmo e, como afirma em O prncipe, "h tanta diferena entre o como se vive e o modo por que se deveria
viver que quem se preocupar com o que se deveria fazer em vez do que se faz aprende antes a runa prpria.
Desejando que seu pas fosse comandado por um poder forte e central, que impedisse seu esfacelamento, fundamenta o
poder poltico na prpria natureza dos homens. Acredita que os homens sejam predispostos ao mal e regidos principalmente
por paixes. Assim, aquele que possui o poder poltico deve estar ciente de que a poltica , antes de tudo, "tcnica e jogo" e
de que "o campo poltico se afigura para os homens como um espao onde a imprevisibilidade das aes humanas deve ser
considerada (...) - no encontra o seu fundamento na moral".
Da derivam os conceitos maquiavlicos de "fortuna" (destino ou sorte - resduo medieval de seu pensamento) e virtu
(capacidade do governante de ser um bom jogador, de aproveitar todas as ocasies favorveis, sem escrpulos, s vezes
violando at mesmo as leis morais em nome de uma finalidade mais alta, o interesse do Estado). Maquiavel inaugura uma
nova racionalidade, que marca todo o perodo conhecido como a Idade Moderna. Assim, a situao poltica que guia a moral
do governante e no um conceito abstrato do bem e do mal. Por isso, de acordo com Maquiavel, ao homem poltico s
admitida uma avaliao poltica, jamais moral, uma vez que suas aes visam realizao dos fins prprios atividade que ele
O pensador, portanto, v a poltica como uma esfera autnoma da ao humana, a qual obedece lei da utilidade e no do
bem, pois o poltico opera de acordo com a realidade concreta e com o homem real. Se Maquiavel abandona o maniquesmo
ao tratar da poltica, isso no significa, para ele, que qualquer fim justifique os meios empregados em uma ao. O ambiente
histrico em que vive, no qual as cidades-Estados italianas se encontram fragilizadas frente aos Estados nacionais que se
formam na Europa, faz com que a defesa estratgica do territrio se torne essencial. Tendo isso em vista, o autor elabora uma
teoria baseada sobretudo na poltica de poder, cujo objetivo considera tico na medida em que encontra sua legitimao nas
necessidades da nao. Em sua teoria, a questo da moralidade, no sentido de regras que restringem os Estados em suas
relaes com os demais, subordinada luta pelo poder. O bem, para o autor, nada mais do que o interesse do Estado. De
fato, se no h tranquilidade no plano interno e externo, a sociedade no pode se desenvolver plenamente. O interesse
nacional existe em funo do bem-estar dos indivduos que compem o Estado e, por isso, sua conservao vista como
garantia de uma convivncia social pacfica ordenada, o que torna implcita a justificao moral que legitima os meios utilizados
para alcanar tal objetivo.
Mas o pensamento poltico de Maquiavel no est livre de um conflito entre a lei moral e a spera realidade, que obriga o
governante a utilizar meios frreos e desumanos quando necessrio, deixando de lado os preceitos humanistas
clssicos que ditam a moral convencional. Clebre e polmica a passagem do
captulo VIII de O prncipe em que o autor narra como Agtocles se tornou rei de
Siracusa (1973, p. 42), passagem que demonstra, de maneira adequada, o conflito
entre a moral e a realidade. O autor tenta resolv-Io admitindo a violncia, desde
que bem praticada, isto , sugere que o governante deve ser perverso racionalmente
e ter virtu, pois acredita haver uma identidade entre a moral e o xito pol-
tico. Afirma Skinner que a virtu representada justamente pela "flexibilidade
moral" que se espera de um prncipe, ou seja, pela capacidade de agir conforme a
necessidade (Skinner, 1988, p. 65). Como alega Grard Namer, se o governante
age de acordo com o interesse do Estado e consegue realmente alcanar seus objetivos,
aprovado pelo povo, independentemente dos meios utilizados. Assim,
aquilo que poderia ser considerado como vcio do governante transforma-se em
virtude. De fato, o povo essencialmente passional e pela eficcia poltica e pelo
sucesso que julga aquele que detm o poder (Namer, 1979, p. 42). Entretanto, o
governante deve pensar nas conseqncias de seus atos, pois um erro de clculo
pode trazer sua runa e a culpa moral.
Para Maquiavel, a guerra uma grande empresa, uma vez que causa temor nos adversrios externos e serve, internamente,
como meio de coeso social
que suprime qualquer representao hostil ao governante. Ao tratar da empresa
blica, Maquiavel se depara novamente com um conflito moral, aquele existente
entre a vida pblica e a privada. Para ele, quando as necessidades da nao esto
em jogo (e no um interesse particular), at mesmo a fraude admitida. Citandoo
mais uma vez: "Embora seja condenvel empregar a fraude na vida ordinria,
durante a guerra ela louvvel e gloriosa. E quem vence os inimigos usando a
fraude no merece menos elogios do que quem triunfa pela fora das armas"
(1982, p. 417). A busca do domnio alm das prprias fronteiras vista por Maquiavel
no s como algo desejvel, mas tambm inevitvel quando se aspira a
manter a liberdade. Com efeito, as relaes entre os Estados so marcadas pela
competio, pois os homens jamais esto satisfeitos com os prprios recursos e
querem sempre governar os demais. Maquiavel retira dos escritos clssicos e de
lendas como a de Rmulo estratgias teis para a defesa territorial: ter um grande
nmero de cidados para a guerra, cercar-se de aliados e conduzir guerras curtas,
mas devastadoras (Skinner, 1988, p. 114).
Ao considerar a poltica como a cincia da realidade efetiva, Maquiavel
gera em torno de sua teoria vrias discusses acerca da tica e da moral. Diversas
acusaes de cinismo ou pessimismo recaram sobre o pensador florentino, mas,
especialmente a partir do sculo XX, o conceito de virtu, entendido como qualidade
herica de um indivduo capaz de agir contra a fortuna adversa e em nome
da necessidade imposta pela razo de Estado passa a ser analisado de forma mais
crtica e desvinculada tanto da posio crist quanto do pensamento clssico (Giudice;
Bruni, 1987, p. 168). Duvernoy contrape claramente a moralidade de Maquiavel
quela defendida por Kant:
A ordem da moralidade no , para nosso autor, referida aos escrpulos de consci-
ncia: longe de ser isto com relao qual uma 'sociedade civil' deve ser julgada,
como o caso em Kant, (...) a moralidade politicamente inativa. A conscincia
moral segundo Maquiavel no um juiz pessoal, um cogito moral, etc. Muito ao
contrrio, a moralidade se transmite do 'exterior' ao 'interior' (...). Imediatamente
se estabelece uma relao na qual a poltica deve tomar a cargo a educao moral e
no o contrrio. (1984, p. 204)
De acordo com Friedrich Meinecke, a virtude maquiavlica sobretudo
cvica, ou seja, em conformidade com o objetivo procurado pelo-Estado. Tambm
a religio e a moral possuem sua importncia na poltica, pois so instrumentos
que atuam como foras conservadoras do Estado. O fundamento do poder poltico
est, portanto, para Maquiavel, na "necessidade de Estado" (Meinecke, 1987,
88 Fronteira, Belo Horizonte, v. 2, n. 3, p. 81-105, jun. 2003
tica e moral no realismo poltico ...
p. 172-173). Russell concorda com Meinecke ao considerar a virtu sustentada por
Maquiavel sobretudo como a habilidade do governante de restaurar a ordem na
Itlia, lutando contra a humilhao poltica dos poderes externos contra a pennsula,
humilhao esta imposta pela "fortuna". Quanto "razo de Estado", afirma:
A concepo maquiavlica da razo de Estado era, ao mesmo tempo, amoral em
sua essncia e originada em uma necessidade inelutvel. O Estado era uma necessidade;
o poder era necessrio ao Estado; e para assegurar o poder era necessrio,
algumas vezes, violar as leis da decncia e da moralidade.2 (Russell, 1990, p. 26)
Para Luigi Russo, o maior mrito de Maquiavel est no fato de que ele,
rompendo com os padres medievais, politiza todos os aspectos da vida (Russo,
1987, p. 175-176). Francesco De Sanctis considera legtima a posio assumida
por Maquiavel e os meios por ele propostos, dada a situao delicada das cidadesEstados
italianas na poca. Entretanto, o estudioso lembra que, em Maquiavel,
so defendidos apenas os direitos do Estado, jamais os dos indivduos, e que diversos
meios apontados pelo autor como teis s finalidades do Estado tendem a
desaparecer, pois no seriam tolerados no mundo atual, em que a questo da tica
mais discutida e junto a ela os direitos do homem (De Sanctis, 1987, p. 181).
Enfim, o historiador Gerhard Ritter define Maquiavel como o descobridor
da "face demonaca do poder", definio que assume um significado forte, principalmente
porque seu livro, assim intitulado, foi escrito na Alemanha pouco antes
do desencadeamento da II Guerra Mundial. O autor sustenta que somente com o
pensador florentino surge a plena conscincia da importncia do poder poltico.
No entanto, em Maquiavel, esse poder implica certa destruio dos valores humanos
e morais, pois ele defende que o Estado deve educar os cidados para a
virilidade, a belicosidade e tudo aquilo que considera como virtudes do homem
poltico, sem acenar tolerncia, mtua ajuda e ao respeito (Ritter, 1987, p.
Independentemente das crticas e dos louvores dirigidos teoria de Maquiavel,
fato que, para o autor, apenas os interesses do Estado, e no o capricho
pessoal, justificam o emprego de determinados meios e o possvel "mal" praticado.
Dentre os meios de que se pode servir um governante esto as prprias tradi-
es e leis morais, o que significa que no correto discutir a moralidade da teoria
2 "Machiavelli's conception of raison d'tat was both amoral in essence and originated in ineluctable
necessity. The state was a necessity; power was necessary to the state; and in order to secure power
it was sometimes necessary to violate the laws of decency and morality".
Fronteira, Belo Horizonte, v. 2, n. 3, p. 81-105, jun. 2003 89
Stefania de Resende Negri
formulada por Maquiavel, mas sim sua eticidade. Assim, a questo principal no
estudo dessa teoria poltica passa a ser se os meios escolhidos so os melhores para
alcanar a grande finalidade. De acordo com Bobbio (in Lafer, 1994, p. 18-20),
qualquer argumento de natureza tica deve fundamentar-se em princpios preestabelecidos
ou em resultados. Se para Maquiavel o que interessa so esses ltimos
- os resultados, as gran cose - ele parece seguir a segunda concepo de tica aqui
exposta, denominada por Weber de "tica da responsabilidade", que, segundo esse
autor, a categoria mais adequada poltica, pois no a reduz a um valor consagrado
a priori.
A obra do filsofo ingls Thomas Hobbes (1588-1679) um importante
documento da situao histrica e poltica da Inglaterra e da Europa do sculo
XVII. O Leviat, seu principal escrito, reflete os problemas que surgem com a
formao dos Estados modernos aps o Tratado de Paz de Vesteflia3 (que substitui
o sistema descentralizado prprio do feudalismo medieval) e, em especial, a
crise interna inglesa (de carter constitucional, econmico e religioso), agitada
por longos e violentos conflitos entre Rei e Parlamento, os quais culminam na
ditadura de Cromwell. Estudiosos esclarecem que o ttulo da obra retirado do
nome hebraico do monstro bblico leviathan (crocodilo), descrito no "Livro de J"
(40, 25-41, 26) como dotado de fora superior a qualquer outro ser terrestre e
utilizado por Hobbes como smbolo da potncia soberana do Estado (Perone et
aI., 1984, p. 170-171).
Hobbes admite as trs formas de governo tradicionalmente reconhecidas
desde Aristteles: a monarquia, a aristocracia e a democracia. Uma vez formados
os Estados, um dos principais problemas consistiria, para ele, na escolha da forma
de governo, o que cria graves atritos na Inglaterra e determina o incio da Guerra
Civil na dcada de 1640, logo aps a morte da rainha Isabel. Dentre as trs formas,
o filsofo ingls opta pelo poder de um nico soberano, no por ser um te-
rico do absolutismo ou por defender um poder poltico j existente, mas para evi-
3 Srie de acordos assinados em 1648 pela Sucia, Frana, Espanha, Sacro Imprio Romano e Pases
Baixos, pondo fim Guerra dos trinta anos. Fica reconhecida a soberania dos Estados Alemes do
Sacro Imprio, dos Pases Baixos e da Sua. Alm disso, Sucia, Alemanha e Frana adquirem alguns
territrios e a liberdade religiosa admitida em maior grau.
90 Fronteira, Belo Horizonte, v. 2, n. 3, p. 81-105, jun. 2003
tica e moral no realismo poltico ...
tar a repetio dos horrores da Guerra Civil, como explica Joo Paulo Monteiro
(in Hobbes, 1999, p. 7). justamente com o objetivo de fundar uma Cincia Poltica
rigorosa e capaz de garantir a ordem nas relaes entre os homens que Hobbes
desenvolve toda a sua argumentao, iniciando pela construo de uma teoria
da natureza humana, contida nos captulos iniciais da primeira parte de Leviat.
Tal teoria formulada a partir da descrio do hipottico estado de natureza
da humanidade, no qual os homens viveriam na mais completa liberdade.
Contudo, para Hobbes, o homem no um animal essencialmente poltico e socivel,
mas egosta por natureza. Por isso, nesse estado hipottico, o homem buscaria,
antes de tudo, adquirir para si, sem nenhum limite de ordem moral, tudo
aquilo que fosse necessrio para a sua sobrevivncia. Ao agir dessa maneira, entraria
inevitavelmente em oposio com a mesma tendncia presente nos outros
homens. A luta para prevalecer sobre os demais geraria uma "guerra de todos contra
todos" (bellum omnium contra omnes), na qual, de acordo com o ditado de Plauto,
o homem se tornaria um lobo do prprio homem (homo homini lupus).
Nessa condio, reinaria o contnuo sentimento de medo, devido ao perigo
de uma morte violenta. Com efeito, no estado de natureza, segundo Hobbes, tudo
permitido, pois no existem leis; e onde no h leis, no pode haver tampouco a
idia de justia, que no inerente ao homem. Existiria, por outro lado, um "direito
de natureza", de acordo com o qual o homem gozaria de total liberdade para
servir-se de todos os meios necessrios garantia da prpria conservao (Hobbes,
1999, p. 112-113). Admitindo-se que no estado de natureza a vida humana
seria invivel, Hobbes imagina que todos os homens abririam mo de seus direitos
naturais em nome de uma pessoa ou mesmo de uma assemblia, que definiria
para o grupo direitos e deveres, cujo cumprimento seria garantido pelo monop-
lio da fora. Atravs desse pacto, em que os homens trocariam seus direitos naturais
(com exceo do direito vida) pelagarantia de sua sobrevivncia, Hobbes
esclarece como surgiria aquele corpo artificial que o Estado e, conseqentemente,
a sociedade e as leis civis.
Segundo Hobbes, o poder estatal mais efetivo se for absoluto e unitrio.
O autor argumenta que todos os poderes, inclusive o religioso, devem estar unidos
nas mos do soberano, com o objetivo de impedir qualquer conflito ou diviso
no seio da sociedade. Referindo-se Inglaterra de seu tempo, afirma: "Se antes
de mais no houvesse sido aceite, na maior parte da Inglaterra, a opinio segundo
a qual esses poderes eram divididos entre o rei e os lordes e a cmara dos
comuns, o povo jamais haveria sido dividido nem cado na guerra civil" (1999, p.
154). J o poder religir considerado extremamente perigoso manuteno da
unidade do Estado, pois constitui um poder externo a este, mas que exerce fora
igualou mesmo superior sobre as pessoas. Por esse motivo, duas das quatro partes
do Leviat - intituladas "Do estado cristo" e "Do reino das trevas" - so dedicadas
a convencer os leitores de que no deve haver separao entre Igreja e Estado.
No estado de natureza hobbesiano, a tica representa o estudo dos movimentos
do esprito, os quais resultam da reao presso exercida no homem
pelos corpos externos. Dessa maneira, as noes de bem e mal so utilizadas apenas
para determinar o desejo ou a averso a algo (Perone et ai., 1984, p. 175). So,
portanto, noes subjetivas, intrinsecamente relacionadas aos sentimentos de prazer
e de dor, no havendo uma regra que possa ser empregada de modo absoluto,
como Hobbes mesmo defende j no Captulo I do Leviat. Fala-se de uma tica
naturalista hobbesiana, pois para Hobbes a vida moral do homem explicada
com base somente nos seus processos instintivos, sem a necessidade de recorrer a
princpios racionais (Perone et ai., 1984, p. 176).
Portanto, na anlise da filosofia poltica de Hobbes, no faz sentido falar
de uma moralidade anterior ao advento do Hobbes no se dedica especificamente
questo da tica, mas acredita estar esta submetida poltica. Somente
aps o estabelecimento do pacto entre os homens e um governante que se
instauram as leis civis, visto que apenas o Estado pode definir o que justo e
injusto, certo e errado, sem partir de princpios estabelecidos a priori, como o imperativo
categrico de Kant.
I1:obbes pretende transformar a poltica em uma cincia rigorosa e, para isso,
deve combater sobretudo a doutrina aristotlica, segundo a qual a tica e a poltica
so conhecimento no do certo, mas do provvel, no podendo ser submetidas
apurao da lgica.O autor, ao contrrio, busca o ideal de uma tica demonstrativa,
estabelecendo um dos mais importantes princpios do jusnaturalismo moderno.
Bobbio mostra que, em uma passagem do "De homine", Hobbes distingue
as cincias demonstrveis a pn'ori (aquelas cujos objetos so criados pelo arb-
trio do homem) das cincias no demonstrveis. Assim como a geometria se enquadra
na primeira classificao, porque so os homens que criam as figuras,
tambm a poltica e a tica so demonstrveis, j que o Estado uma mquina
criada pelo homem por meio de convenes e pactos (Bobbio, 1991, p. 30-32).
Seguindo a mesma linha, Padre Vaz argumenta que no estado de natureza
hobbesiano vigora o direito natural pr-poltico, em que h uma relativizao das
noes de bem e mal. Nesse estado, a virtude um movimento voluntrio ou
paixo, que se compe com as leis da natureza, visando autoconservao e
auto-satisfao. Assim, quando se fala de virtude no estado de natureza, no h
92 Fronteira, Belo Horizonte, v. 2, n. 3, p. 81-105, jun. 2003
tica e moral no realismo poltico ...
"nenhuma bondade intrnseca derivada de um finis ultimus ou de um summus
bonum" (Vaz, 1988, p. 306). O fim moral tem, na poltica, a sua nica possibilidade
de satisfao, pois est a ela submetido. Essa tica, segundo Padre Vaz, deriva
de uma antropologia extremamente materialista e antecipa uma das principais
vertentes do pensamento tico moderno.
Nesse sentido, a teoria poltica hobbesiana segue a mesma vertente da maquiavlica,
podendo ambas ser enquadradas na classificao weberiana da "tica
da responsabilidade", j que esto voltadas para a sobrevivncia da comunidade
poltica e no se fundam em princpios estabelecidos a prion' e vlidos universalmente.
O instrumentalismo do poder, sempre a servio da necessidade do Estado,
defendido por Maquiavel, reforado pela elaborao terica hobbesiana. Mas
Russell nota algumas diferenas entre os dois pensadores. Afirma que, para Hobbes,
o dever do soberano no jamais reprimir o homem, mas criar condies para
que ele desenvolva sua individualidade. J para Maquiavel, qualquer coisa v-
lida no exerccio do poder, pois os cidados no estabeleceram entre si nenhum
contrato e, desse modo, nada garante que as leis sejam observadas (Russell, 1990,
Ainda que Hobbes no desenvolva uma discusso consistente acerca das
relaes internacionais, apenas apontando para o tema, possvel analisar sua
teoria poltica e a noo de tica a contida, buscando abordar esse campo de estudo.
O filsofo trata da formao do Estado civil, mas no pensa na formao de
um Estado ou organizao acima dos Estados particulares, capaz de lidar, com legitimidade
e eficcia, com os conflitos existentes na arena internacional. Por isso,
vlida a idia de que o sistema internacional pode ser comparado ao estado de
natureza, idia sustentada, dentre outros, por Russell: "No que se refere sua
contribuio poltica internacional, Hobbes busca explicar a lgica das relaes
entre potncias independentes que se encontram em um estado de anarquia. (...)
A viso hobbesiana da anarquia internacional est baseada na idia do 'estado de
natureza'" (1990, p. 30).4
De acordo com Bobbio (1991, p. 36), o estado de natureza hobbesiano verifica-se
em trs situaes histricas: nas sociedades primitivas (situao denominada
por Bobbio de "pr-estatal"); nas guerras civis, quando o Estado antes existente
se dissolve, ocorrendo a passagem da sociedade civil anarquia (situao "antiestatal"); na sociedade internacional, onde no
existe um poder comum que
regulamente as relaes entre os Estados (situao "interestatal"). Tomando essa
hiptese, j que no h uma instncia internacional reguladora superior aos Estados
nacionais, as relaes entre os pases so caracterizadas pela anarquia e por
uma tenso latente devido ao medo da morte violenta (Vaz, 1988, p. 302). Nas
relaes internacionais vigora, pois, a lei do mais forte. Ainda assim, dado que
uma guerra aberta de todos contra todos no seria conveniente, os pases recorrem
constantemente a estratgias diplomticas e a acordos bi ou multilaterais, de forma
a conter, ao menos parcialmente, essa tenso.
As relaes entre os pases so particularmente complexas no que se refere
tica, porque, se o Direito garante a moral e a paz no plano interno, essa regula-
o entre Estados depende da existncia de um Direito efetivamente internacional
(que no seja desrespeitado por pases detentores de mais poderio militar e/ou
econmico) e, ainda, de uma reformulao do conceito de soberania, idia inadmissvel
em Hobbes, para quem o poder soberano irrevogvel, absoluto e indivisvel
(Gomes, 2001, p. 39-40). Russell nota que, se no h um poder comum, no
h lei e, conseqentemente, no h injustia. Isso significa que a moral excluda
da poltica e das relaes internacionais quando o objetivo do Estado a autopreservao.
Hobbes refuta a concepo de Direito Internacional de Grotius, pois
a lei das naes e a da natureza so, para ele, a mesma coisa. E o estado de natureza
nada mais do que um estado de guerra ou, ao menos, uma "postura de
guerra" (Russell, 1990, p. 31). Disso resulta que somente os fatos internos a um
Estado so susceptveis a uma pacificao racional:
o medo recproco, a falta de c .diana com relao s intenes do outro, a necessidade
de obter maiores \'.. lgens, podem acabar por se intrometer nas relaes
destes sujeitos jurdicos qUI ()os Estados. Nossa concluso clara: se o es-tado de
natureza deve ser substitu pelo de sociedade no seio de uma dada co-munidade
histrica, para Hobbes, n,. 110das relaes internacionais, ele permanecer sempre.(
...) Isso n50 signific os Estados vivero sempre em guerra mas, sim, que
o medo do n5u clJlllprin dos acordos (00') (ser), do ponto de vista hobbesiano,
sempre o ponto chave' laes internacionais. (Gomes, 2001, p. 43)
A tica hobbcsian Ida em imperativos hipotticos, pode ser considerada
uma c~ rcbtivi~,~~,v ~ .__dificulta o estabelecimento de um compromisso
tico entre os pases. Os principais dilemas do Direito internacional apontados
por Karl Deutsch so: "O Direito internacional requer uma igualdade aproximada
das posies de poder das partes envolvidas", igualdade que s existe no estado
de natureza, em que cada um tem direito sobre todas as coisas (ius in omnia); "se
os dois lados, em uma causa internacional, se mostram igualmente fortes, cada
um deles pode revidar eficazmente ao que o outro eventualmente possa fazer",
provocando novos conflitos (Gomes, 2001, p. 44).
De acordo com Bobbio, as trs causas principais da luta entre as naes
so, para Hobbes, a competio pelo ganho, a desconfiana recproca, que faz
com que todos lutem pela segurana, e a busca da reputao advinda do combate.
Assim, o que impulsiona uns contra os outros sempre o desejo de poder. Bobbio
conclui que o estado de natureza hobbesiano consiste no "desejo de poder numa
situao na qual todos so iguais na capacidade de se prejudicarem, na qual os
bens so insuficientes para satisfazer as necessidades de cada um e onde cada um
tem o direito natural a tudo" (Bobbio, 1991, p. 35). Hobbes revela-se, assim, um
escritor essencialmente realista, para quem o estado de natureza no passa de um
estado de guerra permanente, o que no implica qu~ o conflito violento no tenha
pausa, mas que a ameaa de guerra seja sempre latente (Bobbio, 1991, p. 37).
Os homens visam o poder como um meio para alcanar finalidades dignas, mas os homens e suas finalidades so
corrompidos pela busca do poder; uma poltica externa ideolgica est em contradio com a diplomacia, mas
uma poltica externa no baseada no interesse nacional no tem objetivo; e o Estado-nao obsoleto, mas ainda
no se criou nenhuma comunidade internacional efetiva.
Procurando respostas a esses impasses, Morgenthau formula a teoria realista, atravs da qual prope atribuir
significados a uma srie de fenmenos polticos, no mediante princpios abstratos, mas atravs de anlises
empricas e pragmticas, em primeira instncia, seguidas de testes de natureza lgica. Essa escola difere da
racionalista ou idealista, em especial em suas concepes da natureza do homem, da sociedade e da poltica. Com
efeito, os idealistas acreditam na possibilidade do estabelecimento de uma ordem poltica moral e racional
derivada de princpios vlidos universalmente, j que para eles a bondade inerente natureza humana e a fora
deve ser usada apenas eventualmente para corrigir as imperfeies das instituies sociais. Os realistas, por sua
vez, argumentam que o mundo imperfeito e que tal imperfeio deriva da prpria natureza humana, visto que
h uma constante oposio de interesses entre os homens, o que faz com que os princpios morais nunca sejam
totalmente, mas apenas temporariamente realizados, quando se alcana um certo equilbrio, ainda que instvel,
entre essas foras e vontades divergentes. O realismo acredita, pois, no estabelecimento do menor mal possvel,
mas jamais do bem absoluto.
Morgenthau estabelece seis princpios para o estudo da poltica internacional e das relaes entre os Estados,
que serviro de base ao realismo poltico. Diferentemente de seus antecessores, a questo da tica e da moral
no negligenciada pelo autor, que, ao contrrio, procura concili-Ia com sua teoria poltica. Suas anlises se
baseiam, antes de tudo, no poder poltico, que Morgenthau define como o meio indispensvel para a obteno
dos objetivos ltimos por parte de um governante ou de uma organizao. Morgenthau observa que os conflitos
e a tendncia dominao so inerentes a toda associao humana, seja uma famlia, um grupo profissional,
organizaes polticas locais ou o prprio Estado. No cenrio internacional, essa luta pelo poder pode assumir
trs formas: uma nao pode buscar manter o poder que j possui, admitindo somente mudanas que no o
afetem ("poltica do status quo"); uma nao pode querer adquirir mais poder, visando hegemonia no plano
global, regional ou local ("poltica do imperialismo"); uma nao pode desejar apenas demonstrar seu poder
("poltica de prestgio"). O poder, portanto, est sempre presente nas questes polticas, mas, como observa
Morgenthau, as manifestaes de luta pelo poder aparecem geralmente encobertas por racionalizaes e
justificaes ideolgicas. Assim, como sustenta Tolstoi em Guerra e Paz, aqueles que praticam uma ao se livram
da responsabilidade moral sobre seus resultados. A aspirao pelo poder e pela hegemonia por parte de diversas
naes, cada uma tentando manter ou desestabilizar o status quo de acordo com seus prprios interesses, conduz
configurao de uma balana de poder no sistema internacional. A balana de poder um fator estabilizador
no que se refere s relaes entre Estados soberanos e autnomos, pois significa uma distribuio
aproximadamente igual de poder entre as partes que compem o sistema. Logicamente, qualquer mudana
provocada por uma fora externa ou por um dos elementos desse sistema estabelece um novo equilbrio ou uma
reconfigurao do equilbrio antes vigente. O equilbrio bastante complexo, visto que o sistema internacional
composto por uma srie de subsistemas inter-relacionados. O que mais interessa a Morgenthau justamente
verificar se a balana de poder capaz de assegurar a preservao da paz e da segurana no mundo moderno, j
que todas as naes buscam participar de forma ativa da distribuio de poder. Para o autor, a teoria da balana
de poder se depara com trs impasses: a incerteza dos clculos relativos distribuio de poder; o fato de que os
Estados no buscam um equilbrio, mas a superioridade, e a constatao de que a balana de poder no passa de
uma ideologia a favor das grandes potncias. Isso demonstra que a balana pode dificultar o predomnio de uma
nica nao sobre as demais, mas, por si s, no garantia da paz internacional.
Outras limitaes luta pelo poder so dadas pelos costumes, pelas leis e pela tica. Ao admitir a influncia desses
fatores sobre a poltica internacional, Morgenthau se distancia de Maquiavel e de Hobbes. Em suas prprias
Se as motivaes escondidas atrs da luta pelo poder e os mecanismos atravs dos quais ela opera
fossem tudo o que precisa ser conhecido sobre a poltica internacional, a cena internacional se
assemelharia ao estado de natureza descrito por Hobbes como uma 'guerra de todos contra todos'. A
poltica internacional seria governada exclusivamente por aquelas consideraes de convenincia das
quais Maquiavel deu o relato mais agudo e cndido. Em tal mundo, o fraco estaria totalmente merc
do mais forte.
O autor constata que os Estados encobrem com ideologias a luta pelo poder, fazendo com que a poltica que
praticam parea estar em harmonia com as demandas da razo, da moralidade e da justia, tornando-a
socialmente aceitvel. Isso no significa que os sistemas normativos impeam aquela luta, mas Morgenthau
reconhece que a tica, as leis e os costumes, por serem reconhecidos pela sociedade e por possurem comandos
e sanes, estabelecem certo limite aos conflitos. Algumas regras morais impem at mesmo uma barreira
absoluta luta pelo poder, pois, atualmente, certos meios e fins, apesar de sua eficcia (como o ataque contra
um povo em tempos de paz ou a eliminao total da populao de uma nao rival em tempos de guerra), muito
dificilmente seriam aceitos pela comunidade internacional. Por outro lado, Morgenthau constata que a prpria
natureza da guerra mudara, transformando-se em uma "guerra total", no sentido de que toda a populao de um
pas envolvido em um conflito internacional dele participa de forma direta ou indireta. H, portanto, uma
deteriorao das limitaes morais luta pelo poder, devido possibilidade oferecida pelas novas tecnologias de
uma grande destruio e ao envolvimento das massas nos conflitos. A deteriorao da moralidade deve-se, ainda,
transferncia do poder das mos da aristocracia para um grande nmero de indivduos com diferentes
concepes sobre a moral e ao surgimento do nacionalismo, que faz com que os cidados identifiquem a moral
idade de sua nao particular com aquela universal. Por isso, no existe uma opinio pblica internacional que
transcenda as barreiras nacionais, o que dificulta um consenso. Morgenthau chega concluso de que a moral
deve ser relativizada de acordo com o tempo e a cultura, no podendo jamais ser julgada em termos absolutos.
No que se refere ao Direito Internacional, algumas regras limitando as relaes entre os Estados comeam a surgir
nos sculos XV e XVI e so estabelecidas formalmente em 1648, no Tratado de Vesteflia. Durante os sculos
seguintes at o atual, uma srie de tratados so assinados e inmeras decises so tomadas pelos tribunais
internacionais. Contudo, as leis internacionais nunca foram escrupulosamente observadas e, quando h violao,
escassas vezes so aplicadas as sanes previstas. Para Morgenthau, o Direito Internacional deve sua ineficcia a
diversos fatores. Em primeiro lugar, descentralizado, j que no h um poder supranacional capaz de se impor
a todos os Estados. Nem mesmo a ONU tem esse poder, dada sua capacidade diminuta de impor sanes,
especialmente s grandes potncias, e o apelo s meras recomendaes. Alm disso, no pode haver Direito
Internacional se no h uma identidade ou complementaridade de interesses entre os Estados, nem uma
distribuio de poder aceita por todos. At mesmo os documentos internacionais de valor legal, como os tratados,
costumam ser vagos e ambguos, de carter puramente tcnico. Para o autor, ainda que o Estado-nao no seja
mais o nico ator de peso nas relaes internacionais, no se pode pretender que vigore um sistema de leis vlidas
para todos os pases. Assim, o sistema internacional de Morgenthau no uma luta aberta e amoral de todos
contra todos, tampouco passa do estado catico e primitivo para uma associao em que todos abrem mo de
seus direitos e interesses privados em nome do bem com um e da paz universal.
No que se refere questo normativa no realismo poltico, Richard A. Falk assinala a preocupao do autor com
os efeitos de possveis abusos de poder. Alerta os leitores para o fato de que Morgenthau procura orientar os
homens de Estado para um clculo cuidadoso do interesse nacional e consideraes subordinadas a "nveis
mnimos de decncia". Assim, uma postura moralista perigosa quando usada para encobrir os reais objetivos de
um governante, caso em que a tica movida por princpios absolutos e no pela responsabilidade. Fica evidente
para Falk que a primazia do interesse nacional defendida por Morgenthau no pode ser confundida com algo
absoluto. A busca e a defesa do interesse de uma nao no significam a imposio de um poder mximo, uma
vez que os direitos das outras naes tambm devem ser respeitados.
Nesse sentido, a identificao daqueles que detm o poder seria precondio para a instaurao de um sistema
tico internacional, pois garantiria a responsabilidade individual de cada homem sobre suas aes. No entanto,
ainda que reconhea as insuficincias do sistema de Estados nacionais, Morgenthau no acredita em um sistema
mais vivel e menos conflituoso. O autor se limita a sustentar a necessidade de reformulaes do interesse
nacional frente ao surgimento de novos fatores no cenrio internacional.
Marcus Raskin percebe que, para Morgenthau, um dos maiores problemas no campo da poltica a dificuldade
de conciliar o poder com a justia, e a soluo mais conveniente seria a moderao. O poder deve ser controlado
pela lei para evitar abusos. No entanto, persiste a dificuldade de fixar a lei que prevalecer no sistema
internacional, visto que cada pas possui seu prprio conjunto de leis e segue a doutrina jurdica com a qual mais
se identifica. Isso remeteria, mais uma vez, questo da luta pelo poder entre os Estados. Mas, ainda que no
acredite no estabelecimento de um Direito Internacional, Morgenthau defende a existncia de noes gerais -
no necessariamente legais - de justia, o que, segundo Raskin, possibilitaria certo consenso moral entre as
naes. Por isso, adverte que princpios morais universais no podem ser aplicados em sua formulao abstrata,
mas dependem das circunstncias especficas do tempo e do lugar.
Tambm Roger Shinn questiona a relao entre poder e justia em Morgenthau. Shinn verifica a tendncia de
qualquer agrupamento humano em identificar a justia com seus prprios interesses. Qualquer filosofia poltica
que negligencie esse fato , como enfatiza a teoria realista, ilusria. Isso no significa que o realismo rejeite todas
as consideraes ticas no mbito da poltica. Shinn considera Morgenthau um realista, mas ao mesmo tempo
moralista, pois define o ato poltico em termos no s de necessidade nacional mas tambm de escolha das aes
menos nocivas. Morgenthau aponta para a possibilidade de usar a diplomacia como meio eficaz de obter certo
consenso entre as naes. Ainda que os Estados mais fortes tenham mais facilidade em fazer prevalecer a prpria
vontade, h casos que so realmente de interesse internacional (os denominados "jogos de soma positiva"), como
a erradicao de epidemias. Por fim, Shinn constata que, para Morgenthau, excluir a tica da poltica seria
drstico, pois o verdadeiro poder de uma nao reside, sobretudo, na imagem moral que transmite ao resto do
Russeau, em seu livro Hans J. Morgenthau and the Ethics of American Statecraft, julga importante diferenciar a
teoria desse autor dos conceitos polticos associado herana europia da raison dtat (razo de Estado), que
coloca o interesse nacional acima de tudo, sem proceder a consideraes morais, visto que esse interesse,
definido em termos de poder, s pode ser oposto ao dos demais Estados? Ao contrrio, a poltica para
Morgenthau a rea em que a tica e o poder se encontram, seus objetivos principais sendo a preservao
nacional e a busca de um mximo de compatibilidade entre a moral e as necessidades do Estado.
No sculo XX, estudiosos da tradio realista como Walter Lippmann, Reinhold Niebuhr e George Kennan rejeitam
a doutrina da razo de Estado, mas condenam, como Morgenthau, a tendncia ingnua de idealistas e moralistas
em sacrificar o clculo prudente do interesse nacional para promover valores morais absolutos na poltica
internacional, como afirma Russell. O clculo pragmtico dos meios mais eficazes para se alcanar um fim
considerado indispensvel, mas sempre mediante a antecipao racional das consequncias de uma. Para a
corrente realista, como sugere Osgood, "a dignidade moral do interesse nacional est no uso responsvel do
poder", distinguindo-se, portanto, tanto da corrente idealista quanto dos proponentes da razo de Estado.


Pode-se concluir que os trs autores aqui analisados elaboram suas teorias polticas em conformidade com a
segunda categoria de tica proposta por Weber, a "tica da responsabilidade". Os trs defendem que, tendo em
vista uma finalidade especfica e considerada de interesse para a comunidade (a defesa e a conservao do
territrio, a passagem do estado de natureza ao Estado civil, a conquista ou preservao de uma posio
hegemnica ou relevante no sistema internacional), por vezes pode ser necessrio o emprego de meios
moralmente dbios para o cumprimento do objetivo maior, ainda que algumas diferenas de perspectiva sejam
As teorias polticas dos trs autores derivam, antes de tudo, de sua concepo da natureza humana.
Compartilham uma idia bastante similar a esse respeito, embora, para Morgenthau, alguns princpios morais
impem um limite aos egosmos humanos, enquanto para Maquiavel e Hobbes, na luta pelos prprios interesses
ou pela sobrevivncia, qualquer ao vlida, no havendo nenhum constrangimento de ordem moral.
Passando doutrina poltica, os autores pregam uma poltica baseada sobretudo no poder. Maquiavel e Hobbes
no acreditam em relaes de cooperao ou nos "jogos de soma positiva" e admitem violao das leis morais
em nome de uma finalidade mais elevada: o interesse do Estado. Nisto consiste, para eles, a tica da poltica:
obedecer lei da utilidade e no da moralidade, pois de nada vale servir-se de meios moralmente justos se estes
no possibilitam o cumprimento dos objetivos ltimos do Estado. Agir de forma tica implica justamente
empregar os meios necessrios para garantir o bem comum. Portanto, para ambos, a tica est submetida
poltica. No se pode, porm, cair no erro muito comum de acreditar que para eles qualquer fim justifique os
meios empregados. Definem claramente a finalidade principal do poder poltico. A virtude de um bom governante
determinada, sobretudo, por sua capacidade de se direcionar a uma finalidade e, mediante uma anlise de todo
o contexto, discernir o meio mais propcio a ser empregado.
Em Morgenthau, as questes relativas tica e moral assumem uma nova perspectiva, uma vez que, em um
mundo cada vez mais interdependente, no podem ser excludas de uma teoria interpretativa das relaes
internacionais. Embora sempre tenha existido, o problema da justificao do poder assume uma dimenso maior
quando a conjuntura mundial caracterizada por grande nmero de atores que participam ativamente da poltica
internacional e relacionam-se fortemente entre si. Enquanto para Maquiavel e Hobbes trata-se de definir se os
meios utilizados so os que mais contribuiro para alcanar o objetivo, para Morgenthau deve-se indagar
sobretudo se, dentre os meios teis, o escolhido aquele que provocar o menor mal. Assim como seus
antecessores, ele observa que o objetivo imediato de um governante ou de um Estado sempre o poder poltico,
do qual dependem quaisquer objetivos finais. No entanto, defende um uso mais prudente do poder, visto que os
indivduos que o detm se deparam com as chamadas "barreiras absolutas": os costumes, as leis e os direitos de
um povo e a tica entendida como um cdigo de princpios bsicos a serem respeitados nas relaes entre os
Estados, como manter os tratados e no praticar agresses. Morgenthau percebe que, se um governante no
deseja ser negativamente interpretado pela comunidade internacional, nem todos os meios so vlidos e teis
no mundo atual.
O realismo poltico de Morgenthau, ainda que siga os principais postulados das doutrinas de Maquiavel e Hobbes,
prope novos elementos para a anlise da poltica internacional. Parece-nos errneo julgar sua teoria como uma
apologia do poder, visto que permeada de amplas consideraes sobre a tica e a moral, embora sob um
enfoque diferente do apresentado pelos idealistas.