Nier, est-ce indiquer un fait ngatif ?

3LPM503P CORRIG SUCCINCT DE L EXAMEN de 2017

Brice Halimi

Comment peut-on dire vrai en niant, si aucun fait ne correspond une ngation
vraie ? Or comment un fait pourrait-il correspondre un nonc ngatif vrai sans tre
un fait ngatif ? Toutefois, aucun fait nest ngatif : un fait est par principe un fait
positif. En dehors de ce qui est le cas, rien nest le cas. Un fait ngatif pens sur le
modle dun fait positif, une sorte danti-fait, cest--dire linexistence dun tat de
choses pense comme tat de choses existant, est une absurdit. Une ngation ne peut
tre assimile lassertion dun fait ngatif, car en elle-mme lassertion dun fait ne
saurait constituer une ngation. Rduire la ngation lassertion dun fait ngatif, ce
serait en faire une affirmation dguise. Le seul fait ngatif que puisse indiquer une
ngation, cest le fait quaucun fait de la ralit ne correspond ltat de choses qui
est ni. Mais cest donc renvoyer tous les faits de la ralit, et nindiquer aucun fait
en particulier. On aboutit donc une conclusion contraire notre point de dpart.
Nier, ce ne peut donc tre indiquer un fait ngatif. Mais comment comprendre que
toute ngation veuille dire quelque chose, si elle naffirme rien, cest--dire aucun fait ?
Une absence de fait ne suffit pas faire la ngation dun fait. Dire que Socrate est sage,
ce nest pas dire que Platon est assis, mais ce nest pas par l mme dire que Platon
nest pas assis. Une solution consiste dire quune ngation indique un fait et que ce
fait nest pas ngatif, mais lun des faits positifs qui sopposent au fait ni. Cependant,
cette rponse ne convient pas. En effet, si je dis Cet objet nest pas bleu , je naffirme
ni quil est rouge, ni quil est vert, etc. : sans doute, si je dis vrai, est-ce parce que lobjet
est rouge, ou vert, etc., mais pour autant ce nest aucun de ses faits en particulier que
jaffirme : le fait en vertu duquel je dis vrai nest pas comme tel le fait que lindique. Le
propre de la ngation de p, cest de renvoyer dautres faits que celui pos par p, sans
pourtant mentionner dautres faits que celui-l. Dailleurs, renvoyer un autre fait que
p ne suffit pas pour nier p. Le seul fait qui soppose en soi au fait que lobjet soit bleu,
cest le fait quil nest pas bleu mais ce dernier fait est-il un fait, cest justement
toute la question : on est ramen au problme de reconnatre un fait ngatif comme
tant un fait. Une seconde solution pour expliquer la ngation sans le faire en termes
de faits ngatifs consiste voir lassertion dune ngation, non comme lassertion dun
fait, mais seulement comme une prise de position ngative lgard dun fait pos : la
ngation rsiderait tout entire dans une certaine attitude de rejet. Au fond, nier, cest
dclarer faux. Cette solution qui fait de la ngation une modalit assertive vite
davoir parler de fait ngatif, mais a pour inconvnient de dissiper toute proposition
ngative au profit de simples ngations de propositions, et de projeter la ngation sur
la dimension du faux. Or cela pose deux problmes : tout dabord, il ne va pas du tout
de soi que nier se rduise indiquer le faux ; ensuite, le problme de dpart nest que
dplac : car dire quun nonc nest pas vrai, dire que ltat de choses assert par
cet nonc nest pas le cas, nest-ce pas justement indiquer un fait ngatif, ce quon
voulait viter de faire ? On peut dire que nier, cest indiquer le mta-fait quun certain

1
tat de choses ne fait pas partie des faits (rels). Mais, mme si lon accepte de parler
de mta-fait , il sagit toujours dun mta-fait ngatif, et le problme reste le mme :
on revient la premire position, dont on voulait justement sloigner. On tourne en
rond, on est bien l face un problme.

1 Nier, ce nest pas indiquer un fait ngatif

Ce que lon peut conclure de cette premire analyse faite en introduction, cest que la
notion nave de fait ngatif est incohrente. Aucun fait nest par lui-mme ngatif, et
si il est ngatif par leffet dune ngation, cest quune ngation est par elle-mme une
ngation, indpendamment du fait de renvoyer un fait ngatif.

1.1 Platon
En 257b, dans le Sophiste, Platon sinterroge sur la nature du non-tre et crit : Toutes
les fois que nous disons le Non-tre, nous ne parlons pas, semble-t-il, de quelque
contraire de ltre, mais seulement dun autre. La ngation ne vise aucun fait ngatif :
nier, cest viser un non-tre qui se rduit au fait quune forme diffre dune autre.
Nanmoins, Platon fait bien du non-tre lorigine de la ngation, et non linverse : cest
parce que le non-grand est quelque chose que je peux dire que ceci ou cela est non
grand, et ainsi que je peux dire que quelque chose nest pas grand). Cest le non-tant
(257b3) qui est premier, do drive ladjectif non grand (257b6) puis le substantif non-
grand (258a1). Le non-tre ne ne se rduit pas un effet linguistique. Autrement dit,
la ngation a donc bien chaque fois un objet, elle indique bien chaque fois quelque
chose.
Mais si X est non grand ne doit pas tre rabattu sur X nest pas grand , alors
a fortiori X est non grand ne saurait tre identifi X est soit petit soit gal :
ce serait neutraliser la ngation pour la monnayer automatiquement en quelque chose
de positif (une disjonction de termes positifs). Platon ne dit pas davantage que non
grand dsigne et le petit et lgal, ou que non grand ne dsigne ni le petit ni lgal :
non grand dsigne, de faon indtermine, lun des autres . Lexpression ngative
ne signifie aucun autre dtermin, aucun contraire (comme par exemple gal ), mais
dsigne lun quelconque des autres de la ralit nie : lorsquon prtendra que la
ngation signifie le contraire, nous ne laccorderons pas, mais cela seulement, que cest
lun des autres quindiquent le non et le ne pas quon place avant les mots qui
suivent .
Comme le dit M. Dixsaut :
Tout ce passage du Sophiste pivote autour de la diffrence entre ces deux
verbes [signifier au sens de manifester la nature de quelque chose, et indi-
quer], cest--dire entre deux modalits de la signification : entendre une
expression ngative, cest entendre que manifestement elle ne met pas en
vidence lessence, la nature, dune chose, mais quelle oriente vers la
multiplicit des autres dun terme donn, sans prjuger des significations
possibles et encore moins en clre la liste. Elle dit que la chose diffre et
de quoi elle diffre, mais elle se contente dindiquer, cest--dire de dter-
miner la direction et la direction seulement, dans laquelle chercher lun de
ces autres. (Platon et la question de la pense, p. 245)

2
En particulier, une expression ngative na pas dextension dtermine pour rfrence :
elle ne dsigne pas une classe de Formes ou dune classe de choses. La fonction des
signes de ngation est bien de nier la dtermination positive prsente dans le terme ni,
mais la signification de lexpression ngative consiste ouvrir le champ des autres de
ce terme (M. Dixsaut, op. cit., p. 247). La ngation est bien une indication, mais non
lindication dun fait (ngatif) : elle est lindication de lautre dun fait, au sens o elle
pointe en sa direction.
Mais, dans la mesure o cet autre quindique une ngation nest pas un autre dter-
min, comment comprendre ce quon affirme lorsquon nie, et comment comprendre
ce qui rend vraie une ngation lorsque cette ngation est vraie ? On ne peut se contenter
de laisser au monde le soin de prciser ce quon veut dire lorsquon nie. Rejeter un cer-
tain tat de choses en indiquant lautre de cet tat de choses, ne suffit pas dterminer
le sens de ce qui est finalement assert. Platon fait de la ngation, non pas lindication
dun contraire dtermin, mais plutt lindication dune signification partiellement d-
termine : non pas lindication dun lieu quon pointerait du doigt, mais lindication
dune direction vague. Avec Platon, la ngation nest pas une indication au sens dune
vise (ou renvoi direct), mais une indication qui nindique elle-mme quun simple in-
dicateur (une orientation) ; non pas une dsignation, mais un indice. Platon substitue
donc une indication au sens propre la simple indication dun indice, qui ne peut appa-
ratre que comme une indication incomplte, alors mme que Platon entend accorder
toute ngation une signification complte. Cette position nest gure cohrente.

1.2 Bosanquet
Bernard Bosanquet cherche expliquer un peu diffremment en quoi une dtermination
ngative nest pas un nant de dtermination. Selon Bosanquet, cest la disjonction des
diffrentes possibilits au sein dun systme qui permet ainsi de donner lieu une
ngation informative, ou encore un contradictoire positif . Si A est ou bien B1
ou bien B2 ou bien . . . , et que la disjonction est complte, la ngation de lun des
contraires permet de dduire la disjonction des autres. Sans la compltude dun tel
systme, la ngation de lun des contraires ne permettrait pas dindiquer ce quon peut
en dduire. Bosanquet crit ainsi :
Une ngation qui signifie quelque chose [significant negation] commence
[. . . ] lorsque des diffrents positifs se disputent la mme place au sein dun
mme systme. ([?], p. 292)

Un systme disjonctif est ainsi ce qui permet de dduire de A nest pas B1

autre chose que A est non-B1 . Ce systme nest rien dautre que le systme contex-
tuel dont relve le prdicat ni, cest--dire lventail de tous les prdicats contraires
alternatifs auquel renvoie la proposition nie, chaque fois dans tel ou tel contexte.
Une disjonction de possibilits na en effet gnralement de sens que dans un certain
contexte.
Dire que a nest pas B, cest au moins supposer que a aurait pu tre B, et que a est
autre chose que B parmi un certain nombre de possibles spcifiques. Or ces possibles
que fait surgir toute ngation ne sont pas pr-donnes, ni fixes indpendamment du
contexte. Une ngation nest jamais directement donne dans le monde, mais chaque
fois le rsultat dune construction : la projection dune certaine grille dajustement sur
le monde, qui garantit que si a nest pas rouge, a nest pas simplement non-rouge, et
garantit ainsi quune dtermination ngative reste une dtermination.

3
 Au sein dun systme disjonctif ainsi donn en contexte, la ngation est llimi-
nation dune des possibilits alternatives concernant le sujet de la disjonction. La n-
gation dune proposition est donc comprendre comme le complmentaire positif de
cette proposition : le fait vis par une ngation est ainsi expliqu, sans tre identifi un
fait ngatif. Mais, au lieu dun fait ngatif, on aboutit un fait disjonctif : le problme
nest en sens que dplac.

2 Si, nier, cest indiquer un fait ngatif

La conception hglienne de la ngation est fonde sur lide que la ngation nest pas
une description extrieure ltre sur lequel elle porte, mais une opration interne
ltre-ni, et constitutive de lui. Ce que Hegel nomme dialectique nest rien dautre
que la progressive intriorisation, par chaque ralit ou concept, des dterminations
quexplicite la pense de cette ralit ou de ce concept. Dire que A est non-B, cest
dabord relier A et B (ce nest pas dire que A est C). Tout concept renvoie ainsi de
lui-mme et en lui-mme ce qui soppose son contenu (toute dtermination est n-
gation), mais la ngation de A, cest encore quelque chose de A, son autre : toute
ngation est dtermination. Mais alors ce quoi renvoie une ngation nest rien dautre
que le contenu ni, en tant quagent de sa propre ngation : la ngation de A indique A
dans son effectuation mme. La ngation nest pas lindication dun contenu ngatif,
mais lindication dun contenu positif dynamique, et en ralit lindication dynamique
de ce contenu, pour autant que ce contenu sindique lui-mme en sexplicitant dans sa
contradiction interne. La ngation est lindication du contenu positif ni en tant que ce
dernier indique en lui-mme son autre.
Cest ce qunonce Hegel dans la Prface de la Phnomnologie de lEsprit :
[. . . ] dans la pense concevante le ngatif appartient au contenu mme,
et soit comme son mouvement immanent et sa dtermination, soit comme
leur totalit, il est lui-mme le positif. Pris comme rsultat, il est ce qui res-
sort de ce mouvement : le ngatif dtermin, et donc aussi bien un contenu
positif. (p. 52, trad. Hyppolite)
Le concept est la subjectivit de lobjet, celle par laquelle tout contenu sexpose,
porte en soi sa propre ngation et est ainsi le principe de son devenir, cest--dire de
sa dtermination au sein du Pour la pense dentendement, ce qui se contredit nest
absolument rien. Au contraire, pour Hegel, toute contradiction soit tre explicite et
traverse, et seul ce travail (le travail du ngatif ) permet de parvenir la vrit dun
concept :
Lesprit conquiert sa vrit seulement condition de se retrouver soi-
mme dans labsolu dchirement. Lesprit est cette puissance en ntant
pas semblable au positif qui se dtourne du ngatif (comme quand nous
disons dune chose quelle nest rien, ou quelle est fausse, et que, dbar-
rass alors delle, nous passons sans plus quelque chose dautre), mais
lesprit est cette puissance seulement en sachant regarder le ngatif en face,
et en sachant sjourner prs de lui. Ce sjour est le pouvoir magique qui
convertit le ngatif en tre. Ce pouvoir est identique ce que nous avons
appel plus haut sujet [ le Vrai, non comme substance, mais aussi comme
sujet ], sujet, qui en donnant dans son propre lment un tre-l la dter-
minabilit dpasse limmdiatet abstraite, cest--dire limmdiatet qui

4
 seulement est en gnral, et devient ainsi la substance authentique, ltre
ou limmdiatet qui na pas la mdiation en dehors de soi, mais qui est
cette mdiation mme. (p 29)

La contradiction est le moment selon lequel un contenu intgre en lui son autre,
prcisment pour pouvoir lexclure de lui et se poser rflexivement comme ce quil est.
La ngation est ce qui institue ce rapport entre une dtermination et son autre, elle est
donc bien lindication de cet autre, depuis la dtermination dont cet autre est lautre.
Ce dernier point suppose que toute dtermination possde un contraire essentiel
par rapport auquel elle sorganise, et quelle indique de lintrieur delle-mme. Pour
la pense dentendement, la ngation fait toujours signe vers une altrit indfinie
(toute ngation rsulte de la comparaison dune chose la somme indtermine de
tout ce quelle nest pas), par opposition ce qui serait une altrit dterminante .
Cest ce quon a pu observer avec Platon. La totalit devient alors la condition de
possibilit de la ngation comme vritable dtermination. Cest ce quon a pu observer
avec Bosanquet. Au contraire, pour Hegel, toute ngation est polarise : la vritable
ngation est chaque fois lopposition de A avec un non-A spcifique qui en organise
la signification. Tout nant est nant dtermin : ce qui veut dire que toute ngation est
essentiellement ngation dtermine dun contenu dtermin, et non lanantissement
magique de ce contenu dans le rien.
La dialectique de la certitude sensible fournit un exemple, non seulement de la
ngativit que Hegel rvle en tout concept ou dispositif conceptuel, mais aussi de la
ngativit propre au fait dindiquer (au sens propre) un ici ou un maintenant.
On nous montre le maintenant, ce maintenant-ci. Maintenant ; il a dj
cess dtre quand on le montre [. . . ]. Nous voyons donc dans cette ac-
tion dindiquer uniquement un mouvement dont le cours est le suivant : 1)
jindique le maintenant et il est affirm comme le vrai : mais je lindique
comme un pass, ou comme ce qui est supprim, je supprime lapremire
vrit ; 2) maintenant jaffirme comme la seconde vrit quil est pass,
quil est supprim ; 3) mais ce qui est pass nest pas ; je supprime ltre-
pass ou ltre-supprim, en dautres termes la seconde vrit ; je nie ainsi
la ngation du maintenant et reviens par l la premire affirmation, que
le maintenant est. Le maintenant et lacte dindiquer le maintenant sont
constitus de telle sorte que ni lun, ni lautre ne sont un Simple immdiat,
mais sont un mouvement qui a en lui divers moments. [. . . ] Il est quelque
chose de rflchi en soi-mme ou de simple qui dans ltre-autre reste ce
quil est [. . . ]. Lacte dindiquer est donc lui-mme le mouvement qui ex-
prime ce que le maintenant est en vrit, un rsultat prcisment ou une
pluralit de maintenant rassembls et unifis. Indiquer, cest faire lexp-
rience que le maintenant est un universel. (pp. 88-89)
Le maintenant que la conscience prenait pour un immdiat est en ralit un univer-
sel qui incorpore la relation gnrale du moi linstant prsent. Le maintenant nest
pas lobjet dune indication, car la vrit de lindication est prcisment la structure
indicative qui explique que Maintenant soit toujours maintenant en dpit du fait que
tout Maintenant disparat aussitt quil est indiqu. En un sens, ce que lindication de
Maintenant indique, cest lindication elle-mme. Cette dialectique de lindication est
propre la certitude sensible et ne concerne aucun autre dveloppement dialectique
dans luvre de Hegel. Nanmoins, la leon quon peut en tirer se gnralise : le sens
de tout renvoi dun contenu son autre est dtre intgr ce contenu lui-mme, qui

5
cesse ainsi dtre un Simple immdiat , pour se rvler tre quelque chose de r-
flchi en soi-mme (p. 89). La vrit nest pas limmdiatet abstraite, cest--dire
limmdiatet qui seulement est en gnral , mais la substance authentique, ltre ou
limmdiatet qui na pas la mdiation en dehors de soi, mais qui est cette mdiation
mme (p. 29). La vrit propre ce qui indique un ngatif (son Autre), cest cette
indication mme, comprise comme auto-mdiation.
Comprise dialectiquement, lide dindication est porte sa limite au point de
perdre tout sens : car quest-ce quindiquer, si lindiqu nest rien au-del du geste de
lindication ? De plus, ou plutt corrlativement, la ngation, telle que linterprte He-
gel, nest jamais la vise dun fait (extrieur). Car le ngatif ne correspond jamais pour
Hegel un tat de choses (ltat de choses contraire ce qui est ni) : le ngatif est
au contraire toujours une dtermination, un concept, ou une certaine reprsentation
de la ralit, qui vient recouvrir et ressaisir une dtermination (concept, reprsentation)
de dpart. Le ngatif nest jamais un fait. Il nest jamais question de fait ngatif, mais
seulement du fait du ngatif. En somme, avec Hegel, on na ni indication, ni fait nga-
tif : ds lors, comment prtendre faire (avec Hegel) de la ngation lindication dun fait
ngatif ?

3 Nier, ce nest pas indiquer

Le problme de la ngation nous contraint reconsidrer ce quest un fait. Dire vrai, ce
nest pas prlever un morceau de la ralit (un certain fait) pour ensuite le r-attribuer
la ralit comme faisant partie delle (comme tant le cas). Un nonc ngatif peut-tre
vrai sans indiquer un fait, car proprement parler aucun fait ne lui correspond. Mais il
ne peut tre vrai sans renvoyer la ralit dune certaine faon.
Le prsuppos commun aux deux premires parties est lide que le langage est
fondamentalement indicatif, et que la ngation est cense indiquer quelque chose de la
ralit, ft-ce quelque chose dinterne ce qui est ni. Parler de la ralit ce nest pas
indiquer un contenu de ralit. Comme le dit Wittgenstein dans sa critique de Frege
dans le Tractatus, une proposition nest pas un nom : la situation quelle vise nest pas
comparable une entit.
Cest ce premier point qui permet de rpondre ensuite la question. Comment
assurer la ngation une prise sur le monde sans supposer lexistence de faits ngatifs ?
Wittgenstein rpond ce problme dans le Tractatus, en 4.0621 :
Mais que les signes p et p puissent dire la mme chose est im-
portant. Car cela montre que, dans la ralit, rien ne correspond au signe
.
Que dans une proposition la ngation apparaisse ne caractrise encore pas
son sens ( p = p).
Les propositions p et p ont un sens oppos, mais il leur corres-
pond une seule et mme ralit.
Une mme image propositionnelle est commune p et p : la ngation sex-
plique par un certain usage de cette image. Une proposition ngative ne renvoie pas
un fait ngatif, mais fait un usage ngatif dune certaine image. Wittgenstein indique
que la ngation est une opration dinversion du sens dune proposition. Une propo-
sition ngative renvoie une image, pour dire cest ainsi que la ralit nest pas .
Cette solution permet dexpliquer litrabilit de la ngation, ainsi que lannulation du
redoublement de la ngation ( p = p ).

6
 Projeter une image, cest penser le sens dune proposition, soit pour dire que cest
ainsi que les choses sont, soit pour dire que cest ainsi que les choses ne sont pas. Cest
bien la mme image qui est employe dans les deux cas. Cest nous qui faisons dune
proposition une image, en la projetant, mais cest aussi nous qui faisons une projection
ngative plutt que positive : il nexiste pas de proposition ngative en soi, pas plus
quil nexiste de proposition en soi. La thorie des propositions comme images est
quune proposition positive affirme Cest ainsi que les choses sont , tandis quune
proposition ngative affirme Cest ainsi que les choses ne sont pas le ainsi tant la
mme chose dans les deux cas, savoir ce que montre une certaine image.
Quelle soit affirmative ou ngative, une proposition est donc limage dune cer-
taine situation possible. Cette image, construite dans lespace logique, montre ce quil
en est des tats de choses quand elle est vraie (4.022). Cest une image laquelle est
compare ce qui se trouve ralis dans le monde :
3.11 Nous usons du signe sensible (sonore ou crit, etc.) de la proposition
comme projection de la situation possible.
3.12 [. . . ] la proposition est le signe propositionnel dans sa relation pro-
jective au monde.
4.01 La proposition est une image de la ralit. La proposition est un
modle de la ralit, telle que nous la figurons.
Asserter une proposition, cest projeter limage dune certaine situation sur la ra-
lit, et cest utiliser cette image comme rgle gradue applique la ralit , de
manire dcrire cette dernire (2.1512). Dire Il nen est pas ainsi , ce nest donc
pas donner une carte correcte de ce qui a lieu, cest renverser le sens dune certaine
description. Cest rapporter une image la ralit, non pour la rapprocher delle, mais
pour len loigner. En cela, le langage ne consiste pas indiquer quoi que ce soit de
la ralit, comme si celle-ci tait par elle-mme chaque fois un contenu. On ne fait
au contraire chaque fois que parler de la ralit, et on ne le peut quau moyen dune
comparaison avec une image propositionnelle. Cela vaut de toute proposition, quelle
soit ngative ou mme affirmative.
En retour, on retrouve mais rinterprte lide de fait ngatif. La ngation, on
la dit, sexplique par un certain usage dune image propositionnelle, image proposi-
tionnelle commune p et p. La thorie des propositions comme images est quune
proposition positive affirme Cest ainsi que les choses sont , tandis quune proposi-
tion ngative affirme Cest ainsi que les choses ne sont pas le ainsi tant la mme
chose dans les deux cas, savoir ce que montre une certaine image. Une ngation, cest
donc bien lusage ngatif dune certaine image. On ne pourrait faire une image de la
non-existence dune situation, mais il ne faut pas davantage confondre une ngation
avec la description positive dune autre situation. Une proposition ngative ne renvoie
pas un fait ngatif.
Mais, pour autant, Wittgenstein parle bien, en un sens, de faits ngatifs . En
effet, le monde est la totalit maximale de tous les faits lmentaires sur le fond de
lespace logique, ce qui veut dire que la donne de tous les faits lmentaires qui sont
le cas dtermine par l mme tous les autres faits, ce que Wittgenstein appelle aussi
la ralit :
2.04 La totalit des tats de choses subsistants est le monde.
2.05 La totalit des tats de choses subsistants dtermine aussi quels sont
les tats de choses non subsistants.

7
 2.06 La subsistance des tats de choses et leur non-subsistance est la
ralit.

Autrement dit, le plongement de tous les tats de choses subsistants dans lespace
logique montre, sans quil sagisse de dduction, quels sont les faits qui sont le cas par
opposition ceux qui ne sont pas le cas. Ce que Wittgenstein appelle la ralit nest
rien dautre que ce plongement et la dichotomie qui sensuit entre la subsistance et la
non-subsistance de certains tats de choses, autrement dit entre faits positifs et faits
ngatifs. Mais la notion de fait ngatif est comprendre, non plus au sens dun fait de
ngation, mais au sens du ngatif dun fait un peu comme lorsquon parle du ngatif
dune image photographique :
Pourquoi ne devrait-on pas pouvoir exprimer la proposition ngative au
moyen dun fait ngatif ? Cest comme si, au lieu de la toise, on prenait
pour terme de comparaison lespace qui lentoure. (Carnets, 24.11.14)

[. . . ] La question est proprement celle-ci : y a-t-il des faits en dehors des

faits positifs ? (Il est en effet difficile de ne pas confondre ce qui na pas
lieu avec ce qui a lieu sa place.) [. . . ] Cest le dualisme des faits positifs
et ngatifs qui ne cesse de me tracasser. Un tel dualisme ne peut exister.
Mais comment sen dbarrasser ? (Carnets, 25.11.14)
Comme le dit Wittgenstein, le dualisme des faits positifs et ngatifs est intenable :
il nexiste pas deux sortes de faits, car si tel tait le cas il sagirait de deux sortes de faits
positifs. Nanmoins, on peut bien parler de fait ngatif au sens o au lieu de la toise,
on prend pour terme de comparaison lespace qui lentoure : un fait nest jamais vis
quen tant plong dans lespace logique, or dans lespace logique la non-ralisation
dun fait signifie la ralisation du fait contraire. Cest en cel que labsence dun fait
quivaut un fait ngatif. Mais ce fait ngatif lui-mme na aucune paisseur en dehors
de la comparaison ngative qui indique quun fait possible nest pas ralis. Ce fait
ngatif est moins indiqu que montr par lusage mme qui est fait dune certaine
image propositionnelle.