You are on page 1of 9

SEXTA SALA REGIONAL METROPOLITANA

TRIBUNAL FEDERAL EXPEDIENTE: 8814/16-17-06-6.


DE JUSTICIA
ADMINISTRATIVA

ACTOR: **** ************ ** ****** ******

MAGISTRADO INSTRUCTOR:
LIC. CARLOS ENRIQUE MENDOZA PONCE.

SECRETARIA DE ACUERDOS:
LIC. MARA ISABEL LARA BAYN.

-1-

Ciudad de Mxico, a veintisiete de enero de


dos mil diecisiete.- El Magistrado Instructor de la Sexta Sala
Regional Metropolitana, del Tribunal Federal de Justicia
Fiscal y Administrativa, CARLOS ENRIQUE MENDOZA PONCE,
ante la presencia de la Secretaria de Acuerdos MARA
ISABEL LARA BAYN, Secretaria de Acuerdos que acta y
da fe; con fundamento en los artculos 49, 50, 51, 52 y 58-
13, de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso
Administrativo, 31, segundo prrafo, 32 y 38, fraccin XII, de
la Ley Orgnica del Tribunal Federal de Justicia
Administrativa, procede a dictar sentencia definitiva en el
presente juicio nmero 8814/16-17-06-6, al tenor de los
siguientes:

R E S U L T A N D O:

1.- Por escrito recibido en la Oficiala de Partes


Comn de las Salas Regionales Metropolitanas de este
Tribunal el da 1 de abril 2016, compareci el C. *********
***** *****, en representacin legal de **** ************ **
****** ****** a demandar la nulidad del crdito fiscal H-
3035671, de nueve de noviembre de dos mil quince,
emitido por la Administradora Local de Recaudacin del
-2-

Oriente del entonces Distrito Federal, del Servicio de


Administracin Tributaria, a travs del cual pretende hacer
efectivo el cobro de una multa en cantidad de $1,000.00,
a travs del mandamiento de ejecucin de quince de
febrero de dos mil diecisis.

2.- Mediante auto de fecha 1 de junio de 2016,


se admiti a trmite la demanda y se orden correr
traslado a la autoridad demandada, a fin de que
formulara la contestacin respectiva.

3.- Por acuerdo de fecha 5 de septiembre de


2016, se tuvo por contestada la demanda por parte del
Titular de la Administracin Desconcentrada Jurdica del
Distrito Federal 3 del Servicio de Administracin Tributaria,
comunicndose a la demandante que contaba con el
trmino legal respectivo a efecto de que formulara su
ampliacin de demanda.

4.- A travs de provedo de 2 de enero de 2017,


se tuvo por precluido el derecho de la parte actora para
ampliar su demanda y se otorg a las partes el trmino de
ley para que formularan sus alegatos.

5.- Substanciado que fue el juicio, se declar


cerrada la instruccin en el mismo.

C O N S I D E R A N D O
SEXTA SALA REGIONAL METROPOLITANA
EXPEDIENTE: 8814/16-17-06-6.
ACTOR: **** ************ ** ****** ******
-3-

TRIBUNAL FEDERAL
DE JUSTICIA
ADMINISTRATIVA

1. PRIMERO. Esta Instruccin es competente


para resolver el presente asunto, con fundamento en lo
dispuesto por los artculos 58-1, 58-2, fraccin II y 58-13 de la
Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo
vigente, as como los artculos 21, fraccin XVII, y 22,
fraccin XVII del Reglamento Interior del mismo Tribunal.

2. SEGUNDO. La existencia de la resolucin


impugnada se encuentra debidamente acreditada con la
exhibicin que realiza la autoridad demandada de las
copias certificadas correspondientes, lo que hace prueba
plena de conformidad con lo previsto por los artculos 129
y 202 del Cdigo Federal de Procedimientos Civiles, de
aplicacin supletoria, en trminos de lo dispuesto por el
artculo 1 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso
Administrativo.

3. TERCERO.- Por cuestin de orden y mtodo,


esta Juzgadora se aboca de oficio al estudio de la causal
de improcedencia y sobreseimiento que esta Instruccin
considera se actualiza por haberse interpuesto la demanda
de forma extempornea, de conformidad con lo dispuesto
en los artculos 8, fraccin IV y 9, fraccin II de la Ley Federal
de Procedimiento Contencioso Administrativo, toda vez
que la multa impugnada fue notificada el da 10 de agosto
-4-

de 2015, siendo que la demanda de nulidad se present


hasta el 1 de abril de 2016.

4. Sirve de apoyo a lo anterior, la


jurisprudencia 1a./J. 25/20051, sustentada por la Primera
Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, cuyo
rubro y contenido es del siguiente tenor:

PROCEDENCIA DE LA VA. ES UN PRESUPUESTO PROCESAL QUE


DEBE ESTUDIARSE DE OFICIO ANTES DE RESOLVER EL FONDO DE
LA CUESTIN PLANTEADA.- El derecho a la tutela jurisdiccional
establecido por el artculo 17 de la Constitucin Poltica de los
Estados Unidos Mexicanos no es ilimitado, sino que est
restringido por diversas condiciones y plazos utilizados para
garantizar la seguridad jurdica. As, las leyes procesales
determinan cul es la va en que debe intentarse cada
accin, por lo cual, la prosecucin de un juicio en la forma
establecida por aqullas tiene el carcter de presupuesto
procesal que debe atenderse previamente a la decisin de
fondo, porque el anlisis de las acciones slo puede llevarse
a efecto si el juicio, en la va escogida por el actor, es
procedente, pues de no serlo, el Juez estara impedido para
resolver sobre las acciones planteadas. Por ello, el estudio de
la procedencia del juicio, al ser una cuestin de orden
pblico, debe analizarse de oficio porque la ley
expresamente ordena el procedimiento en que deben
tramitarse las diversas controversias, sin permitirse a los
particulares adoptar diversas formas de juicio salvo las
excepciones expresamente sealadas en la ley. En
consecuencia, aunque exista un auto que admita la
demanda y la va propuesta por la parte solicitante, sin que la
parte demandada la hubiere impugnado mediante el
recurso correspondiente o a travs de una excepcin, ello no
implica que, por el supuesto consentimiento de los
gobernados, la va establecida por el legislador no deba
tomarse en cuenta. Por tanto, el juzgador estudiar de oficio
dicho presupuesto, porque de otra manera se vulneraran las
garantas de legalidad y seguridad jurdica establecidas en el
artculo 14 constitucional, de acuerdo con las cuales nadie
puede ser privado de la vida, de la libertad o de sus
propiedades, posesiones o derechos, sino mediante juicio
seguido ante los tribunales previamente establecidos, en el
que se cumplan las formalidades esenciales del

1
Consultable en el Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, tomo XXI, correspondiente al
mes de abril de dos mil cinco, pgina 576.
SEXTA SALA REGIONAL METROPOLITANA
EXPEDIENTE: 8814/16-17-06-6.
ACTOR: **** ************ ** ****** ******
-5-

TRIBUNAL FEDERAL
DE JUSTICIA
ADMINISTRATIVA

procedimiento. Luego entonces, el juzgador, en aras de


garantizar la seguridad jurdica de las partes en el proceso,
debe asegurarse siempre de que la va elegida por el
solicitante de justicia sea la procedente, en cualquier
momento de la contienda, incluso en el momento de dictar
la sentencia definitiva, por lo que debe realizar de manera
oficiosa el estudio de la procedencia de la va, aun cuando
las partes no la hubieran impugnado previamente.

5. Precisado lo anterior, y toda vez que la


parte actora no desvirtu la legalidad de la notificacin del
acto impugnado, toda vez que fue omisa en ampliar su
demanda, no obstante que se le otorg el plazo
establecido en la ley, es procedente sobreseer el presente
juicio, en trminos de lo establecido en el artculo 16, ltimo
prrafo de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso
Administrativo, dispositivo que el del tenor literal siguiente:

LEY FEDERAL DE PROCEDIMIENTO CONTENCIOSO


ADMINISTRATIVO

().
ARTCULO 16.- Cuando se alegue que la resolucin
administrativa no fue notificada o que lo fue ilegalmente,
siempre que se trate de las impugnables en el juicio
contencioso administrativo federal, se estar a las reglas
siguientes:

I. Si el demandante afirma conocer la resolucin


administrativa, los conceptos de impugnacin contra su
notificacin y contra la resolucin misma, debern hacerse
valer en la demanda, en la que manifestar la fecha en
que la conoci.

II. Si el actor manifiesta que no conoce la resolucin


administrativa que pretende impugnar, as lo expresar en
su demanda, sealando la autoridad a quien la atribuye,
su notificacin o su ejecucin. En este caso, al contestar la
demanda, la autoridad acompaar constancia de la
resolucin administrativa y de su notificacin, mismas que
-6-

el actor deber combatir mediante ampliacin de la


demanda.

III. El Tribunal estudiar los conceptos de impugnacin


expresados contra la notificacin, en forma previa al
examen de los agravios expresados en contra de la
resolucin administrativa.

Si resuelve que no hubo notificacin o que fue ilegal,


considerar que el actor fue sabedor de la resolucin
administrativa desde la fecha en que manifest conocerla
o en la que se le dio a conocer, segn se trate, quedando
sin efectos todo lo actuado en base a dicha notificacin, y
proceder al estudio de la impugnacin que se hubiese
formulado contra la resolucin.

Si resuelve que la notificacin fue legalmente practicada y,


como consecuencia de ello la demanda fue presentada
extemporneamente, sobreseer el juicio en relacin con
la resolucin administrativa combatida.

()..

(nfasis aadido).

6. Por lo que, toda vez que la parte actora


adujo desconocer la resolucin controvertida, as como sus
constancias de notificacin, y la autoridad demandada las
exhibi al formular su contestacin a la demanda, lo cierto
es que tal y como se ha resuelto a lo largo del presente
fallo, la parte actora no desvirtu al legalidad de la
notificacin realizada, ya que no ampli su demanda, por
lo que es evidente que la demanda de nulidad se present
de forma extempornea.

7. Ello, toda vez que se tuvo por notificada a


la parte actora, del acuerdo de 1 de julio de 2015, a travs
del cual la Sexta Sala del Tribunal Federal de Conciliacin
y Arbitraje, origen de la multa cuyo pago le fue requerido,
el 10 de agosto de 2015 (de acuerdo con el acta de
notificacin que obra a foja 65 de autos), por lo que si
SEXTA SALA REGIONAL METROPOLITANA
EXPEDIENTE: 8814/16-17-06-6.
ACTOR: **** ************ ** ****** ******
-7-

TRIBUNAL FEDERAL
DE JUSTICIA
ADMINISTRATIVA

present la demanda de nulidad hasta el 1 de abril de


2016, es evidente que haba transcurrido en exceso el
trmino legal de quince das establecido en el artculo 58-
2 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso
Administrativo para interponerla, por la va sumaria.

8. Bajo dichas consideraciones, se actualiza


la causal de improcedencia y sobreseimiento contenida
en los artculos 8, fraccin IV y 9, fraccin II de la Ley Federal
de Procedimiento Contencioso Administrativo, los cuales
establecen textualmente lo siguiente:

LEY FEDERAL DE PROCEDIMIENTO CONTENCIOSO


ADMINISTRATIVO

().

ARTCULO 8o.- Es improcedente el juicio ante el


Tribunal en los casos, por las causales y contra los
actos siguientes:

()

IV. Cuando hubiere consentimiento, entendindose


que hay consentimiento si no se promovi algn
medio de defensa en los trminos de las leyes
respectivas o juicio ante el Tribunal, en los plazos que
seala esta Ley.

Se entiende que no hubo consentimiento cuando una


resolucin administrativa o parte de ella no
impugnada, cuando derive o sea consecuencia de
aquella otra que haya sido expresamente
impugnada.
()

ARTCULO 9o.- Procede el sobreseimiento:


()
-8-

II. Cuando durante el juicio aparezca o sobrevenga


alguna de las causas de improcedencia a que se
refiere el artculo anterior.
()..

9. En virtud de las consideraciones expuestas,


y toda vez que la demanda de nulidad se present de
forma extempornea, procede el sobreseimiento del
presente juicio.

10. Asimismo, conforme a lo previsto en los


artculos 8, fraccin IV, y 9, fraccin II de la Ley Federal de
Procedimiento Contencioso Administrativo, y en virtud de
que en el presente juicio se ha determinado sobreseer
respecto de la resolucin determinante del crdito
impugnado, y en consecuencia, se sobresee el juicio
respecto de los actos mediante los cuales se pretendi
hacer efectivo el cobro del crdito fiscal referido, ya que
conforme a lo previsto en el artculo 127 del Cdigo Fiscal
de la Federacin, dichos actos no tienen el carcter de
definitivos, dado que en dicho precepto se establece
claramente la obligacin para los particulares de esperar
la publicacin de la convocatoria de remate para
impugnar las actuaciones llevadas a cabo dentro del
procedimiento administrativo de ejecucin.

11. Por lo expuesto y fundado, y con apoyo en


lo dispuesto por los artculos 8, fraccin IV y 9, fraccin II, 49
y 50 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso
Administrativo, se resuelve:
SEXTA SALA REGIONAL METROPOLITANA
EXPEDIENTE: 8814/16-17-06-6.
ACTOR: **** ************ ** ****** ******
-9-

TRIBUNAL FEDERAL
DE JUSTICIA
ADMINISTRATIVA

I.- Result fundada la causal de improcedencia


y sobreseimiento aducida por la autoridad demandada en
su oficio de contestacin a la demanda, por lo que,

II.- Es de SOBRESEERSE Y SE SOBRESEE el presente


juicio, por los motivos y fundamentos vertidos en los
considerandos del presente fallo.

III.- NOTIFQUESE.

As lo resolvi el Magistrado Instructor de la


Tercera Ponencia de la Sexta Sala Regional Metropolitana
del Tribunal Federal de Justicia Administrativa, ante la
Secretaria de Acuerdos que autoriza.

DOY FE.
LIC. MARA ISABEL LARA BAYN MAG. CARLOS ENRIQUE MENDOZA PONCE
SECRETARIA DE ACUERDOS INSTRUCTOR

La Sala que al rubro se indica, de conformidad con lo dispuesto por los artculos
116, primer y ltimo prrafo, de la Ley General de Transparencia y Acceso a la
Informacin Pblica; 113, fracciones I y III, de la Ley Federal de Transparencia y
Acceso a la informacin Pblica; 3, fraccin IX, de la Ley General de Proteccin
de Datos Personales en Posesin de Sujetos Obligados; as como el Trigsimo
Octavo, fracciones I y II, y Cuadragsimo de los Lineamientos Generales en
Materia de Clasificacin y Desclasificacin de la Informacin, as como para la
Elaboracin de Versiones Pblicas; indica que fueron suprimidos de la versin
pblica de la presente sentencia el nombre, de la parte actora, as como el
nombre de su representante legal, informacin considerada legalmente como
confidencial, por actualizar lo sealado en dichos supuestos normativos. Firma la
secretaria de acuerdos que emite la presente. e