Ovidiu Caraiani - Dreptate Sau Moralitate

dreptate sau moralitate?
o introducere n ilozoia politic a lui John Rawls

Volum coordonat de
Ovidiu Caraiani
dreptate sau moralitate?

o introducere n filozofia politic
a lui John Rawls
comnicare() ro
lk daccor: Lucian Pricop
Tehnoredactor: Olga M achin
( :opcrta coleciei: Radu Grmacea
lkprinted by permission of the publisher rom A THEORY OF JUSTICE by John Rawls, 3- 19, 0-6,
47-56, 78-86, 102-105, 118-139, 1 80- 1 85, 214-220, 263-267, 456-464, 474-480, 506-51 4, Cambridge,
Mass.: The Belknap Press of Havard University Press, Copyright 1 97 1 , 1 999 by the Presidenc and
Fcllows of Harvard College.
Toate drepturile asupra acestei versiuni aparin Editu rii Comunicare.ro, 2008
SNSPA, Facultatea de Comu nicare i Relaii Publice

Strada Povernei 6-8, Bucureti
Tcl./ax: (02 1 ) 3 1 3 5895
E-mail: difuzare@comunicare .ro
www.editura.comunicare.ro
Descrierea CIP a Bibliotecii Naionale a Romniei

CAAIANI, OVIDIU
Dreptate sau moralitate? O introducere n ilozoia
politic a lui John Rawls I Catherine Audard, Rex Marcin,
Onora O'Neill, Thomas Pogge; trad.: Ovidiu Caraiani;
- Bucureti: Comunicare.ro, 2008
Bibliogr.
ISBN 978-973-7 1 1 -142-5
I. Audard, Catherine
li. Marti n, Rex
I II. O'Neill, Onora
IV. Pogge, Thomas
V. Caraiani, Ovidiu (crad.)
14(73) Rawls, J.
929 Rawls, J.
Cuprins
Despre proiectul unei utopii reaiste" I 9
SECIUNEA I: John Rawls: O teorie a dreptii (fragmente)
PARTEA I: Teoria
Capitolul I
Dreptate' ca imparialitate Uustice as fainess) I 17

1. Rolul dreptii I 17
2. Subiectul dreptii I 20
3. Ideea principal a teoriei dreptii I 24
4. Poziia originar i problema justificrii I 28
9. Cteva observaii despre teoria moral I 32
Capitolul li
Principiile dreptii I 35
1 O. Instituiile i dreptatea formal I 35
11. Dou principii ale dreptii I 38
15. Bunurile sociale primare ca baz a ateptrilor I 42
16. Poziii sociale relevante I 45
Capitolul III
Poziia originar I 49
20. Natura argumentului n favoarea concepiilor dreptii I 49
24. Vlul de ignoran I 51
25. Raionalitatea pilor I 55
26. Raionamentul care conduce la cele dou principii ale dreptii I 62
PARTEA A li-A: Instituii
Capitolul IV
Libetile de baz egale pentru toi I 67

33. Libetatea de contiin egal pentru toi/ 67
39. Definirea prioritii libetii/ 70
Capitolul V
Distribuia/ 77
46. Cazuri suplimentare referitoare la prioritatea dreptii I 77
PARTEA A 111-A: Scopuri
Capitolul IX
Dreptatea ca bine/ 79
79. Ideea de uniune social (social union) 179
82. Raiunile n favoarea prioritii libetii I 85
87. Remarci finale despre justificare I 90
SECIUNEA A li-A: Studii critice
Ovidiu Caraiani
Ct de impaial este dreptatea ca imparialitate? 1101

1. Dreptatea instituiilor i dreptatea persoanelor 1102
2. Subiectul moral i scopurile sale 1106
3. Teoria politic a dreptii 1110
4. Neutralitate i consens 1112
Onora O'Neill
Despre metoda Teoriei dreptii 1119

1 Criterii constructive pentru raionamentul etic/ 119
.
2. Dreptatea ca impaialitate: Poziia originar"/ 121

3. Poziia originar: abstractizare sau idealizare?/ 124
4. Acordul ipotetic i echilibrul reflectiv/ 128
5. Ale cui judeci bine chibzuite?/ 129
Thomas Pogge
Esena demersului rawlsian/ 133

1. Problema dreptii/ 133
2. Relevana structurrilor/ 145
3. Consecinionismul concepiei rawlsiene despre dreptate / 153
Rex Matin
De la O teorie a dreptii la Liberalismul politic/ 165

1. Introducere/ 165
2. Primul principiu: Libertile de baz egale pentru toi/ 166
3. Al doilea principiu: Dreptatea economic distributiv/ 168
4. Poziia originar / 170
5. Cteva probleme dificile din O teorie a dreptii 1173
6. Noua teorie rawlsian/ 175
7. Consensul prin suprapunere paial/ 177
Catherine Audard
Stabiliznd democraia:
propune Rawls o concepie despre cetenie? / 183
1. Fragilitatea" democraiei/ 183
2. Rawls despre Raiunea public liber"/ 190
3. Raiunea public" n context/ 198
4. Eul moral fragmentat"/ 204
5. Elemente pentru o nou concepie despre cetenie n opera lui Rawls I 208
6. Concluzie 121 o
Scrierile lui John Rawls 1213
Prezentarea autorilor studiilor I 21 s

Despre proiectul unei utopii realiste"
John Rawls s-a nscut la 21 ebruarie1921, la Baltimore-Mayland, iind al doilea dintre

cei cinci fii ai soilor William Lee i Anna Abell Rawls (nscut Stump). ntre 1939-1943
i ace studiile la Universitatea Princeton i obine diploma de bachelor of art iar n
urmtorii doi ani i va satisace serviciul militar la o baz a armatei americane din Oceanul
Paciic. Urmeaz studiile doctorale tot la Princeton iar n1950 i susine teza de doctorat:
A study in the Grounds of E thical Knowledge: Considered with Reerence to Judg
ments on the Moral Worth of Character" (Un studiu despre fundamentele cunoaterii
etice cu referin la judecile despre valoarea moral a caracterului") cu valoare
programatic pentru opera sa de mai trziu. n acelai an devine preparator (instructor)
la departamentul de ilozoie de la Princeton i obine o burs Fulbright (1952-1953) la
Christchurch College, Oxord, unde i cunoate pe Austin, Berlin, Grice, Hampshire,
Hare, Ryle, Strawson i Han. n primii ani ai carierei sale universitare pred la Cornell
University, la Harvard, ca proesor invitat, i la Massachusetts Institute of Technology,
iar n 1962 este numit profesor de filozoie la Harvard unde rmne pn n 1991 cnd
se pensioneaz. Ca o recunoatere a mritelor sale proesionale i tiiniice primete
titlul de John Cowles Proessor (1974), apoi de James Brynant Conanc University Pro
fessor (1979), succedndu-i lui Kenneth Arrow, laureat al Premiului Nobel, i devine
doctor honois ausa al universitilor din Oxord (1983) i Princeton (1987). n 1999 pri
mete Premiul Rolf Schock" n domeniul logicii i ilozofiei al Academiei Regale
Suedeze i National Humanities Medal of Excelence. Se stinge din via la 24 noiembrie
2002, lsnd motenire destinul exemplar al unei viei de ilozo.
Vndut ntr-u n tiraj de peste 250000 de exemplare numai n lumea anglo
american, tradus n 27 de limbi, studiat n universitile americane, europene, dar
i n Japonia i China, A Theoy ofJustice ( 1971, ediia a doua 1999) - opera fundamen
tal a lui John Rawls - a constituit o adevrat schimbare de paradigm pentru filozoia
moral i politic a secolului XX. Impresionant prin rigurozitatea construcei, solidi
tatea ntemeierii argumentelor, i caracterul sistematic care amintete de Citica r,tiunii
pure, cartea lui Rawls propunea o nou concepie despre dreptate, dreptatea ca
Cuvnt nainte 9
imparialitate justice as fainess ), ale crei principii stabileau un nou ideal moral dincolo
de diferitele accepiuni ale binelui individual sau colectiv. Dac n mod tradiional
discursul pol itic despre dreptace era influenat covritor de doctrinele teleologice de
sorginte aristotelic, despre bine, Rawls va cuta s descopere dac este posibil s gsim
un criteriu corect i echitabil al dreptii care s ie neutru n raport cu diferitele noastre
doctrine morale, religioase sau ilozoice. Pornind de la ntrebarea (care este un leitmotiv
al ntregii sale opere) cum am putea s alm care este cea mai adecvat concepie
moral despre dreptace pentru o societate democratic, i va construi demersul teoretic
ca o alternativ la concepia utilitarist care dominase mai bine de dou secole etica i
ilozofia social. Soluia propus de utilitarism nu era satisfctoare din punct de vedere
moral pentru c n numele maximei fericiri" oamenii puteau i lesne tratai drept
mijloace pentru diverse scopuri comune. Pe de alt parce, contractualismul tradiional
(Locke, Rousseau, Kant) nu pornea de la presupoziia unei egaliti morale a indivizilor
(ei erau inegali n privina resurselor, talentelor i puterii izice) i de aceea contractul
social era injust. Era nevoie de un nmJrocedeu contractualist care s elimine arbitrariul
i inegalitile naturale n stabilirea principiilor dreptii. Rawls va imagina o situaie
ipotetic, un soi de experiment mental, a unei poziii originare n care indivizi egali i
raionali vor alege, fcnd abstraqie de binele lor personal, termenii undamentali ai
asocierii lor ulceriore ncercnd s rspund la ntrebarea: ce drepturi ar i raional s
solicite pentru ei i pentru ceilali n condiiile n care ar trebui s construiasc o societate
nou, necunoscnd nimic despre nzestrrile lor i despre poziia viitoare n aceast
societate, fiind astfel obligai s ajung la o nelegere reciproc avantajoas cu ceilali.
Ei vor alege innd cont de interesul lor de prim ordin, acela de a-i exercita cele dou
puteri morale undamentale: a) capacitatea de a avea un sim al dreptii; b) capacitatea
de a-i orma o concepie despre bine. Prima relect disponibilitatea noastr de a acio
na urmnd o concepie public a dreptii pe care i ceilali o recunosc i accept. A doua
exprim aptul c putem s ne ormm, s ne revizuim i s realizm n mod raional o
anumit concepie despre binele i avantajul personal. n alegerea lor indivizii se vor
ghida dup regula maximin, cutnd u n criteriu care s garanteze cel mai bun rezultat
dintre cele mai rele posibile (lac. maximum minimorum). n felul acesta, credea Rawls,
vor ajunge s descopere care sunt principiile dreptii care trebuie s reglementeze
aranjamentele noastre sociale i s asigure i mparialitatea instituiilor a de diferitele
noastre revendicri competitoare. Astfel, vor descoperi cele dou principii ale dreptii:
1) iecare persoan trebuie s aib un drept egal la cel mai cuprinztor sistem de liberti
de baz egale, compatibil cu un si stem similar de li berti pentru toi; 2) inegalitile
sociale i economice trebuie s satisfac dou ceri ne: a) s ie corelate cu funcii i
poziii accesibile tuturor; b) s ie n mod rezonabil distribuite n beneiciul celor mai
dezavantajai membri ai societii.1 Primul principiu are prioritate n raport cu cel de-al
doilea, ntruct libertile de baz pot i restrnse doar dac este n propriul lor olos.
1 Pentru o ormulare conplec a celor dou principii, vezi John Rawls, Politia/ Libealism, ediia
a doua, New York, Columbia Universitz Press, 1996, pp. 5-6.
10 Dreptate sau moralitate? O introducere n filozofia politic a lui John Rawls

Aceste principii constituie nucleul conceptului de dreptate care trebuie s ie trstura
deinitorie a structurii de baz a unei societi bine ordonate. Structura de baz se refer
la practicile i regulile care determin aspectele cele mai importante ale vieii sociale:
decizia politic, producia i distribuia bunur ilor i serviciilor i msurile de protecie
social. De modul n care aceasta va relecta principiile dreptii ca imparialitate va
depinde i felul n care vom construi instituii drepte. Credinele i valorile morale sunt
eseniale pentru deinirea planurilor noastre de via, dar ele nu pot constitui o baz
raional pentru existena unui spaiu public mprtit i accesi bil tuturor.
Intenia lui Rawls, vorbind n termeni kantieni, a ost s determine condiiile care
ac posibil existena unei societi drepte n general. n scrierile ulterioare, n special
n Politica! Libera!ism2 ( 1 993, ediia a doua 1 996), rspunznd diverselor critici, va
restrnge aceast pretenie de universalitate propunnd o concepie politic a dreptii
care poate i aplicat (doar) societilor democratice constituionale moderne. Noua"
concepie a dreptii pornea de la rec unoaterea pluralismului rezonabil al acestor
societi, societi care nu sunt ormate doar din ngeri i diavoli, ci din oameni obinuii
care i negociaz permanent cadrele existenei lor sociale, dei mprtesc doctrine
morale, religioase sau ilozoice incompatibile. n procesul negocierii ei trebuie s ac
abstraqie de acestea i s accepte constrngerile principiilor dreptii politice, nu pentru
c sunt mai importante ci pentru c sunt singurele n msur s garanteze existena unui
spaiu al rezonabilitii publice n care iecare se poate bucura de statutul de cetean
liber i egal. n calitate de ceteni avem obligai a s construim o societate dreapt i
stabil, altminteri ne putem ntreba, pararazndu-l pc Kant, daci viaa meita siie triiti
pe acest pimnt. 3 Dar n prima etap a elaborrii teoriei dreptii ca imparialitate, era,
cred, mai puin important dac ea put:a i aplicat societilor existente. Contractul ipo
tetic era modalitatea prin care Rawls a ncercat s construiasci o anumita concepie des
pre egalitare i consecinele ei n reglementarea j ust a mecanismelor sociale. Aceast
concepie rspundea cerinei fu ndamentale a liberalismului de a trata oamenii ca ii ne
libere i egale. Convingerea sa nestrmutata era c fiecare persoan posed o inviola
bil itate ntemeiat pc dreptace i pe ca: nu o poate nesocoti nici chiar bunstarea socie
tii ca ntreg. Din acest mciv, dr e p t acea contesta fapcul <1 pierderea libertii pentru
civa poate i jusciicac dac duce la u bine mai marc pentru ceilali" i Dac proiectul
.
acestei utopii realiste", cum l-a definit nsui Rawls, ar putea duce la stabilirea celui
mai moral criteriu public al dreptii sociale rmne o chestiune deschis i controversat
la care volumul de fa i-a propus s ofere un rspuns parial.
Volumul se adreseaz cititorilor avizai, n special studenilor i specialitilor n ilozoie

i tiine politice, cu intenia de a i o introducere n studiul ilozoiei lui Rawls. ntruct
2 Versiunea n limba romn a fost realizat dup ediia 1993, John Rawls, Libealismul poiic,
crad. Mihai Duda, Mihai Mate, Vasile Miw, Timioara, Sedona, 1999 .
.\Vezi Po!itim/ LibeJ/ism, p. I xii.
John Rawls, A Theoy of]ustiff, ediia a doua, Cambridge, Mass., Harvard University Press, 1999,
p. 3.
Cuvnt nainte 11
nu exist deocamdat o traducere n limba romn a operei sale fundamentale, prima
Se,iune cuprinde o seleqie de texte din A Theoy ofJustice pe care le-am considerat sem
niicative pentru nelegerea teoriei dreptii ca imparialitate: rolul i subiectul drep
tii, principiile dreptii i natura argumentului n favoarea lor, vlul de ignoran i
poziia originar. Un alt criteriu de selecie a urmrit paii argum entaiei prin care se
susin principiile dreptii: justiicarea raionalitii prilor n poziia originar, raiona
mentul prin care se ajunge la cele dou principii, raiunile n avoarea prioritii libertii,
i remarcile inale despre justiicare. Desigur, seleei a a ost anevoioas i nu are pre
tenia unei perspective perfect cuprinztoare. Alte perspective ar i putut oeri o alter
nativ mai fertil.
Au existat numeroase diiculti de traducere, n special a conceptelor de baz
rawlsiene, pentru care am ales soluia pstrrii expresiei originale ntre paranteze. Am
preerat traducerea sintagmeijustice as fainess prin dreptatea ca impaialitate pentru c
am considerat c exprim mai tare" nteniile lui Rawls. Alte posibilitaii ar i ost:
dreptatea ca neprtinire" (pentru aceast variant vezi A. Monteiore i V.Murean,
ed., Filosoia Moral Bitanic, Bucureti, Ed. Alternative, 1998) sau dreptatea ca
echitate" (A. Miroiu, ed., Teoii ale Dreptii Soiale, Bucureti, Ed. Alternative, 1996).
Ultima variant corespunde i traducerii ranceze justice comme equite" (J. Rawls,
Thioie de la justice, trad. C. Aud ard, Paris, Seuil, 1987, ediia a doua 1997). Probabil,
preferina pentru dreptatea ca echitate se sprij in i pe constrngtoarea eviden
etimologic: lat. aequitas dreptate, echitate, egalitate - n faa legii (Gh. Guu,
=
Di,tionar Latin-Romn, Bucureti, Ed. tiiniic, 1 993 ). Cred c traducerea luifainess

prin echitate introduce o anumit conotaie moral, un criteriu de apreciere a ceea ce ar
trebui s ie dreptatea. Or, Rawls imagineaz poziia originar n care se va decide asupra
principiilor dreptii ncercnd s evite orice trimitere la criteriile valorice morale. S-ar
putea olosi ca substitutjustice as a corect procedure (ceea ce n romnete ar presupune
o sintagm cam lung), care accentueaz ideea lui Rawls c principiile dreptii sunt
alese n condiii de deplin corectitudine i obiectivitate. Alan Monteiore mi-a sugerat
c un sinonim potrivit pentru expresia it's fair" ar i colocvialul it's cricket" olosit
de cunosctorii acestui joc. Am tradus ight n expresia the pioiy of ight over the good
prin corect din punct de vedere moral, respectiv pioitatea a ceea ce este corect din punct de
vedere moral asupra binlui.
n Seciunea a doua, dedicat studiilor critice, am propus, prin studiul Ct de
impaial este dreptatea ca imparialitate?, o analiz a conceptului de dreptate ca impar
ialitate din perspectiva caracterului su normativist i proceduralist, punnd n evi
den demersul prin care acesta a devenit elementul cheie al concepiei rawlsiene
despre rezonabilitatea spaiului public.
Onora O'Neill propune o reconstruqie a supoziiilor metodologice olosite de Rawls
n A Theoy of Justice care pune accentul pe constructivismul d emersului su i pe
implicaiile idealizrilor implicit asumate.
Studiul lui Thomas Pogge este o interpretare a dreptii ca imparialitate din pers
pectiva criticii lui Nozick, n principal a acuzaiei acestuia c Rawls ia ca adevrate
12 Dreptate sau moralitate? O introducere n filozofla politic a lui John Rawls

tocmai tezele pe care vrea s le demonstreze, i anume teoriile dreptii distributive
ca ndreptire istoric.
Rex Martin prezint argumentele n avoarea celor dou principii ale dreptii, a
principalelor obieqii critice i a soluiilor pe care le aduce noua teorie" a dreptii din
Politica! Liberalism, n special conceptul de consens prin suprapunere parial.
Contribuia lui Catherine Audard este centrat pe rolul conceptului de raiune pu
blic n fundamentarea consensului politic i pe criticile aduse concepiei lui Rawls de
post-marxism, comunitarianism, feminism, i de Habermas.
Mulumesc nc o dat tuturor contributorilor pentru modul ireproabil n care au
colaborat la editarea acestui volum. Rex Martin m-a sprijinit esenial n inalizarea
seleciei din A Theoy ofJustice i mi-a dat numeroase sugestii importante pentru tradu
cerea conceptelor de baz rawlsiene. Thomas Pogge mi-a pus la dispoziie materiale
oarte utile despre viaa i opera lui Rawls, de care m-am olosit n alctuirea scurtei note
biograice de nceput, i a rspuns cu generozitate i promptitudine la toate ntrebrile
i mesajele mele electronice, cu subiect rawlsian, deseori scitoare. Amndoi au ost
de altfel invitai de Colegiul Noua Europ pentru o serie de conferine i ateliere de
teorie i ilozoie politic n vara lui 2000, respectiv 2001. Fr acestea i fr suportul
logistic de care am beneiciat ca bursier al Colegiului Noua Europ, ntre 1 999-2002,
ar i ost greu de imaginat c a i putut duce la bun sfrit acest volum. Catherine
Audard i Alan Monteiore mi-au oferit prilejul multor ore de d iscuii substaniale
despre semnificaia teoriei dreptii i despre modul n care aceasta a ost receptat n
lumea anglo-saxon.
vidiu Caroiam
SECIUNEA I:
John Rawls
O teorie a dreptii*
(fragmente)
Trad ucerea tuturor fragmentelor a ose realizat dup John Rawls, A Theoy of lustice, ediia a
doua, Cambridge, Mass., Harvard University Press, 1 999 (n. coord.).
PARTEA I: TEORIA
Capitolul I: Dreptatea ca imparialitate

Uustice as fairness)
n acest capitol introductiv voi schia cteva din ideile principale ale teoriei dreptii
pe care a dori s-o dezvolt. ( . . . ) Voi ncepe cu descrierea rolului dreptii n cooperarea
social i printr-o scurt prezentare a subiectului prim al dreptii, structura de baz
a societii (basic stul/ure of sociey). n continuare, voi prezenta ideea principal a drep
tii ca impari alitate, o teorie a drepti i care generalizeaz i duce la un nalt grad de
abstractizare concepia tradiional a contractului social. Contraccul este nlocuit cu
o si tuaie iniial, care ncorporeaz anumite constrngeri procedurale impuse argu
men telor menite s conduc la un acord iniial asupra principiilor dreptii. De ase
menea, voi lua n discuie, pentru clarificare i difereniere, concepiile despre
dreptate ale utilitarismulu i clasic i intuiionismului, i voi examina diferenele dintre
ele i dreptatea ca imparialitate. Obiectivul meu este s elaborez o teorie a dreptii
care s fie o alcernativ viabil la aceste doctrine ce au dominat vreme ndelungat
tradiia noastr filozofic.
1. Rolul dreptii
Dreptatea este cea dinti virtute a instituii lor sociale, aa cum este adevrul pentru
sistemele de gndire. O teorie, orict de elegant sau economic, trebuie respins sau
revizuit dac nu este adevrat; la fel legile i instituiile, orict de eficiente sau de
bine-organ izate ar fi, trebuie s ie reormate sau abolite dac sunt nedrepte. Fiecare
persoan posed o inviolabilitate ntemeiat pe dreptate i pe care nu o poate nesocoti
nici chiar bunstarea societii ca ntreg. Din acest motiv, dre ptatea contest faptul
c pierderea libertii pentru civa poate i justiicat dac duce la un bine mai mare
pentru ceilali. Prin urmare, ntr-o societate dreapt, li bertile coneri te de poziia de
egalitate n drepturi a cetenilor (equa! citizenship ) sunt considerate ca de la sine
"
,r/ltal ritizenship vizeaz ndeosebi egalitacca n drepwrle civile i politice (n. coord.).
Dreptatea ca impaialitate Uustice as fainess) 17

nelese; drepturile garantate de dreptate nu sunt subiect al trguielii politice sau al
calculelor legate de interesele sociale. Singurul fapt care ne permite s acceptm o
teorie eronat este lipsa uneia mai bune; n mod analog, o nedre ptate este tolerabil
numai cnd este necesar pentru a evita una i mai mare. Fiind cele dinti virtu i ale
activitilor umane, adevrul i dreptatea nu admit nici un fel de compromis.
Aceste propoziii par s exprime convingerea noastr intuitiv despre primatul
dreptii. Fr ndoial, ele sunt exprimate ntr-o orm prea tare. n orice caz, vreau
s vd dac aceste airmaii, sau altele similare, sunt plauzibile i, dac este aa, cum
pot i ele justificate. n acest scop este necesar elaborarea unei teorii a dreptii n
lumina creia aceste aseriuni pot i interpretate i eval uate. Voi ncepe prin a lua n
consideraie rolul principiilor dreptii. Pentru ixarea ideilor, s presupunem c o
societate este o asociaie mai mult sau mai puin auto-suicient, ormat din persoane
care, n relaiile lor, recunosc drept constrngtoare anumite regu li de comportament,
i care de cele mai multe ori acioneaz n acord cu acestea. S presupunem, mai de
parte, c aceste reguli speciic un sistem de cooperare conceput s promoveze binel e
celor care fac parte d i n e l . Atunci, dei o societate este o ntreprindere cooperativ
destinat beneiciului reciproc, ea este marcat n mod speciic, att de un conflict, ct
i de o identitate a intereselor. Exist o identitate a intereselor atta vreme ct coope
rarea social ace posibil o via mai bun pentru toi, n comparaie cu cea pe care ar
avea-o prin propriile eforturi, dac ar trebui s triasc singuri. E xist un conlict de
interese atta vreme ct persoanele nu sunt indiferente fa de modul n care este
distribuie beneiciul rezultat din activitatea lor colaborativ, ntruct fiecare prefer o
parte ct mai mare uneia mai mici, pentru a-i realiza scopurile. Este necesar un set de
principii pentru a alege ntre dieritele aranjamente sociale care determin aceast m
prire a avantajelor i pentru a garanta un acord privind distribuia adecvat a prilor.
Aceste principii sunt principiile dreptii sociale: ele ne ofer un mijloc pentru atri
buirea drepturilor i datoriilor ctre instituiile de baz ale societii i deinesc distri
buia speciic a beneiciilor i a sarcinilor cooperrii sociale.
S spunem, acum, c o societate este bine-ordonat (we!-ordered sociey) atunci
cnd nu este conceput doar pentru a promova binele membrilor ei, ci cnd este, de
asemenea, guvernat efectiv de o concepie public a dreptii. Adic, este o societate
n care: ( 1 ) iecare accept i tie c i ceilali accept aceleai principii ale dreptii,
iar (2) instituiile sociale de baz satisfac n general, i sunt recunoscute ca satisfcnd,
aceste principii. n acest caz, cu toate c oamenii ar putea s emit pretenii excesive
unul asupra celuilalt, totui ei recunosc un punct de vedere comu n n funqie de care
s poat i evaluate preteniile lor. Dac nclinaia oamenilor ctre interesele proprii
face necesar ca ei s ie vigileni unii a de ceilali, simul lor de dreptate publ ic
face posibil asocierea lor stabil. O concepie mprtit despre dreptate va stabili
legturile prieteniei civice (civic friendship) ntre indivizi cu obiective i scopuri
diferite; dorina general pentru dreptate limiteaz ncercarea de urmrire a al tor
scopuri. Se poate considera c o concepie public a dreptii constituie carta funda
mental a unei soci eti bine-ordonate.
18 Dreptate sau moralitate? O introducere n fllozofia politic a lui John Rawls

Societile existente sune, desigur, rareori bine-ordonate n acest sens, pentru c, de
obicei, ceea ce este drept sau nedrept este obiectul unei dispute. n mod obinuit,
oamenii nu sune de acord asupra principiilor care ar trebui s deineasc termenii de
baz ai asocierii lor. i cu coace acestea, dincolo de acest dezacord, putem spune c toi
au o anumit concepie despre dreptate. Adic, ei neleg necesitatea unui sec speciic
de principii i sune pregtii s-l susin, principii care permit atribuirea drepturilor i
ndatoririlor de baz, precum i determinarea a ceea ce ei vor considera c este o
distribuie adecvat a beneiciilor i a sarcinilor cooperrii sociale. Astfel, pare iresc s
ne gndim la conceptul de dreptate ca iind distinct de diferitele concepii ale dreptii,
i ca fiind definit n funqie de rolul comun al acestor diferite seturi de principii, al
acestor dierite concepii. 1 Cei care au concepii diferite despre dre ptate pot, cocui, s
ie de acord c instituiile sunt drepte, dac nu se ac diferenieri arbitrare ntre persoane
n ceea ce privete acri buirea drepturilor i datoriilor de baz, i dac regulile determin
un echilibru adecvat ntre revendicrile competitoare n ceea ce privete avantajele
vieii sociale. Oamenii pot s ie de acord cu aceast descriere a instituiilor drepte, atta
vreme ct noiunile de difereniere arbitrar i de echilibru adecvat, care sunt incluse
n conceptul de dre ptace rmn deschise pentru a i interpretate de iecare conform
propriilor sale principii de dreptace. Aceste principii identiic asemnrile i diferenele
di ntre persoane, care sunt relevante n determinarea drepturilor i datoriilor, i pre
cizeaz care mprire a avantajelor este cea potrivit. Evident, aceast distincie, ntre
conceptul de dreptate, i diferitele concepii ale dreptii, nu pune probleme impor
tante. Ea ne ajut doar s identiicm rolul principiilor dreptii sociale.
Oricum, existena unui anumit acord asupra concepiilor despre dreptate nu este
singura precondiie pentru o comunitate uman viabil. Exist a lte probleme sociale
fundamental e, n special cele legate de organizare, eficien, i stabil itate. Astfel,
p lanurile indivizilor trebuie s fie corelate ntre ele n aa fel, nct activitile lor s
ie compatibile unele cu altele, i s poat i duse la bun sfrit fr ca ateptrile l egi
time ale iecruia s ie puternic nelact. Mai mult, inalizarea acestor planuri trebuie
s duc la realizarea unor scopuri sociale cu mij loace care sunt eiciente i compatibile
cu dreptatea. i, n fi ne, schema cooperrii sociale trebuie s fie stabil: oamenii
trebuie s i se supun mai mult sau mai puin cu regularitate i s se conormeze n
mod voluntar la regulile sale de baz; cnd apar infraciuni, ar trebui s existe ore
stabil izatoare care s previn violrile ulterioare i s ncerce s restabileasc acordul.
Este evident c aceste trei probleme sune legate de cca a drepti i. Dac nu exist un
anumit acord asupra a ceea ce este drept i nedrept, va fi mule mai dificil ca indivizii
s-i coordoneze planurile n mod eicient pentru a i siguri c vor putea fi meninute
aranjamentele n beneficiul reciproc. Nencrederea i resentimentul erodeaz leg
turile de civilitate, iar suspiciunea i ostilitatea i determin pe oameni s acioneze
n maniere pe care altfel le-ar evita. Astfel, n timp ce rolul particular al concepiilor
1 Aici l urmez p e H. . A. Harc, The Concept of Law (Oxord, The Clarcndon Press, 1 961), pp.
1 55 - 1 59.
Dreptatea ca imparialitate Uustlce as fainess) 19

despre dreptate este s precizeze drepturile i ndatoriile de b az i s determine
repartiia adecvat, modul n care o anumit concepie ndeplinete acest rol are efecte
directe asupra problemelor eicienei, organizrii i stabilitii. n general, nu putem
s evalum o concepie despre dreptate doar n funeie de rolul su distributiv, orict
de util ar i acesta n identiicarea conceptului de dreptate. Trebuie s lum n consi
deraie conexiunile sale mai largi; chiar dac dreptatea are o anumit prioritate, iind
cea mai important virtute a instituiilor, totui, n condiiile n care dou concepii
despre dreptate sunt la fel de importante, va i preferat acea concepie care, prin
consecinele ei mai largi, este mai dezirabil.
2. Subiectul dreptii
Des pre multe lucruri se spune c sunt drepte sau nedrepte: nu numai despre legi,
instituii i sisteme sociale, ci i despre diferite tipuri de aeiuni particulare incluznd
decizii, j udeci i imputaii. De asemenea, noi numim atitudinile sau dispoziiile
persoanelor, ca i persoanele 5ine, drepte sau nedrepte. Subiectul nostru este, ns,
dreptatea social. Pentru noi, subiectul prim al dreptii este structura de baz a
societii sau, mai exact, felul n care instituiile sociale cele mai importante distribuie
drepturile i datoriile fundamentale, i determin repartizarea avantajelor rezultate
din cooperarea social. Prin instituii sociale neleg constituia politic i principalele
aranjamente economice i sociale. Astfel, protecia legal a libertii de gndire i de
contiin, pieele concureniale, proprietatea privat n sfera mijloacelor de produeie,
i familia monogam sunt exemple de instituii sociale majore. I nstituiile maj ore,
luate mpreun ntr-o singur schem, definesc drepturile i datoriile oamenilor i
inlueneaz planurile lor de via, ceea ce ei se ateapt s devin i ansele lor de-a
reui. Structura de baz este subiectul prim al dreptii, pentru c efectele ei sunt att
de profunde i prezente chiar de la nceput. I deea intuitiv pe care o propun aici este
c aceast structur con ine pozi ii sociale variace i c oamenii nscui n poziii
diferite au ateptri diferite de la via, determinate, parial, att de sistemul politic,
ct i de circumstanele economice i sociale. n felul acesta, instituiile societii
avorizeaz anumite puncte de pornire n raport cu altele. Acestea sunt, n mod
deosebit, inegaliti prounde. Ele nu numai c sunt persistente, dar afecteaz i an
sele iniiale ale oamenilor n via; n plus, nu este posibil s ie justiicate prin apelul
la noiunile de merit sau rsplat. Tocmai acestor inegaliti, presupuse ca inevitabile
n structura de baz a oricrei societi, trebuie s li se aplice n prim instan
principiile dreptii. Aceste principii vor determina, apoi, alegerea u nei constituii
politice i a principalelor elemente ale sistemului economic i social. Dreptatea u nei
scheme sociale depinde, n mod esenial, de modul n care sunt atribuite drepturile
i datoriile undamentale, precum i de oportunitile economice i condiiile sociale
din dieritele sectoare ale societii.
Scopul cercetrii noastre este limitat n dou moduri. n primul rnd, sunt interesat
de un caz special al dreptii. Nu voi lua n consideraie caracterul drept al instituiilor

i practicilor sociale n general, i nici justeea dreptului naiunilor (law of nation/) i
a relaiilor dintre state, nici mcar n treact( 58). Prin urmare, dac se presupune c
noiunea de dreptate se apl ic ori de cte ori este vorba de o repartizare a ceva privit
n mod raional ca avantajos sau dezavantajos, atunci noi suntem interesai doar de un
singur aspect al acestei aplicri. Nu avem nici un motiv s presupunem n avans c
principiile care satisfac structura de baz vor i valabile n toate cazurile. Aceste prin
cipii pot s nu ie valabile n cazul regulilor i practicilor asociaiilor p rivate, sau al
grupurilor sociale mai puin cuprinztoare. Ele pot s ie irelevante n cazul diferitelor
convenii i obinuine inormale ale vieii cotidiene; se poate chiar ca ele s nu
explice clar caracterul drept sau, mai mult, caracterul corect i echitabil al aranja
mentelor cooperative voluntare sau al procedurilor pentru realizarea nelegerilor
contractuale. Dre ptul naiunilor poate implica principii diferite la care se aj unge
ntr-un mod diferit. Voi i satisfcut dac va i Scopul cercetrii noastre este limitat
n dou moduri. n primul rnd, sunt interesat de un caz special al dreptii. Nu voi
lua n consideraie caracterul drept al instituiilor i practicilor sociale n general, i
nici justeea dreptului naiunilor (law of nations) i a relaiilor dintre state, nici mcar
n treact( 58). Prin urmare, dac se presupune c noiunea de dreptate se aplic
ori de cte ori este vorba de o repartizare a ceva privit n mod raional ca avantajos sau
dezavantajos, atunci noi suntem interesai doar de un singur aspect al acestei aplicri.
Nu avem nici un moti v s presupunem n avans c principiile care satisfac structura
de baz vor i valabile n toate cazurile. Aceste principii pot s nu ie valabile n cazul
regulilor i practicilor asociaiilor private, sau al grupurilor sociale mai puin cuprin
ztoare. E le pot s ie irelevante n cazul diferitelor convenii i obinuine inormale
ale vieii cotidiene; se poate chiar ca ele s nu explice clar caracterul drept sau, mai
mult, caracterul corect i echitabil al aranjamentelor cooperative voluntare sau al
procedurilor pentru realizarea nelegerilor contractuale. posibil s ormulm ;o
concepie rezonabil despre dreptate pentru structura de baz a societii conceput
pentru momentul actual ca un si em nchis, izolat de celelalte societi. Semniicaia
acestui caz special este evident, i nu are nevoie de explicaii. E ste iresc s presu
punem c o d at ce avem o teorie ntemeiat pentru acest caz, celelalte probleme
ale dreptii vor i mai uor de tratat graie acestei teorii. Fcnd modiicrile necesare,
o asemenea teorie ar putea oferi cheia pentru rezolvarea unora din aceste alte proble
me ale dreptii.
Cealalt limitare a discursului nostru este dat de faptul c, in cele mai multe
situaii, analizez principiile dreptii care trebuie s reglementeze o societate bine
ordonat. Se presupune c iecare aeioneaz corect i i aduce contribuia la meni
nerea instituiilor drepte. Dei dreptatea poate i, dup cum a spus Hume, o virtute
prudent i pizmuitoare, totui ne putem ntreba cum ar trebui s arate o societate
Law of natio ns se refer la problema dreptii n relaiile dintre state, la aspectele cuprinse n
dreptul intenaional (n. coord.).

perfect dreapt. 2 De aceea, am luat n consideraie, n primul rnd, ceea ce am numit
teoria conormitii stricte la principiile dreptii, n opoziie cu teoria conormitii
pariale ( 25, 39). Cea din urm studiaz principiile care ne determin modul n care
acem a nedreptii. Ea include subiecte precum teoria pedepsei, doctrina rzbo
iului drept, i justiicarea diferitelor orme de opoziie la regimurile nedrepte, de la
nesupunerea civil i obiecia de contiin, pn la rezistena armat i revoluie. De
asemenea, sunt incluse aici i chestiunile referitoare la dreptatea compensatorie i la
punerea n balan a unei orme de nedreptate instituional n raport cu alta. Evident,
problemele puse d e teoria conormitii pariale sune constrngtoare i urgente.
Acestea sunt lucruri cu care ne conruntm n viaa cotidian. Dar raiunea pentru care
am nceput cu teoria despre condiiile ideale este c ea ne ofer, cred, singura baz
pentru o nelegere sistematic a acestor probleme mai constrngtoare. De exemplu,
discuia despre nesupunerea civil se bazeaz pe aceast teorie ( 55-59). n orice
caz, plec de la supoziia c nu exist nici o alt cale pentru realizarea unei nelegeri
mai prounde, i c problema naturii i s ;opurilor unei societi perfect drepte consti
tuie parcea fundamental a teoriei dreptii.
S admitem, acum, c noiunea de structur de baz este ntructva imprecis. Nu
este ntotdeauna clar ce fel de instituii sau trsturi ale lor trebuie incluse n structura
de baz. Dar este prematur s ne acem griji pentru acest lucru. Voi ncepe prin exami
narea principiilor care se aplic efectiv la ceea ce ace parte n mod cerc din structura
de baz neleas intuitiv; apoi, voi ncerca s extind aplicarea acestor principii astfel
nct s acopere ceea ce par s fie elementele principale ale acestei structuri. S-ar
putea ca n final s se dovedeasc c aceste principii sunt perfect generale, dei acest
lucru este puin probabil. E ste suicient ns c ele se aplic n cazurile cele mai sem
n ificative pentru dre ptatea social. Ceea ce trebuie reinut este c o concepie a
dreptii pentru structura de baz are o valoare intrinsec. Ea nu trebuie respins pe
motivul c principiile sale nu sunt ntotdeauna satisfctoare.
Astfel, o concepie a dreptii sociale trebuie privit ca oferind n primul rnd un
criteriu in uncie de care trebuie evaluate aspectele distributive ale structurii de baz
a societii. Prin urmare, acest principiu nu trebuie confundat cu principiile care
definesc celelalte caliti ale structurii de baz, i ale aranjamentelor sociale generale,
caracterul lor eicient sau ineicient, liberal sau non-liberal, i multe alte caliti, pre
cum i dac sune drepte sau nedrepte. O concepie exhaustiv care definete principiile
pentru toate calitile structurii de baz, i care indic valoarea acestora cnd se al n
conlict, este mai mult dect o concepie despre dreptate; este un ideal social.
Principiile dreptii sunt doar o parte, probabil cea mai important, a unei asemenea
concepii. Un ideal social, n schimb, este corelat cu o concepie despre societate, cu
o viziune despre modul n care trebuie nelese obiectivele i scopurile cooperrii
sociale. Diferitele concepii ale dreptii sunt rodul diferitelor idei pe care le avem
2 O.Hume, An Enquiy Concening the Pinciples of Morals, L.A. Selby-Bigge (eds.), a doua ediie
(Oxord, Oxord U niversiry Press, 1902), seciunea III, partea a treia, p. 184.

despre societate pe fundalul unor viziuni competitoare despre necesitile naturale i
despre posibilitile pe care le ofer viaa omeneasc. Pentru a nelege pe deplin o
concepie a dreptii trebuie s acem explicit concepia despre cooperarea social din
care aceasta este derivat. Dar n aceast operaiune nu trebuie s pierdem din vedere
rolul particular al principiilor dreptii sau al subiectului prim la care ele se aplic.
n aceste remarci preliminare am fcut distincia ntre conceptul de dreptate,
deinit ca un echilibru adecvat ntre revendicrile competitoare, i concepia despre
dreptate constituit di ntr-un ansamblu de principii corelate care au ca scop identi
icarea elementelor relevante ce determin acest echilibru. De asemenea, am caracte
rizat dreptatea ca iind doar o parte a unui i deal social, dei teoria pe care o propun,
evident, lrgete sensul comun al conceptului de dreptate. Aceast teorie nu este o
descriere a semnificaiei comune, ci o interpretare a anumitor pri ncipii distributive
care se aplic structurii de baz a societii. Presupun c orice teorie etic suicient de
complet trebuie s includ principiile referitoare la aceast problem fundamental
iar aceste principii, oricare ar fi ele, constituie doctrina dreptii speciic unei teorii
etice. Conceptul de dreptate este deinit astfel de rolul pe care principiile sale consti
tutive l au n atribuirea drepturilor i datoriilor i n repartiia adecvat a avantajelor
sociale. O concepie a dreptii este o interpretare a acestui rol.
Or, aceast interpretare pare s nu corespund cu tradiia. Cred, totui, c nu este
aa. Sensul cel mai precis pe care l-a dat Aristotel dreptii, i din care deriv cele mai
cunoscute formulri, este acela de a ne abine de la pleonexia, adic s nu obinem
avantaje pentru noi nine, nsuindu-ne ceea ce aparine celuilalt, proprietatea,
recompensa, funcia, etc., sau refuznd unei persoane ceea ce i se cuvine, ndeplinirea
unei promisiuni, plata unei datorii, respectul pe care l merit, .a.m.d.3 Evident,
aceast definiie este construit pentru a se aplica aciunilor, iar persoanele sunt
considerate drepte . msura n care ele posed, ca o trstur permanent a
caracterului lor, o dorin constant i efectiv de a aciona drept. Este clar c deiniia
lui Aristotel presupune o interpretare a ceea ce aparine n mod propriu unei persoane
i a ceea ce i se cuvine. Or, cred c aste ndreptiri sunt derivate foarte des din
instituiile sociale i din ateptrile legitime pe care acestea le produc. Nu exist nici
un motiv s credem c Aristotel n-ar i de acord cu aceast airmaie, i cu siguran
el are o concepie despre dreptatea social care s dea socoteal de aceste revendicri.
Deiniia pe care am adoptat-o este destinat a fi aplicat n mod direct celui mai
important caz, acela al dreptii structurii de baz. Nu exist nici un conlict cu
noiunea tradiional de dreptate.
3 Nico machean Ethics, 11 29b-1130b5. Am urmrit interpretarea lui Gregory Vlastos, Juscice and
hapiness in The Republic", n Plato: A Colection of Criti cai Essays, editat de Vlastos (Garden City, N.
Y. , Doubleday and Company, 1971), voi. 2, pp. 70 i urm. Pentru o discuie despre dreptate la Aristotel,
vezi W. F. R. Hardie, A ristotel's Ethical Theo ry (Oxford, The Clarendon Press, 1968), cap. X.

3. Ideea principal a teoriei dreptii
Scopul meu este s nfiez o concepie a dreptii care generalizeaz i duce la un

grad nalt de abstractizare teoria bine cunoscut a contractului social aa cum o gsim
la, s spunem, Locke, Rousseau, i Kant.4 Pentru a realiza acest lucru, nu trebuie s
concepem contractul originar ca unul n care intr o societate particular, sau care
stabilete o orm particular de guvernmnt. Ideea cluzitoare este, mai degrab,
aceea c principiile dreptii valabile pentru structura de baz a societii constituie
obiectul acordului iniial. Acestea sunt principiile pe care persoanele libere i raio
nale, preocupate s-i urmreasc propriile interese, le vor accepta ntr-o poziie origi
nar de egalitate, care deinete termenii fundamentali ai asocierii lor. Aceste principii
trebuie s reglementeze toate acordurile viitoare; ele speciic tipurile de cooperare
social n care se poate intra, i ormele de guvernmnt ce pot fi stabilite. Voi denumi
acest fel de a trata principiile dreptii, teoria dreptii ca imparialitate.
n consecin, trebuie s ne imaginm c cei care sunt angajai n cooperarea socia
l aleg mpreu n, printr-un singur ac'colectiv, principiile care trebuie s atribuie
drepturile i datoriile undamentale, i s determine mprirea beneiciilor sociale.
Oamenii trebuie s decid n avans asupra regulilor care vor reglementa revendicrile
unuia asupra celuilalt, i care trebuie s ie carta fundamental a societii lor. Dup
cum iecare persoan trebuie s decid, printr-o reflecie raional, ce anume consti
tuie binele su, adic ce sistem de scopuri este raional s fie urmrit, tot aa un grup
de persoane trebuie s decid, o dat pentru totdeauna, ce anume trebuie s conteze
pentru ele ca drept i nedrept. Alegerea pe care oamenii raionali trebuie s-o ac n
aceast situaie ipotetic de libertate egal, presupunnd pentru moment c problema
pus de aceast alegere are o soluie, va determina principiile dreptii.
n teoria dreptii ca imparialitate, poziia originar de egalitate corespunde strii
naturale din teoria tradiional a contractului social. Aceast poziie originar nu este
conceput, desigur, ca o stare de lucruri istoric real, i cu att mai puin ca o orm
primitiv a culturii. Ea trebuie neleas ca o situaie pur ipotetic, astfel caracterizat
nct s conduc la o anumit concepie a dreptii.5 Una din trsturile eseniale ale
4 Aa cum sugereaz textul, voi lua The Seco nd Treatise of Govemment al lui Locke, The Sorial
Co ntract al lui Rousseau, i scrierile etice ale lui Kant, ncepnd cu The Foundations of the Metaphysics
ofAfoais, ca definitorii pentru tradiia contractualist. Prin toat mreia sa, Lviathan-ul lui Hobbes
ridic probleme speciale. O privire istoric general este furnizat de J. W. Gough, The Soial Contract,
ed. II (Oxford, The Clarendon Press, 1957), i de Otto Giercke, Natu al Law and th e Theoy ofSoiey,
traducere i introducere de Ernest Barker (Cambridge, The University Press, 1934). O prezentare
a viziunii contractualiste ca n primul rnd o teorie etic, poate i gsit la G. R. Grice, The Grounds
ofA/oral ludgment, (Cambridge, The University Press, 1967). Vezi de asemenea, 19, nota 30.
5 Kant n mod explicit consider c acord ul iniial este ipotetic. Vezi The Metaphysics of Morals,
parcea I (Rechtslehre), n mod special 47, 52; i partea a II a eseului Concerning the Common
Saying: This Maybe True in Theory but it Does Not Apply in Practice ", n Politica/ Witings, ed.
Hans Reiss i trad. H. B. Nisbet (Cambridge, The University Press, 1970), pp. 73-87, (Despre
sentina: acest lucru poate i corect n teorie, ns nu funeioneaz n practic", n M. Flonta, H.-K.
Keul, ed., Filozofia pra cti ca a lui Kant, lai, Polirom, 2000, pp. 110-118-n. coord.). Vezi Georges
Vlachos, La Pensee politique de Kant (Paris, Presses Universitaires de France, 1962), pp. 326-335; i J.
G. Murphy, Ka nt: The Philosophy of Right ( London, Macmillan, 1970), pp. 109-112, 133-136.

acestei situaii este c nimeni nu tie care este locul su n societate, poziia sau statutul
social, nici mcar ct de norocos a ost n distribuia nsuirilor i abilitilor naturale,
inceligena sa, ora, etc. Voi presupune chiar c prile nu tiu nici care sunt concepiile
lor despre bine sau nclinaiile lor ps ihologice particulare. Principiile dreptii sunt
alese n spatele unui vl de ignoran. Acesta ne asigur c nimeni nu este avantajat
sau dezavantajat, n alegerea principiilor dreptii, de consecinele nzestrrii naturale
sau ale contingenei circumstanelor sociale. Atta vreme ct toi sunt situai n aceeai
poziie, i nimeni nu va putea s conceap principiile pentru a-i favoriza propria con
diie, principiile dreptii sunt rezultatul unei nelegeri sau negocieri corecte i echi
tabile fair). Astfel, date iind circumstanele acestei poziii originare, simetria relaiilor
tuturor cu iecare, aceast situaie iniial este corect i echitabi l pentru indivizi ca
subieci morali, ca fiine raionale avnd scopuri proprii i, voi presupune, capabile s
aib un sim al dreptii. Se poate spune c aceast poziie originar este status quo-ul
iniial adecvat i, prin urmare, acordul fundamental la care s-a ajuns aici este corect i
echitabil. Aceasta explic proprietatea termenului de dreptate ca imparialitate": ea
exprim ideea c principiile dreptii au ost convenite ntr-o situaie iniial care este
corect i echitabil. Aceast sintagm nu nseamn c noiunile de dreptate i de
imparialitate sunt acelai lucru, la fel cum sintagma poezia ca metaor " nu nsemn
c noiunea de poezie i cea de metafor sunt identice.
Teoria drepti i ca imparialitate ncepe, aa cum am spus, cu cea mai general
dintre toate alegerile pe care indivizii le pot face mpreun, i anume, cu alegerea
principiilor prime ale unei concepii a dreptii care trebuie s determine apoi toate
observaiile cri tice i reormele ulterioare ale institui ilor. Putem presupune c n
continuare, iind aleas o concepie a dreptii, ei vor alege o constituie i o procedur
legislativ care s adopte legi, .a. m.d., n concordan cu principiile dreptii asupra
crora s-a ajuns la un acord iniial. Mediul nostru social este drept atunci cnd sistemul
de reguli care-l deinete este rezul tatul unei asemenea secvene de acorduri ipo
tetice. n plus, admind c poziia originar determin un set de principii (c va i
aleas o concepie particular a dreptii, va fi adevrat, atunci, c ori de cte ori
aceste principii vor i realizate n cadrul instituiilor sociale, protagonitii vor putea
s- i spun unul altuia c ei coopereaz pe baza unor termeni la care ar i consimit
dac ar i ost indivizi liberi i egali i ale cror relaii reciproce ar i ost corecte i echi
tabile. Ei pot s consi dere c aranjamentele lor ndeplinesc condiiile stipulate ntr-o
situaie i niial care ncorporeaz constrngeri rezonabile i larg acceptate asupra
alegerii principiilor. Recunoaterea general a acestui apt poate furniza baza pentru
o acceptare public a principiilor corespunztoare ale dreptii. E vident, nici o socie
tate nu poate i o schem de cooperare n care indivizii s intre voluntar n sens literal;
iecare individ se al plasat de la natere ntr-o poziie particular, ntr-o societate
particular, iar natura acestei poziii i afecteaz n mod concret perspectivele de via.
Totui, o societate care satisace principiile dreptii ca imparialitate se apropie ct
se poate de mult de o societate bazat pe cooperarea voluntar, pentru c ntrunete
principiile la care ind ivizi liberi i egali ar consimi n condiii care sunt corecte i

echitabile. n acest sens, membrii ei sunt ii ne autonome, iar obligaiile pe care ei
le recunosc sunt auto-impuse.
Una din trsturile teoriei dreptii ca imparialitate este c privete prile aflate
n situaia iniial ca iind raionale i dezinteresate reciproc. Aceasta nu nseamn c
prile sunt egoiste, adic indivizi care au numai anumite tipuri de interese, s zicem
legate de avuie, prestigiu, i dominaie. Dar ele sunt concepute ca neiind interesate
de interesele celorlali. Trebuie s presupunem c ele sunt astfel concepute nct
pn i obiectivele lor spirituale pot i opuse, n felul n care pot i opuse obiectivele
celor de religii diferite. Mai mult, conceptul de raionalitate trebuie conceput pe ct
posibil n sensul restrns ( din teoria economic standard), de alegere a celor mai
eficiente mijloace pentru scopurile date. Voi modiica ntr-o anumit msur acest
concept, dup cum va i explicat mai departe ( 25), dar trebuie evitat introducerea
oricrui element etic controversat. Situaia iniial trebuie caracterizat cu ajutorul
stipulaiilor larg acceptate.
n elaborarea concepiei dreptii cimparialitate o sarcin esenial este, evident,
aceea de a determina care principii ale dreptii vor i alese n poziia originar. Pentru
a ace acest lucru, trebuie s descriem amnunit aceast situaie i s ormulm cu
grij problema alegerii pe care o comport. M voi ocupa de aceste chestiuni n
capitolele imediat urmtoare. Totui, se poate observa c din moment ce principiile
dreptii sunt concepute ca decurgnd dintr-un acord iniial, ntr-o situaie de
egalitate, rmne ca problem deschis dac poate i recunoscut, de asemenea, i
principiul utilitii. La prima vedere, pare puin probabil ca indivizi care se consider
ei nii egali, avnd dreptul de a-i exprima revendicri le unii n raport cu ceilali,
s consimt la un principiu care poate s impun o diminuare a perspectivelor de via
a u nora n numele unei sume mai mari de avantaje de care se bucur ceilali. Din
moment ce iecare dorete s-i protejeze interesele i capacitatea de a-i promova
propria concepie despre bine, nimeni nu va avea un motiv ntemeiat s consimt la
o pierdere constant a propriei satisacii pentru a contribui la creterea sumei totale
a satisaciilor. n absena unor puternice i constante impulsuri altruiste, un om raio
nal nu va accepta o structur de baz numai pentru c maximizeaz suma algebric a
avantajelor, indiferent de efectele ei persistente asupra propriilor drepturi i interese
fundamentale. De aceea, se pare c principiul utilitii este inconsistent cu concepia
cooperrii sociale ntre indivizi egali pentru avantajul lor reciproc. El este inconsistent
cu ideea de reciprocitate implicit n conceptul de societate bine-ordonat. Sau, cel
puin, aa voi ncerca s demonstrez.
n schimb, voi susine c indivizii n situaia iniial vor alege dou principii, mai
degrab diferite: primul, impune egalitatea n atribuirea drepturilor i datoriilor funda
mentale, n timp ce al doilea, susine c inegalitile sociale i economice, de exemplu
inegalitile n ceea ce privete avuia i prestigiul, sunt drepte numai dac au ca

n sensul c prile sunt, n mod reciproc, interesate doar de succesul aqiunilor lor personale,
i ind ierente a de s uccesul sau insuccesul celorlali (n. coord.).

rezultat beneficii compensatorii pentru fiecare i, n mod particular, pentru cei mai
puin avantajai membri ai societii. Aceste principii exclud posibilitatea j ustificrii
instituiilor prin invocarea argumentului c suferinele ctorva sunt compensate de un
bine mai mare per ansamblu. Poate i beneic, n anumite cazuri, ca unii s aib mai
puin pentru ca alii s prospere, dar nu este drept. Nu exist nici o nedreptate n aptul
c unii ctig un beneiciu mai mare, cu condiia ca prin aceasta situaia persoanelor
mai puin norocoase s ie mbuntit. Ideea intuitiv aici este urmtoarea: atta
vreme ct bunstarea tuturor depinde de o schem de cooperare fr de care nimeni
nu poate avea o via satisfctoare, mprirea avantajelor trebuie cut n aa fel nct
s stimuleze participarea de bun voie a tuturor celor implicai n aceast schem,
inclusiv a celor mai puin bine situai. Cele dou principii menionate par s constituie
o baz corect i echitabil pornind de Ia care cei mai bine nzestrai, sau mai norocoi
n ceea ce privete poziia lor social, i pe care se poate spune c nici unii - nici ceilali
- nu o merit, se pot atepta la o cooperare voluntar din partea celorlali, n situaia
n care o anumit schem de cooperare este o condiie necesar pentru bunstarea
tuturor. 6 O dat ce am decis s cutm o concepie a dreptii care s ne mpiedice s
olosim ansa dat de nzestrarea natural, sau de contingenele sociale, ca un atu n
obinerea de avantaje politice sau economice, vom i condui ctre aceste principii. Ele
sunt rezultatul aptului c am lsat deoparte acele aspecte ale vieii sociale care pot i
considerate arbitrare dintr-un punct de vedere moral.
Oricum, problema alegerii principiilor este extrem de dificil. Nu m atept ca
rspunsul pe care l voi sugera s fie satisfctor pentru toat lumea. De aceea, este
important s reinem de la nceput c teoria dreptii ca imparialitate, asemenea altor
concepii contractualiste, const n dou pri: ( 1 ) o interpretare a situaiei iniiale i
a problemei alegerii pe care o comport aceasta, i (2) un set de principii susceptibile
de a fi obiectul unui acord. Cineva ar putea accepta prima parte a teoriei (sau una
din variantele ei), dar nu i cealalt, i invers. Conceptul de situaie contractual ini
ial ar putea prea rezonabil, i n acelai timp pot i respinse principiile particulare
propuse. Fr ndoial, a vrea s demonstrez c cea mai adecvat concepie pentru
aceast situaie conduce efectiv la prcipiile dreptii care se opun utilitarismului i
perfecionismului i c, n consecin, doctrina contractului ofer o alternativ la aceste
concepii. Totui, aceast airmaie este discutabil, chiar dac se admite c metoda
contrac tualist este o modalitate util pentru studierea teoriilor etice i pentru
expunerea supoziiilor lor ondatoare. (. . ) .
Meritul terminologiei contractualiste este c transmite ideea c principiile drept

ii pot i concepute ca unele pe care indivizii raionali le-ar alege i c, n acest fel,
concepiile despre dreptate pot fi explicate i justificate. Teoria dreptii este o parte,
probabil cea mai important, a teoriei alegerii raionale. Pe lng aceasta, principiile
dreptii se ocup de revendicrile conflictuale legate de avantajele obinute prin
cooperarea social; ele se aplic la relaiile dintre mai multe persoane sau grupuri.
6 Pentru ormularea acestei idei intuitive i sunt ndatorat lui Allan Gibbard.
Dreptatea ca imparialitate Uustice as fainess) 27

Termenul de contract" sugereaz aceast pluralitate precum i condiia ca o
mprire adecvat a avantajelor s ie n acord cu principiile acceptate de toate prile.
Condiia cunoaterii publice (condition ofpubliciy ) a principiilor dreptii este, de
asemenea, sugerat de vocabularul contractualist. Astfel, dac aceste principii sunt
rezultatul unui acord, cetenii au cunotin despre principiile urmate de ceilali.
Este caracteristic pentru doctrinele contractului social s sublinieze natura public a
pri ncipiilor politice. ( . . . )
O obsevaie inal. Dreptatea ca imparialitate nu este o teorie complet a contrac
tului social. Deoarece este evident c ideea contractualist poate i extins la alegerea
unui mai mult sau mai puin ntreg sistem etic, adic a unui sistem incluznd principii
pentru toate virtuile, nu numai pentru dreptate. n cele mai multe cazuri, voi lua n
consideraie numai principiile dreptii i pe cele strns nrudite cu ele; nu voi ace
nici o tentativ de a discuta despre virtui ntr-un mod sistematic. Evident, dac teoria
dreptii ca imparialitate se va dovedi suicient de satisfctoare, urmtorul pas va i
studierea unei concepii mai generale sugerat de sintagma corectitudinea moral
ca imparialitate" (ightness asfainess). Dr chiar i aceast teorie mai larg nu reuete
s nglobeze toate relaiile morale, de vreme ce pare s includ numai relai ile noastre
cu ceilali oameni, i nu ine seama de problema pe care o pune comportamentul
nostru a de ani mal e i a de restul naturii. Nu pretind c noiunea de contract
ofer o modalitate de abordare a acestor probleme, care sunt cu siguran de impor
tan capital; i, de aceea, va trebui s le las deoparte. Trebuie s recunoatem scopul
limitat al teoriei dreptii ca imparialitate i al viziunii generale pe care o exempliic.
Dar nu poate i decis n avans, o dat ce au ost sesizate aceste diiculti, n ce msur
trebuie revizuite concluziile sale.
4. Poziia or igi nar i problema justificri i
Am spus c poziia originar este status-quo-ul iniial adecvat care ne asigur c acor
durile fundamentale la care s-a aj uns aici sunt corecte i echitabile. De aici i numele
de dreptate ca imparialitate". Este evident, atunci, c o concepie a dreptii este
mai rezonabil sau mai justiicabil dect alta, dac indivizii raionali alai n situaia
iniial vor alege principiile acestei concepii n funcie de rolul pe care l are conceptul
de dreptate. Concepiile despre dreptate trebuie s ie clasiicate n funcie de capaci
tatea lor de a i acceptate de indivizi i astfel circumscrii. neleas n acest fel, chestiu
nea justiicrii este rezolvat prin punerea unei probleme a deliberrii: va trebui s
stabilim care principii ar i raional s ie adoptate dat iind situaia contractual.
Aceasta conecteaz teoria dreptii cu teoria alegerii raionale. ( . . . )
Dar, cum trebuie s decidem care este interpretarea cea mai avorabil? Presupun
c exist, dintr-un anumit punct de vedere, un acord suicient de larg asupra faptului
Principiile dreptii trebuie s ie cu noscute i explicit recu noscute n mod public pentru
a
deveni e le mente morale constitutive ale vieii sociale (n. coord.).

c pri ncipiile dreptii trebuie s fie alese n anumite condiii. Pentru a j ustiica o
descriere particular a sicuaiei iniiale se poate arta c ea ncorporeaz aceste presu
poziii larg mprtite. Se poate porni n argumentare de la premise slabe, dar larg
acceptate, pentru a aj unge la concluzii mule mai precise. Fiecare din aceste presu
poziii trebuie s ie n sine plauzibil i natural; unele pot prea banale sau chiar
triviale. Scopul abordrii contractualiste este s stabileasc c, luate mpreun, ele
impun limite semniicative asupra principiilor acceptabile ale d reptii. Rezultatul
ideal ar fi ca toate aceste condiii s determine un set unic de principii; dar voi i satis
fcut dac ele vor ntruni ceri nele necesare pentru a clasiica principalele concepii
tradiionale ale dreptii sociale.
Atunci, nu vom putea i indui n eroare de condiiile puin cam neobinuite ce
caracterizeaz poziia originar. Problema, aici, este s clarificm, pur i simplu,
restriciile ce par a fi rezonabil s fie impuse argumentelor n avoarea principiilor
dreptii i, prin urmare, i principiilor nsele. Astfel, pare rezonabil, i general accep
tat, c nimeni nu trebuie s ie avantajat sau dezavantajat, n alegerea principiilor,
de nzestrarea natural sau de circumstanele sociale. De asemenea, pare s ie general
acceptat c va i imposibil s ajustm principiile la circumstanele iecrui caz n parte.
n plus, trebuie s ne asigurm c nici nclinaiile particulare, nici aspiraiile, i nici
concepiile iecruia despre binele propriu, nu vor afecta principiile adoptate. Scopul
este de a exclude acele principii care ar putea fi propuse n mod rezonabil pentru a
fi acceptate, orict de mici ar i ansele de reuit, dac ele fac apel la anumite inor
maii nerelevante din punctul de vedere al dreptii. De exemplu, dac un om tie c
a ost nstrit, ar putea s considere raional s avanseze principiul conorm cruia
diferitele taxe necesare pentru msurile de asisten social pot i socotite nedrepte;
dac tie c a ost srac, mai mult ca sigur va propune principiul contrar. Pentru a se
reprezenta restrieiile necesare, trebuie imaginat o situaie n care iecare este lipsit
de acest fel de inormaii. Trebuie eliminate inormaiile despre aceste contingene
care creeaz discordie ntre oameni i i fac s se conduc dup prejudecile lor. n
acest fel, se ajunge la vlul de ignoraA ntr-un mod iresc. Acest concept nu ne va
crea nici o dificultate dac avem clar n minte fapcul c el este menit s exprime
constrngerile asupra argumentelor noastre. Putem intra oricnd n poziia originar,
ca s zicem aa, urmnd pur i simplu o anumit procedur, adic, plednd pentru
principiile dreptii care sunt n concordan cu aceste restricii.
Pare rezonabil s presupunem c prile n sicuaia iniial sunt egale. Adic, toi
au aceleai drepturi n ceea ce privete procedura de alegere a principiilor; fiecare
poate face propuneri, poate oferi argumente pentru acceptarea lor, . a.m.d. n mod
evident, scopul acestor cond iii este s reprezi nte egalitatea ntre iinele umane ca
persoane morale, ca fiine care au o concepie despre binele propriu, i care sunt
capabile s aib un sim al dreptii. Baza egalitii este constituit de similaritatea
dintre oameni n aceste dou privine. Sistemul de scopuri nu este ordonat dup
valoarea lor; se presupune c fiecare om are abilitatea necesar de a nelege prin
cipiile adoptate, oricare ar i acestea, i de a aciona n conormitate cu ele. Aceste con
diii, mpreun cu vlul de ignoran, deinesc principiile dreptii ca pe unele la care

ar consimi i ndivizii raionali, alai ntr-o poziie de egalitate, i dornici s-i urm
reasc propriile interese, n situaia n care se tie c nimeni nu este avantajat sau deza
vantajat de contingenele sociale i naturale.
Oricum, exist i un alt aspect al justificrii unei anumite descrieri a poziiei origi
nare. Acesta este de a constata dac principiile care vor i alese se potrivesc cu
convi ngerile noastre bine chibzuite despre dreptate, sau dac le dezvolt ntr-o
manier acceptabil. Putem s observm dac apl icarea acestor principii ne va con
duce la acelai fel de j udeci despre structura de baz a societii cu cele pe care le
facem n mod intuitiv, i n care avem cea mai mare ncredere; sau dac, n situaiile
n care judecil e noastre actuale sunt ndoielnice sau ezitante, aceste principii ne
ofer o soluie pe care s-o putem accepta n urma refleciei. Exi st u nele chestiuni
care trebuie soluionate ntr-un anumit fel pentru a i siguri de ele. De exemplu, sun
tem convini c intolerana religioas i d iscriminarea rasial sunt chestiuni nedrepte.
Suntem convini c am examinat cu atenie aceste lucruri, i c am aj uns la ceea ce
noi credem c este o judecat imparial i care este puin probabil s fie denaturat
de o atenie excesiv acordat propriilor noastre interese. Aceste convingeri sunt
pu ncte de reper provizorii cu care presupunem c trebuie s se potriveasc orice
concepie a dreptii. Dar suntem mai puin siguri de ceea ce ar trebui s nsemne o
distribuie corect a avuiei i autoritii. n aceast pro blem trebuie s gsim o
soluie pentru a ne nltura ndoielile. Astfel, putem s verificm o interpretare a situa
iei i niiale n funcie de capacitatea principiilor ei de a acomoda convingerile noastre
ferme, i de a fi o cluz atunci cnd e nevoie.
n cutarea celei mai favorabile descrieri a acestei situaii, vom proceda n ambele
eluri. Vom ncepe cu descrierea ei n aa fel nct s corespund condiiilor general
mprtite i, preferabil, slabe. Apoi, vom vedea dac aceste condiii sunt suficient
de tari pentru a produce un set semniicativ de principii. Dac nu, va trebui s cutm
alte premise la fel de rezonabile. Dar dac da, i aceste principii se potrivesc cu
convingerile noastre bine chibz u ite despre dreptate, at unci putem s ne declarm
satiscui. Dar, probabil, vor exista discrepane. n acest caz, vom avea de ales. Fie
putem s modificm descrierea situaiei iniiale, fie putem s ne revizuim judecile
actuale, deoarece chiar i judecile pe care le considerm provi zoriu ca puncte fixe
sunt pasibile de a i revizuite. Printr-un proces de ajustare, modificnd uneori circum
stanele contract uale, iar alteori retractnd j udecile fcute i conormndu-le prin
cipiilor. presupun c vom gsi n final o descriere a si tuaiei iniiale care s exprime
deopotriv condiiile rezonabile, i s produc principiile ce se potrivesc cu judecile
noastre bine chibzuite, rearanjate cum se cuvine i aj ustate. Consider aceast stare de
lucruri ca un echilibru reflectiv (relective equ i libri um).7 Este un echilibru, deoarece,
n final, princi piile i judecile noastre coincid; i este relectiv, pentru c tim cror
principii li se conormeaz judecile noastre. i tim care sunt premisele derivrii lor.
7 Pocesul de ajustare reci p oc a princ i p i i lor i a j uucc<1iilor chibzu ite nu este specific filozofici
morale. Pentru remarc i similare privind ju stificarea p rinc i p i i l o r i n e renei ded uctive i i n d uctive,
vezi Ne l son G ood man, Fad, Firtion, and FotllSI ( Ca mbri dge, M a s s . , Ha r va rd U n i vcrsity Press,
1 955), pp. 65-68.

Pentru moment totul este n ordi ne. Dar acest echilibru nu este n mod necesar stabil.
Este posibil s ie perturbat de examinarea ulterioar a condiiilor ce trebuie impuse
n situaia contractual, i de cazurile particulare care ne pot determina s ne revizuim
judecile. Cu toate acestea, pentru moment, am fcut tot ce a ost posibil pentru a
inter preta coerent i a ne justiica convingerile referi toare la dreptatea social. Am
ajuns la o concepie despre poziia originar.
Desigur, nu voi parcurge n mod efectiv toate etapele acestui proces. Totui, pu
tem s considerm interpretarea poziiei originare, pe care o voi prezenta, ca rezultat
al unui asemenea curs ipotetic al releciei. Ea reprezint tentativa de a concilia ntr
o singur schem, att condiiile ilozoice rezonabile care determin principiile, ct
i judecile noastre bine chibzuite despre dreptate. Pentru a se ajunge la interpre
tarea preferat a situaiei iniiale, nu exist nici o situaie n care s aib rost s se fac
apel la seif-evidena, n sens tradiional, a concepiilor generale sau a convingerilor
particulare. Nu am pretenia c principiile dreptii pe care Ie propun sunt adevruri
necesare sau derivabile din asemenea adevruri. O concepie a dreptii nu poate fi
dedus din premise sau condiii seif-evidente impuse principiilor; n schimb, justifi
carea ei este o problem de susinere reciproc a mai multor consi deraii, a tuturor
elementelor care se mbin ntr-o singur perspectiv coerent.
O remarc inal. Intenia noastr este s susinem c anumite principii ale drep
tii sunt justificate, deoarece au ost acceptate ntr-o situaie iniial de egalitate.
Pe de alt parte, am insistat asupra aptului c aceast poziie originar este pur ipote
tic. Este firesc, atu nci, s ntrebm de ce, dac acest acord nu este niciodat finalizat
n mod efectiv, am avea vreun interes moral, sau de alt natur, legat de aceste prin
cipii. Rspunsul este c, de apt, noi acceptm condiiile care sunt ncorporate n
descrierea pozi iei originare. Sau, dac nu le acceptm, am putea i probabil convini
s le acceptm, n u rma unei relecii filozofice. Pentru fiecare aspect al situaiei
contractuale exist raiuni justi ficatoare. Astfel, ceea ce va trebui s facem este s
asamblm ntr-o singur concepie un n umr de condiii care se aplic principiilor
dreptii, i pe care suntem pregtii, d up a matur chibzuin, s le recunoatem
drept rezonabile. Aceste restricii exprim eea cc noi suntem dispui s privim drept
limite impuse asupra termenilor coreci i echitabili ai cooperrii sociale. Prin urmare,
o modalitate de a trata ideea poziiei originare este s o privim ca pe un procedeu
explicativ care rezum semniicaia acestor condiii, i ne ajut s deducem conse
cinele lor. Pe de alt parte, aceast concepie este i o noiune intuitiv care sugereaz
propria ei elaborare, astfel nct inluenai de ea suntem pui n situaia de a deini
mai clar punctul de vedere din care putem s nelegem cel mai bine ce sunt relaiile
morale. Avem nevoie de o concepie care s ne permit s anticipm de departe
obiectivul nostru: noiunea intuitiv de poziie originar trebuie s ndeplineasc acest
rol pentru noi.8
8 Henri Poincare remarc: Ne trebuie o acultate care s ne permit s vedem de departe elul,
i aceast acultate este intuiia. " La 'a/eurde la sience (Paris, Flammarion, 1 909), p. 27.
Dreptatea ca imparialitate Uustice as fainess) 31

9. Cteva observaii despre teoria moral
n acest stadiu, pentru a prentmpina nenelegerile, este oportu n s discutm pe

scurt despre natura teoriei morale. Voi face aceasta, explicnd mai amnu nit con
ceptul de judecat bine chibzuit care rezult din echil i brul relectiv, precum i
raiunile pentru care a ost introdus.9 S presupunem c fiecare persoan care a dep it
o anumit vrst i posed capacitatea i ntelectual necesar, i dezvolt un sim al
dreptii n circumstane sociale normale. Noi cptm o ndemnare n a j udeca dac
lucrurile sunt drepte sau nedrepte i n a ne susine aceste judeci prin raiuni
j ustificatoare. Mai mult dect att, noi avem n mod obinuit o anumit dorin de a
aqiona n acord cu aceste judeci, i ne ateptm ca i ceilali s aib o dorin
similar. Evident, aceast capacitate moral este extraordinar de complex. Pentru a
realiza acest lucru, este suicient s remarcm numrul potenial i ninit i diversi tatea
de judeci de care suntem n stare. Faptul c deseori nu tim ce s spu nem, i c
uneori suntem confuzi, nu diminueaz capacitatea compl ex pe care o avem .
Se poate i magina teoria moral, n primul rnd (i subliniez caracterul provizoriu
al acestei perspective), ca o tentativ d; a descrie capacitatea noastr moral; sau, n
cazul de fa, se poate avea n vedere o teorie a dreptii care descrie simul nostru de
dreptate. O asemenea descriere nu nsea mn p r i simplu o list de judeci nsoite
de raiuni justificatoare, cnd acestea exist, pe care suntem pregtii s l e acem
despre instituii i aciuni. Este necesar\, mai degrab, form ularea unui set de prin
cipii care, atunci cnd se conjug cu credine l e noastre i s u nt completate de
cunotinele noastre des pre circumstane, ne va conduce la ormul area aces tor
judeci, i a raiunilor lor justificatoare, n aa fel nct s\ aplicm aceste pri ncipii n
mod contient i inteligent. O concepie a drept<.ii va caracteriza cu adevrat sensi
bilitatea noastr moral , atu nci cnd judecile obi nuite pc care le facem vor fi n
acord cu principiile acesteia. Aceste principii pot servi ca pri ale premiselor unui
raionament care ajunge la judecile corespunztoare. Nu vom nelege ce este simul
nostru de dreptate pn cnd nu vom ti, ntr-un mod ct de ct sistematic, i care
acoper o gam larg de cazuri. ce sunt aceste principii.
Poate fi cut, aici, o comparaie util cu problema pus de descrierea simului
gramatical pe care l avem n legtur cu razele l i mbii noastre materne. 0 n acest caz,
scopul este caracterizarea abilitii de a recunoate frazele bine ormate cu aj utorul
principiilor clar ormulate, care stabilesc aceleai distinci i ca cele folosite de vorbitor n
limba sa natural. Se tie c aceast ntrepri ndere necesit construcii teoretice care
depesc cu mult preceptele ad-hoc ale cunoti nelor noastre gramaticale explicite.
Probabil, ntlnim o situaie similar i n cazu l teoriei morale. Nu exist nici o raiune
s presupunem c simul nostru de d reptate poate i caracterizat adecvat cu ajutorul
9 n aceast seciune urmresc punctul de ve d e re ge ne al d i n ,.Outline of a Procedure or Ethics",
Phi/osophica/ Rvig), voi . 60 ( 1 9S 1 ).

0 Vezi Noam Chomsky, Aspects ol thf Theoy o/ Sv11ax (Cambridge , Mass The M . I .T. Press,
1 965), pp. 3-9.

preceptelor amiliare ale simului comun, sau c poate fi dedus din cele mai simple
principii ale nvrii. O interpretare adecvat a capacitilor morale va implica cu sigu
ran principii i construeii teoretice care depesc cu mult normele i standardele
olosite n viaa cotidian; s-ar putea chiar s necesite, de asemenea, o matematic relativ
sofisticat. De aceea, ideea de poziie originar i cea de acord asupra principiilor, stabilit
n poziia originar, pare s nu ie prea complicat sau in util. ntr-adevr, aceste noiuni
sunt, mai degrab, simple i pot fi olosite doar ca un punct de plecare.
Dar, pn acum, n-am spus nimic despre judecile bine chibzuite. Dup cum s-a
sugerat deja, ele ac parte din categoria acelor judeci n care capacitile noastre mo
rale au cea mai mare ans s se manifeste fr distorsiuni. Astfel, cnd decidem care
din judecile noastre trebuie s fie luate n consideraie, putem s ne permitem s
selectm unele judeci i s le excludem pe altele. De exemplu, putem s renunm
la acele judeci pe care le-am cut ezitnd, sau n care avem mai puin ncredere.
La fel, putem s lsm deoparte acele judeci pe care le-am fcut cnd am ost indis
pui sau speriai, sau cnd am ncercat s obinem un profit cu orice pre. Este posibil
ca toate aceste judeci s fie eronate, sau s ie inluenate de o excesiv atenie acor
dat propriilor noastre interese. Judecile bine chibzuite sunt pur i simplu judecile
ormulate n condiii avorabile pentru exercitarea simului dreptii, prin urmare, n
condiii n care nu sunt valabile scuzele i explicaiile cele mai comune pentru greelile
cute. Este de presupus c persoana care emite o judecat are abilitatea, oportunitatea,
i dorina de a ajunge la o decizie corect (sau, cel puin, c nu are o dorin contrar).
Mai mult dect att, criteriile de identificare a acestor judeci nu sunt arbitrare. Ele
sunt, de apt, similare cu cele care specific judecile bine chibzuite de orice fel . Or,
din moment ce considerm simul dreptii ca pe o capacitate mental, care implic
exerciiul gndirii, j udecile rel evante sunt cele exprimate n condiii favorabile
pentru deliberare i pentru exercitarea capacitii de a raiona n general.
M voi ntoarce, acum, la noiunea dchilibru relectiv. n conormitate cu pers
pectiva provizorie asupra filozoiei morale pe care am propus-o, se poate spune c
dreptatea ca imparialitate este o ipotez care susine c principiile ce vor fi alese n
poziia originar sunt identice cu cele care corespund judecilor noastre bine chib
zuite i, prin urmare, aceste principii descri u simul nostru de dreptate. Dar, evident,
aceast interpretare este prea simplificat. n descrierea simului nostru de dreptate
trebuie s inem cont de probabilitatea ca j udecile bine chibzuite s fie, fr doar
i poate, supuse la anumite neregulariti i distorsiuni, n ciuda aptului c sunt for
mulate n condiii favorabile. Dac i prezentm unei persoane o interpretare intuitiv
atrgtoare a simului su de dreptate (care include, s spunem, diferite presupoziii
rezonabile i natur ale), este foarte posibil ca ea s-i revizu iasc propri ile judeci ,
pentru a se conorma principiilor acestei interpretri, chiar dac teoria nu se potrivete
exact cu judecile sale efective. Ea va fi dispus s ac acest lucru n special dac
va putea gsi o explicaie pentru luctuaiile care i submineaz ncrederea n j ude
cile sale iniiale, i dac interpretarea propus produce o judecat pe care o consider
pentru moment acceptabil. Din punctul de vedere al teoriei morale, cea mai bun

interpretare a simului dreptii al unei persoane, nu este una care se potrivete mai
bine cu judecile pe care i le-a formulat nainte de a analiza vreo concepie a drep
tii, ci, mai degrab, una care se potrivete cu j udecile sale, rezultate din echilibrul
reflectiv. Dup cum am vzut, aceast stare este una la care se aj u nge d u p ce o
persoan a evaluat diferitele concepii propuse i, fie i-a revizuit judecile n conor
mitate cu una dintre acestea, ie continu s-i apere convingerile iniiale (i concepia
corespunztoare).
Oricum, exist mai multe interpretri ale echilibrului reflectiv. Pentru variaii le
noiunii depind de ceea ce se propune: fie i prezentm unei persoane n umai acele
descrieri care se potrivesc, mai mult sau mai puin, cu judecile sal e existente, cu
excepia unor diferene minore, fie i prezentm toate descrierile posi bile cu care este
plauzibil ca judecile sale s se poat potriveasc, mpreun cu argumentele filowice
relevante n avoarea lor. n primul caz, vom descrie simul de dreptate al unei persoane,
mai mult sau mai puin aa cum este, chiar dac vom avea n vedere eliminarea anumitor
neregulariti; n al doilea caz, s-ar putea ca simul de dreptate al persoanei s sufere sau
nu o schimbare radical. Evident, acest al doilea tip de echilibru relectiv este cel de
care suntem interesai n filozofia m ! al. E ste puin probabil ca cineva s poat
vreodat s ating aceast stare. Chiar dac este bine deinit ideea tuturor descrierilor
posibile i a tuturor argumentelor ilozoice relevante (ceea ce este discutabil), tot nu
p utem s le exami nm pe fiecare n parte. Tot ceea ce putem face este s studiem
concepiile dreptii pe care le cunoatem din tradiia filozoiei morale, i pe oricare
altele ne-ar veni n minte, iar apoi s le evalum. Cam aceasta este ceea ce voi ace i
eu, ntruct n prezentarea teoriei dreptii ca imparialitate voi compara principiile i
argumentele ei cu cele ale ctorva doctrine bine cunoscute. n lumina acestor observaii,
dreptatea ca imparialitate poate i neleas ca teoria care susine c cele dou principii
menionate anterior vor fi alese n poziia originar, fiind preferate altor concepii
tradiionale ale dreptii precum, de exemplu, cele bazate pe utilitate sau pe ideea
perfeciunii; i c aceste principii se potrivesc mai bine cu judeci le noastre bine
chibzuite dect aceste alternative acceptate. Astel, teoria dreptii ca imparialitate ne
apropie mai mult de idealul filozoic; desigur, fr s-l ating. ( . . )
.

Capitolul l i : Principiile dreptii
1 O. Institui ile i dreptatea formal
Subiectul prim al principiilor dreptii sociale este structura de baz a societii, modul
de organizare a instituiilor sociale majore ntr-o singur schem de cooperare. Am v
zut c aceste principii trebuie s guverneze atribuirea drepturilor i datoriilor n cadrul
acestor instituii, i c trebuie s determine repartiia adecvat a beneficiilor i a sar
cinilor cooperrii sociale. Principiile dreptii valabile pentru instituii nu trebuie con
fundate cu principiile care se aplic indivizilor i aciuni lor lor n circumstane
particulare. Aceste dou feluri de principii se aplic la subieci diferii i trebuie exa
minate separat.
Prin instituie, voi nelege un sistem public de reguli care deinesc funciile i pozi
iile sociale mpreun cu drepturile i datoriile lor, cu mputernicirile i imunitile lor,
i alte asemenea. Aceste reguli arat c anumite orme de aeiune sunt autorizate, iar
altele interzise; n caz de inraciune, ele prevd anumite pedepse i msuri de protecie,
.a.m.d. Ca exemple de instituii sau, mai general, de practici sociale, putem s lum
jocurile i ritualurile, procesele i parlamentele, pieele i sistemele de proprietate. O
instituie poate i conceput n dou moduri: n primul rnd, ca un obiect abstract, ca o
posibil form de conduit exprimai printr-un si stem de reguli; n al doilea rnd, ca
realizare n gndirea i n comportamentul anumitor persoane, ntr-un anumit timp i
loc, a aciunilor speciicate de aceste reguli. Exist n cazul acesta o ambiguitate n a
ti care este dreapt sau nedreapt: instituia ca realizare concret, sau instituia ca obiect
abstract? Pare mai indicat s spunem c instituia ca realizare concret i administrat
efectiv i imparial este cea care poate i dreapt sau nedreapt. Instituia ca un obiect
abstract este dreapt sau nedreapt n sensul c oricare din realizrile ei concrete ar
putea i drepte sau nedrepte.
O instituie exist ntr-un anumit timp i loc, atunci cnd aciunile speciicate de
ea sunt realizate regulat n concordan cu acordul public asupra faptului c trebuie
urmat sistemul de reguli care deinete instituia. Astfel, instituiile parlamentare sunt
deinite printr-un anumit sistem de reguli (sau amilii de asemenea sisteme). Aceste
reguli enumer anumite orme de aciune, de la modul de desurare a unei sesiuni
parlamentare, pn la votarea unui proiect de lege, sau stabilirea unei reguli de proce
dur. Diferitele tipuri de norme generale sunt organizate ntr-o schem coerent. O
Principiile dreptii 35
instituie parlamentar exist ntr-un anumit timp i loc, atunci cnd anumii oameni
execut aciuni adecvate, angajndu-se n aceste activiti n maniera cerut, i recunosc
nelegerea lor reciproc de a aciona n acord cu regulile la care trebuie s se supun. ' 1
Cnd am spus c o instituie i, n consecin, structura de baz a societii este un
sistem public de reguli, am vrut s spun c oricine ace parte din ea tie ceea ce ar
trebui s tie dac aceste reguli, i participarea sa la activitatea pe care acestea o defi
nesc, au ost rezultatul unui acord. O persoan care ace parte dintr-o instituie tie ce
anume cer regulile de la el i de la ceilali. Ea tie, de asemenea, c i ceilali tiu acest
lucru, i c ei tiu c i ea tie acest lucru, .a.m.d. Este adevrat c aceast condiie
nu este ntotdeauna ndepli nit n cazul instituii lor existente, dar ea este o supoziie
rezonabil care simpl iic problema. Princi piile dreptii trebuie s ie aplicate
aranjamentelor sociale, nelese ca fiind publice n acest sens. n situaia n care regulile
unui anumit subgrup din cadrul instituiei sunt cunoscute doar de membrii acestuia,
putem presupune c exist o neleger ca cei care aparin acestui grup s poat s-i
stabileasc reguli pentru ei nii, n msura n care aceste reguli vizeaz scopuri general
acceptate iar ceilali nu sunt afectai neavorabil de ele. Cunoaterea public a regulilor
unei instituii ne asigur c cei care ac parte din ea tiu care sunt restriciile impuse
n comportamentul unuia a de cellalt, i care sunt aciu nile permise. Exist o baz
comun pentru determinarea ateptrilor reciproce. n plus, ntr-o societate bine-or
donat, una reglementat efectiv de o concepi e mprtit despre dreptate, exist,
de asemenea, o nelegere public referitoare la ceea ce este considerat drept i
nedrept. Mai departe, voi face supoziia c principiile dreptii sunt alese tiindu-se c
ele trebuie s fie publice ( 23). Aceasta este o condiie natural n cadrul unei teorii
contractualiste. ( . . . )
S presupunem c exist o anumit structur de baz, iar regulile ei satisac cerin
ele unei anumite concepii a dreptii. Noi nine putem s nu-i acceptm principiile;
putem chiar s le gsim odioase i nedrepte. Dar ele sunt principii ale dreptii, n sensul
c pentru acest sistem ele i asum rolul dreptii: atribuie drepturile i datori ile
fundamentale i determin mprirea avantajelor rezultate din cooperarea social. S
presupunem, de asemenea, c aceast concepie a dreptii este larg acceptat de
societate, i c instituiile sunt impariale i administrate cu consecven de j udectori
i de ali uncionari. Adic, cazurile asemntoare sunt tratate n acelai fel, asemnrile
i diferenele ed ificatoare sunt identiicate n funcie de normele existente. Regula
corect, definit astfel de instituii, este acceptat n mod obinuit i interpretat adecvat
de autori ti. Putem numi aceast imparial i consecvent administrare a legilor i
instituiilor, dreptate ormal, indiferent care sunt principiile ei concrete. Dac conce
pem dreptatea ca exprimnd ntotdeauna un fel de egalitate, atunci dreptatea ormal
impune ca legile i instituiile, n administrarea lor, s fie aplicate n mod egal (adic,
n acelai fel) tuturor acelora care aparin claselor specificate de ele. Dup cum a
1 1 Pentru o di scuie despre si tuaia n care se poate spu ne c exist reguli i sisteme legale, vezi
H . L.A. Ha rt, The Concept of Law (Oxord, The Clarendon Press, 1 961 ), pp. 59 i urm 106 i urm
109- 1 14.

subliniat Sidgwick, acest fel de egalitate este implicat n chiar noiunea de lege sau de
instituie, din moment ce aceast noiune este conceput ca o schem de reguli gene
rale.12 Dreptatea ormal nseamn aderen la principiu sau, cum au spus unii, obe
dien a de sistem. 13
Este evident, adaug Sidgwick, c legile i instituiile pot s ie aplicate n mod
egal i, totui, s fie nedrepte. A trata n acelai fel cazuri asemntoare, nu este o
garanie suficient pentru dreptatea concret. Aceasta depinde de principiile n
funqie de care se ormeaz structura de baz. N u exist nici o contradieie n a presu
pune c o societate de sclavi sau de caste, sau una care sancioneaz cele mai arbitrare
orme de discriminare, sunt administrate ntr-o manier egal i consecvent, dei este
puin probabil s ie aa. Totui, dreptatea ormal, sau dreptatea ca regularitate, ex
clude ormele semnificative de nedreptate. ntruct, dac se presupune c instituiile
sunt suficient de drepte, atunci este oarte important ca autoritile s ie impariale
i s nu ie inluenate de consideraii personale, financiare sau de alt natur, n rezol
varea cazurilor particulare. Dreptatea formal, n cazul instituiilor legale, este pur i
simplu un aspect al domniei legii care susine i garanteaz ateptrile legitime. O
orm de nedreptate este atunci cnd judectori i i ali funcionari nu reuesc s res
pecte cu strictee regulile adecvate, sau interpretrile acestora, n arbitrarea reven
dicrilor. O persoan este nedreapt n msura n care este predispus, prin caracter
i nclinaie, la asemenea aciuni. Cu toate acestea, chiar i n situaia n care legile i
instituiile sunt nedrepte, ar i mai bine dac n cele mai multe cazuri ele ar fi aplicate
consecvent. n felul acesta, cei crora li se adreseaz aceste legi vor ti cel puin care
sunt exigenele legii i vor putea s ncerce s se protejeze n mod corespunztor; n
timp ce, va i o i mai mare nedreptate dac cei deja dezavantajai vor fi tratai la fel
de arbitrar n cazurile particulare, n care regulile ar trebui s le ofere o anumit secu
ritate. Pe de alt parte, s-ar putea totui s fie mai bine ca n cazurile particulare s
facem derogri de la normele existente pentru a ameliora condiia celor tratai ne
drept. Pn unde suntem ndreptii s facem acest l ucru, ndeosebi n detrimentul
ateptrilor fundamentate pe ncreerea n instituiile existente, este una din chesti
unile cele mai complicate ale dreptii politice. n general, tot ce se poate spune este
c ora revendicrilor dreptii ormale, a obedienei a de sistem, depinde n mod
evident de dreptatea concret a instituiilor, i de posibilitile de a le reorma.
Unii au susinut c, de apt, dreptatea concret i cea ormal tind s ormeze un
cuplu i, prin urmare, cel puin instituiile vizibil nedrepte nu sunt niciodat, sau aproa
pe niciodat, administrate imparial i consecvent.14 Este puin probabil ca cei care
susin i ctig de pe urma aranjamentelor nedrepte, i care contest cu dispre
drepturile i libertile celorlali, s lase scrupulele legate de domnia legii s interfereze
12 H. Sidgwick, The Method of Ethics, ediia a aptea (London, Macmillan, 1 907), p. 267.
13 Vezi Ch. Perelman, The Idea of lustice and the Problem of Agument, trad. J . Pccrie ( London,
Routledge and Kegan Paul, 1 963 ), p. 41. Ediicatoare sunt primele dou cap itole, care reprezint o
traducere din lucrarea lui Perelman, De la Justice (Brussels, 1 943), i n special pp. 36-45.
14 Vezi Lon Fuller, The Moraliy of Law ( New Haven, Yale University Press, 1 964), cap. IV.
cu interesele lor n cazurile particulare. Caracterul inevitabil imprecis al legilor n gene
ral, i gama larg de posibiliti oferit pentru interpretarea lor, ncurajeaz o anumit
arbitrarietate n luarea deciziilor, pe care numai loialitatea fa de dreptate o poate
diminua. De aceea, se susine c acolo unde gsim dreptatea ormal, domnia legii i
respectarea ateptrilor legitime, avem anse s gsim la fel de bine i dreptate concret.
Dorina de a urma regulile imparial i consecvent, de a trata cazurile asemntoare n
acelai mod, i de a accepta consecinele aplicrii normelor publice, este intim legat
de dorina, sau cel puin de buna intenie, de a recunoate drepturile i libertile celor
lali i de a lua parte la mprirea corect i echitabil a beneficiilor i a sarcinilor
cooperrii sociale. Exist tendina ca cele dou dorine s se asocieze. Aceast airmaie
este n mod sigur plauzibil, dar n-o voi examina aici. Deoarece ea nu poate i evaluat
adecvat, atta vreme ct nu tim care sunt cele mai rezonabile principii ale dreptii
concrete, i n ce condiii vor i dispui oamenii s le recunoasc i s triasc conorm
lor. O dat ce vom i neles coninutul acestor principii, i fundamentarea lor n raiunea
i atitudinile oamenilor, s-ar putea s im n msur s decidem dac dreptatea concret
i cea ormal sunt legate una de alta.
1 1 . Dou pr incipii ale dreptii
Voi enuna, acum, ntr-o orm provizorie, cele dou principii ale dreptii care pre
supun c vor i acceptate n poziia originar. Prima ormulare a acestor principii este
conjectural. Pe msur ce vom nainta, voi l ua n consideraie diferite ormulri i voi
aproxima pas cu pas formularea final, care va fi dat mult mai trziu. Presupun c,
procednd n acest fel, va fi posibil ca expunerea s se desfoare ntr-un mod iresc.
Prima ormulare a celor dou principii sun n felul urmtor:
Primul principiu: iecare persoan trebuie s aib un drept egal la cea mai cuprin
ztoare schem de li berti de baz egale compatibil cu o schem similar de liberti
pentru ceilali.
Al doilea principiu: inegalitile sociale i economice trebuie s fie astfel aranjate
nct (a) s existe o ateptare rezonabil c vor fi n avantajul fiecruia, i (b) s fie
corelate cu poziii i funcii accesibile tuturor.
Exist dou raze ambigui n ormularea celui de-al doilea pri ncipiu, i anume, n
avantajul iecruia " i accesibile tuturor ". Determinarea mai precis a sensului lor
va conduce la o a doua form ulare a principiului n 1 3. Versi unea final a celor dou
principii este dat n 46; 39 se refer la interpretarea primului principiu.
Aceste principii se aplic, dup cum am spus, la structura de baz a societii, i
reglementeaz atri b uirea drepturilor i datoriilor i distribuia avantajelor sociale i
economice. Formularea lor presupune c, pentru obiectivele unei teorii a dreptii,
structura social poate i conceput ca avnd dou pri mai mult sau mai puin
disti ncte, primul principiu aplicndu-se uneia di ntre pri, iar al doilea celei lalte.
Astfel, noi disti ngem ntre aspectele sistemului social care defi nesc i garanteaz
libertile de baz egale, i aspectele care specific i stabilesc inegalitile sociale i
38 Dreptate au moralitate? O introducere n filozofia politic a lui John Rawls

economice. Este esenial s remarcm c libertile de baz sunt exprimate sub orma
unei liste. Printre acestea, importante sunt libertatea politic (dreptul de vot i dreptul
de a fi ales); libertatea de exprimare i de asociere; libertatea de contiin i libertatea
de gndire; li bertatea persoanei, care include proteeia mpotriva agresiunii psihice i
izice i mpotriva vtmrii corporale (dreptul la via i l a integritate izic i psihic);
dreptu l de a avea proprietate person al; i l i bertatea de a nu i arestat i sechestrat n
mod arbitrar, aa cum sunt defi nite prin conce ptul de domnie a l egii. Conform pri
mului princi pi u, aceste l iberti trebuie s fie egale pentru toi.
Al doi lea principiu se apl ic, ntr-o prim aproximare, la d istri buia venitu lui i a
avuiei, i la proiectarea organizaiilor care fac uz de diferene n autoritate i respon
sabili tate. Dei nu este necesar ca distribuia avuiei i a veni tului s fie egal, ea
trebuie s fie n avantajul fiecruia i, n acelai timp, poziiile de autoritate i respon
sabilitate trebuie s fie accesibile tuturor. Se poate aplica cel de-al doilea principiu
meni nnd accesibile pozi i i l e i, apoi, sub rezerva acestei obligai i , se aranjeaz
inegalitile sociale i economice, n aa fel, nct s beneficieze fiecare n parte.
Aceste principii trebuie s ie aranjate ntr-o ordi ne lexical, n care primul prin
cipiu are prioritate a de cel de-al doi lea. Aceast ordonare nseam n c nclcri le
libertilor egale de baz, protejate de primul principiu, nu pot fi justificate, sau com
pensate, de avantaje sociale i economice mai mari. Aceste li berti au un domeniu
central de apl icare n cadrul cruia ele pot fi limitate sau compromise numai cnd intr
n conflict cu alte li berti de baz. Nici una din aceste l iberti nu este absolut, din
moment ce ele pot fi limitate atunci cnd intr n conlict unele cu celelalte; dar indi
erent de cum sunt ajustate ele pentru a forma un singu r sistem, acesta trebuie s fie
acelai pentru toi. Este dificil, probabil chiar i mposibil, s se specifice n mod com
plet aceste li berti independent de circumstanele particulare, sociale, economice, i
tehnologice, ale u nei societi date. I poteza este c se poate inventa cu suficient
exactitate orma general a unei aseme nea li ste pentru a susine aceast concepie a
d repti i. Desigur, liberti le care nu sunt pe list, de exemplu, dreptul de a deine
anumite tipuri de proprietate (ca mijloacele de producie), i libertatea contractului aa
cum este neleas de doctrina laissez-aire-ului, nu sunt fundamentale: de aceea, ele
n u sunt protejate de priori tatea primului principiu. n fine, referitor la al doilea
principiu, distribuia avuiei i a venitului, a poziiilor de autoritate i responsabilitate,
trebuie S<l fie consistent att cu libertile de baz, ct i cu egalitatea anselor.
Cele dou principii au, mai degrab<\, un coni nut precis, iar acceptarea lor se ba
zeaz pe anumite pres upoziii pe care trebuie, pn la urm, s ncerc s le explic i
s le justiic. Pentru moment, trebuie observat c aceste princi pii sunt un caz special
al u nei concepii mai gene rale a dreptii care poate i exprimat d u p cum urmeaz:
Toate valorile soriale - libertii i itmse, venit i avuie, precum i bazele sociale ale
T'spert1!11i de sine - trebuie sd fie distribuite l! mod egal, cu excepia situaiei n care o
distribuie ineKald a 111on1 dintre arestM, sau a tuturor, ari n avantajulfiecduia.

Aidoma mod u l u i n care acz<i m cuvi ntele n ordine alfabetic (n. coord . ) .
Atu nci, nedreptatea ar i pur i simplu similar cu inegalitile care nu sunt n bene
ici ul tuturor. Desigur, aceast concepie este extrem de vag i necesit precizri.
S presupunem, ca un prim pas, c structura de baz a societii distribuie anumite
bunuri primare primay goods), adic lucruri pe care probabil fiecare om raional i
le-ar dori. n mod normal, aceste bunuri s u n t olositoare indifere nt care este planul
raional de vi a al unei persoane. S presupunem, pentru a simplifica lucrurile, c
bunurile pri mare pri ncipale aflate la dispoziia societii sunt drepturile, libertile
i ansele, veniturile i avuia. (Mai ncolo, n partea a treia, respectul de sine ca bun
primar va ocupa un loc central.) Acestea sunt bunuri primare sociale. Alte bunuri pri
mare, precum sntatea i vigoarea, i ntel igena i i maginaia, sunt bunuri naturale;
dei posesiunea lor este influenat de structura de baz a societii, ele nu sunt sub
controlul ei direct. S ne imaginm, atunci, un aranjament iniial i potetic n care toate
bunurile sociale primare sunt egal distribuite: iecare are aceleai drepturi i ndatoriri,
iar venitul i avuia sunt mprite n mod egal. Aceast stare de lucruri ofer un punct
de referin pentru evalu area schimbri lor utile. Dac anumite i negaliti n ceea ce
privete avuia, i anumite diferene n autoritate, vor mbunti starea tuturor n
comparaie cu aceast situaie i pote c de pornire, atunci ei vor fi de acord cu
concepia general.
Or, este posibil, cel puin teoretic, ca renunnd la unele din l ibertile lor funda
mentale, oamenii s fie suficient de compensai de ctigurile sociale i economice
rezul tate. Concepia general a dreptii nu impune nici un fel de restricii asupra
tipului de inegaliti ce sunt permise; ea preti nde doar ca poziia iecruia s ie mbu
ntit. Nu este nevoie s presupunem ceva att de drastic precum consimmntul
la o condiie de sclavie. n schimb, s ne imaginm c oamenii ar putea s fie d ispui
s renune de bunvoie la anumite drepturi politice, atunci cnd beneficiile econo
mice sunt semniicative. Tocmai acest tip de tranzacie este exclus de cele dou prin
cipii; ntruct principiile sunt aranj ate ntr-o ordine lexical, ele nu vor permite
tranzacii ntre libertile de baz i ctigurile economice i sociale, cu excepia
si tuaiilor n care exist circumstane atenuante ( 26, 29).
n cele mai multe cazuri, voi lsa deoparte concepia general a dreptai i i, n
schimb, voi examina cele dou principii ordonate lexical. Avantaj ul acestei proceduri
este c nc de la nceput este acceptata problema prioritilor, i se face un eort pen
tru a se gsi principiile care s trateze aceast problem. Atenia va fi ndreptat tot
timpul ctre determinarea condiiilor n care ponderea absol ut a libertii n raport
cu avantajele economice i sociale, aa cum este deinit de ordinea lexical a celor
doua pri ncipii, ar p utea i rezonabil . La prima vedere, aceasta clasificare pare a fi
un caz de excepie i prea particular pentru a i de interes; dar exista o justificare mai
serioas pentru ea dect apare la prima vedere. Sau, oricum, asta voi susine eu ( 82).
n plus, d isti ncia dintre drepturile i libertil e de baz, i beneiciile economice i
sociale, stabilete o diferen ntre bunurile sociale pri mare care sugereaz o di viziune
important n cadrul sistemului social. Desigur, distinciile trasate i ordinea lexicala
propus sunt n cel mai bun caz doar aproximai i. Exist, cu siguran, circumstane
40 Drepate sau moralitate? O introducere n filozofia politic a lui John Rawls

n care ele nu sunt valabile. Dar este esenial sa descriem clar liniile principale ale
unei concepii rezonabile a dreptaii; oricum, n multe si tuaii, cele dou principii
aranjare n ordine lexical pot sa serveasc destul de bine.
F aptul c cele dou principii se aplic i nstituiilor are anumite consecine. n
pri mul rnd, drepturile i libertile de baz la care se refer aceste principii sunt cele
ce sunt defi nite de regulile publice ale stucturii de baz. Faptul c oameni i sunt sau
nu liberi, este determi nat de drepturile i datoriile stabilite de instituiile majore ale
societi i. Libertatea reprezint un anumit pattern al ormelor sociale. Primul prin
cipiu pretinde pur i simplu ca anumite tipuri de reguli, acelea care deinesc libertile
de baz, se aplic fiecruia n mod egal, i c ele permit cea mai cuprinztoare libertate
compatibil cu o libertate simi lara pentru toi. Singura raiune pentru limitarea liber
ti lor de baz, i pentru a le ace mai pui n cuprinztoare, este c altminteri ar inter
fera unele cu altele.
n plus, atunci cnd pri nci piile se refer la indivizi, i cnd pretind ca iecare s
ctige dintr-o situaie de inegalitate, referirea se ace la indivizi i reprezentativi care
ocup pozii i sociale diferi te, sau funci i stabilite de structura de baz. De aceea,
presupun c este posibil, cnd aplicam cel de-al doilea principiu, s atribuim indivizilor
reprezentativi care ocup aceste poziii o ateptare referitoare la bunstare. Aceast
ateptare ne indic planurile lor de via vzute din perspectiva poziiei lor sociale. n
general, ateptri le indivizilor reprezentativi depind de distribuia drepturilor i
datoriilor n ansamblul structurii de baz. Ateptrile sunt legate ntre ele: fcnd s se
mbunteasc perspectivele unui individ reprezentativ dintr-o anumit poziie, este
posibil s acem s creasc sau s scad ansele indivizilor reprezentativi din celelalte
poziii. ntruct se aplic ormelor instituionale, al doilea principiu (sau, mai degraba,
prima parte a lui) se rcfera la atcptari le indivizilor reprezentativi. Nici unul dintre
pri ncipii, dup cum voi arta mai departe ( 1 4), nu se aplic la distribuia bunurilor
particulare catre indivizii concrei cc pot i identificai d u p numele lor proprii. n sera
de aplicabilitate a principiilor nu intr maia n c a re cineva se preocup de cum s aloce
anumite bunuri pencn pcroande m' \'oite pe care el le cunoate. Scopul lor este de a
reglementa aranjamentele i nscitu ionalc de haz . Nu trcbuic s presupunem c exist
o similitudine, din punctul de vedere al dreptii, ntre repartiia administrativ a
bunurilor ctre anumite persoane, i proiectarea adecvat a societii. Intuiiile noastre
comune referitoare la prima situaie pot sa ie o calauz proast pentru cea de-a doua.
Or, al doilea princi p i u pretinde c fi ecare persoan benefici az de inegal i taile
permise n cadru l struc tu rii d e b a L Aceaca nseamn c trebuie s fie rezonabil
.
pentru iecare individ reprezentati v relevant, deinit aa conorm acestei structuri, ca

el s prefere, atunci cnd consider c ea fu ncioneaz bi ne, acele planuri ale sale care
sunt legate de inegalitate, celor care nu sunt legate de ca. Nu este ngduit s se justi
fice d i ferenele de ve nit, sau cele privi toare la pozi i ile de au toritate i responsa
bili tate, pe motiv c dezavantajele celor dintr-o anumita poziie sunt depite de
avantajele celor dintr-o alt poziie. Cu att mai puin pot fi contrabalansate n acest
fel nclcarile libertii. Oricum, este evident c exist nenumarate cai n care toi pot
s ie avantajai, dac este luat ca punct de referin aranjamentul iniial de egalitate.
Cum va trebui s alegem atunci dintre aceste posibiliti ? Princi piile trebuie specifi
cate n aa el nct s i mplice o concluzie determi nat.
1 5. Bunur ile sociale pr imare ca baz a ateptri lor
(. . . ) Voi ncepe cu o discuie despre ateptri i despre cum trebuie s fie ele evaluate.
Semnificaia acestei chestiuni poate fi pus n eviden prinrr-o comparaie c u
u tilitarismul. Cnd este aplicat la structura de baz, aceast concepie ne cere s
maximizm suma algebric a uti liti lor ateptate n raport cu toate poziiile relevante.
( . . . ) Lsnd deoparte, pentu scqiunea urmtoa re, chestiunea c u m anume se defi
nete o poziie rel evant, este evi d ent c.i utilirnri s m u l presupune o msur relativ
exact a utiliti i. N u n umai c este necesar s:.1 avem un stan dard cardin al pen tru ie
care individ reprezentativ, dar este de pre s u p us c avem i o anumit metod de
corelare a sc rilor de utilitate ale di e r i telor persoa ne, dac.1 vrem s spunem c
profiturile ctorva au o pondere mai marc dect pierderile al tora. Este nerezonabil
s cerem o mare precizie, dar acest esti1m1 ri n u pot fi lcisate doar pe seama intuiiei
noastre. Mai mult dect att, ele ar p utea s se bazeze pe noiuni etice sau de alt tip,
c s nu mai vorbim de prejudeci i de i n teresul de s i n e, care pu n sub semnul ntre
brii val iditatea lor. Doar pent ru s i m plul fapt c:l noi facem efectiv ceea cc numim
comparaii inter-personale ale bun: .\stlrii, n u nsea m n l i nelegem baza acestor
comparaii, sau c trebuie s le accept.1m ca n temeiate. Pentru a lmuri aceste pro
bleme este nevoie s oferim o expl icaie pentru aceste j udeci i s precizm cri teriile
care stau la baza lor ( 49). Pentru chestiunile ce privesc dreptatea social va trebui
s ncercm s gsim cteva raiuni obiective pentru aceste com paraii, uncie pe care
oamenii s le poata recunoate i acce pta. Cred c a d c v;1rata obiecie adus uti li taris
mului st n alt parte. Chiar dac p ot i f.l cu te com paraii i n ter-personale, ele trebuie
s reflecte valori pe care are sens s<l Ic urmrim. Con troversa legat de com paraiile
inter-personale tinde s pun n u m br adcv.lrara problem, i anume, dac trebuie
maximizat n primul rnd fericirea tota l (sau med ic).
Principiul diferenei ncearc<.l s stabileasccl ratiun ilc obiective pentru comparaiile
inter-personale n dou mod uri. n primul r nd, de vreme ce p utem identifica pc cel
mai dezavantajat individ reprezen tativ. n con t i n u a re s u n t necesare doar ju deci de
ordine. tim din cc poziie trebuie j ud ecat siste m u l soci al. Nu conteazl ct de deza
vantaj at este acest individ rcprc1.c ntati v n com paraie cu cei lali. N u vor aprea difi
culti suplimentare n apl icarea standard u l u i card i n al, din moment cc nu sunt
necesare alte comparai i i nter-personale. Atunci, principiul diferenei pretinde puin
de l a judeci le noas tre despre b u nsta re . N u trebuie s calculm niciod at o sum
de avantaje i mplicnd u n standard card i nal. n t i m p ce comparaiile inter-personale
cali tative sunt fcute pentu a afl a poziia c:a mai de jos, pentru celelalte sunt sui
ciente judecile de ord ine ale u n u i singur i n d i v i d reprezentativ.
n al doilea rnd, pri nci piul dierenei introd uce o simplificare n ceea ce privete
baza comparaiilor inter-personale. Aceste compa ra6i sunt cute n termeni i ateptrilor
42 Dreptate sau moralitate? O introducere n fllozofia politic a lui John Rawls

legate de bunurile sociale primare. De apt, eu deinesc aceste ateptri ca pur i simplu
indicele acestor bunuri, pe care un individ reprezentativ are dre ptul s le atepte cu
nerbdare. Ateptrile unui individ sunt mai mari dect ale altuia, dac acest indice este
mai mare pentru cineva n poziia sa. Dup cum am remarcat deja, este de presupus c
bunurile primare sune lucruri pe care un om raional le dorete, indiferent de orice
altceva mai dorete. Indiferent de detaliile planurilor raionale ale unui individ, este de
presupus c exist anumite lucruri din care el va prefera s aib mai mult, dect mai
puin. Avnd o cantitate mai mare din aceste bunuri, oamenii pot n general s se asigure
c au anse mai mari de reuit n a-i realiza inteniile i n a-i airma scopurile, oricare
ar i aceste scopuri. Bunurile primare sociale sunt, ntr-o accepiune larg, drepturi le,
li bertile i ansele, venitul i avuia. (Un bun primar oarte important este simul pro
priei valori; dar, pentru a simpliica, voi lsa aceast chestiune pentru mai trziu, 67.)
Pare evident c aceste bunuri se potrivesc, n general, cu descrierea bunurilor primare.
Ele sunt bunuri sociale din perspectiva legturii lor cu structura de baz; libertile i
ansele sunt deinite de regulile instituiilor cele mai importante, i ele sunt cele care
reglementeaz distribuia venitulu i i avuiei.
Teoria despre bine, adoptat pentru a da socoteal de bunurile primare, va i pre
zentat mai amplu n capitolul VII. Ea este una cunoscut, care merge pn la Aristo
tel, i ceva de acest gen a ost acceptat i de ilozoi, att de diferii n alte privine,
precum Kant i Sidgwick. Ea nu este contestat nici de doctri na contractului, i nici
de utilitarism. Ideea pri nci pal este c binele unei persoane este determinat de ceea
ce pentru el reprezint cel mai raional plan de via pe termen lung, date iind cir
cumstane avorabile rezonabile. Un om este fericit atunci cnd are un succes mai mare
sau mai mic n modul n care i realizeaz acest plan. Exprimat concis, binele nseamn
satisfacerea dori ne i raionale. Trebuie s presupunem, atunci, c iecare i ndivid are
un plan raional de via care este schiat n uncie de condiiile cu care el se conrunt.
Acest plan este menit s fac posibil satisfacerea armonioas a intereselor sale. El
programeaz activi tile, n aa fel, nct diferitele dorine s poat i mpli nite fr
piedici. La el se aj unge prin respingere. altor planuri care fie au probabil mai puine
anse de succes, fie nu asigur o astfel de realizare complet a scopurilor. Date iind
alternativele disponibile, un plan raional este unul care nu mai poate fi mbuntit;
nu exist nici un alt plan care, lund n consideraie coate aspectele, ar i preferabil.
S lum n consideraie cteva dificulti. E vident, o problem este constru irea
indicelui bunurilor sociale pri mare. Aceast problem se simpliic considerabil, dac
presupunem c cel e dou principi i ale dreptii sunt ordonate lexical. Li bertile de
baz sunt ntotdeauna egale, i exist egal itatea corect i echitabil a anselor fair
equaliy of oppotuniyf; nu este necesar s punem n balan aceste liberti i drepturi
cu alte valori. Bunurile sociale primare care variaz n d istri buia lor, sunt drepturile
i prerogativele de au toritate, venitul i avuia. Dar dificultile cauzate de natura

Adic, presupunnd c exist o distribuie a nzestrrilor naturale, cei care au calem:c i motivaii
similare trebuie s aib anse egale, indiferen t de poziia lor social (n. coord.).
principiului diferenei nu sune att de mari precum ar prea la prima vedere. Singura
problem care ne intereseaz este aceea a i ndicelu i pentru grupul cel mai puin
avantajat. Bunurile sociale primare de care se bucur ceilali ind ivizi reprezentativi
sunt aj ustate pentru a ridica acest indice, desigur, n li mitele restrieiilor obinui te.
Nu este necesar s definim n amnunt ponderea poziiilor mai favorizate, din mo
ment ce suntem siguri c ele sunt mai favorizate. Dar, n multe cazuri, acest lucru este
uor de fcut, de vreme ce n mod obinuit cei favorizai au mai mult din iecare bun
primar distribuit i negal. Este suicient dac ti m cum afecteaz distribuia bunuri lor
ctre cei mai favori zai ateptrile celor mai defavorizai. Atunci, problema indicelui
se reduce considerabi l la aceea a evalurii bunurilor primare pentru cei mai dezavan
tajai. Vom ncerca s facem aceasta lund n consideraie punctul de vedere al indi
vidului reprezentativ din acest grup, i ntrebndu-ne ce combinaie de bunuri sociale
primare ar fi raional pentru el s prefere. Fcnd aceasta, este evident c ne bazam
pe estimri intuitive. Dar nu putem s le evitm n totalitate.
O alt diicultate este aceasta. Se poate obiecta c ateptrile nu trebuie deinite
totui printr-u n indice de bunuri pri mare, ci, mai degrab, prin satisaciile la care se
poate atepta cineva cnd plauile s u nt realizate cu ajutorul acestor bunuri. n
deinitiv, oamenii i gsesc fericirea tocmai n realizarea acestor planuri i, de aceea,
estimarea ateptrilor nu poate fi ntemeiat numai pe mijloacele disponibile. Totui,
teoria dreptii ca imparialitate reprezint o perspectiv diferit. Pentru c ea nu
privete n spatele modului n care oamenii olosesc drepturile i ansele disponi bile
pentru a msura, i cu att mai puin pentru a maximiza, satisfaciile pe care ei le
obin. Nici nu ncearc s evalueze meritele relative ale diferitelor concepii despre
bine. n schimb, ea presupune c membrii societi i sunt persoane raionale capabile
s-i adapteze concepiile despre bine la situaia lor. Nu este deloc necesar s com
parm valoarea concepi ilor diferitelor persoane, din moment ce se presupune c ele
sunt compatibile cu principiile dreptii. Fiecruia i se asigur o libertate egal n a-i
urmri orice fel de plan de via dorete, atta timp ct nu ncalc ceri nele dreptii.
Oamenii i mpart bunurile primare d u p principiul c unii pot avea mai multe
bunuri, dac le dobndesc pe ci ce mbuntesc situaia celor care au mai puine.
O dat ce aranj amentul este stabilit i funcioneaza, nu se mai pun ntrebri despre
satisfaqia absolut sau despre perfeciune. Este de remarcat c aceast interpretare
a ateptrilor reprezint, de fapt, un acord necesar pentru a compara situaia oamenilor
exclusiv n funcie de lucrurile de care este de presupus c ei vor avea nevoie pentru
a-i ndeplini planurile. Aceasta pare calea cea mai potrivi t pentru a stabili un etalon
obiectiv i comun recunoscut public, i pe care persoanele rezonabile pot s-l accepte.
ns nu putem avea un acord simi lar asupra unui criteriu pentru estimarea fericirii,
deinit, s zicem, ca succesul oamenilor n realizarea propriilor planuri rai onale, i
cu att mai p ui n unul asupra valori i intri nseci a acestor planuri. ntemeierea atep
trilor pe bunurile primare reprezint un alt procedeu simpliicator. A vrea s remarc
c aceast simpliicare, ct i altele, sunt nsoite de un tip de explicaie filozoic, dei
aceasta nu este absolut necesar. Desigur, supoziiile teoretice trebuie s fac mai

mult dect doar s simplifice; ele trebuie s identifice elementele eseniale care
explic faptele pe care vrem s le nelegem. n mod similar, elementele unei teori i
a dreptii trebuie s ilustreze trsturile morale fundamentale ale structurii sociale,
i ar fi de dorit s ne asigurm c nu vor i lsare deoparte vreunele din aceste trsturi.
Voi ncerca s urmez aceast regul. Dar, chiar i aa, plauzibilitatea teori ei dreptii
este pus n eviden tot att de mult de consecinele sale, ct i de acceptarea prima
facie a premiselor sale. ntr-adevr, aceste aspecte nu pot i separate n mod util i,
de aceea, discuia despre chestiunile instituionale, n special n partea a doua, care
la pri ma vedere poate prea c nu este una ilozofic, este de fapt i nevi tabil.
1 6. Poziii sociale relevante
n aplicarea celor dou principii ale dreptii la structura de baz a societi i se pleac
de la poziiile anumi tor indivizi reprezentativi, i se ia n consideraie modul n care
privesc ei sistemul social. Perspectivele celor situai n aceste poziii deinesc un punct
de vedere general adecvat. Dar, desigur, nu coate poziiile sociale sunt relevante. Pen
tru c nu exist, de exemplu, numai fermieri n general, ci fermieri care produc lapte,
fermieri care cultiv gru, fermieri care cultiv suprafee ntinse de pmnt, i la fel
pentru alte ocupai i i alte grupuri n numr nedefi nit. Nu vom putea avea o teorie
coerent i aplicabil, dac va trebui s lum n consideraie o asemenea multipl ici tate
de pozii i. Evaluarea attor revendicri competitoare este imposibil. Prin urmare, tre
buie s identificm anumite pozi ii ca iind fundamentale n raport cu altele, i ca ofe
rind un punct de vedere adecvat pentru evaluarea si stemului social. Astfel, alegerea
acestor poziii devine parte a teoriei dreptii. Pe ce baz, totui, vor fi identiicate ele?
Pentru a rspunde la aceast ntrebare, trebuie s avem clar n mi nte problema fun
damental a dreptii, i modul n care o trateaza cele dou principii. Subiectul prim al
dreptaii, aa cu m am subliniat, este structura de baz a societi i. Motivul este c
efectele ei sunt oarte prounde i oarte phsistente, i sunt prezente nc de la natere.
Aceast structur favorizeaz unele puncte de pornire n vi a (starting places), n
comparaie cu altele, n mprirea beneiciilor cooperrii sociale. Tocmai aceste i nega
l iti trebuie reglementate de cele dou principii ale dreptii. O dat ce aceste principii
sunt satisfcute, pot s apar n mod iresc alte inegaliti ca rezultat al aciunilor
voluntare ale oamenilor, n conormitate cu pri ncipiul asocierii libere. Astfel, poziiile
sociale relevante s unt, ca s zicem aa, poziiile de pornire n via generalizate i
agregate adecvat. Pri n alegerea acestor poziii pentru speciicarea punctului de vedere
general, se are n vedere ideea c cele dou principii ncearc s diminu eze arbitrarul
anselor naturale i al contingenelor sociale.
Presupun, atunci, c iecare persoan ocup, n cele mai multe cazuri, dou poziii
relevante: aceea definit de egalitatea n drepturi a cetenilor, i aceea deinit de
locul su n distribuia venitulu i i avuiei. Indivizii reprezentativi relevani sunt, prin
urmare, ceteanu l reprezentativ i reprezentanii acelora care au ateptri diferite
fa de bunurile primare inegal distribuite. De vreme ce presupun c, n general, n
celelalte poziii se i ntr voluntar, nu trebuie s lum n consideraie punctul de vedere
al oamenilor din aceste pozi ii n evaluarea structuri i de baz. n schimb, trebuie s
adaptm ntreaga schem pentru a se potrivi cu preferinele celor care sunt plasai n
ceea ce am numit puncte de pornire n via.
Structura de baz trebuie evaluat, n msura n care este posibil, din poziia de
egalitate n drepturi a cetenilor. Aceast poziie este deinit de drepturi le i liber
tile impuse de pri ncipiul libertilor de baz egale pentru toi i de principiul ega
liti i corecte i echitabile a anselor. Atunci cnd cele dou principii sunt satisfcute,
toi cetenii sunt egali i, astfel, fiecare ocup aceast poziie. n acest sens, egalitatea
n drepturi a cetenilor deinete un punct de vedere general. Problema arbitrrii ntre
libertile fundamentale este rezolvat prin referire la acest punct de vedere general.
Voi discuta aceste probleme n Capitolul IV. Dar, aici, trebu i e reinut c multe
chestiuni de politic social pot i luate n consideraie pornind de la aceast poziie.
Pentru c exist chestiuni care privesc interesele tuturor i n raport cu care efectele
pe le care creeaz distri buia sunt ;nsemnate sau irelevante. n aceste cazuri poate
i aplicat principiul i nteresului comu n. Conform acestui principiu, instituiile sunt
clasificate n funci e de ct de efectiv garanteaz condiiile necesare pentru ca toi s-i
poat urmri n mod egal i nteresele, i de ct de efici ent promoveaz scopuri comune
care s fie, de asemenea, n beneiciul tuturor. Astfel, regulamentele rezonabile pentru
meninerea securitii i ordinii publ ice, sau msurile pentru meninerea sntii i
siguranei pu blice, promoveaz interesul comun n acest sens. La fel acioneaz i
eorturile colective pentru aprarea naional ntr-un rzboi drept. Se poate sugera c
meninerea sntii i siguranei publice, sau dobndirea victoriei ntr-un rzboi drept,
are efecte distributive: cei cu ateptri mai mari beneiciaz mai mult din moment ce
au mai mult de pierdut. Dar, dac i negaliti le sociale i economice sunt drepte, aceste
efecte pot i lsate deoparte i poate i aplicat pri nci piul i nteresului comun. Punctul
de vedere adecvat este cel al egaliraii n drepturi a cetenilor.
Modul n care au ost deinii indivizii reprezentativi, pentru evaluarea inegalitilor
sociale i economice, este mai puin satisfctor. Pentru c dac considerm aceti
indivizi ca fiind caracterizai prin nivele de venit i avuie, presupun c aceste bunuri
sociale pri mare sunt ndeajuns de corel ate cu diferenele de autori tate i responsa
b ilitate. Adic, presupun c cei care au, s zicem, o autoritate politic mai mare, sau cei
cu mai mult responsabilitate n d iferite asociaii, sunt n general mai avantajai n
celelalte privi ne. Luat n ansamblu, aceast supoziie pare s fie suficient de
ntemeiat pentru scopurile noastre. Exist, de asemenea, o problem legat de ci
astfel de indivizi reprezentativi s alegem, dar nu este una crucial, deoarece principiul
diferenei selecteaz cte un reprezentant pentru cte un rol particular. Problema
serioas este cum s definim grupul cel mai puin favorizat.
Pentru a simplifica lucrurile, s-i deinim pe cei mai puin avantajai drept aceia care
sunt cel mai puin avantajai n raport cu fiecare dintre cele trei tipuri principale de
contingene. Astfel, acest grup include persoanele care prin familie i origine social
sunt mai dezavantajate dect altele, ale cror nzestrri naturale (odat realizate) le

permit s-o duca mai puin bine, i carora ansa i norocul le-au s urs mai puin de-a
lungul vieii, roate acestea n limite normale (aa cum voi arata mai departe), i innd
cont de criteriile relevante care au n vedere bunurile sociale primare. Cu siguran, n
practic, vor i necesare anumite dariicari i nuanri, dar aceast deiniie aproximativ
a celor mai puin avantajai exprim sugestiv legtura cu problema contingenei, i este
suficient pentru scopurile noastre de moment. Voi presupune c fiecare are trebuine
izice i capaciti psi hologice n li mite normale, astel nct nu apar probleme de asis
ten medical pentru handicap mental. Pe lng c am introdus prematur chestiuni
care ne pot ndeprta de teoria dreptii, luarea n consideraie a acestor cazuri diicile
poate s produc o confuzie n percepia noastr moral care s ne aca s ne gndim
cu detaan: la persoane a cror soart provoac compasiune i anxietate. Problema prin
cipal a dreptii pri vete relaiile dintre aceia care, n viaa cotidian, sunt participani
deplini i activi n societate, i sunt legai ntre ei direct sau indirect de-a lungul ntregii
lor viei. Astfel, principiul diferenei trebuie s fie aplicat cetenilor angajai n coope
rarea social; dac principiul eueaz n acest caz, atunci, probabil, va eua n general.
Pare imposibil de evitat o anumit arbitrarietate n identificarea efectiva a grupului
cel mai puin avantajat. O posibilitate ar i sa se aleag o poziie social particular, s
spunem cea de muncitor necaliicat, i apoi s se considere ca fcnd parce din grupul
cel mai deavorizat toi aceia care au aproximativ acelai nivel de venit i de avuie cu
cei din aceast pozi ie, sau cei care au chiar mai puin. Un alt criteriu este cel exprimat
n termenii venitului i avu iei relative, fr vreo referire la poziiile sociale. De
exemplu, toate persoanele care au mai puin dect jumtate din venitul mediu pot fi
privite ca cel mai dezavantajat segment. Acest criteri u depinde nu mai de jumtatea
de jos a distribuiei, i are meritul c ocalizeaz atenia pe diferena social dintre cei
care au cel mai puin i cetenii care reprezint media. 15 Fiecare din aceste criterii pare
s se aplice la cei mai deavorizai n diferitele circumstane, i s ofere o baz pentru a
determina la cc nivel poate i stabi lit un minim social rezonabil, pornind de la care, n
conj unci e cu alte msuri , societatea oate aciona pentru realizarea principiului
diferenei. Toate procedurile sunt constrnse sa ie ntr-o anumit msur ad-hoc. Dar
avem dreptul ca la un moment dat s invocm ca argument i consideraiile practice,
pentru c, mai devreme sau mai trziu, capacitatea argumentelor ilozoice, sau de alt
natur, de a ace discrimi nari subtile trebuie s se epuizeze. Presupun c persoanele
aflate n poziia originar neleg aceste chestiuni i evalueaz n mod corespunztor
principiul diferenei n comparaie cu celelalte alternative.16
Atunci, pe ct posibil, teoria dreptii ca imparialitate va evalua sistemul social din
perspectiva poziiei de egalitate n drepturi a ceteni lor i din cea a diferitelor nivele
de venit i avuie. Totui, uneori, va fi necesar s fie luate n consideraie i perspecti
vele altor poziii. De exemplu, dac exist inegaliti n ceea ce privete drepturi le
i s Pentru aceast definiie, vezi comentariul lui M.J. Bowman despre aa-zis u l criteriu al l u i
Fuchs din Poverty i n a n Aluent Society", Contemporary Ewnomic lssues, e d . N . W . Chambcrlain

(Homewood, III, R.D. Irwin, 1 969), pp. 53-56.
16
Sunt ndatorat lui Scott Boorman pentru clariicarea acestei probleme.
fu ndamentale ntemeiate pe caracteristici naturale ixe, aceste inegaliti vor speciica
poziiile relevante. De vreme ce aceste caracteristici nu pot fi schimbate, poziiile pe
care le deinesc vor conta ca puncte de pornire n structura de baz. De acest fel sunt
distinciile ntre sexe, i cele care depind de ras i de cultu r. Astfel, dac, de exemplu,
brbaii sunt avorizai n atri buirea drepturilor fundamentale, aceast inegalitate este
justificat de principiul diferenei (n interpretarea general) numai dac este n
avantajul femeilor i este acceptabil din punctul lor de vedere. Condiii similare se
aplic i n justiicarea sistemelor de cast, sau a inegalitailor rasiale i etnice ( 39). Ase
menea inegaliti multiplic poziiile relevante i complic aplicarea celor dou principii.
Pe de alta parte, aceste inegaliti sunt rareori, sau probabil niciodat, n avantajul celor
mai deavorizai i, prin urmare, ntr-o societate dreapt va i suicient de regul un nu
mr mai mic de poziii relevante.
Este esenial aptul c judecile cute din perspectiva poziiilor relevante sunt mai
importante dect revendicrile pe care suntem nclinai s le facem n multe situai i
particulare. Nu oricine poate beneicia oricnd de ceea ce implic cele dou principii,
dac ne gndim la noi nine n termenii poziiilor noastre speciice. i, n aar de cazul
n care punctul de vedere al pozii U or relevante are prioritate, va exista mereu o
babilonie de revendicri competitoare. Astfel, cele dou principii exprim, n apt, un
acord necesar pentru ierarhizarea intereselor noastre care le confer unora o pondere
special. De exemplu, persoanele angajate ntr-o anumit ramur industrial gsesc
deseori c comerul liber este contrar intereselor lor. Probabil industria n-ar putea s ie
prosper fr taxe i alte restricii. Dar dac libertatea comeru lui este de dorit din
punctul de vedere al cetenilor egali n drepturi, sau din punctul de vedere al celor mai
puin avantajai, ea este justiicat i dac temporar anu mite interese mai speciice ar
avea de suferit. Pentru c trebuie s im de acord n prealabil asupra principiilor dreptii
i asupra aplicrii lor consistente din punctul de vedere al anumitor poziii. Nu exist
nici o modali tate de a garanta protecia iecrui interes, n orice moment, o dat ce
situaia indivizi lor reprezentativi este delimitat mai strict. Din moment ce am
recunoscut anumite principii, i un anumit mod de aplicare a lor, suntem constrni s
le acceptm consecinele. Desigur, aceasta nu nseamn c se va ngd ui ca rigorile
comerului liber s funcioneze fr nici un control. Dar aranjamentele pentru atenuarea
lor trebuie considerate dintr-o perspectiv general adecvat.
Poziiile sociale relevante vor specifica, atunci, punctul de vedere general din care
cel e dou principii ale dreptii trebuie aplicate la structura de baz. n acest fel sunt
l uate n consideraie i nteresele iecruia, ntruct iecare persoan este u n cetean
egal i toi au un loc n distribuia venitului i avuiei, sau n clasiicarea caracteristi
cilor naturale ixe, care stau la baza diferenierilor. Pentru o teorie coerent a dreptii
sociale este necesar o anumit seleci e a pozii ilor relevante, iar cele alese trebuie s
fie n acord cu principiile prime ale acesteia. Prin selectarea aa-numi telor puncte
de pornire, se urmrete diminuarea efectelor anselor naturale i ale circumstanelor
sociale. Nimeni nu trebuie s beneicieze de pe urma acestor contingene, cu excepia
si tuaiei n care aceasta ar contribui la bunstarea celorlali.

Capitol u l III: Poziia originar
20. Natura ar gu mentului in favoarea concepiilor drepti i
Ideea intuitiv a teoriei dreptii ca imparialitate este de a reprezenta principiile prime

ale drepti i ca iind ele nsele obiectul unui acord originar ntr-o situaie iniial adecvat
deinit. Aceste pri ncipii sunt acelea pe care indivizii raionali, preocupai s-i pro
moveze interesele, le vor accepta n aceast poziie de egalitate pentru a stabili termenii
de baz ai asocieri i lor. Trebuie artat, atunci, c cele dou principii reprezint soluia
la problema alegeri i pe care o pune poziia originar. Pentru aceasta, trebuie stabilit c
un acord asupra acestor principii, avnd n vedere situaia n care se afl prile, precum
i inormaia de care dispun, credinele i interesele lor, este cea mai bun cale, n raport
cu celelalte alternative disponibile, pentru ca fiecare individ s-i ating scopurile.
Dar, evident, nimeni nu poate obine orice dorete; simplul apt al existenei celor
lali mpiedic acest lucru. Binele absolut pentru orice om ar i ca toi ceilali s se
asocieze cu el pentru a-i realiza propria sa concepie despre bine indiferent care ar i
aceasta. Sau, dac nu, ca coi ceilali s ie obligai s acioneze n mod corect jusly), n
ti mp ce el s poat aciona aa cum dorete. Dar, din momenc ce ni meni nu va fi
niciodat de acord cu asemenea termeni e asociere, aceste orme de egoism trebuie
eliminate. n schimb, cele dou pri nci pii ale drepti i par s ie o propunere rezonabil.
De apt, a vrea s demonstrez c aceste dou pri ncipii sunt, ca s zicem aa, cel mai
bun rspuns al iecuia la cerinele corespunztoare ale celorlali. n acest sens, alegerea
acestei concepi i a drepti i este unica soluie la problema pus de poziia originar.
Acest mod de argumentare urmrete un procedeu cunoscut din teoria social.
Acela de a descrie o situ aie simpliicat n care indivizi raionali, avnd anumite sco
puri i anumite relaii unii cu ceilali, trebuie s aleag ntre diferitele orme de aciu
ne, n lumina cunotinelor lor despre context. Ceea ce vor ace ace ti indivizi este apoi
derivat ntr-o manier strict deductiv din aceste supoziii despre credi nele i inte
resele lor, despre situaia i opiunile pe care le au dispoziie. Condu ita lor este rezul
tatul opoziiei dintre preferi ne i obstacole, ca s olosim expresia lui Pareto. 1 7 n teoria
preul ui, de exemplu, echilibru l pieelor concurente este conceput ca rezultnd din
1 7 Manuel d'konomie poitique ( Paris, 1 909), cap. III, 23. Pareto spune: Echilibrul rezult cu
precizie din aceast opoziie dintre preferine i obstacole".
Pziia originar 49
situaia n care mai muli indivizi, iecare urmrindu-i propriile interese, renun u nii
n avoarea altora la lucrurile de care se pot lipsi cu uurin, pentru a obine n schimb
ceea ce i doresc cel mai mult. Echilibrul este rezultatul nelegerilor liber ncheiate
ntre comercianii dispui la acest l ucru. El reprezint cea mai bun situaie la care
poate ajunge orice individ prin intermediul schimbului liber, situaie compati bil cu
dreptul i libertatea celorlali de a-i urmri interesele n acelai mod. Tocmai din acest
motiv aceast stare de lucruri este un echilibru, una care va persista dac nu vor exista
modificri ulterioare ale circumstanelor. Nimeni nu are nici un motiv s-o modiice.
Dac o ndeprtare de la aceast situaie declaneaz tendine care o restabilesc, atunci
echilibrul este stabil.
Desigur, aptul c situaia este u na de echilibru, chiar i unul stabil, nu nseamn
implicit c ea este corect din punct de vedere moral sau dreapt. nseamn doar c
dat iind evaluarea pe care oamenii o fac poziiei lor, ei vor aciona concret pentru
prezervarea ei. Desigur, i un echilibru bazat pe animozitate i ostilitate poate fi unul
stabil; fiecare ar putea gndi c o schimbare posibil ar i mai rea. n cel mai bun caz,
ceea ce iecare poate realiza pentru el te mai degrab o condiie mai puin nedreap
t, dect una mai bun. Evaluarea moral a situaiilor de echilibru depinde de circum
stanele de baz care le determin. Tocmai datorit acestui aspect concepia poziiei
originare conine trsturi specifice teoriei morale. n timp ce, s spunem, teoria
preului ncearc s dea o explicaie a fluctuaiilor pieei plecnd de la supoziii despre
te ndi nele actuale, interpretarea avantajoas din punct de vedere ilozoic a situaiei
iniiale ncorporeaz condiii despre care se consider c este rezonabil s ie impuse
n alegerea principiilor. Scopul ei, prin contrast cu cel al teoriei sociale, este s carac
terizeze aceast situaie n aa fel nct principiile care vor fi alese, indiferent care ar
i ele, s ie acceptabile dintr-un punct de vedere moral. Poziia originar este astel
deinit nct ea s reprezinte un status quo n care orice acord realizat este corect i
echitabil. Este o stare de lucruri n care prile sunt reprezentate n mod egal ca per
soane morale, iar ceea ce se obine nu este inluenat de contingenele arbitrare sau
de balana relativ a orelor sociale. Astfel, teoria dreptii ca imparialitate este capa
bil s oloseasc ideea de dreptate procedural pur chiar de la nceput.
Atunci, este evident c poziia originar reprezint o situaie pur ipotetic. Nu este
nevoie ca ceva asemntor ei s se realizeze vreodat, dei putem urmnd deliberat
constrngerile pe care le exprim s simulm releciile prilor. Concepia poziiei
originare nu intenioneaz s explice comportamentul uman, cu excepia sit uaiei n
care ncearc ntr-o anumit msur s ofere o interpretare a judecilor noastre morale
i ne ajut s explicm aptul c avem un sim al dreptii. Dreptatea ca imparialitate
este o teorie a sentimentelor noastre mora le ca expresie a j udecilor noastre bine
chibzuite n echilibru relectiv. Dup cte s-ar putea presup une, aceste sentimente
ne inlueneaz parial gndirea i aciunea. Astfel, dei concepia poziiei originare
este parte a teoriei comportamentului, aceasta nu implic deloc aptul c exist situaii
reale asemntoare. Este necesar ca pri ncipiile care vor i alese, s j oace rolul cerut n
raionamentul i comportamentul nostru moral. ( . . . )
50 Dreptate sau moralitate? O introducere n filozofia politlc a tui John Rawls

O remarc final. Dup cum am artat, exist mai multe interpretri posibile ale
situaiei iniiale. Aceast concepie variaz n funqie de cum sunt concepute prile
contractoare, de ceea ce se consider a fi credinele i interesele lor, de alternativele
pe care le au la dispoziie, .a.m.d. n acest sens, exist diferite teorii ale contractului.
Teoria dreptii ca imparialitate este doar una dintre ele. Iar problema justiicrii este
rezolvat, n msura n care acest lucru este posibil, artnd c exi st o si ngur
interpretare a situaiei iniiale care exprim cel mai bine condiiile ce sunt considerate
suicient de rezonabile pentru a i impuse n alegerea principiilor i care, n acelai
timp, conduc ctre o concepie ce caracterizeaz judecile noastre bine chibzuite n
echilibru relectiv. Interpretarea cea mai avantajoas, sau standard, la care m voi
referi este cea a poziiei originare. ( . )
24. Vlul d e ignoran
Ideea de poziie originar are rolul de a stabili o procedur corect i echitabil,

astfel nct orice principii asupra crora se va cdea de acord vor fi drepte. Scopul este
de-a folosi noiunea de dreptate procedural pur pure procedualjustice) ca baz a
teoriei. Trebuie s anulm, ntr-un fel oarecare, efectele contingenelor speciice care
i pun pe oameni n dezacord, i i ndeamn s exploateze circumstanele sociale i
naturale n folosul propriu. Pentru a ace acest lucru, voi presupune c prile sunt
situate n spatele unui vl de ignoran. Ele nu tiu cum vor aecta diferitele alter
native situaia lor particular, i sunt obligate s evalueze princi piile numai pe baza
consideraiilor generale.18
Se presupune, apoi, c prile nu cunosc anumite tipuri de apte particulare. n
primul rnd, nimeni nu tie care este locul su n societate, poziia de clas sau statutul
su social; nu tie nici care este ansa sa n distribuia nzestrrilor i abilitilor naturale,
adic inteligena i puterea sa, i altelesemntoare. Nimeni nu tie, de asemenea,
care este concepia sa despre bine, aspectele concrete ale planului su raional de via,
i nici mcar trsturile speciale ale psihologiei sale precum aversiunea pentru risc sau
nclinaia ctre optimism sau pesimism. Mai mult, presupun c prile nu cunosc cir
cumstanele concrete ale propriei lor societi. Adic, ele nu cunosc situaia ei
18
Vlul de ignoran este o condiie att de natural, nct multora trebuie s le i trecut prin
minte ceva asemntor. Formularea din text se gsete i mplicit n doctrina kantian a imperativului
categoric, att prin maniera n care este deinit acest criteriu procedural, ct i prin modul n care l
olosete Kant. Astfel, cnd Kant ne spune s ne testm maxima aciunii, lund n consideraie
situaia n care ea ar i o lege universal a naturii, el trebuie s presupun c noi nu tim care ne este
locul n acest imaginar sistem al naturii. Vezi, de exemplu, comentariul su despre raiunea practic
din The Citique of Practicai Reason, Academy Edition, voi. V, pp. 68-72 ( E d . rom., Citica Raiunii
Pracice, trad. de Nicolae Bagdasar, Bucureti, Ed. tiinific, 1 972, pp. 39-43 - n. coord.). O restricie
similar asupra inormaiei poare i gsit n j.C. Harsanyi, Cardinal Urility in Welare Economics
and in the Theory of R isk-taki ng", Jounal of Politica! Economy, voi . 61 ( 1 953). Cu toate acestea,
celelalte aspecte ale teoriei lui Harsanyi sunt oarecum diferite i el folosete restricia pentru a
dezvolta o teorie utilitarist. Vezi u ltimul paragraf din 27.
Poziia originar 51
economic sau politic, sau nivelul de civilizaie i de cultur la care a ost capabil s
ajung. Persoanele din poziia originar n-au nici un fel de inormaie despre generaia
creia i aparin. Aceste restricii mai generale asupra cunoaterii sunt parial justificate,
deoarece apar controverse ntre generaii, precum i n cadrul lor, legate de dreptatea
social, de exemplu, controversa legat de rata adecvat de economisire a capitalului, i
cea privitoare la conservarea resurselor naturale i a mediului nconj urtor. Exist de
asemenea, mcar teoretic, controversa legat de o politica rezonabil n domeniul
geneticii. La fel i n aceste cazuri, pentru a duce la capt ideea de poziie originar,
prile nu trebuie s cunoasc contingenele care le situeaz n opoziie. Ele trebuie s
aleag principiile cu ale cror consecine sunt pregtite s triasc indiferent de generaia
creia i vor aparine.
n msura n care este posibil, singurul fapt concret pe care l cunosc prile este
c societatea lor este supus circumstanelor drepti i, cu tot ce impl ic acest apt.
Oricum, se consider ca de la sine neles aptul c ele cunosc aspectele generale
referitoare la societate uman. E l e neleg problemele politice i principiile teoriei
economice; ele cunosc baza orgalizrii sociale i legile psihologiei umane. De apt,
se presupune c prile cunosc toate faptele generale care inlueneaz alegerea prin
cipii lor dreptii. Nu exist nici un fel de restricii asupra inormaiei generale, adic,
asupra l egilor i teori ilor generale, de vreme ce concepiile despre dreptate trebuie s
fie adaptate caracteristicilor s istemelor de cooperare social pe care trebuie s le
reglementeze, i nu avem nici un motiv s eliminm aceste cunotine. Exist, de
exemplu, o opinie potrivnic teoriei dreptii dup care, din perspectiva legilor
psihologie i morale, oamenii nu vor avea dorina s acioneze conorm acestei teorii,
chiar i atunci cnd institui ile societii lor i satisfac cerinele. Ca urmare, n aceast
situaie, va fi diicil s se asigure stabilitatea cooperrii sociale. O trstur important
a u nei concepii a dreptii este aceea c ea va trebui s-i produc propriul suport.
Principiile sale trebuie s ie astfel concepute nct, atunci cnd sunt ncorporate n
structura de baz a societii, oamenii vor tinde s dobndeasc un sim al dreptii
corespunztor, i i vor dezvolta dorina de aciona n conormitate cu principi ile ei.
n aceast situaie concepia dreptii este stabil. Acest tip de inormaie general
este admisibil n poziia originar.
Noiunea de vl de ignoran creeaz mai multe diiculti. Unii pot obiecta c
excluderea a aproape tuturor inormaiilor particulare ace diicil nelegerea a ceea
ce nseamn poziia originar. Astfel, ar putea fi util s observm c una sau mai multe
persoane pot intra n orice moment n aceast poziie sau, chiar mai mult, pot simula
deliberrile din aceast situaie ipotetic, raionnd pur si simplu n conormitate cu
restriciile specifice. Cnd pledm pentru o concepie a dreptii trebuie s im siguri
c se afl printre alternativele permise i c satisace cerinele ormale stipulate. Nu
pot i avansate nici un fel de consideraii n avoarea sa, cu excepia celor asupra crora
ar i raional s insistm, avnd n vedere c lipsete tipul de cunotine exclus de vlul
de ignoran. Evaluarea principiilor trebuie fcut n termenii consecinelor generale
ale recunoaterii lor publice i ale aplicrii lor universale, presupunndu-se c toi vor

i d e acord cu ele. A spune c o anumit concepie a dreptii va i aleas n poziia
originar, este echivalent cu a spune c o deli berare raional, satisfcnd anumite
condiii i restricii, va ajunge la o anumit concluzie. Dac este necesar, raionamen
tul care conduce la acest rezultat poate i exprimat mai ormal. Oricum, voi vorbi n
continuare n termenii noiunii de poziie originar. E ste un mod mai economic i mai
sugestiv, i evideniaz anumite trsturi eseniale peste care altminteri s-ar putea trece
uor cu vederea.
Aceste remarci arat c poziia originar nu trebuie conceput ca o adunare gene
ral, care include pe toi cei care vor tri la un moment d at; i, cu att mai puin, ca o
adunare a tuturor celor care ar putea tri la un moment dat. Nu este o adunare a tutu
ror persoanelor actuale sau posibile. Dac ne-am imagina poziia originar n oricare
din aceste moduri, aceast concepie ar nceta s mai fie un ghid iresc pentru intuiie,
i nu ar mai avea un sens clar. n orice caz, poziia originar trebuie astfel interpretat
nct cineva s poat adopta perspectiva ei n orice moment. Trebuie s nu aib nici
o importan momentul n care cineva adopt aceast perspectiv, sau cine o adopt:
restriqiile trebuie s ie de aa natur nct ntotdeauna s ie alese aceleai principii.
Vlul de ignoran este o condiie cheie pentru realizarea acestei cerine. El ne asigur
nu numai c inormaia disponibil este relevant, dar i c este ntotdeauna aceeai.
Se poate obiecta c cerina vlului de ignoran este iraional. Des igur, unii pot
obiecta c principiile trebuie alese n lumina ntregii cunoateri disponibile. Se pot da
diferite replici la aceast pretenie. Voi schia, aici, pe acelea care subliniaz simpli
icrile ce trebuie fcute, dac este s avem o teorie n cele din urm. (Cele bazate pe
interpretarea kantian a poziiei originare sunt date n 40) n primul rnd, este limpede
c de vreme ce prile nu cunosc diferenele dintre ele, i toate sunt la fel de raionale
i situate n aceeai poziie, iecare dintre ele este convins de acelai fel de argumente.
Prin urmare, putem s privim acordul din poziia originar din punctul de vedere al unei
singure persoane, aleas la ntmplare. Dac oricare dintre pri va prefera, d up o ma
tur chibzuin, o concepie a dreptii n letrimentul alteia, atunci toate o vor prefera
pe aceasta, i se va putea ajunge la un acord unanim. Putem s ne imaginm, pentru a
ace lucrurile mai vii, c prilor li se cere s comunice ntre ele printr-un arbitu ca inter
mediar, i c acesta va trebui s comunice ce alternative au ost propuse i ce raiuni au
ost oferite n sprij inul lor. El va interzice tentativele de a orma coaliii, i va inorma
prile cnd au aj uns la o nelegere. Dar un asemenea arbitru este n apt de prisos, dac
presupunem c deliberrile prilor trebuie s ie identice.
De aici, decurge consecina foarte important c prile nu o au o baz pentru o
trguial n accepiunea obinuit. Nimeni nu-i cunoate situaia n societate i nici
nzestrarea sa natural i, n consecin, nimeni nu este n poziia s adapteze prin
cipiile n avantajul su. Putem s ne imaginm c una dintre pril e contractoare ame
nin c nu se va da btut pn cnd ceilali nu vor i de acord cu princi piile
avorabile ei. Dar cum va tii ea care principii sunt n mod special n avoarea ei? Ace
lai lucru este valabil i n cazul ormrii de coaliii: dac un grup a decis s se uneasc
n d etrimentul celorlali, membrii acestui grup nu vor ti cum s-i asigure un avantaj
Poziia originar 53
n alegerea principiilor. Chiar dac vor reui s-i convi ng pe ceilali s ie de acord cu
propunerea lor, tot nu vor avea nici o garanie c aceasta a fost n favoarea lor, de
vreme ce nu pot s se identiice pe ei nii nici dup nume, nici dup descriere. Sin
gurul caz n care nu se aplic aceast concluzie este cel referitor la chestiunea econo
misirii. Atta timp ct persoanele din poziia originar tiu c sunt contemporane
(avnd n vedere timpul prezent al interpretrii intrrii), ele pot s avorizeze generaia
lor refuznd s ac orice fel de sacrificiu pentru generaiile viitoare; ele pur i simplu
iau de bun principiul c nimeni n-are datoria de a economisi pentru posteritate. ( . . . )
Prin urmare, restriei ile impuse asupra inormaiilor particulare n poziia originar
sunt de o importan capital. Fr ele nu vom i de loc n stare s elaborm o teorie
concludent a dre ptii. Va trebui s ne mulumim cu o ormul vag ce afirm c
dreptatea este ceva asupra creia s-ar putea conveni, fr s fim n s tare s spunem
prea mult, sau chiar nimic, despre nsi substana acordului. Restriciile ormale cu
prinse n conceptul care definete ceea ce este corect din punct de vedere moral
(concept ofight), acelea care se aplic n mod direct principiilor, nu sunt suficiente pen
tru scopul nostru. Vlul de ignoran face posibil alegerea unanim a unei concepii
particulare a dreptii. Fr aceste limite impuse cunoaterii, problema negocierii din
poziia originar ar i extrem de co plicat. Chiar dac ar exista o soluie teoretic, nu
vom i n stare, cel puin n momentul actual, s-o determinm.
Noiunea vlului de ignoran este, cred, implicit n etica lui Kant ( 40). Totui,
problema deinirii nivelului de cunoatere al prilor i caracterizarea alternativelor pe
care acestea le au la dispoziie au ost deseori neglijate, chiar i de ctre teoriile contrac
tualiste. Situaia deinitorie pentru deliberarea moral este prezentat, uneori, ntr-un
mod att de imprecis, nct nu vom putem stabili cum se va desura ea. Astfel, doc
trina lui Pery este undamental contractualist: el susine c integrarea social i cea
individual trebuie s se desfoare dup principii total diferite, ultima prin pruden
raional, prima prin asentimentul persoanelor de bun credin. El pare s resping
utilitarismul cam din acel eai motive ca cele sugerate mai devreme: adic, acesta extin
de nejustiicat principiul alegerii n cazul unei singure persoane, la alegerea pe care tre
buie s-o ac societatea. Cursul adecvat al aciunii este descris ca fiind unul care
avanseaz eluri sociale de genul acelora care pot i ormulate printr-un acord relectiv,
dat iind aptul c prile au o cunoatere complet a condiiilor i sunt animate de o
pornire altruist a de interesele celuilalt. Oricum, nu se ace nici un eort pentru a
se preciza n vreun fel eventualele rezultate ale unui asemenea acord. ( . . . )
Iat motivele pentru care vlul de ignoran este mai mult dect doar o simplii
care. Noi vrem s definim poziia originar n aa fel nct s ajungem la soluia dorit.
Dac se admite o cunoatere a situaiilor particulare, atunci rezultatul va i inluenat
de circumstane arbitrare. Dup cum am vzut deja, a trata pe iecare uncie de ct
de puternic este avantajul su nu este un principiu al dreptii. Dac este ca poziia
originar s prod uc acord uri care sunt dre pte, atunci prile trebuie s ie situate
ntr-o poziie corect i echitabil, i tratate n mod egal ca persoane morale. Arbitrarul
lumii trebuie corectat prin modiicarea circumstanelor situaiei contractuale iniiale.

n plus, dac n alegerea principiilor am pretins unanimitate, chiar i atunci cnd exist
o inormaie complet, se va putea lua o decizie numai n puine cazuri, n special n
cele care sune evidente. O concepie a dreptii bazat pe unanimitate n aceste
circumstane ar fi ntr-adevr inconsistent i banal. Dar, de ndat ce excludem
inormaia, ceri na unanimitii nu mai este neireasc i aptul c poate fi satisfcut
este de mare importan. Ea ne permite s spunem despre concepia dreptii aleas
c reprezint o reconciliere genuin a intereselor.
O remarc final. Voi presupune c de cele mai multe ori prile posed toate
inormaiile generale. Nici un apt general nu le este inaccesibil. Am acceptat acest
lucru n special pe ntru a evita complicaiile. Cu toate acestea, o concepie a dreptii
trebuie s fie baza public a termeni lor cooperrii sociale. De vreme ce nelegerea
comun necesit anumite limitri ale aspectelor complexe ale principiilor, ar putea
exista, de asemenea, limite ale olosirii cunoaterii teoretice n poziia originar. Evi
dent, va i dificil s clasiicm i s sortm diferitele tipuri de apte generale i s le
evalum complexitatea. Nu voi ace nici o tentativ n acest sens. Oricum, noi recu
noatem o construcie teoretic complicat atunci cnd o ntlnim. Astfel, pare rezo
nabil s spunem c este de preferat o concepie a dreptii n raport cu alta, celelalte
cons iderai i iind egale, dac ea este fundamentat pe fapte generale extrem de
simple, iar alegerea ei nu depinde de calcule elaborate n lumina unei vaste serii de
posibiliti definite teoretic. Este de dorit ca undamentele unei concepii publice a
dreptii s fie evidente pentru oricine, atunci cnd circumstanele permit acest lucru.
Presupun c aceste consideraii pledeaz n avoarea celor dou principii ale dreptii
n raport cu criteriul utilitii.
25. Raional itatea prilor
Am presupus pn acum c persoanete din poziia originar sunt raionale. Dar am

presupus, de asemenea, c ele nu tiu care este concepia lor despre bine. Aceasta
nseamn c, dei ele tiu c au un anumit plan de via raional, nu cunosc detaliile
acestui plan, scopurile i interesele particulare care trebuie promovate. Atunci, cum vor
putea s decid care concepii ale dreptii sune cele mai avantajoase pentru ele? Sau,
ar trebui s presupunem c ele sunt reduse doar la situaia de a ghici? Pentru a ace
a acestei diiculti, am avansat ipoteza c ele accept interpretarea dat binelui n
capitolul anterior: ele vor prefera, n mod normal, s aib mai degrab mai multe bunuri
sociale primare dect mai puine. Desigur, o dat ce vlul de ignoran este nlturat,
s-ar putea ntmpla ca unele dintre ele s nu doreasc, din motive religioase sau de alt
natur, o cantitate mai mare din aceste bunuri. Dar, din punctul de vedere al poziiei
originare, este raional ca prile s presupun c vor vrea s aib o parce mai mare de
bunuri, din moment ce oricum nu sunt constrnse s accepte mai mult dac nu vor.
Astfel, chiar dac prile sunt lipsite de inormaia despre scopurile lor particulare, ele
au totui suiciente i normaii pentru a clasifica alternativele. Ele tiu n general c
trebuie s-i protejeze libertile, s-i sporeasc ansele, i s-i mbogeasc mijloacele
Poziia originar 55
pentu atingerea scopurilor lor, oricare ar i acestea. Fiind cluzite de teoria despre bine
i de aptele generale ale psihologiei morale, deliberrile lor nu vor mai i o chestiune
de ghicit. Ele pot s ia o decizie raional n sensul obinuit.
Conceptul de raionalitate invocat aici este, cu excepia unei si ngure trsturi
eseniale, cel standard din teoria social. 19 Astfel, n sens obinuit, un individ raional
este conceput ca avnd un set coerent de preferine a de opiunile pe care le are la
dispoziie. El clasific aceste opiuni n funcie de ct de bine i promoveaz scopurile;
i va urma planul care i va satisace ct mai multe din dorinele sale, i care are o ans
mai mare de realizare. Ipoteza particular pe care o avansez, este c un individ raional
nu sufer de invidie. El nu se grbete s accepte o pierdere pentru el doar dac i
ceilali au suferit o pierdere. El nu este deprimat la gndul c ceilali sunt n posesia
unui indice mai mare de bunuri sociale primare. Sau cel puin acest lucru este adevrat,
atta vreme ct dierenele dintre el i ceilali nu depesc anumite limite, i ct timp
el nu crede c inegalitile existente sunt determinate de nedreptate sau c sunt
rezultatul aciunii hazardului, fr s existe vreun scop social compensator ( 80).
Presupunerea c prile nu sunt motivate de invidie ridic anumite probleme. Ar
trebui probabil s presupunem, de asemenea, c ele nu sunt predispuse nici la alte
sentimente precum rui nea i umilina ( 67). O interpretare satisctoare a dreptii
va trebui eventual s ac a i cestor probleme, dar pentru moment voi lsa deoparte
aceste complicai i. O alt obiecie la procedura noastr se refer la aptul c este prea
nerealist. Oamenii sunt fr ndoial afectai de asemenea sentimente. Cum poate
atunci o concepie a dreptii s ignore acest apt? Voi rspunde la aceast chestiune
mpri nd argumentul n avoarea principiilor dreptii n dou pri. n prima parte,
principiile sunt derivate din supoziia c nu exist invidie; n timp ce n a doua parte,
vom analiza dac concepia la care s-a ajuns este una viabil din perspectiva
circumstanelor vieii omeneti.
Una din raiunile pentru aceast procedur este c invi dia are tendina de a ace pe
oricine mai r u. n acest sens, ea este dezavantajoas n mod colectiv. A presupune
absena ei, nseamn a presupune c n alegerea principiilor oamenii vor raiona tiind
c au propri ul lor plan de via care este suicient n sine. Ei au un sim sigur al propriei
lor valorii, astfel nct nu vor fi deloc dispui s renune la vreunul din scopurile lor,
chiar dac ceilali au mai puine mijloace pentru a i le promova pe ale lor. Voi elabora
o concepie a dreptii pe baza acestei stipulaii, pentru a vedea care sunt consecinele.
19 Pentru aceast accepiune a raionalitii, vezi reerinele la Sen i Arrow de mai sus, 23, nota
9. Este de asemenea relevant aici discuia din 1.\. O. Linie, The Critique of Wefae Econo mics ediia
,
a doua (Oxford, Clarendon Press, 1957), cap. II. Pentru alegerea raional n condiii de incertitudine,
vezi 26, nota 1 8. HA. Simon discut despre l imitrile impuse de conce piile clasice ale raionalitii
i de spre nevoia unei teorii mai real iste n A Behavioral Model of Rational Choice", Quartedy
Jounal of Economics, voi. 69 ( 1 955). Pe ntru discui ile filozofice, vezi Dona ld Davidson, Actions,
Reasons, and Causes", Jounal of Philosophy, voi. 60 ( 1 963 ); C.G. Hempel, Aspects of Scientfic
Explanation (New York, The Free Press, 1965 ), pp. 463-486; Jonathan Bennett, Rationaliy (London,
Routledge and Kegan Paul, 1 964), i J . D. Mabbott, Reason and Desire", Philosophy, voi. 28 ( 1 953).

Dup aceea, voi ncerca s art c atunci cnd principiile adoptate sunt puse n practic,
ele conduc la aranjamente sociale n care este puin probabil ca i nvidia sau alte
sentimente distructive s mai i e la fel de puternice. Concepia dreptii elimin
condiiile care dau natere atitudinilor distructive. De aceea, ea este intrinsec stabil
( 80-8 1 ).
Atunci, supoziia dezinteresului reciproc este redus la urmtoarea airmaie: per
soanele din poziia originar ncearc s recunoasc pri ncipiile care le promoveaz pe
ct posibil sistemul lor de scopuri. Ele ac acest lucru ncercnd s obin pentu ele
nsele cel mai mare indice de bunuri sociale primare, ntruct acesta le va permite s-i
promoveze cel mai eicient concepia despre bine, oricare ar i aceasta. Prile nu n
cearc s-i aduc beneicii reciproce sau s-i produc prejudicii una alteia; ele nu sunt
determinate de afeciune sau de ranchiun. Nici nu ncearc s ctige una n detri
mentul celeilalte; ele nu sunt invidioase sau vanitoase. Punnd problema n termenii
unui joc, am putea spune c ele se vor strdui s obin un scor absolut ct de ridicat
posibil. Ele nu doresc un scor mai mare sau mai mic pentru adversarii lor, i nici nu caut
s mreasc sau s micoreze dierena di ntre succesele lor i cele ale celorlali. Dar
ideea de joc nu se aplic n realitate, deoarece prile nu sunt interesate s ctige, ci,
judecnd dup propriu l lor sistem de scopuri, s obin ct de multe puncte posibile.
Exist o supoziie s u plimentar pentru garantarea conormitii stricte la princi
p iile dreptii. Se presupune c prile sunt n stare s aib un sim al drepti i, iar
aceasta reprezint pentru ele o inormaie public. Rolul acestei condiii este s asi
gure integritatea acord ului realizat n pozi ia originar. Asta nu nseamn c prile,
n deliberrile lor, apeleaz la anumite concepii ale dreptii, pentru c aceasta ar
intra n contradicie cu supoziia motivaie; Ea nseamn, mai degrab, c prile pot
s se bazeze una pe cealalt pentru a nelege i a aciona n concordan cu oricare
ar i principiile asupra crora se va ajunge n final la un acord. O d at ce principiile
sunt recunoscute, prile pot s aib ncredere u na n cealalt pentru a se conorma
lor. Atu nci, n realizarea unui acord, ele tiu c angajamentul lor reciproc nu este n
zadar: capacitarea lor de a avea un sim al dreptii garanteaz c pri ncipiile alese vor
i respectate. Oricum, este esenial s se remarce c aceast supoziie permite totui
s se ia n consideraie capacitatea oamenilor de a aciona pe baza u nor concepii die
rite ale dreptii. Faptele generale ale psihologiei umane i principiile educaiei mo
rale sunt chestiuni relevante pe care prile trebuie s le examineze. Dac este puin
probabil ca o concepie a dreptii s-i genereze propriul fundament, sau dac i
lipsete stabilitatea, aceste fapte nu trebuie trecute cu vederea. Pentru c atunci ar
putea i preferat o alt concepie a drepti i. Presupoziia avansat afirm doar c
prile au o nclinaie pentru dreptate ntr-un sens pur ormal: lund n consideraie
toate aptele relevante, inclusiv faptele generale ale psi hologiei morale, pri le vor
adera la principiile alese n cele din urm. E le sunt raionale pentru c nu vor intra
n acorduri pe care tiu c nu pot s le respecte, sau c pot s le respecte numai cu
mare greutate. Ele vor ine cont, mpreun cu alte consideraii, de cerinele angaja
mentului ( 29). Astfel, n evaluarea concepi ilor despre dreptate, persoanele din
Poziia originar 57
poziia originar trebuie s presupun c se vor conorma cu strictee celei pe care o
vor alege. Consecinele acordului lor trebuie examinate pornind de la aceast baz.
mpreun cu observaiile anterioare despre raionalitatea i despre motivaia prilor,
descrierea poziiei originare este aproape complet. Putem s rezumm aceast
descriere prin urmtoarea list de elemente ale situaiei iniiale i ale variaii lor lor
(asteriscurile marcheaz interpretrile care compun poziia originar):
1 . Natura prilor ( 22)

* a. persoane care reprezint continuitatea amil iei (capii d e amilie sau liniile
genetice)
b. ind ivizi
c. asociaii (state, biserici, sau alte organisme colective)
2. Subiectul dreptii ( 2)
* a. structura de baz a societii
b. regulile asociatiilor
' comunale ,,
c. dreptul naiunilor
3. Prezentarea alternativelor ( 2 1 )
* a. lista mai scurt (sau mai lung)
b. caracterizarea general a posibilitilor
4. Momentul intrrii ( 24)

* a. orice moment (de-a lungul vrstei raionale) pentru persoanele n via
b. toate persoanele concrete (care triesc la un moment dat) n ace lai timp
c. toate persoanele posibile care triesc n acelai timp, oricnd n istorie
5. Circumstanele dreptii ( 22)

* a. condiiile humeene ale deicitului rezonabil (de resurse)
b. condiia (a) plus msuri extreme suplimentare
6. Condiiile ormale ale principiilor ( 23)

* a. generalitate, universalitate, cunoatere public, capacitate de ordonare, i
'
calitatea de instan suprem
b. condiiile de mai sus minus, s spunem, cunoaterea public
Genealitatea nseamn c predicatele coninute n enunul principiilor treb uie s exprime

proprieti i relaii generale; univesalitatea se refer la aplicab ilitatea lor, ele sunt acceptate i urmate
de fiecare individ n virtutea calitii sale de persoan moral; cerinta cunoateii publice a fost explicat
la prima ei ocurena n text; capaitatea de ordonae const n evaluarea i acomodarea revendicrilor
conlictuale; principiile funcioneaz ca o instana suprem n raionamentele practice, n arbitrarea
revendicrilor avansate (n. coord.).

7. Cunoatere i credine ( 24)
* a. vlul de ignoran
b. inormaie complet
c. cunoatere parial
8. Motivaia prilor ( 25)

* a. dezinteresul reciproc (altruismul limitat)
b. elemente de solidaritate social i de bunvoin
c. altruismul perfect
9. Raionalitatea ( 25, 28)

* a. olosirea mij loacelor adecvate pentru scopurile propuse, mpreun cu
ateptrile unificate i cu i nterpretarea obiectiv a probabilitii
b. punctul (a) minus ateptrile uniicate, dar olosind principiul raiunii insu
"
ficiente (insufiient reason)
1 0. Condiia acordului ( 24)

* a. unanimitatea perpetuat
b. acceptul majoritii, sau ceva similar, pentru o perioad limitat
1 1 . Condi ia conormiti i ( 25 )
* a. conormitatea strict
b. conormitatea parial, n grade dierite
1 2. Situaia de non-acord ( 23)

* a. egoismul general
b. starea natural
Putem s revenim acum la alegerea pincipiilor. Dar, mai nti, voi meniona cteva
nenelegeri care trebuie evitate. nainte de toate, trebuie s reinem c prile n poziia
originar sunt indivizi deinii teoretic. Raiunile consimmntului lor sunt precizate de
descrierea situaiei contractuale i de opiunea lor pentru bunurile primare. Astfel, a
spune c principiile dreptii vor i adoptate, echivaleaz cu a spune cum vor decide
aceste persoane sub inluena actorilor descrii de interpretarea noastr. Desigur, cnd
vom ncerca s simulm pozi ia originar n viaa de zi cu zi, adic, atunci cnd vom
ncerca s ne comportm noi nine innd cont de constrngerile argumentului moral,
vom descoperi, probabil, c releqiile i judecile noastre sune inluenate de atitudinile
i nclinaiile noastre particulare. Se va dovedi c este diicil s ne corectm diferitele
propensiuni i aversiuni pentru a ne strdui s ne conormm condiiilor acestei situai i
Rawls se refer la faptul c prile trebuie s aleag n condiii de incertitudine, n care lipsete
informaia releva nt, urmnd principiul l u i Laplace, astfel nct fiecrei posibi l iti i se atri bu ie
aceeai probabilitate (n. coord.).
Poziia originar 59
idealizate. Dar nici unul din aceste lucruri nu aecteaz airmaia c n poziia originar
persoanele raionale, astfel caracterizate, vor lua o anumit decizie. Aceast airmaie
aparine teoriei dreptii. n ce msur oamenii pot s-i asume acest rol n orientarea
raionamentelor lor practice, este o cu totul alt chestiune.
De vreme ce se presupune c indivizii n poziia originar nu sunt preocupai de
interesele celuilalt (dei pot s fie preocupai de tere pri), se poate crede c teoria
dreptii ca imparialitate este ea nsi egoist. Des igur, nu este vorba de nici una
din cele trei orme de egoism menionate mai devreme, dar se poate gndi, aa cum
credea Schopenhau er despre doctrina lui Kant, c este, cu toate acestea, una egoist. 20
Aici este vorba de o nenelegere. Chiar dac prile n poziia originar sunt caracte
rizate ca iind dezinteresate reciproc, acest apt nu nseamn automat c indivizii n
viaa obinuit, sau ntr-o societate bine-ordonat, care recunosc principiile alese, vor
fi la fel de dezinteresai unul a de cellalt. Este evident c cele dou principii ale
dreptii i principiile obligaiei i datoriei naturale ne oblig s lum n consideraie
drepturile i revendicrile celorlali. Iar simul dreptii este n mod obinuit o dorin
efectiv de a te conorma acestor restricii. Motivaia persoanelor din poziia originar
nu trebuie confundat cu motivap a indivizilor din viaa zilnic, care accept principiile
dreptii, i care au un sim al dreptii corespunztor. n chestiunile practice un indi
vid posed o cunoatere a propriei situaii i poate, dac vrea, s exploateze mpre
jurrile n avantajul su. Dac simul su de dreptate l va determina s acioneze pe
baza principiilor a ceea ce este corect din punct de vedere moral piniples of right) ce
vor i adoptate n poziia originar, atunci, cu siguran, dorinel e i scopurile sale nu
sunt egoiste. El accept voluntar restriqiile indicate de aceast interpretare a punctu
lui de vedere moral. Astfel, la u n mod mai general, motivaia prilor din poziia
originar nu determin n mod direct motivaia oamenilor dintr-o societate dreapt.
Pentru c, n acest din urm caz, noi presupunem c membrii ei cresc i triesc n
cadrul unei structuri de baz drepte, conorm cu exigenele celor dou principii; apoi,
vom ncerca s determinm ce fel de concepie despre bine i sentimente morale vor
dobndi ei (cap. VIII). De aceea, dezinteresul reciproc al prilor inlueneaz cele
lalte motivaii numai n mod indirect, adic, prin eectele pe care le are asupra acor
dului referitor la principii. Tocmai aceste principii, mpreun cu legile psihologiei (aa
cum funcioneaz acestea n condiiile instituiilor drepte), sunt acelea care modeleaz
scopurile i sentimentele morale ale cetenilor unei societi bine-ordonate.
O dat ce lum n consideraie ideea unei teorii a contractului, este tentant s gn
dim c ea nu va produce principiile pe care le dorim, dac pril e nu sunt animate, cel
puin ntr-o anumit msur, de altruism sau de o preocupare pentru interesele celui
lalt. Pery, dup cum am vzut, crede c standardele i deciziile corecte din punct de
vedere moral sunt acelea care promoveaz scopurile la care se ajunge n urma unui acord
relectiv, n condiii care avorizeaz imparialitatea i bunvoina. Dar combinaia dintre
dezinteres ul reciproc i vlul de ignoran atinge aproape acelai scop ca i altruismul.
zo
Vezi On the Basis of Ethics, ( 1 840), trad. E . F.j. Payne (Nez York, Thc Liberal An Press, Inc.,
1 965 ) pp. 89-92.
,
60 Dreptate sau moralitate? O introducere n fi lozofla politic a lui John Rawls

Pentru c aceast combinaie de condiii oblig iecare persoan din poziia originar s
ia n consideraie binele celorlali. Atunci, n teoria dreptii ca imparialitate, eectele
bunvoinei sunt obinute prin conlucrarea mai multor condiii. Sentimentul c aceast
concepie a dreptii este egoist este unul neltor, indus de luarea n consideraie
doar a unuia din elementele poziiei originare. Mai mult, aceste dou presupoziii au
avantaje enorme n comparaie cu cele ale altruismului i cunoaterii. Dup cum am
menionat, ultima combinaie este att de complex nct nu va putea fi elaborat sub
nici o orm o teorie exact. Nu numai datorit complicaiilor cauzate de att de mult
inormaie insurmontabil, dar i pentru c supoziia despre motivaie necesit
clarificare. De exemplu, n ce const eficacitatea relativ a predispoziiilor altruiste?
Pe scurt, combinaia dintre supoziia dezinteresului reciproc i cea a vlului de ignoran
are meritul simplicitii i al claritii i, n acelai timp, ofer o garanie pentru conse
cinele unor supoziii care par, la prima vedere, mai atractive din punct de vedere moral.
n sfrit, dac prile sunt concepute ca fcnd ele nsele propuneri, ele n-au nici
un motiv s propun principii lipsite de sens sau arbitrare. De exemplu, nici una nu va
susine c trebuie acordate privilegii speciale celor de 1 ,80 m, sau celor nscui ntr-o
zi nsorit. Nimeni nu va susine principiu l c drepturile fundamentale trebuie s
depind de culoarea pielii sau de calitatea prului. Nimeni nu va putea spune dac astfel
de principii vor fi n avantajul su. Mai mult, oricare din aceste principii constituie o
limitare a libertii de aciune, iar astfel de restricii nu trebuie s ie acceptate fr o
raiune. Desigur, putem s ne imaginm circumstane particulare n care aceste carac
teristici s ie relevante. Cei nscui ntr-o zi nsorit pot s ie dotai cu un temperament
fericit, iar aceasta poate s ie o calitate pentru anumite poziii de autoritate. Dar
niciodat asemenea distincii nu vor i propuse n cadrul primelor principii, pentru c
acestea trebuie s aib o anumit legtur raional cu promovarea intereselor umane
deinite n sens larg. Raionalitatea prilor i situaia lor n poziia originar garanteaz
c principiile etice i concepiile dreptii au acest coninut general.2 1 Atunci, inevitabil,
discriminrile rasiale i sexuale pleac de la presupoziia c anumii indivizi dein o
poziie privilegiat n sistemul social pe care sunt dispui s-o exploateze n avantajul lor.
Din punctul de vedere al persoanelor care ocup o poziie egal ntr-o situaie iniial,
care este corect i echitabil, principiile doctrinelor rasiste explicite nu sune numai
nedrepte. Ele sune iraionale. Din acest motiv, putem spune c acestea nu sune de loc
concepii morale, ci doar mijloace de represiune. Ele nu au un loc ntr-o list rezonabil
de concepii tradiionale ale dreptii.22 Desigur, aceast afirmaie nu este de loc o
problem de deiniie. Este, mai degrab, o consecin a condiiilor ce caracterizeaz
21 Pentru un mod diferit de a ajunge Ia aceast concluzie, vezi Philippa Foot, Moral Argu mems ",
Mind, voi. 67 ( 1 958), i Moral Beliefs", Proceedings of the A istotelian Soiey, voi. 59 ( 1 958- 1 959); i
R.W. Beardsmore, Moral Reasoning (New York, Schocken Books, 1 969), n special cap. IV. Problema
coninutului este d iscutat pe scun i n G.F. Warnock, Contempoary Moral Philosophy (London,
Macmillan, 1 967), pp. 55-6 1 .
2 2 Pentru un pu nct de vedere similar, vezi B.A.O. Williams, The Idea of Equality", Philosophy,
Politics, and Soiey, Second Series, ed. Peter Laslett i W.G. Runciman (Oxord , Basil Blackwe ll,
1962), p. 1 1 3.
Poziia originar 61
poziia originar, n special condiiile raionalitii prilor i ale vlului de ignoran.
Faptul c diferitele concepii despre ceea ce este corect din punct vedere moral au un
anumit coninut, i c ele exclud principiile arbitrare i lipsite de sens, este, prin urmare,
o implicaie logic a teoriei.
26. Raionamentul care conduce la cele dou principii ale dreptii
n aceast seciune, i n urmtoarele dou, voi examina alegerea fcut ntre cele dou
pri ncipii ale dreptii i principiul utilitii medii. Determinarea preferinei raionale
ntre aceste dou opi uni este, probabil, problema central n dezvoltarea teoriei
dreptii ca imparialitate, ca o alternativ viabil la tradiia utilitarismului. Voi ncepe,
n aceast seciune, prin prezentarea ctorva remarci intuitive n avoarea celor dou
principii. De asemenea, voi discuta, pe scurt, structura calitativ a argumentului ce ar
trebui construit dac este ca interpretarea celor dou principii s ie una concluziv.
S lum n discuie, acum, punctul de vedere al cuiva din poziia originar. Nu exist
nici o cale ca el s obin avantaje spectle. Nu exist, pe de alt parte, nici motive ca
el s accepte dezavantaje speciale. Atta vreme ct nu este rezonabil ca el s se atepte
la mai mult dect la o parte egal cu a celorlali n distribuia bunurilor sociale primare,
i atta vreme ct nu este raional ca el s accepte mai puin, este de bun sim s recu
noatem, ca un prim pas, un principiu al dreptii care impune o distribuie egal.
ntr-adevr, acest principiu este att de evident, datorit simetriei prilor, nct este la
ndemna oricui. Astfel, prile pornesc de la un principiu care impune liberti de baz
egale pentru toat lumea, precum i egalitatea corect i echi tabil a anselor i
distribuia egal a venitului i avuiei.
Dar, chiar dac insistm ferm asu pra prioritii libertilor de baz i a egalitii
corecte i echitabile a anselor, nu exist nici o raiune pentru care aceast recunoatere
iniial ar trebui s ie definit. Societatea va trebui s ia n consideraie cerinele eici
enei economice i ale colaborrii organizaionale i tehnologiei. Dac exist inegaliti
de venit i avuie, i diferene de autoritate i de grade de responsabilitate, care tind s
amelioreze situaia tuturor n comparaie cu criteriul egalitii, de ce s nu le acceptm?
Putem gndi c indivizii, n mod ideal, vor dori s ie olositori unul celuilalt. Dar, de
vreme ce se pres upune c prile sunt dezinteresate reciproc, acceptarea acestor inega
liti economice i instituionale nseamn doar recunoaterea relaiilor de opoziie n
care se al oamenii n cadrul circumstanelor dreptii. Ele nu au nici un temei s se
plng de motivele celorlali. Astfel, prile vor fi de acord cu aceste diferene, numai
dac nu vor i dezamgite de simpla inormaie sau percepie c alii sunt mai bine
situai; dar am presupus c decizia lor nu este inluenat de invidie. De aceea, structura
de baz va permite aceste inegaliti atta vreme ct ele vor mbunti situaia tuturor,
inclusiv pe cea a celor mai puin avantajai, cu condiia ca ele s fie consistente cu prin
cipiul libertilor de baz egale pentru toi i al egalitii corecte i echitabile a anselor.
Deoarece prile pornesc de la o mprire egal a tuturor bunuri lor sociale primare,
cei care vor proita mai puin vor avea, ca s zicem aa, un drept de veto. n felul acesta
62 Dreptate sau moralitate? O introducere n filozofia polltlc a lui John Rawls

ajungem la principiul diferenei. Dac lum egalitatea ca baz a comparaiei, cei care au
ctigat mai mult trebuie s-o fi fcut n termeni care sunt j ustiicabili pentru cei care
au ctigat mai puin.
Atunci, printr-un raionament de acest tip, prile ar trebui s ajung la cele dou
principii ale dreptii ordonate lexical. Nu voi ncerca, aici, s justiic aceast ordine, dar
observaiile ce urmeaz vor putea sugera ideea intuitiv. Presupun c prile se
imagineaz ca iind persoane li bere care au scopuri i interese undamentale n numele
crora consider c este legitim s emit revendicri una asupra celeilalte, privitoare la
modul de concepere a structurii de baz a societii. Interesul religios este un cunoscut
exemplu istoric al acestei legitimri; un altul este interesul legat de integritatea per
soanei. n poziia originar, prile nu tiu ce forme particulare iau aceste interese; dar
ele presupun c au asemenea interese i c libertile de haz necesare pentru protecia
lor sunt garantate de primul principiu. ntruct ele trebuie s-i prezerve aceste interese,
vor clasifica principiile astel nct primul s-l precead pe cel de-al doilea. Argumentul
n avoarea celor dou principii poate i ntrit prin exami narea n detal i u a noiunii de
persoan liber. n linii generale, putem considera c prile se concep pe ele nsele ca
avnd un interes de prim ordin (highest-order interes!) l e g at de modul n care toate
celelalte interese ale lor, incluznd chiar i pc cele fundamentale, sunt modelate i
determinate de instituiile sociale. Ele nu se vor concepe pe ele nsele ca iind inevitabil
legate de urmrirea vreunui compkx particular de i nt er:sc fundamentale, pe care s-ar
putea s-l aib la un moment dat, sau ca identiic ndu-se cu urmrirea acestor scopuri,
chiar dac vor s aib dreptul de a promova asemenea i nte rese (cu condiia ca ele s ie
admisibile). Persoanele libere, se con s ider mai degrab, iin e care pot s-i revizuiasc
,
i s-i modiice scopurile inale, i c are acorda p ri o r it a te maxim prezervrii libertii

n aceste chestiuni. n consecin, ele nu numai c au sc o p ri fi nale pe care n principiu
sunt libere s le urmreasc sau s le resping, dar loial itatea iniial i continua devo
iune pentru aceste scopuri trebuie s se ormeze i sJ se t fi rm e n condi ii de libertate.
Atta timp ct cele dou princi p i i J s i g u _ un a ranj<lln e n t socia l care menine aceste
condiii ele vor i ac ce p t a te 1nai degi a l , a , d c c 3 1 p1 1 1 1 c i p i 1 1 l 1 H i l i t 1 i i . Numai datorit
,
acestui acord prile vor putea i sigure ca va fi g.t rt 1 1 1 a t i re res u l lor de prim ordin ca
persoane libere.
Prioritatea libertii nseamn c atunci cnd libertile de baz pot s ie instituite
efectiv, o libertate diminuat sau una care nu este aceeai pentru toi nu poate i
schimbat n favoarea u n e i crctcri a h11 nast1ri i econ omice. Nu mai atunci cnd cir
cumstanele sociale nu permit instituirea eec t i v a a acestor libcmi d e baz, se poate
admite limitarea lor; dar, chiar i atunci, aceste rescriqii pot i admise numai n msura
n care sunt necesare pentru a pregti momentul cnd nu vor mai i de loc justiicate.
Negarea libertilor de baz egale penrru roi poate fi j ustiicat numai atu nci cnd
este esenial pentru schimbarea condiii lor de civil izaie, astel nct, la momentul
potrivit, rori s se poat h un rn de a( 'csrc l i bcmli. De aceea, adoptnd ordi nea lexical
a celor dou principii, prile pres upun c c i rc u mstanele soc iet i i lor, oricare ar fi
acestea, permit realizarea efectiv a libertilor de baz egale. Sau, dac nu permit
Poziia originar 63
acest lucru, circumstanele sunt totui suficient de avorabile, nct prioritatea pri
mului principiu s indice cele mai urgente schim bri i calea optim ctre starea
social n care s poat i instituite pe deplin coace 1ibertile de baz. Realizarea com
plet a celor dou principii ordonate lexical este o tendin pe termen lung a acestei
relaii de ordine, cel puin n condiii s uicient de avorabile.
Din aceste observaii pare c cele dou princi pii constituie cel puin o concepie
plauzibil a dreptii. Cu toace acestea, problema este cum se poate argu menta n
avoarea lor ntr-un mod mai sistematic. Pentru aceasta exist o seric de metode. Se
pot analiza conseci nele lor pentru instituii, i se pot observa implicaiile lor pentru
politica social de baz. n felul acesta, ele sune testate prin comparaie cu j udecile
noastre bine chibzuite despre dreptate. Parcea a doua este dedicat acestei probleme.
Dar se poate ncerca, de asemenea, s se gseasc argumente n avoarea lor care sune
decisive din punctul de vedere a1 poziiei origi nare. Pentru a vedea cum poate fi
realizat acest lucru, este util, ca procedeu euristic, sl considerm cele dou princi pii
drept soluia maximin la problema dreptii sociale. E xist o relaie ntre cele dou
principii i regula maximin pentru ale re n condiii de inccrtiudine.23 Aceasta este
evident datorit aptului c cele dou pri ncipii sunt acelea pe care o persoan le-ar
alege pentru configurarea unei societi n care adversaru l su trebuie s-i stabi leasc
locul. Regula maximin ne cerc s aranjm soluiile du p<i r:zu lratele lor posibile cele
mai rele: trebuie s alegem soluia al crei cel mai r<lu rezu ltat este superior celor mai
rele rezultate ale celorlalte.24 Desigur, indivizi i din poziia originar nu vor presupune
c locul iniial n societate a fost decis de un adversar ruvoi tor. Dup cum remarc mai
z:i O di scuie accesibil despre aceasca i des pre a l te regu l i ale a l egerii n condiii de i ncertitudine
poate i gsit n W.J. Bau mol, Eronomi( Thnny n1d Operlfios A nnlrsis, ed. a doua ( Englewood Cliffs,
N.J. Pren cice-Hal l I nc 1 965), cap. 24. H a u m ol d o i n terpretare geo mecric a acestor re gu l i , care
include diagrama folosit n 13 pcncn a i l usrra pri n c i p i u l d i ferenei. Vezi, de asemenea, pen tru o
i n cerpretare compler, R.D. Luce i H oward Raiffo , Games and Dnisions ( New York, John Wiley a n u
S o n s , I n c., 1 957), c a p . X I I I .
24 S consid er m ca bloul pierd c r i lor- i-c r i g u r i l o r de m a i j o s . E l reprezi n t p i e rd e r i l e i
ctiguri le pen tru o sit11aie care n u e s t e 1 1 11 j o c de itra cegie. N i m e n i n u joac mpotriva pe rsoanei
care ia decizia; n sch i m b, ea se con runc cu mai m u l te circ u m sranfe posibile care por sau nu s apar.
Care c i rcum stan e se ncmpl s se rea l i zeze. n u dep i n d e tic ceea cc va decide persoana care alege,
sau de fap n l dac ea i va a n u n a d i n a i nce a l ege rile. N 1 1 mcrc l c d i n tabel re pre z i n t<1 valori monetare
(n sure d e dolari) n ra porc u o a n u m i t;1 s i t n a i e i n i i a hi da t<i. ( : s r i g u l (g) de p i n d e d e decizia
i n d i vidual (d) i de c i rcumscante (c). Astfel g = f (d, c ) . Prci 1 1 p 1 1 n n d c e x i st erei decizi i pos i b i le
i erei circ u mstane posi bile, vom avea urm torul ra binu al pieruerilor-s i-cri;urilor:
Circ 1 1 ns ta n fc
Decizii el c2 c3
dl -7 8 12
d2 -8 7 14
d3 5 6 8
Regula max i m i n ne cere s l u m a tre ia decizie. Pc n t n C<i n acest caz, l ucrul cel mai r u care se
poate ntmpla este ca ci neva s cti;e cinci succ de uola r i . ceea cc este m a i bine dect ce am pu tea
64 Dreptate sau moralltate? O introducere n filozofia politic a lui John Rawls

jos, ei n-ar trebui s raioneze pornind de la premise alse. Vlul de ignoran nu con
travine acestei idei, n msura n care lipsa de inormaie nu este o inormaie
trunchiat. Dar aptul c cele dou principii ar i alese dac prile ar i orate s se
protejeze mpotriva unei asemenea mprejurri, explic n ce sens aceast concepie
este soluia maximin. Aceast analogie sugereaz c dac poziia originar a fost
descris astfel nct este raional ca prile s adopte atitudinea conservatoare expri
mat de aceast regul, poate i construit n mod efectiv un argument concluziv n
favoarea acestor principii. Evident, regula maximin nu este, n general, un ghi d
adecvat pentru alegere n condiii d e incertitudine. Ea este valabil numai n situai ile
caracterizate prin anumite trsturi particulare. Atunci, scopul meu este s art c se
poate gsi un argument solid n avoarea celor dou principii, fundamentat pe aptul
c poziia originar ntrunete aceste trsturi ntr-un grad nalt. ( . . . )
obine lund celelake decizii, cnd am putea pierde ap[e sau op[ sme de dolari. As[fel, alegerea
lui d3 maximizeaz f (d, c) pentru valoarea c care, pentru un d da[, mini mizeaz f. Termenul maximin
nseamn maximum minimoom (maximizarea minimului- n. coord.); iar regula ne direqioneaz a[enia
ctre cel mai ru lucru care se poate ntmpla n orice aciune propus, i ne determin s decidem
n lumina acestu i apt.
Poziia originar 65
PARTEA A li-A: INSTITUII
Capitolul IV: Libetile de baz

egale pentru toi
33. Libertatea de contiin egal pentru toi
n capitolul precedent, am menionat c una din trsturile cele mai pozitive ale prin
cipiilor dreptii este aceea c ele garanteaz o protecie sigur pentru libertile de baz
egale pentru toi. n urmtoarele seciuni, a dori s examinez n detaliu argumentul
n avoarea primului principiu lund n consideraie fundamentele libertii de
contiin. 25 Pn acum, acest aspect n-a ost pus n eviden, ntruct s-a presupus c
prile reprezint linii continue de revendicri i preocupri pentru descendenii lor
imediai. N-am insistat nici asupra aptului c prile trebuie s presupun c ar putea
avea interese morale, religioase, sau ilozofice, pe care nu le pot periclita, dect dac nu
au de ales. Se poate spune c ele se consider pe ele nsele ca avnd obligaii morale
sau religioase pe care trebuie s ie libere, le onoreze. Desigur, din punctul de vedere
al dreptii ca imparialitate, aceste obligaii sunt auto-impuse; ele nu sunt constrngeri
impuse de aceast concepie a dreptii. Important este, mai degrab, c prile n
poziia originar nu trebuie s se considere ele nsele ca indivizi izolai. Dimpotriv, ele
2 5 Desigur, noiunea de drept egal este oarte cunoscur i apare sub diverse orme n numeroase
anal ize asupra d reptii, chiar i atu nci cnd autorii au poziii foarte diferite n alte privine. Astfel,
dac principiul unui drept egal la l ibertate este n general asociat cu Kam - vezi The Metaphysical
Elements oflustice, trad. John Ladd (The Library of Liberal Arts, 1965) pp. 43-45 -, l putem de
asemenea gsi la J.S. Mill n On Libey, dar i n alte lucrri ale sale, precum i la muli ali gnditori
liberali. H.L.A. H art a su sinut un punct de vedere apropiat n Are There Any Natural Laws?",
Philosophical Rviw, voi. 64 ( 1 955); i la fel Richard Wollheim la Simpozionul Equality", Proceedings
ofthe Aistotlian Soiey ", voi. 56 ( 1 955- 1 956); dar aa cum voi olosi eu principiul libertilor de baz
ega le pentru toi s-ar putea s dobndeasc trsturi spec i ice din perspectiva teoriei din care face
parce. n particular, are avantajul unei anumite structu ri a instituiilor de care se distaneaz numai
n msura ngduit de regulile de prioritate. El nu are nimic de-a face cu un principiu al consideraiei
egale, deoarece ideea intu itiv este de a generaliza principiul toleranei religioase pentru a-i da o
orm social i, astel, de a se aj unge la realizarea libertilor de baz egale pentru toi n cadrul
instituiilor publice.
Libetile de baz egale pentru toi 67

presupun c au interese pe care trebuie s le protejeze ct pot mai bine, i c au legturi
cu anumii membri ai generaiei urmtoare care vor avea revendicri similare. O dat
ce ele iau n consideraie aceste probleme, argumentul n avoarea principiilor dreptii
devine mult mai solid, aa cum voi ncerca s art n continuare.
Problema li bertii de contiin egal pentru toi este rezolvat. Ea reprezint
unul din pu nctele stabile n judecile noastre bine chibzuite despre dreptate. Dar,
tocmai datorit acestu i apt, ea ilustreaz natura argumentului pentru principiul
libertilor de baz egale pentru toi. Raionamentul pe care l acem n acest caz poate
fi generalizat astfel nct s se aplice i altor liberti, dei nu ntotdeauna cu aceeai
for. Revenind la libertatea de contiin, pare evident c prile trebuie s aleag
principiile care asigur integritatea li bertii lor religioase i morale. Desigur, ele nu
tiu care sunt convingerile lor religioase sau morale, sau care este coninutul particular
al convingerilor lor morale sau religioase, aa cum le interpreteaz ele. De fapt, ele
nici nu tiu c se consider ca avnd asemenea obligaii. Posibilitatea ca ele s tie
acest lucru este suficient pentru argument, dei voi avansa o supoziie mai tare. Mai
departe, prile nu tiu nici cum ac a viziunile lor religioase sau morale n societate,
dac, de exemplu, constituie o majoritate sau o minoritate. Tot ceea ce tiu, este c
ele au obligaii pe care le ttterpreteaz n acest fel. Problema asupra creia trebuie
s decid, este ce fel de principii ar trebui s aleag pentru a reglementa libertile
cetenilor n raport cu interesele lor religioase, morale i ilozoice, fundamentale.
Se pare c singurul principiu pe care persoanele din poziia originar pot s-l recu
noasc este li bertatea de contiin egal pentru toi. Ele nu pot s- i rite libertatea
permind u nei doctrine religioase sau morale dominante s- i suprime sau s-i
persecute pe ceilali dup bunul ei plac. ( . . . ) Pe de alt parte, prile nu pot s recu
noasc nici principiul utilitii. Pentru c n acest caz, libertatea lor ar i supus cal
culelor legate de interesele sociale i ar trebui s permit restrngerea ei, dac aceasta
ar avea ca rezultat o sum total de satisacii mai mare. ( . . . ) Dar, chiar dac prile
ar i convinse de aceasta, ele ar putea la fel de bine s-i garanteze automat libertatea
adoptnd principiul li bertilor de baz egale pentru toi. ( . . )
.
n plus, acordul iniial asupra principiului libertilor de baz egale pentru toi este
irevocabil. Un individ care recunoate obligaiile religioase sau morale, le consider
drept constrngeri absolute, n sensul c el nu poate s condiioneze ndeplinirea lor
doar de dragul unei cantiti mai mari de mij loace pentru a- i promova celelalte
interese. Avantajele economice i sociale mai mari nu sune o raiune suficient pentru
a i acceptat o libertate mai restrns dect cea afirmat de principiul libertilor de
baz egale pentru toi. Pare posibil s se consimt la un principiu al li bertilor
difereniate, numai dac exist pericol ul unei coerciiuni creia nu este nelept s i
se opun rezisten, din pu nctul de vedere al libertii nsi. Situaia ar putea fi una,
de exempl u, n care religia unui individ sau vederile sale morale vor i tolerate cu
condiia ca el s nu participe la nici un protest, n timp ce revendicarea unor liberti
de baz egale pentru toi ar conduce la o represiune prea mare pentru a i se putea
opune o rezisten eficace. Dar, din punctul de vedere al poziiei originare, nu exist

nici o cale de determinare a raportului de ore dintre diferitele doctrine i, de aceea,
nu apar asemenea probleme. Vlul de ignoran conduce la un acord asupra princi
piului libertilor de baz egale pentru toi; iar valoarea obligaiilor religioase i morale,
aa cum sunt ele interpretate de oameni, pare s impun ca cele dou principii s fie
aezate n ordine lexical, cel puin atunci cnd sunt aplicate la li bertatea de contiin.
Se poate obiecta mpotriva principiului li bertilor de baz egale pentru toi c,
spre exemplu, sectele religioase nu pot s recunoasc nici un el de principiu care
limiteaz revendicrile unora fa de ceilali. Datoria fa de legea religioas i divin
iind absolut, nu este permis, din punct de vedere religios, nici un el de acord ntre
persoane avnd credine diferite. Cu siguran, oamenii au acionat deseori ca i cum
ar susine aceast poziie. Oricum, este inutil s-o criticm. Este suicient s admitem
c, dac s-ar putea aj unge la un acord asupra unui principiu, acesta trebuie s ie cel
al liberti lor de baz egale pentru toi. Un individ poate, ntr-adevr, s considere
c ceilali trebuie s recunoasc aceleai credine i principii prime ca cele recunoscute
de el, i c nefcnd acest lucru comit o eroare grav i pierd calea ctre mntuire. Dar
o analiz a obligaiei religioase i a principiilor prime filozoice i morale ne arat c
nu ne putem atepta ca ceilali s consimt la o libertate inferioar. Cu att mai puin
putem s l e cerem s ne recunoasc drept interpreii autorizai ai datoriilor lor religi
oase sau ai obligaiilor lor morale.
Ar trebui s observm, acum, c aceste raiuni n avoarea primului principiu capt
un sprijin suplimentar o dat ce este luat n consideraie interesul prilor pen tru
generaia urmtoare. Atta vreme ct ele doresc s obin liberti similare pentru ur
maii lor, iar aceste liberti sunt de asemenea garantate de principiul libertilor de
baz egale pentru toi, nu exist nici q . conlict de interese ntre generaii. n plus,
generaia urmtoare poate obiecta la alegerea acestui principiu numai dac perspec
tivele oferite de o alt concepie, de exemplu, de cea a utilitii sau perfeciunii, ar i
att de atrgtoare, nct persoanele din poziia originar trebuie s nu se i gndit
serios la urmaii lor cnd le-au respins. De asemenea, de exemplu, n situaia n care
un tat airm c el ar accepta principiul libertilor de baz egale pentru toi, fiul nu
poate obiecta c procednd astfel (tatl) i-ar neglija interesele. Avantajel e celorlalte
principii nu sunt chiar att de mari i apar, n apt, ca fiind nesigure i conjuncturale.
Tatl ar putea spune c atunci cnd alegerea principiilor aecteaz libertatea celorlali,
decizia trebuie, pe ct posibil, s le par rezonabil i responsabil, o dat ce devin
majori. Aceia care sunt responsabili pentru ceilali trebuie s aleag pentru ei n
funcie de ceea ce vor dori ei, indiferent de ce altceva vor mai dori, o dat ce vor
ajunge la maturitate. De aceea, urmnd interpretarea bunurilor primare, prile pre
supun c descendenii lor vor dori ca libertile lor s ie protejate.
Aici, atingem problema principiului paternal ismului care ghi deaz deciziile luate
n numele altora. ( 39). Trebu ie s alegem pentru ceilali ceea ce avem motive s
credem c ei nii ar alege dac ar fi la maturitate i ar decide raional. Tutorii, cura
torii, i donatorii, trebuie s acioneze n acest mod, iar ei pot s ac n multe cazuri
o estimare precis asupra a ceea ce este sau va i dorit, de vreme ce n mod obinuit
Libetile d e baz egale pentru toi 69

ei cunosc situaia i interesele pupililor i beneficiarilor lor. Oricum, persoanele din
poziia originar au tot att de puine inormaii despre descendenii lor ct au despre
ele nsele i, n aceast situaie, trebuie s se bazeze, de asemenea, pe teoria bunurilor
primare. Astfel, tatl poate spune c ar fi iresponsabil dac n-ar garanta drepturile
urmailor si adoptnd principiul li bertilor de baz egale pentru toi. El trebuie s
presupun, din perspectiva poziiei originare, c acesta este ceea ce vor recunoate
descendenii si drept binele lor.
Am ncercat s art, olosind libertatea de contii n ca exemplu, cum urnizeaz
teoria dreptii ca imparialitate argumente solide n favoarea l ibertilor de baz egale
pentru toi. Cred c acelai gen de raionament se aplic i n alte cazuri, dei nu
ntotdeauna cu aceeai or. Oricum, nu neg aptul c argumente convingtoare n
avoarea libertii pot veni i din partea altor concepii. ( . . ) .
39. Definirea pr ioriti i libetii
Aristotel spunea c este o partiUlaritate a oamenilor s posede un sim al dreptii

i al nedreptii, i c ei mprtesc o nelegere comun asupra dreptii, care creeaz
polis-ul. 26 Prin analogie, din perspectiva discuiei noastre, se poate spune c o nelegere
comun as upra dreptii ca imparialitate este cea care creeaz democraia cons titu
ional. n consecin, am ncercat s demonstrez, dup prezentarea unor argumente
suplimentare n favoarea primului pri ncipiu, c libertile fundamentale ale unui regim
democratic sunt cel mai sigur garantate de aceast concepie a dreptii. Concluziile la
care s-a ajuns n iecare caz sunt cunoscute. Scopul mu a ost s art nu numai c prin
cipiile dreptii se potrivesc cu j udecile noastre bine chibzuite, dar i c ele urnizeaz
argumentele cele mai solide n favoarea libertii. Prin contrast, principiile teleologice
urnizeaz, n cel mai bun caz, temeiuri incerte n avoarea libertii sau, cel puin, n
avoarea libertilor de baz egale pentru toi. Or, nici libertatea de contiin, nici liber
tatea de gndire, n-ar trebui s ie fundamentate pe scepticismul ilozoic sau etic, i
nici pe indierena a de interesele religioase i morale. Principiile dreptii deinesc
o cale adecvat ntre dogmatism i intoleran, pe de-o parte, i un reduqionism, pe
de alt parte, care consider religia i moralitatea ca simple preferine. i de vreme ce
teoria dreptii se bazeaz pe supoziii slabe i larg mprtite, ea poate s ctige chiar
acceptarea general. Desigur, li bertile noastre s unt cel mai solid ntemeiate atunci
cnd sunt derivate din principii asupra crora persoane situate corect i echitabil unele
fa de celelalte pot ajunge la un acord, dac este ca ele s poat ajunge la un acord de
vreun el oarecare.
A vrea acum s examinez mai amnunit semniicaia prioritii libertii. Nu voi
dezvolta, aici, nici un el argument n avoarea acestei prioriti (o las deoparte pn la
82); n schimb, a vrea s clariic sensul ei, olosindu-m, printre altele, de exemplele
anterioare. Trebuie fcut distincia ntre mai multe prioriti. Prin prioritatea libertii,
26 Poitics, cartea I, cap. II, 1 253a 1 5 .
70 Dreptate sau moralitate? O introducere n filozofia politic a l u i John Rawls

neleg prioritatea principiului libertilor de baz egale pentru toi n raport cu cel de-al
doilea principiu al dreptii. Cele dou principii se al ntr-o ordine lexical i, prin
urmare, trebuie satisfcute n primul rnd revendicrile libertii. Pn cnd acest lucru
nu este realizat, nici un alt principiu nu intr n joc. Pentru moment, nu ne ocupm de
prioritatea a ceea ce este corect din punct de vedere moral n raport cu perspectiva
individual despre bine" , sau de cea a pri ncipiului egalitii corecte i echitabile a an
selor n raport cu principiul diferenei.
Aa dup cum au artat toate exemplele anterioare, prioritatea libertii nseamn
c ea nu poate fi res trns dect n numele libertii nsi. Exist dou tipuri de situ
aii. Libertile de baz pot s fie sau mai puin cuprinztoare, dei totui egale, sau
pot s ie diereniate. Dac l ibertatea este mai puin cuprinztoare, individul repre
zentativ trebuie s considere aceasta un ctig pentru libertatea sa la o analiz final;
iar dac este difereniat, libertatea acelora care au mai puin libertate trebuie s fie
mai bine protejat. n ambele cazuri, justificarea se ace prin referire la ntregul sistem
de liberti de baz egale pentru toi. Aceste reguli de prioritate au ost deja remarcate
n numeroase situaii.
Oricum, exist o distincie suplimentar care trebuie cut ntre cele dou tipuri
de condiii, i care j ustific sau scuz o restrngere a l ibertii. n primul rnd, o
restrngere poate deriva din limitril e i contingenele naturale ale vieii omeneti,
sau din contingenele istorice i sociale. n aceste situaii constrngtoare nu se pune
problema dreptii. De exemplu, chiar i ntr-o societate bine-ordonat, i n circum
stane avorabile, libertatea de gndire i de contiin este supus reglementrilor
rezonabile, iar extinderea principiului participrii este limitat. Aceste constrngeri
in de condiiile mai mult sau mai puin constante ale vieii politice; altele sunt ajus
tri ale caracteristicilor naturale ale condiiei umane, aa cum este cazul libertii mai
mici a copiilor. n aceste cazuri, problema este s gsim calea dreapt de a ace a
acestor limitri date.
n al doilea tip de situaii, nedrepttea exist deja ie n aranj amentele sociale, ie n
comportamentul indivizilor. Problema, aici, este de a gsi calea dreapt pentru a rs
punde nedreptii. Desigur, nedreptatea poate avea multe explicaii, iar cei care aeio
neaz nedrept o ac deseori cu convingerea c urmresc o cauz mai nobil. Exemplele
sectelor intolerante i rivale ilustreaz aceast posibilitate. Dar propensiunea oamenilor
ctre nedreptate nu este un aspect constant al vieii comunitare; ea depinde, ntr-o
msur mai mare sau mai mic, de instituiile sociale i, n special, de aptul dac acestea
sunt drepte sau nu. O societate bine-ordonat are tendina de a elimina sau, cel puin,
de a controla nclinaiile oamenilor ctre nedreptate (vezi cap. VIII-XIX) i, de aceea,
sectele rivale i intolerante au puine anse de a exista, sau de a reprezenta un pericol,
o dat ce a ost instituit o asemenea societate. A ti cum ne pretinde dreptatea s ne
comportm fa de nedreptate, este o problem total diferit de cea de a ti cum s
acem fa cel mai bine limitrilor i contingenelor inevitabile ale vieii omeneti.

n original, the p1ioriy of the right over the good (n. coord.).
Libertile de baz egale pentru toi 71

Aceste dou tipuri de cazuri ridic cteva probleme. Va trebui s ne reamintim c
stricta conormitate este una din stipulaiile poziiei originare; pri ncipiile dreptii
sunt alese sub supoziia c va exista o conormitate general la ele. Orice nereuit va
i considerat o excepie ( 25). Dar, aranjnd aceste principii n ordine lexical, prile
aleg o concepie a dreptii adecvat unui context favorabil, i presupun c la momen
tul potrivit va pmea i realizat o societate dreapt. Astel aranjate, principiile definesc
o schem perfect dreapt; ele aparin teoriei ideale i stabilesc un scop care s ghideze
mersul reormei sociale. Dar, chiar dac admitem justeea acestor principii pentru
acest scop, va trebui totui s ne ntrebm cum se vor aplica ele la instituii n contexte
mai puin avorabile, i dac ele furnizeaz vreun ndreptar pentru cazurile de nedrep
tate. Principiile i ordinea lor lexical n-au ost acceptate avnd n vedere aceste
situaii i, de aceea, este posibil ca ele s nu mai fie valabile.
N-am intenia s dau un rspuns sistematic la aceste chestiuni. Cteva cazuri
particulare sunt analizate mai departe (vezi cap. VI). Ideea intuitiv este de a mpri
teoria dreptii n dou pri. Prima, sau teoria ideal, presupune stricta conormitate
i elaboreaz principiile ce caracterizeaz o societate bine-ordonat n contexte avo
rabile. Ea dezvolt concepia unei structuri de baz perect drepte, precum i datoriile
i obl igai ile corespunztoare ale prsoanelor n limitele vieii omeneti. Principala
mea preocupare este legat de aceast parte a teoriei. Partea a doua, teoria non-ideal,
este elaborat dup .a ost aleas o concepie ideal a dreptii; numai n acest moment
pri le se ntreab ce princi pii trebuie adoptate n condiii mai pui n favorabile.
Aceast a doua parte a teoriei are, aa cum am artat, dou subpri mai degrab die
rite. Una este constituit din principiile care controleaz ajustrile aduse limitrilor
naturale i contingenelor istorice, iar cealalt din principiile necesare pentru a ace
a nedreptii.
Dac privim teoria dreptii ca un ntreg, partea ideal nieaz concepia unei
societi drepte pe care trebuie s-o realizm dac suntem n stare. Instituiile existente
trebuie judecate n lumina acestei concepii, i cons iderate nedrepte, n msura n
care se ndeprteaz de ea fr o raiune suicient. Ordonarea l exical a principiilor
arat care elemente ale prii ideale sunt relativ mai urgente, iar regulile de prioritate
pe care le sugereaz aceast ordonare trebuie aplicate n aceeai msur i cazurilor
non-ideale. Astel, n msura n care circumstanele sunt avorabile, noi avem o datorie
natural de a nltura orice nedreptate, ncepnd cu cea mai strigtoare, care este
definit aa dup msura n care se ndeprteaz de dreptatea perfect. Desigur,
aceast idee este oarte vag. Aprecierea acestei ndeprtri de ideal este ntr-o mare
msur lsat pe seama intuiiei. Cu toate acestea, judecata noastr este cluzit de
prioritatea pe care o indic ordinea lexical. Dac avem o reprezentare clar i
rezonabil a ceea ce este drept, convingerile noastre bine chibzuite despre dreptate
ar putea s ie mai aproape de aceast ordine, chiar dac nu putem exprima cu precizie
cum se realizeaz aceast convergen mai mare. Astfel, de i principiile dreptii
aparin unei teorii despre o stare de l ucruri i deal, ele sunt edificatoare l a modul
general. ( . . . )
72 Drepate sau moalitate? O introducere n filozofia polltic a lui John Rawls

l doilea caz este cel al unei libertii difereniate. Dac unii au dreptul la mai multe
voturi" dect alii, atunci libertatea politic este diereniat; acelai lucru este valabil
i n situaia n care voturile unora au o pondere mai mare, sau dac un segment al socie
tii este total lipsit de dreptul de vot. n multe situaii istorice a ost poate j ustiicat
un grad redus de libertate politic. Interpretarea nerealist a lui Burke despre repre
zentarea politic avea, probabil, o oarecare valabilitate n contextul secolului VIII.27
Ea relect aptul c diversele liberti politice nu sunt de loc la acelai nivel, pentru
c dei, n acea vreme, libertatea politic difereniat putea i conceput ca o ajustare
permisibil a limitrilor istorice, nu aceeai era situaia n cazul sevituii i sclaviei, i
al intoleranei religioase. Aceste constrngeri nu justiic pierderea libertii de con
tiin i a drepturilor care deinesc integritatea persoanei. Exemplul anumitor liberti
politice i al drepturilor ce decurg din egalitatea corect i echitabil a anselor este mai
puin constrngtor. Dup cum am remarcat i mai devreme ( 1 1 ), s-ar putea s ie
necesar s se renune la o parte din aceste liberti, atunci cnd acest lucru este impus
de transormarea unei societi mai puin fericite, ntr-una n care toat lumea s se
bucure pe deplin de drepturile de baz. n condiii care deocamdat nu pot i schimbate,
s-ar putea s nu existe nici un fel de cale de instituire a exerciiului efectiv al acestor
liberti; d ar, dac acest lucru este posibil, libertile cele mai importante trebuie
realizate primele. n orice caz, pentru a accepta ordonarea lexical a celor dou principii,
nu suntem obligai s negm faptul c posibilitatea realizrii libertilor de baz depinde
de circumstane. Oricum, trebuie s ne asigurm c direqia schimbrii este de aa natur
nct va determina, n cele din urm, condiiile sociale n care restriciile asupra acestor
liberti nu mai sun,t deloc justificate. Realizarea lor complet este, ca s spunem aa,
tendina inerent a unui sistem drept pe termen lung. ( . . . )
Problema paternalismului merit o anumit discuie, aici, devreme ce a fost
menionat n argumentul n avoaret libertilor de baz egale pentru toi, i se refer
la un grad mai mic de libertate. Prile presupun n poziia originar c n societate
ele sunt iine raionale i capabile s-i regleze propriile aaceri. n consecin, nu vor
recunoate nici un el de datorie pentru ele nsele, atta vreme ct acest lucru nu este
necesar pentru urmrirea propriului bine. Dar, o dat ce este aleas concepia ideal,
prile vor dori s se asigure pentru situaia n care acultile lor nu sunt suficient
dezvoltate i nu pot s-i promoveze raional interesele, ca n cazul copiilor; sau pentru
situaia n care, datorit unui ghinion sau accident, sunt i ncapabile s ia decizii pentru
binele lor, ca n situaia celor grav accidentai sau bolnavi mintal. De asemenea, este
raional ca ele s se protejeze mpotriva propriilor lor nclinaii iraionale, acceptnd
un sistem de pedepse care ar putea s le ofere un motiv suficient s evite aqiunile
necugetate, i acceptnd anumite sanciuni menite s repare consecinele nefericite
Rawls are n vedere situaia din Marea Britanie, de la nceputul secolului trecut, cnd unii
indivizi aveau dreptul la dou voturi: unul n calitate de rezideni ai unui district, i altul ca membri
ai unei asociaii universitare. Vezi i comentariul lui R. Martin, Rawls and Rights, Kansas, University
P ress of Kansas, 1 985 (n. coord.).
27 Pentru analiza concepiei lui Burke, vezi H.F. Pitkin, The Concept of Represntation, cap. VIII.
Libertile de ba egale pentru toi 73

ale comportamentului lor imprudent. Prile adopt, pentru aceste cazuri, principii
care stipuleaz n ce condiii sunt ceilali autorizai s acioneze n numele lor, i s
nu in cont de dori nele lor actuale, dac acest lucru este necesar; fcnd aceasta, ele
vor recunoate c uneori capacitatea lor de a aciona raional pentru binele personal
poate da gre, sau poate lipsi cu desvrire.28
Atunci, principiile paternalismului sunt cele pe care pri le l e vor recunoate n
poziia originar pentru a le proteja mpotriva slbiciunilor i deficienelor propriei lor
raiuni i voine n societate. Ceilali sunt autorizai, i uneori li se cere, s acioneze
n numele nostru i s ac ceea ce am ace i noi pentru noi nine dac am i raionali;
aceast autorizare intr n aciune efectiv, atunci cnd nu suntem n stare s ne
promovm noi nine propriul bine. Deciziile paternaliste trebuie s se ghideze dup
preferinele i interesele bine stabilite ale individului n cauz, atta vreme ct ele nu
sunt iraionale, sau nu sunt ignorate, i dup teoria bunurilor primare. Cu ct tim mai
pui n despre un individ, cu att vom aciona pentru el aa cum am aciona pentru
noi nine din punctul de vedere al poziiei originare. Vom ncerca s obinem pentru
el lucrurile pe care probabil le dorete, indiferent de ce altceva i-ar mai dori. Va trebui
s im n stare s demonstrm c,Q dat cu dezvoltarea sau recptarea acultilor sale
raionale, individul n cauz va accepta deciziile pe care le-am luat n numele su, i
va fi de acord c am fcut tot ce ne-a stat n putin pentru binele lui.
Oricum, cerina ca un alt i ndivid s accepte la momentul potrivit condiia ce a
rezultat din deciziile noastre pentru el nu este de loc suicient, chi ar dac aceast
condiie nu este susceptibil de critic dintr-un punct de vedere raional. Astel, s
ne imaginm dou persoane n deplintatea facultilor raionale i de voin care
mprtesc credine religiose sau ilozoice diferite; i s presupunem c exist un
anumit proces psihologic care va duce la convertirea iecruia la credina celuilalt,
chiar dac acest proces le este impus n poida dorinei lor. S ne imaginm c, n timp,
amndoi vor accepta n mod sincer noile credine. Cu toate acestea, nu ne este permis
s le supunem unui asemenea tratament. Sunt necesare dou condiii suplimentare:
intervenia paternalist trebuie s ie justificat de eecul sau absena evident a
raiunii i voinei; ea trebuie s se ghideze dup principiile dreptii i dup ceea ce
se cunoate despre scopurile i preferinele mai constante ale subiectului, sau dup
teoria bunurilor primare. Aceste restrieii asupra iniierii i direcionrii msurilor
paternaliste decurg din presupoziiile poziiei originare. Prile vor ca integritatea
persoanei lor i a scopurilor i credinelor lor irevocabile, indifere nt care ar i acestea,
s ie garantat. Principiile paternaliste constituie o protecie mpotriva propriei
noastre iraionaliti, i nu trebuie, n nici un caz, interpretate ca permind agres iuni
as upra convingerilor i caracterului nostru, de vreme ce ele airm posibilitatea ca n
perspectiv s se ajung l a un acord . La un nivel mai general, metodele de educaie
trebuie, de asemenea, s respecte aceste constrngeri ( 78).
28
Vezi, pentru o analiz a acestei probleme, Gcrald Dworkin, Pacernalisn ", n R.A.Wasserstrom
(cd.), Moraiy and the Law ( Belmont, Calif., Wadsworth Publishing Co., 1 97 1 ), pp. 107- 1 26.
74 Dreptate sau moralitate? O Introducere n filozofia politic a lui John Rawls

S-ar prea c ora teoriei dreptii ca imparialitate deriv din dou lucruri: din
cerina ca toate inegal itile s fie justificate pentru cei mai puin avantaj ai, i d in
prioritatea libertii. Aceast pereche de constrngeri o disting de teoriile intuiioniste
i de cele teleologice. ( . . . )
Capitol u l V : Distribuia
46. Cazuri supl imentare referitoare la prior itatea dreptii
(. . . ) Vreau s dau, acum, ormularea inal a celor dou principii ale dreptii pentru insti
tuii. De dragul completitudinii, voi da o ormulare care le include i pe cele anterioare.
Pimulpincipiu
Fiecare persoan trebuie s aib un drept egal la cel mai cuprinztor sistem de
liberti de baz egale, compatibil cu un sistem similar de liberti pentru toi.
Al doilea pincipiu
I negalitile sociale i economice trebuie s ie distribuite n aa fel nct:
(a) s ie n avantajul celor mai puin avorizai, n limitele principiului economisirilor
juste just), i
(b) s ie corelate cu u ncii i poziii accesibile tuturor n condiiile egalitii corecte
i echitabile a anselor.
Pima regul de pioitate (Prioitatea libetii)

Principiile dreptii trebuie s i e clasii ate n ordine lexical i, de aceea, liber
tatea nu poate i restrns dect n numele li bertii. Exist dou cazuri:
(a) o libertate mai puin cuprinztoare trebuie s ntreasc sistemul de li berti
mprtit de toi, i
( b ) o libertate mai restrns dect cea airmat de principiul libertilor de baz egale
pentru toi trebuie s fie acceptabil din punctul de vedere al acelor ceteni care au
mai puin libertate. ( )
. . .
A doua reud de pioitate (Prioritatea dreptii n aport cu ficiena i cu bunstarea)

Al doilea principiu al dreptii are prioritate lexical n raport cu principiul eficienei
i cu cel al maximizrii sumei totale de avantaje; iar principiul egalitii corecte i
echitabile a anselor are prioritate n raport cu principiului dierenei. Exist dou cazuri:
(a) o inegalitate a anselor trebuie s sporeasc ansele celor care au mai puine;
(b) o rat excesiv a economisirii trebuie s diminueze n inal povara celor care o
suport.
Distribuia 77
PARTEA A III-A: SCOPURI
Capitol ul IX: Dreptatea ca bine
79. Ideea de uni une social (social union)
Am vzut deja c, n pofida caracteris ticilor i ndividualiste ale teoriei dreptii ca

imparialitate, cele dou principii ale dreptii ofer un punct arhimedic pentru
evaluarea instituiilor existente, precum i a dorinelor i aspiraiilor pe care ele l e
genereaz. Aceste criteri i ofer un standard independent pentru ghidarea cursului
schimbrii sociale, fr s ac apel la o concepie perecionist sau organic despre
societate ( 4 1 ). Dar rmne deschis problema dac doctrina contractului reprezint
un cadru satisfctor pentru nelegerea valorilor comunitii, i pentru alegerea aran
jamentelor sociale n vederea real izrii lor. Este iresc s presupunem c congruena
dintre ceea ce este corect din punct de vedere moral i perspectiva individual despre
bine depinde, ntr-o mare msur, de aptul dac o societate bine-ordonat realizeaz
binele comunitii. Voi examina cteva aspecte ale acestei probleme n seciuea de
a i n urmtoarele trei.
Putem ncepe prin a ne a duce aminte c una din condiiile poziiei originare este
aceea c prile tiu c sunt supuse circumstanelor dreptii. Ele presupun c iecare
are o concepie despre binele propriu n virtutea creia emite revendicri care se refer
la ceilali membri ai grupului. Astfel, dei prile concep societatea ca pe o ntreprindere
cooperativ pentru avantajul reciproc, ea este caracterizat ntr-un mod speciic att
de un conlict al intereselor, ct i de o identitate a lor. Exist dou modaliti de a exa
mina aceste supoziii. Prima, este cea propus de teoria dreptii: ideea este s derivm
principii satisfctoare din cele mai slabe premise posibile. Premisele teoriei trebuie
s ie condiii simple i rezonabile pe care le-ar recunoate oricine sau aproape oricine,
i pentru care pot fi produse argumente ilozoice convingtoare. n acelai timp, cu ct
este mai mare conlictul iniial al revendicrilor, n care principiile ar putea introduce o
ordine acceptabil, cu att este mai probabil ca teoria s fie mai cuprinztoare. Prin
urmare, se presupune c avem un profund conlict de interese.
Cealalt cale de tratare a acestor supoziii, este s le privim ca descriind un anumit
tip de ordine social, sau un anumit aspect al structurii de baz care este realizat efectiv.
Dreptatea ca bine 79
Astfel, suntem condui ctre noiunea de societate a indivizilor izolat pivate soiey). 29
Trsturile ei principale sunt urmtoarele: n primul rnd, persoanele care ac parte
din ea, indiferent dac sunt indivizi sau asociaii, au propriile lor scopuri particulare
care sunt ie n competiie, fie independente, dar, n nici un caz, nu sunt complemen
tare; n al doilea rnd, instituiile nu sunt concepute ca avnd vreo valoare n sine,
faptul de a i angajat n activitatea lor iind considerat, mai curnd, ca o povar. Astfel,
fiecare persoan va considera aranjamentele sociale doar ca simple m ijloace pentru
promovarea interes elor particulare. Nimeni nu va ine cont de b i nele celorlali, sau
de ceea ce posed acetia; mai degrab, fiecare va prefera schema cea mai eficient
care s i confere cea mai mare parte din bunurile disponibile. ( . ) . .
De asemenea, putem s presupunem c actuala repartiie a avantaj elor este deter

minat, n mare msur, de raportul de fore i de poziiile strategice rezultate din
circumstanele existente. Desigur, aceast repartiie ar putea s fie perfect corect i
echitabil i s satisac cerinele reciprocitii. Printr-o ntmplare fericit s-ar putea
s se aj ung la un asemenea rezultat. Bunurile publice sunt constituite n mare parte
din acele mijloace i condiii puse la dispoziia iecruia de ctre stat, pentru a le olosi
pentru scopurile propri i dup cum i ngduie resursele sale, n acelai fel n care
fiecare are propria sa destinaie cnd merge pe o autostrad. Teoria pieelor concuren
iale este o descriere paradigmatic a acestui tip de societate. De vreme ce membrii
acestei societi nu sunt motivai de dorina de a aeiona n mod corect, stabilitatea
aranjamentelor sociale drepte i eficiente, n msura n care ele exist, impune n mod
normal folosirea de sanciuni. Armonizarea intereselor particulare cu cele colective
este, prin urmare, rezultatul aplicrii procedurilor instituionale stabilizatoare n cazul
indivizilor care se al n opoziie unii cu atrii ca ore indiferente, d ac nu chiar ostile.
Coeziunea unei societii a indivizilor izolai nu se realizeaz datorit unei convingeri
publ ice c aranj amentele ei fundamentale sunt drepte i bune n sine, ci datorit
calculelor fiecruia, sau ale unei majoriti suiciente pentru a menine sistemul, c
orice schimbare real izabil ar reduce cantitatea de mij loace prin care i urmresc
scopurilor lor personale.
Se susine, uneori, c doctrina contractului i mplic ideea c societatea indivizilor
izolai este un ideal, cel puin atunci cnd repartizarea avantajelor sati sface un stan
dard de reciprocitate acceptabil. Dar acest lucru nu este adevrat, dup cum ne arat
noiunea de societate bine-ordonat. Dup cum am menionat dej a, ideea poziiei
O alt variant pentru traducerea sintagmei pivate sociey ar putea i, du p cum mi-a sugerat
Thomas Pogge, societatea indivizilor solitari (n. coord.).
2 9 Noi unea de societate a ind ivizilor izolai, sau ceva asemntor, poate i gsit n multe locuri.
Exemplele bi ne-cunoscute pot i gsite la Platon, The Republic, 369-372, i la Hegel, Philosophy of
Right, trad. T.M. Knox (Oxort, Clarendon Press, 1 942), 1 82- 1 87, sub denumirea de societate
civil. n mod obinuit, aceast noiune poate i ntlnit n teoria economic (modelul echilibrului
general), i n analiza pe care o ace Hegel crii lui Adam Smith The Wealth of Nations.
80 Dreptate sau moralitate? O introducere n fi lozofia politic a lui John Rawls

originare ne oer o alt explicaie. De asemenea, teoria slab a binelui" i natura social
a umanitii necesit o interpretare diferit. Caracterul social al fiinelor omeneti nu
trebuie neles ntr-un mod banal. El nu implic pur i simplu aptul c societatea este
necesar pentru viaa omeneasc, sau c trind ntr-o societate oamenii dobndesc
nevoi i interese care i nd eamn s lucreze mpreun, pentru avantajul reciproc, n
anumite maniere specifice autorizate i ncurajate de instituiile lor. i nici nu este
exprimat de truismul c viaa social este o condiie pentru dezvoltarea capacitii de
a vorbi i de a gndi, i de a participa la activiti sociale i culturale comune. Fr ndo
ial, chiar conceptele pe care le olosim pentru a ne descrie planurile i situaiile, i
pentru a ne exprima dorinele i scopurile personale, presupun de cele mai multe ori
un cadru social, precum i un sistem de credine i gnduri care sunt rezultatul eor
turilor colective ale unei ndelungate tradiii. Desigur, aceste fapte nu sunt lipsite de
importan; dar a le olosi pentru a caracteriza l egturile noastre unii cu ceilali, nseam
n a da o interpretare banal caracterului social al fiinelor omeneti. Pentru c toate
aceste lucruri sunt valabile, n aceeai msur, i pentru persoane care au o viziune pur
instrumental asupra relaiilor lor.
Natura social a umanitii este cel mai bine neleas prin contrast cu ideea socie
tii indivizilor izolai. Oamenii, n apt, mprtesc scopuri finale i valorizeaz i nsti
tuiile i activitile lor comune ca bunuri n sine. Avem nevoie unii de alii ca parteneri
care se angajeaz n dierite moduri de via pentru valoarea lor n sine, iar reuitele i
fericirea celorlali sunt necesare i complementare cu propriul nostru bine. Aceste
chestiuni sunt suficient de evidente, dar cer o anumit detailare. n teoria slab a binelui
ajungem la concluzia amiliar c planurile raionale de via avorizeaz, n mod normal,
dezvoltarea a cel puin unora din acultile individului. Principiul aristotelic"" merge
n aceast direcie. Totui, una din trsturile fundamentale ale fiinei umane este c
nici o persoan nu poate s ac tot ceea ce ar fi n stare s fac; i nici nu poate, a fortiori,
s ac orice poate alt persoan s ac. Potenialitile fiecrui individ sunt mai mari
dect acelea pe care el poate spera s le realizeze; i ele nu sunt nici pe departe pe
msura capacitilor oamenilor n general . Astfel, fiecare trebuie s aleag pe care din
abiliti le i interesele sale posibile dorete s i le dezvolte; el trebuie s-i planiice
cultivarea i exercitarea lor, i s-i programeze realizarea lor ntr-un mod sistematic.
Indivizi diferii, dar cu abiliti asemntoare sau complementare, pot coopera, ca s
The account ofgoodness as ationaliy sau the thin theoy ofthe good se refer la deinirea binelui (unei
persoane) n funcie de principiile a ceea ce este corect din punct de vedere moral. Dar pentru
stabilirea acestor principii ca prioritare n raport cu binele individual trebuie s pornim de la ceea
ce ar reprezenta binele n general pentru orice individ. Pe baza acestei noiuni (i teorii) slabe a
binelui se va putea elabora apoi o teorie tare (complet) a binelui (n. coord.).

n formularea i denumirea acestui principiu Rawls se bazeaz pe cteva comen tarii din Etica
Nicomahic, cartea VII, cap. 1 1 - 14, i cartea X, cap . 1 -5. Rawls l ormu leaz astfel: oamen i i i
.
gsesc satisaqia n exercitarea capacitilor lor realizate (a abilitilor lor nnscute sau exersate), iar
aceast satisfaeie este cu att mai mare cu ct capacitatea respectiv este mai real izat sau mai
complex ", vezi A Theoy ofJustice, ediia a doua, 1 999, p. 374 (n. coord. ) .
Dreptatea c a bine 81
spunem aa, pentru real izarea naturii lor comune sau complementare. Atunci cnd
oamenii se pot bucura n siguran de exercitarea propriilor capaciti, sunt dispui s
aprecieze perormanele celorlali, mai ales cnd dieritele lor caliti au un loc bine
stabilit n cadrul unei orme de via ale crei eluri sunt acceptate de toi.
Urmndu-l pe Humbold, putem spune c tocmai printr-o uniune social fundamen
tat pe nevoile i potenialitile membrilor si iecare individ poate participa la suma
total a atuurilor naturale realizate ale celorlali. Ajungem, astfel, la ideea unei comu
niti a umanitii (communiy ofhumankin), ai crei membri beneiciaz de calitile i
personalitatea celorlali, puse n valoare de instituiile libere, i care recunosc c binele
iecruia este un element al unei activiti complete a crei schem este acceptat de
toi i care produce satisacie tuturor. (. . . ) Predecesorii notri ne l as s decidem dac
continum, sau nu, ceea ce au nceput ei; realizrile lor ne influeneaz n alegerea
ntreprinderilor noastre i definesc un background mai larg n comparaie cu care pot
fi nelese scopurile noastre. A spune c omul este o fiin istoric, este similar cu a
spune c realizarea capacitilor indivizilor care triesc la un moment dat impl ic
cooperarea mai multor generaii (sau chiar societi) de-a lungul unei lungi perioade de
timp. De asemenea, i mplic aptul c aceast cooperare este cluzit, n iecare
moment, de nelegerea a ceea ce a ost realizat n trecut n conormitate cu interpretarea
dat de tradiia soci al. Prin contras tcu specia uman, iecare animal are capacitatea s
ac, i n cele mai multe cazuri ace efectiv, tot ceea ce este n stare s ac, la fel i
oricare alt animal d in aceeai specie care tri ete n acelai timp. Gama capacitilor
reali zate ale unui individ dintr-o specie nu este n general mai redus, din punct de
vedere substanial, dect potenialitile celorlali indivizi din aceeai specie. Excepia
frapant este cea care privete diferena dintre sexe. Aceasta explic probabil de ce
atracia sexual este cel mai concludent exemplu al nevoii pe care o au indivizii, att
oameni ct i animale, unii de alii. Dar aceast atracie poate lua doar o orm instru
mental, fiecare individ tratndu-l pe cellalt ca un mijloc de satisacere a propriei
plceri sau ca un mijloc de perpetuare. Dac acest ataament nu va i nsoit de afeciune
i prietenie, nu va pune n eviden trsturile caracteristice ale unei uniuni sociale.
Multe orme de via posed caracteristicile unei uniuni sociale, mprtesc scopuri
inale i activiti comune apreciate pentru valoarea lor n sine. Exemple n acest sens
ne oer tiina i arta. La fel i amilia, cercul de prieteni, i alte grupuri sociale, sunt
exemple de comuniti sociale. Dar este mai avantajos s l um ca exemplu simplu
jocurile colective. Aici, putem s distingem uor patru tipuri de obiective: scopul jocului,
aa cum e deinit de regulile sale, s spunem de a marca ct mai multe puncte; dieritele
motivaii ale juctorilor, plcerea de a juca acel joc, dorina de-a ace exerciii, .a.m.d.,
care pot i dierite pentru fiecare n parte; scopurile sociale pe care le ndeplinete jocul,
i care pot s fie neintenionate i necunoscute pentru juctor, sau pentru orici ne
altcineva din societate, acestea iind chestiuni pe care le descoper observatorul n urma
releciei; i, n sfrit, scopul comun, dorina comun a tuturor juctorilor de a juca bine.
Acest scop comun poate i realizat numai dac partida este jucat corect n conormitate
cu regulile, dac echipele sunt cam de aceeai valoare, i dac toi juctorii au sentimentul

c joac bine. Iar cnd acest scop este realizat, iecare i obine plcerea i satisfaqia
din exact acelai lucru. Un meci bine jucat este, ca s spunem aa, o realizare colectiv
care necesit cooperarea tuturor.
Or, scopul mprtit de o uniune social nu este n mod evident numai o dorin
comun pentru acelai lucru particular. Grant i Lee au avu t aceeai dorin de a
ocupa oraul Richmond, dar aceast dorin n-a fost suficient pentru a se stabili o
comunitate ntre ei. n general, indivizii doresc lucruri similare, liberti i anse, pro
teeie i hran, dar aceste dorine pot i surse de conlicte ntre ei. Pentru a ti dac
indivizii au un scop comun, trebuie s cunoatem mai amnunit caracteristicile
activitii ctre care i conduc interesele lor, n msura n care acestea sunt reglemen
tate de principiile dreptii. Trebuie s existe o schem de conduit acceptat n care
calitile i satisaeiile fiecruia sunt complementare cu binele tuturor. Fiecare poate
astfel s-i obin satisacia din aciunea celorlali, pentru c realizeaz mpreun un
proiect acceptabil p entru toat lumea. n pofi da laturii concureniale, multe jocuri
colective ilustreaz acest fel de scop ntr-un mod clar: dorina public de a realiza un
joc bun i corect trebuie s fie una dominant i conorm cu regulile jocului, pentru
a evita ca entuziasmul i plcerea tuturor s scad.
Cam n acelai fel trebuie s vedem i evoluia artei i tiinei, a religiei i a diferi
telor tipuri de cultur. nvnd din eforturile celorlali i apreciind numeroasele lor
contribuii, oamenii i-au construit progresiv un sistem de cunoatere i de credine;
ei au inventat tehnici de lucru recunoscute i stiluri rafinate de sensibilitate i expre
sie. n aceste cazuri, scopul comun este de cele mai multe ori profund i complex,
fiind definit de respectiva tradiie artistic, tiinific sau religioas; iar nelegerea
acestui scop necesit uneori ani de disciplin i studiu. Esenial este s existe un scop
final mprtit i mijloace acceptate de promovare a lui care s permit recunoaterea
public a realizrilor fiecruia. Cnd acest scop este atins, fiecare i gsete satisfaeia
n exact acelai luc ru; iar acest apt, mpreun cu natura complementar a binelui
indivizilor, consolideaz legturile comunitii. ( . . . )
Pornind de la aceste observaii, ca o introducere, putem s vedem cum sunt legate
principiile dreptii de caracterul social al iinei omeneti. Ideea principal este pur i
simplu c o societate bine-ordonat (corespunztoare dreptii ca imparialitate) este ea
nsi o form de asociaie. De fapt, este o uniune de uniuni sociale (a soial union of
soial unions). Ea posed cele dou trsturi caracteristice: scopul inal al tuturor mem
brilor societii este funcionarea cu succes a instituiilor drepte, iar aceste forme
instituionale sunt apreciate ca bune n sine. S examinm pe rnd aceste caracteristici.
Prima, este aproape evident. Aproape n acelai fel n care juctorii au ca scop mpr
tit s realizeze un joc bun i corect, i membrii unei societi bine-ordonate au ca scop
comun s coopereze pentru a-i mplini propria natur n modaliti ngduite de
principiile dreptii. Aceast intenie colectiv este consecina aptului c iecare posed
un sim al dreptii adecvat. Fiecare cetean dorete ca toat lumea (inclusiv el) s
acioneze pe baza principiilor asupra crora s-a ajuns la un acord general, ntr-o situaie
iniial de egalitate. Aceast dorin este imperativ, dup cum o impune condiia de
Dreptatea ca bine 3
instan suprem a principiilor morale; iar cnd iecare aeioneaz n mod corect, toi
i gsesc satisfacia n exact acelai lucru.
Explicaia celei de-a doua trsturi este un pic mai complicat, dar suficient de
limpede din ceea ce s-a spus deja. Trebuie doar s identificm diferitele feluri n care
instituiile fundamentale ale societii, constituia dreapt i elementele principale
ale ordinii l egale, pot fi considerate bune n sine, o dat ce ideea de uniune social
este apl icat la structura de baz luat ca un ntreg. Interpretarea kantian ne permite
s spunem, nainte de toate, c este spre binele fiecruia ca toi s acioneze pentru
aprarea instituiilor drepte. Fiinele umane au dorina de a-i exprima natura lor de
persoane morale, lib ere i egale, i pot ace acest lucru n modul cel mai adecvat
acionnd pe baza principiilor pe care le vor recunoate n poziia originar. Cnd toi
se strduiesc s se supun acestor principii, i iecare reuete, atunci se realizeaz pe
deplin natura lor de persoane morale, n mod individual i colectiv, i o dat cu ea i
binele lor individual i colectiv.
n plus, principiul aristotelic se aplic instituiilor precum i oricrei alte orme de
activitate uman. Din aceast perspectiv, o ordine constituional dreapt, atunci cnd
se coreleaz cu asociaiile mai mici ale vieii cotidiene, furnizeaz un cadru pentru aceste
numeroase asociaii i aciliteaz activit4ile cele mai complexe i mai diverse ale tuturor.
ntr-o societate bine-ordonat, fiecare persoan nelege principiile prime, care guver
neaz ntreaga schem, ca trebuind s ie realizate de-a lungul mai multor generaii; i
toi au dorina ferm de a include aceste principii n planul lor de via. Astfel, planul
de via al iecruia capt o structur mai ampl i mai bogat dect ar avea altminteri;
el se potrivete cu planurile celorlali graie principiilor reciproc satisfctoare. Viaa
privat a iecruia este, ca s spunem aa, un fel de plan n interiorul altui plan, iar acest
plan mai vast se realizeaz n cadrul instituiilor publice ale societii. Dar acest plan
mai vast nu stabilete un scop dominant, precum cel al unitii religioase sau al celei
mai mari perormane n cultur, i cu att mai puin unul al airmrii orei i prestigiului
naional, cruia i se subordoneaz obiectivele tuturor indivizilor i asociaiilor. Intenia
public imperativ are n vedere mai degrab aptul c ordinea constituional ar trebui
s realizeze principiile dreptii. Iar aceast activitate colectiv, dac principiul aristotelic
este ntemeiat, ar trebui experimentat ca un lucru bun.
Am vzut c virtuile morale sunt caliti, atribute ale personalitii morale, pe care este
raional ca indivizii s i le doreasc pentru ei nii, sau pentru ceilali, ca lucruri apreciate
pentru valoarea lor n sine, sau altminteri ca ceva manifestat n activiti care urnizeaz o
satisaqie n sine ( 66-67). Or, este evident aceste caliti se manifest n viaa public
a unei societi bine-ordonate. Prin urmare, principiul complementar celui aristotelic
implic aptul c oamenii apreciaz aceste atribute n msura n care se manifest n
activitatea comun pentru afirmarea instituiilor drepte. De aici decurge c aciunea
colectiv a dreptii este cea mai important orm a progresului iinelor omeneti. Pentru
c, n condiii avorabile, tocmai prin susinerea acestor aranjamente publice, oamenii i
exprim mai bine propria natur i realizeaz cele mai cuprinztoare caliti regulative de
care iecare este n stare. n acelai timp, instituiile drepte avorizeaz i ncurajeaz viaa

intern a diverselor asociaii n care indivizi i i realizeaz obiectivele lor particulare.
Realizarea public a dreptii reprezint astel o valoare a comunitii.
A vrea s remarc, ca un comentariu inal, c o societate bine-ordonat nu desiin
eaz diviziunea m uncii n sensul cel mai general. Desigur, putem s surmontm
aspectele cele mai duntoare ale acestei diviziuni: nu exist nici o raiune ca cineva
s ie dependent n mod servil de ceilali i s trebuiasc s aleag ocupaiile mono
tone i de rutin care ruineaz gndirea i sensibilitatea. Trebuie s i se poat oeri
iecruia o varietate de sarcini, astfel nct diferitele elemente ale naturii sale s-i
gseasc o exprimare potrivit. Dar, chiar i atunci cnd munca devine interesant
pentru toi, nu putem s surmontm dependena noastr de ceilali, i nici n-ar trebui
s-o dorim. ntr-o societate pe deplin dreapt, oamenii i caut binele n maniere spe
ciice lor, i se bizuie pe partenerii lor pentru a face lucruri pe care singuri n-ar fi putut
s le fac, precum i pentru a ace lucruri pe care le-ar i putut face dar nu le-au fcut.
Este tentant s presupunem c toi indivizii i pot realiza pe deplin capacitile i c
cel puin unii pot deveni exemplare perfecte ale umanitii. Dar acest lucru este
imposibil. Este speciic caracterului social al umanitii ca noi s nu ne putem realiza
prin noi nine dect ca o parte a ceea ce am putea fi. Trebuie s inem cont de ceilali
pentru a realiza cal i tile pe care nu ar trebui s l e lum n consi deraie, sau care
lipsesc cu desvrire. Activitatea colectiv a societii, numeroasele asociaii i viaa
public a celei mai l argi comuniti care le guverneaz, este cea care susine eorturile
noastre i pune n eviden contribuia noastr. Dar binele obinut prin cultura comu
n depete cu mult munca noastr, n sensul c ncetm s mai fim simple rag
mente: acea parte din noi pe care o realizm n mod direct se leag de un sistem mai
larg i drept ale crui obiective noi le susinem. Diviziunea muncii este depit nu
pentru c fiecare devine o fiin desvrit n sine, ci datorit unei activiti necon
strngtoare i interesante n cadrul unei uniuni drepte de uniuni sociale, la care ie
care poare participa liber n funcie dencli nai ile sale.
82. Raiunile in favoarea prioritii libetii
m discutat deja despre semnificaia prioritii libertii i despre cum este ea ncorporat
n diferite reguli de prioritate ( 39, 46). Avnd ordonate acum toate elementele
principale ale doctrinei contractului, putem s examinm raiunile eseniale ale acestei
prioriti. Am fcut supoziia c dac persoanele din poziia originar tiu c libertile
lor de baz pot fi exercitate eectiv, ele nu vor accepta un grad mai mic de libertate n
schimbul unor avantaje economice mai mari ( 26). Numai cnd condiiile sociale nu
permit instituirea deplin a acestor drepturi se poate accepta limitarea lor. Libertile de
baz egale pentru toi pot i contestate numai atunci cnd este necesar o schimbare a
calitii civilizaiei, astfel nct, n timp, oricine s se bucure de aceste drepturi. Realizarea
efectiv a tuturor acestor liberti ntr-o societate bine-ordonat, reprezint tendina pe
termen lung a celor dou principii i a regulilor de prioritate, atunci cnd ele sunt urmrite
consecvent n condiii suicient de favorabile. Problema noastr, aici, este de a rezuma
i de a grupa raiunile n avoarea prioritii libertii ntr-o societate bine-ordonat, aa
cum se prezint ele din punctul de vedere al poziiei originare.
S ncepem prin a reaminti raiunile cuprinse n prima parte a argumentului n avoa
rea celor dou principii. O societate bine-ordonat este deinit ca una care este guvernat
efectiv de o concepie public a dreptii ( 69). Membri unei astfel de societi sunt, i
se consider ei nii ca iind, persoane morale libere i egale. Adic, toi au, i se consi
der ei nii ca avnd, obiective i interese fundamentale n numele crora consi der
c este legitim s-i exprime revendicri unii n raport cu ceilali; ei au, i sunt contieni
de acest lucru, un drept egal la respect i consideraie n determinarea principiilor dup
care trebuie s ie guvernat structura de baz a societii lor. De asemenea, ei au un sim
al dreptii care le determin n mod obinuit conduita. Poziia originar este astfel
conceput nct s ncorporeze o reciprocitate i o egalitate adecvat ntre persoane; i
dat fiind aptul c obiectivele i interesele lor fundamentale sunt protejate de libertile
incluse n primul principiu, vor acorda prioritate acestui principiu. ( . . . )
O societate bine-ordonat real izeaz, de asemenea, interesul de prim ordin al
prilor, care privete modul n care celelalte interese, chiar i cele fundamentale, sunt
conigurate i controlate de instituiile sociale ( 26). Prile se consider ele nsele
persoane libere, care pot s-i schim i s-i modifice scopurile finale, i care dau
prioritate prezervrii libertii lor n aceast privin. Maniera n care principiile
dreptii guverneaz structura de baz, aa cum a fost ilustrat de interpretarea dat
autonomiei i obiectivitii ( 78), demonstreaz c acest interes de prim ordin este
mplinit ntr-o societate bine-ordonat.
Persoanele din poziia originar sunt motivate, astfel, de o anumit ierarhi e a
intereselor. Ele trebuie mai nti s-i protejeze interesul de prim ordin i obiectivele
fundamentale (a cror doar form general le este cunoscut), iar acest fapt este
reflectat de prioritatea pe care o dau libertii; dobnd irea de mijloace care s le
permit s-i promoveze celelalte dorine i scopuri are un rol subordonat. Chiar dac
interesele legate de libertate au un obiectiv bine definit, i anume, instituirea efectiv
a libertilor de baz, s-ar putea ca aceste interese s nu apar ntotdeauna ca iind
dominante. Realizarea acestor interese poate necesi ta anumite condiii sociale i un
anumit grad de satisfacere a nevoi lor materiale, i aceasta explic de ce libertile de
baz pot uneori s fie limitate. Dar, o dat ce sunt realizate condiiile sociale necesare
i un anumit nivel de satisacere a nevoilor materiale, aa cum este cazul ntr-o
societate bine-ordonat n condiii avorabile, interesele de prim ordin devin de-acum
ncolo regul ative. ntr-adevr, aa cum a presupus M ill, aceste interese devin mai
puternice dup cum situaia societii le permite s ie exprimate eectiv, astfel nct,
n fi nal, devin regulative i i relev rolul lor prioritar.30 Atunci, structura de baz
30 Vezi J.S. Mii!, Pinples of Politica/ Economy, editat de W.S. As hley (London, Longman s
Green, 1 909), p. 2 1 0. Referina este la pri ma parte din ultimul paragraf al 3, cap. 1 , cartea II. Dac
citim acest pasaj n aa fel nct s implice ideea de ierarhie a intereselor, care trimite la o ordonare
lexical, punctul de vedere pe care l-am exprimat n text este esenial asemntor cu cel al lui Mill.
Argumentul lui exprimat aici se potrivete cu pasajul din Utilitaianism, cap. 1 1 , parag. 6-8, pe care
l-am cirac, mpreun cu alte referine, n nota 23, cap. I.

trebuie s garanteze viaa intern liber a diferitelor comuniti de interese n care
indivizii i grupuril e caut s-i mpl ineasc scopurile i calitile de care sunt inte
resai, sub orma unei uniuni sociale consistente cu principiul libertilor de baz egale
pentru toi ( 79). Oamenii doresc s exercite controlul asupra legilor i regulilor care
le guverneaz asociaia, fie lund parte direct la treburile ei, fie indirect prin repre
zentani de care sune afiliai prin legturi culturale i sociale.
Am spus destul despre raiunile n avoarea prioritii li bertii cuprinse n prima
parte a argumentului pentru cele dou principii ale dreptii. Trebuie s revenim
acum la parcea a doua a argumentului, i s ne ntrebm dac nu cumva aceast priori
tate va i subminat de diferitele sentimente sau atitudini care este probabil s fie
generate ntr-o societate bine-ordonat ( 80). Or, s-ar prea c, chiar i atunci cnd
sunt satisfcute nevoile eseniale i sunt obinute mij loacele materiale necesare, va
persista interesul oamenilor pentru poziia lor relativ n distri buia avuiei. Astfel,
dac presupunem c iecare va dori o parce proporional mai mare, rezultatul ar putea
fi o dorin cresctoare pentru abundena material cu orice pre. ntruct fiecare
nzuie te ctre un scop care nu poate fi realizat colectiv, este de pres upus c socie
tatea ar putea deveni din ce n ce mai preocupat de creterea productivitii i de
mbuntirea eicienei economice. Iar aceste obiective pot deveni att de dominante
nct s submineze prioritatea libertii. Unii au obiectat mpotriva tendinei ctre
egalitate tocmai din aceast raiune, i anume, c trezete n indivizi o obsesie l egat
de partea lor relativ din avu ia social. Dar, dei este adevrat c ntr-o societate
bine-ordonat exist probabil o tendin ctre un grad mai mare de egalitate, membrii
ei au efectiv un interes mai sczut pentru poziia lor relativ. Dup cum am vzut, ei
nu sunt prea mult i nluenai de invidie sau gelozie i, n cele mai multe cazuri, ac
ceea pare a i cel mai bine pentru ei, judecnd din perspectiva propriului l or plan de
via i din acela al asociaiilor lor, fr s se simt lezai de confortul i satisaeiile
mai mari de care se bucur ceilali, mai bine situai social dect ei. Astfel, nu exist
nici un fel de tentaii puternice car s le impun s-i reduc l i bertile de dragul
unei mai mari bunstri economice, absolute sau relative.
Desigur, de aici, nu decurge c ntr-o societate dreapt nimeni nu este interesat de
statutul su social. I nterpretarea respectului de sine (se-respect), care este probabil bunul
primar cel mai important, a pus n eviden semniicaia deosebit pe care o are pentru
noi modul n care ne apreciaz ceilali. Dar, ntr-o societate bi ne-ordonat, nevoia de
statut este satiscut prin recunoaterea public a instituiilor drepte, mpreun cu
recunoaterea vieii interne bogate i diverse a numeroaselor comuniti de interese, pe
care le aciliteaz li bertile de baz egale pentru toi. Baza respectului de sine ntr-o
societate dreapt nu este, atunci, partea de venit pe care o are cineva, ci distribuia public
recunoscut a drepturilor i libertilor fundamentale. i, pentru c aceast distribuie
este egal, iecare are un statut asemntor i garantat, atunci cnd toi se reunesc pentru
a dirija chestiunile comune ale societii n ansamblu. Nimeni nu are tentaia de a cuta
mijloace politice suplimentare pentru garantarea statutului su, dincolo de recunoaterea
constituional a egalitii. Pe de alt parte, oamenii nu sunt nici dispui s accepte o
libertate mai restrns dect cea airmat de principiul libertilor de baz egale pentru
toi. ntr-un anumit sens, dac ar accepta aceast situaie ar fi n dezavantajul lor i le-ar
slbi poziia politic. De asemenea, ar avea ca rezultat recunoaterea public a inferio
ritii lor astfel deinit de structura de baz a societii. Aceast poziie de subordonare
n viaa public ar i ntr-adevr umilitoare i catastroal pentru respectul de sine. Astfel,
acceptnd o libertate mai restrns dect cea airmat de principiul libertilor de baz
egale pentru toi, se poate pierde la ambii poli. Este posibil ca aceast situaie s ie
ndeosebi adevrat n msura n care o societate devine mai dreapt, deoarece drepturile
egale i atitudinile publice de respect reciproc au un rol esenial n meninerea unui
echilibru politic i n a le recunoate cetenilor propria valoare. Astfel, dei este puin
probabil ca diferenele sociale i economice dintre diferitele sectoare ale societii, pe
care le putem considera precum grupurile care nu pot i comparate, s genereze animo
ziti, totui nedreptile care apar datorit inegalitii politice i civice, i datorit discri
minrii culturale i etnice, nu pot i acceptate cu uurin. Cnd nevoia de statut social
este satisfcut tocmai datorit poziiei de egalitate n drepturi a cetenilor, atunci
prioritatea principiului libertilor de baz egale pentru toi devine cu att mai necesar.
Fiind aleas o concepie a dreptii care ncearc s elimine importana avantajelor
economice i sociale relative pe care se sprij in ncrederea oamenilor n ei nii, este
esenial ca prioritatea libertii s ie susinut cu trie.
Atunci, ntr-o societate bine-ordonat respectul de sine este garantat de afirmarea
public a poziiei de egalitate n drepturi a tuturor cetenilor; distribuia mijloacelor
materiale se desfoar de la sine n acord cu dreptatea procedural pur reglementat
de instituiile drepte fundamentale care restrng gama inegalitilor, astfel nct nu
apare invidia justificat. Aceast modalitate de abordare a problemei statutului are o
serie de avantaje. S presupunem c modul n care cineva este apreciat de ceilali a
depins de poziia sa relativ n distribuia venitului i avuiei. n acest caz, a avea un
statut superior nseamn a deine mai multe mijloace materiale dect o mare raciune
a societii. Nu toat lumea poate s aib statutul cel mai nalt, iar a mbunti statutul
cuiva nseamn a nruti poziia altcuiva. Cooperarea social n vederea sporirii
condiiilor de afirmare a respectului de sine este imposibil de realizat. Mijloacele care
deinesc statutul sunt, ca s spunem aa, ixe, iar ctigul cuiva nseamn paguba altuia.
Evident, aceast situaie este nefericit. Indivizii intr n conlict unii cu alii, ncercnd
s-i afirme respectul de si ne. Dat iind prioritatea acestui bun primar, prile din
poziia originar nu vor dori s se gseasc ele nsele ntr-un asemenea conlict. Va exista
tendina de a ace dificil, dac nu chiar imposibil, realizarea binelui comunitii. Cea
mai bun soluie este protejarea pe ct posibil a bunului primar care este respectul de
sine, prin distribuia libertilor de baz efectiv n mod egal, conferind tuturor acelai
statut. n acelai timp, distribuiei relative a mijloacelor materiale i se atribuie o poziie
subordonat. Ajungem, astfel, la o alt raiune pentru divizarea ordinii sociale n dou
prii, dup cum au indicat principiile dreptii. Dei aceste principii ngduie
i negalitile n schimbul contri buiilor care sunt n beneiciul tuturor, prioritatea
libertii implic egalitate n privina bazelor sociale ale respectului de sine.

Este foarte posibil ca aceast idee s nu poat fi real izat complet. Sentimentul pe
care l au oamenii despre propria valoare poate depinde, ntr-o anumit msur, de
poziia lor n cadrul i nstituiilor i de venitul lor relativ. Oricum, dac interpretarea dat
invidiei i geloziei n societate este bine ntemeiat, atunci aceste nclinaii n-ar trebui
s se manifeste excesiv, n condiiile n care avem aranjamente undamentale adecvate.
Dar teoretic putem, dac este necesar, s includem respectul de sine, al crui indice
definete ateptrile, printre bunurile primare. Atunci, n aplicarea principiului dife
renei, acest indice poate ine cont de eectele invidiei justificate ( 80); ateptrile
celor mai puin avantajai sunt cu att mai mici, cu ct sunt mai puternice aceste efecte.
Dac trebuie fcute anumite ajustri n numele respectului de sine, se poare decide
cel mai bine din perspectiva etapei legislative, n care prile au mai multe inormaii,
i n care se aplic principiul determinrii politice. Trebuie s admi tem c aceast pro
blem este o complicaie nedorit. ntruct simplitatea este n sine dezirabil n cadrul
unei concepii publice a dreptii ( 49), ar trebui evitate, pe ct posibil, condiiile care
scot la iveal invidia justificat. Am menionat aceast problem nu pentru a o rezolva,
ci numai pentru a observa c, atunci cnd este necesar, ateptrile celor mai puin
avantajai pot i nelese n aa fel nct s includ respectul de sine ca bun primar.
Atunci, a doua parte a argumentului pare s confirme prioritatea libertii. Totui,
unii pot obiecta la aceast interpretare a prioritii libertii, prin faptul c societile
au alte ci de a afirma respectul de sine, i d e a face fa invidiei i altor nclinaii
d istructive. De exemplu, ntr-un sistem feudal sau de cast se consider c iecare
individ are locul su predestinat n ordinea natural a lucrurilor. Comparaiile pe care
el le ace cu ceilali sunt, probabil, limitate la cadrul propriei sale clase sociale sau
caste, aceste i erarhii devenind n fapt tot attea grupuri fr termeni de comparaie,
stabilite independent de controlul uman i sancionate de religie i de teologie. Oa
menii se resemneaz ei nii cu poziia lor, nct pare s nu-i pun vreodat ntrebri
n legtura cu aceasta; i deoarece toi se pot considera sortii pentru vocaia lor, iecare
se poate considera n mod egal predestnat i la el de valoros n ochii providenei.31
Aceast concepie despre societate rezolv problema dreptii sociale prin eliminarea,
n cadrul releciei, a circumstanelor care i-au dat natere. Se consider c structura
de baz este deja determinat, i oamenii nu mai pot s-o inlueneze. Conorm acestei
concepii, este greit s plasm locul oamenilor n l ume, n aa fel, nct s presupu
nem c ordinea social ar trebui s ie potrivit cu principiile la care ei, ca persoane
egale, ar consimi.
Contrar acestei idei, am presupus, de la bun nceput, c pril e trebuie s ie cl
uzite n alegerea unei concepii a dreptii de o cunoatere a aptelor generale despre
societate. Prin urmare, ele iau ca de la sine neles aptul c instituiile nu sunt ixe, ci
se schimb de-a lungul timpului, modiicndu-se n funcie de circumstanele naturale
3 1 Vezi, pentru aceast chestiune, Max Weber, Economy and Sociey, ed. Guenther Roth i Claus
Witcich (New York, Bedsminter Press, 1 968), vol. II, pp. 435 i urm., 598 i urm. Vezi i pp. 490-499,
pentru comentarii generale despre ceea ce caut diferitele straturi sociale n religie. De asemenea,
Ernst Troeltsch, The Social Teaching ofthe Chistian Churces, (London, George Allen and Unwin, 1 93 1 ),
voi. I, pp. 1 20- 1 27, 132 i urm 134- 1 38; i Max Scheler, Ressentiment, pp. 56 i urm.
i de aciunile i conlictele grupurilor sociale. Dei sunt recunoscute consrrngerile na
rurale, oamenii nu sunt lipsii de capacicarea de a-i consrrui propriile aranjamence soci
ale. Aceast presupoziie ace de asemenea parte din fundamencul reoriei dreprii.
Rezulr c anumite moduri de a ace a i nvidiei sau alcor tendine aberance nu sunt
permise ntr-o societate bine-ordonat. Oe exemplu, ele nu vor pucea fi scopare prin
promulgarea unor credine alse sau nefondate. Pentru c, problema noastr esre cum
ar rrebui organizar societatea dac esre ca ea s se conormeze principiilor pe care per
soane raionale, avnd credine generale adevrate, le-ar accepta n poziia origi nar.
Condiia cunoaterii publice nseamn ca prile s presupun c, n calitate de membri
ai societii, vor cunoate de asemenea aptele generale. Raionamentul care a condus
la acordul iniial rrebuie s ie accesibil pentru nelegerea public. Desigur, arunci cnd
decidem ce sunt de apr principiile necesare trebuie s ne bazm pe cunoarerea obi
nuit, aa cum este ea recunoscut de simul comun, i pe consensul riiniic exisrenc.
Dar nu exist nici o alt alternariv rezonabil pentru a ace acest lucru. Va trebui s ad
mirem c aa cum se schimb credinele bine stabilire, este posibil s se schimbe i prin
cipiile dreprii care pare raional s fie acceptate. Asrfel, arunci cnd esre abandonar
credina ntr-o ordine narural ix care sancioneaz o societare ierarhic, presupunnd
c aceasr credin nu este adevrat, se srabilere o rendin n direcia celor dou
principii ale dreprii ordonate lexical. Protejarea efecriv a libertilor de baz egale
pencru roi devine din ce n ce mai imporcant pentru garantarea respecrului de sine,
iar aceasca airm prioritatea primului principiu.
87. Remarci finale despre justificare
Nu voi ncerca s rezum prezentarea teoriei dreptii. n schimb, a vrea s nchei cu

creva comentarii despre tipul de argument olosit n avoarea acesreia. ( . ) . .
n mod obi nuit, ilozoii ncearc s justifice reoriile etice ncr-unul din urm
coarele dou moduri. U neori, ncearc s gseasc principii seif-evidente din care s
poat i dedus un ansamblu suficienc de criterii i precepte care s dea sococeal de
judecile noastre bine chibzuire. O justiicare de acest fel poare fi considerat drepr
una cartezian. Ea presupune c principiile prime pot fi concepute ca iind adevrare,
chiar necesar adevrate; apoi, prin raionamenc deducriv, se transfer aceast convin
gere de la premise la concluzie. A doua cale (denumir printr- un abuz de limbaj ,
naruralism), esre de a incroduce definiii a l e conceptelor morale n termenii unor con
cepre presupuse non-morale i, apoi, de a arta, cu ajucorul unor proceduri acceptare
de simul comun i de riine, c propoziiile care ormeaz n felul acesca un cuplu
cu judecile morale asertare sunt adevrate. Dei n aceast viziune principiile prime
ale eticii nu sune seif-evidente, j u stificarea convingerilor morale nu ridic nici un el
de dificulci particulare. Acesre principii por i scabilite, date fiind definiiile, n
aceeai manier n care se procedeaz i cu alte propoziii des pre lume.
N-am adopcat nici una din aceste proceduri de j usrificare. Pentru c, dei anumi te
principii morale pot prea naturale sau chiar evidente, exist dificulti serioase n a

susine c ele sunt necesar adevrate, sau chiar n a explica ce se nelege prin aceasta.
Am susinut, de apt, c aceste principii sunt contingente n sensul c ele sunt alese
n poziia originar n lumina aptelor generale ( 26). Candidate pentru statutul de
adevruri morale necesare sunt, mai degrab, condiiile impuse asupra adoptri i
principiilor; dar, n realitate, pare mai potrivit s privim aceste condiii drept stipulaii
rezonabile care trebuie evaluate, pn la urm, n ansamblul teoriei creia ele i apar
in. Nu exist nici un set de condiii sau de pri nci pii prime despre care s se pretind,
n mod plauzibil, c sunt necesare sau definitive pentru ntregul domeniu al morali
tii i, prin urmare, c sunt special potrivite pentru a ndeplini sarcina justi icrii.
Pe de alt parte, metoda aa-numitului naturalism trebuie mai nti s disting ntre
concepte morale i non-morale, ca apoi s obin recunoaterea definiiilor propuse.
Pentru ca justificarea s aib succes, este necesar o teorie clar a semnificaiei, iar
aceasta pare s lipseasc. i, n orice caz, deiniiile devin partea central a doctrinei
etice i, de aceea, ele trebuie la rndul lor j ustificate .
Cred, prin urmare, c am ace mai bine dac am privi o teorie moral dreapt ca
pe oricare alt teorie, acordnd atenia cuvenit aspectelor ei socratice ( 9). Nu exist
nici o raiune s presupunem c principiile sau supoziiile ei prime trebuie s fie self
evidente, sau c cri teriile i conceptele ei pot s fie nlocuite de alte noiuni care pot
s fie atestate drept non-morale.32 Dei am susinut c ceva fiind corect din p unct
de vedere moral, sau drept, poate fi neles ca iind aa n conormitate cu principiile
adecvate ce au ost acceptate n poziia originar, i c n acest fel putem s substituim
definiia primelor noi uni cu definiia principiilor, aceste definiii sunt stabilite n
cadrul teoriei nsi. Nu susin c doctrina poziiei originare este n sine lipsit de or
moral, sau c amilia de concepte la care recurge ea este neutr din punct de vedere
etic ( 23). Pur i simplu, am lsat deoparte aceast problem. Aadar, n-am procedat
ca i cum principiile prime, condii;k sau definiiile, ar avea trsturi specifice care
le-ar conferi un loc particular n justificarea unei doctrine morale. Ele sunt elemente
i instrumente centrale ale teoriei, dar justificarea se bazeaz pc ntreaga concepie i
pe modul cum se potrive te i organizeaz ea j udecile noastre bine chibzuite rezul
tate din echilibrul reflectiv. Dup cum am remarcat mai devreme, justificarea este o
problem de susinere reciproc ntre diversele consideraii, de mbinare a tuturor
elementelor ntr-o viziune coerent ( 4 ) Acceptarea acestei idei ne permite s lsm
.
deoparte chestiunile legate de semnificaie i de definiie, i s ne ocupm de

elaborarea unei teorii substaniale a dreptii.
32 Punctul de vede re propus aici este n acord cu in terpretarea din 9, care urmrete Outline
or Ethics" ( 1 95 1 ) Dar a beneiciat i de co ncepia despre justiicare care se gsete n W.V. Quine,
.
Word and Object (Camb ridge, M . l.T. Pres s, 1960), cap. 1 i n alte pri. Vezi, de asemenea, lucrarea
sa Ontologica/ Relativiy and Other Essays (New York, Columbia University Press, 1 969), eseul 4.
Pentru o dezvoltare a concepiei sale care include reeri explicite la raionamentul i judecata moral,
vezi Morton White, Towards Reunion in Philosophy (Cambridge, Harvard University Press, 1 956),
partea I I I , n special pp. 254-258, 263, 266 i urm.
Cele trei pri ale expunerii acestei teorii sunt concepuce n aa feJ t ormeze
un tot unitar n care ele se susin reciproc cam n felul urmtor. Prima pace. prezint
elementele eseniale ale structurii teoretice, iar principiile dreptii sunt justiicate
pe baza stipulaiilor rezonabile cu privire la alegerea unor asemenea concepi i. Am
insistat asupra caracterului natural al acestor condiii i am prezentat raiunile pentru
care sunt acceptate, dar r a preti nde c ele sunt seif-evidente, sau c sunt impuse
de anal iza conceptelor morale sau a semniicaiei termenilor etici. n partea a doua,
am examinat genurile de instituii pe care dreptatea le recomand i tipurile de datorii
i obligaii pe care le impune asupra indivizilor. Scopul meu a ost tot timpul s art
c teoria propus se potrivete cu punctele fixe ale convingerilor noastre bine chib
zuite mai bine dect alte doctrine cunoscute, i c ea ne conduce la revizuirea i extra
polarea j udecilor noastre ntr-o manier care, n urma releciei, pare s fie mai
satisfctoare. Pri ncipiile prime i judecile particulare par n cele din urm s ie mai
bine armonizate mpreun, cel puin n comparaie cu teoriile alternative. n inal, n
partea a treia, am ncercat s vedem dac dreptatea ca imparialitate es te o concepie
viabil. Aceasta ne-a determinat s ridicm problema stabilitii i dac ceea ce este
corect din punct de vedere moral i perspectiva individual despre bine, aa cum au
ost ele deinite, sunt congruente. Ateste consideraii nu determin acceptarea iniial
a princi piilor n prima parce a argumentului, dar o confirm ( 8 1 ). Ele arat c natura
noastr este astfel constituit nct permite ca alegerea originar s ie realizat. Putem
spune, n acest sens, c umanitatea are o natur moral.
Unii pot susine c acest gen de justiicare ntmpin dou feluri de diiculti.
n primul rnd, este vulnerabil la obiecia general c ace apel numai la simplul apt
al acordului. n al doilea rnd, exist o obiecie mai specific la argumentul pe care
l-am prezentat, i anume c el depinde de un anumit inventar al concepiilor despre
dreptate din care trebuie s aleag prile n poziia originar, i c el presupune nu
numai un acord ntre persoane n ceea ce privete judecile lor bine chibzuite, ci i
unul asupra a ceea ce ele consider a i condiiile rezonabile ce trebuie impuse n ale
gerea primelor principii. Se poate spune c acordul asupra convingerilor bine chib
zuite se schimb constant i variaz de la o societate, sau o parte a ei, la alta. S-ar putea
ca nici aa-numitele puncte ixe s nu ie n realitate aa ceva, i nici nu va accepta
fiecare aceleai principii pentru a umple golurile din judecile sale curente. i orice
inventar al concepiilor despre dreptate, sau orice consens asupra condii ilor rezona
bile impuse principiilor, este, desigur, mai mult sau mai puin arbitrar. Nici argumen
tele prezentate n avoarea teoriei dreptii ca imparialitate, i nici disputa din jurul
lor, nu pot scpa de aceste limitri.
n legtur cu obiecia general, rspunsul este c justificarea constituie un argu
ment care se ad reseaz celor care nu sunt de acord cu noi, sau chiar nou nine cnd
suntem nedecii. Ea presupune un conlict ntre punctele de vedere ale persoanelor,
sau chiar n i nteriorul aceleiai persoane, i caut s-i conving pe ceilali, sau pe noi
nine, de rezonabilitatea principiilor pe care se undamenteaz revendicrile i jude
cile noastre. Fiind conceput pentru a reconcilia cu aj utorul raiunii, justificarea
92 Dreptate sau moralitate? O introducere n fil ozofia politic a lui John Rawls
pornete de la ceea ce au n comun prile n discuie. n mod ideal, a justifica o con
cepie a dreptii n ochii cuiva, nseamn a-i produce o dovad n sprijinul principiilor
ei, plecnd de la premise acceptate de ambele pri, aceste principii avnd la rndul
lor consecine care se potrivesc cu judecile noastre bine chibzuite. Dar simpla de
monstraie nu este o justificare. O demonstraie nfieaz pur i simplu relaiile lo
gice dinere propoziii. Demons craiile se transorm n justificri o dat ce punccele
de plecare sune recunoscute reciproc, sau concluziile sunt atc de complete i de con
scrngcoare ncc reuesc s ne conving de buna ntemeiere a concepiei pe care o
exprim premisele sale.
Este ct se poate de potrivit, in concinuare, s presupunem c raionamentul n
avoarea principiilor dreptii trebuie s porneasc de la un anumit consens. Aceasta
este natura justiicrii. Totui, obieciile concrete sune corecte cnd sugereaz c ora
argumentului depinde de trscurile consensului la care s-a fcut apel. Aici, trebuie
lmurite cteva chestiuni. n primul rnd, chiar dac trebuie acceptat c orice inventar
al alternativelor este, ntr-o oarecare msur, arbitrar, torui obiecia este eronat dac
ea presupune c toate inventarele sunt la fel de arbitrare. O list care include teoriile
tradiionale cele mai importante este mai puin arbitrar dect una care las deoparte
cele mai evidente teorii candidate. Cu siguran, argumentul n favoarea principiilor
dreptii ar putea i ntrit artnd c acestea sunt n continuare cea mai bun alegere
dintr-o list mai cuprinztoare i mai sistematic evaluat. Nu ciu pn unde poate i
realizat acest lucru. Oricum, m ndoiesc c principiile dreptii (aa cum le-am deinit
eu) vor constitui concepia preerat n situaia n care ar exisca ceva ce ar semna cu o
list complet. (Presupun c, iind dat o limit superioar a complexitii i a altor
constrngeri, clasa de alcernacive rezonabile i aplicabile este eectiv fi nic.) Chiar dac
argumentul pe care l-am oferic este ncemeiat, el arat numai c o teorie deinitiv
adecvat (dac exist o asemenea teorie) va semna mai mult cu doctrina contractului
dect cu oricare alta din doctrinele pe care le-am examinat. Dar chiar i aceast concluzie
nu poate i demonstrat n sens strict
Cu toate acestea, lisca olosit n compararea teoriei dreptii ca imparialitate cu
aceste concepii nu este pur i simplu una ad-hoc: ea conine teoriile reprezentative
din tradiia filozoiei morale, care exprim consensul iscoric despre ceea ce par s ie
pn acum cele mai rezonabile i aplicabile concepii morale. Cu cimpul, vor fi ela
borate noi teorii care vor produce astel o baz mai convingtoare pentru justificare,
ncruct o concepie superioar este supus unui test mai sever. Dar aceste lucruri pot
i doar anticipate. Pentru moment, este mai potrivit s ncercm s reormulm doc
trina contraccului i s-o comparm cu cteva din alternativele cunoscute. Acest proce
deu nu este arbicrar; este singura modalitate prin care putem merge mai departe.
Revenind la obiecia mai speciic referitoare la consensul asu pra condiiilor rezo
nabile, ar trebui subliniat c unul din obiectivele ilozoiei morale este de a cuta posi
bile baze ale acordului acolo unde pare s nu existe nici una. Ea t rebuie s ncerce s
extind aria unui anumit consens existent i s ne propun pentru evaluare concepii
morale mai subtile i mai nuanare. Raiunile justiicatoare nu s unt la ndemn: ele
trebuie descoperite i exprimate adecvat, uneori printr-o intuiie fericit. alteori prin
analiza cerinelor teoriei. Tocmai acesta a ost scopul pentru care am ncercat s ar
monizez diferitele condiii asupra alegerii primelor principii n noiunea de poziie
originar. Ideea este c grupnd ntr-o singur concepie constrngeri suficient de
rezonabile, va deveni evident c trebuie s fie preferat una din alternati,ele prezen
tate. Ne-ar ace plcere s constatm c s uperioritatea unei anumite doctrine (dintre
cele cunoscute n mod obinuit) este rezul tatul, probabil unul neateptat, al acestui
consens nou aprut.
Pe lng acestea, exist o explicaie i pentru setul de condiii ncorporate n noiu
nea de poziie originar. Este posibil s susinem c aceste cerine sunt rezonabile i s
le asociem scopului principiilor morale i rolului lor n stabilirea legturilor comunicare.
Raiunile n ceea ce privete capacitatea de ordonare i calitatea de instan suprem a
acestor principii par s ie suicient de clare. Putem s vedem, acum, c cerina cu
noaterii publice a principiilor poate fi explicat ca iind cea care garanteaz c procesul
justiicrii poate i dus la bun sfrit (n limitele sale, ca s zicem aa) fr efecte nedorite.
Condiia cunoaterii publice a principiilor permite ca toi s-i poat justiica compor
tamentul n aa oricui altcuiva (atunci cnd comportamentele lor sunt justiicabile), fr
ca aceasta s sune a auto-justificare sau fr alee consecine neplcute. Dac lum serios
n consideraie ideea de uniune socia' i de societate ca o uniune social a unor aseme
nea uniuni, atunci, cu siguran, condiia cunoaterii publice a principiilor este una natu
ral. Ea ne ajut s im siguri c o societate bine-ordonat constituie o singur activitate,
n sensul c membrii ei urmresc aceeai concepie regulativ, i tiu c toi procedeaz
la fel; i iecare are partea sa din beneficiile rezultate din eorturile tuturor, ntr-o mani
er la care toat l umea a consimit. Societatea nu este divizat n ceea ce privete recu
noaterea reciproc a primelor ei principii. i, ntr-adevr, ea nu trebuie s ie divizat
dac trebuie s se manifeste aciunea imperativ a concepiei dreptii i a principiului
aristotelic (i a efectelor sale corespunztoare).
Funcia pri ncipiilor morale nu este deinit ntr-un singur sens; ea ad mite diferite
interpretri. Am putea ncerca s alegem ntre ele, observnd care olosete cel mai slab
set de condiii pentru caracterizarea situaiei iniiale. Dificultatea n aceast sugestie
este c dei sunt de preferat efectiv condiiile mai slabe, n situaia n care celelalte
lucruri sune egale ca importan, nu exist un cel mai slab set de condiii; nu exist un
set minim care s nu conin nici un fel de condiie, iar acest lucru este lipsit de interes.
Prin urmare, va trebui s cutm un minimum aplicabil (constained minimum), un sec
de condiii slabe care totui ne permite s construim o teorie a dreptii aplicabil.
Anumite pri ale teoriei dreptii ca imparialitate trebuie concepute n acest el. Am
cut deseori remarci asupra naturii minimale a condiiilor impuse principiilor, cnd sunt
luate separat. De exemplu, supoziia dezinteresului reciproc nu este o condiie
imperioas. Nu numai c ne permite s ne fundamentm teoria pe o noiune suicient
de exact a alegerii raionale, dar pretinde i puin de la pri: n acest el, principiile
alese pot s aplaneze conlictele mai rspndite i mai profunde, ceea ce este un avantaj
evident ( 40). n plus, are i avantajul c separ elementele morale cele mai evidente

ale poziiei originare i le aranjeaz sub orma condiiilor generale, ale vlului de igno
ran, i a celorlalte, astfel nct putem s vedem mai limpede cum dreptatea ne cere s
depim preocuparea pentru interesele noastre proprii.
Discuia despre libertatea de contiin ilustreaz cel mai bine supoziia dezintere
sului reciproc. Aici, conflictul dintre pri este oarte puternic i, cu toate acestea, se
poate constata c dac este vorba s se real izeze vreun fel de acord, acesta nu se poate
ace dect pe baza principiului libertilor de baz egale pentru toi . Iar aceast idee,
aa cum am artat, poate i extins la fel de bine i n cazul conflictului dintre doctri
nele morale ( 33 ) Chiar dac prile presupun c n cadrul societii ele susin anu
.
mite concepii morale (al cror coninut le este necunoscut), ele pot totui s fie de
acord cu primul principiu. Pri n urmare, acest principiu pare c deine un loc aparte
pri ntre doctrinele morale; el definete un acord limitat, o dat ce am postulat dis
pariti suicient de cuprinztoare consistente cu anumite condiii minimale pentru
o concepie practic a dreptii.
Acum, a vrea s iau n discuie mai multe obieci i care n-au legtur cu metoda
justiicrii, dar se refer, n schimb, la anumite aspecte ale nsi teoriei dreptii. Una
din aceste obiecii este c doctrina contractului este strict individual ist. Remarcile
anterioare dau u n rspuns la aceast obiecie. Pentru c, o dat ce s-a neles impor
tana supoziiei dezinteresului reciproc, observaia nu mai este pertinent. Putem s
reormulm i s stabilim temele kantiene n cadrul teoriei drepti i ca imparialitate
recurgnd la o concepie suficient de general a alegerii raionale. Am gsit, de exem
plu, interpretri ale autonomiei i ale l egii morale ca expresie a naturii noastre de
iine raionale libere i egale; imperativul categoric i are de asemenea analogul su,
aa cum i are i i deea de a nu trata niciodat oamenii doar ca mij loace, sau, n apt,
deloc ca mij loace. n plus, n ultima parte s-a artat cum teoria dreptii d socoteal
n mod egal de valorile comunitii;i, aceasta, ntrete airmaia anterioar c exist
ncorporat n principiile dreptii un ideal al persoanei, care reprezint un punct
arh imedic n evaluarea structurii de baz a societii ( 4 1 ) . Aceste aspecte ale teoriei
dreptii sunt dezvoltate treptat, ncepnd cu ceea ce pare a i o concepie excesiv de
raionalist, care nu i ne deloc seama de valorile sociale. Poziia originar este olosit
n primul rnd pentru a determina coninutul dreptii, principiile care o definesc.
Doar mai trziu dreptatea este vzut ca o parte a binelui nos tru i este legat de na
tura noastr social. Meritele ideii de poziie originar nu pot i evaluate prin exami
narea amnunit a doar uneia dintre trsturile ei, ci, aa cum am observat n multe
cazuri, prin raportarea la ntreaga teorie care este cons truit pe aceast idee.
Dac dreptatea ca imparialitate este mai convingtoare dect variantele anterioare
ale doctrinei contractului, cred c este aa pentru c poziia originar, aa cum s-a artat
mai sus, unete ntr-o singur concepie o problem suicient de clar a alegerii cu
condiiile larg recunoscute ca iind adecvate pentru a i impuse n adoptarea princi
piilor morale. Aceast situaie iniial mbin claritatea necesar i constrngerile etice
relevante. Tocmai pentru a prezerva parial aceast claritate am evitat s atribui pri
lor vreo motivaie etic. Ele decid doar n funcie de ceea ce pare c le satisace cel mai
bine interesele, n msura n care sunt n stare s le descopere. n acest fel, putem s
exploatm ideea intuitiv de alegere raional prudent. Oricum, putem s definim
variaiile etice ale situaiei iniiale presupunnd c prile sunt i nluenate de consi
deraii morale. Este greit s obiectm c acordul originar n-ar mai i n aceast situaie
neutru din punct de vedere etic. Pentru c aceast noiune include deja trsturi mo
rale, i chiar trebuie s-o ac; de exemplu, condiiile ormale impuse principiilor i vlul
de ignoran. Am mprit pur i simplu descrierea poziiei originare astel nct aceste
elemente s nu apar n caracterizarea prilor, dei chiar i aici se poate pune problema
ce anume conteaz i ce anume nu conteaz ca elemente morale. Nu este nevoie s
rezolvm aceast problem. Important este c diferitele trsturi a le poziiei originare
trebuie s fie exprimate n modul cel mai simplu i mai convingtor.
n anumite ocazii, am avut n vedere anumite pos ibile variaii etice ale situaiei
iniiale ( 1 7). Se poare presupune, de exemplu, c prile mprtesc principiul
conorm cruia nimeni nu poate fi avorizat de avantaje nemeritate datorate ntm
plrii i, n consecin, vor alege o concepie a dreptii care diminueaz efectele
hazardului natural sau social. Sau, altfel, am putea spune c ele accept un principiu
al reciprocitii care cere ca aranjamentel.e partiiei s ie ntotdeauna situate n par
tea ascendent a curbei contribuiei. Pe lng aceasta, o anumit idee de cooperare co
rect i voluntar ar putea limita gama de concepii ale dreptii pe care prile sunt
dispuse s le susin. Nu exist nici o raiune apriori pentru a considera c aceste varia
ii trebuie s fie mai puin convingtoare, sau c acele constrngeri morale pe care le
exprim trebuie s fie mai puin larg mprtite. n plus, am vzut c posibilitile
tocmai menionate par s confirme principiul diferenei, aducndu-i un sprij in
suplimentar. Dei nu am propus o asemenea perspectiv, ele merit cu siguran o
analiz suplimentar. Problema crucial este s nu olosim principii care se al n dis
put. A respinge, astfel, principiul utilitii medii prin impunerea unei reguli care inter
zice asumarea de riscuri n poziia originar, ar ace metoda ineicace, dei unii ilozofi
au cutat s justifice acest principiu ca o consecin a atitudinii impersonale adecvat
pentru anumite situaii de risc. Va trebui s gsim alte argumente mpotriva criteri ului
uti litii: capacitatea de asumare a riscurilor este printre chestiunile aflate n disput
( 28). Ideea acordului iniial poate avea succes numai dac condiiile lui sunt efectiv
larg acceptate, sau pot s devin larg acceptate.
S-ar putea susine c o alt greeal este aceea c principiile dreptii nu sunt deri
vate din noiunea de respect pentru persoan, din recunoaterea valorii i demnitii
ei intrinseci. Oe vreme ce poziia originar (aa cum am deinit-o eu) nu include
aceast idee, oricum nu explicit, s-ar putea crede c argumentul n avoarea princi
piilor dreptii nu este fundamentat. Totui, dei cred c principiile dreptii pot de
veni efective numai dac oamenii posed un sim al dreptii i, n consecin, se
respect unul pe altul, noiunea de respect sau de valoare intrinsec a persoanei nu
este o baz de pornire adecvat pentru a se aj unge la aceste principii. Oe apt, tocmai
aceste idei au nevoie de unele interpretri. Situaia este analoag cu cea a altruis
mului: r principiile a ceea ce este corect din punct de vedere moral i ale dreptii,

el urile altruismului i exigenele respectului rmn amndou nedefinite; ele presu
pun c aceste principii au ost derivate deja n mod independenc ( 30). O dat ce
exisc o concepie a dreptii, se poate da o semnificaie mai precis ideilor de respect
i de demnitate uman. Respeccul pentru persoane se exprim, printre altele, prin
tratarea lor ntr-o manier pe care ele pot s-o considere justiicat. Mai mult dect att,
respectul este mani est n coninutul principiilor la care acem apel. Astfel, a respecta
persoanele nseamn a recunoace c ele posed o inviolabilitate ntemeiat pe
dreptate i pe care nu o poate nesocoti n ici chiar bunstarea societii ca ntreg. n
seamn a afirma c pierderea libertii n cazul unora nu este justificat de bunstarea
mai mare n cazul altora. Prioritile lexicale ale dreptii ilustreaz ideea de valoare
a persoanelor, despre care Kant spunea c este dincolo de orice pre.33 Teoria dreptii
ofer o interpretare a acestor idei, dar nu putem s ncepem de la ele. Nu exist nici
o modalitate de a evita complicaiile poziiei originare, sau ale unui cadru asemncor,
dac vrem ca noiunile noastre de res pect i de baz natural a egal itii s fie pre
zentate siscematic.
Aceste remarci ne aduc napoi la convingerea simului comun, menionat la nceput,
c dreptatea este cea dinti virtute a instituiilor sociale ( 1 ). Am ncercat s elaborez o
reorie a dreptii care s ne permit s nelegem i s evalum aceste sentimente refe
ritoare la primatul drepti i. Rezultatul este teoria dreptii ca imparialitate: ea arti
culeaz aceste opinii i d substan tendinei lor generale. i dei nu este, bineneles,
o teorie complet satisfctoare, ea oer, cred, o alternativ la doctrina utilitarist care a
deinut o vreme att de ndelungat un rol proeminent n filozoia noastr moral. Am
ncercat s prezint teoria dreptii ca pe o doctrin sistematic viabil, astfel nct ideea
maximizrii binelui s nu fie dominant doar din lips de alternative. Critica teoriilor
teleologice nu poate s ie eicient dac procedeaz pe buci. Trebuie s ncercm s
construim un alt tip de doctrin care s aib aceleai virtui de claritate i de sistemicitate,
dar care s ofere o interpretare mai nuanat a sensibilitii noastre morale.
n final, s ne reamintim c nanha ipotetic a poziiei originare tri mite la ntre
barea: de ce ar trebui s avem vreun interes legat de ea, ie moral sau de alt natur?
Iar rspunsul este: ntruct condiiile ncorporate n descrierea acestei situaii sunt
unele pe care n apt le acceptm. Sau, dac nu le acceptm, am putem fi convini s-o
acem, cu ajutorul consideraiilor filozofice de felul celor pe care le-am introdus oca
zional. Fiecrui element al poziiei originare i se poate da o explicaie j ustificatoare.
De apt, ceea ce acem noi este s combinm ntr-o singur concepie tocalitatea
condiiilor pe care suntem pregtii s le acceptm, dup o reflecie ndelungat, ca
fiind rezonabile n conduita noas cr unii fa de ceilali ( 4 ) . O dac ce nelegem
aceast concepie, putem oricnd s ne raportm la universul social din perspectiva
necesar. Este suficient s raionm ntr-un anumit mod i s urmm concluziile la
care am ajuns. Acest punct de vedere este obiectiv i exprim totodat i autonomia
33 Vezi, The Foundations of the Metaphysics ofMoals, pp. 434-436, voi . IV, Academy Edition.
noastr ( 78). El ne permite s fim impariali, fr s comprime toate persoanele
ntr-una singur, ci considerndu-le distincte i separate, chiar i atunci cnd este
vorba despre persoane care nu sunt contemporane cu noi, ci aparin mai multor
generaii. A vedea locul nostru n societate, din perspectiva acestei poziii, nseamn
a-l vedea sub speie aetenitatis: a privi condiia uman nu numai din toate perspectivele
sociale, dar i din toate perspectivele temporale. Perspectiva eternitii nu este una
situat ntr-un anumit loc dincolo de lume, i nici punctul de vedere al unei fiine
transcendente; este, mai degrab, o anumit orm de gndire i de sensibilitate pe
care persoane raionale o pot adopta n interiorul lumii. Fcnd aceasta ele pot,
indiferent de generaia creia i aparin, s reconcilieze ntr-o singur schem toate
perspectivele individuale i s aj ung mpreun la principiile regulative despre care
fiecare poate s afirme c triete conorm lor, fiecare din punctul su de vedere. Din
aceast perspectiv, puritatea inimii, dac ar putea i atins, ar nsemna s vezi
limpede i s acionezi cu graie i stpnire de sine.
Taduere de
vidiu Caaiani
SECIUNEA A li-A:
Studii critice
Ovidiu Caraiani
Ct de imparial este dreptatea ca
imparialitate?*
n preaa la ediia rancez a dej a istoricei " O teoie a drepttii Rawls ne spune c teo
ria sa a fost privit uneori ca una liberal, n America, i alteori ca una social-democrat
i laburist, n Anglia. Dincolo de aceste etichetri, intenia sa mrturisit a ost s ofere
o concepie filozoic speciic unei democraii constituionale.1 Chiar dac aceast
concepie nu era pe deplin satisfctoare", Rawls spera c ea va constitui o parce esen
ial a nucleului " tradiiei democratice. Dac Rawls este un gnditor liberal sau unul
social-democrat, sau chiar socialist-liberal, este o chestiune care depete preteniile
acestei lucrri. Ceea ce ne propunem este s desluim cum a ncercat Rawls s rspund
la ntrebarea, n ond crucial pentru orice societate i care l-a obsedat ntreaga via, cum
este posibil s gsim un criteriu public al dreptii sociale, care s ne permit s stabilim
anumii termeni coreci i echitabili ai cooperrii cu ceilali, pentru ca iecare s-i poat
realiza propriul plan de via. De rspunsul la aceast ntrebare va depinde n mare
msur i locul pe care i-l vom atribui lui Rawls ntr-una din tradiiile gndirii politice.
ns indiferent de locul pe i-l vom atribui un lucru este cerc: n ultimii treizeci de ani
teoria dreptii ca imparialitate a polarizat mai toate discuiile semniicative din ilozoia
moral i politic. Este greu de antisipat dac teoria lui Rawls va rezista timpului i se
va impune ca unul din sistemele filozofice de referin. Oricum, pentru moment, ea
reprezint o tentativ viguroas de afirmare a posibilitilor omeneti" i o provocare
esenial, i anume, aceea de a ne revizui permanent conceptele i intuiiile funda
mentale despre dreptate i bine, i de a regndi condiiile posibilitii pluralismului i
ale rezonabilitii spaiului politic. 2 Astfel, ntrebarea fundamental din O teoie a drepttii,

Acest studiu este o versiune revizuit a altuia mai timpuriu, Dreptatea ca imparia litate - un
ideal moral sau politic?", Polis,1, 1 999.
1 Vezi John Rawls, Preface for the F rench Edition", n S. F reeman (ed.), Colected Papers
(Cambridge, Mass., Harvard University P ress, 1 999), p. 4 1 6.

2 Thomas Nagel consider c dei A Theoy oflustice nu posed virtuile literare necesare pentru
a deveni o parte a proprietii intelectuale comune a umanitii", prec um operele lui Hobbes sau
Mill, ea reprezint totui o tentativ memora bil" de descriere a unei societi pl uraliste susinut
de indi vizi liberi, care invoc ceea ce este mai bun n ci. Vezi eseul su Rawls on Justicc", n N.
Daniels (ed.), Reading Rawls, Stanford, Stanord Univcrsity Press, 1 975, p. 1 6.

referitoare la termenii coreci echitabili ai cooperrii noastre cu ceilali, va deveni n
Liberalismul politic cum este posibil existena n timp a unei societi stabile i drepte
constituit din ceteni liberi i egali, dar profund divizai de doctrine religioase, ilozoice
i morale cuprinztoare i incompatibile".3
1 . Dreptatea institui i l or i dreptatea persoanelor
Dei exist multe l ucruri sau aciuni despre care se poate spune c sunt drepte sau
nedrepte, de la judecile noastre obi nui te pn la lumea n care trim, dreptatea
constituie cea dinti virtute a instituiilor sociale "4 pentru c ea determin n cele
din urm cadrul social n care suntem obligai s trim i s ne realizm proiectele.
Dac viaa noastr ar i aidoma unui j oc de noroc, am putea intra sau iei oricnd din
el dup bunul plac, acceptndu-i sau respingndu-i regul ile. Dar noi ne natem i
trim n cadrul unor institui i date pe care nu le putem prsi " dup voi e.5 ntreaga
construcie a teoriei rawlsiene a dreptii pornete de la aceast premis fundamental
i, de aceea, conceptul de dreptate olosit este unul mai restrns.6 El se aplic institu
iilor i regulilor fundamentale ale vieii s ciale, i nu persoanelor sau aciunilor lor.
Modul n care persoanele se refer la dreptate ine de domeniul eticii sau al diferitelor
doctrine morale.7 Dar cum am p utea s separm aciunile indivizilor, i evaluarea lor,
de cele ale instituii lor care sunt rezultatul acestora? Exist vreun criteriu care s tra
teze difereniat moralitatea indivizilor de cea a instituiilor? Rspunsul sugerat de
Rawls este c in timp ce primul aspect ine de subiectivitatea noastr i se refer la
diferitele viziuni particulare despre bine, cel de-al doilea are n vedere tocmai cadrul
n care noi ne pute m realiza propriile interese i idei despre bi ne. Altfel spus, de
modul n care vom conigura aranjamentele instituionale fundamentale, sau stuctura
de baz a societii, va depinde modul n care ne vom realiza propri ile interese i
planuri. Dac instituiile sociale majore care deinesc aceast structur (constituia,
pieele concureniale, proprietatea privat i amilia monogam) n u distribuie n mod
adecvat drepturile i datoriile fundamentale, precum i beneiciile cooperrii sociale,
nu se va putea realiza o schem social dreapt, va exista o iniial i permanent surs
de discriminare i, n consecin, va i nclcat principiul egalitii morale a indivizilor.
Principiile a ceea ce este corect din punct de vedere moral sunt cele care vor deter
mina care planuri si idei despre bine sunt rezonabile i pot i urmate, i vor impune
3
J. Rawls, Politica/ Libealism, New York, Columbia University Press, 1 996, p. 4.
4
J. Rawls, A Theoy oflustice, Cambridge, Mass., Harvard University Press, 1 999, p. 3.
5 Vezi metafora jocului de poker folosit de Thomas Pogge, Realizing Rawls, lthaca, Cornell
University Press, 1 989, p. 26, i studiul su din acest volum, p. 143.
6 Pen tru un comentariu util n acest sens vezi T. Pogge, John Rawls (Milnchen, C.H. Verlag,
1 994 ) , n special cap. 2.

7 Pogge consi der c N ozick i Sandei l-au interpretat greit pe Rawls pentru c n-au luat n
scam distinqia pe care acesta o face n tre dreptate i moralitate, ntre ana liza instituiilor sociale
de baz i cea a comportamentului i caracterului persoanelor. Vezi Rea/izing Rawls, p. 3.
1 02 Dreptate sau moralitate? O introducere n filozofia politic a lui John Rawls

anumite constrngeri asupra scopurilor noastre. Asta nu nseamn c ne vor determina
n mod automat opiunile i alegerile, ci ne vor ghida preferinele i aciunile n aa fel
nct consecinele lor s nu nsemne privaiuni i limitri ale drepturilor i libertilor
celorlali. Prin urmare, n teoria dreptii ca imparialitate conceptul a ceea ce este
corect din punct d e vedere moral are prioritate n raport cu perspectiva individual
despre bine ".8 Aceast priori tate presupune ca binele individual sau colectiv s se
conormeze conceptului de dreptate att la nivel personal ct i societal. Un lucru este
bun dac corespunde anumitor moduri de via consistente cu principiile dreptii date
anterior. 9 Desigur, principiile care definesc ceea ce este corect din punct de vedere
moral presupun la rndul lor anumite supoziii generale despre bine referitoare la
libertate, anse, sau bunstare. Faptul c oricine va prefera s se bucure de un grad mai
mare de libertate, de mai multe anse, sau de o parte mai mare din beneiciul obinut,
este una din trsturile psihologice generale ale oameni lor care va constitui o baz
raional pentru alegerea principiilor dreptii. Aceste supoziii constituie ceea ce
Rawls numete teoria slab a binel ui " iar rolu l ei este s asigure c alegerea
pri ncipiilor n poziia originar este fcut n condiii unanim acceptate i acceptabile.
Criticii lui Rawls au vzut n obstinaia cu care el airm aceast prioritate aceeai
maniestare a deontologismului liberal, care relect supoziii incoerente despre individ
i comunitate. n plus, Kymlicka crede c discuia n jurul prioritii binelui sau a ceea
ce este corect din punct de vedere moral este profund greit pentru c se bazeaz pe
confuzia dintre dou probleme distincte: una privete dinirea intereselor eseniale
ale oamenilor", cealalt pinipiile distibutiei care rezult din s upoziia c i nteresele
iecrei persoane conteaz n mod egal ". 10 n consecin, nu exist un dezacord real ntre
viziunea lui Rawls i cea a perfeqionismului, pe care acesta l consider teleologic
ntruct pune pe primul plan ideea maximizrii binelui, pentru c ambele accept prio
ritatea relativ" a ceea ce este corect din punct de vedere moral i a binelui. Diferena
dintre cele dou pozii i const n modul n care deinesc binele i interesele fun
damentale i maniera de promovare a lor. Rawls, plecnd de la premisa relativitii
valorilor i credinelor noastre, va pune accentul pe capacitatea noastr de a ne revizui
valorile i planurile ca element esenial al unei viei bune. Drept urmare, principiile
distribuiei vor trebui s realizeze interesele astfel deinite. Perfeeionitii consider
c dezvoltarea nzestrrilor i excelenelor iecruia reprezint concepia adecvat asupra
binelui care definete interesele eseniale ale oamen ilor i o schem specific a
distribuiei pentru promovarea lor.11 n ambele cazuri este satisfcut cerina tratrii
egale a indivizilor, iar ceea ce este corect din punct de vedere moral determin pn la
urm deinirea a ceea ce este bine pentru iecare. Importana teoriei lui Rawls ar consta
mai degrab n airmarea ideii c ndreptirile noastre legitime nu trebuie legate de
8 J. Rawls, A Theoy oflustice, p . 28.

9 .
Ibid., p. 348
10
Vezi comentariul lui Will Kymlicka din Libealism, Communiy and Cu/ture, Oxord, Clarcndon
Press, 1 989, cap. 3.
11
Ibid pp. 33-35.

nici o viziune particular despre o via bun", dar aceasta n-are nimic de-a ace cu
sensul tare n care airm Rawls contrastul dintre deontologism i teleologism.12
Rawls consider c orice caracterizare a intereselor include presupoziia c oamenii
se privesc pe ei nii ca avnd un interes de prim ordin care se refer la modul n
care toate celelal te i nterese, inclusiv cele fundamentale, sunt conigurate i regle
mentate de instituiile sociale. Ei nu se consider ca fiind inevitabil l egai de, sau
identici cu, urmrirea vreunui sistem fundamental de interese pe care s-ar putea s-l
aib la un moment dat, dei vor dori s aib dreptul de a putea avansa asemenea
interese (n msura n care sunt admisibile). Persoanele libere se concep pe ele nsele
mai degrab ca iine care pot s-i revizuiasc sau s-i schimbe scopurile lor inale,
i care dau o prioritate special prezervrii libertii lor n aceste chestiuni ".13 Or,
perfeeionitii ixeaz un standard absolut n deinirea binelui - real izarea exce
l enelor individuale - ceea ce intr n conlict cu dorina noastr de a ne tri viaa n
acord cu propriile planuri, care sunt discriminate n msura n care nu se conormeaz
aces tui standard. Cum diferitele accepiuni date binelui i ndivi dual sunt puternic
inluenate att de nclinaiile naturale t i de mediul social, este i mportant ca n
stabilirea unei concepii a dreptii s pornim de la nite s upoziii generale i slabe
despre ceea ce are semnificaie i valoare n dierite perspective individuale. Aceste
supoziii constituie teoria slab a binelui" i se refer la condiiile necesare n care
oamenii i pot realiza propriile scopuri. Fr asigurarea libertii i a respectul de sine,
i fr un principiu care s ne permit s accedem la o cantitate mai mare de bunuri
primare, va fi greu s vorbim de posibilitatea urmririi cu consecven a unui plan
de via, indierent care s-ar ntmpla s ie acesta. Rawls consider c aceste supozii i
generale sunt o baz raional de la care prile n poziia originar pot s decid asupra
principiilor dreptii ce vor i alese. n plus, n lipsa unei inormaii rel evante despre
statutul lor real, prile au la dispoziie o anumit concepie structurat despre bine
care ace ca alegerea principiilor drepti i s nu ie doar una pur instrumental, fr
nici o legtur cu dori nele i revendicrile substaniale. O dat stabilite aceste prin
cipii vom putea apoi s dezvol tm o teorie tare a binelui" care s interpreteze cele
lalte concepte i virtui morale n care este implicat ideea de bine, precum i
caracterul moral al unei persoane. 14 Valorile care deinesc viaa uman vor i n felul
acesta determinate i conigurate de nsi principiile dreptii.
Anti-perfeeionismul lui Rawls nu este o viziune despre un stat li beral perfect
neutru, care oricum nu poate sa fie neutru n legtur cu drepturi le i dreptatea. El
exprim mai degrab dezideratul unei neutral iti n raport cu diferitele concepii
despre bine. Statul nu poate s asigure promovarea acelor idei despre bine, perec
ionismul n cazul nostru, care cer msuri suplimentare n detrimentul altora, mai
degrab cei care mprtesc asemenea idei trebuie s le revizuiasc innd cont de
12
lbid., p. 36.
n J. Rawls, Reply to Alexander and Musgrave ", Quartery Jounal of Economirs, voi . 88, 1 974,
64 1 .
14 J . Rawls, A Theoy ofJustice, p . 349.
104 Dreptate sau moralitate? O introducere n fi lozofia politic a lui John Rawls
constrngerile impuse de principiile dreptii.15 Dar statul liberal i ixeaz i el, de
apt, un ideal de via bun, acela al asigurrii condiiilor n care iecare s i poat
alege liber modul n care vrea s triasc. Pretenia sa de neutralitate construit pe
idealul autonomiei individuale nu-l situeaz deasupra luptei dintre diferitele con
cepii despre bine, nu-i confer calitatea de arbitru imparial, i el vrea s-i impun
propria viziune despre ceea ce d valoare vieii aa cum dorete i un stat perec
ionist.1 6 Numai c impunerea idealului autonomiei ca un fel de supra-bine nesoco
tete multitudinea de intuiii i consideraii morale ale indivizilor i devine un bine
pur instrumental. n consecin, liberalii se al ntr-o situaie paradoxal: dac vor
s-i conceap instituiile i diferitele modaliti de ncorporare a valorilor indivi
dualiste doar ca procedee instrumentaliste, atunci vor submina inevitabil loialitile
absolut necesare pentru susinerea acestor instituii.1 7 De apt, majoritatea criticilor
liberalismului au pus accentul pe inconsistena principiilor sale universale i a pre
teniei nejustiicate de neutralitate, ntruct ele se bazeaz pe o premis asumat n
mod tacit: existena unei comuniti politice care s realizeze aceste principii n prac
tica social. Liberalismul are nevoie de o putere politic adecvat, iar aceast nevoie
exprim necesitatea unui anumit tip de suport social.18
Dac vrem s ne manifestm natura noastr de persoane morale egale i libere va
trebui s aeionm conorm principiilor a ceea ce este corect din punct de vedere
moral, ntruct ele reprezint instana ultim la care acem apel atunci cnd diferitele
noastre revendicri sau perspective individuale intr n conlict. Acceptarea prioritii
acestor principii n raport cu binele individual sau agregativ are avantajul c stabilete
un procedeu imparial n judecarea revendicrilor competitoare i nu implic valorile
morale, religioase, sau de alt natur. Caracterul lor regulativ nseamn, dup cum ne
spune Rawls, c singura alternativ pentru a ne realiza natura este s ne prezervm
simul dreptii n raport cu celelalte prine sau scopuri.19 Gradul n care ne vom
realiza natura depinde de ct de consistent vom aeiona n conormitate cu simul
dreptii. Ce acem ns cu aceia care nu consider dreptatea ca o virtute n sine, sau
airmarea simului lor de dreptate ca un bine? La aceast ntrebare Rawls nu poate
oferi un rspuns satisfctor, nu poate indica ce constrngeri sau penaliti ar trebui
stabilite, ci doar c natura acestor oameni este ghinionul lor".20 Aceast diicultate
nu pune ns n discuie raionalitatea principiilor a ceea ce este corect din punct de
15
Vezi S. Mulhall i A. Swit (ed . ), !.iberals & Communitaians, Oxford, Blackwell, 1 992, p. 3 1 .
16
lbid., p. 32.
17 Vezi C. Taylor, Cross-Purposes: The Libcral-Communitarian Oebate", n N. Rosenblum (ed. ),
Liberalism and the Moral Lfe, Cambridge, Harvard University Press, 1989.
18
Roger Sc ruton , un adept al conservatorismului naionalist, puncteaz tranant aceast nevoie
a li beralismului: Mai mult dect orice alt sistem de guvernmnt, liberala domnie a legii depinde
de rennoirea spiritului public, i astfel de patriotism ". Vezi ln Defence of the Nation" n cartea
sa The Philosopher on Dvr Beach, Manchester, Carcanet, 1 990, p. 3 1 9.
l/ J. Rawls, A Theoy of lustice, p. 574.
20 l bd., p. 576.
Ct de Impaial este dreptatea ca impaialitate? 105

vedere moral, i care este recunoscut n mod colectiv, pentru c ea se refer la insti
tuiile i aranjamentele sociale drepte. n consecin, pentru Rawls problema este
dac cei care i afirm simul lor de dreptate trateaz aceste persoane n mod inco
rect cerndu-le s se conormeze instituiilor drepte".21 Evident, asemenea cerine
raionale pot i cu greu realizate n practica social. Este neproductiv s concepem
indivizii reali dup modelul hobbsian sau kantian, acionnd dup reguli sau norme
contractuale riguroase i urmnd cu strictee nite abstracte principii regulative. Se
pierde ceva esenial din complexitatea naturii umane iar actul guvernrii se transorm
ntr-unul doar raional i imparial, dar care nesocotete tocmai suportul social necesar.
Critica comunitarienilor a vizat cu precdere viziunea metafizic i excesiv de kantia
n despre persoan ncorporat n teoria lui Rawls, aptul c ea ace abstraeie de
valorile i ataamentele particulare care definesc pn la urm indivizii reali. i,
ntr-adevr, n O teoia drept,tii, Rawls nu clariic ndeajuns dac dreptatea ca impar
ialitate este o teorie cuprinztoare sau una politic.
..
2. Subiectul moral i sco purile sale
Inconsistena subiectului moral rawlsian a ocalizat critica comunitarienilor att n

ceea ce privete O teoie a drept,tii, ct i fundamentele teoretice mai generale ale
liberalismului, pentru c exprim fr echivoc pretenia nejustiicat a acestuia de
universalitate. Pe noi ne intereseaz ns acele aspecte, n special din critica lui San
dei, care se refer la concepia despre persoan i la diicultile pe care le genereaz
n ntemeierea perspectivei contractualiste. Sandei consider c prile din poziia
originar, n spatele vlului de ignoran, sunt nite entiti care trebuie s-i constru
iasc o moralitate sui generis, cnd abstraeie de propria experiena moral, ntruct
le lipsete orice informaie relevant i care ar putea determina o alegere parial a
principiilor dreptii. n consecin, pretenia central a lui Rawls despre prioritatea
absolut a dreptii nu poate i ntemeiat pe o viziune despre un subiect moral incoe
rent, rupt de interesele i legturile sale concrete, care nu poate evalua instituiile i
practicile sociale. Convingerea lui Rawls c eul este prioritar a de scopurile pe care
le afirm22, nseamn pentru Sandei c acesta nu numai c este privit ca un recep
tacul pasiv al scopurilor i atributelor acumulate", a ceea ce ne furnizeaz experiena,
ci i ca un agent ireductibil" dar capabil s aleag.23 De fapt, exist dou sensuri ale
acestei prioriti: unul moral, care relect respectul pentru autonomia individual,
i altul epistemologic, care exprim cerina ca eul s ie identificabil n mod indepen
dent, din moment ce este anterior scopurilor sale.24 Dac eul este doar o nlnuire de
ZI Ibid p. 575.
22
lbid p. 560.
23 M. Sa ndei, Liberalism and the Limits oflustire, Camb ridge, Cambri dge lJniversiry Press, 1 982,
p. 1 .
24 lbid p. 20.
nevoi, dorine i scopuri ntmpltoare, va i greu s nelegem cum va fi el capabil
s aleag cnd abstracie de atributele care l deinesc. Rmne un mister cum va
reui un astfel de subiect s aleag n mod raional un criteriu al dreptii care s ie
neutru n raport cu instituiile pe care le evalueaz i la care, de fapt, trebuie s se
aplice. Concluzia lui Sandei este c un asemenea subiect detaat complet de
atributele sale nu poate ace dect o alegere arbitrar, ntruct el nu poate da socoteal
de motivaiile necesare. 25
Rawls nu ne ofer o interpretare satisfctoare a eului pentru c nu explic cum
este acesta distinct a de scopurile sale i, astfel, avem de-a ace cu un subiect complet
situat (radically situated subject), i nici cum este legat de ele, situaie n care avem de-a
ace cu un subiect complet destupat (radically disembodied subject).26 Sandei consider c
soluia propus de Rawls pentru depirea acestei situaii paradoxale conduce ctre
una i mai complicat, n care eul este conceput ca posesorul atributelor sale, fiind
deopotriv distanat de acestea dar fr s ie complet rupt de ele".27 Cu alte cuvinte,
eul se constituie independent de ceea ce ar trebui n ond s-l deineasc, scopurile
sale. Atunci n ce const relaia dintre eu i scopurile sale, din moment ce acestea nu
sunt parte constitutiv a identitii sale? Una din consecinele acestei stranii relaii,
ne spune Sandei, este c situeaz eul dincolo de bogia experienei, pentru a-l face
invulnerabil, pentru a-i ixa identitatea odat pentru totdeauna. Nici un angajament
nu m poate constrnge att de puternic nct s nu pot s m concep n aara lui. Nici
o transormare a scopurilor i planurilor de via nu poate i att de radical nct s
submineze proilul identitii mele. Nici un proiect nu poate i att de esenial nct
prsirea lui s pun n discuie persoana care sunt. Dat fiind independena a de
valorile pe care le posed, pot ntotdeauna s m distanez de ele; identitatea mea
public ca persoan moral nu este afectat de schimbrile pe care le sufer n timp
concepia mea despre bine. "28
Dar ca subieqi morali noi putem s decidem care atribute ne deinesc cel mai bine
i care dintre scopurile noastre ne expT-4m mai consistent inteniile. Aceasta nu n
seamn c punem ntre paranteze contextul social, dar el nu poate da n ntregime
socoteal de identitatea noastr. Exist o identitate de facto, care exprim diferitele
noastre apartenene, la o anumit amilie, loc de natere, categorie de vrst, .a.m.d.,
i una dejure, care se constituie din totalitatea opiunilor noastre. Faptul c recunoatem
diferitele apartenene" nu nseamn c ne i identiicm cu ele n mod automat.
Pentru Sandei viziunea lui Rawls despre persoan este metafizic i nu substan
ial, pentru c elimin posibilitatea ca persoana s ie ataat scopurilor ei. Este mai
degrab o nelegere greit a experienei morale dect o orm de moral superioar.
25lbid., pp. 27-28.

26 Ibid., p. 54.
27 Ibid.
2 8 Ibid., p. 62. Expresia citat n ghili mele si mple este din studiul lui Rawls Kantian
Constructivism in Moral Theoy", Jounal of Philosophy, 77, 9 ( 1 980) pp. 544-5.
Ct de impaial este dreptatea ca impaialitate? 107

Rawls reduce alegerea valorilor morale la exprimarea arbitrar a p re ei nrelor. ceea ce
implic o viziune subiectivist despre moral.29 ncercarea lui Rawls de a fundamenta
o perspectiv imparial asupra principiilor dreptii l-a determinat s adopte ,iziunea
kantian despre subiectul moral care ace abstraeie de aptul c acesta este situat"
n anumite practici sociale. Or, tocmai diferitele roluri i situaii sociale n care se afl
indivizii trebuie s constituie punctul de plecare n alegerea scopurilor personale:w
Auto-determinarea individual se poate realiza doar n cadrul acestor roluri sociale i
nu stnd n aara lor. Cnd decidem asupra scopurilor pe care vrem s le realizm
avem n vedere diferitele noastre interese sau idei despre bine. Este greu de imaginat
cum poate i motivat un subiect contient de propriile interese s aleag imparial
principiile dreptii. Mai mult chiar, cum acem ca perspectiva imparialitii s fie
prioritar n raport cu cea personal. 31 Cu alte cuvinte, pot oamenii s ac abstraeie
de propria viziune despre bine arunci cnd trebuie s hotrasc asupra relaiilor cu
ceilali ? Deontologismul concepiei rawlsiene a dus la aceast perspectiv abstract
despre persoan, i la o lume noumenal ormat din indivizi raionali, care contrazice
percepia obinuit pe care o avem d,spre noi.32 Pretenia (lui Rawls) c dreptatea
este prima virtute a instituiilor sociale" este la fel de metafizic ca i cea despre
individ. Dreptatea nu este o valoare n sine ci mai degrab o virtute cu valoare de
remediu" social, care e necesar doar n situaiile cnd nu se manifest virtui mai
nobile, precum solidaritatea sau benevolena". Cnd oamenii rspund la nevoile
celorlali pentru c mprtesc n comun anumite scopuri, cum e cazul amiliei, apelul
la drepturi nu mai e necesar.33
Pentru Walzer pretenia unei teorii universale a dreptii nu poate i validat pentru
c nu exist ceva de genul unei instane exterioare comunitilor", n aara istoriei i
culturii. Singura cale de a identiica cerinele dreptii este de a vedea cum nelege
iecare comunitate binele social. Nu putem s determinm principiile dreptii pn cnd
nu nelegem care este concepia comunitii despre binele comun. Aceasta presupune
c o societate va i dreapt n masura n care va aciona n concordan cu modul n care
membrii ei neleg instituiile i practicile sociale.34
29Vezi comentariul lui S. Mu lhall, A. Swift, f.ibeals & Communitarians, 1992, p. 4 1 .

30Mac lntyre crede c atunci cnd hotrm cum s n e planificm viaa n oi n e apropriem
propriile circumstane ca purttori (bearers) ai unor identiti sociale particulare. Prin urmare ceea
ce este bine pentu mine trebuie s fie bine pentru oricine triete n aceste rolur i ", vezi A.Mac
lntyre, Ater itue: a Study in Moal Theory (London, Duckworth, 1 981 ), p. 1 50.
31 P. Kelly, Contractarianism, Comm unitarianism and the fou ndations of contemporary
liberalism", O.Bo ucher i P. Kelly (ed.) TheSocial Contact/rom Hobbes to Rawls (London , Routledge,
1 994) p. 23 1 .
.>Z Vezi i. Sandei, Liberalism and the Limits of lustice, p.94,100. Este c a i cum ne-am considera
nite lucruri lipsite de proprieti, obiecte fantomatice plutind n spaiu" sau, cum a spus Rorty,
ca un fel de substrat zcnd n spatele scopurilor noastre", vezi R. Rorty, Postmodernist Bourgcois
Liberalism", n R. Hollinger (ed.), Hermeneutirs and Praxis, University of Notre Dame Prcss, Notrc
Dame, 1985, p. 2 1 7; si de asemenea W. Kyml icka, Contemporary Politica/ Philosophy, p. 2 1 2
33 M.Sandel, Liberalism and the limits of Ju stice, p . 28; s i W . Kym licka, Commu nity", in A
Companion to Contemporay Poitica/ Philosoph y, p. 367.
Asocierea n vederea urmririi unui scop mprtit n comun nu este, n viziunea
lui Sandel, expresia unei relaii pe care oamenii o aleg (ca ntr-o asociere voluntar)",
ci reprezint descoperirea unui ataament. .. constitutiv identitii lor".35 Oamenii
gsesc binele printr-un proces de auto-cunoatere i auto-descoperire n care deter
minant este aptul c devin contieni de ataamentele lor sociale. Numai n viziunea
abstract a lui Rawls despre persoan, aceasta i alege scopurile i mijloacele doar
printr-un act de voin. Dar actul voinei nu este singura cale prin care cineva i poate
determina scopurile. Se poate argumenta, consider Sandel, c n anumite situaii
relaia dintre individ i scopurile sale este mediat de un act cognitiv, de un proces
de autocunoatere. Stabilirea scopurilor cuiva nu este o chestiune de a alege dintr-un
meniu de posibiliti, ci de a descoperi care sunt sau ar trebui s fie ele n apt".36
De aceea liberalismul rawlsian este un fel de miopie metaizic"37, care nu permite
dezvoltarea unei varieti de experiene morale despre bine. Chiar fundamentarea
metaizic a autonomiei individuale este cea care restrnge pn la urm registrul de
valori morale din care o persoan poate alege. Eul nu este anterior scopurilor sale"
ci este mai degrab contient" de ele. Noi ne deinim identitatea n funcie de sco
purile pe care nu le alegem" ci le descoperim" pentru c de apt suntem ncor
porai (embedded) n anumite contexte sociale comune".38 Atunci cnd hotrm cum
s ne organizm viaa noi nu ne alegem, de fapt, un rol social , ci ncercm s-l
nelegem pe cel n care suntem deja situai. De aceea o politic adecvat a binelui
comun, care exprim aceste scopuri constitutive", ne d posibilitatea s cunoatem
binele n comun, ceea ce singuri n-am i n srare".39
Pentru comunitarieni, liberalii concep societatea ca o simpl schem de cooperare
n care oamenii i urmresc doar propriile interese ormulate anterior i independent
de comunitatea ai crei membri sunt Ca membri ai unei comuniti sociale, religioase
sau amiliale, putem avea concepii despre bine care sunt puternic comunale", pu
tem crede c" ceea ce d valoare vieii este aptul c e trit n i pentru comunitate"
si nu este doar o schem de cooperare".40

h
:w Aceasta implic o egalitate complex", ceea ce ar nsemna un sistem de distribuie care nu
ncearc s egalizeze toate bunur ile, ci caut s se asigure c inegalitile dintr-o sfer nu vor penetra
n altel e". W. Kymlicka, Community", p. 363-368 i M. Walzer, Spheres of lustice: A Defence of
Pluralism and Equaliy, Oxord: Blackwell, 1 983.
35 M.Sandel, Libealism and the Limits oflustice, p. 1 5 0 i W. Kymlicka, Community ", p. 370.
36 S.Mulhall, A. Swift, Liberals & Communitarians, 1992, p. 50.
37 lbid p. 55.
38 M .Sandel, Libealism and the Limits oflustice, p. 52-55.
39 lbid p. 183.
0 S.Mulhall, A.Swift, Liberals & Comunitarians, p. 16.
Ct d e impaial este dreptatea c a impaial itate? 109

3. Teoria politic a dre ptii
n careva scrieri ulterioare41, Rawls ncearc s aduc unele amendamente teoriei

iniiale vorbind despre o teoie politic a drept,tii i fcnd distincia ntre o doctrin
cuprinztoare i o concepie politic".42 n timp ce o doctrin cuprinztoare vizeaz
diferite aspecte ale vieii morale a indivizilor, concepia politic despre dreptate nu
este n nici un fel legat de idealurile i valorile morale , religioase sau ilozoice. Dac
aceast schimbare" a poziiei iniiale s-a datorat criticilor comunitariene, iind astfel
o modiicare a nsi esenei teoriei dreptii ca imparialitate, sau dac Rawls ncearc
doar s aduc clariicri teoretice, este o problem care depete intenia studiului de
a. Probabil, Rawls a simit nevoia s atenueze preteniile tari ale principiilor
enunate n prima etap, n O teoie a drepdii, important este dac aceast schimbare"
ne aduce unele clariicri privind modul n care este justiicat conceptul de dreptate
ca imparialitate. Succint, trsturile distinctive ale concepiei politice a dreptii sunt:
a) ea este o concepie moral destinat unui anumit subiect i anume structurii
de baz a unui regim democratic consituional".
b) adoptarea unei asemenea concepii politice nu presupune i acceptarea unei
doctrine morale, ilozoice sau religioase cuprinztoare".
c) nu este o doctrin cuprinztoare ci ncearc s surprind anumite idei funda
mentale care sunt de obicei latente n cultura politic public a unei societi
democratice."43
Deci teoria politic a dreptii nu este universal; ea se aplic doar acelor societi
bazate pe regimuri democratice iar discuia despre indivizi i are n vedere doar n
ipostaza de ceteni interesai de problemele dreptii sociale, fr ca aceasta s implice
i idealurile lor morale. n viaa privat oamenii pot avea nelegeri diferite despre
identitatea i interesele lor, ns societatea trebuie conceput ca o schem de cooperare
corect i echitabil ntre ceteni liberi i egali. Aceast corect nelegere a relaiei
dintre indivizi i societate este implicit culturii politice publice i este mai puin
important dac este o concepie coerent.44 Faptul c oamenii, n calitate de participani
la viaa politic, au anumite interese diferite de cele ale vieii lor private, este o idee
latent a spaiului public. Dac aceasta ne poate oferi o baz pentru o teorie adevrat
despre persoan este irelevant pentru Rawls. Dac acem abstracie de complexele
raporturi morale prin care se constituie individul i l privim ca cetean trebuie s
admitem c el este capabil -i ormeze i revizuiasc diferite concepii despre bine.
Trebuie s admitem c oamenii sunt capabili (n principiu) s-i reevalueze diferitele
41 M refer n special la: The Priority of Right ", Politica! Liberalism, J ustice as Fairness", The
Idea of an Overlapping Conse nsus", Kantian Constructivism in Moral Theoy".

42 J. Rawls, The Priority of Righc and ldeas of che Good ", Philosophy and Public ffairs, 1 7, 4
( 1 998), p. 254, n. 2
43 Ibid., p. 252.
4 S. Mulhall, A.Swift, Libeals & Comunitaians, p. 1 75.
1 10 Dreptate sau moralitate? O Introducere n filozofia politic a lui John Rawls

scopuri i valori morale. Dar asta nu nseamn c oamenii sunt nite subieci detaabili
i detaai" de orice determinare valoric (sau nite subieci despovrai" n critica lui
Sandei) i c ei pot s-i revizuiasc toate valorile n acelai timp.45 O asemenea situaie
este oarte puin plauzibil i aici cred c Sandei a exagerat atribuindu-i astfel de intenii
lui Rawls. n calitate de prini, de membri ai unor comuniti profesionale, tiiniice
sau religioase, indivizii pot avea percepii diferite despre propriile interese sau scopuri.
Cnd acestea intr n conlict cu interesele i cerinele celorlali indivizi, trebuie s
apelm la principiile dreptii politice.
Nevoile sunt ntotdeauna raportate la anumite concepii despre persoan, despre
rolul i statutul ei n societate, de aceea, spune Rawls, nevoile cetenilor ca persoane
libere i egale din punct de vedere moral sunt diferite de cele ale (de eg.) bolnavilor sau
studenilor. . "6 ntrebarea ireasc ar i: cum s-ar putea pune ntre paranteze ideile,
.
convingerile i idealurile noastre cnd ,n ipostaza de ceteni, trebuie s ne implicm

n viaa politic? Mai mult chiar, dac interesele noastre individuale intr n conlict cu
interesele celorlali trebuie s devenim raionali i s apelm la imparialitatea
principiilor dreptii. Pare s ie un aer de schizorenie" aici, ar spune Sandei. Acest
apel la dedublare e nerealist i ignor tocmai complexitatea raporturilor individului cu
societatea. n ond, obiecia lui Sandei, c un eu despovrat" antecedent scopurilor
sale nu poate explica modul n care oamenii i ormeaz scopurile i valorile, avea n
vedere c tocmai aceste scopuri i valori dau sens vieii noastre. Suntem ataai cons
titutiv de ele i e absurd s pretindem c le putem schimba i n acelai timp s rmnem
aceeai persoan.
Pentru Rawls ns, identitatea noastr public (ca ceteni)" rmne aceeai,
indiferent de schimbrile survenite n viaa moral privat ( aceasta este identitatea
noastr non-public"). n ipostaza de ceteni trebuie s im independeni de con
cepia noastr despre bine".47 Scopul comun ntr-o societate organizat dup principiile
dreptii ca imparialitate, care au prioritae" asupra tuturor celorlalte principii, trebuie
s ie dreptatea politic i nu binele comun. Ea este singura n msur s ne asigure c
instituiile sociale i politice sunt drepte" i s ne garanteze acele drepturi pe care le
dorim pentru noi i pentru ceilalti".48 Principiul dreptii politice ntemeiaz i ofer
legitimitate vieii publice i de aceea este prioritar diferitelor concepii particulare
despre bine (i care de regul sunt n conlict). Departe de a i o separare ntre individ
i societate principiul dreptii politice este o valoare intrinsec a vieii publice. n poida
obieciei c n teoria sa separ individul de contextul social, Rawls insist c tocmai
45 Ibid., p. 1 77.
46 J. Rawls, Social Unicy and Pri mary Good s ", n Utilitarianism and Byond, ed.A.K .. Se n i
B.Will iams, (Cambridge, Cambridge Universicy Press, 1 982, p. 172.
47 Vezi J. Rawls, J ustice as Fairness ", p. 241 si S. Mulhall, A. Swifc, Liberals & Communitaians,
p. 200-201
48 J. Rawls, The Idea of an Overlap ping Consensus ", Oxford Jounal ofLegal Studies, 7, 1 (1 987),
p. 1 0, n. 7.
Ct de impaial este dreptatea ca impaialitate? 111

aceast separare (i neglijare a contextului social) e necesar pentru a deini binele
societii politice ca o valoare justificat public (publicly)".49
4. Neutralitate i consens
Concepiei rawlsiene despre dreptate i s-a reproat de mai toi criticii c apriorismul
su normativist duce la o tratare abstract, uniormizat a indivizilor (n ond tocmai ce
reproa Rawls utilitarismului) i nesocotete astfel pluralismul societii democratice.
Probabil acesta a ost i motivul pentru care Rawls a renunat la poziia originar, i la
fundamentarea ei n spiritul metaizicii kantiene, n avoarea unei concepii politice a
dreptii. Poziia originar i alegerea principiilor dreptii erau o ncercare de a
reproduce reducerea kantian a moralitii la autonomie i a autonomiei la raio
nalitate, n aa fel nct, trind n conormitate cu dreptatea, noi ne mplinim adevrata
natur ca iine autonome. "50 n Liberalismu! politic prsete interpretarea kantian,
pentru c presupune o metafizic prea complicat" n fundamentarea autonomiei
individuale, n avoarea unei teorii bazate pe idei latente n cultura politic public. "
Aceast limitare a teoriei iniiale implic o restrngere a domeniului ei de aplicabilitate
(la democraiile constituionale) i pune-o problem metodologic: cum putem justiica
o teorie moral prin apelul la intuiii morale sau judeci morale bine chibzuite (con
sidered moral judgements)?51 Bary i Matravers susin c aceast limitare a teoriei
morale submineaz nsi ideea dreptii ca imparialitate prin aceea c angajarea
fundaional (a de libertate i egalitate) a teoriei trimite la convenionalism. Din
moment ce este speciic anumitor societi i felului n care acestea neleg binele, ea
intr n conlict cu modul n care neleg binele alte grupuri sociale (perfeqionitii,
fundamentalitii religioi). n plus, r interpretarea kantian, Rawls nu poate explica
motivaia moral, ceea ce rmne iind o teorie care pretinde s dea un coninut ideii
de dreptate, dar nu poate oferi agentului un temei pentru a i moral atunci cnd
exigenele dreptii intr n conlict cu interesul su personal. "52 Pentru Rawls ns,
temeiul moral al dreptii ca imparialitate const n nsi ideea c iecare individ
reprezint o poziie cu valoare egal; aceasta corespunde n ond cu intuiiile noastre
fundamentale despre natura dreptii i a moralitii n general.
Pluralismul rezonabil este n concepia lui Rawls rezultatul moral al exercitrii ra
iunii umane n cadrul instituiilor libere ale unui regim democratic constituional".53 Un
49 Pentru expresiile n ghili mele din aceste paragrafe vezi S.Mulhall i A.Swift, Liberals &
Communitaians, p. 20-205. Nu este adevrat, spune Rawls, c n viziunea liberal cetenii n-au nici
un scop undamental comun. Dup cum nu este adevrat c idealul dreptii politice nu constituie o parte
important a identitii lor. Dar acest el comun al dreptii politice nu trebuie confundat cu (ceea cc cu
am numit) o concepie despre bine". Vezi J.Rawls, The Idea of an Ovcrlapping Consensus", p. 10, n. 1 7.
so
B . Bary, M. Matrave rs, Dreptatea", n A. Monteiore, V.Murean (ed.), Filosofia Morala
Bitanica, Bucureti, Alternative, 1 998, p. 354.
51 lbid., p. 353
52 Ibid., p. 354.
53 J.Rawls, Politica/ Liberalism, p. XVI.
112 Dreptate su moralitate? O introducere n filozofia politic a lui John Rawls

pluralism rezonabil nu va lua n calcul necesitatea stabilirii unei moraliti publice pentru
generaiile viitoare, dar va lsa deschis problema justiicrii termenilor n care indivizii
se asociaz Dac principiile dreptii ca imparialitate sunt luate n considerare ca parte
a unei teorii politice (i nu a unei teorii morale complete), atunci ele sunt singurele
condiii justiicate ale unei asocieri contractuale.54 Din aceast uman" perspectiv (ca
teorie politic) nu mai avem sarcina s artm cum poziia originar poate conecta cele
dou dimensiuni : cea personal cu cea imparial Rawls airm explicit c poziia origi
nar i vlul de ignoran au servit ca procedee, ca tehnici de reprezentare" a ideii de
contract ormal. "55 Recunoate chiar c exist unele concepii rezonabile despre bine"
dar ele nu pot servi ca baz pentru justiicarea principiilor liberale.
Kelly consider c tocmai pluralismul societilor moderne, ce presupune recu
noaterea unei varieti de doctrine cuprinztoare determin conceperea dreptii ca
imparialitate r vreo referire particular la una din aceste viziuni morale. De aceea,
dreptatea ca imparialitate trebuie vzut ca o concepie de-sine-sttoare n jurul creia
se creeaz un consens prin suprapunere parial (overlapping consensus) ntre die
ritele doctrine morale.56 Fr un/e/ de consens ntre doctrinele morale competitive
nu se poate evita situaia n care o anumit concepie despre bine s-ar putea impune
n detrimentul altora. Conceptul de consens prin suprapunere parial este esenial
pentru justiicarea teoriei politice a dreptii ca imparialitate. Rawls face distineia
ntre un modus vivendi i un consens prin suprapunere parial; primul se refer la
compromisurile obinuite care se realizeaz n practica politic i exprim raportul de
ore n cadrul societii. Acest gen de nelegeri ntre forele politice care reprezint
viziuni morale rivale este unul contextual. Cum nici una n-are puterea s-i impun
coercitiv concepia sa despre bine se ajunge la un acord prin care punctele de vedere
alate n competiie conced s se tolereze reciproc. Cnd tolerana este doar rezultatul
prudenei politice, nici o nelegere politic nu poate i stabil; modus vivendi de
pinde doar de circumstane i de aceea se poate prbui oricnd. 57

Nu aspectul pragmatic al consens ului l intereseaz pe Rawls, ci fundamentarea
sa pe baze morale n aa fel nct s ie punctul de convergen al diferitelor doctrine
cuprinztoare rezonabile. Cu alte cuvinte trebuie s stabilim un suport neutru pe care
diferitele noastre concepii (competitive) despre bine s-l accepte ca rezonabil pentru
un posibil acord. Principiile dreptii ca imparialitate constituie nucleul acestui con
sens prin suprapunere parial , un consens n care o diversitate de doctrine cuprin
ztoare alate n conlict mprtesc aceeai concepie politic. "58 Teoria politic a
54 P. Kelly, Concractarianism, commu nitarianism and the oundations of contemporary
liberalism", p. 233.
5 5 J.Rawls, Politica! Libealism, pp. 22-8.
56 P.Kclly, Contractarianism, communitarianism and the oundacions of contemporay liberalism",
p. 234.
57 Ibid p. 234.
58 J.Rawls, The Domain of the Politica! and Overlapping Consens us", Nw York Universiy Law
Ruiw, 64, 2 ( 1 989), p. 245-6.
Ct de Impaial este dreptatea ca impaialitate? 113

dreptii ca imparialitate are n vedere stabilirea termenilor coreci i echitabili (air)
ai asocierii indivizilor n condiiile unui pluralism rezonabil i de aceea este un punct
de vedere neutru n raport cu revendicrile diferitelor doctrine morale. Neutralitatea
este important pentru c nu implic luarea n considerare a viziunii morale complete
a iecrui individ, ci doar a perspectivei politice care exprim dorina unei viei pa
nice n condiii corecte i echitabile de asociere." Este ca i cum am pune problema
n termenii unui contract economic n care participanii sunt contieni c trebuie s
lase deoparte pretenia de a-i realiza toate interesele i adopt o perspectiv artiicial
ca s poat stabili bazele unei nelegeri.s9
Dar care ar i motivul, se ntreab Kelly, ca indivizii s accepte aceast perspectiv
neutr n relaiile lor politice? Doar promisiunea" unui consens posibil? Ajungem
la aceeai problem a motivaiei" care a fost obiectul criticii contractualismului lui
Rawls (din O teorie a dreptdtii). Sandel, dup cum am vzut, a artat c indivizii, n
concepia lui Rawls, au nevoie de o raiune pentru a intra n poziia originar i a
accepta constrngerile morale ale vlului de ignoran, din moment ce trebuie s fac
abstracie de toate determinrile cnstitutive pentru a alege principiile dreptii. O
asemenea situaie de absolut neutralitate, n care individul este interesat doar de
sine nu poate urniza o raiune suicient i necesar. Chiar dac am accepta ca ipotez
c s-ar putea stabili un consens n spatele vlului de ignoran, tot am avea nevoie
de o raiune (pentru a intra n spatele vlului de ignoran) care nu poate fi promi
siunea unui consens bazat pe descoperirea principiilor dreptii. "60
Doar promisiunea consensului nu este o raiune suficient pentru o undamentare
moral a liberalismului, ne trebuie, n termenii lui Dworkin, o fortd categoric adic o
raiune moral care s-i motiveze pe indivizi s aeioneze pe baza principiilor
dreptii n absena unui consens prin suprapunere parial . "61 Sugestia lui Dworkin
este c teoriile contractualiste au cutat greit locul care s le ofere o justificare a
principiilor liberale. Att Rawls ct i ntreaga tradiie contractualist au considerat c
sarcina teoriei politice era s stabileasc raiunile pe baza crora oameni cu viziuni
diferite despre bine, s ajung Ia o nelegere privind traiul n comun. Rawls, dup
cum am vzut , a crezut c aceste raiuni morale pentru acceptarea neutralismului con
tractului social se gsesc latent, n diferitele concepii cuprinztoare rezonabile din
societile democratice moderne. Dar n-a reuit s explice cum vor i motivai oamenii
s accepte principiile dreptii ca imparialitate i , n plus, c acestea trebuie s aib
prioritate moral n raport cu interesele personale. De aceea o fundamentare adecvat
a principiilor liberalismului trebuie s ia n consideraie un alt tip de raiuni (morale)
59 P . Kc ll y
, Con tractarianism, co mmunitaria nism and the foundations of contemporary
liberalism ", p. 235.
0 lbid p. 237-38.
61 Pentru caracterizare a concep u lui de for categoric" i pentru o analiz sistematic a
contractualismului l ui Rawls, vezi R.Dworkin, Fou ndations of Liberal Equality", n The Tanner
Lectures on Human Va/ues, voi.XI, Grethe B. Peterson (ed.), Salt Lake City, Un iversity of Utah Press,
1990, pp. 3-1 1 9, P. K elly op. cit., p. 238.
,
care i pot determina pe indivizi s accepte motivaiile unei strategii contractuale.
Acest tip de motivaii ne ndeprteaz ns de neutralitatea cerut de principiile drep
tii ca imparial itate, din moment ce se refer la dieritele noastre concepii morale.
n acest punct ntreaga construcie a teoriei politice a dreptii ca o viziune de-sine
stttoare devine redundant".62
Rawls consider c o asemenea concepie de-sine-stttoare despre dreptate este
posibil pentru c este dedus di ntr-un ond de principii i idei de baz implicit
recunoscute i mprtite n comun", pe care-I gsim n spaiul culturii publice.63 Acest
ond comun pare a i ceea ce Rawls numete partea rezonabil a diferitelor doctrine
morale. Eortul lui Rawls se concentreaz pe ncercarea de-a defini domeniul politic
ca spaiul rezonabilitii publice.64 Trebuie s admitem, consi der Rawls, c exist
urmtoarea posibilitate: cele mai importante din judecile noastre sunt fcute n
condiii n care nu se ateapt ca persoane contiente i n deplintatea acultilor inte
lectuale, chiar i dup discuii libere, s ajung la aceeai concluzie. "65 Principiul unui
dezacord rezonabil presupune s admitem c unele din judecile noastre pot i
adevrate i altele alse sau toate alse (principial). Rezonabilitatea unei doctrine morale
const n cerina ca individul care a aderat la adevrul ei, s accepte nu numai c nu va
i n stare s-i conving pe ceilali de adevrul acesteia, dar s priveasc eecul celorlali
(de a nelege) drept unul rezonabil.66 Exist nite datorii ale raiunii (burdens of rea
son)" care ne oblig s ne suspendm viziunea moral global i s adoptm concepia
mai restrns a rezonabilitii publice. Aceasta nseamn c vom aciona pe baza unor
principii pe care ceilali, care la rndul lor i-au suspendat viziunea moral global, nu
vor putea s le resping n mod rezonabil.67 Acceptarea acestei perspective neutre n
seamn adoptarea principiilor dreptii ca imparialitate. Iari am aj uns la problema
motivaiei: indivizii au nevoie de o raiune pentru a adopta perspectiva neutr a
rezonabilitii publice. Ei o adopt doar dac ea corespunde concepiei lor despre bine,
dar asta implic apelul la diferitele vizitni morale ale indivizilor. Atunci perspectiva
62
P . Kelly, Contractarianism, communitarianism and thc oundations of contemporary
liberalism", p. 239.
63 J. Rawls, Politira/ Liberalism, p. 8.
4 P.Kelly, Contractualism, communitarianism and the foundations of contemporary liberalism",
p. 239.Kelly consid er c apelu l Ia rezonabiliratea " spaiului public pentru a justiica teoriile
dreptii ca imparialitate ", este o practic comun a contractualitilor" (cazul lui Scanlon i B arry).
65 J. Rawls, Politica/ liberalism, p. 58.
66
S.Mulhall i A.Swift, liberals and communitaians, p. 1 85.
Rawls consider c raiunea are nite con strngeri ", datori i"sau diiculti " care o determin
s accepte c este posibil un dezacord rezonabil nue persoane rezonabile; n plus cred c Rawls are
n vedere c un om raional nu poate concepe c exist vreo convingere care s nu poat i in cele ,
din urm, re vizuit.Evident aceasta nu presupune c noi ne re vizuim dintr-o dat absolut toate
convi ngerile.
67
Pentru caracterizarea acestor burdens of reason/j udgement", vezi J. Rawls, Politica/ libeaism,
p. 54-58; J. Rawls, 1'he Domain of the Politica! and Overlapping Consensus ", cap. 2 n S. Freeman,
op. cit i P.Kelly, op. cit., p. 239.
Ct de impaial este dreptatea ca impaialltate? 115

rezonabilitii publice are nevoie de un coninut moral, ea nu va putea i deinit dintr-o
perspectiv neutr.
Pentru comunitarieni, eecul lui Rawls de a explica cum vor i oamenii motivai s
accepte prioritatea principiilor dreptii, indic n apt lipsa unei fundamentri etice a
liberalismului. n aceast situaie contractualismul devine irelevant. Problema
ntemeierii etice a liberalismului lui Rawls s-ar putea reduce la urmtoarea ntrebare:
n ce msur teoria dreptii ca imparialitate este o interpretare mai bun (mai
consistent) a valorilor latente din cultura public dect celelalte alternative (utilita
rismul sau libertarianismul)? Pentru a rspunde trebuie s apelm la sursele acestor idei
i valori latente i implicit la criterii de adevr i validitate. Dac este necesar ca aceste
criterii nu ie doar unele abstracte, n acelai timp ele nu trebuie s ie doar expresia
congruenei cu tradiiile unei comuniti ".68 i comunitarienii trebuie s ac a
acelorai exigene; simpla asertare a valorilor mprtite de comunitate ca surs a teoriei
politice i morale nu este suicient i nici nu justiic adoptarea punctului lor de vedere.
Motenirea cultural spune oarte multe lucruri despre comunitatea n care trim dar
nu poate i o surs (logic) de validare a vi ii pe care o trim. Vom fi constrni, dup
cum a artat i Dworkin, s construim un argument moral care s explice cum ar putea
i interpretat aceast motenire. Construeia unui asemenea argument moral
presupune deinirea naturii unei viei bune "69 n aceast construeie trebuie s inem
cont deopotriv de valorile morale comunitare i de principiile individualismului liberal.
n reconstrueia conceptului de via bun trebuie s avem n vedere o serie de
perspective diferite despre bine i de aceea n mod inevitabil vom ajunge la discrimi
nri. Dac e adevrat c oamenii au nevoie de o motivaie pentru a accepta cerinele
ormale ale contractului social, nu-i mai puin adevrat c sursa acestei motivaii nu
poate i o concepie despre binele comunitar. E nevoie de un criteriu neutru care s
arbitreze ntre diferitele perspective morale alate n competiie. Doctrinele religioase
i ilozoice, spune Rawls, sunt concepii despre lume care se refer la viaa noastr ca
totalitate. Punctele de vedere i ndividuale, ataamentele afective, sunt prea diverse
ca s poat lua aceste doctrine ca baz pentru un acord politic rezonabil. 70 Recunoa
terea ireductibilitii morale a identitilor nu ofer ns i un principiu de legitimare
care s u ncioneze atunci cnd acestea sunt percepute ca fiind incompatibile. Sta
bil irea unui cadru regulativ va permite indivizilor s-i urmreasc propriile scopuri,
nu realizarea unui proiect colectiv, i s-i negocieze n permanen condiiile minimale
ale civilitii. Rawls a propus perspectiva neutr a rezonabiltii publice dar n-a explicat
convingtor de ce ar trebui adoptat. Chiar dac regndim neu tralitatea dndu-i o
motivaie moral", accentul trebuie pus tot pe discursul despre dreptate i drepturi.
Altminteri cu greu vom scpa de alternativa n care s im tratai drept mijloace pentru
un proiect colectiv.
68
R. Dworkin, Foundations of Liberal Equality", p. 34.
P.Kel ly, Contractualism, c omm un i c arianism and thc ou ndations of contemporary liberalism",
69
p. 242.
70 J. Rawls, Politica/ Libealism, p. 58.
1 16 Dreptate sau moral itate? O introducere n filozofia politic a lui John Rawls
Bibliografie
Barry, B The Libeal Theory oflustice (Oxford, Oxord University Press, 1 97 1 ).

Barry, B., lustice as Impartialiy (Oxord, Clarendon Press, 1 999).
Daniels, N., (ed.), Reading Rawls (Stanford, Stanford University Press, 1 975).
Oworkin, R., Foundations of Liberal Equalicy", n The Tanner Lectures on Human Va/ues, voi.XI,
Grethe B. Peterson (ed .) (Salt Lakc City, University of Utah Press, 1990).
Kelly, P., Justifying justicc: contractarianism, communitarianism and the foundations of
contemporary liberal ism", n O. Boucher i P . Kelly (ed.) The Social Contact /rom Hobbes to Rawls
(London , Routledge, 1 994 ).
Kukathas, Ch., Pettit, Ph., Rawls: A Theory oflustice and s Critics (Cambridge, Polity Press, 1999) .
K ymlicka, W., Liberalism, Communiy and Cu/ture (Oxford, Clarendon Press, 1 989).
Martin, R., Rawls and Rights (Lawrence, Un iversity of Kansas Press, 1 985).
Mulhall S., Swift, A. , Libeals & Commun itaians (Oxord, Blackwell Publishers, 1 992).
O'Neill, O., Towards lustice and Vitue (Cambridge, Cambridge University Press, 1 996).
Pogge, T., Realizing Raw/s (lrhaca, Cornell University Press, 1 989).
Rawls, J., Reply to Alexander and Musgrave ", Quaterly Jounal of Econom ics, voi. 88, 1 974.
Rawls, J., Social Unity and Primary Goods ", n Sen, A. K., Williams, B., (ed.) Utilitaianism and
Byond (Cambridge, Cambridge U niversity Press, 1 982).
Rawls, J., J ustice as Fairness: Politica! not Metaphysical ", n Avi neri, S., de-Shal it, A. (ed . ),
Communitaianism and Indiv idualism (Oxford, Oxord University Press, 1 992).
Rawls, J., Politica/ Liberalism (New York, Columbia University Press, 1 993).
Rawls, J ., A Theory oflustice (Cambridge Mass Harvard U niversity Press, 1 999).
Sandei, M., Libealism and the Limits oflustice (Cambridge, Cambri dge U niversity Press, 1 982).
Wolff, R.P., Understanding Rawls (Princeton, Pri nceton University Press, 1 979).
Ct de impaial este dreptatea ca impaial itate? 117

Onora O' N eil l
Despre metoda Teoriei drepti;*
1 . Criterii constructive pentru raionamentul etic
Dintr-o anumit perspectiv, pe care de obicei o asociem cu Descartes, discuia des

pre metod este n mod necesar prima dintre sarcinile ilozofice. Oricum, referirile
lui Rawls la metod din O teoie a dreptii sunt rspndite n cea mai mare parte a
crii. De i, n primul capitol discut pe larg despre metoda adecvat a raionamen
tului referitor la dreptate, pe lng multe altele ce pot i gsite aici, exist numeroase
comentarii despre metod i n alte locuri, inclusiv un rezumat n capitolul inal ( 1 97 1 ,
87). Aceast prezentare discursiv a releeiilor l u i Rawls despre metod se potri
vete bine cu perspectiva non-linear, coerentist, nc centrat pe subiect, despre
justiicare pe care el o adopt.
O prim modalitate de abordare a complexitii scrierilor lui Rawls despre metod
ar putea i aceea de a observa c n vremea n care scria O teoie a dreptitii era att un
profund admirator, ct i un critic acerb al trad iiei utilitariste a gndirii etice. n pre
aa la O teorie a dreptii, el se refer la utilitarism ca la teoria sistematic predomi
nant . expus de o lung serie de scriitori emineni" ( 1 97 1 , p. vii), i observ c de
obicei criticii si au lucrat pe un front mult mai restrns ", i n-au reuit s con
struiasc o concepie moral viabil, pentru a o opune acesteia" ( 1 97 1 , p. viii). El i
definete propri u l scop prin contrast cu proiectul utilitarist: acela de da posibili tatea
s se vad mai l impede trsturile structurale majore ale concepiei alternative a
dreptii care este implicit n tradiia contractualist" ( 1 97 1 , p. viii) i, n particular,
acela de a elabora o teorie a dreptii care s reprezinte o alternativ la gndirea
utilitarist" ( 1 97 1 , 5, p. 23; i, de asemenea, diferitele comentarii din 5, 6, 87).
Pentru realizarea acestui scop, Rawls vrea s pstreze abilitatea utilitarismului de a
furniza ceea ce el numete criterii constuctive pentru stabilirea problemelor etice ( 1 97 1 ,
7, pp. 34, 39-40; 9, p . 52). Scopul su speciic a ost s construiasc o teorie viabil a
dreptii " ( 1 97 1 , 87, p. 583) care s urnizeze asemenea criterii. n consecin, va

Publicat iniial n Otfried Hofe (ed . ), John Rawls: Eine Theoie der Gerechtigkeit (Berlin: Akademie
Verlag 1998). A ost inclus n volu m prin amabilitatea autoarei (n. coord.).
Despre metoda Teoriei deptii 1 19

respinge poziiile intuiioniste, deoarece ele pledau pentru o pluralitate de principii
etice, dar nu propuneau nici o metod pentru rezolvarea conflictelor d intre acestea.
Rawls airm c intuiionismul nu este constructiv" ( 1 97 1 , 9, p. 52), pentru c nu
poate ghida aciu nea sau nu poate s arate care sunt cerinele dreptii: intuiionismul
susine c nu exist criterii constructive de ordin nalt pentru determinarea accentului
adecvat asupra principiilor competitoare ale dreptii" ( 197 1, 7, p. 34; cf. 8, p. 40).
Oricum, Rawls respinge i maniera utilitarismului de a stabili concluzii etice,
deoarece olosete premise i proceduri care (consider el) nu pot fi justificate pentru
toi, i deoarece inevitabil permite folosirea unor persoane ca mijloace pentru fericirea
altora, deci nu poate funciona ca un criteriu corect i echitabil ntre indivizi. Aa cum
l vede el, utilitarismul nu este nici bine ntemeiat, nici corect i echitabil. El remarc
critic c pentru utilitariti n u conteaz . . . cum este distribuit suma satisaciilor ntre
indivizi ", de vreme ce ei nu iau n serios distinciile dintre persoane " ( Rawls, 1 97 1 ,
5 , pp. 26-27 ).
Prin contrast, Rawls caut metodele constructive care s ne permit s reor
mulm i s stabilim temele kantiene " ( Rawls, 1 97 1 , 87, p. 584), precum ideea c
libertatea i raionalitatea agenilor se P .ate exprima printr-o aciune autonom, sau
ideea c nu trebuie s-i tratm pe ceilali doar ca pe nite mijloace. Desigur, poziia
lui Rawls nu este aceeai cu cea a lui Kant. (Pentru discuii despre sfera kantianismul
lui Rawls din O teorie a drepdtii, vezi Darwall 1 976; Hofe 1 984; Johnson 1 984; Pogge
1 98 1 ) n O teoie a dreptdtii, el se reer n mod obinuit la concepia sa ca la o abordare
a dreptii mai degrab contactanand, dect kantian, n timp ce scrierile ul terioare
ne descriu abordarea sa drept constocivism kantian i renun la termenul contactanan
(Vezi 1980, 1 985). Cu toate acestea, att n primele scrieri, ct i n cele de mai trziu,
se pune accentul pe teme speciic kantiene.
Astfel, n timp ce Rawls este de acord cu perspectiva utilitarist asupra metodei, n
sensul c o teorie a dreptii trebuie s furnizeze proceduri pentru identiicarea prin
cipiilor care ne vor cluzi ( Rawls, 1 97 1, 5, pp. 23-24), el respinge aceast perspectiv
n i nterpretarea pe care o d justiicrii. ntr-adevr, el respinge toate poziiile care caut
s deduc concluzii etice din fapte sau din adevruri seif-evidente. El reamintete
cititorilor c demonstraia nu este justiicare " ( 1 97 1 , 87, p. 58 1 ): demonstraia
nieaz relaiile deductive dintre propoziii, dar nu reuete s arate cum sau de ce
anumii ageni trebuie s accepte ie premisele, ie concluziile.
n scrierile ulterioare, Rawls pune un accent din ce n ce mai mare pe punctul de
vedere anti-undaionist, dup care raionamentul etic trebuie s conving pe cei pentru
care este relevant. Raionamentul etic constuctiv nu trebuie doar s cluzeasc aciu
nea, ci trebuie s ie derivat din - construit din - principii asupra crora agenii raionali
pot s ie de acord, fr s se bazeze pe aseriunile referitoare la dorine i preerine
( Rawls, 1993; Milo 1995). Prin aceast interpretare strict a termenului constoctiv,
poziiile utilitariste, dei sunt un ghid pentru aciune, nu sunt evident constructive.
De apt, aceast perspectiv riguroas asupra metodei este util izat n O teoe a
drepdtii, n pofida nelesului larg pe care l d termenului constructiv". Deja, aici,
1 20 Dreptate sau moralitate? O introducere n fi lozofia politic a lui John Rawls

Rawls caut metode pentru raionamentu l etic care s ofere deopotriva proced uri
adecvate pentru elaborarea rspunsurilor, $i s poat i justiicate agenilor pentru care
se presupune c sunt relevante. Aceast insisten asupra nevoii de a garanta justii
carea pentru i ntre ageni, face s fie aproape firesc pentru el s-i descrie scopul
de a elabora o teorie a dreptii ca iind acela de a stabili i justiica o concepie despre
dreptate ca imparialitate " (cap. I, parag. i ntrod., p. 3). (n scrierile ulterioare, l pri
vete ca pe singura sa sarcin, i nu aspir la justiicarea vreunei concepii cuprin
ztoare despre bine "; vezi 1 993 ) .
2. Dreptatea ca imparialitate: Poziia originar"
Metoda constructiv a raionamentului etic care trebuie s susin interpretarea dat

dreptii ca imparialitate " este una care, pretinde Rawls, duce la un nalt nivel de
abstractizare teoria familiar a contractului social ntlnit la, s spunem, Locke,
Rousseau i Kant" ( 1 97 1 , 3, pp. 1 1 i viii). El susine c principiile dreptii, care
trebuie s atribuie drepturile i datoriile de baz i s determine mprirea bene
ficiilor sociale" ( 3, p. 1 1 ), pot i justificate artnd c ele vorfi alese i, mai precis,
c ele sunt acelea pe care persoanele libere i raionale, i nteresate s-i urmreasc
propriile interese, le vor accepta ntr-o poziie iniial de egalitate " ( 1 971, 3, p. 1 1 ;
supoziia i nteresului de sine este aceea c fiecare va cuta s-i satisfac propriile
dorine, i c este raional n sensul restrns, scandard din teoria economic, s ia
msurile cele mai eiciente pentru scopurile date "; vezi, de asemenea, 3, p. 1 4; 25,
p. 1 43 ). Structura acestei poziii oiginare este strategia central n construeia rawlsian
a principiilor dreptii.
Rawls denumete aceast situaie iniial de egalitate poziia oiginara. n ea ni
meni nu tie care este locul su n socie.et e, poziia sau statutul social, nici mcar ct
de norocos a fost n d istribuirea nsuirilor i abilitilor naturale, inteligena, fora i
toate celelalte . . . concepiile lor des pre bine sau nclinaiile lor psihologice parti
culare ". ( 1 97 1 , 3, p. 1 2).
O trstur speciic a acestei situaii ipotetice de alegere este aceea c ignorana
postulat submineaz implicaiile supoziiei lui Rawls c agenii sunt interesai de sine.
n ignorana lor ipotetic, agenii din poziia originar nu pot s spun prea mult despre
interesele lor individuale. Toc ceea ce au la ndemn cei aflai n poziia originar este
o concetie slab a binelui ( 1 97 1 , 60), care preti nde c iecare (oricare ar i dorinele
necunoscute ale lui sau ale ei) are motive raionale s doreasc un numr limitat de
bunui pimare ca instrumente, incluznd drepturi i liberti, avuie i venit, putere i
ans (i, mai discutabil, are motive raionale s doreasc ct mai mult din iecare dintre
aceste bunuri) ( 1 97 1 , 1 1 , p. 62; 1 5, p. 92). De vreme ce, prin ipotez, iecare poate
(i trebuie) s doreasc aceleai bunuri primare, nici o concepie a dreptii care
avantajeaz pe unii n comparaie cu alii, nu poate i justiicat prin trimitere la aceast
concepie slab a binelui . Poziia originar este astfel conceput nct sa prvin ca
interesul de sine s influeneze alegerea principiilor dreptii: prin contrast, utilitaritii
Despre metoda Teoriei dreptii 1 21

caut s deduci interpretrile dreptii din util itile agregate, i astfel din interesul
de sine (vezi n special Jeremy Bentham, 1 789; John Stuarc Mill, 1 86 1 , cap. 5).
Rawls crede c alegtorii ipotetici, care raioneaz n cadrul constrngerilor din
poziia originar, vor avea prea puine informaii pentru a elabora o interpretare a
binelui, sau a binelui comun, sau chiar a binelui subiectiv agregat speciic utilitaris
mul u i, dar ar putea s ie n stare s cad de acord asupra principiilor care vor fixa
restricii asupra modului n care iecare i poate urmri interesul de sine. Astfel, el va
trage concluzia c n teoria dreptii ca imparialitate, conceptul care deinete ceea
ce este corect din punct de vedere moral are prioritate n raport cu perspectiva indivi
dual des pre bine " ( 1 97 1 , 6, p. 31 ), i va caracteriza concepia sa avorit a dreptii
drept unica soluie la problema pus de poziia originar " (Rawls, 1 97 1 , 20, p. 1 1 9).
(Sau, mai precis, la problema pus de interpretarea poziiei originare care este n
echilibru relectiv cu judecile noastre bine chibzuite despre d reptate; cf. 20, p.
1 2 1 ) El pretinde, de asemenea, c cei din poziia originar vor cdea de acord asupra
a dou principii speciice ale dreptii: ealitatea drepturilor i libertilor, i cerina
ca instituiile sociale i economice s consolideze poziiile celor mai dezavantajai i
s propun o egalitate a anselor. Poziia originar este un procedeu pentru construirea
unei concepii a dreptii care nu va ntri sau consolida avantaj ul unui gru p sau al
unui individ i, corespunztor, nu va consolida dezavantaj ul celorlali: asupra princi
piilor dreptii s-a ajuns la un acord n situaia iniial, care este corect i echitabil "
( 3, p. 1 2), iar impariali tatea poziiei originare este transmis principiilor alese n ea.
Pentru a olosi o analogie simpl, aa cum un copil va mpri un tort n mod echitabil,
dac nu tie cui i va i oferit prima bucat, tot aa alegtorii ipotetici din spatele
vlului de ignoran vor alege principiile dreptii n mod echitabil, atta vreme ct
nu tiu dac poziia lor social le va asigura vreun avantaj n via ( Rawls olosete ana
logia n 14, p. 85 ). Scopul lor va i s gseasc o concepie a dreptii care s elimine
ansa dat de nzestrarea natural, sau de contingenele sociale" ( 3, p. 1 5 ).
Tocmai faptul c aceste principii ale dreptii sunt acelea (dup cum se presu
pune) care vori alese n cadrul procedurii de alegere ipotetic din poziia originar,
l determin pe Rawls s-i considere propria teorie a dreptii drept una care continu
tradiia contractului social, i s se refere la ea ca la una contactaiani: Dreptatea ca
imparialitate este . . . o teorie a contractului " ( 1 97 1 , 3, p. 1 6). Oricum, el remarc, de
asemenea, c exist multe alte diferite teorii ale contractului. Dreptatea ca impar
ialitate este doar una dintre acestea" ( 1 97 1 , 20, p. 1 2 1 ). De vreme ce principiile
speciice ale dreptii asupra crora el crede c se va aj unge l a un acord sunt (n
anumite privine generale) kantiene, poziia lui Rawls a fost deseori considerat ca o
orm speciic kantiana de contractarianism.
Oricum, modul n care olosete Rawls termenul contractarian " nu trebuie luat
prea ad litteram. nainte de toate, el vorbete numai de un contract sau un acord ipo
tetic. n plus, pretenia c prile n poziia originar sunt de acord " sau ncheie
un contract ", sau c ele aj ung la un acord sau contract ipotetic, este extrem de meta
foric. Orice apt care ar putea s diferenieze un individ de altul este obl iterat ipotetic

n spatele vlului de ignoran. E ste inevitabil c orice lucru care este ales de ctre
oricine n aceast situaie ipotetic, va i ales de coat lumea n acea situaie: putem
s privim alegerea din poziia originar din punctul de vedere al unei singure persoane
selectat la ntmplare " ( 1 97 1 , 24, 1 39). Acordul" ipotetic nu poate fi neles ca
soluie la orice fel de dezacord, de felul celui care n s i tuaia concret ar necesita
tocmeal sau nvoi al, de vreme ce nimic nu difereniaz pe aceia care trebuie s
fie de acord " . (Vezi i 1 985, p. 236. ) Presupusul contract" este doar rezultatul
faptului c am nlturat orice ar putea duce la dezacord. n felul acesta este uor s
constai de ce va exista un acord n poziia originar.
Totui, una este s pretinzi c procedurile de construqie deinite de Rawls sune
corecte i echitabile, i alta s pretinzi c tii care va fi rezul tatul alegeri i corecte i
echitabile. Rawls pretinde c acordul ipotetic realizat de cei aflai ntr-o poziie
originar va avea un coninut destul de precis, constnd n cele dou principii ale sale.
Unii au pus sub semnul ndoielii aceast aseriune, i s-au ntrebat dac cei din poziia
originar n-ar putea s stabileasc principii di ferite. Es te ntr-adevr evident c va
exista un acord asupra aptului c fiecare persoan trebuie s aib un drept egal la
cea mai cuprinztoare schem de liberti de baz egale, compatibil cu o schem
similar de liberti pentru ceilali" ( 1 1 , p 60)? Sau, pot prile din poziia originar
s rite posibilitatea unui statut subordonat pentru civa, n schi mbul ateptrii unui
oarecare ctig pentru mai muli? De asemenea, vor i ele de acord asupra celui de-al
doilea principiu care cere ca inegalitile sociale i economice s ie aranjate astfel
nct (a) s existe o ateptare rezonabil c sune n avantajul fiecruia, i (b) s ie core
late cu poziii i funcii accesibile tuturor " ? ( 1 97 1 , 1 1 , p. 60; cf. 3, p. 15). Sau, pot
preera ele s rite ansa unui dezavantaj social i economic minor, n schimbul unei
anse mai mari de ctig? Exist vreo cale de a determina ct de mare trebuie s fie
aversiunea pentru risc atribuit celor din poziia originar? (Chestiunea este probabil
mai uor sesizabil dac lum n considaie versiunea ampliicat a celui de-al doilea
princip iu: Inegal itile sociale i economice trebuie s fie astfel aranjate nct s fie
deopotriv (a) n beneficiul maxim al celor mai dezavantajai membri ai societii, i
(b) s ie legate de poziii i funcii accesibile tuturor, n condiiile egalitii corecte
i echitabile a anselor" ( 1 97 1 , 14, 83 ).
ntr-adevr, se poate crede c n poida respingerii foarte clare a metodelor utili
tariste n stabilirea poziiei originare, Rawls nu exclude n mod precis posi bilitatea ca
principiul utilitii s ie ales drept principiu substanial al dreptii n poziia originar.
Oricum, chiar dac el las deschis aceast posibilitate teoretic, un asemenea rezultat
este extrem de neplauzibil de vreme cc prile din poziia originar pot s prevad c
instituiile care maximizeaz utilitatea sunt, dup toate probabilitile, mpotriva multor
interese individuale, att datorit perspectivei unei tiranii a majoritii ", ct i datorit

aptului c nu exist nici un motiv s presupunem c, atunci cnd vlul de ignoran

este ridicat, sistemul bazat pe maximizarea utilitii se va dovedi a i avantajos pentru
iecare ( 1 97 1 , 3, p. 14). Mai mult, Rawls crede c principiul utilitii ncorporeaz dife
rite diiculti greu de rezolvat. De vreme ce el este sceptic cu privire la coate tentativele

de construire a unui etalon interpersonal al valorii, se ndoiete c cerina agregrii i a
maximizrii, cerut de calculul utilitarist, este viabil. (Dei el vorbete des de maximi
zarea bunurilor primare ", justiicarea bunurilor primare este non-utilitarist i cel puin
cteva dintre ele au o metric care va permite maximizarea fr referire la msurile de
utilitate. Vezi 1 97 1 , 1 1 ; 1 5: 90; 50: 1 2 1 i urm.)
3. Poziia originar: abstractizare sau idealizare?
Dac strategia argumentului lui Rawls nu face mai mult dect s propun ideea c
poziia origi nar oer un procedeu ipotetic adecvat pentru generarea principiilor
dreptii, atunci obieciile de mai sus i cele nrudite ar i copleitoare. Oricum, strate
gia sa fundamental a justificrii mai degrab susine, dect depinde de poziia origi
nar. Dei el vorbete deseori de poziia originar, i de orma ei de contractarianism,
ca doar de o abstracie, consideraii mai amnunite relev c justificarea ei este de
un tip cu totul diferit.
Rawls, pretinde iniial c metoda sa fundamental este pur i simplu abstractizarea,
i c el generalizeaz i duce la un nivel mai nalt de abstractizare concepia tradiional
a contractului social" ( 1 97 1 , cap. I, p. 3; 3, p. 1 1 ). Strategia de a apela la puncte de
pornire adevrate, dar abstracte, apare ca iind necontroversat. Abstractizarea, luat n
mod strict, este pur i simplu o problem de a /asa deschisa chestiunea dac sau nu anumite
predicate sunt adevrate n cazul n discuie. Fcnd abstracie de punctele de pornire
d isponibile, am putea omite supoziiile de la care am plecat, dar nu vom introduce
supoziii noi. Abstractizarea n acest sens strict este o metod (relativ) sigur, deoarece nu
introduce inormaii adiionale, posibil chestionabile sau false, pentru a ajunge la
concluzii. Dac exist vreo problem cu abstractizarea, aceasta este c, de vreme ce pune
n parantez inormaia disponibil, poate s nu ie capabil s susin concluzii la fel de
puternice sau de interesante ca acelea la care s-ar i putut ajunge n lipsa ei.
Desigur, exist aspecte ale poziiei originare care sunt abstracte ntr-un sens strict
i necontroversat. De exemplu, Rawls face abstracie de ntrebarea dac motivaia
agenilor este sau nu fie egoist, fie altruist: el pur i simplu pune n parantez
consideraiile despre motivaiile lor tipice. Aceast strategie este un mare avantaj de
vreme ce poate i justiicat uor, n timp ce ormele de contractarianism care presu
pun, de exemplu, c motivaia sau caracterul uman sunt tipic egoiste, sau tipic altruis
te, introduc clauze specifice care necesit o justificare speciic. (S ne amintim de
clauzele despre motivaie introduse n deducia hobbesian a legilor naturale din starea
natural, Lviathan, Cartea I, cap. 1 0- 1 3; de discuia lui Joseph Buder despre dagostea
de sine i generozitate din Predica 1 1 , 15 Predii, i de discuia lui Jean-Jaques Rousseau
despre amourprope i amour de soi din Discus asupa oiginilor #fundamentelor inega
!it,tii dintre oameni. ) Fcnd abstracie de multe chestiuni legate de caracterul moti
vaiei i al raiunii, Rawls le va lsa pur i simplu deschise: argumentul su va rmne
relevant n mod egal pentru cei care au motivaii egoiste, pentru cei care au motivaii
altruiste sau mixte, pentru cei care sunt rezonabili n maniere care depesc raiona
litatea instrumental, i pentru cei care nu sunt rezonabili.
Cu toate acestea, exist i un alt pattern al argumentului care es te, de asemenea,
denumit greit abs cractizare, i care este deseori criticat (spre exemplu, n scrierile
comunitarienilor, ale eticienilor virtuii, i n cele care l acuz pe Kant de formalism
gol"). Acest pattern poate i denumit idealizare i difer de abstractizare, n sensul strict,
prin aceea c mai degrab dect c las deschis chestiunea dac anumite predicate
se aplic sau nu, consider c anumite predicate presu pus idealizate se aplic, i c
uneori, n pofida evi denei, nu se aplic. Din pcate, lu nga istorie a criticii metodei
abstractizrii n scrierile filozofice estompeaz distincia dintre abstractizare n sens
strict (care pune n parantez atribuirea anumitor predicate) i idealizare (care atribuie
predicate ce sunt false n cazul alat n discuie). Aceasta este regretabil, de vreme ce
idealizrile pot introduce premise alse i, de aici, riscul de a conduce la concluzii alse,
n timp ce abstractizarea n sens strict nu ace acest lucru. (Pentru continuarea discuiei
despre contrastul dintre abstractizare i idealizare, vezi O'Neill, 1 989 i 1 996, cap. 2).
n pofida acestor riscuri, idealizarea poate i o etap important i util n construqia
teoriei. De exemplu, modelele tiiniice olosesc deseori noiuni ideale, precum acelea
de gaz ideal sau de micarefrfrecare, n depl in cunotin a faptului c aceste noiuni
nu se aplic n mod efectiv lumii naturale. Totui, nu este neaprat necesar s apar
probleme din olosirea n acest caz a noiunilor sau predicatelor ideale, atta vreme ct
ele sunt introd use ca elemente ale teoriei ce vor i testate pe baza datelor experienei,
i vor i respinse dac implicaiile lor sunt prea generale pentru modul de a fi al lumii.
Cu toate acestea, idealizarea este o strategie riscant mai degrab n raionamentul
practic, dect n cel teoretic. Raionamentul practic tinde s justifice norme i stan
darde, la care lumea trebuie determinat apoi s se conformeze: deci nu poate fi
respins sau probat artnd c lumea nu criete n fapt dup normele propuse. Acolo
unde sunt implicate normele, noi considerm c un nivel de non-adecvare este
aproape un etalon, chiar dac este regretabil, i nu l privim ca pe un fel de respi ngere
a unei norme violate. Idealizrile inadecvate din raionamentul practic nu sunt corec
tate de datele experienei. n timp ce concluziile raionamentului teoretic trebuie s
ie congruente cu lumea, n cazul raonamentului practic lumea trebui e determinat
s ie congruent cu concluziile acestuia. n consecin, raionamentul practic care
se bazeaz pe idealizri, de exemplu, de felul celor indicate de sintagme ca agent
economic raional ", spectator imparial ", nu va i supus la aceleai teste ca raiona
mentul teoretic care idealizeaz.
Noiunea rawlsian de pozt/ie oiginar" nu este, evident, doar o abstractizare, dei
este abstract n multe privine. Ignorana deinitorie a acelora din poziia originar nu
nseamn cerina abstact c ei ar putea sau nu s aib diferite inormaii, ci cerina
idealizat c ei nu dein anumite inormai i. Rawls presupune, mai curnd, c
persoanele au chiar anumite pattern-uri speciice de ignoran, dect c ele ar putea
sau nu s-i cunoasc locul n societate . . . poziia de clas, sau statutul social . . . noro
cul n distribuirea nzestrrilor i abilitilor naturale . . . , inteligena, ora i celelalte . . . ".
La o examinare amnunit, vedem c poziia originar ncorporeaz, de asemenea, i
alte trsturi, precum absena invidiei, o cunoatere larg despre trsturile generale

ale societii umane, presupoziia c agenii prefer ntotdeauna s aib mai mult, dect
mai puin, din iecare bun primar dat, precum i multe altele. Rawls adopt, mai degra
b, o descriere idealizat, dect una doar abstract, a egalitii iniiale.
n concepia lui Rawls despre poziia originar, n care persoane interesate de sine
i raionale aleg n spatele unui vl de ignoran, exist mai mult dect o simpl
abstractizare. El presupune nu numai ignoran total n ceea ce privete caracteris
ticile i poziia social a cuiva, ci i faptul c prile n poziia originar sunt d ezin
teresate reciproc ", n sensul c ele nu sunt preocupate una de interesul celei lalte
( 1 97 1 , 3: 1 3; 22: 1 27 i urm.), i specific chiar c u n individ raional nu sufer
de invidie" ( 1 971 , 25: 1 43 i urm.; cf. 80, 8 1 , p. 530 i urm.).
Toate aceste supoziii sunt evident false cnd se refer la persoanele obinuite,
care tiu foarte multe despre ele nsele i despre poziia lor social, ale cror dorine
se mpletesc i se ncrucieaz n moduri complexe, i care pot i invidioase. A ace
abstracie de aceste real iti s-ar reduce la a presupune doar c persoanele ar putea
sau nu s tie anumite lucruri despre ele nsele i despre lumea l or, ar putea sau nu
s aib dorine care se intersecteaz, ar putea sau nu s ie i nvidioase. Idealizrile pre
supun c un predicat ideal " particular te adecvat, i tocmai idealizarea (despre care
deseori se vorbete greit ca despre abstractizare) este cea care creeaz dificulti
pentru argumente. (Vezi O'Neill 1 989 i Milo 1 995, p. 1 96, care pretind c descrierea
rawlsian a poziiei originare i nclude constrngeri idealizante ncrcate normativ "
[nomativ!y !oaded idea!izing constaints] .)
Supoziiile rawlsiene ideal izante sunt ncorporate n descrierea pe care o ace pozi
iei originare i, din acest motiv, vor determina obiectul acordului la care vor ajunge
persoanele aflate ntr-o asemenea pozi ie. Ignorana foarte specific conturat care
caracterizeaz poziia originar face imprudent acordu l asupra unei concepi i a
dreptii bazat pe ierarhie (dat fiind faptul c poziiile sociale sunt necunoscute).
Datorit supoziiilor dezinteresului reciproc i a lipsei de invidie, este puin probabil
ca prile s ajung la un acord ie asupra anarhiei (de vreme ce nu exist nici un motiv
s presupunem c ceilali vor i altruiti), ie asupra unor mult mai puternice principii
egalitariste ale dreptii, dect acelea pe care le susine Rawls. Cu toate acestea, Ralws
se refer la ideal izrile sale ca reflectnd preocuparea de a se baza numai pe supoziii
abstracte minimale: postulatul dezinteresului reciproc din poziia originar este
propus pentru a ne asigura c principiile dreptii nu depind de supoziii tari . . . O
concepie a dreptii nu trebuie s in seama . . . de legturile reale bazate pe
sentimente " ( 1 97 1 , 22, p. 1 29). Oricum, un autentic punct de vedere abstract despre
agenii umani ar trebui s trateze n acelai fel att clauza c aceti ageni au, ct i
pe aceea c n-au, dorine care se intersecteaz, la fel i clauza . c ei sunt i nvidioi,
precum i pe aceea c ei nu sunt invidioi.
Mai mult, dezvoltndu-i teoria, Rawl s descoper c a trebuit ntr-un anumit
stad iu s modifice supoziia dezinteresului reciproc i s atri buie celor din poziia
originar chiar anumite dorine precise care se intersecteaz. Un punct n care el
retracteaz supoziia dezinteresului reci proc este acela privind considerarea dreptii
126 Dreptate sau moralitate? O i ntroducere n filozofia politic a lui John Rawls
de-a lungul timpului, deci a drepti i pentru generaiile viitoare. Ca s ofere raiuni
pentru ca alegtorii ipotetici s presupun c societatea lor este o schem continu de
cooperare ce dinuie n timp, el atribuie celor din poziia originar un anumit tip de
motivaii care se intersecteaz, adic, acetia trebuie concepui ca un fel de deputai
ai unui tip de agent moral sau instituie nemuritoare ", ca un fel de capi de familie ".
Rostul acestei supoziii idealizante suplimentare a fost s garanteze c fiecare
persoan din poziia origi nar va trebui s in cont de bunstarea unora dintre aceia
din generaia viitoare " ( 1 97 1 , 22, p. 1 28).
O alt idealizare, care a fost n centrul unei intense discuii critice (vezi Beitz 1980,
i Pogge 1 989), este introdus pentru a explica ine ajunge la acord n poziia originar.
Rawls presupune, n fiecare stadiu al analizei sale, c ntreaga sa construcie are ca
scop s identifice principiile dreptii pentru structura de baz a societii conceput
pentru momentul actual ca un sistem nchis, izolat de celelalte societi" ( 1 97 1 , 2,
p. 8). Aici, ca i n alte locuri, Rawls presupune nu att c acest context al dreptii
poate sau nu s fie u n sistem nchis, ci c acest context este, n apt, un stat. Tocmai,
de aceea, consideraiile sale despre dreptatea internaional, de la tratarea limitat din
O teoie a dreptii la cea extins din Dreptulpopoarlor, sunt mereu fcute mai degrab
pe fundalul unui sistem de state, dect pe cel al u nei alternative globale sau al unui
context cosmopolit. (S-ar putea demonstra c sistemul de state a fost, ntr-adevr,
contextul potrivit pentru problema dreptii n sec. XX; oricu m, aceasta nu este
ntru-totul adevrat ntr-o lume a super-puterilor i a statelor" clientelare i, cu att
mai puin adevrat, ntr-o lume a reglementrilor regionale i globale; n orice caz,
supoziia nu poate i justificat doar ca o simpl abstracie. )
O dat ce am luat n discuie numeroasele feluri n care Rawls folosete nu numai
necontroversata strategie a abstractizrii, ci i controversata strategie a idealizrii, sta
tutul multora din supoziiile ncorporate n poziia originar i, la un nivel mai general,
n metoda sa de justiicare a principiilor dreptii din O teoie a dreptii, trebuie puse
dup cte s-ar prea sub semnul ntre brii. Abstractizarea, luat n mod strict, este o
aciune acceptabil pentru c nu sporete punctele de pornire disponibile prin intro
ducerea unor supoziii cu statut neclar: ea nu va conduce de la adevr la als, doar dac
nu este presupus n mod tacit c lipsete de apt un predicat de care se ace abstracie,
situaie n care devine o problem a i dealizrii i poate duce la multe neajunsuri.
Idealizarea este ntotdeauna o metod problematic deoarece poate introduce premise
alse i, n consecin, poate conduce la concluzii false. Este acceptabil doar atunci cnd
fiecare idealizare n parte este justificat. Totui, multe din idealizrile ncorporate de
Rawls n poziia originar i, astfel, n ntreaga construcie a teoriei dreptii nu sunt
justificate. n cele din urm, este necesar o strategie justiicatorie suplimentar.

4. Acordul ipotetic i echilibrul reflectiv
Dependena selectiv de idealizare, nu este singura problem a strategiei rawlsiene

a justiicrii. O a doua problem major, este c principiile dreptii care trebuie alese
ntr-o poziie originar de ageni raionali, care sunt interesai de sine dar dezinteresai
reci proc, nu sunt n realitate acceptate de oricine. Termenii contractului la care se
aj unge n acest mod sunt doar cei ai unui contract ipotetic, i nu este limpede (aa cum
remarc Rawls, 1 97 1 , 4, p.2 1 ; i aa cum au remarcat Hume i Rou sseau) de ce ter
menii unui acord sau contract ipotetic trebuie s ie obligatori i pentru oricine. De ce
ar trebui s acceptm anumite principii ca eseniale pentru dreptate, pe baza stipu
laiei c ele pot fi generate de nite proceduri ipotetice stranii? Dei acordurile i con
tractele actuale au or normativ, cele ipotetice n-au aceast or i, dac Rawls nu
ne ofer raiuni suplimentare pentru a privi principiile alese ntr-o situaie corect i
echitabil ipotetic ca adecvate situaiei departe de a i corect i echitabil n care ne
aflm noi nine, j ustiicarea este i ncomplet. Ce pretenie poate s aib dreptatea
rawlsian asupra persoanelor actuale care triesc n situaii oarte dierite?
Rawls a anticipat aceast obiecie. El susine c justificarea fundamental a
principiilor dreptii nu este aceea c ele vor i alese ntr-o situaie pe care o privim
drept corect i echitabil, ci c aceste principii sunt n echilibu reflectiv cu cele mai
bune dintre judecile noas tre bine chibzuite despre dreptate: aceste principii ne
vor determina s acem aceleai judeci despre structura de baz a societii cu acelea
pe care acum le acem intuitiv, i n care avem cea mai mare ncredere " ( 1 97 1 , 4, p.
1 9; cf. 87, p. 579). Aceast a doua i mai important strategie a justiicrii leag i,
astel, justiic principiile acceptate ipotetic, pe care noi le construi m presupunnd
o situaie i niial corect i echitabil pentru capaci tatea noastr de a judeca, de
judecile actuale pe care le facem despre mprejurrile vieii noastre. Principala
strategie rawlsian a justiicrii se rezum la cutarea u nui set coerent de principii
fundamentale i a mai multor judeci speciice: Printr-un proces de ajustare, uneori
modificnd circumstanele contractuale, iar alteori retractnd j udecile fcute i
conformndu-le principi ilor, presupun c vom gsi, n final, o descriere a si tuaiei
iniiale care s exprime deopotriv condii i le rezonabile, i s produc principiile ce
se potrivesc cu judecile noastre bine chibzuite, rearanjate cum se cuvine i aj ustate.
Consider aceast stare de lucruri ca un echilibru relectiv. " ( 197 1 , 4, p. 20)
Echilibrul reflectiv este mai degrab un proces, dect rezu lcatul concret al unui
proces. Judecile pot fi modiicate pentru a deveni coerente cu principiile dreptii
care e de presupus c vor i alese ntr-o ipotetic poziie originar; principiile provizorii
ale dreptii i poziia originar ipotetic pot i modiicate pentru a deveni coerente
cu j udecile noastre actuale. Cea mai i mportant j ustiicare pe care Rawls o ofer
principiilor dreptii nu este c ele decurg dintr-o ipotetic poziie origi nar, ale crei
caracteristici pot i revendicate ca iind simple abstracii, sau pot i considerate ca iind
idealizri acceptabi le; nici c ele apar ca rezultat al vreunei alegeri sau acord actual, i
cu att mai putin c sunt seif-evidente. Este aceea c ele dobndesc susinerea reci
proc a mai multor consideraii, a tuturor elementelor care se mbin ntr-o singur
perspectiv coerent". ( 1 97 1 , 4, p. 2 1 )
Rawls face o comparaie ntre coerena pe care n mod rezonabil putem s-o cutm
ntre principiile ipotetice ale dreptii i judecile mai specifice despre dreptate, i
echilibrul pe care l-a cutat Noam Chomsky ntre principiile fundamentale ale grama
ticii i judecile intuitive ale simului gramatical al vorbitorilor unei limbi materne ( 1 971 ,
9, p . 47). C a i Chomsky, Rawls s e i nspir d i n gndirea colegului su d e l a Harvard,
Willard von Orman Quine, a crui concepie despre justiicare o invoc n ultima seciune
a crii ( 1 97 1, 87 p. 578 i urm.) (Vezi Quine 1 961 i 1960.) Quine argumenteaz c
,
justiicarea nu poate i liniar sau fundaionist: nu avem o teorie precis a semniicaiei,

prin urmare, nici un criteriu adecvat pentru adevrurile necesare i, astfel, nu putem s
ne bazm ntreaga justiicare pe asemenea adevruri. Rawls susine c j ustiicarea n
etic, ca i n alte domenii, este o problem de identiicare a principiilor ale cror
implicaii sunt coerente cu judecile noastre intuitive" bine stabilite. Strategia
undamental a teoriei rawlsiene a dreptii nu const n aptul c ea se bazeaz pe poziia
originar privit izolat, ci const n cutarea echilibrului relectiv ntre principiile, despre
care presupunem c vor i alese n poziia originar, i judecile bine chibzuite.
De vreme ce procesul echilibrului relectiv confer o oarecare greutate (dar nicio
dat concludent) j udecilor noas tre bine ch ibzui te, dar pre-teoretice, despre drep
tate, teoria rawl sian a dreptii nu poate fi privit pur i simplu ca decurgnd din
consideraiile despre alegerea raional (o pretenie pe care o avanseaz n O teoie a
dreptdii [ 4, p. 1 6], dar o repudiaz n Libealismu! politic [nota 53]). Mai degrab,
F ilozofia moral are un caracter socratic: s-ar putea s dorim s ne schimbm
ju decile bine chibzuite actuale, o dat ce principiile lor regulative sunt puse n
eviden " ( 1 97 1 , 9, p. 49; 87, p. 578).
5. Ale cui j udeci bine chibzuite?
Apelul la echilibrul relectiv modiic n ntregime caracterul strategiei justiicatorii

a lui Rawls. Acesta dezvluie aptul c awls nu ne ofer pur i simplu nc o teorie
concractarian care face apel la o descriere idealizat i, probabil, chestionabil a
alegerii raionale olos it ca ins trument de ageni i nteresai de sine, n condiii ipo
tetice presu pus canonice, pentru a revendica principiile dreptii. Strategia sa j usti
ficatorie fundamental este un apel la congruena dintre implicaiile unei pozii i
originare croite adecvat i judecile noastre" bine chibzuite. Tocmai aceste j udeci
sunt acelea care justiic construeia poziiei originare, n aceeai msur n care poziia
origi nar justific aceste judeci. De fapt, poziia originar poate i ea nsi
conceput ca u n procedeu care genereaz principii congruente cu judecile noastre
bine chibzuite; n scrierile ulterioare, Rawls se refer la ea ca la un procedeu de
reprezentare ", sau chiar ca la un mijloc de relexie public i de auto-clarificare "
( 1 993 , p. 26), care poate genera pretenii despre dreptatea ca imparialitate ce sune
justificate, dac i numai dac, sunt congruente cu judecile noastre bine chibzuite.
O ntrebare direct legat de aceast strategie justiicatorie coerentist ar putea fi:
ale cui judeci bine chibzuite trebuie s ie aduse n echilibru relectiv cu principiile

ipotetice generate n poziia originar? Rspunsul (sau rs punsurile) lui Rawls la
aceast ntrebare, n O teoie a dreptdii, sunt mai degrab echivoce, dar devin din ce
n ce mai clare n scrierile sale ulterioare, care accentueaz caracterul mai degrab
politic dect metaizic al j ustiicrii principiilor dreptii.
O teoe a drepdii a accentuat importana de a lucra r supoziii metaizice tari
despre natura persoanelor, dar, n scrierile ulterioare, Rawls subliniaz n mod deo
sebit c scopul dreptii ca i mparialitate este practic " ( 1 993, p. 9; vezi, de ase
menea, 1 985, p. 230), n sensul c procedurile, obiectivele i contextul n care se
construiete o i nterpretare a dreptii, trebuie s fie gndite n termeni politici.
Dreptatea ca imparialitate este, ntr-o anumit msur, o concepie politic, deoa
rece pornete de la o anumit tradiie politic" ( 1 993, p. 225); noi privim cultura
noastr politic public . . . ca un ond mprtit de idei i principii de baz implicit
recunoscute " ( 1 993, p. 228). Aceasta i-a fcut pe unii comentatori s cread c opera
lui Rawls a luat o turnur comunitarian (vezi Kukathas i Petit, 1 990). Cu toate
acestea, apelul lui Rawls nu este la tradiia comunitii noastre ", oricare ar i aceasta,
ci n mod particular la capacitatea de a raiona a cetenilor unor democraii liberale,
pe care el o concepe ca incluznd o plyralitate de diverse comuniti. Se poate arta
c anumite principii pot i modaliti stabile i legitime de organizare a structurii de
baz a unei societi date, artnd c ele vor fi susinute de capacitatea de a raiona
public a cetenilor i exprimate n cultura sa politic public.
n u ltima sa lucrare major, Liberalismulpolitic, Rawls accentueaz din ce n ce mai
tare c justiicarea este o problem intri nsec a unei societi delimitate date i a
capacitii de a raiona public a cetenilor ei, i c nu este de ateptat ca aceas t
capacitate a lor s stabileasc alte probleme etice dect cele ale drepti i, chiar i
pentru propria lor societate delimitat. Nu exist nici un fel de motiv s ne ateptm,
chiar i n cadrul unei singure societi, la un acord raional asupra unei concepii
cupri nztoare despre bine, sau asupra vreunei doctrine religioase sau morale
cuprinztoare. ( 1 993, p. xxiv) Canalizndu-i oarte strict interesul asupra principiilor
n ormative pentru domeniul pol itic, Rawls poate s exploateze i deea c aceste
principii trebuie s ie unele ce pot fi olosite i j ustiicate de ceteni atunci cnd ei
ac j udeci despre chestiunile publice.
n cotitura ctre aceast mai strict politica concepie despre justificare, Rawls a dat,
de asemenea, i un sens mai precis modului n care olosete termenul constoctivism.
n lucrrile sale ulterioare, olosete termenul pentru a se referi la metodele raiona
mentului n etic, care nu numai c ofer mijl oace de construire a principiilor ce
ghideaz aciunea, dar care realizeaz acest lucru olosind numai aseriuni minimale
i presupus necontroversate despre raiune i aciun, care nu se reer la dorinele i
preferinele agenilor ( 1 993, p. 82), ci, mai degrab, exploateaz concepiile cetenilor
despre imparialitate. n consecin, n aceste lucrri ulterioare, Rawls nu mai privete
argumentul utilitarist, care pornete de la aseriunile despre dorinele i motivaia
individual, ca pe o poziie constructiv. Mai degrab, el caut o interpretare a ceea
ce este corect din punct de vedere moral i, astfel, a dreptii, ale crei principii de baz
pot i construite de agenii care emit judeci n cooperare cu concetenii lor.
n Concepia dreptii ca imparialitate: politic, nu metaizic" ( 1 985), Rawls
susine c justiicrile pot face apel la idealurile care sunt constitutive identitilor
cetenilor din societile liberale. n Liberalismul politic, pune accentul mai puin pe
idealurile cetenilor, i mai mult pe capacitatea lor de a i rezonabili ntr-o manier care
depeste raionalitatea. Persoanele sunt rezonabile . . . cnd . . . sunt dispuse s
propun principii i standarde ca termeni coreei i echitabili de cooperare, i s se
supun lor de bunvoie, dat iind asigurarea c i ceilali vor ace la el ". ( 1 993, p. 49)
Aceast idee a rezonabilitii ca angajament ntre ceteni a de imparialitate sau
reciprocitate, urnizeaz o concepie a raiunii publice care este sursa oricrei justiicri
a principiilor dreptii: raiunea public este specific unui popor democratic: este
raiunea cetenilor lui, a acelora care mprtesc statutul de egalitate n drepturi "
( 1 993, p. 2 1 3 ). Discuiile recente despre versiunile rawlsiene de constructivism, pun
problema dac apelurile la idealurile sau identitile cetenilor, sau la angajamentul lor
pentru termeni coreci i echitabili de cooperare, pot i socotite orme de rezonabilitate,
mai degrab dect idealuri morale pentru care trebuie furnizate raiuni.
Traducere de
Ovidiu Caraiani
Bibl iografie
Beitz, Ch. 1 980, Politica/ Theory and lntenationaf Refations, Princeton, Princeton University Press.
Bentham, J. ( 1 798), lntroduction to the Principfes of Moafs and of Legisfation, ed. J . H . B urns i
H . L.A. Hart, London, Athlone Press, 1 970.
Oawall, S. 1 976, A Defensc of the Kantian lnterpretation ", n Ethics, 86, pp. 1 6--70.
Davidson, A. 1 985, ls Rawls a Kantian ? ", n Pacfic Phifosophicaf Query, 66, pp. 48-77.
Hoffc, O. 1 984, Is Rawls' Theory ofJustice Really Kantian ? ", n Ratio, 26, 1 03-24.
Johnson, O. 1 984, The Kantian lnterpretation ", Ethics 85, 25 1 -54.
Kukachas, Ch., Pectic, Ph. 1 990, Rawfs: A Theory ofJustice and its Critics, Cambridge, Polity Press.
Milo, R. 1 995, Contractarian Constructivism", n Jounal of Philosophy, XCII, pp. 1 8 1 -204.
M ill, J.S. ( 1 86 1 ), Utilitaianism, ed. Mary Warnock, London, Fontana, 1 962.
O'Neill, O. 1 988, Abstraction, Ideal izacion and ldeology", n J . D.G. Evans (ed.), Moral
Phifosophy and Contemporary Probfems, Cambridge, Cambridge University Press, pp. 1 65-86.
- 1989, Constructivisms in Ethics", n Constoctions of Reason: Explorations of Kant's Practicai
Philosophy, Cambridge, Cambridge Un iversity Press, pp. 206- 1 8.
- 1 996, Towards Justice and Vitue: a constuctive account of prarticaf reasoning, Cambridge,
Cambridge University Press.
Pogge, Th. 1 98 1 , The Kantian lnterpretation of Justice as Fairness", n Zeitschift fur
phifosophislhe Forschung, 35, pp. 47-65.
- 1989, Reafizing Rawfs, New York, lthaca.
Quine, W. V. O. 1 960, Ontologica/ Refativiy and Other Essays, Cambridge, Mass., Harvard
University Press.
- 1 96 1 , Two Dogmas of E mpiricism", n Fro m a Logica! Point of View, ed iia a doua,
Cambridge, Mass., Harvard University Press.
Rawls, ]. 1 97 1 , A Theory ofJustice, Cambridge, Mass., Harvard University Press.
Despre metoda Teoriei drepti/ 1 31

- 1 980, Kantian Constructivism n \foral Theory", n Jounal of Philosophy, 77, pp. 5 1 5-572.
- 1 985, ] ustice as F airness: Poli tical nor Metaphysical ", n Philosophy and Public Ajairs, 14, pp.
223-25 2.
- 1993, Poliica/ Liberalism, New York, Columbia University Press.
Th omas Pogge
*
Esena demersului rawlsian
1 . Problema dreptii
Ambiia lui Rawls este aceea de a expune o concepie a dreptii privitoare la structura
de baz a unui si stem social auto-suicient. Ca s ne putem ace o i dee intuitiv despre
ce ar nsemna ea, o voi pune n lumina operei lui Nozick, incluznd interpretarea i
critica i deilor l u i Rawls. Pe parcursul acestei analize m voi ocupa n special de
acuzaia lui Nozick potrivit creia abordarea rawlsian ar lua drept adevrate tocmai
tezele deosebit de importante pe care vrea s le demonstreze - n spe, teoriile
drepti i distributive ca ndreptire istoric, n care drepturile de proprietate sunt
definite recursiv i opereaz ca nite constrngeri colaterale.
1 . 1 . Putem ajunge rapid la miezul atacului ntreprins de Nozick acceptnd o
provocare lansat de el ( 1 974, pp. 167n, 255 i urm. ) i nediscutat de Rawls: examinarea
plauzibilitii concepiilor concurente despre dreptate ntr-un context microsocial care
s poat i investigat. Pentru a ne conorma abordrii rawlsiene r a-l prejudicia pe
Nozick, haidei s ne imaginm un grup de persoane nchis i auto-suicient - eventual,
unul care i mparte o mic insul izolat - adic o colectivitate care se perpetueaz n
timp i ai crei membri contemporani sunt de vrste oarte variate. Putem s acem acum
supoziia simplificatoare c, indiferent ce ordine social am considera pentru acest grup,
membrii si ar nelege-o i ar accepta-o. Pentru a simpliica i mai mult lucrurile, s lsm
deoparte majoritatea trsturilor fundamentale ale ordinii lor sociale i s ne concentrm
asupra detaliilor speciice instituiei proprietii private. Considernd de la sine neles
aptul c economia lor primitiv de tip agrar i mplic n mod prioritar prezena acestei
instituii ntr-o orm oarecare, acem presupunerea c este vorba de o tez mprtit
att de Rawls, ct i de Nozick, i astfel putem s ne concentrm imediat asupra deza
cordului dintre ei.
The Point of the Rawlsian Enterprise" - Textul reprezint un fragment din Capitolul l, No
zick and the Focus on the B asic Structu re ", al volumului Realizing Rawls (Cornell University Press,
lthaca and London, 1 989). La solicitarea coordonatoru lui prezentului vol um, selecia a ost cut
de nsui Thomas Pogge, care a indicat i titlul sub care apare aceast versiune romneasc. M ul
umim ed itorului american pencru permisiunea de a-l include in acest vol um (n. crad. ) .
Esena demersului rawlsian 133

Putem elimina n continuare i mai obscurele principii structurate pe care le sus
ine Nozick, cum ar fi ideea c proprietatea ar trebui s ie d istribuit n funeie de
meritul moral al indivizilor, utilitatea lor social, nevoile, coeficientul lor de inteli
gen sau rasa, n funcie de o mixtur sau o combinaie ntre ele, sau poate n acord
cu un oarecare profil nedeinit. Dar toate astea las n continuare deschis discuia
asupra unor parametri importani n definirea drepturilor de proprietate, i n special
ntrebrile: Ce fel de lucruri pot ace obiectul proprietii ? Cum poate aj unge cineva
s intre n posesia unuia din ele? i ce drepturi are cineva cnd posed un astfel de
lucru ? Permitei-mi, acum, s fac o schi sumar a ordinii economice pe care ar
preconiza-o Nozick pentru insula noastr, urmat de o la fel de sumar contra-schi
creionar ntr-un s pirit mai rawlsian.
Nozick deinete destul de larg setul de lucruri care pot face obiectul proprietii,
incluznd n aria lor chiar i persoanele: el consider c un sistem liber i va permite
[unui individ] s se vnd pe sine nsui ca sclav" ( 1 974, p. 391 ). Asta se poate ntm
pla atunci cnd el este convins - contrar Declaraiei de Independen americane -
c toate drepturile ar trebui s fie alienabile. Cu toate acestea, o persoan este u n
proprietar de un t i p special, pri n aptul iniial e a se auto-posed (cnd ajunge la
majorat - p. 345, 39 1, 81 i urm. ). Faptul c prinii si - sau proprietari i acestora -
au posedat toate i ngredientele implicate n producerea" ei nu atrage dup sine, n
acest caz singular, i deea c ei ar poseda nsui produsul rezultat. Oamenii devin sclavi
numai alienndu-se pe ei nii.
n legtur cu controlul resursei naturale fundamentale a insulei, pmntul, Nozick
susine trei reguli principal e: tot pmntul este subiect al ach iziiei de ctre primul
sosit, care ctig astfel controlul deplin i exclusiv asupra lui, inclusiv dreptul de a-i
transfera oricare dintre drepturile sale (sau chiar pe toate) altei/altor persoane, potrivit
alegerii sale. n acest fel, o deinere legitim de pmnt este definit recursiv ca
rezultnd, prin orict de multe transferuri corecte, dintr-o achiziie originar corect.
Cineva cu nclinaii mai rawlsiene ar putea propune ca alternativ urmtoarele
reguli fundamentale: nu trebuie s existe instituia sclaviei - indivizii nu se pot aliena
pe ei nii i nu pot ajunge s fie posedai n vreun el. Tot pmntul este subiectul
aproprierii de ctre primul sos it, care capt astel controlul deplin i exclusiv asupra
lui. Ca proprietar, el este liber s renune oricnd - prin schimb, donaie sau motenire
- la propri etatea asupra (unei pri a) pmntului su. El controleaz ns transferul
a numai 80% din terenul pe care l cedeaz, restul de 20% iind transferat (eventual,
printr-un mecanism de tipul loteriei) persoanelor tinere din amiliile lipsite de pmnt
(sau, dac n-ar exista asemenea amilii, tinerilor din amiliile care ar deine cea mai
mic supraa de teren per capita). n acest fel, deinerea legitim de pmnt este
iari definit recursiv ca fiind una ce decurge, prin orict de multe aplicri ale regulii
schimbrii proprietii, dintr-o achiziie origi nar corect. Rawlsianul nostru ar putea
prefera aceste reguli de baz celor propuse de Nozick, ntruct s-ar putea atepta ca
ele s genereze mai puin - i o mai puin sver - srcie.
1 . 2. Voi aborda urmtorul nivel al acestei dispute n 3, examinnd felul cum s-ar
putea ivi dezacordul ntre Rawls i Nozick cu privire la genul de considerente care
1 34 Dreptate sau moralitate? O i ntroducere n filozofia politic a lui John Rawls

ar rezolva controversa (de nivel mai elementar) privitoare la ordinea social dreapt
de pe insula noastr. Dar, mai nti, trebuie s stabilim exact la ce se refer disputa.
Trebuie, mai ales, s distingem cu acuratee (lucru pe care Nozick nu-l ace) care e
subiectul nostru anume, cum ar trebui s fie concepute i valuate regulile fundamentale
-
ale unui sistem soial, subiectul secundar privind felul cum pot (i ar trebui) s acioneze
actorii sociali (ind ivizi, asociaii, guvern) n cadrul unei scheme acionale ai crei
termeni sunt considerai fici. Primul dintre aceste subiecte, dreptatea, vizeaz eva
luarea i justiicarea moral a instituiilor sociale; cel de-al doilea, moralitatea, privete
evaluarea comportamentului i a caracterului.
Att Rawls, ct i Nozick, se ocup cu predi lecie de prima tem, ns Nozick ace
un mare eort pentru a ataca o perspectiv care nu-i aparine lui Rawls: dei aces ta
ncearc s abordeze regulile fundamentale de la un nivel mai nalt, Nozick socotete
adesea c disputa l or ar fi una despre regulile fundamentale a cror nclcare ar i
permis, i n ce circumstane. Chiar dac nu sunt relevante pentru proiectul rawlsian,
s-ar putea ca argumentele lui pe aceast tem s aib un efect retoric important asupra
cititorului neprevenit. ngduii-mi s prezint trei exemple revelatori i.
Mai nti, Nozick evoc adesea oroarea redistribuirii ideea c, ori de cte ori va
-
dori, o autoritate oarecare (s zicem, guvernul) va ajunge s rein o parte din ceea
ce posed cineva, destinnd-o unui scop oarecare pe care l crede preios. ns
propunerea noastr rawlsian cu privire la proprietatea asupra pmntului nu este
redistributiv n sensul amintit. Ea nu sugereaz u n mecanism care s determine
corecii ad hoc i mbuntiri n acea di stribuie a pmntul u i aprut conorm
regulilor achiziiei iniiale i ale schimbrii proprietii. Ea sugereaz, mai degrab,
un continut particular al legilor, care s determine cum se ivete, n prima instan,
proprietatea asupra pmntului (sau structurri ale acesteia). Nici o proprietate nu
&
este luat de Ia ci neva i dat altcuiva. Un proprietar funciar i controleaz ntreaga
proprietate pn cnd renun la ea, i nu-i este reinut nici o parte de teren.
mputernicitul desemnat de el primete 80% din terenul cu pricina. Nici de la aces ta
nu se reine vreo parcel, pentru c n-a avut niciodat n proprietate iniial ntregul
lot. S-ar putea crede, atunci, c ceea ce se reine este puterea proprietarului funciar
de a dispune de ntreaga lui proprietate aa cum crede de cuviin. Dar n practica
rawl sianului nostru o asemenea putere nu exist i , pri n urmare, nici n-ar putea fi
restrns. De la bun nceput tot pmntul este deinut n conormitate cu nelegerea
public a regulilor schimbrii proprietii. Nu e nevoie ca pmntul s fie deinut de
cineva n aceti termeni, dar cei care-l dein astfel sunt constrn i s-i respecte. 1
n al doilea rnd, Nozick deplnge adesea aptul c Rawls consider neproble
matice toate teoriile dreptii distributive ca ndreptire (e.g. , 1974, p. 250, 253 i urm.,
1 Sub aspect structural, este o situaie analoag cu limitrile ce igureaz n schema lui Nozick:
Drepcurile mele de proprietare asupra cuicului meu mi permit s-l las acolo unde vreau, dar nu
n pieptul tu. " ( 1 974, p. 220) Ticlui iecrui posesor asupra propri etii sale conine umbra istoric
a clauzei lockeene asupra aproprierii " (p. 230).
Esena demersului rawlsian 1 35

258, 267). Interpretat riguros, observaia lui este als. Structura economic pe care
o propune rawlsianul nostru evolueaz i ea n jurul unei noiuni a ndreptirii. Ea
conigureaz tot o deiniie recursiv a proprietii funciare legitime, i mplicnd reguli
ale achiziiei iniiale i ale schimbrii proprietii. n concordan cu regulile schim
brii proprietii, ndreptirile la care se renun sunt transormate n noi ndreptiri
ale celui desemnat ca mputernicit i ale altei/altor persoane. Iari, ca i n cazul lui
Nozick, propunerea stipuleaz c ndreptirile existente nu pot i nclcate - bun
oar, de dragul unor considerente distribuioniste. 2
n al treilea rnd, Nozick ofer temeiuri pentru conceperea d repturilor ca nite
constrngei colaterale (pp. 70-75), apt care contrasteaz cu nelegerea lor ca scopuri
n funcie de care ar trebui s acioneze agenii, astfel nct s maximizeze suma
ponderat a drepturilor satisfcute global. n cea de-a doua perspectiv, n poida unui
drept al inocenilor de a nu i ucii, unii oameni nevinovai ar putea fi totui ucii, dac
astfel s-ar asigura un mai mare ctig n termenii altor drepturi (e.g., dac ar fi salvai
de la moarte mai muli nevinovai). ns nici conceperea drepturil or ca nite constrn
geri colaterale, pe care Rawls poate s-o accepte (i chiar o accept eectiv), nu reuete
s conirme teza lui Nozick privind specicarea particular a drepturilor de proprietate
(p. 222 i urm. ). Ea i mplic faptul c, dac ajungem s acceptm drepturile de pro
prietate pe care le propune Nozick, arunci nici o parcel nu poate i luat de cel lipsit
de pmnt (sau nu-i poate i dat de o autoritate oicial oarecare), fr consi m
mntul proprietarului ei. Dar i acesta este un aspect irelevant pentru tema noastr
- anume, ce constrngeri colaterale ar trebui recunoscute iniial ? Sau, mai concret,
cum ar trebui specificate drepturile de proprietate? Alegerea practicii propuse de
rawlsianul nostru nu nseamn c drepturile proprietari lor funciari sunt violate de
dragul realizrii dreptului la un lot iniial. Mai degrab, asta nseamn c evidentul
conlict dintre aceste dou pretinse drepturi este rezolvat prin recu noaterea celui din
urm i, n mod corespunztor, prin instituionalizarea unei vers iuni ajustate a celui
dinti. Propunerea nu vizeaz acceptarea ideii c drepturile de proprietate nozicki ene
ale deintorilor de pmnt ar fi violate, ci mai curnd aptul c asemenea drepturi
n-ar trebui s existe. Rawlsianul nostru consider c temeiurile n sprijinul unui drept
la re-transferarea ntregului pmnt al cuiva sunt insuficiente, i astfel respi nge ab
initio instituiile economice pentru care pledeaz Nozick.
1.3. Ca replic la airmarea de ctre Nozick a unei speciicri particulare a drepturilor,
Rawls ar putea atunci s nu comenteze un subiect care nu-l privete, susinnd c aceste
drepturi nozickiene (i orice ndreptiri pe care le-ar genera ele) ar i uneori nesocotite
2 Obiecia lui Nozick poate avea, totui, i un alt sens, n conformitate cu care Rawls ar putea i
acuzat c ia ca neproblematic tocmai teza (de demonstrat) c principiile ndreptirii istorice sunt
fundamemale " ( 1 974, p. 253). Ese nial, aic i, nu este aptul c Rawls are prejudeci mpotriva tuturor
cilor de speciicare a drepturi lor de proprietate ca fi ind recursive i storic, ci, mai degrab, acela c
treb uie s identificm specificarea corect a drepturilor de proprietate fr vreun temei evident -
sau, n orice caz, fr genul de temeiuri pe care Rawls le-ar considera relevante.

n virtutea altor considerente morale (. Rawls 1 978, p. 65). n schimb, el ar putea invoca
temeiuri de nivel mai nalt mpotriva tezei lui Nozick c ar trebui n primul rnd
speciicate drepturile de proprietate. r putea i util s ixm terminologic distineia ntre
cele dou niveluri, punnd dreptuile speciicate ca parte a unei scheme instituionale n
contrast cu valoile invocate n evaluarea moral comparativ a schemelor instituionale
alternative.3 Valorile pot intra n conlict i pot reclama, de aceea, compromisuri i
sacriicii. ns oricare ar fi libertile i drepturile (constrngerile colaterale) speciicate
de schema instituional astfel aleas, ele sunt din capul locului concepute spre a i
compatibile; deci, n principiu, ntrebarea dac e nevoie s violm dreptul cuiva n scopul
realizrii drepturilor altora n-ar trebui s apar niciodat.
Este posibil, de pild, ca Nozick s preuiasc att libertatea de mi care, ct i
ansa controlului exclusiv asupra pmntului. Totui, nu se poate ca ambele valori
s ie complet integrate ntr-o schem instituional unic. Dintre diversele posibiliti
de sacriiciu i compromis, Nozick prefer o schem n care oamenii au control total
i exclusiv asupra oricrui lot de pmnt pe care l posed, dar i - n mod cores
punztor - un drept al libertii de micare limitat. Dei valoarea libertii de micare
este parial sacrificat, dreptul limitat al libertii de micare rezultat din acest com
promis nu ace obiectul unei violri de dragul altor drepturi. n mod similar, dei sche
ma rawlsian este un compromis ntre anumite valori, ea configureaz drepturi de
proprietate ( mai limitate) care nu pot i violate n avoarea altor drepturi. Nici una
dintre scheme nu reprezint - i nu impl ic - un utilitarism al drepturilor", ale crui
reguli s cear sau s permit oamenilor s violeze drepturile altora ori de cte ori s-ar
ntmpla ca, procednd aa, s rezulte un ctig net la nivelul drepturilor satiscute
global (. Nozick 1 974, p. 7 1 ). Dar ambele scheme ar putea fi justiicate pri ntr-o cn
tdire a valoilor, determinndu-se care structur instituional (incluznd i un pachet
' Faptul c Nozick nu reuete s recnoasc aceast disti ncie introduce confuzii nu numai n
ampla analiz pc care o ace concepiei rawlsiene, dar i n dezvolrarea propriei sale vizi uni. Astfel,
s lum n considerare opi nia lui ( 1 974, Cap. 4) c unele granie pot fi nclcate (i.e., unele drepturi
pot i violate) fr consimmnt, n msura n care se pltete o compensaie. La prima vedere, asta
pare de neneles. Dac eu an. libertatea s ac X fr consimmntul tu, din mome nt ce-i pltesc
o compensaie, atunci tu nu ai dreptul s m opreti s ac asta, i prin urmare aptul c o ac nu ncalc
nici o grani. Greeala este totui de n eles, pentru c Nozick, opernd la un singur nivel, nu are o
alternativ inteligibil. Pentu ce s-i pltesc compensaia, dac aciunea mea n-a implicat violarea
(nclcarea graniei) vreunui drept? Diicultatea dispare dac nelegem c propunerea lui Nozick
vizeaz rezolvarea unei competii i ntre valori, la un nivel superior: trebu ie s existe un drept de a
nu i se face cuiva X r consimmntul lui, sau o libertate de a ace X altora, fr consimmntul
lor? Avnd temeiuri solide n favoarea fiecrei opiuni, s-ar putea aj unge la un compromis
(respingndu-Ic pc amndou) de felul celui propus de Nozick: s existe libertatea de a-ace-X-cu
consimmnt-sau-cu-o-plat-colateral, i un drept de a-nu-se-face-c uiva-X-r-consimmntu l
lui-i-r-o-plat-colateral. n acest compromis, plata colateral nu compenseaz violarea unui drept
(pentru c ea face parte chiar din modul de formulare a dreptului n prima instan), ci restrngerea
-
unei valoi valoarea de-a se controla dac alii i fac X lor nii. S-ar pu tea s nu se exercite un
asemenea control, dar plile colaterale instituionalizate tind s ac mai puin neplcute i mai puin
frecvente ocaziile n care s-ar ace cuiva X fr consimmntul su.

egal i interpersonal consistent de drepturi i liberti recunoscute) ar ace ca indivizii
s triasc vieile cele mai bune posibile.4
1 . 4. Dup prezentarea acestei schie oarecum intuitive, voi lsa deoparte substana
moral a concepiei despre dreptate promovat de Rawls, trecnd acum la expunerea
ceva mai precis a subiectului ei - structura de baz a unui sistem social auto-suicient.
Interpretarea dat de mine celor dou noiuni cheie implicate aici se deprteaz de
cea a lui Rawls prin dou aspecte minore.
1 . 4. 1 . Spre deosebire de Rawls, eu prefer s vorbesc despre structura de baz a unui
sistem soial, mai degrab dect despre aceea a unei societi. El i expliciteaz conceptul
dup cum urmeaz: Pentru ixarea ideilor, s presupunem c o societate este o asociaie
mai mult sau mai puin auto-suicient ormat din pers oane care, n relaiile lor,
recunosc drept constrngtoare anumite reguli de comportament i care de cele mai
multe ori acioneaz n acord cu ele. S presupunem, mai departe, c aceste reguli
speciic un sistem de cooperare conceput s promoveze binele celor ce ac parte din
el. / . . ./ o societate este o ntreprindere cooperativ destinat beneiciului reciproc "
( 1 97 1 a, p. 4). Aceast explicitare pare qestul de ngust, din moment ce exist cu
siguran societi istorice (numite aa n mod curent) ale cror reguli ie nu sunt con
cepute spre beneiciul reciproc, ie nu li se recunoate caracterul constrngtor de ctre
toi participanii. Spre exemplu, regulile pot i concepute n beneiciul unei minoriti,
n timp ce acordul celorlali participani s-ar datora coerciiei sau superstiiei religioase.
Desigur, Rawls este liber s exclud din cercetarea lui asemenea cazuri, lsnd deschis
problema dac i cum ar putea un asemenea sistem social s ie evaluat ca iind mai mult
sau mai puin drept. ns, aa cum reiese cu claritate din olosirea recvent a sclaviei
ca exemplu de instituie social, nu asta este intenia lui. Constatnd c Rawls este
neclar cu privire la amploarea inves tigaiei sale sub acest aspect, pornesc de la un
concept larg privind sistemul social (auto-suicient), care e mai general dect noiunea
oicial de societate pe care o propune el. n consecin, olosesc la rndul meu expresia
rawlsian de cooperare social" ntr-un sens oarte larg, care permite ca interaciunile
economice din cadrul unui sistem social s poat i n mare msur coercitive, mai
degrab dect veritabil cooperative, iar cele mai importante interaciuni sociale s se
poat derula n aara sferei economice. Prin urmare, m voi ocupa mai nti de un sistem
al interaciunilor sociale cuprinztor i rezonabil de auto-suicient.
1 . 4.2. Aadar, ce este structua de baz a unui sistem social auto-suficient? Felul
cum deinete Rawls aceast noiune este nu numai vag, ci i ambiguu. Elabornd
4 Aceast concluzie se potrivete cu ceea ce spune Nozick atunci cnd, discutnd cum s fie
ormulate principiile lui referitoare la apropriere i rectiicare, airm cu claritate distincia di ntre cele
dou niveluri. n legtur cu principiul rectiicrii (care guverneaz ajustarea proprietilor n lumina
infraciu nilor trecute la principiile nozickiene ale achiziiei sau transferului), el airm: oricare ar i
diicultile pe care le-ar avea [teoreticianul ndreptirii] n aplicarea pri nci piului rectiicrii acelor
indivizi care nu au violat ei nii primele dou principii, acestea sunt diicul ti de echili brare a unor
consideraii antagonice, n aa fel nct s se ajung la o ormulare corect chiar a principiului complex
al rectiicrii; el nu va viola constrngeri morale colaterale prin aplicarea princ ipiului." ( 1974, p. 222;
. 230 i urm.)

unul dincre cele dou sensuri care apar la el, voi mcerca s explic cum anume
interpretez eu termenul stoctur de baz, iar apoi mi voi apra alegerea punnd-o n
contrast cu cellalt sens rawlsian al termenului.
n O teoie a drepii structura unui sistem social este deinit ca iind modul n
care instituiile sociale majore distribuie drepturile i datoriile fundamentale i deter
min repartizarea beneiciilor rezultate din cooperarea social " ( Rawls 1 97 1 a, p. 7 ).
Ca specii ale practicilor sociale, instituiile sociale sunt, n anumite privine, analoage
jocurilor i ritualuril or ( 1 97 1 a, p. 55; . 1 97 1 b, p. 1 75 n l ; 1 958, p. 1 64n2). Prin urmare,
cuvntul institutie este olosit aici ntr-un sens care - permind adaosul (redundant)
social" - contras teaz cu cellalt sens, cel de organizaie sau corporaie (ca n
i nstituie de nvmnt superior"). Pentru acest al doilea sens al instituiei, Rawls
olosete termenul asoiaie.
Orict ar i ea de obinuit, nu orice activitate colectiv poate constitui o practic
social. Se cere, n plus, ca regulile relevante s ie unanim cunoscute i nelese de ctre
cei care particip la activitatea respectiv. O practic implic un si stem de reguli i
proceduri care deinesc funciile i poziiile social e mpreun cu drepturile i datoriile
lor, cu mputernicirile i imunitile lor, i alte asemenea" ( 1 97 1 a, p. 55). El poate s
includ modaliti de a trata violarea regulilor - de exemplu, proceduri de determinare
a violrilor, o list a scuzelor admisibile, penaliti, .a.m.d. n plus, unele dintre regulile
care guverneaz activitatea trebuie s ie constitutive, adic trebuie s stipuleze roluri i
manevre care n-ar putea exista (cu descrierile relevante corespunztoare) n aara
activitii respective (portar de fotbal, a da ah mat, etc. ).5 De pild, un j oc poate implica
diverse roluri (juctor la btaie, arbitru, etc), iecare viznd dierite manevre specifice
jocului, pe care titularii rolului respectiv pot sau nu s le ac n anumite contexte.
Nu pare s existe o modalitate clar de a deini instituiile sociale n interiorul do
meniului practicilor sociale. Dac, n mod normal, jocurile i ritualurile nu sunt gndite
ca instituii, asta se ntmpl probabil pentru c ele sunt marginale - cel puin n cultura
occidental modern - n perpetua cometiie pentru controlul comportamentului i al
resurselor. Dei comportamentul unei persoane n cadrul unui joc sau al unui ritual poate
5 Rawls enun aceast a doua cerin - iar apoi o il ustreaz cu terminologia din baseball - precum
urmeaz: regulile practicilor au ntietate logic n raport cu cazurile particu lare. / . . . / Indiferent de
regula care speciic o form de aeiune (o manevr), o aqiune particular ce-ar pu tea i considerat
sub incidena acestei reguli, dat iind existena practicii, n-ar putea i descisa ca acel tip de aci une,
dac practica nu exista. n cazu l aciunilor speciicate de practici, este logic imposibil s le realizezi
n afara scenograici furnizate de practicile nsele, ntruct dac nu exist practica, i dac nu sunt
nd eplinite proprietile cerute, orice ar face cineva, orice manevre ar ncerca, nu ar trece drept o
orm de aqiune spec ificat de practica re spectiv " ( 1 97 1 b, p. 1 89). Am aten uat aceast condiie
pres upunnd c numai unele reguli ale practicii trebuie s aib acest caracter (n baseball ar putea
exista o regu l care s interzic j uctorilor s-i mute sau s-i loveasc pe alii). Acest aspect este
important pentru concepia rawlsian despre structura de baz a sistemului social: unele regu li de
comportament ntr-un asemenea sistem pot, pur i simpl u, s reormuleze datoriile namrale pe care
oamenii le pot avea u n ul fa de altul, ind ierent de practicile la care pot participa n comun - de
exemplu, prohibiiile din legea penal privind cruzimea sau prejudicierea nevinovailor ( 1 971 a, p.
1 09, 1 1 4).

ace obiectul unei critici morale, practicile n sine se preteaz prea puin la aa ceva,
presupunndu-se c participarea la ele poate i lesne declinat, c riscurile sunt limitate,
.a.m.d.6 Prin contrast, instituiile reclam evident o evaluare moral. Pentru aceast tem
Rawls rezerv termenul dreptate, cu sensul de cea dinti virtute a instituiilor sociale"
( 1 97 1 a, p. 3) - sau (pentru a ocoli problema colateral a individualizrii instituiilor), poate
mai corect ar i s-o numim cea dinti virtute a schemelor instituionale.7
Dat iind acest neles al structurii de baz, proiectul lui Rawls const n dezvoltarea
unei concepii despre dreptate (sau a prii ei centrale) care s evalueze cele mai impor
tante caracteristici instituionale ale oricrui sistem social auto-suiient ( 197 la, p. 457) sau
atotcuprindtor ( 1 978, Sec. IV). Referindu-se la structura de baz, Rawls are n vedere
tocmai aceste caracteristici eseniale ale schemei instituionale aferente unui sistem
nchis - constituia politic, ormele de proprietate legal recunoscute, / . . ./ organizarea
economiei i natura amiliei" ( 1 978, p. 4 7), ale cror efecte sunt prounde, ptrunztoare
i prezente nc de la natere" ( 1 97 1 a, 2; 1 978). Voi aduga, de asemenea, c structura
de baz este constituit din regulile fundamentale - n general, constitutive - care
configureaz o societate, adic din termenii interaciunii soiale care-i i mplic n mod
semniicativ - sau cel puin i aecteaz - pe toi participanii la ea. Aceste reguli deinesc
procedurile centrale ale societii, grupmile i posturile ei publice; ele reglementeaz
alocarea beneiciilor i sarcinilor (drepturi i datorii, mputerniciri i imuniti, bunuri i
servicii, etc.) ctre participani n general i ctre deintorii unor roluri speciice.
Aadar, n linii mari, structura de baz cuprinde: modul fundamental de organizare
economic a unei societi; proced urile de alegere social prin comportamentul
indivizilor i grupurilor, sau prin interaciunea lor, mpreun cu limitrile ce acioneaz
asupra alegerilor de acest el; practicile mai importante care guverneaz interaciunile
civile (non-economice i non-politice), precum amilia sau sistemul educaional; n
fine, procedurile d e i nterpretare i impunere a regul ilor schemei. Prima categorie
include o specificare a genului de lucruri care pot i posedate, i de ctre cine, ca i a
felului cum se ctig sau se pierde proprietatea - dar nu i a organizrii i nterne a
asociaiilor economice particulare (precum firmele sau uniunile, n care sunt implicai
doar unii dintre participani). n mod similar, ultima categorie poate include o speci
icare a modalitilor i circumstanelor n care inraciunile la regulile sociale trebuie
declarate, stabilite, pedepsite, mpiedicate sau prevenite - dar nu i a organizrii
interne a aparatului juridic, nici a detaliilor complete ale procedurilor speciice proce
selor penale. Printre caracteristicile instituionale care (acolo unde exist) fac parte
6 Trebuie s facem aici comparaie cu distincia - fc ut de Rawls n alt context - dintre o
practic n care nu exist opiune privi nd participarea sa u neparticiparea la ea, i trebuie s in tri n
joc; [i] o practic n care exist o asemenea opi une i se poate declina invitaia la participare" ( Rawls,
1 97 lc, p. 242; . 1 958, p. 1 79).
7 Aceast insisten este caracteristic operei rawlsiene nc de la nceput: ,, n toate contextele
voi considera d reptatea numai ca o virtute a i nstituiilor sociale / ./. Voi considera c principiile
dreptii ormuleaz restricii referitoare la felul n care practicile pot defini poziii i funcii sociale,
atribuind astfel mp uterniciri i rspunderi, drepturi i datorii. Nu discut deloc despre dreptate ca o
virtute a aqiunilor particulare sau a indivizilor" (Rawls, 1 958, p. 1 64 i urm.; . 1 97 1 a, p. 7).
1 40 Dreptate sau moralitate? O introducere n filozofla politic a lui John Rawls

din structura de baz se numr olosirea banilor, pieele concureniale, proprietatea
privat asupra mij loacelor de producie i fami l ia monogam" ( Rawls 197 1 a, p. 7),
regulile care reglementeaz folosirea orei, sclavia (p. 248), separaia puterilor, demo
craia parlame ntar, controlul constituionalitii normelor juridice (j udicial review),
sistemul asistenial bazat pe impozitare i nvmntul primar obligatoriu.
Acest neles al structurii de baz - o elaborare a concepiei din O teoie a dreptitii -
intr n conlict cu acea interpretare mai ngust a termenului care domin analiza
rawlsian din Structura de baz ca subiect" ( 1 978)'. Acolo, structura de baz este defi
nit n termenii unei diviziuni instituionale a muncii ntre structura de baz i regulile
care se aplic direct indivizilor i asociaiilor" ( 1 978, p. 55). Rolul instituiilor care
aparin structurii de baz este s asigure condiiile de ond drepte n cadrul crora s se
deruleze aciunile indivizilor i asociaiilor" (p. 53 ) n aceast interpretare ngust,
.
exemplele lui Rawls privind proprietatea privat asupra mij loacelor de producie i
amilia monogam n-ar putea i incluse n structura de baz, pentru c rolul lor nu este
(nici mcar la modul ideal) acela de a conserva condiiile de ond drepte. Prin urmare,
structura de baz a unei soci eti dezvoltate ar putea include ceva mai mult dect
sistemul de asisten social i cel colar. Iar unele societi istorice organizate n
conformitate cu reguli care se aplic direct indivizilor i asociai ilor ar putea i complet
lipsite de o structur de baz.
Voi opera, n continuare, cu primul sens - cel mai larg - al termenului stuctur de
baz. ntr-un fel, acest apt nu relect vreun dezacord cu Rawls, deoarece nu sunt puse
n discuie motivele credinei lui c meninerea unei distribuii corecte i echitabile a
puterii de negoci ere ntre participanii la un sistem social ar necesita mecanisme
speciale. Sunt totui de prere c ngustarea acestei noiuni a fost o greeal strategic
a lui Rawls, deoarece a acceptat astel maniera n care dorea Nozick s structureze con
trastul dintre abordrile lor. Ceea ce vizez eu nu poate i limpezit dect treptat, pe m
sur ce voi dezvolta acest contrast ntr-o manier diferit de prezentrile fcute de Rawls
i Nozick. O cale rapid de a-mi contura intenia ar i urmtoarea: n sensul restrns al
termenului, demersul lui Rawls - viznd dezvoltarea unei concepii a dreptii care s
ofere un criteriu pentru evaluarea moral a structurilor de baz alternative - ie ia ca dat
tocmai ceea ce este n disput, presupunnd c sistemele sociale trebuie s aib o struc
tur de baz, ie nu are nimic de spus despre sistemele sociale lipsite de o asemenea
structur. AI doilea verdict, mai caritabil, ar interpreta abordarea rawlsian ca iind una
prea ngust. Dar chiar el pare s admit acest lucru, atunci cnd sugereaz c (numai?)
n momentul n care optm pentru o doctrin a contractului social i (numai ?) o dat
ce credem c prile participante la contractul social sunt persoane morale libere i egale
(i raionale), exist temeiuri puternice pentru a lua structura de baz ca subiect prim"
( Rawls 1978, p. 48); doctrina libertarian / . . . / nu are loc pentru o teorie special a
dreptii, referitoare la structura de baz" (p. 52). Acest caracter prea ngust al abordrii
rawlsiene este apropiat de ceea ce sugereaz Nozick: constructul poziiei originare oer
Thc Basic Scruccure as Subjecc" (n. coord.).

cel mult un punct de reper convenabil pentru ordonarea schemelor instituionale care
sunt organizate n acord cu (ceea ce Nozick numete) principii stucturate. El este ns
nepotrivit pentru o evaluare corect i echitabil a instituiilor libertariene pe care le
preuiete Nozick ( 1 974, pp. 248-55).
Din perspectiva noiunii mai largi de structur de baz pe care am presupus-o eu,
orice sistem social cu prinztor are o structur de baz i i n tr astfel sub incidena
concepi ei rawlsiene despre dreptate.8 De exemplu, structura de baz a statului
minimal nozickian const n anumite prohibiii privind ora i rauda, anumite regul i
de achiziie, transfer i rectificare a posesiuni lor, i anumite mecanisme de baz pen
tru decizie i impunere.9 Dar atunci Rawls i Nozick pot i privii ca opernd n cadrul
aceleiai arene a pos ibilitilor i oerind abordri concurente pentru acelai subiect
- dreptatea schemelor instituionale.
1.5. O dat ce aceast insisten asupra structurii de baz a unui sistem social a ost
complet neleas, ea i revendic ntietatea n cadrul releciei morale - i asta, separat
de credina n contractele sociale sau n aptul c indivizii sunt persoane morale libere
i egale. Motivul este acela c nu putem evalua - conceptual sau cauzal - ce anume
acem altora fr s nelegem structura regulilor de baz care dau un sens aciunilor sau
abinerilor noastre, i care le determin rpercusiunile, adeseori ndeprtate. Pe de alt
parte, nu putem nici s acceptm ca atare aceste reguli fundamentale: ntr-o anumi t
msur, alegerea regulilor, adic felul cum structurm interaci unea uman, ni se
impune n mod colectiv, iar consecinele acestei alegeri sunt de cea mai mare sem
niicaie moral. De aceea, conruntai cu problema comportamentului pe care trebuie
s-l avem ntr-un context social, nu putem s ne conormm pur i simplu instituiilor
sociale prevalente, ci trebuie s le examinm din punct de vedere moral. Dac sunt
8 Acest sens larg al stuctuii de bai nu este complet nlocuit n opera ulterioar a lui Rawls. De
exemplu, el apare nc n ( 1 978, p. 55 i urm. ), unde i modific expresia prin sintagmele orm
instituional " i structur social", sugernd c orice sistem social dispune de un asemenea nucleu
de insti tuii fundamentale.
9 Nozick discut i alte cteva structuri de baz, n care aceleai reguli i prohi biii sunt combinate
cu diferi te metode de decizie i impunere, impl icnd o guvernare u/traminimal, organizaii de

protecie i, respectiv, ind ivizi. Concepia rawlsian a dreptii este aplicabil chiar i acestora din
urm: starea de natur de care vorbete Nozick poate i neleas ca o structur de baz, dat iind c
regulile i practicile pe care le posculeaz pentru ea sunt su icient de cu noscute i de respectabile
pentru a ace posibile ateptri rezonabil de stabile despre felul cum vor interaciona oamenii. Prin
urmare, mi se pare fal s ideea c teoria anarhist, dac poate fi susinut, submineaz ntregul
domeniu al filozofiei politice" (Nozick 1 974, p. 45 ) - cel puin n msura n care admitem c ntrebarea
lui Rawls face parte din filozofia politic. Anarhitii se opun schemelor instituionale care implic
prezena autori tilor guvernamentale i a coerciiei, dar asta nu este o opoziie a de instituii ca
atare. Oe apt, teoreticienii anarhiei ac, n mod cipic, propuneri cu privire la practici, proceduri, reguli
i norme menite s reglementeze i s cuprind ntregul sistem social. Acestea sunt structuri de baz
anarhiste (n sensul larg pe care l-am dat termenului). Chiar i aa, este clar c unele relaii nu sunt
reglementate de instituiile mprtite i a cror dreptate ar putea fi evaluat (cazul paradigmatic fiind
cel al primelor contacte dintre dou civilizaii). Rawls susine c pn i n asemenea contexte
comportamentul fiecrui individ este moralmente constrns de anumite datorii naturale.
142 Dreptate sau moralltate? O introducere n filozofia politic a lui John Rawls
drepte, s consimim la ele i s le sprij inim; dac sunt nedrepte, s vedem cum am
putea contribui la reormarea lor i, eventual, cum am putea s ajutm la diminuarea
unora dintre consecinele lor. Iar dac instituiile (drepte) lipsesc cu totul, ne revine
sarcina de a le ajuta s apar.
Acest contrast crucial ntre cele dou teme morale - privind instituiile i, respectiv,
comportamentul - nu echivaleaz cu contrastul dintre macro- i micro-contexte, dei
muli l-au urmat pe Nozick ( 1 974, p. 2 1 6n 255 i urm. ) i au presupus altceva. Luat n
,
sensul su general, criteriul rawlsian al dreptii este aplicabil, la limit, n conceperea

regulilor fundamentale care reglementeaz cooperarea a dou persoane euate pe o
insul izolat, sau n evaluarea regulilor undamentale care s-ar i putut stabili ntre ele.
Dac el este inaplicabil la chestiuni precum felul cum ar trebui prinii s-i aloce resur
sele pentru educaia copiilor lor, felul n care proesorii ar trebui s-i noteze elevii, sau
modul n care firmele ar trebui s-i remunereze angajaii, motivul nu este acela c
problemele respective sunt de ordin microsocial, ci faptul c ele ridic ntrebri despre
comportamentul n cadrul instituiilor, mai degrab dect despre instituii le nsele.
Criteriul rawlsian este aplicabil, de asemenea, i la conceperea i evaluarea structurii
instituionale a asociaiilor (de pild, firme) i a subsistemelor (de pild, sistemul
educaional naional), indierent ct de mari ar fi ele. Iar lucrurile trebuie s stea aa,
sub ameninarea pedepsei cu inconsistena: avem toate motivele s credem c criteriul
global i cel local nu pot i satisfcute simultan. ntregul sistem social auto-suicient ar
putea i organizat astel nct s se optimizeze cea mai deavorabil poziie pe care tinde
s-o genereze, sau fiecare parte a lui ar putea i organizat n aa el nct s se optimizeze
cea mai deavorabil poziie din cadrul acelei pri. Deoarece, n practic, aceste dou
cerine ar intra n conlict, nu le putem accepta simultan.
Prin urmare, aspectul crucial este aptul c Rawls insist asupra regulilor funda
mentale ale jocului", i nu asupra manevrelor pe care juctorii sunt moralmente liberi
sau constrni s le ac n cadrul unui joc particular alat n desfurare. Zbovind un
pic asupra acestei metaore, nelegem c problema nu este dac, ntr-un interminabil
joc de poker, cei care au ctigat oarte mult n-ar trebui (obligai) s cedeze ceva din
ctigul lor celor care au pierdut aproape toate minile, ci dac nar trebui mai degrab
s jucm alt joc, care s nu produc iar i iar nite perdani nenorocii. Aceast ntrebare
poate prea stupid, n contextul unor jocuri n care ind ivizii pot intra i iei dup voie.
Dar ea este deosebit de urgent n privina cadrului instituiilor sociale de baz, ai cror
membri se nasc n mijlocul lor i sunt ormai de ele, nu pot s le prseasc dup voie
i ac obiectul unor constrngeri violente atunci cnd ncearc s le ignore regulile.
1 . 6. Nenel egerea curent a proiectul ui rawlsian are mai multe surse. Adesea,
termenul su institutie este asociat cu un tip special de actor social, cum ar fi guvernul
sau alt autoritate public. Aceast asociere este oarecum ncurajat d e utilizarea
ngust pe care o d Rawls termenului structura de baza n Structura de baz ca
subiect". Cazul economiei insulare simple (sau chiar cel al jocului de poker) ne poate
fi de olos aici pentru a arta c ntrebarea lui se poate ivi chiar n sisteme sociale la
scar oarte mic, ale cror practici relevante ar putea s opereze destul de plauzibil
n absena oricrei autoriti sau organizaii oficiale.

Nenelegerea respectiv este probabil ncuraj at suplimentar prin reticena de a
se accepta aptul c instituiile sociale sau structurile de baz pot exista ( indierent
la ce scar) i pot avea proprieti morale. Nu cred ns c, neleas corect, abordarea
rawlsian ar reclama acceptarea acestui aspect. Dac cineva elaboreaz o concepie a
dreptii n sens rawlsian, nu este obligat s gndeasc instituiile sociale ca pe nite
entiti care, asemeni fiinelor umane, sunt responsabile pentru anumite aspecte
moralmente remarcabile ale realiti i. (Oe apt, a gndi aa atrage dup sine o greeal,
i anume supoziia c, n timp ce instituiile sunt responsabile, oamenii nu sunt.) Am
putea admite mai degrab c d iscu ia despre instituiile sociale poate i stenograma
unei discuii mult mai ample despre ateptri i maniere de interaciune prevalente
n unele sisteme sociale - i, n mod corespunztor, critica unor instituii ca fiind
nedrepte poate i echivalat cu critica unui comportament ca iind moralmente greit
(i anume, comportamentul celor care au iniiat, perpetueaz sau sunt n poziia s
reformeze maniera de interaciune n cauz).
Distincia ntre dreptate i moralitate rmne n continuare semniicativ i ertil,
chiar i n condiiile unei asemenea reducii. Acest aspect poate i trecut cu vederea -
eventual, lsndu-ne ghidai de aptul c adjectivele drpt i nedrpt sunt aplicate n mod
curent i agenilor sociali (individuali sal colectivi), i comportamentului lor - dac
reducia este conceput simplist, adic atunci cnd nedreptatea instituional este
gndit pur i simplu ca iind agregatul multor nedrepti " interpersonale omoloage,
comise de ageni (individuali sau colectivi). Am sugerat dej a motivele pentru care
aceast viziune induce n eroare. Nedreptatea soiala pe care au suerit-o negrii ca
victime ale institutii sclaviei nu const ntr-o multitudine de apte rele (wrongs) comise
mpotriva lor de proprietarii ( "nedrepi ") de sclavi. Nu putem combate aceast nedrep
tate urnd i protejnd sclavii, sau ncercnd s-i ndreptm pe stpnii de sclavi (even
tual, ndemnndu-i s-i elibereze sclavii, sau cel puin s-i trateze mai bine). Pentru
asta trebuie ndreptate instituiile: nedreptatea social este nlturat numai atunci cnd
sistemul juridic i politic n cauz nceteaz s mai recunoasc dreptul de proprietate
asupra persoanelor. n mod similar, atunci cnd Rawls susine c inegalitile economice
prevalente n societile occidentale dezvoltate sunt nedrepte ( 1 97 l a, p. 226, 279) nu
vizeaz aptul c - graie unei schimbri a dispoziiei celor bogai, sau prin interveniile
unor tere pri - avuia ar trebui transerat sau redistribuit sracilor. Este esenial,
mai degrab, s se schimbe instituiile economice care guverneaz distribuirea resurse
lor i dau natere unor inegaliti excesive.
n mod similar, responsabilitatea pentru asemenea instituii nedrepte i sarcina
reormrii lor nu se limiteaz la proprietarii de sclavi sau la bogta i, ci revine mai
curnd tuturor participanilor la sistemul social, dar proporional cu puterea i
inluena lor n cadrul schemei nedrepte existente . neleas astfel, insistena asupra
instituiilor de baz ale sistemului social reprezint, deci, o cale de abordare i o
asumare a unui tip special de responsabilitate moral - una pe care participanii la o
schem instituional o au n comun, pentru dreptatea schemei respective.
Acum, s-ar putea crede c, interpretat aa, tema dreptii este n mare msur prio
ritar a de tema moralitii. O dat prezente regulile fundamentale, indivizii i
1 44 Dreptate sau moralltate? O introducere n filozofia politic a lui John Rawls

grupurile trebuie pur i simplu s le respecte, cel puin att timp ct ele sunt drepte;
moralitatea ar intra n joc abia atunci cnd regulile sunt nedrepte, sau cnd sunt parial
absente. ncurajat oarecum de Rawls ( 1 97 1 b) prin analogia anterioar cu baseball-ul,
aceast viziune reprezint ns o exagerare considerabil. Chiar i atunci cnd exist o
schem dreapt i complet a regulilor fundamentale, ea nu anuleaz problema mora
litii: regulile fu ndamentale instituionale guverneaz n principal comportamentul
extern (genernd datorii ale dreptii, n sens kantian), i astel las n mare parte neatins
viaa noastr interioar. Moralitatea (sau etica) pune ntrebri referitoare la caracter,
maxime, virtui, intenii, sentimente i altele asemenea, adic vizeaz teme care ar i
impotante chiar i (sau, mai degrab, n special) ntr-o lume perfect dreapt. Apoi, o sche
m instituional dreapt asigur doar un cadru general pentru interaciune. Moralitatea
este relevant pentru elul cum acionm n spaiul numeroaselor interstiii lsate de un
asemenea cadru. Nu tot ceea ce permit regulile undamentale are o calitate moral egal.
n ine, moralitatea oer temeiuri independente pentru aciune, iar n cazuri speciale
ele pot intra n conlict cu regulile undamentale drepte. n circumstane speciale, pn
i participanii la o schem insti tuional (aproape) dreapt pot avea temeiuri morale
de-a nu i de acord cu anumite obligaii care au aprut iresc n cadrul ei.10
2. Relevana structurrilor
2. 1.Haidei s ncepem analiza posibilelor criteri i de evaluare a structurilor de baz

viabile ntrebndu-ne ce relevan ar putea avea structurarea" pentru tema noastr.
Aceast investigaie ar putea servi n continuare la clarificarea d istinqiei pe care o
acem ntre dou tipuri de evaluare moral, ca i la nelegerea caracterului proiectului
rawlsian i al interpretrii lui greite de ctre Nozick.
Viznd n special instituiile economice, Nozick postuleaz o distincie fundamen
tal ntre principiile stucturate i celnestucturate ale drepti i distributive ( 1 974, pp.
204-9). El este n avoarea pri ncipiilor nestructurate, care specific procedurile prin
care pot i dobndite proprietile (fie iniial, fie de la al ii), iar apoi, ca s zicem aa,
las lucrurile s mearg de la sine. Prin contrast, principiile structurate i mplic ideea
c unele distribuii ale venitului sau avuiei sunt mai bune dect altele - de exemplu,
c proprietile deinute ar trebui s fie aproximativ egale (fi e n orice moment, fie
de-a l ungul timpului), s reflecte intensitatea muncii, sau s fie deasupra unui anumit
prag. Nozick este mpotriva principiilor structurate, deoarece ele solicit amestecul
1 Ca exemple pentru fel u l cum asemenea conlicte interpersonale pot s apar chiar i ntr-o
societate fundamental dreapt, rf Fcinberg ( 1978, pp. 1 20-24). Rawls avea odat ambiia s-i extind
concepia contractualist la alegerea unui mai mult sau mai puin ntreg sistem etic ( . . . ) i ncluznd
-
principii pentru toate virtuile " ( 1 97 1 a, p. 1 7; cf p. 1 09, 1 30; 1 978, Seq. II) pentru a o numi
,,corectitudine moral ca imparialitate " ( 1 97 l a, p. 1 7, 1 1 1 ).

n original pattens. n traducerea romneasc a l ucrri i lui Nozick termenul patten este redat
prin structur, astfel nct ar putea s apar confuzii datorate faptului c Pogge olosete (uneori, ch iar
n aceeai fraz) i termenul strurture (de obicei, n sintagma basr stnuture - stutturi de bai). Pentru
a nu m ndeprta de traducerea lui M i rcea Dumitru, voi reda paten prin stucturare. (n. trad.)

n interaciunile economice consensuale (ntre aduli care consimt") ori de cte ori
interaciunile respective ar rsturna, altminteri, structurarea favorizat. Aceste prin
cipii conduc la contradicii lagrante [cu] constrngeri morale colaterale asupra elului
n care indivizii pot i tratai " ( Nozick 1974, p 222; de comparat cu povestea lui Wilt
Chamberlain, p. 209 i urm. ). Iar Nozick consider c Rawls este predispus s
favorizeze principiile structurate: Cci oamenii care se ntlnesc n spatele unui vl
de ignoran pentru a decide cine ce primete, netiind nimic despre nici o ndrept
ire special pe care o pot avea, vor trata orice urmeaz a fi distribuit ca pe o man
cereasc" ( 1 974, p. 250; dar . Rawls 197 1 a, p. 88).
Greeala comis aici const n faptul c prile alate n poziia originar trebuie s
decid nu cine i ce primete, ci, mai degrab, ce criteriu va guverna alegerea institu
iilor economice menite s reglementeze cine i ce primete. Potrivit lui Rawls, un
astel de criteriu ar trebui s in seama de tipul de structurare pe care tind s-l gene
reze diversele scheme economice alternative. Nozick nu reuete s neleag c orice
preferin pentru o anume structurare ar putea i considerat relevant n dou feluri
diferite. Pe de-o parte, s-ar putea propune ncorporarea ei n regulile undamentale,
ca o cerin adresat participanilor (ofiqalilor) pentru a contribui la mbuntirea
distribuiei preval ente a proprietilor, aj ustndu-i propri ile lor activiti economice
i interernd cu cele desfurate de alii. O astel de propunere intr n conlict nu
numai cu regulile fundamentale particulare aprate de Nozick, ci chiar - mai general
- cu ideea c regulile fundamentale economice ar trebui s ie procedurale. Alternativ,
preferina pentru o anume structurare poate i fcut s se refere la evaluarea (i
conceperea) regulilor fundamentale. n acest caz apare propunerea de a ierarh iza
schemele instituionale ghidndu-ne dup structurarea proprietii pe care fiecare
tinde s-o produc. O astfel de propunere nu intr n conlict cu ideea reguli lor fu n
damentale procedurale. Faptul c ea sprij in sau nu regulile fundamentale particulare
aprate de Nozick depinde de propunerea preferinei pentru o anumit structurare
i de datele empirice referitoare la structurrile proprietii pe care diversele scheme
i nstituional e alternative (inclusiv cea nozickian) tind s le genereze.
ntr-adevr, principiul rawlsian al dierenei ar putea i descris ca structurat": el im
plic realmente ideea c unele structurri sunt mai bune dect altele. Dar este vorba
despre o preferin pentru o anume structurare n al doilea sens. Rawls o olosete ca
pe un criteriu de evaluare (i concepere) a regulilor fundamentale i nu vrea ca ea s
ie integrat n coninutul acelor reguli n sine. De apt, ca i Nozick, el dorete ca regu
lile fundamentale economice s ie procedurale. Dac sunt drepte, adic dac tind s
genereze o structurare a proprietii mai bun dect ar putea s-o ac orice instituii
alternative credibile, atunci nu este necesar o interferen oicial, iar participanii nu
trebuie s fie ngrijorai de impactul activitilor lor economice asupra structurrii gene
rale a venitului i avuiei (. Rawls 197 1 a, p. 87 i urm.; 1978, p. 54). Aadar, principiul
d ierenei selecteaz nu o structurare ca atare, ci o schem instituional, pe baza
structurrii pe care tinde s-o genereze. De aceea, luctuai ile pe care le genereaz o
schem economic dreapt ntr-o anumit structurare nu sunt motive de amestec (prin
redistribuiri) n modul de operare al schemei.
1 46 Dreptate sau moralitate? O introducere n fi lozofla politic a lui John Rawls

n plus, fcnd aceast selecie principiul dierenei funcioneaz mai degrab dierit
de alte principii structurate ", pe care Nozick le ia la grmad. Examinarea unei scheme
economice olosind structurarea posesiunilor pe care aceasta tinde s-o produc ne poate
spune ct de mult se apropie ea de egalitate, sau de proporionalitatea posesiunilor cu
coeicientul de inteligen ori cu valoarea moral. Totui, nu se poate spune dac ea
satisace principiul d ierenei, sau mcar dac o ace ntr-o msur mai mic sau mai
mare. Evaluarea depinde n mod esenial de celelalte scheme fezabile i de structurrile
pe care ar tinde s le genereze. Care este schema economic preferat, i ce fel de
structurare tinde s produc ea, depinde de ntregul domeniu al instituiilor alternative
credibile. Acest fapt ntrete concluzia paragrafului precedent. Rawls nu este angajat
de partea unei anumite structurri. Ca i Nozick, el tinde s fie de partea unei scheme
instituionale particulare i s accepte orice distribuie particular pe care aceast schem
ar putea s-o genereze n timp. ns el vrea s-i ntemeieze angajamentul pe o examinare
a structurrilor pe care diversele scheme alternative tind s le produc. El susine, deci,
c instituiile ar trebui evaluate sau alese n funcie de structurrile lor.
2.2. Dac evalum instituiile sociale n funcie de structurrile pe care tind s le
produc, trebuie s comparm n cele din urm structurile de baz n ansamblul lor,
pentru c cea mai bun cale de fixare a unui parametru al structurii de baz nu poate i
independent de felul cum au ost ixai ali parametri ai si. Valoarea anumitor drepturi
pe care le are, de pild, o persoan aflat sub incidena unei instituii poate s depind
de alte drepturi ale ei, conerite de o alt instituie. n compararea schemelor alternative
ar i la el de neplauzibil s procedm pe bucele, innd seama de dieritele tipuri de
bunuri a cror distribuie se presupune c ar conta. Dac dou bunuri - venitul i avuia,
de pild - sunt distribuite inegal, aptul c aceiai participani sunt dezavantajai prin
ambele distribuii este deseori relevant. Prin urmare, dei este loc destul pentru diverse
abstracii i simpliicri, ideea ultim trebuie s ie compararea structurilor de baz n
ntregul lor, prin reerire la structurarea dominan pe care iecare tinde s-o produc. Aici,,
o structurare dominant conine iormaii despre valoarea general pe care o are o
schem instituional pentru iecare din participanii la ea.
2.3. Ideea c schemele instituionale pot s genereze structurri este una la care
nsui Nozick apeleaz, n contextul discuiei despre explicaiile prin mna invizibil,
care arat c un anumit model sau proiect general " este rezultatul neintenionat al
unor activiti necoordonate depuse de indivizii care coexist ntr-un anumit mediu
( 1 974, pp. 60-6 1 ). ngduii-mi s art n ce el ar putea fi prezentat ideea rawlsian
a principi ilor structurate ca o extensie a acestei teze a lui Nozick.
Rata omuciderilor este o ilustrare simpl a unei structurri care se nate ca sub-pro
dus al unor activiti necoordonate, depuse de mai muli indivizi. Ea nu este inten
ionat sau determinat de cineva. Asemenea rate, i felul cum variaz ele de la ar la
ar, nu pot i explicate prin referire la motivele i credinele agenilor individuali, dei
acestea sunt cruciale pentru explicarea unor crime particulare. Fenomenul social al
omuciderii reclam, deci, explicarea la dou niveluri distincte: macro-explicaii ale ratei
sale de inciden, i micro-explicaii pentru cazuri particulare. Nici unul dintre cele dou

tipuri de explicaie nu-l poate elimina complet pe cellalt. Motivaiile indivizilor nu pot
da seama de modelele statistice, iar explicaia unui model statis tic nu d seama de
motivul pentru care enomenul s-a manifestat n aceste cazuri, i nu n altele.
S presupunem acum, de dragul argumentrii, c este cunoscut aptul c stricteea
legislaiei privind posesia armelor este un actor principal n macro-explicaia adevrat
a omuciderii. (S zicem c ea explic o anumit parte msurabil a d ierenialelor naio
nale ale ratei omuciderii, fr s ne preocupe dac o astel de legislaie este destul de
important pentru a i inclus n structura de baz.) Atunci ar i adevrat aptul c, dacd
avem un temei moral s preferm o rat sczut a omuciderii n locul uneia nalte, atunci
avem un temei moral s sprijinim o legislaie mai strict cu privire la posesia armelor,
i nu una mai permisiv. O dat ce ajungem s nelegem ce structurare aproximativ
ar genera diversele seturi de reguli alternative, putem ace ca valorizrile morale pe care
le dm acestor structurri s afecteze evaluarea moral a seturilor de reguli alternative.
De pild, putem s ne olosim cunotinele pentru a ormula o critic moral la adresa
legislaiei privind posesia armelor. O astel de critic ar i dependent de o macro
explicaie particular a ratei omuciderii (implicnd referina la actori instituionali), tot
aa cum condamnarea unei crime particJare este dependent de o micro-explicaie
particular (implicnd aeiunile i inteniile ucigaului). Distincia lui Nozick ntre micro
- i macro-explicaii poate servi atunci ca o punte de legtur: ea poate acilita sesizarea
distinciei paralele ntre dou teme ale releciei morale - schemele instituionale (care
pot i mai mult sau mai puin drepte sau nedrepte) i comportamentul (care poate i,
gradual, moralmente corect sau greit). Devine astfel clar modul n care structurrile pot
j uca un rol valid n pimul tip de evaluri.
ngduii-mi acum s adaug dou clariicri. Mai nti, la fel ca i cele dou tipuri de
explicaii invocate de Nozick, aceste dou tipuri de evaluri nu se exclud reciproc.
Incriminarea actorilor instituionali pentru existena unei rate nalte a omuciderii nu-i
exonereaz ctui de puin pe criminali, tot aa cum nici denunarea tuturor crimelor i
ucigailor nu nseamn girul pentru un control mai relaxat al posesiei armelor. Pe de alt
parte, incriminarea actorilor instituionali poate i luat ca o prescurtare pentru atribuirea
unei responsabiliti pe care o mpat toi cetenii: chiar dac iecare uciga n parte este
pe deplin rspunztor de actul su, cetenii unei democraii pot de asemenea s poarte
o responsabilitate colectiv adiional, pentu o anume proporie din totalul omuciderilor,
dac acestea sunt atribuibile, de exemplu, absenei unei legislaii adecvate privind
posesia armelor, sau unei distribuii nedrepte a proteeiei acordate de poliie.
n al doilea rnd , pn acum am ncercat doar s art cum anume, ntr-o optic rawl
sian, valorizarea moral a structurrilor intr - pe ruta inormaiei despre structurrile
pe care schemele instituionale alternative tind s le genereze - n dezbaterea moral
despre evaluarea unor astfel de scheme. Rmne o chestiune separat dac asemenea
consideraii, o dat ivite, vor cntri suicient pentru a ne afecta evalurile - n cazul
de a: dac ele pot deturna credina n dreptul unui individ de a poseda arme de foc,
sau n dreptul unei majoriti de-a stabili niveluri de risc pentru populaie n general.
2.4. S extindem acum aceste observaii la problemele economice, crora li se
adreseaz n primul rnd di sti ncia lui Nozick ntre principiile structurate i cele
1 48 Dreptate sau moralitate? O introducere n filozofia polltic a lui John Rawls

nestructurate. Voi ncepe prin schiarea unui argument care i-ar fi putu t motiva pe
susintorii politicii Nw Deal. S presupunem c ei credeau c ( i ) exist un temei
moral pentru a prefera o structurare a proprietilor care s admit o srcie mai mic
n locul uneia mai severe i, de asemenea, c ( ii) exist scheme economice al ternative
fezabile (alturi de schema laissez-faire predominant n anii ' 20) care ar tinde s
genereze o srci e mai puin sever. S presupunem apoi c adepii Nw Deal-ul u i
credeau, n plus, c temeiul moral rezultat din (i) i (ii) nu este neutralizat de alte
temeiuri morale care s avorizeze schema existent n raport cu alternativel e care
genereaz o srcie mai puin sever. Ei ar i concluzionat atunci c schema prevalent
este nedreapt (prin comparaie cu fundalul alternativelor superioare). Ce nseamn
aceast concluzie pentru indivizi ? n particular, implic ea oare faptul c sracii au
dreptul la un anumit venit minim, cu obligaiile corespunztoare d in partea celorlali?
A aserta un asemenea drept n acest context ar i o tripl greeal. Mai nti, ca o
chestiune de terminologie, drepturile sunt cel mai bine speciicate prin referire la o
schem instituional: n conormitate cu schema prevalent n anii '20 nu exista dreptul
la un venit minim. n al doilea rnd, ormularea de mai sus poate sugera c n cadrul unei
scheme alternative drepte oamenii ar avea dreptul la un anumit venit minim. Dar
lucrurile nu trebuie s stea neaprat aa. Schema dreapt ar putea i una care, ntr-un el
sau altul, ar tinde s genereze o srcie mai puin sever. S-ar putea ca ea s nu includ
dreptul n cauz, dac nu este fezabil, sau dac srcia sever poate i prevenit mai
eicient fr stipularea unui asemenea drept (orict de puin posibil ar prea acest lucru,
n condiiile moderne). Este atunci vorba de aptul c sracii au dreptul moral la un
anumit venit minim? ntr-un el, da. Dar, n al treilea rnd, ormula drept la" sugereaz
c problema n discuie vizeaz un drept moral pozitiv care le-ar permite sracilor reven
dicarea - n raport cu toat umanitatea - s ie ajutai la nevoie. ns nu e vorba de aa
ceva. Eu recurg la un drept moral negativ, o revendicare pe care o aveau sracii n mod'
specific, n raport cu cetenii americani ce colaboraser la impunerea unei scheme
economice nedrepte care avea tendina s produc o srcie mai sever dect cea
justiicabil moral. Fr doar i poate, este de presupus c americanii trebuiau sfacd ceva
( pozitiv ") pentru reorma instituional, astfel nct s evite violarea dreptului moral
negativ alat n discuie. Dar, n contextul practicilor, nu urmeaz c datoria lor de a
aciona ar i, n consecin, una pozitiv. Datoria negativ de a nu abuza de practicile
drepte poate reclama o aciune pozitiv, ca atunci cnd ar trebui s se acioneze pentru
a se respecta o promisiune sau un contract angajat. Similar, datoria negativ de a nu
colabora la impunerea unor instituii nedrepte poate reclama totodat aciuni pozitive
(cu alternativa posibil uneori de a reuza complet participarea la schema nedreapt). 1 1
11
Dei cred c sune pu cernic sugerate de concepia sa despre drep tate, Rawls nu recunoate
asemenea drepturi i datorii negative, ci vorbete doar despre o datorie natural de a sprijini i
promova i nstituiile drepte ( 1 97 l a, p. 1 1 5, 334), pe care o consider pozitiv (p. 109). Asta l ace s
nu poac expl ica de ce responsa bil itatea cuiva pentru nedreptile unui sistem social este mai mare
atunc i cnd cel n cauz e participant la acel sistem. Aceast difere n este explicat prin datoria
negativ pe care o postulez, alturi de opinia obinuit c dacoriile negative au mai mu lt greutate
dect cele poziti ve" (p. 1 1 4).

Toate acestea sugereaz cum ar putea ncepe rawlsianul nostru s sprij ine specii
carea alternativ a dreptului la proprietatea unciar, mpotriva celei propuse de Nozick.
Am lsat deoparte disputa lor, artnd c nici unul dintre protagoniti n-ar putea, n mod
rezonabil, s ia de bun speciicarea dat drepturilor de proprietate, acuzndu-i apoi
oponentul c ar apra o schem n cadrul creia drepturile de proprietate corecte ar i
violate n mod curent. Avem acum un argument care ar putea lmuri situaia. Aa cum
consider Nozick, setul lui de reguli ar genera o anumit structurare brut a proprietii,
rezonabil de stabil n timp: Vor exista unele structur[r]i n aceast mulime; o parte
semniicativ a felului n care variaz proprietile obinute va i explicat prin variabile
structurate" ( 1 974, p. 205). Este ntructva posibil ca, n acord cu regulile undamentale
libertariene menionate, economia insular pe care am imaginat-o s tind a i dominat
de dou sau trei mari moii amiliale, pe cnd restul oamenilor, lipsii de pmnt, i-ar
tri vieile ca lucrtori sau ca erbi. Prin contrast, schema rawlsianului nostru ar menine
o larg distribuie a pmntului, i astfel ar asigura celor care sfresc prin a rmne r
pmnt mcar posibilitatea s aleag ntre mai muli angajatori concureni i mai muli
vnztori de produse agricole. Pe scurt, evidena pe care ne-o pune la dispoziie istoria
i teoria social poate sugera c, n timp ce schema lui Nozick ar avea trsturi feudale,
schema rawlsianului ar tinde s genereze @ economie concurenial de pia, n care mai
ales poziiile cele mai deavorabile ar i mult superioare.
2.5. Am artat n 1 .5 c tema lui Rawls - relecia moral asupra instituiilor de baz
- este crucial pentru a ajunge la o orientare moral i pentru a nelege ceea ce le acem
altora. Instituiile sociale joac un rol major n determinarea att a nelesului, ct i a
efectelor conduitei noastre. Considerentele prezentate n u ltimele cteva pagini
evideniaz dou motive suplimentare pentru care aceast tem este att de important.
Mai nti, instituiile sunt un actor central n determinarea condiiilor prevalente
ntr-un sistem social. Acest apt se poate uor recunoate prin studii comparative ale
societilor naionale, care difer prin instituiile lor sociale (de pi ld, prin orma de
guvernmnt, sistemul juridic, organizarea armatei i poliiei, acilitile educaionale,
sistemul posesiunii unciare, speciicarea drepturilor de proprietate sau structura impo
zitelor). Asemenea actori instituionali condiioneaz comportamentul diverilor actori
- ceteni, oiciali, asociaii i guverne - conigurndu-le valorile i opiunile i ixnd
matricele lor de pli ", adic programul de stimulente i descurajri cu care se con
runt. n acest fel, ei determin (ntr-o manier aproximativ, statistic) trsturile agre
gate cu semniicaie moral ale sistemului social, precum nivelul i distribuia libertilor
fundamentale, a anselor, a inluenei politice, asistenei medicale, educaiei, satisaciei
muncii, respectului de sine, culturii, srciei, criminalitii, speranei de via, mortali
tii inantile, comportamentului abuziv a de copii, sinuciderii, .a.m.d. Structurarea
astfel generat relect deja aptul c unele persoane ncearc, n limita posibilitilor,
s ajute la ameliorarea condiiilor pe care le cred contestabile. Dei asemenea eorturi
pot, desigur, s aib o mare importan, nu pare rezonabil sau realist sperana c ele
s-ar multiplica pn la punctul n care s contrabalanseze puternicele tendine compen
satorii endemice n cadrul unei scheme instituionale. n orice caz, s-ar putea explora

strategia alternativ care merge dincolo de asemenea tranzaeii reparatorii cerute sau
ncurajate de moralitate, vizndu-se o nou schem instituional, care ar tinde s
genereze o structur mai acceptabil (i ar reduce astfel nevoia de tranzacii reparatorii).
S-ar putea crede c asemenea tentative de schimbare instituional ofer cea mai mare
speran c eorturile noastre morale combinate se vor acumula ntr-un progres trainic.
Prin insi stena exclusiv asupra tentativelor private de mbuntire a structurrii
prevalente se poate spera, cel mult, c eorturile continue vor menine sistemul social
cumva deasupra punctului su de echilibru (unde s-ar ala dac toi ar aeiona n propriul
interes). Prin contrast, schimbarea instituional (exempliicat prin abolirea politicii
Nw Dea) poate deplasa nsui acest punct de echilibru, fcnd astfel posibile i alte
reorme instituionale. Eorturile morale sunt susceptibile s aib semniicaie istoric
durabil numai atunci cnd pot deveni cumulative, n sensul menionat.
Acest prim motiv suplimentar poate sugera c reorma instituional este recoman
dat numai de eicacitatea ei, iind o simpl manier diferit (i mai bun) de a ntre
prinde ceva moral, fcnd lumea un pic mai bun. Dar n acest fel se omite un aspect
important, privitor la fundamentul datoriei de-a arta interes pentru chestiunile institu
ionale. Un argument bazat pe moralitate ar cuta s arate c, n general, oamenii au
unii a de alii revendicri pozitive e.g. , a i aj utat, hrnit sau aprat. Un asemenea
-
argument ar i potrivnic moralei i tradiiei juridice anglo-americane, n care este adesea

negat faptul c oamenii au datoria de a-i proteja i aj uta pe cei alai n necaz: E ste
bine s-i ajui pe cei care, altminteri, ar putea s se nece, s moar de oame sau s
ie ucii; dar nu este prea ru nici s n-o aci, n special dac neajunsurile, cheltuielile
sau riscurile implicate n-ar i de neglijat. " Nu vreau s discut acum aceast optic. Res
ponsabilitatea moral despre care vorbesc se ntemeiaz pe dreptate i implic
revendicarea negativa a oamenilor de a nu i fcui victime ale instituiilor nedrepte.
Aceast observaie indic al doilea motiv suplimentar pentru a airma importana
temei lui Rawls: un participant (avantajat) la o schem instituional are o anume
responsabilitate pentru dreptatea schemei respective. Dac aceasta este nedreapt, el
poate i implicat, alturi de alii, ntr-o greeal moral (wrong) colectiv ale crei victime
sunt cei crora li s-au impus instituiile nedrepte. Cel care, ca persoan moral, vrea s
evite implicarea sa n comiterea unei asemenea greeli, are temeiuri s reflecteze la
dreptatea instituiilor sociale.
Acest aspect este ntrit de aptul c nedreptile nu trebuie s ie neaprat evidente.
De pild, este destul de obscur dac, i n ce fel, lipsurile i dezavantajele excesive sunt
legate de schema instituional care le produce. Nedreptatea unei scheme instituionale
tinde s se evidenieze cel mai bine atunci cnd inegalitile radicale pe care le produce
sunt n mod clar pe list" - de exemplu, sunt ncorporate explicit n codul juridic. Ea
tinde s ie cel mai puin evident atunci cnd inegalitile radicale pe care le produce
nu sunt nici explicit, dar nici mcar implicit solicitate de regulile fundamentale
prevalente, ci pur i simplu se petrec - ca un apt empiric - n urma acestora.
Astfel, nedreptatea instituiei sclaviei, aa cum a existat ea n Statele Unite, este
relativ evident: nu numai c unii oameni erau forai s criasc ntr-o condiie puternic

dezumanizat, dar aceast condiie era oicial", adic ncorporat explicit n sistemul
politic i juridic american (n dreptul la vot, n legi privitoare la fuga sclavilor, .a.m.d.).
Dat iind caracterul su instituional sau sistem ic distinct, este ct se poate de evident
si aptul c problema moral i privea nu numai pe proprietarii de sclavi, ci i pe acei
ceteni americani care nici nu deineau sclavi, nici nu beneiciau de pe urma sclaviei.
Acetia din urm nu erau spectatori neinteresai, aa cum ar i putut i contemporanii
lor suedezi - pur i simplu, contieni de existena sclaviei i n poziia de a ace ct de
puin n aceast privin. Mai degrab, ei mprteau responsabilitatea pentru acea
nedreptate, avnd datoria negativ de a nu mai coopera la i mpunerea ei - de exemplu,
aj utnd la nlturarea sclaviei prin reorme instituionale.
Cellal t capt al acestui spectru poate i exempliicat, nc o dat, de instituiile
laissez-faire-ului care au precedat Nw Deal-ul. S presupunem c ele generau dezavan
taje severe - n termeni de hran, ed ucaie, asisten medical, etc. - pentru cei ns
cui n clasele de jos, a cror mizerie a ost corelatul sistematic al unei scheme de pia
spontane, n care venitul multor proprietari unciari era determinat numai de capriciile
cererii i ofertei pentru tipurile de munc pe care membrii lor puteau s-o vnd. Spre
deosebire de sclavie, aceast schem l reclam (explicit sau implicit) l i psuri i
dezavantaje excesive. Totui, realitatea este c le genereaz n mod consecvent.
Tocmai pe aceast baz - i contrar fundalului propriu cel puin uneia dintre sche
mele alternative accesibile, care nu ar i tins s produc inegaliti radicale similare -
poate i respins ca nedreapt schema economic relevant, ajungndu-se la concluzia
c multe persoane erau, pe atunci, mpovrate (mai curnd dect pur i simplu srace)
sau nometate (mai degrab dect chiar muritoare de oame). La rndul lui, acest apt
sprij in teza c participanii avantajai de aceast schem, n msura n care au
perpetuat-o (ori chiar s-au opus reormrii ei), au mprit responsabilitatea pentru
nedreptatea ei. Ei aveau datoria negativa de a nu colabora la impunerea instituiilor
nedrepte - ceea ce, n termeni practici, nseamn c trebuia s i relectat la reorma
instituional i s-o i promovat.
n lumea noastr complex i oarte difereniat funcional, este posibil ca nedrep
ti le de acest ultim tip s fie destul de proeminente. C red c acest lucru ar fi mai
probabil dac proiectul rawlsian ar i extins la structura de baz global. Nu e uor s
te convingi c, evaluat dintr-o perspectiv rawlsian, actuala noastr ordine global
este una potrivit de dreapt, n ciuda lipsuri lor i dezavantajelor excesive i larg rs
pndite pe care le genereaz. i chiar dac ne limitm perspectiva la societatea noastr
occidental avansat, este prea puin evident c instituiile de baz la care participm
sunt drepte sau aproape drepte. n orice caz, o ameninare oarecum neevident, dar
major, la adresa cal itii morale a vieii noastre este primejdia de a tri ca participani
avantajai la nite instituii nedrepte, colabornd la perpetuarea lor i beneiciind de
nedreptatea lor.

3. Consecinionismul concepiei rawlsiene despre dreptate
3. 1.Dac regulile lui undamentale tind realmente s produc o orm degenerat de

feudalism, Nozick ar putea regreta acest apt, ns r s-i reconsidere ataamentul
a de regulile libertariene. De ce? Am vzut c insistena lui Nozick asupra drepturilor
(de proprietate) concepute ca nite constrngeri colaterale - i, corelativ, respingerea
interveniilor redistributive - nu poate i un temei satisfctor. Aceasta deoarece opiu
nea lui anti-eudalist poate i nc relevant pentru ntrebarea despre drepturile (sau,
n general, instituiile) care ar trebui s existe n primul rnd. Dac este pus n relaie
cu aceast ntrebare, opiunea pentru o anume structurare nu poate intra n coliziune cu
drepturile de proprietate, de vreme ce alegerea unei scheme a acestor drepturi este nc
problematic. Putem s-i atribuim lui Nozick o alt motivaie, care s-i explice indi
ferena a de tipul de argument empiric propus de rawlsianul nostru?
Uneori, Nozick nu pare prea dornic s ofere o motivaie sau o justificare mai
adnc a viziunii lui, insistnd n schimb pe ideea c principiile ndreptirii istorice
sunt fundamental e " ( 1 974, p. 253 ) . Aceasta sugereaz c nu este suicient ca acel
criteriu rawlsian s favorizeze regulile fundamentale procedural e (de pild, specii
carea drepturilor de proprietate ca iind istoric recursive). Problema este c Rawls ar
i putut deriva aceste reguli fundamentale din considerente de ord in superior:
construeia lui Rawls va produce, n cel mai bun caz, aproximri [ale exact acestor
principii corecte]; [i] va produce tipuile greite de temeiuri pentu ele" (Nozick 1 974, p.
253 - subli nierea mi aparine; cf p. 254 i urm. , 268). Dar care este al ternativa lui
Nozick? Ar trebui s considerm chiar att de evident aptul c drepturile pe care le
propune el exprim exact principiile corecte " ? ns ce se ntmpl dac o speciicare
alternativ a drepturilor (poate aceea a rawlsianului nostru) este considerat la fel de
evident? Discuia ar putea deveni mai curnd plicticoas.
Dar poate c Rawls i Nozick nu snt chiar att de departe unul de altul. Rawls
crede i el c avem, la toate nivelurile de generalitate, anumite repere morale ixe,
crora trebuie s li se adapteze, n linii mari, orice concepie a dreptii. Astfel, dei
toate drepturile trebuie s ie derivabile din considerente relevante de ordin mai nalt
(acelea relectate n poziia originar), n multe cazuri ar i mai probabil ca eecul unei
asemenea derivri s ne ac mai nencreztori n constructul rawlsian al poziiei
originare, dect n dreptul respectiv. Prin urmare, Rawls ar putea recunoate c unele
drepturi sunt fundamentale, n sensul urmtor: ar trebui respins orice concepie a
dreptii care nu ar implica ferm - n orice caz, n condiiile moderne - aceste drepturi.
Desigur, el n-ar putea i de acord cu ideea c drepturile de proprietate avorizate de
Nozick sunt undamentale.
Cred ns c Nozick ar putea i el s-i argumenteze maniera de evaluare a drep
turilor. Aa cum Rawls este de acord cu Nozick c regulile undamentale trebuie s ie
procedurale, Nozick poate i de acord cu Rawls c girarea unei set particular de reguli
undamentale poate i justiicat, sau mcar motivat, apelndu-se la preferina pentru
o anumit structurare (dominant). ntr-un fel, observaia este banal. Nozick poate
spune c prefer schema instituional n care anumite drepturi i liberti sunt
Esena demersu lui rawlsian 1 53

distribuite exact aa cum o cer regulile undamentale avorizate de el. ns eu sugerez
un scenariu mai interesant, n care Nozick ar propune, de pild, o noiune independent
a libertii individuale i ar continua apoi argumentnd c regulile fundamentale pe care
le avorizeaz ar produce o distribuie optim a libertii individuale astfel concepute.
Am putea atunci s continum dezbaterea n acest scenariu, nelegnd c Nozick difer
de Rawls n privina considerentelor care ar trebui privite ca relevante, i ct de rele
vante, pentru evaluarea moral a structurii de baz alternative. Nozick ar accepta invi
taia s-i justiice regulile undamentale avorizate apelnd la un criteriu structurat"
al drepti i distributive, care implic ceea ce am numit mai sus un bilan sistematic al
valorilor. Asemenea criterii structurate pot i descompuse n trei componente principale,
pe care le voi eticheta Cine, Ce i Cum:
- Cine este participant, adic element al preocuprii morale? Sau: Unde ar trebui
s cutm inormaii?
- Ce lucruri bune i rele goods and ils) sunt semnificative moral, i care este
semniicaia lor comparativ? Sau: Ce inormaii ar trebui s cutm i cum determin
ele poziia unui partici pant (bilan intrapersonal sau agregare)?
- Cum s ierarhizm distribuiile pozi iilor ntre participanii la ele, generate de
schemele instituionale alternative ( bilan intrapersonal sau agregare)?
Rspunsurile la primele dou ntreb ri determin inormai ile necesare pentru
evaluarea comparativ a schemelor instituionale. Rspunsurile la ul timele dou
ntrebri determin modul cum trebuie apreciate res pectivele inormaii, astfel nct
s se ajung la aceast evaluare. Luate mpreun, cele trei rspunsuri constituie o pre
erin pentru o anumit structurare.
3.2. Vom ncerca acum s localizm, n cadrul analizei noastre, viziunea nozickian
i contrastul ei cu cea a lui Rawls. Mi se pare deja clar c ei nu difer serios n privina
ntrebrii-Cine. Nozick este oarecum mai deschis la revendicrile animalelor ( 1 974, pp.
78-85), dar amndoi mprtesc, n esen, angajamentul pentru umanism i indivi
dualism: elementele adecvate ale preocuprii morale sune iinele umane individuale.
Putem spune de asemenea c, mcar n cadrul acestei analize, nu e de nici un olos
caracterizarea disputei dintre Rawls i Nozick ca iind una centrat pe importana moral
relativ a libertii i egal itii. Libertatea i egalitatea igureaz n rspunsurile la
ntrebri diferite - respectiv, Ce i Cum - i de aceea ele nu sune concurente. ntr-adevr,
Nozick este gata s tolereze pn i inegalitile extreme n privina posesiunilor, pe
care le-ar putea produce regulile lui fundamentale libertariene. Dar nu cred c asta se
ntmpl pentru c i-ar psa prea puin de egalitate, ci pentru c el nu privete pose
siunile ca pe un aspect semniicativ al libertii indivi duale a crei distribuie conteaz
n conceperea unei scheme instituionale. n privina aspectelor li bertii individuale
pe care le recunoate, Nozick este, aa cum vom vedea, cel puin la fel de egalitarist ca
i Rawls. Iar Rawls, la rndul lui, nu e mai puin ncreztor n libertate dect Nozick
nsui. Nu numai c Rawls acord prioritate lexical anumitor liberti de baz, dar chiar
vrea s-i ormuleze cel de-al doilea principiu al dreptii astel nct, luate mpreun,
cele dou principii s echivaleze cu cerina de a maximiza valoarea [libertii] pentru

cel mai puin avantajat de schema complet a libertiilor de baz egale pentru toi "
( 1 97 1 a, p. 204 i urm.; . 1978, p. 40).
Atunci, divergena substanial dintre Rawls i Nozick ar trebui s vizeze ntrebarea
Ce, care relect deosebirile cu privire la nelesul libertii individuale i la semnificaia
moral relativ a diverselor aspecte decurgnd de aici . Diferena crucial mi se pare c
provine din viziunile lor contradictorii asupra relevanei morale a distinciei ntre
trsturile instituite i cele generate ale structurrii. Prin lucruri bune i rel e geneate
(engenderedgoods and ils) neleg acele lucruri care, aidoma diferenelor de venit ntr-un
sistem de pia li ber, nu sunt cerute direct de regulile i procedurile relevante, ci sunt
pur i simplu suscepti bile s apar pri n aeiunea acestora din urm. Ele constituie o
submulime a clasei mai largi de fenomene sociale pe care le genereaz o schem
instituional (clas care poate include, de asemenea, rata naterilor, rata omuciderilor,
gradul de apatie politic, .a.m.d.). Atribuindu-se instituiilor sociale (particulare)
responsabilitatea cauzal pentru astfel de enomene, suntem adesea nevoii s ne
bizuim pe generalizri empirice complexe i oarecum speculative care trebuie, de
asemenea, s opereze cu actori de ond cum sunt cultura i mediul natural. B unele i
relele sunt instituite (established) atunci cnd sunt reclamate direct de regulile (scrise ori
nescrise) i de procedurile sistemului social. Asta se poate ntmpla chiar dac ele nu
sunt atribuite n mod specific unor persoane particulare sau unor clase naturale de
persoane. Cnd cei mai sraci 20% din oameni sunt exclui juridic de la participarea
politic, avem de-a ace cu o inegalitate instituit. Prin contrast, inegalitatea n privina
drepturilor la participarea politic trece drept o inegalitate generat dac cerina
venitului minim este deinit astfel nct s ie n principiu posibil ca toi s o satisfac.
Instaurnd anumite dezavantaje, o structur de baz poate genera alte poveri, precum
n cazul legilor motenirii, care - elaborate n funeie de sex - au condus la o poziie
economic inferioar a femeilor.
Nozick acord acestei distincii o semniicaie moral considerabil. n opi nia mea,
el susine c n conceperea unei schele instituionale ideale12 ar trebui s ne preocupe
n primul rnd, sau chiar exclusiv, di stribuia lucrurilor bune i rele insticuite - i, n
particular, distribuia libertii instituite. N-ar trebui s ne intereseze (sau ar trebui s
ne intereseze mult mai puin) distribuia bunelor i relelor generate. Sub aspect moral,
este o mare diferen ntre o schem prin care se atribuie cuiva drepturi de proprietate
inferioare i o schem pri n care cineva ajunge s aib drepturi de proprietate inferioare,
ca urmare a reguli lor procedurale fundamentale care nu reclam aceast inegalitate.
Prin contrast, Rawls susine c ar trebui s evalum schemele fezabile ale institu
iilor economice n lumina structurrilor generale pe care fiecare tinde s le genereze
(iar schema economic ar trebui s fie conceput n consecin). Regulile economice
fundamentale, ca i structurile de baz n ntregul lor, trebuie judecate prin efectele
12
Spre deosebire de Rawls, Nozick maniest puin in teres pen tru ierarhizarea schemelor
insti tuionale care sunt mai-puin-dect-drepte, dup stan dardele lui. E l ar spune, probabil, c n
evaluarea unei asemenea scheme trebuie s im, n mod normal, mai ateni la acele resrriqii la adresa
libertii pe care Ic solicit, dect la cele pe care le produce schema.

lor - dei nu doar prin efecte: ntr-o anumit msur, lucrurile bune i rele cu semnii
caie moral sunt reclamate direct de instituiile prevalente, iind mai degrab o parte
a schemei dect un efect al ei. Rawls consider c ambele tipuri de beneici i i poveri
sunt la pari tate. n evaluarea unei scheme instituionale nu e nici o diferen dac
lipsurile previzibile existente n cadrul ei sunt instituite sau generate. n oricare dintre
cazuri incidena lor ar i, n sens larg, consecina (alegerii) unei scheme instituionale
particulare. Prin urmare, voi numi o concepie a dreptii consecinionistd n sens lag
dac i numai dac ea evalueaz schemele instituionale exclusiv pe baza consecin
elor lor concepute n sens larg, adic ine cont n egal msur de lucrurile bune i
rele instituite i de echivalentele lor generate de astfel de scheme.13
O asemenea abordare consecinionist larg implic dou teme subsidiare: trebuie
s se stabileasc lucrurile bune i rele speciice a cror distribuie s ie ncorporat n
Structurarea Dominant, 1 4 i modali tarea de cntrire i de agregare a inormaiilor
despre asemenea bune i rele (n scopul ierarhizrii schemelor instituionale particulare
n uncie de structurarea lor dominant). i trebuie s existe o cercetare empiric larg
- implicnd teoria social i investigaii istorice comparative - menit s estimeze ce
structurri dominante ar tinde s produc diversele structuri de baz fezabile.
3.3. Pentru a-l numi pe Rawls consecinionist trebuie clarificat relaia lui cu
concepia utilitarist a dreptii, pe caro atac att de vehement.
3.3. 1 . Aceast sarcin poate i abordat ntr-un mod acceptabil examinnd prin ce
difer concepia lui contractualist asupra dreptii, expus n ( 1 97 1 a), de perspectiva
utilitarist pe care o schiase anterior. Acest eseu olosete ntr-o manier oarecum
d i feri t diviziunea tematic pe care am propus-o: Rawls i imagineaz u n sistem
social ale crui instituii trebuie justiicate pe temeiuri utilitariste, dar ai crui partici
pani trebuie s consimt la aceste practici (optimale), indi erent de considerentele
militariste. ngduii-mi s continui discuia examinnd slbiciunea manifest n
utilitarismul indirect pe care-l promova Rawls nainte, i felul cum este ea nvins n
concepia lui mai trzie.
3.J. 1 . 1 . O eval uare utilitaris t a practicilor sociale pune problema nocorie de a se
explica motivul pentru care un actor (i n particular, oicialii) s-ar simi constrn i s
onoreze regula unei practici, chiar dac violarea ei n acest caz ar i n mod clar mai proi
tabil, n termenii utilitii agregate. ntr-adevr, practica existent este cea mai bun
posibil i ar i mai ru dac actorii ar doved i, n general, un asemenea discernmnt.
13 n exprimarea lui Sen, dreptatea unei scheme instituionale este dat de calitatea (goodness)
strii de lucruri care i urmeaz pe cale de consecin" ( 1 985 , p . 1 75 ) . A numi concepia rawlsian
consecinionist n sens larg contravine, ntructva, uzajului curent n ilozoie, putern ic inluenat
de Rawls nsui. ncercarea mea de a-l revizui este motivat de ideea - ce va i dezvoltat n aceast
seqiune - c termenul consecinionism ar trebui olosit pentru o distinqie mai adnc i mai impor
tant dect aceea pe care o subli niaz Rawls.
14 Faptul c aici olosesc majuscule pentru a desemna Structurarea Dominant " este o in dicaie
c vorbesc despre schema variabilelor produs de un criteriu al dreptii, mai degrab dect despre
structurrile dominante concrete pe care tind s le produc schemele instituionale particulare i n
funqie de care sunt evaluate, apelndu-se la criteriul respectiv.

Dar dac, inalmente, numai utilitatea conteaz, de ce nu s-ar maximiza utilitatea chiar
n acest caz? Alte considerente utilitariste ar i inutile, i nici nu pare posibil s se rezol
ve problema de substan apelndu-se la nelesul conceptelor ( regul", practic ",
autoritate", etc.). Ar trebui s se pretind c utilitatea este oarecum o valoare ina
decvat, la care nu se poate apela pentru justiicarea comportamentu lui cuiva ntr-un
as tfel de caz. Aceast pretenie ridic noi ntrebri: ce alte valori sunt relevante? i de
ce nu sunt ele relevante i pentru evaluarea practicilor? Dar problema central rmne:
trebuie s explicm cum se poate ca utilitatea s ie simultan preioas (astfel nct s
ne ghidm dup ea n conce perea practicilor) i lipsit de valoare (astfel nct s-o
ignorm n deciziile privind acordul cu o practic anume).
3.3. 1.2. Problema ar putea i rezolvat dac s-ar dispune de un substitut potrivit al
utilitii, cu rol de valoare spre care s se ndrepte evaluarea instituiilor sociale: ele
mentele preioase prezente n clauzele i efectele unei scheme instituionale ar fi,
arunci, definite astfel nct indivizii s nu le poati afecta (dect, evident, prin rolul lor n
schimbarea instituional). Cred c aceasta este ideea pe care o susine Rawls n ultima
vreme. El ncearc s-i deineasc Structurarea Dominant (n funeie de care vor i
evaluate structurile de baz) n termenii caracteristicilor pe care oamenii nu le pot afecta
prin comportamentul lor n cadrul practicilor unui sistem social existent. Chiar dac pot
atenua (sau agrava) nedreptatea, eorturile personale nu o pot reduce (sau spori),
neputnd schimba aptul c, n mod nedrept, o schem instituional oarecare nu
reuete s instaureze anumite drepturi sau s tind ctre generarea anumitor inegaliti.
J.3. 1.3. Aceast strategie este ntrit prin conceperea Structurrii Dominante astfel
nct s ac posibil perfeciunea. Acceptnd un criteriu utilitarist, cea mai bun struc
tur de baz va i aceea care tinde s produc cea mai mare utilitate. Dar astel rmne
destul loc pentru mbuntiri ulterioare - nu exist o limit pentru ct de mult utilitate'
am putea avea. Chiar i n contextut unor instituii perfect drepte ne putem ntreba dac
regulile fundamentale ar trebui nclcate de dragul unei creteri nete a utilitii. Prin
contrast, conform concepiei mai trzii a lui Rawls, valorile pe care se sprijin evaluarea
structurilor de baz pot i invocate n justiicarea nclcrii regulilor instituiilor existente
numai atunci cnd o asemenea violare apare ca rspuns la o anumit nedreptate.
S presupunem, de pild, c ntr-un sistem social oarecare instituia sclaviei este ne
dreapt, pentru c poziia sclavilor este mult mai rea dect orice poziie care ar i ine
vitabil (n condiiile mediului natural prevalent i ale nivelului dezvoltrii economice).
i s presupunem c, n asemenea condi ii, un cetean ar trebui s ajute un sclav s
scape de stpnul lui. O astfel de aciune nu ar ace mai dreapt structura societii care
admite sclavia (juridic, nici ugarul nu este nc liber, poate i prins, etc.). Poate i ns
j ustificat s ncalci regulile n acest fel, l und aprarea unui sclav n aa atingerilor
nejustiicate pe care le-ar suferi altminteri. Pn aici, concepia rawlsian mai trzie este
n acord cu cea anterioar. Ea este diferit doar n sensul c, atunci cnd structura de
baz existent este pe deplin justiicabil (prin aptul c poziia cea mai deavorabil pe
care tinde s-o produc este superioar celor mai deavorabile poziii pe care ar tinde s
le produc schemele alternative ezabile), nu exist mpovrri nejustiicabile (de tipul

relevant) de care s-i scpm pe alii. Valorile pe care se sprijin concepia despre
dreptate a lui Rawls sunt complet conciliate, epuizate ": nu pot i (logic) satisfcute
ntr-o msur i mai mare, i de aceea nu pot justifica nici o violare a instituiilor pe care
ele nsele le justiic. 1 5 Criteriul mai trziu al dreptii este satuabil. 16 Deseori se pierde
din vedere acest aspect, de vreme ce cititorii lui Rawls consider c acest criteriu (i,
n special, principiul diferenei) ar solicita ca oamenii cel mai puin avantajai s ie ct
mai avorizai posibil (we1-o). O atare lectur este ns greit, pentru c numai stucturii
de baa, n masua n care genereaza inegalit,ti, i se cere s optimizeze poziia celor mai
puin avantajai de aceste inegaliti.
3.3. 1 . 4. Prin aceste revizuiri Rawls aj unge la valori care, olosite la evaluarea
instituiilor, nu pot intra n conflict cu ele nsele, n felul n care putea intra valoarea
anterioar a utilitii. Acesta este primul pas spre realizarea unei ambiii pe care cred
c Rawls a ncercat s-o satisac mai devreme - anume, aceea de a schia o concepie
moral geneala care s ie deontologica (n acel sens al cuvntului pe care Rawls l
consider cel mai important). I nstituiile drepte coner drepturi care asigur oamenilor
o inviolabilitate ntemeiat pe dreptate i pe care nu o poate nesocoti nici chiar bun-
"
starea societii ca ntreg" ( 197 1 a, p. 3 ) In cea de-a doua ncercare a sa, Rawls a reuit
.
s adopte o abordare consecinionist larg pentru alegerea instituiilor sociale (i a

datoriilor naturale), abordare compatibil cu o evaluare strict deontologic a actorilor
care particip (limitai de respectivele datorii naturale) la aceste instituii. ntreaga
concepie este o versiune reuit a consecinionismului indirect - reuit, n sensul c
justificarea consecinionist larg a regulilor fundamentale nu corupe statutul strict
deontologic pe care aceste reguli trebuie s-l aib a de actori (individuali i colectivi).
De aceea, nu se pierde nimic dac aceast justiicare este n ntregime una public: vo
ina actorilor de a da ntietate regulilor instituionale fundamentale, n raport cu
urmrirea oricror scopuri individuale sau sociale, este mai degrab susinut dect
subminat de ntreaga lor nelegere a considerentelor consecinioniste mai adnci care
uniic i sprijin acele reguli.
3.3.2. Exist alte dou distanri importante - subliniate explicit n O teoie a dreptaii
- a de viziunea mai timpurie, i care deplaseaz nsui criteriul rawlsian al dreptii
ntr-o direcie deontologic uor de recunoscut. Rawls deinete o concepie deontologic
(sau non-teleologic") drept una care ie nu speciic binele independent de ceea ce
este corect din punct de vedere moral, fie nu interpreteaz dreptul ca ducnd la
maximizarea binelui. ( . . . ) Dreptatea ca imparialitate este o teorie deontologic n cel
15 Desigur, s-ar putea totui ca aj utorul dat celor mai deavorizai dect tine s ie, moral mente,
-
un lucru bun. Dar aceast evaluare i mplic acum o valoare separat eventual, consfinit ntr-un
principiu al moralitii - care poate fi subordonat, n mod plauzibil, valori lor n termenii crora este
justificat structura de baz (i astfel, grija de a-i aj uta pe alii este un temei insuficient pentru
violarea termenilor practicilor drepte). Prin contrast, temeiurile morale bazate pe utilitate nu pot fi
su bordonate n acelai fel, tot ce poate conta aici iind cantitile impl icate.
16 Termenul satuabil (satiable) este mprumutat de la Raz ( 1986). ( Raz denumete saturabile
principiile ale cror cerine pot fi pe deplin satisfcute, iar o dac realizat acest lucru nu mai exist un
grad mai nalt de satisfacere a lor - n. coord. )

de-al doilea sens " ( 1 97 1 a, p. 30; . p. 24). El trece atunci la sublinierea a dou modaliti
prin care criteriul rawlsian al dreptii, spre deosebire de cel utilitarist, nu interpreteaz
ceea ce este corect din punct de vedere moral ca ducnd la maximizarea binelui.
Mai nti, olosind o funeie simpl pentru agregarea binelui diferitelor persoane
(ierarhia sumelor sau media), criteri ul militarist este insensi bil la modul cum sunt dis
tribui te lucrurile bune i rele. Instituiile care genereaz cele mai extreme inegaliti
de utilitate sunt, totui, reclamate de dreptate, att timp ct bunstarea mai mare a
unora depete n amploare suferina mai mare a altora, prin comparaie cu schemele
alternative mai egali tare ( 1 97 l a, 5). Pentru a contracara acest fapt, Rawls caut s
prezinte un criteriu sensibil la distribuie, conform cruia o schem instituional
poate permite inegaliti numai n msura n care mbuntete cea mai deavorabil
pozi ie, prin comparaie cu cele posibile n cadrul tuturor schemelor alternative mai
egalitare. Aceas t unic modiicare este suficient pentru a face din concepia mai
trzie despre dreptate una deontologic, n optica rawlsian: dac distribuia bunu
rilor este i ea considerat un bine, poate unul de un ordin mai nalt, iar teoria ne
ndrum s producem cel mai mare bine (inclusiv binele distribuiei ctre alii), nu
mai avem o perspectiv teleologic n sensul clasic. Problema distribuiei intr sub
incidena conceptului care deinete ceea ce este corect din punct de vedere moral,
aa cum e neles n mod intuitiv, i astfel teoria este lipsit de o definire indepen
dent a binelui" ( 1 97 1 a, p. 25; . p. 2 1 O i urm. ). Dar atunci, o astfel de definiie larg
va caliica i ea ca deontologic un criteriu cvasi-utilitarist care nu d nici o greutate
binelui (we1-being) celor mai deavorizai 5% din oameni, s zicem.
n al doilea rnd, Rawls susine c un criteriu utilitarist se sprijin pe o concepie
inadecvat a binelui ca ericire sau satisacere a dorinei raionale. n acest fel, dreptatea
instituiilor ajunge s depind excesiv de dorinele care se ntmpl s domine la un
moment dat ( 1 97 l a, pp. 447-5 1 ). Pe lng asta, anumite bunuri (precum drepturile i
li bertile de baz) sunt mult mai preioase dect ar putea sugera contribuia lor la
utilitatea unei persoane (p. 207). Pe'ntru a pune de acord aceste aspecte, Rawls pos
tuleaz o teorie slab a binelui", integrat n concepia lui despre bunu rile sociale
primare (60). Numai aceast noiune incomplet, obiectiv a binelui este olosit n
evaluarea structurilor de baz alternative fezabile. Rawls ia aceast ndeprtare ca un
motiv n plus pentru a crede c propria lui concepie este deontologic, prin aptul c
nu deinete ceea ce este corect din punct de vedere moral ca maximizare a binelui.
( . . . ) (Alturi de utilitariti, aici presupun c binele este deinit ca satisacere a dorinei
raionale. )" (p. 30; . p. 396). ns aceast deiniie pare iari excesiv de larg; ea ar clasa
ca deontologic un criteriu care cere ca instituiile s maximizeze PNB-ul.
3. 4. Fcnd acum bilanul, deinind ceea ce este corect din punct de vedere moral
ca maximizarea binelui slab" i.e., solicitnd dispunerea inegalitilor astfel nct s
-
se optimizeze cea mai deficitar (worst) mprire reprezentativ a bunurilor primare cu

caracter social - concepia rawlsian despre dreptate relect o abordare consecinionist
larg: structurile de baz alternative ezabile trebuie evaluate apelndu-se la distribuia
bunurilor primare (sociale) pe care fiecare tinde s-o determine, indierent de msura

n care aceast distribuie este instituit sau generat. Evident, efectele instituiilor
sociale trebuie descrise aici ntr-o manier grosier, statistic, implicnd tendine gene
rale, distribuia probabilitilor i alte asemenea lucruri.
n plus, construcia propus de Rawls exclude orice rsrngere a valori l or care
determin evaluarea instituiilor asupra subiectului evalurii comportamentelor. n
acest fel, regulile fu ndamentale justiicate prin criteriul rawlsian al dreptii pot i
moralmente determinante, i n acest sens ntreaga lui construeie este deontologic.
n ine, parametrii abordrii consecinioniste n sens larg propus de Rawls sunt fixai
astfel nct s produc un criteriu al dreptii care s aib el nsui un iz deontol ogic,
sub dou aspecte: preocuparea lui major pentru cea mai deavorizat poziie ace ca
nevoile i interesele vitale speciice chiar minoriti lor reduse s nu poat i contra
balansate de un bine mai mare al celor muli. Pe de alt parte, ncorpornd un concept
slab al binelu i, criteriul lui Rawls decupleaz parial eval uarea instituiilor sociale de
orice alte dorine i concepii ale binelui care pot prevala empiric ( datorit unor actori
naturali sau sociali). 1 7
3.5. Aa cum a m artat, o dieren important ntre Rawls i Nozick const n aptul
c, n timp ce concepia lui Rawls esteconsecinionist n sens larg, concepia lui
Nozick e diferit. ngduii-mi acum s ncerc includerea acestui contrast dintre ei
ntr-un cadru mai complex, care s extind distincia deontologic-consecinionist de la
concepiile asupra moralitii la concepiile asupra dreptii.
n mod tipic, o moralitate deontologic acord o importan cons iderabil urmtoa
relor dou distincii: aceea ntre ce face un individ i ceea ce doar las s se ntmple; i,
n domeniul a ceea ce ace, distincia ntre ce intenioneazi i ceea ce pur i simplu pre
vede (ori ar trebui s prevad). Esenial pentru ambele distincii e aptul c un anume
X este moralmente mai important dect un anume . ns aceste distincii pot fi elabo
rate n diverse feluri. Diferena de importan moral poate i recunoscut ntotdeauna,
sau doar uneori. i ea poate nsemna c Y este apreciat ca iind mai puin important
dect X, sau c Y este mpins ctre statutul de instrument de departajare (X are prioritate
lexicograic), sau c inormaia despre Y este complet neglijat. Exist astfel cel puin
2x3=6 modaliti prin care iecare distincie ar putea i ncorporat ntr-o concepie a
moralitii. Iar ca s clariicm ce anume i se ecre unei astfel de concepii pentru a i
considerat deontologic trebuie s specificm aptul c e necesar nu numai s
recunoasc aceste dou diferene de importan moral, dar i ct de proeminente s fie
acestea, la modul minimal. Propun, deci, urmtoarele deiniii: O concepie asupra
moralitii este deontologic dac i numai dac susine n aclai imp: c (a) orice ru
17 Aa cum sugereaz obiecia mea, este probabil inutil s cutm o demarcaie net a extensiunii
deontologicului n acest ultim sens. Este suficient c criteri ile d reptii pot i mai mult sau mai puin
deontologice, n sensul men ionat, funcie de felul cum definesc binele i de felul cum in seama de
distribuia lui. Criteriul lui Rawls nu numai c satisace con diiile min ime pentru a i deontologic (n
sensul lui excesiv de larg), ci a spune c e mult mai semn ificativ deontol ogic dect cele dou
exemple de criterii concurente amintite de mine (cele care solicitau maximizarea PN B-ului i,
respectiv, a utilitii pentru cei mai avorizai 95% ).

(ham) fcut de un agent este ntotdeauna mai important dect orice ru pe care el doar
l las s se ntmple (astfel c acesta din urm poate iua cel mult ca un instrument
de departajare n evaluarea comportamentului), i c (b) rul pe care l intenioneaz i
l ace un agent are, cel puin uneori, mai mult greutate dect rul echivalent pe care
l ace numai prevzndu-l (sau trebuind s-l prevad). Pentru a i pe deplin consecin
ionist, o concepie asupra moralitii trebuie s nege att (a), ct i (b). n mod cipic,
asemenea concepii nici nu vor recunoate cele dou diferene.
Prin analogie, o concepie asupra dreptii este deontologic dac i numai dac
susine n aclai imp: c (A) orice beneicii i sarcini pe care le determin o schem
instituional sunt ntotdeauna mai importante dect orice lucrui bune i rele pe care
doar le las s se ntmple (astfel nct acestea din urm pot figura cel mult ca un
instrument de departajare n evaluarea instituiilor); i c (B) n domeniul a ceea ce
determin o schem instituional, beneiciile i sarcinile pe care le instaureaz ea au,
cel puin uneori, mai mult greutate dect beneiciile i sarcinile echivalente pe care
le genereaz n mod previzibil. O concepie asupra dreptii este complet consecin
ionist numai dac respinge att (A), ct i ( B ). Iari, n mod tipic astfel de concepii
nici nu recu nosc cel e dou diferene.
3.5. 1. Permitei-mi acum s schiez felul cum pot fi parial ntemeiate opiniile lui
Nozick, atribuindu-i cele dou angajamente deontologice. Existena uman este expus
la o mare varietate de conti ngene naturale - handicapuri genetice, boli, accidente i
alte nenorociri neinduse social. Astfel de contingene ne restrng opiunile. Astfel, s-ar
putea crede c n evaluarea perspectivelor li betii individuale ntr-o schem institu
ional ar trebui luat n calcul msura n care schema diminueaz asemenea restricii.
Totui, Nozick se opune acestei interpretri. Un temei al opoziiei lui este oerit de (A):
fcnd abstracie de restriciile naturale impuse libertii, ar trebui s evalum schemele
institu ionale referindu-ne la libertatea instituional " pe care tinde s-o genereze
iecare. Astfel, Nozick crede c atunci cnd o schem instituional solicit celor sntoi
s-i ajute pe handicapai, mai derab introduce o inegalitate dect o diminueaz: ea
restrnge libetatea celor dinti i ofer beneicii celorlali. Prin contrast, o schem care
nu solicit un asemenea sprijin implic inegaliti lipsite de semniicaie moral, pentru
c privaiunile speciale pe care le sufer handicapaii sunt restricii naturale asupra liber
tii lor i, prin urmare, nu conteaz n evaluarea schemelor instituionale. Ideea intui
tiv este aceea c ntrebarea dac o schem instituional e dreapt n raport cu
participanii la ea nu trebuie combinat cu ntrebarea dac lumea n ntregul ei (inclusiv
schema instituional) este dreapt n raport cu aceleai persoane.
3.5. 1.2. Schema libertarian a lui Nozick impune sevitui asupra sclavilor i exclude
anumii oameni de la lucruri - precum pmntul - deinute de proprietari care nu s-au
nvoit. n cadrul ei este posibil ca libertatea unor segmente largi ale populaiei s ie
restrns oarte sever. Dar Nozick nu se arat interesat de examinarea empiric a acestei
teme. O versiune tare" a cerinei (B) ofer ns i o ntemeiere a ei: n evaluarea unei
scheme instituional e n funcie de distribuirea beneiciilor i a sarcinilor pe care le
determin, trebuie s ne preocupe mult mai mult beneiciile i sarcinile instituite dect
Esena demersul u i rawlsian 161

cele generare. Trebuie s insistm asupra restriciilor la adresa libertii individuale pe
care le reclam schema n mod direct, i s fim mult mai puin interesai de restriciile
care, n funcie de ceea ce ac oamenii, pot sau nu s fie impuse n aceast schem (dei
e previzibil c vor i impuse). n schema libertarian se intentioneaz doar ca oamenii
s aib libertatea de a-i aliena drepturile asupra pmntului, i chiar asupra lor nile,
dar s existe i mecanisme instituionale de impunere a oricror ndreptiri particulare
care ar putea fi ocazionate de asemenea tranzacii. ns regulile undamentale nu
intenioneaz" ndreptiri particulare generare n acest fel: ele nu prescriu ca unii s
ie sclavi sau lipsii de pmnt. E le nu p rescriu nici vreo trstur distribuionist
particular a acelei structurri a posesiunilor pe care o genereaz: orict de mare ar i
probabilitatea ca o schem s produc, pe scar larg, sclavi sau o clas de oameni r
pmnt, regulile nu impun ca poziiile sociale respective s ie ocupate de vreun om,
sau de mai muli. Orict ar i de severe, comune i previzi bile, restriciile la adresa
libertii acestor persoane sune doar o consecin incidental a schemei libertariene. Prin
urmare - ar putea conchide Nozick, apelnd la o versiune tare " a cerinei (B) -
restriciile meniona ce sunt moralmente nesemniicative pentru evaluarea schemei lui,

cel puin n cazul de a, cnd restriciile prescrise direct de schem sunt cele corecte.
3.5.2. 1. Rawls mprtete cu Nozick hgajamentul a de (A), limitndu-i atenia
la beneficiile i sarcinile interaciunii sociale ( 1 97 1 a, pp. 4-5). Criteriul rawlsian al
dreptii guverneaz numai distribuia bunurilor primare sociale, mai degrab decc
structurarea compus aprut atunci cnd distribuia bunurilor respective este suprapus
peste cea a lucrurilor bune i rele naturale. n aplicarea acescui criteriu nu ni se cere
s examinm atitudinile psihologice ale cetenilor, nici nivelurile comparative ale bun
strii lor (well-being) " ( Rawls 1 982, p. 1 63). n mod corespunztor, prile contractante
de care vorbete Rawls sunt preocupate de poziiile soiale ale cetenilor sau de cotele
lor, i nu de situaiile lor generale ori de standardu! de viaa (n sensul lui Sen). Ei in
seama de indivizii cel mai puin avantajai, nu de cei care o duc cel mai puin bine (the
least wef). Trecnd cu vederea acesc aspect, unii interprei au presupus c prile sunt
preocupate de toi actorii care afecteaz vieile celor pe care-i reprezint. Asta a dat
natere la numeroase contra-exemple greire n legtur cu felul cum trebuie concepute
instituiile astfel nct s se optimizeze calitatea vieii celor mai bolnavi, slabi, uri sau
retardai. ntr-adevr, aprecierea bunurilor primare sociale vrea s relecte o concepie
asupra nevoilor umane ( Rawls 1 974, p. 643; 1 975, p. 554; 1979, p. 1 5; 1 982, p. 1 72 i
urm. ). ns acestea sunt nevoile standard ale participanilor la un sistem social dat. Peste
tot Rawls las deoparte acele diferene dintre oameni care afecteaz olosul pe care i-l
va aduce fiecruia un anumit sec de bunuri sociale. Prin angajamentul lor a de (A),
Rawls i Nozick se ridic mpreun mpotriva unor concepii ale dreptii complet
consecinioniste, precum utilitarismul sau abordarea aptitudinal propus de Sen.
3.5.2.2. Cu toate astea, Rawls respinge cerina (B ). Criteriul dreptii ormulat de
el ierarhizeaz structurile de baz n funcie de inormaia despre structurarea general
a bunurilor primare sociale pe care cind s-o genereze. Rawls i dezvolt explicit
concepia n termeni consecinionici - e.g.: structura de baz trebuie adaptat pentru
maximizarea valorii [libertii] pentru indivizii cel mai puin avantajai de schema com
plet a libertilor de baz egale pentru toi " ( 1 97 l a, p. 205). Prile / . . ./ lupt pentru
un scor absolut ct mai mare posibil" (p. 14). 18 n ultim instan, criteriul rawlsian al
dreptii vizeaz libertatea instituional de care se bucur eectiv oamenii. El evalueaz
distribuia previzibil a unei asemenea liberti fr a se ntreba n ce msur ea este
instituit sau generat de instituiile sociale. Prin urmare, Rawls acord o mult mai mare
atenie dect Nozick fectelor schemelor instituionale. Vd n acest apt o divergen
principal ntre cei doi: concepia nozickian a dreptii este deontologic n sensul
olosit de mine, pe cnd cea a lui Rawls - deoarece respinge (B) - este consecinionist
n sens larg. ns datorit angajamentului su a de (A), concepia rawlsian a dreptii
nu este pe deplin consecinionist. ngdu ii-mi s numesc semi-conseinioniste concep
iile despre dreptace angajate a da (A), dar nu i a de (B ), i, n mod similar, con
cepiile despre moralitate angajate a de (a), dar nu i a de (b). Acest lucru n-ar
trebui s genereze conuzii, cel puin dac e adevrat c nici o concepie moral
semniicativ nu instaniaz combinaia invers - un angajament a de (B ), dar nu i
a de (A), sau a de (b), dar nu i a de (a). 1 9
Taducere de
Gabriel Nag,t
Bibliografie
Feinberg, J. 1 978, The lnterest in Liberry on the Scales", n A. Goldman & J. Kims, eds., Values
and Morals, Dordrecht, Reidel.
Nozick, R. 1 974, Anarchy, State, and Utopia, New York, Basic Books (Anarhie, stat i utopie, trad.
M. Dumitru, Bucureti, Humanitas, 1997).
Rawls, J. 1 958, J ustice as Fairnes (', Phi!osophical RviJ, voi. 67, pp. 1 64-94.
- 1 97 1 a, A Theoy ofJustire, Cambridge Mass., Harvard University Press.
- 1 97 1 b, Two Concepts of Rules", n S. Gorowitz, ed., Utilitarianism: John Stuat Mi!, with
ticai Essays, I ndianapolis, Bobbs-Merrill.
-- 1 97 1c, Justice as Reciprocity", n S. Gorowitz, ed., Utilitarianism: John Stuat Mi!, with
Criticai Essays, Indianapolis, Bobbs-Merrill.
- 1974, Reply to Alexander and M usgrave ", Quatery Joumal ofEconomics, voi. 88, pp. 633-
55.
-- 1 975, Fairness ro Goodness", Philosophical RviJ, voi. 84, pp. 536-54.
18 Pe de alt parte, Rawls spune de asemenea c concepia definit pri n aceste principii nu este
una a maximizrii a ceva " ( 1 97 l a, p. 2 1 1 ). Dar acest lucru este afirmat pentru a se respinge ideea mai
ngust c instituiile sociale ar treb ui concepute astfel nct s maximizeze suma valorii intrinseci
sau bilanul net al satisacerii intereselor" (ibi. ) ntr-un mod care s nu in seama de distri buie.
1 9 Prin aptul c propun tipologii tripartite analoage pentru concepiile despre dreptate i pentru
cele despre moralitate nu vreau s s ugerez c temeiurile pentru preferarea unei concepii semi
consecinioniste asupra dreptii ar avea, s zicem, analogi i n domen iul concepiilor moralitii. Este
perfect intel igibil ideea c cea mai rezonabil combinaie va fi o concepie semi-conseci n ionist a
dreptii. cup lat cu una complet consecinionist sau deo ntologic a moraliti i.

- 1 978, The Basic Structure as Subject", n A. Gold man & J. Kims, eds., Values and Morals,
Dordrecht, Reidel.
- 1 979, A Well-Ordered Society ", n P. Laslett & J. Fis kin, eds., Philosophy, Politics, and
Sociey, S th series, New Havcn, Yale Universiry Press.
-- 1 982, Social Unity and Primary Goods ", n A. Sen & B. Williams, eds., Utilitarianism and
Byond, Cambridge, Cambridge Universiry Press.
Sandei, M. 1 982, Liberalism and the Limits ofJustice, Cambridge, Cambridge U niversity Press.
Sen, A. 1 985 , Well-bei ng, Agency, and Freed om: The De wey Lectures, 1 984", Jounal of
Philosophy, voi. 82, pp. 1 69-22 1 .
Raz, J . 1 986, The Moaliy of Freedom, Oxord, Clarendon Press.
Rex Matin
De la O teorie a drepti la Liberaismul poitic*
1 . Introducere
n preaa la O teoie a dreptii ( 1 97 1 ), a ediiei revizuire din 1 999, Rawls ne descrie

concepia dreptii pe care se strduise s-o expun n mod sistematic: Ideile centrale
i elurile acesteia sunt acelea ale unei concepii filozoice speciice unei democraii
constituionale. Sperana mea este c dreptacea ca imparialitate va . . . exprima o parce
esenial a nucleului tradiiei democratice. " n paragraful urmtor adaug c a vrut s
elaboreze o concepie a dreptii care s ofere o alternativ ct se poate de sistematic
la utilitarismul ce, ntr-o orm sau alta, dominase ndelung tradiia gndirii politice
anglo-saxone. " i continu: raiunea principal pentru care am vrut s gsesc o
asemenea alternativ este inconsistena . . . doctrinei utilitariste ca baz pentru
instituiile unei democraii constituionale. Nu cred, n mod special, c utilitarismul
poare s oere o descriere satisctoare a drepturilor i libertilor de baz ale cete
nilor, ca persoane egale i libere, o cerin de importan capital pentru caracterizarea
instituiilor democratice. " i ne mti spune c, pentru a realiza acest lucru, a trebuit s
oloseasc o interpretare mai abstract i mai general a contractului social, exprimat
n ideea poziiei originare. " ( 1 999b, pp. xi-xii)
Aceste raze sunt, desigur, oarte utile pentru situarea lui Rawls n cadrul tradiiei
gndirii politice moderne. Nu este ns oarte clar n ce const importana acestei
teorii, dup aproape treizeci de ani de la publicare. i asca, n condiiile n care teoria
fi lozoic a dreptii care a dominat n ultimii treizeci de ani lumea vorbitorilor de
limb englez (act n ceea ce privete dreptatea pol itic, cc i cea economic) a ost
cea a lui John Rawls.
Evident, este imposibil s estimm cum va ace a istoriei teoria lui Rawls i repu
taia sa de gnditor politic (dac l comparm cu Platon i Aristotel, cu Hobbes i Locke,
sau cu Hegel i Marx). De apt, nu are nici un rost s acem asemenea comparaii;

Studiul de a se bazeaz pe o lucrare mai ampl scris de Rex Martin pentru volumul ed itat
,
de David Boucher i Paul Kelly Politica/ Thinkers: A Histoy of Westen Politica/ Thought, Oxford
Un iversity P ress, 2003. P rin bunvoina autoru lui am obi nut copyright-ul pentru a-l traduce n acest
vol um (nota coord.).
D e la O teorie a dreptii la Libralismul politic 1 65

important este c Rawls, Habermas i F oucault, sunt reprezentanii de seam ai unei
nentrerupte tradiii a teoriei politice care a ost ncorporat n expresiile istorice ale
gndirii politice i n evoluia instituional, expresii ce au dat orma acestei evoluii i,
la rndul lor, au ost inluenate de ea. Cred c punctul de vedere asupra lui Rawls pre
zentat, aici, va surprinde cititorul prin noutatea i acuitatea ormulrii temelor politice,
avnd o rezonan contemporan particular, i prin aptul c este o continuare, i un alt
punct de vedere, al unui nentrerupt dialog despre subiecte i teorii att de amiliare.
Voi ncepe cu prezentarea principalelor argumente n avoarea celor dou principii
ale dreptii; apoi, voi analiza poziia originar ca fiind un procedeu pentru structu
rarea acestor argumente i pentru determinarea preferinei pentru cele dou principii
n raport cu varianta utilitarist. Dup aceasta, voi indica cteva din motivele insatis
faciei manifestate att de Rawls, ct i de ceilali, a de proiectu l din O teoie a drep
tii. n ul timele dou seciuni, voi ncerca s prezint trsturile generale ale noii
teorii" a dreptii ( din Libealismulpoliic 1 993/1 996 ), i s art cum a crezut Rawl s c
va rezolva prin aceast nou teorie, cu ajutorul ideii de consens prin suprapunere par
ial, diicultatea principal descoperit n prjma variant a teoriei dreptii.
2. Primul principi u : Libertile de baz egale pentru toi
Dei era de presupus c O teoie a dreptii va oferi o explicaie convingtoare a drep

turilor i libertilor de baz i a prioritii lor, (ca) primul obiectiv al dreptii ca impar
ialitate ", Rawls recunoate c acest obiectiv a ost realizat abia dup zece ani ( 1 999b,
p. xi i). De aceea, m voi opri la Dewey Lectures din 1 980, i la Tanner Lecture din
1 982, care ofer cea mai bun explicaie (i argumente) pentru primul principiu al
d reptii, principiul libertilor de baz egale pentru toi.
Rawls pretinde (n aceste Lectures)1 c exist dou capaciti sau puteri powers)
fundamentale i, corespunztor, dou interese de prim ordin" ale fiecru i cetean.
Astfel, fiecare cetean are, asupra ntregii sale viei, (i) interesul de a-i putea or
mu la, revizui i airma propria existen n acord cu o anu mit concepie particular
despre bine, i ( i i ) interesul de a-i exercita propriul sim al d repti i " i de a fi
motivat de acesta, n msura n care i ceilali p rocedeaz la fel. Aceasta nseamn
(dezvoltnd punctu l al doilea) c iecare persoan are, asupra ntregii ei viei, (ii)
interesul de a tri n cooperare cu ceilali conceteni, pe baza respectului i benefi
ciului reciproc, sub o schem unitar i stabil de instituii economice i pol itice de
baz, organizat dup un set de principii ale dreptii pe care iecare cetean n parte
le poate susine raional.
ntr-o societate democratic, se presupune c cetenii sunt n posesia celor dou
puteri ntr-o msur suficient ca s permit iecruia s contribuie deplin la viaa
1 Partea din Dewey Lectures care ne intereseaz este publicat, sub o orm revizuit, n Lecture
II din Politica/ Liberalism. Iar Tanner Lecture este repu blicat, fr a i revizuit, n acelai volu m,
n Lecture VIII (vezi Rawls, 1 996, n special seq. 5, i pp. 358-359).
societii, de-a lungul ntregii lor viei adulte (sau, cel puin, atta vreme ct sunt
persoane ocupate). Fiind n posesia acestor puteri la un asemenea nivel, toi cetenii
sunt pe picior de egalitate. Aceasta este ideea care undamenteaz convi ngerea lui
Rawls c toi cetenii sunt egali: ei sunt egali pentru c au ajuns la acelai nivel al pra

gului minim (vezi 1 999b, see. 77, i 1 996, pp. 1 9, 74, 79-80).
ntr-o societate democratic, cele dou puteri sunt astfel concepute nct includ
ideea c cetenii sunt deopotriv egali i liberi. ntr-adevr, Rawls olosete ideea celor
dou puteri sau interese ale cetenilor pentru a fu ndamenta liberti le de baz, pe
care iecare trebuie s le dein n mod egal. El identiic ce fel de liberti " - ce mo
daliti de aqiune sau de protecie mpotriva vtmrii - trebuie incluse printre drep
turile constituionale de baz, sau printre cele mai importante, lund n consideraie,
ceea ce numete, dou cazuri undamentale ". Astfel, acele liberti care ac parte sau
sunt un mij loc pentru realizarea primului interes (interesu l de a realiza concepia
despre bine) constituie primul caz, i acelea care fac parte sau sunt un mijloc pentru
realizarea celui de-al doilea interes (interesul de a exercita simul dreptii) constituie
al doilea caz fundamental.
Probabil, unul sau dou exemple ar fi de olos. Rawls ne propune ca exemple de
liberti justiicate de pima putere sau interes (interesul de a realiza concepia despre
bine), libertatea contiinei i libertatea de asociere. Argumentul olosit, aici, este c
oamenii pur i simplu n-ar putea s triasc n acord cu propriile concepii determinate
despre bine, oricare ar i acestea, sau n-ar i capabili s i le rvizuiasc, r libertatea
contiinei sau de asociere. De asemenea, olosete ca exemple pentru a doua putere
sau interes (interesul de a exercita simul dreptii), libertatea de ntrunire i de expri
mare politic. Rawls concepe acest interes ca iind exercitat ntr-un context instituional
democratic. Principalul argument olosit, aici, este c oamenii pur i simplu n-ar putea
s triasc n cooperare cu semenii 102 n termenii respectului reciproc i ai egalitii,
sub o schem stabil i unitar a instituiilor politice democatice, r s-i exercite liber
tatea de exprimare politic. i acelai lucru este valabil i pentru libertatea de asociere
i de ntrunire politic.
Libertile de baz constituie o list, un set determinat i bine deinit. n cele mai
multe cazuri, aceste liberti sunt, mai degrab, drepturile civile standard de felul celor
ce pot i gsite n Convenia European despre Drepturile Omului ( 1 954), n Convenia
Naiunilor Unite despre Drepturile Politice i Civile ( 1 966, intrat n vigoare n 1 976),
sau n lista drepturilor importante din Constituia American. Multe dintre libertile
concrete din aceast list ar putea i j ustificate n cadrul schemei lui Rawls, dup cum
am vzut, prin subsumare la unul din cele dou cazuri fundamentale". Sau, pot i jus
tiicate subsumndu-le ambelor cazuri (aa cum, probabil, este situaia celor patru
liberti menionate n paragraful anterior).

Adic, la acel grad minim necesar pentru ca oamenii s-i poat exercita cele dou puteri morale
(nora coord. ).
De la O teorie a deptii la Liberalismu/ politic 1 67

Exist ns cteva liberti (sau proteqii mpotriva vtmri i) care, dei nu intr
direct sub incidena celor dou cazuri, sunt necesare pentru exercitarea eectiv a celor
care intr sub incidena lor. De exemplu, drepturile juridice, precum cel la un proces
corect i la integritatea ersoanei, sunt considerate ca necesare pentru realizarea deplin
a libertilor justiicate n cele dou cazuri fundamentale ".
Atunci, pentru Rawls, toace libertile (i nevtmrile) menionate mai sus tre
buie socotite printre drepturile constituionale de baz. Aceste drepturi i liberti de
baz, precum i concepia despre constituia din care ele ac parte, nu sunt undamen
tate pe noiunea de drepturi fundamentale (sau naturale) ". Rawls spune c, mai
degrab, fundamentul lor se al n concepia despre persoan i despre cooperarea
social care este, cel mai probabil, corespunztoare cul turii politice publice a unei
societi democratice moderne" ( 1 996, p. 339).
Astfel, ajungem la primul principiu rawlsian al dreptii: iecare persoan are un
drept egal la o sche m deplin adecvat de drepturi i liberti de baz, schem care
este compatibil cu una similar pentru toi; iar n aceast schem libertile politice
egale (e.g: dreptul de vot i dreptul de a i ales), i numai ele, trebuie s ie garantate
pentru c exprim o egali ca te substial jair value). "2
3. Al doilea principiu: Dreptatea economic distributiv
Rawls consider c interpretarea i ormularea celui de-al doilea principiu al dreptii,

aa cum o gsim n O teone a dreptii ( 1 97 1 ), este bine ntemeiat, spre deosebire de
cea a primului principiu. De aceea, m voi conorma acestei opinii a lui Rawls precum
i dieritelor ei ormulri ulterioare din urmtorii aproximativ zece ani.
Argumentul pornete de la ideea unei democratice " egaliti corecte i echitabile
a anselor - conceput ca luare a unor msuri compensatorii, asumate, pentru ( 1) redu
cerea inegalitilor iniiale dintre indivizi n ceea ce privete avantajele, inegaliti care
provin din dou surse principale. Ideea dominant a acestei discuii particulare este c
nimeni nu e responsabil (i cu att mai puin vinovat) de propiul punctul de pornire
n via, de nzestrarea lui natural sau de poziia social n care s-a nscut i a ost cres
cut. De vreme ce egalitatea corect i echitabil a anselor nu poate i strict sau abso
lut, Rawls introduce un concepe suplimentar - principiul diferenei - pentru a o
completa i pentru a structura argumentul. Principiul diferenei adaug nc dou idei,
dou noi stadii compensatorii: (2) principiul beneiciului continuu pentru iecare, care
este ns limitat de ideea c acolo unde exist mai multe opiuni disponibile pentru
creterea beneiciul reciproc (adic, care dau randament), (3) va trebui s alegem acele

Exemplul a fost in trodus de Rex Martin (nota coord.)
2
Rawls, 1 996, p. 5. Presu pun c pri n ai r value ", Rawls vrea s spun c aceste drepturi
particulare sunt cele care le confer oamenilor un statu t de egalitate substanial (conferindu-le n
mod egal dreptul de a participa la vot i de a i alei). Trebuie notat c cele mai importante schimbri,
n explicarea i ormularea primului principiu, au fost fcute ca rspuns la criticile lui H.L.A. Hart
din articolul publicat iniial n 1 9 73 (vezi Hart n Daniels, 1 989, pp. 230-25 2 ).
1 68 Dreptate sau moralitate? O intrducee n filozofia politic a lui John Rawls

opiuni care reduc cel mai mule inegalitatea de venituri dintre grupurile din vrful
societii i cele mai de jos. Obiectivul acestui proces n trei stadii este s reduc, ideal
s minimie, diferenele dintre persoane, innd cont att de punctele de pornire, ct
i de rezultatele inale. 3
Vom putea ajunge la ormularea inal pe care o d Rawls principiului diferenei,
reiternd setul de idei schiate mai sus. Principiul diferenei poate i reprezentat,
astfel, ca un argument care procedeaz printr-o serie de stadii, fiecare ncorpornd un
eort contient pentru realizarea egalitii corecte i echitabile a anselor, i iecare
repetnd aceeai tem: mai nti trebuie satisfcute standardele beneficiului reciproc
(sau eficienei ), i apoi trebuie reduse diferenele de venit dintre grupurile din vrful
societii i cele mai de j os. Vom continua s reiterm acest pattern pn cnd vom
ajunge la un punct optim, unde nu mai este posibil nici o msur suplimentar pen
tru creterea beneiciului reciproc: n acest punct am minimizat diferena n chestiune
(fr s nrutim situaia vreunui grup), iar grupurile cele mai srace vor avea cel mai
mare beneficiu.4
Probabil, denumind desfurarea de mai sus un argument, s-ar putea s nu se
potriveasc cu imaginea pe care eu o am n minte. S-l numim n schimb, innd cont
de o sugestie din scrierile ulterioare ale lui Rawls, un procedeu de construcie" (vezi
1 996, Lecture 3, i pentru expresia citat, p. 93 ) Un procedeu de construcie seamn
.
mai mult cu o demonstraie constructiv din matematic - s zicem, o demonstraie

geometric - prin care ajungem la rezultat fcnd anumii pai (construind anumite
figuri, fcnd anumite presupoziii), dect cu un silogism clasic n care anumite pro
poziii decurg pur i simplu, prin implicaie logic, din premise date.
Atunci, tipul de argument pe care l am n vedere este el nsui mai bine neles ca
un procedeu de construcie. n acest context, un procedeu este identiicat i apoi olosit
- referitor la anumite chestiuni de prim importan (cele trei stadii " dup cum le-am
denumit mai devreme) care dau nsi substana procedurii - pentru a ajunge la un
anumit rezul tat; procedeul este utilizat n mod repetat, pn cnd punctul inal
identiicat este atins. Acest punct inal este rezultatul intenionat sau optim (date fiind
procedeul i supoziiile sale ondacoar.).
Este concluziv acest argument, astfel neles? Cred c nu. Dar va deveni logic con
cluziv, dac acem anumite supoziii simpl ificatoare.
3 Tema egalitarian - a reducerii sau, n mod i deal, a minimizri i diferenelor dintre grupurile
din vrful sociecii i cele mai de jos - este cel mai limpede expus n A Theoy ofJustice, n sec. 17
( Rawls, 1 999b, pp. 89-90). Vezi, de asemenea, Rawls, Reply to Alexander and Musgrave" 1 994, n
Freeman, 1 999, pp. 246-247, inclusiv n. 7; i Rawls, Social Unicy and Primary Goods " ( 1 982), n
Freeman, 1 999, p. 374, n. 1 2 .
4 Obiectivul esenial al pri ncipiului dierenei poate fi exprimat n dou mod uri disti ncte: 1 )
minimizarea diferenei (msurat n termenii venitului sau avuiei) dintre grupuri le din vrf i cele
mai de jos, n acelai timp cu mbu ntirea continu a nivelului fiecruia; 2) realizarea celui mai
mare beneiciu pentru cei mai dezavantajai", adic pentru grupurile cele mai srace. Avem de-a ace
cu o distincie, dar nu i cu o dieren; cele dou formulri ale obiecti vului esenial spun, de apt,
unul i acelai l ucru. ( Pentru o dovad n acest sens, vezi Addenda n Marti n, 1 985, pp. 1 97-20 1 . )
D e l a O teorie a dreptii l a Liberalismul politic 1 69

Trebuie s presupunem, aa cum ace i Rawls, c pornim de la un ipotetic punct
zero " de egalitate strict. n al doilea rnd, trebuie s presupunem c atta vreme ct
beneiciul grupurilor celor mai srace poate i pinipial mai mare, i cel al celorlalte
gru pu ri poate i de asemenea mai mare, mergnd pn la punctul final sau optim.
Obiectivul celei de-a doua supozi ii este s identiice o zon sau un context n care
procedeul poate opera cu efecte depline pentru realizarea scopului propus.
O dat stabilite aceste dou supoziii, putem spune c am completat descrierea
argumentului lui Rawls pentru cel de-al doilea principiu al dreptii, principiul dreptii
economice distributive. Ne rmne doar s-l enunm succint: Inegalitile sociale i
economice trebuie s satisac dou condiii: n primul rnd, trebuie s ie legate de
poziii i funcii accesibile tuturor n condiiile egalitii corecte i echitabile a anselor;
n al doilea rnd, ele trebuie aranjate n aa fel nct s ie n beneiciul maxim al celor
mai dezavantajai membri ai societii " ( 1 996, p. 6; i Rawls 1 999b, pp. 72, 226):1
ntrebarea pe care trebuie s-o punem n continuare este: Cum vor face fa argu
mentele lui Rawls, n avoarea celor dou' principii, ca argumente ormale? Cum se
vor comporta ele n poziia originar?
4. Poziia originar
Metoda contractualist a justiicrii olosit de Rawls este oarte complex. Aici, voi
meniona doar cteva din trsturile ei principale. O trstur deseori evideniat - i
pe care Rawls o include chiar i n ultimele scrieri - este aceea c prile contractoare
sunt plasate (n poziia origi nar) n spatele unui vl de ignoran. Astfel, li se cere ca
n raionamentele lor ulterioare s-i ignore propriile trsturi specice (care i disting,
pn la urm, de ceilali oameni), s ac abstracie de (sau s ignore) locul lor actual
n societate, s ac abstracie de locul societii lor in istorie sau n evoluia institu
ional, .a.m.d.
Exist, de asemenea, i alte trsturi la fel de importante. Prile sunt contiente c
trebuie s aleag principiile dreptii (principiile pentru distribuia anumitor bunuri
primare ctre indivizi - precum libertile, ansele, venitul i avuia), i c vor i obligate
s triasc toat viaa conorm principiilor selectate. Desigur, ele vor dori, atunci, ca
principiile selectate s ie clare i inteligibile pentru toat lumea, nimic s nu ie ascuns,
i totul s ie pus pe mas i explicat. (Aceasta este ceea ce Rawls numete cerina cunoa
terii publice). Cnd sunt privite din diferite perspective de grup, aceste principii trebuie
s ie acceptate de persoanele iecrui grup - aceasta este ceea ce Rawls numete cerina
unanimitii (Discuia central despre poziia originar poate i gsit n O teone a drptiii,
cap. 3, iar un sumar util al prin ci palelor trsturi n 1996b, pp. 1 26- 1 27).
5 Rawls susine, n A Theoy ofJustice, c primul principiu, principiul li berti lor i drepturilor de
baz egale pentru toi, are prioritate n raport cu cel de-al doilea, principiul dreptii economice
di stributive; i c prima parce a celui de-al doilea principiu, egali tatea corect i echitabil a anselor,
are prioritate n raport cu cea de-a doua parte, principiul dierenei; vezi Rawls, 1 999b, pp. 53-54,
76-77, 267.

Simplu spus, poziia originar este o aren pentru deliberrile i deciziile ce privesc
principiile dreptii; iar diferitele ei trsturi au rolul de a ncadra i limita disputa legat
de aceste principii. Scopul poziiei originare este s stabileasc un procedeu corect
i echitabil, astel nct orice principii vor i acceptate ele vor i drepte (j ust) " ( 1 999b,
p. 1 1 8).
Rawls are n vedere dou roluri principale ale poziiei origi nare, care trebuie per
ormate n aceast situaie. n primul ei rol, poziia originar trebuie s serveasc drept
procedeu de selecie a principiilor candidate (luate dintr-o scurt list a principalelor
teorii istorice ale dreptii - precum Republica lui Platon, sau diferitele variante de
utilitarism, .a.m.d.). Astfel, trsturile poziiei originare servesc drept list de inventar
pentru compararea i evaluarea principiilor candidate. O teorie care se comport cu
succes, cnd este eval uat n funcie de criteriul vl ului de ignoran sau de cel al
cerinei cunoaterii publice, va rmne n competiie; raiunile pozitive vor cntri
n favoarea sa i i vor asigura ceva anse n ctigarea suportului unanim necesar.
Al doilea rol important al poziiei originare, este de a clasica candidatele eligibile
rmase dup ce s-a realizat selecia ( 1 999b, p. 16, i 1996, p. 278). Aceste clasiicri tre
buie s ie stabilite n lumina evalurilor la care s-a ajuns. Pentru perormarea acestui
rol de clasiicare, prile cntresc toi actorii pentru a decide care dintre candidatele
eligibile rmase se prezint cel mai bine. Dac vor reui s ac aceasta n mod unanim,
atunci n-ar mai trebui s existe nici un dubiu real despre o anumitd clasiicare particular.
S ne ntoarcem, acum, la examinarea celor dou principii ale poziiei originare.
Va trebui s avem n vedere tot timpul cele dou roluri distincte dar legate ntre ele:
selectare i clasiicare.
Am menionat, deja, c una din principalele trsturi ale poziiei originare este
vlul de ignoran. Astfel, deliberrile ce au loc n poziia originar, n care prile sunt
chemate s-i construiasc i, apoi, s-i aleag principiile dreptii care vor i preferate
pentru a guverna societatea n care trebuie s-i petreac ntreaga via, vor i carac
terizate printr-un grad nalt de incrtitudine (n ceea ce privete punctul de pornire
i rezultatele pentru iecare individ n parte).
Dat iind acest grad nalt de incertitudine, vom descoperi c argumentul nesois
ticat olosit de Rawls, n avoarea celui de-al doilea principiu al dreptii, funcioneaz
mai degrab cu succes. De exemplu, tranziia de la ideea c nimeni nu merit punctul
lui de pornire (n viad - subt. n. O. C.), la ideea c oamenii trebuie s oloseasc nzes
trarea lor natural i originea social (acolo unde acestea sunt avantajoase) n beneficiul
tuturor, va i mai uor de realizat n spatele vlului de ignoran, dect n situaia n
care oamenii sunt deja contieni de propria lor nzestrare natural, de poziia lor social
i de-a celorlali. Cu siguran, aceast tranziie va i mai convingtoare pentru prile
alate n poziia originar i, probabil, va i susinut mai cu putere.
De asemenea, ca un al doilea exemplu, beneiciul reciproc (ca parte a argumentului
anterior) va ctiga o puternic susinere n spatele vl ului de ignoran, dac pre
supunem un punct de pornire de strict egalitate. Argumentul va suna astfel: prile nu
vor avea nici un motiv s renune la aceast poziie de egalitate n alegerea principiilor,
De la O teorie s dreptii la Liberalismul politic 1 71

atta vreme ct iecare n parte i toi n ansamblu au un beneiciu, sau cel puin unii
dintre ei (i nu exist pierderi).
S reformulm acum argumentul. n poziia originar este admis ntr-o anumit
msur posibilitatea de a intra n diferite roluri (role playing), indivizilor le este permis
s-i asume anumite puncte de vedere i s-i imagineze cum se vor desfura lucru
rile n deliberrile prilor. Se poate presupune, de exemplu, c cineva fcuse parte
dintr-o minoritate religioas ( 1 999b, sec. 33) sau din clasa cea mai srac (vezi 1 999b,
pp. 82-86). Sub o asemenea supoziie, i n spatele vl ului de ignoran, nimeni nu va
prefera diferenieri dezavantajoase, dac va i s piard n final, i, prin urmare, toi se
vor opune acestor diferenieri. Astfel, numai diferenierile avantajoase pentru toi vor
supravieui veto-ului (adic, numai asemenea diferenieri avantajoase pot obine
unanimitatea cerut n deliberrile conclusive ale poziiei originare). Dar ar i raional,
din punctul de vedere al iecrui individ, s se admit schimbri le n benfiiul reci
proc, dac acestea vor i s aduc mai multe beneicii pentru iecare n parte, i pentru
toi n ansamblu (sau, cel puin, pentru unii), i nici o pierdere.
n situaia n care persoanele au un statut egal (precum prile n procesul delibe
rrii), i iecare are un drept egal la mp.firea bunurilor primare, atunci prile (care
reprezint aceste persoane n poziia originar) vor prefera un rezultat reciproc bene
ic, care a redus diferena de venit ntre grupurile din vrful societii i cele mai de
jos, unuia care a dus la creterea inegalitii. Problema este c i dup ce beneiciul
reciproc a ost asigurat, cineva ar putea continua s oloseasc prile egale (ale bunu
rilor primare) ca o constrngere permanent pentru opiunile benefice, ca un fel de
instrument de departajare. De aceea, dintre opiunile existente, trebuie preferat acel
rezultat eicient i n beneiciul reciproc care reduce inegalitatea.6
n concluzie, cred c argumentele nesoisticate olosite de Rawls n avoarea celor
dou principii fac a cu succes n arhitectura poziiei originare. Am accentuat n mod
deosebit argumentele sale n avoarea celui de-al doilea principiu.7 Am fcut aceasta
din dou motive: pentru a realiza economie i simplicitate n prezentare, i pentru a
pune n eviden (printr-un exemplu simpl u) modul n care ar trebui realizat selecia
n poziia originar.
S revenim, acum, la a doua funcie principal a constructului din poziia originar,
clasiicarea principiilor candi date care rmn eligibile dup selecie. Aici, ne vom con
frunta cu cel mai memorabil argument din O teoe a dreptitii, cap. 3 ( dedicat poziiei
6 Cele mai explicite ormulri ale acestui argument, care accentueaz (una din cerinele poziiei
iniiale) importana criteriului egalitii n situaia de inegalitate fundamental a punctelor de pornire,

pot i gsite n cteva locuri din scrieri le l u i Rawls: Kantian Conception of Equality" ( 1 9 75) n
Freeman, 1 999, pp. 262-264; Reply to Alexander and Mu sgrave " ( 1 974) n Freeman, 1 999, pp.
246-24 7; Some Reasons for the Maximin Criterion" ( 1 974) n F re eman, 1 999, pp. 230-3 1 ;
D istributive Ju stice: Somc Addenda" ( 1 968) n Freeman, 1 999, pp. 1 64- 1 66; Basic Structure as
Subject" ( 1 978) n Rawls, 1 996, p p. 281 -282.
7 Pentru o concis i interesant descriere a viziunii lui Rawls despre principalele argumente n
favoarea pimului principiu, vezi Rawls, 1 996, pp. 4 1 7-4 1 9.

originare), aimosul argument maximin. Aa cum era de ateptat, acest argument pre
supune i este construit pe baza celorlalte argumente admise i a evalurilor obinute
n procesul de selecie a diferitelor principii candidate.
Putem s schi m structura raionamentului din regula maximin, oarte simplu i
intuitiv, dup cum urmeaz. Dat iind gradul nalt de incertitudine din spatele vlului
de ignoran, iecare individ se gndete c, de vreme ce nu tie cum i la ce rezultat
va ajunge n inal, e de datoria lui - i a iecruia n parte - s procedeze n aa fel (n
legtur cu principiile pe care le selecteaz, fiecare avnd drept de veto n aceast pri
vin) nct cel mai ru rezultat obinut s ie cel mai bun (pentru iecare n parte)
dintr-un lot de rezultate minime. Acest tip de raionament, care este familiar n teoria
alegerii raionale (i care poate i gsit n teoria economic i n tiinele politice), este
numit uneori, aa cum am spus deja, raionamentul maximin (adic, raionamentul care
se bazeaz efectiv pe principiul maximizrii minimului).
Rezultatele ordonate dup principiul maximin sunt generate, de apt, de princi
palele principii competitoare aflate n discuie: pe de o parte, de cele dou principii,
iar pe de alt parte, de principiul maximizrii utilitii medii. Tocmai aceste rezultate
particulare, cele dou seturi de rezultate caracteristice, sunt acelea ntre care va alege
apoi regula maximin.
Punctul de vedere al lui Rawls este c util itarienii, i ceilali, vor ngdui, n
condiiile existente n poziia originar, sacriicarea sau atenuarea unora din cerinele
dreptii, cel puin pentru o parte din oameni. Aici, miezul problemei este c n felul
acesta se ace abstracie de cerina libertilor de baz egale pentru toi din primul
principiu ( 1 999b, pp. 135, 1 37; i sec. 49). i tocmai acest apt constituie motivul prin
cipal, n viziunea lui Rawls, pentru a preea cele dou principii presupuselor lor apro
piate competitoare. Astfel, regula maximin ne oer, n contextu l poziiei originare,
un argument constrngtor pentru ordonarea celor dou principii ntr-un set superior
principiului utilitii medii.
Teoria rawlsian a dreptii (aa eum a fost prezentat n 1 97 1 ) este oarte com
plex, iar discuia mea n-a atins dect aspectele de supraa. Cu toate acestea, proble
mele prezentate aici, cele dou principii i argumentele n avoarea lor n competiia
cu teoriile alternative, au dominat disputa i s-au bucurat de cea mai mare atenie.
5. Cteva probleme dificile din O teorie a dreptii
Refectnd asupra crii, am aj uns la concluzia c ea ridic cel puin dou mari
probleme. O voi schia n continuare pe cea mai important, iar pe cealalt doar o voi
meniona. Cred c procedeul prin care Rawls ncearc s justiice cele dou principii
ale dreptii - un procedeu centrat pe noiunea de poziie originar " i folosit pentru
a decide ntre principiile dreptii alate n competiie -, are serioase defecte. Dintr-un
anumit motiv, teoria lui Rawls pare s resping posibilitatea de a lua n consideraie
anumite candidate rivale pentru cele dou principii ale dreptii (n special acele can
didate, precum aristocratismul platonician sau elitismul nietzschean, care n-au luat
De la O teorie a dreptii la Liberalismu/ politic 1 73

egalitatea sau libertatea indivizilor drept fundamentale). Rawls, pur i simplu, a ma
nipulat" lucrurile n poziia origi nar mpotriva acestor teorii perfecioniste. ntruct,
se poate demonstra c singurele principii care pot supravieui anal izei minuioase a
prilor" - a reprezentanilor corpului de ceteni, care are fiecare un statut egal ,
dreptul la o voce egal i un deplin drept de veto -, sunt principiile ce trateaz
oamenii drept egali din punct de vedere substanial.
O asemenea respingere nu este, n sine, un defect. Dar, n acest caz, este un defect,
avnd n vedere aptul c Rawls confer poziiei originare rolul de cadru pentru evalu
area obiectiv a diferitelor principii candidate ale dreptii existente n istorie.
Arunci, problema cheie este c teoria lui Rawls nu poate constitui, n temenii sdi
propii, o teorie acceptabil i acreditat a justiicrii morale critice. Pentru c aceast
procedur nu-i satisface propriul scop: acela de a impune un set de consideraii obiec
tive pentru eval uarea echitabil a principiilor rivale ale dreptii.8
A doua observaie critic, mai atenuat, este c Rawls n-a reuit niciodat s ofere
o demonstraie adecvat a prioritii primului principiu al dreptii n raport cu cel de-al
doilea - a prioritii libertilor de baz egale pentru toi n raport cu elementele celui
de-al doilea principiu (elemente ce incllld politici de realizare a egalitii corecte i
echitabile a anselor, sub toate aspectele sale, i de maximizare a nivelului de bunuri
i servicii disponibile, pentru grupurile cu venitul cel mai sczut -s zicem, 20% la
pragul de jos). ntr-adevr, putem spune c Rawls n-a reuit s ofere, n aceast ches
tiune, o explicaie satisfctoare pentru considerarea drepturilor constituionale funda
mentale (aici, drepturile ce se refer la libertile de baz egale pentru toi) deasupra
politicilor care avanseaz ideea bunurilor colective sau alte consideraii agregate.9
Desigur, au existat mult mai multe critici la adresa crii lui Rawls dect cele dou
menionate mai sus. Pentru c aceast carte a ost ndelung comentat, att avorabil,
ct i neavorabil. 10 Rawls a rspuns, de-a lungul anilor, la multe dintre criticile ce i-au
ost aduse. Recent, la aceast serie de critici, Rawls a adugat una proprie.
El consider c interpretarea pe care a dat-o stabiliti i n O teoie a dreptiii este
greit sau, cel puin, inadecvat. (Pentru punctul su de vedere n aceast privin, vezi
1 996, pp. xvii-xx.) ntr-adevr, privind lucrurile retrospectiv, se pare c Rawls n-a ost
mulumit de orma pe care o luase teoria sa n 197 1 , i a trit cu aceast insatisacie timp
de zece ani. Pentru c ncepnd cu Dewey Lectures, din 1 980, Rawls pare s-i reconi
gureze ntregul demers justiicator. Aa apar o serie de modiicri, pe msur ce se nde
prteaz de poziia din O teorie a dreptitii.

n original stack the deck, a mslui crile, a manipula evenimente n interes personal (n. coord.).
8 Rawls consi der poziia originar drept un orum obiectiv pentru o clasiicare deinitiv a
pri ncipiilor rivale ale d reptii, propuse n scurta list de teorii istorice. Vezi Rawls, 1 999b, seq. 78,
n special p. 453, i see. 87, n special pp. 508-5 1 O; n completare, vezi d iscuia sa despre procedura
decizional coret din 1 999b, p. 1 1 8, explicat pe larg n pp. 74-75.
9 Pentru o form el aborat a acestei critici, vezi Martin, 1 985, cap. 6, seq. 1 .
1 Cteva dintre cele mai semniicative replici critice d e nceput pot i gsite n Daniels, 1 989.
Pentru discuiile critice despre Politica/ Libealism, vezi (de exemplu) simpozionul din Chicago-Kent
Law Rviw 69 ( 1 994 ), pp. 549-842.

n scrierile sale mai recente, Rawls pare preocupat n special de problema stabilitii
politice ntr-un mediu social pluralist sau multicultural. i, cum era de ateptat, Rawls
a dat acestei preocupri - i noii sale teorii a dreptii - o orm complet elaborat n
libralismul politic ( 1 993 ), a crei versiune paperback apare n 1 996. 1 1
6. Noua teorie rawlsian
Probabil, trstura cea mai semniicativ a actualei teorii rawlsiene (pe care am denu
mit-o noua teorie") este c ea consider cultura politic publ ic a societii demo
cratice contemporane drept fundamentul ntregii teorii. Pentru c, spune Rawls, ideile
principale pe baza crora este construit i justiicat concepia politic a dreptii se
gsesc implicit n aceast cultur ( 1 996, pp. 13, 1 5, 1 75, 223).
Mai precis, n scrierile de dup 1 980, justiicarea politic este construit cu ajutorul
a patru concepii model " sau idei undamentale": 1 ) ideea de persoan sau de cet
ean nzestrat cu dou capaciti sau puteri morale distincte (cu care suntem deja
familiarizai); 2 ) ideea de cooperare social n beneiciul mutual (sau, mai bine zis,
reciproc); 3) ideea de societate bine-ordonat i structura ei instituional de baz; 4)
ideea unei concepii de legtur sau mediatoare care schieaz standardele implicate n
dezbateri i n luarea deciziilor, care este de presupus c vor i acceptate de ceteni n
ncercarea de a decide asupra principiilor guvernatoare ale dreptii politice (adic,
principiile dreptii pentru structura de baz a societii lor bine-ordonat, n care ei se
ateapt s triasc ntreaga via). Aceast ultim idee este corelat cu ceea ce Rawls
numea, n cartea anterioar, poziia originar. Tot aici pot i incluse i i deea de inor
maie limitat (aa-numitul vl de ignoran), cerina cunoaterii publice, a unanimitii.
Din punct de vedere tehnic, concepia mediatoare nu este implicit per se n cultura
poli tic democratic; mai degrab, are funcia de a aj uta la uniicarea celorlalte idei
fundamentale ntr-un ntreg coerent, pornind de la care se poate apoi relecta, cu unele,
rezultate, la anumite principii i ar!njamente instituionale.
Principalul obiectiv al noii concepii politice a dreptii este stabilirea termenilor coo
perrii sociale i ai avantaj ului reciproc, a principiilor unei distribuii corecte a anumitor
bunuri primare (incluznd liberti, anse, poziii sociale i economice, venit i avuie).
n aceast interpretare, principiile care se impun ca preferate (dintr-un mic set de prin
cipii istorice candidate) sunt, probabil, cele susinute cel mai bine de (i n) reeaua or
mat de ideile concepiilor model. Principiile preferate sunt acelea care se dovedesc, n
urma releciei i a cntririi tuturor actorilor, a i cele mai adecvate cu nsui punctul de
pornire. Ele sunt principiile cele mai adecvate nsi ideilor undamentale, sub supoziia
c exist i va exista ntr-o societate deschis i liber un pluralism ireductibil de doctrine
religioase, ilozoice i morale cuprinztoare si rezonabile.
11 Paginaia n ed iia papcrback, din 1 996, pentru Lecture i-viii, este identic cu cea din ediia
hardback, 1993 . Exist, totui, o mic dieren n paginaie ( nu i n coninut) ntre cele dou ediii, dar
se refer la in trod ucere. Ediia din 1 996 are dou adaosuri semnificative, care nu se regsesc n cea
original din 1 993 (pentru detalii relevante n aceast privin, vezi bibliografia de la sritul lucrrii).
Pentru a evita orice confuzie, toate citatele din Politia/ Libealism vor i din ediia paperback, 1996.
De la O teorie a dreptii la Liberaismul pol/tic 1 75

Rawls crede c principiile cel mai bine susinute vor i cele ale teoriei dreptii ca
imparialitate" - adic principiile sale preferate ale dreptii, nelese acum ca principii
politice. Sau, mai exact, el crede c setul preferat ar putea i o amilie" de principii, prin
tre care include i pe cele dou ale sale.
Putem denumi aceast amilie ", n lipsa unui termen mai bun, setul de principii
liberale generice". Liberalismul generic, aa cum l-a conceput Rawls, are trei trsturi
principale: 1 ) trebuie selectate, speciicate i perpetuate anumite drepturi, liberti i
anse larg recunoscute; 2) trebuie acordat o anumit prioritate acestor drepturi n
raport cu cerinele binelui general [neles agregativ] i n raport cu valorile perfecio
niste"; 3) trebuie stabilite msurile care s-i ajute pe ceteni s oloseasc efectiv
aceste drepturi pentru a dobndi un nivel adecvat de venit i avuie.12
Concepia politic a dreptii ", dup cum a denumit-o Rawls, nu se limiteaz
doar la aceste principii. Ea include, de asemenea, anumite aranjamente instituionale
care permit realizarea efectiv a acestor principii ntr-o societate dat. Aceste instituii
- sociale, economice, politice - constituie ceea ce Rawls are n vedere atunci cnd se
refer la structura de baz a societ.
n interpretarea lui Rawls, justiicarea concepiei politice se desfoar n dou
etape importante (vezi 1 996, pp. 64-5, 1 40-41 , 385-88). Prima este cea la care ne-am
referit pn acum. n aceast etap, principalul proiect este stabilirea acelui principiu
sau set de principii optim adecvate pentru distribuirea bunurilor primare, innd cont
de ideile democratice fundamentale de la care se pornete. Astfel, Rawls demon
streaz, mai mult sau mai puin convingtor, c principiile liberale generice (o amilie
de principii n care le include i pe cele dou preferate de el) sunt suficient de bine
conturate pentru a speciica o distribuie acceptabil a bunurilor primare, n contextul
aranjamentelor politice democratice existente.
Aceast p rim parte a j ustificri i (pornit de la principii d emocratice, ntr-un
context democratic) este considerat de Rawls de sine stttoare " freestanding), n
sensul c este dedus numai din aceste idei i mplicite i, probabil, deja mprtite
ntr-o mare msur de conceteni. n nici un caz nu poate i dedus din i deile sau
valorile vreunei doctrine rel igioase sau morale cuprinztoare.
Ceea ce Rawls numete consens prin suprapu nere parial, este a doua etap a
justiicrii politice, n care justificarea de sine stttoare stabil it anterior este validat
din perspectiva diferitelor doctri ne etice (precum teoria moral kantian sau
utilitarismul lui Mill) i religioase cuprinztoare (precum cretinismul catolic
contemporan). Din aceast perspectiv, concepia politic este un punct nodal comun
- un modul, o parte constitutiv esenial, care se potrivete cu i este susinut de
diferitele doctrine cuprinztoare existente n societatea guvernat de ea" ( 1 996, p. 1 2;
vezi, de asemenea, pp. 1 45, 387). Dar ea nu trebuie prezentat prin referire la acest
suport iniial; mai degrab, ea este stabi lit independent i fr nici o referire la astfel
12
Vezi Rawls, 1 996, p. 6; de asemenea, pp. xlviii, 7, 1 56- 1 57, 375; Freeman, 1 999, pp. 58 1 -582;
i Rawls, l 999a, pp. 14, 49.
176 Dreptate sau moralitate? O Introducere n filozofia pol itic a lui John Rawls
de doctrine. Chiar i n al doilea stadiu ea nu e privit ca parte a vreuneia din aceste
doctrine (astfel nct s duc la exclu derea celorlalte).
Vom examina, aici, justificarea concepiei politice n cadul granielor delimitate de
o varietate de viziuni cuprinztoare. (a) n unele cazuri, justiicarea va urma un pattern
deductiv; (b) n altele, va i mai asemntoare modelului instanierii - n care concepia
politic este luat ca cea mai apropiat aproximare practic (sau, cel puin, ca o
exempliicare practic viabil) a viziunii cuprinztoare n discuie; (c) i, n alte cteva,
va fi considerat ca justificare doar n sensul oarte slab al noiunii de consisten; n
aceast situaie, concepia politic este considerat ca fiind doar compatibil (adic nu
incompatibil) cu viziunea cuprinztoare n discuie ( 1 996, pp. 1 1 , 140, 1 60, 1 69- 1 7 1 ,
242; d e asemenea, pp. 1 58- 164). n orice caz, acolo unde mai multe concepii cuprin
ztoare diferite pot j ustiica o singur concepie politic, spunem c exist un consens
prin suprapunere parial al acestora; iecare, din raiuni proprii, va susine una i aceeai
concepie politic.
7. Consensul prin suprapunere parial
Este consensul prin suprapunere parial o noiune utopic (aa cum au preti ns unii
comentatori)? Rawls ncearc s rezolve aceast problem artnd cum este posibil s
trecem de la un simplu modus vivendi politic la un consens asupra unui set detaliat
de elemente constituionale eseniale (constitutional essentials), pe care este rezonabil
s ne ateptm ca toi cetenii s le susin" ( 1 996, p. 2 1 7).
ntr-un modus vivendi, anumite principii i practici sunt acceptate ca o cale posibil
pentru ca oamenii s coexi ste, fr s fie ntr-o lupt i o sfiere continu. Un
asemenea acord nu este larg (el acoper doar un segment limitat de drepturi i instituii
- e.g. dreptul la toleran religioas). El nu este nici profund (pentru c raiunile oferite
pentru ca aceste aranjamente s fie dezirabile, nu merg dincolo de ideea stabilirii unui
modus vivendi). i i lipsete, de asmenea, ocalizarea: concetenii nu au o concepie

mprtit despre viaa politic public - i nici un pri ncipiu animator larg acceptat,
care s-i duc dincolo de status-quo -, aar de cazul n care punem la socoteal teama
de o alternativ mai rea sau de reizbucnirea rzboaielor (de exemplu, a celor religioase).
Un consens constituional (de tipul celui avut n vedere de Rawls) apare, prin ur
mare, ca o lrgire a sferei de drepturi i practici acceptate; apare ca o extindere n profun
zime a bazei acestei sfere (n msura n care raiunile politice convingtoare pentru
acceptarea acestor aranjamente, care depesc astfel simpla utilitate a unui modus
vivendi, dobndesc recunoatere i sunt luate n consideraie). i apare ca o concepie
a principiilor publice ale dreptii, bine deinit i ocalizat, care ctig un sprijin larg.
Astfel, este creat o concepie mprti despre o entitate sau o ordine public.
ntr-o viziune mai restrns, sfera instituiilor incluse n structu ra de baz se va
referi, n general, la drepturi, liberti i practici politice (adic la chestiuni constituio
nale, n sensul mai degrab restrns al acestui termen); ntr-o viziune mai larg (spre
exemplu, n concepia lui Rawls despre dreptate ca imparialitate), sfera instituiilor
e la O teorie a deptii la Liberalismul politic

structurii de baz va include de asemenea chestiuni sociale i economice. Dar n toate
aceste cazuri, att n cele restrnse, ct i n cele mai largi, va trebui s existe un larg
sprij in cetenesc pentru elementele eseniale instituionale (fie ele politice, econo
mice sau sociale) specifice concepiei politice publice la care cetenii au subscris.
Astfel, se pare c dac ne putem atepta n mod rezonabil ca toi sau cei mai muli
dintre ceteni s s usin elementele instituionale eseniale (n cazurile pe care le-am
descris), atunci orice concepie politic public a dreptii va conine n construcia sa
un important grad de stabilitate. Desigur, ne putem atepta ca anumite concepii s
conin un grad mai mare de stabilitate dect altele. Dar, la un stadiu superior al dez
voltrii, o concepie politic public (iind mai rspndit, mai profund i mai focali
zat, dect nainte) va i ntr-adevr stabil. n cele din urm, n aceast situaie, nsui
consensul politic fundaional acoper arii mai importante, datorit raiunilor sale mai
profunde, iar principiile politice pe care se bazeaz deciziile politice snt mult mai clare
i mai ocalizate.
Dreptatea ca imparialitate (ca o etap mai rspndit, mai profund i mai ocali
zat chiar i dect versiunea destul de robust a liberal ismului generic existent astzi
n lume) va avea, n mod corespunztor parte consistent de suport consensual i
un grad nalt de stabilitate intern. ntr-adevr, dac dreptatea ca imparialitate este,
aa cum crede Rawls, expresia final a concepiilor pol itice publice ( dac se poate
demonstra c este cel mai rspndit, profund i mai ocalizat stadiu dintre toate con
cepiile liberale), atunci gradul su de stabilitate intern ar i cu adevrat considerabil.
Stabilitatea unei asemenea ordini politice ar fi bine undamentat i bine ortiicat; ar
i puin probabil ca ea s ie rsturnat de chestiuni divergente.
Ce ar mai putea aduce, n pl us, consensul prin suprapunere parial (al diferitelor
doctrine morale i religioase competioare care exist la un moment dat) fa de un
asemenea grad nalt de stabilitate? Foarte puin, cred. Dac principala preocupare a
lui Rawls, n Libealismulpolitic, a ost s ofere o explicatie satisfctoare pentru stabi
litatea politic ntr-o lume pluralist, atunci ea a fost deja realizat prin ideea de con
cepie bine dezvoltat. Acolo unde dreptatea ca imparialitate este concepia de sine
stttoare avut n vedere, ea genereaz i se va bucura (dac ceea ce am spus pn
acum este plauzibil) de un oarte nalt grad de stabilitate politic intern.
ns, Rawls crede c un consens prin suprapunere parial ( dac s-ar putea realiza
vreunul ) este cel mai plauzibil s apar ataat de o concepie politic public, care a
cptat ea nsi o form deinit, i care a devenit suicient de rspndit, profund
i bine precizat. Un asemenea consens prin suprapunere parial se va manifesta,
desigur, n mod gradual; va cere timp pn se va cristaliza ( 1 996, p. 1 60, n. 25 ).
n cazul avut n vedere, exist deja un suport independent i rspndit al cete
nilor pentru concepia politic public. Atunci, un consens prin suprapunere parial
va aprea acolo unde majoritatea cetenilor pot airma, pe baza releciei i a expe
rienei date, c principiile de guvernare i elementele eseniale instituionale ale
concepiei politice publice sunt compatibile (sau pot i fcute astfel), n iecare caz n
parte, cu diferitele doctrine cuprinztoare morale, religioase sau ilozoice pe care le
mprtete i ecare n mod individual ( 1 996, p. 1 60; de asemenea pp. 1 87-88, 2 1 0).
1 78 Dretate sau moralitate? O introducere n filozofia politic a lui John Rawls

O asemenea airmaie nu este deloc exagerat, n cazul n care presupunem c
sprijinul existent pentru o concepie politic public (sau pentru o amilie unit de astel
de concepii) este deja larg rspndit i durabil. i o asemenea airmaie va avea o mare
greutate, n situaia n care presupunem c cetenii sunt relexivi n limite normale.
Acest ultim aspect mi se pare crucial. Dac presupunem c aceti ceteni sunt n
general relexivi, att ct poate i un om obinuit, rezult c ei (dup ce au relectat)
nu vor mai privi perspectivele individuale n care s-au originar ca incompatibile, n gene
ral sau n principiu, cu elementele eseniale instituionale existente. i dac acest lucru
este adevrat pentru un numr considerabil de ceteni, atunci este adevrat i c multi
tudinea de perspective diferite mprtite de ceteni constituie, sau poate n principiu
s constituie, un consens prin suprapunere parial cu privire la un set dat de elemente
eseniale instituionale. Ceea ce conteaz nu este att c diferitele doctrine cuprin
ztoare (nelese ca isme") converg ntr-o singur concepie politic publ ic despre
dreptate, ct, mai degrab, c o majoritate considerabil de ceteni avnd perspective
diferite realizeaz acest lucru. n cazul din urm, vom avea totui un consens prin
suprapunere parial (de un fel destul de deinit i interesant).
Un consens prin suprapunere parial, precum i concepia politic public pe care
se bazeaz, vizeaz cadrul de baz, nsi elementele eseniale constituionale. El nu
pretinde sau impune un acord asupra tuturor problemelor politicii; mai mult, este
compatibil cu dezacordul, chiar considerabil, asupra acestor probleme - s zicem, asupra
articolelor de detaliu ale legislaiei ( 1 996, pp. 393-94 i Freeman, 1999, pp. 604-607).
Desigur, nimic din toate acestea nu ne arat c va aprea un consens prin supra
punere parial; nimic nu ne garanteaz acest lucru. Ne indic, doar, c este plauzibil
s apar un asemenea consens, n felul avut n vedere de Rawls ( 1 996, pp. xlvii-xlviii).
Apariia sa n acest fel, chiar avnd ca pivot dreptatea ca imparialitate, nu este utopic.
Totui, ce va nsemna pentru noi consensul prin suprapunere parial, ce va adm:e
el nou? Consensul prin suprapuere parial va trebui s produc nu stabilitate politic
per se, ci stabil itate pentru raiuni corecte din punct de vedere moral" ( 1 996, p. xxix,
xliii, 388 [n. 2 1 ], 390, 39 1 , 394; vezi i Freeman, 1 999, p. 589). Pentru raiuni morale
corecte, pentru raiunile moralitii critice.
O concepie politic public n sine, ca s zicem aa, este ntotdeauna un consens n
interiorul raiunilor publice (n cazul n spe, raiunile speciice unei societi demo
cratice liberale). Fiind aa, i lipsete o anumit dimensiune: i lipsesc referinele morale
profunde (de felul acelora pe care le ofer o teorie moral critic cuprinztoare). Astfel,
unul din scopurile justiicrii morale critice (n viziunea lui Rawls) ar i s produc acest
tip speciic de baz moral care i lipsete justiicrii politice de sine stttoare.
Problema este c exist numeroase doctrine critice morale sau religioase din care
ne putem inspira, la un moment dat, ntr-o societate liberal. i fiecare dintre ele este
controversat, nici una nu este acceptat de toat lumea (sau de aproape toat lumea),
toate sunt subiect al unor nesfrite i aparent insolubile dispute. n msura n care
ne intereseaz ceva de felul unei justiicri morale critice complete a concepiei politice,
trebuie s acceptm c doctrinele admisibile ca premise n acea j ustiicare (doctrine
De la O teorie a dreptii la Liberalismul politic 1 79

precum principiul util itarist al fericirii generale i legea natural catolic) nu sunt
evident acceptabile pentru toi cetenii rezonabili, ci, mai degrab, numai pentru
adepii doctrinelor respective.
Singura orm pe care o putea lua o justificare complet ntr-o societate pluralist
din punct de vedere moral i religios (i care s aib autoritate, dincolo de un cerc res
trns de sentimente partizane), ar i ceva de genul u nui consens prin suprapunere par
ial al acestor diferite doctrine, avnd ca punct central concepia poli tic public. n
general, cetenii nu trebuie s participe ca adereni n fiecare d i n aceste etape ale
justiicrii religioase sau morale. Ceea ce ei pot s ac, ca adereni ai unei etape (sau ai
nici uneia), este s noteze i s nregistreze faptul justiicrii pe baza consensului prin
suprapunere parial. Acest apt este unul public, i recunoaterea lui general este orma
pe care o va lua consensul prin suprapunere parial, atta vreme ct el nsui a ost
subiectul justi icri i publ ice a concepiei politice. 13 Dac s-ar putea stabili ca o
certitudine public (bazat pe judeci de compatibilitate recunoscute de ctre marea
majoritate a cetenilor), aptul c diferitele doctrine morale cuprinztoare dominante,
diferitele credine religioase i viziuni ilozoice, valideaz, fiecare n parte, din raiuni
speciice, una i aceeai concepie politi\ public despre dreptate, atunci aceasta (una
de sine stttoare n viziunea lui Rawls) ar i acreditat n mod complet i public dup
standardele moral itii critice. n felul acesta, chiar i n condii ile unui pluralism n
continu expansiune i greu de anihil at, vom putea realiza stabilitate (ca cea generat
de o concepie poli tic public), i nu oricum, ci pentru raiuni corecte din punct de
vedere moral (ca cele puse la dispoziie de un consens prin suprapunere parial, i care
nu este doar un compromis ntre diferitele doctrine critice relevante).14
Tocmai problema justi icrii morale n condiiile pluralismului a ost cea pe care,
n mod evident, O teorie a drepdtii nu a reuit s-o rezolve. De aceea, consensul prin
suprapunere parial, una din ideile noi din Liberalismul politic, a ost olosit pentru a
repara acest auto-proclamat defect.
n O teorie a drepttii, Rawls a presupus c din moment ce principi ile sale avorite ale
dreptii au ieit victorioase n competiia cu utilitarismul i valorile perecioniste (ca
aristocratismul platonician i el itismul nietzschean), iind susinute n final de toat
lumea i din aceleai raiuni, ele vor deveni teoria moral sau parte a teoriei morale a unei
societi bine-ordonate, ale crei principii de dreptate au ost construite n poziia
originar (n spatele vlului de ignoran, i supuse cerinelor cunoaterii publice i
unanimitii). Baza principal a stabilitii ntr-o asemenea societate, const n aceea
1 3 Pentru discuia despre ceea ce Rawls a numit justificare ( moral) complet " i justificarea
public a concepiei politice de c ere societatea politic" (ambele aspecte ale consensului pri n
su prapunere parial), vezi 1 996, pp. 385-394 (n special pp. 385-388); de asemenea, p. 67.
14 Un asemenea compromis va fi n mod continuu subiect de negociere, d up cum se schimb
i pon derea p uterilor i i ntereselor (vezi Rawls, 1 996, pp. 148, 1 6 1 ). E vitnd aceste negocieri
permanente, sau ameni narea lor, consensul p rin suprapunere parial consoli deaz stabilitatea
existent ce corespunde unei concepii politice publice rspndite, profunde i focalizate; aceasta
este contribuia lui mi nor la stabilitatea unui asemenea regim politic.

c oricine n ea va adopta cele dou principii printre principiile lui morale. De apt, ar i
posibil s apar (dat iind construeia argumentativ strict impus n poziia originar)
un nivel nalt de consens, echivalent cu o unanimitate virtual, n avoarea unei singure
doctrine morale cuprinztoare; iar aceast doctri n moral ar putea i o versiune a
kantianismului. Pn la urm, tocmai aceast convergen aproape total asupra unei
singure teorii morale justiicatoare este cea care sancioneaz interpretarea dat de
Rawls stabilitii n O teoie a dreptii. 15
n Libealismul politic, va considera c o asemenea acceptare uniorm este incon
sistent cu ideea unui pluralism al doctri nelor religioase i morale cuprinztoare i
rezonabile. Pl uralismul pri ncipiilor morale este un apt constant i oarte greu de
eradicat n societatea pol itic modern. Sau, cel puin, l putem concepe ca iind greu
de eradicat (din motive practice) n orice societate care a subscris la d iscuia deschis
i liber (i la cristalizarea propiilor puncte de vedere), societate care a subscris n egal
msur la ideea c trebuie evitat o ideologie social uniorm, ce poate i susinut
numai printr-o or coercitiv pe scar larg ( 1 996, pp. xxvi, xiii, 4, 36-37, 1 29, 14).
n Liberalismul politic, problema stabilitii pol itice, ntr-o lume a pluralismului
moral, a ost abordat i rezolvat pe cont propriu, olosindu-se procedee pol itice: con
sensul constituional (sau, mai general, ceea ce am numit concepii pol itice publice)
i ideea aj uttoare de elemente eseniale instituionale, pe care este rezonabil s
ne ateptm" c toi cetenii le vor susine ". Soluia la urmtoarea problem, cea a
justificrii morale critice, a ost mai nti aj ustat pentru a se ace fa ideii unui
permanent i indestructibil pl uralism al doctrinelor morale i religioase, i apoi a ost
direeionat, pri n i deea consensului prin suprapunere parial, ctre o concepie
politic de sine stttoare " a dreptii, i ctre o soluie poli tic preexistent la pro
blema stabilitii interne. Sarcina consensului prin suprapunere parial este s ofere
o ntemeiere moral critic indepenknt, att pentru concepia politic public, ct i
pentru stabilitatea inerent pe care o genereaz.
Aceast soluie nou, din Libealismulpolitic, este compatibil cu pluralismul moral
care inirmase soluia iniial din O teorie a dreptii. Consensul prin suprapunere parial
(indiferent de ct de mult cretere a stabilitii marginale poate genera) este direqionat
de Rawls, n primul rnd, ctre problema justificrii morale critice, i mai puin ctre
cea a stabilitii.
Tocmai pe aceast soluie se bazeaz Rawls ( n cartea sa Dreptulpopoarelor', 1999)
pentru a-i extinde teoria n arena internaional, ntr-o lume de popoare complet
1 5 Rawls clariic acest aspect (c premisa" lui, din A Theo1y ofJustice, a fose cea conorm creia
ar putea exista o convergen aproape cocal n j u rul u nei singure doctrine morale cuprinztoare) n
ultimele sale scrieri. Vezi Rawls, 1 996, pp. xvii-xix, xiii; Rawls n Freeman, 1 999, pp. 614-6 1 5. Rawls
-
ne spune acum c disc uia din A Theory ofJustice parcea III (care punea accentul, pe de-o parce, pe
problemele educaiei morale, i pe de alc parce, pe convergena concepiilor individuale despre bine
cu ceea ce este corect din punct de ve dere moral "), a avuc ca premis ideea c coac lumea
mprtete aceeai doctrin cuprinztoare " ( 1 996, pp. 388, n. 21).
The Law of People, vezi bibliografia selectiv (no ca coord.).
De la O teorie a drept/ la Liberalismul politic 181

dierite i de valori incomensurabile. Liberalismul politic ne poate ajuta s conigurm
o ordine internaional ntr-o lume a pluralismului moral, pentru c el nsui a nvat
s ie liberal cu privire la conlictele multiculturale i morale.
Taducere de
vidiu Caaiani
Bibliografie selectiv
Barry, Brian ( 1 973), The Libeal Theory ofJustice, Oxord, The Clarendon Press.
Daniels, Norman (ed.) ( 1 989), Reading Rawls, ediie revizuit, Stanord, CA, Stanord University
Press. (Aceast ediie revizu it include o bibliografie adus Ia zi i o nou prea a editorului. Prima
ediie a ost publicat la Basic Books, n 1 975).
Freeman, Samuel (ed.) ( 1 999), John Rawls: Colected Papers, Cambridge, MA, Harvard University
Press.
Kukathas, Chandran and Philip Pettit ( 1 990), Rawls: A Theory ofJustice and its Ciics, Cambridge,
_
Polity Press.
Martin, Rex ( 1 985 ), Rawlf and Rights, Lawrence, KS, University Press of Kansas.
Pogge, Thomas ( 1 989), Realizing RayqJls, lthaca, NY, Cornell lJ niversity Press.
Pogge, Thomas ( 1 994), John Rawls, M u nchen, Beck. (Include un interesant capitol des pre
biograia lui Rawls i, Ia srit, un rezumat al datelor importante din opera i viaa sa, precum i o
util bibliograie).
Rawls, John ( 1 996), Poitical Libealism, New York, NY, Columbia University Press. (Aceast
ediie paperback este neschimbat n coninut a de ediia hardback, din 1 993; singura diferen
este c ediia paperback conine o nou introducere, pp, xxxvii-lxii, i lucrarea lui Rawls, din 1 995,
Reply to Habermas ", Jounal of Philosophy, 92, 1 32- 1 80, ca Lecture IX.)
Rawls, John ( 1 999a), The Lara ofPeoples with The dea ofPublic Reason Rvisited", Cambridge, MA,
Harvard University Press.
Rawls, John ( 1 999b), A Theoy of Justice, ediie revizuit, Cambridge, MA, Harvard University
Prcss (prima ediie publicat n 1 97 1 ).
Sandei, Michael ( 1 996), Libeaism and the Limits ofJustice, ediia a doua, Cambridge, Cambridge
Univers ity Press (prima ediie a ost publicat n 1 982).
Wolf, Robert Paul ( 1 977), Understanding Rawls Princeton, NJ, Princeton University Press.

Cath erine Audard
Stabiliznd democraia : propu ne Rawls o
*
concepie despre cetenie?
Aceast lucrare i propune s investigheze modul n care ideea de raiune public",

prezentat de Rawls n ultimele scrieri1 , a reuit s suscite un interes crescnd, mpr
tit de numeroi ilozoi politici, pentru problema stabilitii democraiei. Voi ncepe
cu o analiz a ragilitii " democraiei i a raiunilor pentru care Rawls crede c pro
blema stabilitii este fundamental pentru ilozofia politic" (Rawls, 1 993, xvii,
1 40- 144). Apoi, voi examina n detaliu argumentul n avoarea construirii unui consens
politic pe baza principiilor dreptii, mai degrab dect pe baza unei concepii mpr
tite despre bine, i modul n care acest argu ment se fundamenteaz prin apelul la
raiunea public". n continuare, voi prezenta principalele critici aduse teoriei lui
Rawls, n special de post-marxism, comunitarianism i feminism, precum i critica lui
Habermas. Concluzia va sugera c Rawls ofer, prin concepia politic despre per
soan ", o soluie la diicultile democraiilor contemporane: stabilitatea acestora de
pinde nu numai de proiectarea instituiilor bune ", a proceselor corecte de luare a
deciziilor, dar i de crearea cetenilor buni ". S-ar putea elabora un concept nou i mai
bogat despre cetenie cu condiia investigrii depline a coninutului normativ al
raiunii publice", i cu condiia airmrii unitii morale a Eului, deopotriv privat i
public, ca surs a normativitii.
1 . Fragi litatea" democraiei
1. 1. Principiul democratic al relevanei individuale"
Dar, mai nti, pentru a nelege de ce crede Rawls c democraiile sunt vulnerabile i
au nevoie de un tip nou de consens politic, trebuie s explicm ce nelege el prin de
mocraie i cum descrie stabilitatea ei. n acest context, democraia nseamn o demo
craie constituional (ca n cazul monarhiei constituionale), n care suveranitatea

Studiul a fost scris pentru acest volum, la solicitarea coordonatoru lui (n. coord.).
1Rawls ( 1 987, n special pp. 8-9 i 20-23 ), ( 1 989, n special sect. VI-Vil), ( 1 993, cap. VI The
Idea of Free Public Reason ") i ( 1 997). Toate reerinele se fac la voi. Coleted Papers, ed. Samuel
Freeman, Cambridge, Mass., Harvard University Press, 1999.
Stabiliznd democraia: propune Rawls o concepie despre cetenie? 183

poporului (sau regula majoritii absolute) este reglementat de principiile normative ale
dreptii i de instituii precum Constituia sau Declaraia Drepturilor, cu scopul de a
proteja libertile i drepturile de baz ale indivizilor. Una din dificultile majore ale
democraiilor constituionale i liberale, precum i ale democraiilor reprezentative, const
n interpretarea principiului relevanei individuale", adic a principiului conorm cruia
statele trebuie judecate dup modul cum influeneaz viaa indivizilor" (Kukathas i
Pettit, 1 990, p. 8). Dac criteriul unei politici bune ar trebui s ie nevoile i dorinele
cetenilor, i dac ambiia democraiilor este s ie n serviciul" nevoilor i preferinelor
individuale, arunci ele sunt vulnerabile din, cel puin, trei puncte de vedere.
1 . n primul rnd, ele sunt vulnerabile datorit luctuaiilor iraionale ale acestor prefe
rine i ale tribunalului opiniei publice". Fiind puternic luctuante, cum ar putea ele
s duc la regimuri politice stabile, din moment ce olosirea orei, dincolo de
coerciiunea politic legitim, este excl us n democraiile liberale? Ronald Dworkin
menioneaz expresia democraie de pia " pentru a descrie aceast slbiciune a
regimurilor liberale n care accentul este pus pe abilitatea oamenilor de a alege: de a-i
alege instituiile, strategiile politice, reprezentanii, etc. 2 Fiind inclusive, democraiile
moderne sunt la discreia majoritilor neliberale, dup cum s-a constatat n prea multe
cazuri. John Sruart Mill a artat n analiza exhaustiv a liberalismului, din Despe libetate
( 1 859), c tirania" majoritilor poate i larel de periculoas ca i despotismul nsui.
Opinia public i conformismul amenin libertatea individual care de fapt depinde
de capacitile critice ale raiunii. O ngrijorare similar a de despotismul democratic
a ost celebru exprimat, mai nainte, de Alexis de Toqueville n Despre democaie in
America ( 1 840). Rspunsul propus de Rawls i Habermas, i care va fi examinat mai
trziu, este c stabilitatea democraiei, valorile sale, instituiile, etc., se bazeaz pe
disponibilitatea cetenilor pentru auto-cunoatere raional, pentru comunicare i
punere de acord. Democraia liberal poate ctiga sprijin adresndu-se raiunii iecrui
cetean " (Rawls, 1 993, p. 1 43 ). n msura n care coeziunea social a democraiilor
moderne se bazeaz pe etica comunicativ sau raiunea public", pe acordul asupra
principiilor rezonabile", i nu pe doctrine adevrate sau pe apartenena la comunitile
religioase sau etice tradiionale, aceasta este evident o surs de vulnerabilitate.3
2. A doua surs de instabilitate este creat de modul n care se calculeaz utilitatea
global sau binele" cetenilor. John Rawls, n celebra sa critic a utilitarismului clasic,
scria: S presupunem c anumite instituii sunt adoptate pe baza acordului public
conorm cruia avantajul mai mare al unora contrabalanseaz pierderea minor n cazul
altora. De ce acceptarea principiului utilitii de ctre cei mai norocoi ar trebui s
inspire celor mai puin avantajai sentimente prieteneti fa de acetia? " (Rawls, 1 97 1 ,
p. 437). Aa vor aprea politicile nedrepte care vor distruge legturile prieteniei civice.
Democraiile, fiind bazate pe principiile i valorile individualismului, vor produce din
2 Pr!n contrast, idealul republican de cetenie va impune participarea activ mai presus de
alegerea pasiv.
3 Aici, ar i interesant s urmrim paralela dintre analiza modernitii i a raionalitii direcionat
ctre scop goa!-directed rationa!iy) a lui Max Weber, prin contrast cu comportamentul tradiional.

ce n ce mai mult divizare social i instabilitate, ca n cazul societilor contemporane
cu dou niveluri " de venit. ,,n aceste cazuri nu funeioneaz principiul reciprocitii,
iar apelul la utilitate poate nate suspiciuni " (Rawls, 197 1 , p. 437). Pentru Rawls, soluia
este dat de noiunea inclusiv de imparialitate " care nu permite ca sacriiciul impus
ctorva s ie contrabalansat de avantajele mai mari de care se bucur mai muli" (Rawls,
1 97 1 , p. 3). ntr-o democraie, cetenii i dezvolt un puternic sim al dreptii care,
n viziunea lui Rawls, previne acest cip de divizare i instabilitate. Ei trebuie s
recunoasc c substana revendicrilor lor nu este dat de puterea i intensitatea
psihologic a nevoilor i dorinelor lor" ( Rawls, 1993, p. 34). i totui riscul divizrii este
oarte mare.
3. n al treilea rnd, democraiile sunt instabile deoarece cetenii lor sunt divizai
datorit doctrinelor religioase, ilozoice i morale rezonabile dar incompatibile" (Rawls,
1 993, p. xviii i p. xxv). Rawls i revizuiete, aici, optimismul i ncrederea n raiune
din O teorie a dreptdtii. Nu este neaprat necesar ca persoanele rezonabile s ajung n
cele din urm la un acord. Pornind de la valoarea pluralismului", a lui lsaiah Berlin,
Rawls airm c o pluralitate de doctrine cuprinztoare rezonabile dar incompatibile
reprezint rezultatul exercitrii raiunii umane n cadrul instituiilor libere ale unui
regim constituional democratic" (Rawls, 1 993, p. xvi). Cum nelege Rawls pluralismul?
Se ocup el n mod serios de pluralism?4 El spune: B inele omenesc este eterogen,
deoarece scopurile eului sunt eterogene. Dei a subordona toate obiectivele noastre
unui singur scop nu ncalc la drept vorbind principiile alegerii raionale, totui ne fra
peaz ca iind ceva iraional sau mai probabil ca ceva nebunesc. Eul este desigurat"
(Rawls, 1 97 1 , p. 554). Aceasta este raiunea pentru care umanismul civic", sau con
cepia aristotelic care airm participarea politic ca locus-ul privi legiat al unei viei
bune", este incompatibil cu liberalismul ( Rawls, 1 988, p. 273). El ncalc tratamentul '
egal acordat persoanelor i nu recu\9ate libertatea lor de a alege, pentru c promoveaz
o anumit viziune despre bine pentru toi. Ceea ce este n joc, aici, este lipsa de raiona
litate a oricrei doctrine dominante, valori sau grup dominant. De aceea, pentru Rawls,
este evident c necesitatea unei separrii ntre credinele publice i cele private nu n
seamn proteeia intereselor sau proprietii private, ci este justificat de pericolul pe
care l reprezint pentru o societate liberal dreapt parialitatea indivizilor izolai i
dominaia concepiilor lor despre bine. Trstura caracteristic a unei doctrine deonto
logice, una care consider c ceea ce este corect din punct de vedere moral este prioritar
n raport cu perspectiva individual despre bine, nu este individualismul, cum se spune
deseori, ci cerinele imparialitii i ale cunoaterii publice a principiilor dreptii. ntr-o
democraie liberal, oamenii nu vor renuna la credinele, angajamentele i identitatea
lor moral, de dragul cooperrii i al stabilitii sociale. Dimpotriv, ceea ce este carac
teristic societilor democratice este tocmai existena dezbaterilor publice autentice, a
concepiilor extrem de diferite dei rezonabile, a curentelor i tendinelor sociale schim
btoare. Individualismul, n sensul airmrii eului, a identitii i unicitii sale, este o
4 William Galston ( 1 995) susine c Rawls nu se ocup serios de pluralism n Politia! Liberaism.
Stabiliznd democraia: propune Rawls o concepie despre cetenie? 1 85

component major a liberalismului. n acest sens, vom vedea mai trziu c soluia
propus de Rawls const n dezvoltarea contextului social necesar pentru airmarea res
pectului de sine, pentru recunoaterea valorii individuale de ctre societate n ansamblu.
4. Pentru a conchide, Rawls crede c democraiile sunt vulnerabile i instabile
datorit principiului relevanei individuale i a interpretrii sale. El respinge
interpretarea utilitarist n avoarea celei deontologice, n care dorinele i preferinele
cetenilor trebuie s se supun controlului primului principiu al dreptii. El realizeaz
c individualismul duce la divizare i conlicte, dar acesta este preul ce trebuie pltit
pentru o autentic democraie liberal. Trebuie s privim n mod serios pluralismul.5
1.2. Stabilitatea i rolul cetenilor
1. Stabilitatea este descris de Rawls n urmtorii termeni: cea mai stabil concepie a
dreptii este probabil una inteligibil pentru raiunea noastr, una congruent cu binele
nostru i nrdcinat nu n abnegaie, ci n airmarea eului" (Rawls, 1 97 1 , p. 436). Tre
buie remarcat, aici, c stabilitatea nu este neleas n termeni empirici, ca o anumit stare
de apt a societii, ci n termeni normativi ce rezult dintr-un acord asupra principiilor
politice care reglemen teaz viaa public. Ea are sensul unei acceptabiliti raio

nale/rezonabile idealizate " (T. McCarthy, 1 994, p. 54), i este strns corelat cu o des
criere a persoanei n termeni politici. Ceea ce ar trebui de asemenea remarcat este aptul
c, pentru Rawls, stabilitatea unei teorii a dreptii reprezint unul din actorii care gene
reaz un regim democratic stabil. Ne vom ntoarce mai trziu la rolul jucat de o concepie
stabil a dreptii n stabilizarea democraiei. n acest stadiu, este util s se neleag c
ntr-o pledoarie pentru democraie care nu este fundaionist, care nu se sprijin pe
adevrul" instituiilor democratice, ci se bazeaz pe o concepie constructivist despre
ceea ce este corect din punct de vedere moral, este oarte important ca acultile
j ustiicatorii ale teoriei s ie strns corelate cu principalele opiuni i dezbateri desf
urate n societatea n sens larg, cu ceea ce Rawls numete cultura de baz a societii
civile'"' (Rawls, 1 993, p. 220). n acest punct putem vedea ct de apropiat este Rawls
5 Pri ncipala critic pe care o aduce Rawls dreptii ca imparialitate, aa cum este prezentat n
1 97 1 n A Theoy of Justice, se refer la aptul c aceasta este prea optimist i nu ia n consideraie

pluralitatea de credi ne i convingeri caracteristice societilor contemporane. Am putea s mergem
mai departe i s ntrebm: cum rmne cu mprirea n clase i cu conflictele sociale? Pot i ele tratate
ca simple conflicte de idei i reprezentri? Este i nteresant de remarcat c aceast ntrebare n-a ost
pus niciodat n Politica! Libeaism, avnd n vedere c poate fi dac o nou interpretare a ideii
marxiste a lu ptei de clas n lumina ideii pluralismului rezonabil". Grupuri le sociale sunt divizate
nu numai de interesele conlictuale, ci i de habitus-ul i reprezentrile contrastante ale stratificrii
sociale. Cum se stabilete, atunci, legtura dintre contiina de clas" i doctrinele cuprinztoare "?
Sau, n ce sens ideologiile nu sunt antasmagorii ", ci interpretri rezonabile" ale realitilor sociale?
Din pu nctul meu de vedere, nu este nici pe departe evident c poate fi stabilit o asemenea legtur.

Prin background cu lure of civil society" Rawls are n vedere un fond de idei i principii
implicit mprt ite care aparin diferitelor doctrine religioase, filozoice i morale, diferitelor
asociai i-biseric i , universiti, clu buri, etc.- i care constituie cultura social, i nu politic, a vieii
cotidiene (n. coord.).

de discursul etic" al lui Habermas. Nu numai c aceste faculti justiicatorii sunt ncor
porate n societatea n sens larg, ele sunt strns legate de existena unui concept comun
de cetenie. Este rapant cum n locul ncrederii de secole a liberalilor doar n design-ul
instituional, Rawls schimb accentul n avoarea cetenilor care triesc n aceste cadre
instituionale i a capacitii lor de a aj unge la consens i nelegeri. El nu crede n
capacitatea instituiilor de a crea singure cadrul normativ necesar pcii i cooperrii.
2. Merit reamintit, aici, cum vede Kant problema stabilitii. n lucrarea Spre pacea
etena ( 1 795), el sugereaz c date iind nclinaiile egoiste ale oamenilor. . . rmne doar
ca ei s creeze o bun organizare a statului, o sarcin care st n puterea lor . . . astfel nct
omul, chi ar dac nu este bun moralmente n sinea lui, poate i totui constrns s ie
un bun cetean . . . problema constituirii unui stat poate i rezolvat chiar i de o naiune
de diavoli (atta vreme ct posed capacitatea nelegerii) "6. Curentul major n politicile
liberale, n special n istoria american, a ost cel de elaborare a arhitecturii celor mai
bune posibile instituii. ndelungata tradiie a balansrilor i contrabalansrilor"", a
controlului constituionalitii normelor juridice """, apariia constituionalismului"
(federalistul, nr. 78)" "' , au servit aceluiai scop: s stabileasc un acord ntre opinia pu
blic i vocea raiunii, departe de demagogie i paternalism, n cel mai bun mod posibil.
Acesta a ost unul din motivele pentru care Jeferson, n Federalistul, a vrut s impun
limitri ale suveranitii populare, printr-un sistem de guvernare reprezentativ, pentru
a crea un regim democratic stabil. Urmndu-l pe Montesquieu, care spune c trebuie
ca prin ornduiala lucrurilor puterea sd nfrneze puterea" ( 1 758/1 993, XI, 4), Jeferson
ndeamn ca ambiia s ie opus ambiiei, interesul omului s decurg din drepturile
constituionale" (Federalistul, nr. 1 0). Atunci, democraia reprezentativ este sistemul
care airm prioritatea libertii individuale, n sensul negativ" al lui Mill, i n care,
n consecin, suveranitatea popular sau regula majoit,tii este limitat de principiile
normative, care o stpnesc i impun un fel de control constituional. Instituiile Curii
Supreme (sau Legea Fundament l n Germania), Declaraia Drepturilor Omului, etc.,
joac un rol central n democraiile liberale n stabilirea unei legturi ntre suveranitatea
poporului i principiile normative ale libertii, egalitii, solidaritii, dreptii, etc., care
corecteaz i contrabalanseaz pasiunile populare.
3. Prin contrast, tradiia republican, n special n Frana, se pare c a avut ntot
deauna mai mult ncredere n capacitatea cetenilor de-a lsa deoparte i de-a trans
cende interesele lor personale n numele unui bine comun mai important, dect n
6 Kant ( 1 785/1 983 ) p. 1 1 2. (Vezi i Spre pacea etern", trad. Rodica Croitoru, n ciei moa/
politice, Immanuel Kant, ed. tiiniic, Bucureti, 1 99 1 , p. 410 - n.coord. )

n original checks and balances; i s e refer la contraponderea dintre puterile statului, un aspect
speciic Constituiei americane. Un fel de echivalent, n context european, ar putea i pri ncipiul
separrii puteri lor n scat (n. coord.).

n origin a l judiial rvi, ca re nseamn, tot n context american, puterea curilor de a invalida
legile i diferitele acte normative ale execu tivului (n. coord.).

Pentru referinele la textele clasice ale lui Hamilton, Madison si Jay vezi The Fedealist Papers,
Harmondsworth, Middlcsex, Penguin Books, 1 987 (n. coord. ).

reglementrile externe, n principiul balansrilor i contrabalansrilor. Rousseau a dat
un rspuns oarte diferit la problema instabilitii: Atunci cnd poporul delibereaz
fiind suicient de bine inormat . . . deliberarea va i ntotdeauna bun " ( 1 762/1 964,
I I , iii.). Tradiia iacobin, departe de a construi supape de siguran care s contraba
lanseze pasiunile populare, avea s anuleze toate corpurile i ntermediare " i s creeze
o legtur direct ntre popor i delegaii si, guvernul iind o emanaie " a poporului.
Delegaii nu erau privii ca reprezentani, cu rol corector i moderator, ci doar ca
vehicule ale opiniei popul are majoritare.
4. Pe acest fundal, este oarte interesant de remarcat c, n ultimii ani, s-a nregistrat
o renatere a i nteresului legat de chestiunea ceteniei i de examinarea slbiciunilor
instituiilor democratice. Dup cum spune Will Kymlicka ( 1 994, pp. 352-381 ) sntatea
i stabilitatea unei democraii moderne depinde nu numai de structura sa de baz "
(Rawls), ci, de asemenea, de calitile i atitudinile cetenilor si ". El continu, citndu-l
pe Habermas: instituiile libertii constituionale au valoare doar n msur n care o
populaie se olosete de ele" ( 1 992, p. 7). Aceast micare poate i explicat prin sensul
rennoit dat ceteniei, care creeaz stabilitatea unei naiuni ca o comunitate politic, care
asigur puternice angajamente personale a de anumite valori fundamentale ce confer
membrilor unei orme de organiza: politic o asemnare de familie". Dup cum
observa pertinent Tamir ( 1 993, pp. 1 2 1 - 1 24), liberalismul trebuie s reintroduc senti
mentele naional iste incontiente pentru a justiica solidaritatea i loialitatea a de
democraie. " Cetenia i coninutul ei normativ dat de ideea de naiune este, n cele
din urm, cheia stabilitii regimurilor democratice, pentru c surprinde identitatea
comun n termeni care transcend diversele i divergentele ataamente cultural e i
provinciale. Fuziunea dintre cetenie i naionalitate a ost cheia succesului statelor
naiune contemporane, iar dac n prezent aceasta este n criz, atunci cetenia trebuie
regndit n termeni noi. Acesta este motivul pentru care releciile lui Rawls referitoare
la concepia politic despre persoan" sunt att de importante.
5. Aceste valori fundamentale au ost n mod covritor culturale: religia, limba,
literatura, evenimentele istorice i mitologiile, au jucat un rol hotrtor n crearea unei
contiine naional e i a unui sentiment de apartenen. Nu demult, ca urmare a
Rzboiului de Independen din Statele Unite i a Revoluiei Franceze, aceste trsturi
au devenit propriu-zis politice. Valorile fundamentale sune privite ca iind
independente de tradiiile culturale, ele au o ser universal, iar dobndirea ceteniei
este, cel puin n principiu, independent de loialitile provinciale. n aimoasa ormu
lare a lui Ernest Renan, naiunea este un plebiscit zilnic", altel spus, cetenia este o
obligaie voluntar, nu una dat", este o chestiune legat de opiunile i preferinele
individuale. Dar sunt acestea suiciente pentru a crea o loialitate constant a de idea
lul democratic, pentru a conferi permanen i stabilitate democraii lor contemporane?
Libertatea de emigrare combinat cu libertatea de exprimare a propriei identiti va
produce societi care vor i din ce n ce mai neomogene i mai instabile. Apari ia unor
noi micri sociale, a eministelor, a homosexualilor, precum i a minoritilor etnice sau
culturale, este una din caracteristicile principale ale contextului social n care demo
craiile trebuie re-gndite dac vor s supravieuiasc.
1 . 3. Ra wls despre cetenie
1 . Tocmai n acest context va trebui s ncercm s nelegem cartea revizionist" a lui

Rawls Liberalismul politic. Cartea este revizionist n aparen, n sensul c pare s i
abandonat concepia universalist i abstract despre persoan din O teoie a dreptii, n
special n descrierea prilor" din poziia originar ". n O teoie a dreptii, accentul a
ost pus pe descrierea persoanei ca agent raional, interesat de sine i nerbdtoare
s-i promoveze concepia despre bine. Chiar dac Rawls s-a angajat ntr-o critic acerb
a utilitarismului, i nu doar s-a distanat de el, pare s oloseasc n continuare aceeai
definiie a raionalitii ca o acultate abstract i monologic ". Se pare c dou
consideraii l-au determinat s prseasc aceast descriere a agentului uman. n primul
rnd, el vrea s recunoasc importana schimbrilor sociale contemporane i necesitatea
siturii " teoriei sale a dreptii. O concepi e a dreptii este valid pentru o anumit
societate, la un anumit moment al dezvoltrii sale. Chiar dac ea pretinde o validitate
universal, aceast universalitate este dejue, i nu defacto. Ea este ntotdeauna revizui
bil n funcie de elementele constitutive ale organizri i politice i de schimbrile
acesteia. Vom vedea c n acest punct Habermas i Rawls au preri diferite, Habermas
susinnd n continuare o concepie kantian universalist a principiilor regulative. n
al doilea rnd, Rawls vrea s arate c i n aceste noi contexte pluraliste poate i aplicat
concepia sa despre dreptate, nu att principiile ca atare, ct metodele pentru gsirea
i justiicarea lor. n Liberalismulpolitic este interesat de rolul pe care l poare juca o con
cepie politic a dreptii, politic n sensul de neutr i detaar de orice credine i
-
doctrine cuprinztoare particulare. De aceea va examina modul n care o asemenea

concepie poate ctiga sprijinul i loialitatea unor largi segmente ale societii ostile
fa de tradiiile i principiile liberalismului clasic.7 Dac n O teoie a drepttii raionali
tatea instrumental fusese conceput ca iind suicient pentru a crea un consens asupra
dreptii fundamentat n sens humean, pe interesul de sine i pe absena invidiei, acum
acest lucru devine i mposibil: raionalitatea nu mai este suicient. Liberalismul politic
adaug un actor nou: recunoaterea pluralismului moral i respectul pentru concepiil.
rezonabile dar incompatibile despre bine, care iecare n parte pot s ie adevrate, chiar
dac nu se potrivesc cu ale noasrr . n conseci n, spaiul public trebuie s adere la o
concepie rezonabil" a dreptii i s renune la a-i construi stabilitatea pe concepii
adevrate " despre bine.
2. Dup cum am vzut, ragilitatea democrai ilor este cauzat de noul mediu social,
de amalgamul cultural cu care trebuie s se conrunte, i nu efectiv de airmarea indivi
dualismului. n acest sens, Rawls rmne un indivi dualist i, de aceea, nu este surprin
ztor c singura sa soluie la problema stabilitii poate i gsit n loialitile individuale,
i nu n rentoarcerea la omogenitatea cultural. Dar aceste ataamente individuale la
valorile democraiei nu trebuie exprimare n orum-ul public prin limbaje non-publice,
7 Rawls pare s i ui:at de motenirea lui Locke i Montesquieu, sau de cea a lui Rousseau i
Tocq ueville. Dar s acceptm pentru moment aceast descriere a liberalismului clasic, chiar dac va
trebui s ne ntoarcem la ea mai trziu.

care trebuie puse n parantez, neutralizate; n sfera public cetenii trebuie s respecte
o datorie a civiliti i " ( Rawls, 1 993, p. 2 1 7). Aceasta m determin s ormulez ceea
ce voi numi paradoxul lui Rawls. Credinele individuale joac un rol important n crea
rea loaialitii cetenilor pentru valorile democratice, care este cheia stabilitii
democraiei. S ne reamintim ormula menionat mai devreme: stabilitatea (democaiei
libeale- subl.n. O.C.) este doar rezultatul aptului c se adreseaz raiunii fiecrui
cetean". Dar, n acelai timp, pentru a neutraliza efectul pluralitii de doctrine cuprin
ztoare incompatibile, aceste convingeri i angajamente personale trebuie s rmn
non-publice i nu pot i indicate ca surs a loialitii pentru valorile democratice ale
spaiului public: libertatea, dreptatea, egalitatea, domnia legii, etc. Dup cum spunea
T. McCarthy: Putem n mod rezonabil s ne ateptm ca indivizii s separe credinele
i valorile personale de cele publice n msura cerut de idealul ceteniei care, conorm
lui Rawls, impune ca noi nici mcar s nu votm dup cum ne dicteaz convingerile
personale n problemele politice fundamentale?" ( 1 994, p. 52). Problema este cum s
inducem cetenilor un angajament suficient de puternic fa de instituiile libertii
i dreptii liberale ntr-un context n care ( 1 ) nici o concepie despre bine nu poate i
deasupra celorlalte, (2) este exclus olq,sirea orei, iar (3) integrarea politic trebuie s
conduc la cetenie activ". Pentru Rawls, acest paradox poate fi soluionat graie
exercitrii raiunii publice libere" care creeaz o datorie a civilitii" ntre ceteni.
2. Rawls despre Rai unea public liber"
2. 1. Cetenia $i raiunea pubic
Raiunea public liber " ncorporeaz idealul unei societi ale crei instituii pot s
ie ntotdeauna justiicate n mod public i reciproc pentru i de ctre toi membrii ei,
ncorporeaz un ideal de cetenie. Ea a ost o caracteristic esenial a culturii demo
cratice, de la agoa Greciei antice pn la Kant. Pentru greci, disputele din spaiul public
erau sursa i baza coeziunii vieii politice i conduceau la prietenia civic. Pentru Kant8,
uzul public al propriei raiunii trebuie s ie ntotdeauna liber", astel nct s putem
crea progresiv o comunitate intelectual a savanilor, a oamenilor liberi n Imperiul sco
purilor, exercitndu-i libertatea condeiului". Kant spune c acest ideal este bun nu
doar pentru societate, pentru iecare dintre noi, ci i pentru consolidarea raiunii uma
ne, deoarece chiar existena raiunii depinde de aceast libertate. Pentru c raiunea
n-are autoritate dictatorial; verdictul ei este ntotdeauna pur i simplu acordul cete
nilor li beri asupra cruia iecruia i este permis s-i exprime obieciile sau chiar s se
opun, fr vreo oprelite sau impediment" (Kant, 1 78 1 /1969, p. 593 - A738/B 766).
Aceast libertate va aduce cu sine dreptul de a ne exprima deschis n discuii gndurile
i ndoielile pe care nu le putem rezolva singuri, i de a ace acest lucru fr s im
8 An Answer to the Question: What is Enlightment?", n Kant ( 1 784/ 1 99 1 ), pp. 54-60). (vezi i
Rspuns la ntrebarea: ce este luminarea? (5 dec. 1 795)", n M. Flonta i H.-K. Keul, Filosoia pactic
a lui Kant, lai, Polirom, 2000, p. 1 1 9-n. coord. ). Vezi de asemenea Onora O'Neill ( 1 989), pp. 28-50.
1 90 Dreptate sau moralitate? O introducere n filozofia politic a lui Joh n Rawls

considerai ceteni turbuleni sau periculoi " (ibid., p. 603). ntr-un mod asemntor,
pentru Rawls, capacitatea de a prezenta liber raiuni, pe care ceilali pot s-i le nsu
easc n mod rezonabil, exprim un i deal de cetenie democratic". Nu numai c
acest uz public al raiunii confer legitimitate deciziilor luate, dar creeaz totodat un
tip cu totul diferit de apartenen la organizarea politic. Exercitndu-i colectiv puterea
politic, cetenii au o datorie moral, de civilitate, de a-i explica unul altuia de ce
principiile i politicile pentru care pledeaz i pentru care au votat pot i susinute de
valorile politice ale raiunii publice " ( Rawls, 1 993, p. 2 1 7). Aceasta nseamn c ei
trebuie s adopte un limbaj i s se reere la valori care sunt inteligibile pentru toi, sau
pentru cei mai muli, n loc s ia propriile doctrine cuprinztoare drept norme. Ea este
o datorie a toleranei i poate, chiar, a recunoaterii implicite a culturii i limbii mino
ritilor. Exercitndu-i capacitatea de a ace uz de raiunile publice, cetenii creeaz
o comunitate n care exist o pluralitate de tradiii culturale, loialiti, etc., dar exprimate
acum ntr-un limbaj comun. Ei re-creeaz Republica ideal care transcende diversitatea
i se sprijin pe voin i raiune, nu pe obiceiuri i tradiii.
2.2. Democraie i raionalitate
Trebuie s lmurim aceast pretenie exprimat de Kant, Rawls i Habermas, c exist

o legtur ntre democraie i raionalitate. n discuie este doctrina liberal a democraiei
care nu se sprijin pe valori comune i mprtite, ci mai degrab pe puterile i
capacitile morale individuale: capacitatea de a avea o concepie despre bine i de a avea
un sim al dreptii, care la rndul lor nseamn c noi suntem deopotriv raionali i
rezonabili. Fiind r,ionali, nseamn c vom ncerca s ne realizm concepia despre bine
n maniera cea mai neleapt. Fiind rzonabili, nseamn c posedm un sim al dreptii
care ne va determina s ne angajm ntr-o cooperare corect i echitabil i s ne,
restrngem interesele personale i,oncepiile despre bine pe care le putem promova
(Rawls, 1 993, pp. 48-54 ) Aceste dou puteri ne confer, n calitate de ceteni ntr-un
.
regim liber, capacitatea de a discuta i evalua public instituiile politice, practicile i sco
purile din sfera public i din discursul ideal " (ideal speech), dup expresia lui Haber
mas, pentru a ajunge la acorduri n limitele principiilor comune ale dreptii. n acest
sens, este evident c Rawls continu revoluia kantian conorm creia validitatea obiec
tiv a aseriunilor sau propoziiilor trebuie neleas n termenii contiinei, i nu n cei
ai aptelor obiective. Deliberarea i consensul sunt singurele ci pentru a ajunge la o con
cluzie valid. De aici, i rolul central jucat de exercitarea public a rai unii de ctre
ceteni. Pretenia lui Rawls c cetenii pot i unii nu pentru c mprtesc o tradiie
comun, o cultur sau o viziune despre bine comun, ci datorit posibilitii, atunci cnd
o au, de a se angaja ntr-un dialog public, ntr-o exercitare public a raiunii, este oarte
apropiat de concepia lui Habermas despre discursul etic" i democraia deliberativ".
Raiunea public este raiunea n exerciiu n tranzaciile, disputele, dezacordurile i
deliberrile, care au loc n sera public a unei democraii constituionale. Dar este, de
asemenea, rai unea n exerciiu n cadrul instituiilor (parlamente, tribunale, servicii

publice, etc.) i practicilor nostre politice comune. Ea este raiunea care le justiic sau
critic i este exprimat prin argumente, temeiuri, motive, prezentate de ceteni n aceste
arene politice publice. Fiind public, ea presupune comunicare i nelegere ntre cet
eni i, n acest sens, este o antrepriz comun care poate remedia diicultile remarcate
mai devreme. Problema este cum ar putea exerciiul raiunii publice s creeze n mod
efectiv un consens politic i un ansamblu de ceteni activi care s transfere stabilitatea
sa unui regim democratic, fcndu-l nu numai acceptabil, dar i de dorit i preuit. Con
ceptul hegelian de spirit obiectiv (objektiver Geist) mi apare deosebit de potrivit, scria
Seyla Benhabib, cnd cineva relecteaz la miezul guvernrii democratice prin inter
mediul raionalitii practice" ( 1 996, p. 69). Este adevrat c, ntr-un anumit sens, ideea
de raiune public" poate i neleas n termeni hegelieni, aceasta nsemnnd c ntr-o
democraie liberal oamenii pot s ajung, n cele din urm, la reconciliere i la
recunoaterea acelorai moduri de raionare printr-un consens bazat pe unitatea Raiunii
nsi. i Rawls vorbete pe larg despre reconcilierea prin intermediul raiunii publice"
( 1 985, p. 395). Iar Habermas, n analiza critic a liberalismului politic rawlsian, amintete
de reconcilierea prin intermediul uzului public al raiunii". Atta vreme ct o separm
de conceptul de suprasubiect" este un mod convenabil de a descrie acele reguli, pro
ceduri i practici anonime, dar inteligibile", precum i raionalitatea lor. Dar aceasta ar

putea i o nelegere greit a ceea ce poate s ie o concepie libeal despre raiunea pu-
blic. De apt, ea trebuie neleas prin contrast cu contextul contemporan al diversitii
culturale descris curent sub denumirea de apt al pluralismului", i cu disputa comuni
tarian pe care acesta a generat-o. Altminteri, reconcilierea ar deveni o expresie peri
culoas pentru c ar nseamna c Rawls n-a acceptat n totalitate aptul pluralismului".
Vom reveni la aceast critic ormulat, printre alii, de William Galston. Pentru moment,
s examinm mai amnunit coninutul i rolul raiunii publice n viziunea lui Rawls i
s vedem cum ne va conduce aceasta la o concepie despre cetenie.
2. 3. Raiunea public i poziia originar
Pentru Rawls rolul raiunii publice libere" este mult mai restrns dect pentru Haber
mas. nainte de toate, ea nu are nici un rol n primul stadiu al teoriei dreptii: n poziia
originar". Primul stadiu, descris ca o teorie a dreptii de-sine-stttoare", corespunde
unui regim constituional n care princi piile dreptii sunt stabilite ca rezultat al unui
experi ment de gndire ", acela al poziiei originare ", ce exprim princi palele idei
politice i morale ale spaiului public alate n echilibru relecciv". S examinm acum
acest prim stadiu. Trebuie s explicm de ce selecia principiilor dreptii nu este rezul
tatul unei dezbateri publice. n acest stadiu, se intenioneaz s se elucideze care
principii (norme) ar trebui s reglementeze structura de baz a societi i i cum
interacioneaz diferitele seturi de valori particulare existente. Dar raiunile pentru
selectarea vreunui set dat de principii nu pot s ie particulare, nu pot reprezenta vreun
set speciic " de valori subiective, dac este ca ele s undamenteze cadrul vieii noastre
mpreun. Ele trebuie s in cont de raiunile celorlali oameni. Cu alte cuvinte, ele

trebuie prezentate n mod public i li ber ca iind impariale. Aceasta este cealalt
semniicaie9 a poziiei originare", i a vlului de ignoran", care reprezint, ntr-un
anumit sens, un instrument politic" i educaional. Este o cale de a ace, ca s olosesc
expresia lui Rousseau, dintr-un egoist, dintr-un individ asocial, un cetdean, prin
substituirea instinctului cu dreptatea. [ . . ] Astfel omul, care pn atunci era preocupat
.
numai de sine nsui, va descoperi c este obligat s acioneze conorm altor principii
i s-i consulte raiunea nainte de a-i asculta nclinaiile".10 Dei la prima vedere poate
prea surprinztor, distincia dintre privat sau particular i public sau general i ideea
priori tii celui din urm sunt ntr-adevr comune att tradiiei liberale ct i celei
republicane, ntruct ambele sunt doctrine deontologice care identiic n mod efectiv
dreptatea cu imparialitatea. 1 1
Putem s nelegem, acum, raiunea mai profund pentru care poziia originar nu
poate i prilejul unei dezbateri publice.12 Vom examina mai trziu criticile tari pe care
le-a provocat monologica " poziie originar a lui Rawls; unii ar i vrut chiar s renune
la ntregul procedeu, sau la unele pri, i s-l nlocuiasc cu o dezbatere public (Bary,
1 989, p. 345, 372). Aceast chestiune oarte important a ost ridicat, printre alii, i
de Habermas. Vlul de ignoran pare inacceptabil dac consensul asupra principiilor
dreptii trebuie realizat cu ajutorul raiunii publice libere ", adic prin discuiile i
deliberrile unor persoane distincte asupra a ce el de restricii ar i raional s ie accep
tate, nu numai de ele, ci i de ceilali, n numele dreptii. Ele au nevoie de toat inor
maia pe care o pot obine pentru a ace cea mai bun alegere posibil. Dup Rawls, una
din interpretrile greite se datoreaz referinei la teoria alegerii raionale: prile egoiste
decid pentru ele nsele, n spatele vlului de ignoran, pentru a se proteja de cele mai
rele posibile consecine conorm princi piului maximin. Dar, n lumina textelor mai
recente ale lui Rawls, se poate propune o alt interpretare i mai interesant a vlului
de ignoran. n aceast situaie, raiunea public liber" lipsit de cadrul unui limbaj
comun i a regulilor sale, de exemplu, o Constituie, va i doar o disput ntre interese
conlictuale, ntre concepii ireconciliab ile despre bine care nu au criterii comune, n
cel mai ru caz un fel de trguial care ne ndeprteaz de orice preocupare pentru
9 Vezi R. Barry ( 1 989), p. 2 1 5. Alegerea bazat pe interesul de sine, n condiiile n care
informaia este cenzurat, este atractiv deoarece d posibilitatea ca filozoia politic s exploateze
capacitatea teoriei alegerii raionale pentru o alegere eicient. Dar, din pcate, ea nu surprinde n
mod adecvat intuiiile morale care stau la baza egalitarismului rawlsian fundamental. [ . ] Trebuie
. .
s scpm de stipulaia c prile sunt motivate de urmrirea propriul ui interes i, n schimb, s

spunem c ele vor dori s ajung la un acord n termeni rezonabili."
10
Vezi Rousseau ( 1 762/1 964) I, cap. IX.
11
i sunt recunosctoare lui B rian Barry ( 1 989) pentru dinstincia crucial i clariicatoare dintre
cele dou teorii ale dreptii nt lnite la H u me i Rawls: dreptatea ca avan taj reciproc (mutua) i
dreptatea ca imparialitate (impatiaiy).
1 2 Pentru o i nterpretare minuioas i echilibrat a rolului i ntereselor i al s imului dreptii n
construcia teoriei dreptii, vezi B.Barry ( 1 989), p. 372. Integritatea sa depinde de meninerea unei
poziii intermediare ". Dar eu nu sunt de acord cu Barry c alternativa la o dezbatere n acest stadiu
este o problem de decizie individ ual condus n termeni identici de toace prile ".

dreptate, n cel mai bun caz o discuie nesrit i steril. O doctrin deontologic are
nevoie de un criteriu comun reeritor la ceea ce este corect din punct de vedere moral
care poate consta numai dintr-un set de reguli ce reglementeaz disputa nsi, dar nu
este parte a ei. Pentru Rawls, aceasta este una din semniicaiile prioritii a ceea ce este
corect din punct de vedere moral n raport cu perspectiva individual despre bine i
este principala cerin a unei teorii a democraiei.
Trebuie ca de la bun nceput s fim de acord asupra a ce el de raiuni putem s
olosim n dezbaterea chestiunilor legate de dreptate; aceasta este sarcina poziiei
originare". Apoi, va trebui s acem abstracie de concepiile noastre particulare despre
bine i s ajungem la criterii i norme n cadrul crora acestea s poat deveni
acceptabile. Abstractizarea13 este cheia pentru nelegerea poziiei originare i, n opinia
mea, raiunea pentru care trebuie pstrat, n poida criticilor. n aceast problem, una
dintre cele mai lucide interprete, i acest apt merit accentuat, deoarece ca femeie i
ca feminist este n mod special sensibil la beneiciile abstractizrii (a ace abstraeie
de contingenele particulare biologice i sociale i de valorile legate de acestea), este
Susan Okin.14 Cei din poziia originar, scrie ea, nu pot s gndeasc din poziia
nimnui, dup cum au sugerat acei critici care au ajuns la concluzia c teoria lui Rawls
se bazeaz pe un concept despre un eu destrupat" (disembodied). Ei ar trebui, mai
degrab, s gndeasc din perspectiva tuturor, adic, din perspectiva iecruia rnd pe
rnd. A ace acest lucru necesit, n cele din urm, att o puternic empatie, ct i predis
poziia de a asculta cu atenie chiar punctele de vedere diferite ale celorlali ". Cu alte
cuvinte, vlul de ignoran nu este numai un instrument politic ", ci implic, de ase
menea, i o experien moral" i psihologic" care clariic i sistematizeaz simul
nostru de dreptate. Trebuie s acceptm c motivaia pentru a i drept este dorina
de a aciona pe ci ce pot i justiicate pentru tine nsui i pentru ceilali, fr s se fac
apel la avantaj ul personal " ( Barry, 1989, p. 359). Acesta este motivul pentru care noi nu
putem s ajungem la imparialitate prin discuii anterioare sau prin discursul etic"
(Habermas), dup cum imparialitatea, corectitudinea i echitatea sunt, mai degrab,
precondiii pentru exercitarea unei raiunii publice libere ". Principiile dreptii trebuie
obinute ntr-un mod adecvat pentru ca disputa s fie corect i echitabil. i, dac
revenim la exemplul feminist, este evident c nu poate i vorba de o disput corect i
echitabil, n cazul femeilor, r garaniile constituionale ale drepturilor i libertilor
egale. Fr acestea, suntem la discreia avantaj elor sau dezavantajelor unei trguieli
particulare", care sunt ntotdeauna prtinitoare. Prin urmare, am putea spune c impar
ialitatea poate i obinut numai printr-un soi de dialog n inteioul individului ntre
multiplele puncte de vedere pe care acesta le-a adoptat, metaoric vorbind, dac ar i s
urmm anal iza lui Thomas Nagel conorm creia dincolo de diviziunea clasic ntre
1 3 Legat de semn ificaia abstractizrii, T. McCarthy ( 1 994) semnaleaz aceeai tendin la
Habermas: nivelul de abstractizare la care societile pluraliste pot spera s asigure un acord general
ntre aciunile diferenelor sociale, culturale i ideologice, poate foarte bine s ie similar cu cel al
concepiei politice rawl siene".
1 4 Vezi S. Okin ( 1 989), n special pp. 1 0 1 - 1 09.
1 94 Dreptate sau moralitate? O i ntroducere in filozofia politic a lui Joh n Rawls

individ i societate, exist n iecare individ o diviziune ntre dou perspective, cea
personal i cea impersonal" ( 1 99 1 , p.3). Problema va i s artm, n pofida criticii
comunitariene, n ce sens este vorba totui de un dialog i nu de un monolog, ntruct
noi suntem divizai ntre numeroasele noastre identiti, chiar dac ignorm coninutul
speciic al iecreia dintre ele.
2.4. Raiunea pubic n al doilea stadiu al teoriei dreptii
Conform lui Rawls, al doilea stadiu se ocup de problema justiicrii publice i de cea
a stabilitii teoriei. Dup cum am vzut mai devreme, Rawls, dat iind concepia sa
normativ despre stabilitate, leag strns stabi litatea teoriei de nsi stabilitatea unei
societii democratice. Dar de ce? Aceast supoziie nu este lipsit de importan, chiar
dac el nu o explic, pentru c este corelat cu viziunea sa despre rolul unei teorii a
dreptii. O teorie a dreptii nu este un construct etern, ci expresia unui proces con
tinuu organic legat de instituiile unei democraii. Exemplul cel mai bun ar putea i
cel al Constituiei Americane i al rolului ei n stabilizarea democraiei. Constituia nu
poate i separat de corpusul teoretic reprezentat de diferitele amendamente, de istoria
lor constituional i de ilozoia pe care ele se sprijin i care este exprimat public prin
opinia judectorilor de la Curtea Constituional. ntr-un regim liberal, teoria i practica
sunt mai strns corelate dect n oricare alt context. Prioritatea libertii i limitele im
puse coerciiei nseamn c liberul consimmnt al cetenilor este remprosptat nu
numai prin canalele politice clasice (vot, referendum, etc. ), ci i printr-un proces public
continuu de validare i criticism care se manifest n ntreaga societate civil i explic
de ce europenii sunt ntotdeauna uimii de nivelul sczut al ratei participrii la vot i al
democraiei participative din Ameri..15 Aceasta nu nseamn c democraia este mai
puin n pericol n America dect n alt parte, ci c participarea politic ia orme diferite
i mai difuze dect n Europa occidental, un bun exemplu iind dezbaterile publice
ale Curii Supreme. Pentru americani, justiicarea este cldit n nsi noiunea de
dreptate, iar cultura legalitii are rolul ei n validarea instituiilor i a practicilor politice
de ctre cetenii obinuii (Fedealistul nr. 39: Constituia se va baza pe consim
mntul i pe validarea ei de ctre poporul american. "). Principala libertate poli tic este
abilitatea cetenilor de a-i da sau nu consimmntul, de a discuta i reinterpreta
continuu principiile, instituiile, i practicile lor. Atunci, cum ar trebui creat i men
inut loialitatea a de principalele instituii ale democraiei? Aici este locul n care
i spune cuvntul exerciiul rspndit al raiunii publice libere ", genernd o nou cul
tur, n care raiunile" publice, spre deosebire de cele non-publice" 16 sau particulare,
1 5 Hannah Arendt, n descrierea democraiei americane ca una divizat ntre un sistem politic
democratic i o societate nedemocratic i a inegalitii, n-a ost ntotdeauna atent la nenu mratele
canale de comunicare di ntre ele, care nu sunt divizate n acelai fel ca n E u ropa.
16
De remarcat, aici, c Rawls ace o distincie ntre raiunile publice i cele non-publice, raiunile
particulare neav nd n ici o semnificaie, n msura n care raiune este neles ntr-un sens etic
comunicativ: raiuni pe care noi, ca ageni rezonabili, le acem cunoscute celorlali pentru a ne susine
revendicrile ( 1 993), p. 220n.

sunt puse n discuie, testate, i eventual acceptate. Dar, dup vom vedea, aceast
distincie di ntre raiuni publice i non-publice este oarte problematic. Apelul la
raiunea public liber" este n mod tradiional o caracteristic a dou argumente n fa
voarea liberalismului; unul politic: protejarea unei puternice sfere publice ca o condiie
pentru dezvoltarea libertii individuale; cellalt ilozofic: concepia despre adevr ca
rezultat al competiiei libere dintre idei i doctri ne (J.S. Mill, Despre libetate, cap. 2,
piaa ideilor", i K . R. Popper). Este interesant de remarcat c tradiii diferite, n
particular republicanismul clasic17, mprtesc aceste dou argumente. Prin contrast,
dup cum am vzut mai devreme, Rawls trebuie s abandoneze referirea la adevr n
avoarea unei concepii rezonabile " a dreptii n sfera public, pentru a respecta
aptul pluralismulu i ". O asemenea repliere contrasteaz cu viziunea despre o demo
craie liberal n care cutarea adevrului este o trstur esenial a organizrii politice.
Care este costul acestei srciri a scenei publice? Cum poate apelul la loialitatea i
angajamentul personal fa de principiile democratice s nu intre n contradicie cu
punerea ntre paranteze" a valorilor personale i a doctrinelor cuprinztoare n spaiul
public? Am etichetat mai devreme acest apt drept paradoxul " liberalismului politic.
Dar, pentru a ilustra concepia lj Rawls despre rolul i limitele raiunii publice, s
privim la America modern. Pentru Rawls, modelul pentru uzul raiunii publice este
Curtea Suprem, privit ca o curte a principiilor" ( 1 993, pp. 231 -240). 18 Ea este carac
terizat de o ndelungat tradiie a controlului constituionalitii normelor juridice",
de aptul c n chestiunile morale i politice centrale (avortul, dezincriminarea homo
sexualiti i, drepturile femeilor, etc. ), n care disputa risc s slbeasc principalele
instituii i consensul politic, Curtea Suprem poate s nu in cont de legislaturile
obinuite i, n inal, printr-o reinterpretare liber i public a Constituiei se pune capt
disputei prin noi amendamente bazate pe opiniile bine cumpnite ale judectorilor.
Aceasta este n contrast total cu sistemele europene, unde genul de chestiuni diicile"
este soluionat prin compromisuri i negocieri politice care duc la soluii acceptabile din
perspectiva balanei dintre orele politice, i nu din cea a principiilor. Desigur, n
ambele cazuri, este exprimat opinia public, dar n primul caz trebuie s ie o opinie
ntemeiat, bazat pe raiuni suicient de bune ", i nu pe capacitatea de negociere a
grupurilor sociale n cauz. De aici i rolul central al exercitrii publice a raiunii " n
contextul american. Exercitarea liber i public a raiunii n dispute precum cele de
la Curtea Suprem, este cea mai important cale pentru evitarea stabilirii problemelor
cruciale ale moralitii politice pe baza raiunilor paticulare sau a raiunilor provenind
de la anumite doctrine i grupuri speciice. Ea este, de aceea, un complement necesar
al teoriei dreptii ntr-o democraie liberal, cu alte cuvinte, este traducerea ei n arena
public, n controversele morale majore cu care se conrunt judectorii.
1 7 Vezi Rawls ( 1 988), pp. 272-273: Consider c republicanis mul clasic este viziunea conorm
creia . . . si gurana libertilor de mocratice implic partici parea activ a cetenilor care posed
virtuile politice necesare pentru a menine un regim constituional. [ . . ] Nu exist o opoziie
.
fu ndamental [cu liberalismul politic ], deoarece liberalismul clasic nu presupune o doctrin

religioas, ilozoic sau moral cuprinztoare."
18 R. Dworkin ( 1 986), pp. 1 8 1-204.

Prin contrast, s aruncm acum o privire la Frana, ca la un exemplu de republi
canism clasic. Raiunea public liber " a ost n primul rnd i, pn nu de mult, n
mare msur responsabil itatea intelectualilor", datorit unei ndelungate i eseniale
tradiii relectat n ilozoia educaiei i n rolul jucat de nvarea ilozofiei n colile
secundare. ntr-un anumit sens, Frana este ara raiunii publice l ibere", apt ilustrat
de Voltaire i Aacerea Calas " n timpul persecuiei protestanilor, de Zola i Aacerea
Dreyfus'\ de lupta mpotriva anti-semitismului, culminnd cu ilozofi precum Sartre i
Foucault n calitate de avocai ai raiunii publice libere" mpotriva la Raison d'Etat".
Forumul public a ost mai mult al scriitorilor, ilozoilor, jurnalitilor sau educatorilor,
dect al puterii judectoreti. A durat mult pn s-a instituionalizat puterea judec
toreasc; cnd a ost creat Consiliul Constituional, de ctre generalul de Gaule n 1946,
acesta avea puteri oarte limitate. Pn cnd Giscard d'Estaign a permis partidelor din
opoziie s ac apel la Consiliul Constituional, numai Preedintele, Primul Ministru,
Preedinii Senatului i ai Adunrii Naionale aveau acces la acesta. Dimpotriv, n
America, - i, de asemenea, n Germania de dup cel de-al doilea Rzboi Mondial,
datorit Legii Fundamentale - orice cetean obinuit poate n principiu s ac apel
la Curtea Suprem; i acesta va i, s sperm, oarte curnd i cazul Franei.
2.5. Prioritatea sferei publice asupra celor non-publice
Cnd examinm al doilea stadiu al prezentrii dreptii ca imparialitate, n care valorile

politice ale raiunii publice i ntr n aciune, descoperim c distincia dintre non-public
i public nseamn din ce n ce mai mult prioritatea spaiului public asupra celui non-pu
blic, o prioritate care este vzut de Rawls ca o garanie a unui regim democratic con
fruntat cu un context cultural plural ist. Cazul lui Martin Luther King, pe care l
examineaz Rawls n cartea sa, este un bun exemplu de ceea ce nelege el acum prin
politic ". Martin Luther King, la nceputul campaniei sale pentru drepturile civile, a
olosit limbajul religios, adic, un vocabular i un set de valori speciic unui anumit grup .
din societate. O lege nedreapt, pentru a olosi cuvintele lui Toma D'Aquino, este o
lege omeneasc care nu i are rdcinile n legea natural i etern. Orice lege care duce
la degradarea personalitii umane este nedreapt. Toate statutele segregatorii sunt
nedrepte, deoarece segregaia denatureaz suletul i discrediteaz personalitatea. "
( Rawls, 1 993, pp. 249-250, n. 39). Dar, ulterior, el ace de asemenea apel la raiunea
public liber" i la raiunile politice, la decizia Curii Supreme din 1954 care susine
c segregaia este neconstituional: O lege dreapt este un cod pe care o majoritate
l impune unei minoriti, i pe care este ea nsi dornic s-l urmeze. Aceasta este
similaritatea care d caracterul legal. " (ibid.) Aici, referindu-se la Constituia american
a olosit limbajul politic public", ceea ce este obinuit n Statele Unite, exercitndu-i
astfel datoria de civilitate". Merit remarcat c dac cineva nu posed acest tip de tra
diie constituional, este ntr-adevr oarte diicil s neleag n ce sens liberalismul
p olitic este poliic. ( Desigur, ar i deosebit de interesant s acem o comparaie ntre
aceast tradiie i cultura politic britanic care este una liberal, fr s fie ns ajutat
sau s aib nevoie de o Constituie scris. )

Pentru a rezuma, putem spune c raiunea public reprezint valorile centrale care
completeaz valorile dreptii politice, dei este diferit de ele. Valorile raiunii publi
ce libere sunt reprezentate de olosirea raiunilor i criteriilor publice n investigaiile
publice i ale raiunii umane n genera] (rai unea tiinific precum i cea a bunului
sim), n legtur cu chestiunile ce privesc binele (moral) public. E le exprim statutul
de egalitate n drepturi a cetenilor mprtit de toi membrii societii i datoria lor
de civilitate mutual. Va trebui, acum, s examinm cteva din multele critici aduse
acestui aparent ideal utopic al unei sfere publice rezonabile.
3. Rai unea public" in context
3. 1. Critica maxist a raiuni publice
Prima critic de inspiraie marxist este bine cunoscut, dar este de remarcat c ea res
pinge principala revendicare rawlsian c indivizii izolai pot avea acces la binele public
prin dezbateri rezonabile. Cu toate c vorbim de raiuni publice, aceste raiuni i argu
mente prezente n disputele publice sunt, de apt, particulare i, n realitate, ele pot
exprima doar interese particulare ascune n spatele discursului despre interesul public.
Recunoatem aici viziunea de inspiraie marxist despre democraia liberal ca o conspi
raie de interese particulare. Public", ie el interesul, raiunea sau binele public", este
doar o iluzie atta vreme ct societatea este divizat de interese personale, particulare
i, n cele din urm, sectare i divergente. S lsm deoparte aspectul absolutist al acestei
criticii i s vedem n ce const valoarea argumentului olosit. El nfieaz o viziune
despre comunitile umane care progreseaz de la o stare de nedreptate i de rzboi al
tuturor mpotriva tuturor" (Hobbes), la o stare de pace i de dreptate social, n care
interesele particulare nceteaz s mai ie n conlict, i n care toi mprtesc aceleai
interese. Este oarte interesant c se face apel tocmai la o stare de altruism i de
cooperare total, i se ignor complet ceea ce Hume denumea circumstanele drep
tii". Departe de-a i o stare a reconcilierii totale, o societate dreapt este, dup cum
scrie Rawls n O teoie a drepii, n mod speciic marcat deopotriv de un conlict i
de o identitate de interese" ( 1 97 1 , p. 4). Dac ndeprtm unul din cele dou aspecte,
arunci dreptatea nu are nici un el de semniicaie, iar noiunea de interes public este
vid. Relectnd asupra naturii dreptii ca o virtute i o condiie a vieii sociale, Hume
scria: este evi dent c generozitatea excesiv a omului i abundena a orice ar putea
distruge chiar ideea de dreptate, o ac s devin neolositoare . . . dar altruismul lui limitat
i condiia lui neprivilegiat vor da natere acestei virtui, fcnd-o indispensabil pentru
interesul public i pentru cel al iecrui individ. Prin urmare, tocmai preocuparea pentru
propriul nostru interes i pentru cel public este cea care ne determin s stabilim legi
ale dreptii". Fr cele dou condiii, ale egoismului i generozitii limitate a oame
nilor" i a ceea ce natura furnizoare limitat de resurse a fcut pentru nevoile lor", n-ar
aprea niciodat chestiuni legate de dreptate (Hume, 1 739/2000, p. 3 1 8 i urm.). Dar,
pentru doctrina marxist, n locul combinaiei acestor actori, societile umane sunt
vzute ie ca alctuite din egoism, coaliii divizate i instabile, n care iecare individ
1 98 Dreptate sau moralltate? O introducere n filozofia politic a lui John Rawls

izolat ncearc s-i satisac interesele personale (tipul de asociere speciic individua
lismului posesiv"19), i n care aa-zisul interes public este o ficiune; ie, dac exist
comuniti unde noiunea de bine public " are o semniicaie concret, ele trebuie s
ie comuniti omogene care mprtesc un interes comun dominant i, prin urmare,
o viziune comun asupra binelui care nseamn mai mult dect simpla cooperare.
Oricum, ntre ele nu exist nici o legtur. Desigur, aceast viziune despre societate
corespunde unei viziuni similare despre comunicare i raionalitate. Acestea sunt ic
iuni necesare atta vreme ct societile nu sunt lipsite de clase, nu sunt organizaii
non-private, de la care s ne putem atepta, n cele din urm, la transparen i deplin
raionalitate. Condiiile humeene sunt separate n loc s fie combinate.
Aspectul interesant al acestui mult prea aimos argument mpotriva raiunii publice
libere" este c att teoriile hobbsiene ale individualismului posesiv ", ct i cele de
inspiraie marxist, sunt incapabile s pun de acord sfera public cu cea privat n mani
era n care le-a combinat Hume, fr s renune la conlictul di ntre ele. Dialectica inte
reselor nu este vzut ca o condiie a supravieuirii efective a societilor umane i a
deciziei politice, ci ca un ru ce trebuie abolit. Vedem cu toii oarte limpede, aici, ceea
ce separ o viziune utopic despre politic de una uman i realist. Ceea ce consider
a i partea indirect valoroas a acestui argument este c liberalismul politic trebuie s
arate c poate accepta pe deplin tensiunea dintre interesele publice i cele private, c
nu este prea conciliator i prea ecumenic, ceea ce este tocmai ce ncearc Rawls s ac;
dac eueaz, atunci nu este superior adversarilor si. Cu alte cuvinte, pentru a rspunde
acestei critici, liberalismul politic ar trebui s demonstreze c ( 1 ) societile umane sunt
caracterizate att prin conlicte ct i prin convergena de interese, apt ce constituie
sursa problemelor legate de dreptate, i c ele nu pot i tratate nici ca simple asociaii
particulare, nici ca societi n totalitate publice sau politice; i c (2) raiunea uman
este capabil s susin att consensul ct i dezacordul, chiar dezacordul rezonabil ";
i c aceasta constituie nsi natu{a ei. Aceasta este semniicaia concepiei lui Rawls
despre rezonabil", pe care am examinat-o mai devreme, i care este n concordan
cu argumentul ilozoic n avoarea liberalismului: adevrul ca rezultat al disputei
deschise dintre puncte de vedere rezonabile, dar incompatibile.
3.2. Carl Schmit i liberalismul potic
Cellalt criticism continental " important a ost inspirat de inluentul i controversatul

jurist german Carl Schmitt, a crui idee de politic a ost olosit oarte mult n Frana
n critica liberalismului contemporan.20 Interesant, aici, este c scopul criticii, ca i n
cazul precedent, este de-a arta c politic" n sensul unei comuniti supra-sociale este
efectiv incompatibil cu separaia dintre sferele publice i private, care este crucial
1 9 C.B. Macpherson ( 1 962). Desigur, problema nu este s identi icm ntr-o manier acceptabil
l iberalismul politic cu individualismul posesiv. Dar, pentru cei mai muli cititori francezi, cele dou
sunt similare, iar liberalismu l", fie el poli tic sau nu, este o expresie care induce n eroare.
zo Vezi Cha ntal Moufe ( 1 990) i Jean-Louis Kervegan ( 1 993).

pentru liberalismul politic. Carl Schmitt neag orice el de interpretare dat politicului
de liberalismul clasic i de cel al sec. X, prin care el nelege n mod obinuit o comu
nitate naional. El neag, de asemenea, posibilitatea existenei unei raiunii publice ",
ntruct opinia public nu este nici liber, nici raional sau rezonabil. Moaa la naterea
noiunii de bine public a ost ntotdeauna i a rmas rzboiul i conlictele. 2 1 Sfera pu
blic este constitui t ca reaeie la duman, ntotdeauna un duman public, nu unul
personal ". Ea nu exist n absena pericolului sau ameninrii externe. Astfel, tocmai
olosirea orei legalizate pentru a supravieui agresiunii dumanilor este cea care a creat
comunitatea politic: Orice antagonism religios, moral, economic, etnic, devine unul
politic de ndat ce este suficient de puternic pentru a regrupa efectiv oamenii n
aciuni opuse, prieteni/dumani" ( Schmitt, 1 932, pp. 1 1 8- 1 20). O societate politic nu
este o asociaie, o organizaie de indivizi interesai de sine care acioneaz raional
pentru a-i maximiza proitul. Numai datorit ameninrii interesele individuale con
verg ctre i sunt armonizate cu interesul public care este efectul violenei, i nu al
acordurilor i negocierilor raionale, i supravieuiete prin violen, nu prin dezbateri
nesrite i cooperare pentru avantajul reciproc. Politicul este un artiiciu, dar el domin
i d orm societii civile n ansamblu i tinde ca n final s tearg orice separaie
dintre sferele publice i private, atunci cnd ntreaga societate este mobilizat mpotriva
dumanului i totul devine politic ". Desigur, o obiecie la adresa acestei critici ar putea
i c ameninarea i pericolul nu exclud raionalitatea, dup cum au artat dezvoltrile
teoriei jocurilor i studierea atent a strategiilor adverse sau avorabile de risc. Accentul
pus pe violen i rzboi nu ne poate opri s examinm ormele de raionalitate care
explic modul de ormare a interesului public ", chiar i n circumstane extreme.
3. 3. Critica contextuaist comunitarian "
Natura comunitii politice i rolul jucat de forumul raiunii publice " n asigurarea
coeziunii ei a ost, de asemenea, dar ntr-un mod diferit, n centrul criticii comuni
tariene ". De fapt, se poate spune c principala deosebire dintre liberal i i comu
nitarieni" depinde de semniicaia dat raionalitii ntr-o societate democratic. Este
ea o trstur central, chiar constitutiv, ca n poziia originar rawlsian, sau doar un
produs derivat al noilor transormri sociale i economice, rezultat al unei tradiii?
n primul rnd, pentru comunitarieni ", precum Charles Taylor i Alasdair Macln
tyre22, o justificare public" implic ntotdeauna un proces istoric i sociologic i nu
poate i separat strict de raiunile i identitile particulare " n care trim. n
consecin, n acest context, termenul public " nu poate avea conotaia moral kantian
a ceva acceptabil i acceptat n mod public ", pe care o are pentru liberali. Idealul de
21 Trebuie remarcat c noiunea de bine public " a fost olosit n E u ropa, ntre 1 3 80- 1 420,
pentru a justiica noul sistem de taxe necesare finanrii Rzboilui de 1 00 de ani; acest apt a dat
natere noiunii moderne de stat n acea perioad.
22 A. Maclntyre ( 1 988), cap. XVI I, pp. 335-348.
200 Drepate au moraltate? O introducere n filozofia politic a lui John Rawls

raiune public", ca dezbatere i dialog, nu este limitat la justiicarea instituiilor demo
cratice; este o trstur constant a unei comuniti ai crei membri se auto-interpreteaz
i dau semniicaie lucrurilor, i a unui proces democratic general. Maclntyre vorbete
de procesul justiicrii reale" ca de o interaciune istoric ndelungat i complex n
cadrul anumitor tradiii care sunt obiectul unor dispute nentrerupte. Pentru comuni
tarieni i concepia lor cvasi-hegelian despre raiune, rolul specific al raiunii publice
libere " este acela de a re-interpreta i transorma tradiia n care individul se regsete
pe sine ca parte i, n acest sens non-voluntarist, non-individualist, de a participa la
constituirea ei continu. Pentru comunitarieni, inacceptabil la marea majoritate a teo
riilor liberale ale dreptii este c ele se bazeaz pe o justiicare abstract i monologic"
a principiilor lor regulative, rupte de orice referin la mediul istoric i cultural. Acest
apt este n special adevrat n cazul lui Rawls, datorit punctului su de pornire contrac
tualist, cel din poziia originar", n care aa-numiii reprezentani sau pri aleg prin
cipalele norme pol itice n spatele unui vl de ignoran. Aceasta nseamn c ei ignor
orice, nu numai condiiile lor sociale particulare, ci i aptul c sunt indivizi concrei.
Singura inormaie la care au acces este prea general". Consecina este c separaia
dintre sfera privat i cea public sau general" trebuie s ie att de adnc, nct
individul n aceast situaie artiicial s ie rupt nu numai de contemporanii si, ci i de
sine i de propria sa cultur. Cu toate acestea, el trebuie s ac alegeri semnificative
pentru guvernarea societii ca ntreg. n cele din urm, ntruct natura eului ca per
soan moral egal i liber este aceeai pentru toi " ( Rawls, 197 1 , p. 565 ), s-ar prea
c exist numai o singur persoan n spatele vlului de ignoran i, n consecin,
numai un singur nentrerupt monolog solitar. Ce garanie avem, atunci, c principiile
dreptii vor avea mai mult legitimitate dect pur i simplu cea a preferinelor indi
viduale? Punctele de vedere se constituie ca expresii ale atitudinii i sentimentului i,
destul de des, par s nu ie nimic mai mult" (Maclntyre, 1988, p. 343 ).
Aceasta ne conduce la al doilea aspect al criticii comunitariene, cel referitor la con
cepia instrumentalist a raionalitii, despre care se pretinde c nu poate i separar
de tirania preferinelor i de tenina monologrii specifice liberalismului. n primul
rnd, i n poida apelului lui Rawls la un criteriu de raionalitate neutru i universal, o
concepie instrumentalist a raionalitii este orice numai neutr nu. Ea este rezultatul
unei culturi i teorii liberale care este cel mai b ine neleas ca iind ea nsi vocea
unei tradiii", a tradiiei ilus trat de speranele Iluminismului de a realiza pacea social
prin comer" i negocieri raionale i de idealul raiunii publice. Orice presupus criteriu
neutru de raionalitate precum, de exemplu, cel al adaptrii mijloacelor la scopuri pentru
maximizarea satisaciilor, este de apt speciic unei culturi n care, la fel ca i n tradiia
utilitarist, cineva poate fi pe deplin raional fr s ie n acelai timp i drept"
(Maclntyre, 1988, p. 342). Problema este aceea a scopului moral al principiilor dreptii
selectate dup un criteriu raional neutru ". Dar nu vom putea evita parialitatea
printr-un aa-zis procedeu corect i echitabil" de alegere, care s ne permit s obinem
j ustiicarea necesar pentru alegerile noastre publice morale. Exist aici pericolul
conuziei dintre obiectivitate i neutralitate. De fapt, doar prin situarea indivizilor n
Stabiliznd demcraia: propune Rawls o concepie despre cetenie? 201

contextele lor sociale particulare alegerile i preferinele lor vor putea dobndi o anumit
valoare obiectiv i public. Altminteri, alegerile lor morale rmn arbitrare i nu pot
s oere tipu l de j ustificare raional sau obiectiv pe care l caut Rawls. n curarea
justificrii raionale, raiunea public liber", aa cum este conceput de criticii
comunitarieni, poate s acioneze efectiv doar ca o baz intersubiectiv pentru
acordurile iniiale asupra dreptii, i pentru susinerile ulterioare ale acestor acorduri,
n cadrul limitelor unei tradiii sociale i culturale speciice.
3.4. Critica lui Habermas
Habermas ( 1 99Sa i l 995 b) a elaborat o concepie a dreptii procedurale i a rolului

raiunii publice, att n ntrefapte i n01me, ct i n disputa sa cu Rawls, care este oarte
apropiat i simpatetic cu punctul de vedere al acestuia. Critica sa sugereaz mai mult
o disput de amilie dect un conlict real.
1. n pri mul rnd, i din raiuni istorice evidente, Habermas are un punct de vedere
mai comunitarian. El scrie c nevoile i qorinele sunt interpretate n lumina valorilor
culturale i atta vreme ct acestea sunt nrotdeauna componente ale unei tradii i
mprtite intersubiectiv, revizuirea valorilor interpretate ca nevoie i dorin nu poate
fi o chestiune asupra creia individul s dispun monologic. " Aceasta este raiunea
pentru care, spre deosebire de Rawls, el concepe principiile dreptii ca iind
renegociate i discutate continuu n sfera public, acest proces de negociere crend un
nou sens al identitii naionale prin exerciiul public al raiunii. Aceast concepie
denumit patriotism constituional" a ose inluent i disputat n Germania de dup
rzboi. Este necesar s insistm asupra preteniei lui Habermas c, spre deosebire de
Rawls, orice chestiune politic ierbinte ", nu numai elementele eseniale constitu
ionale", trebuie s ie un subiect de dezbatere pentru raiunea public, care este
raiunea tuturor cetenilor ce i exercit autonomia politic. E a las sarcina gsirii
unei baze comune pe seama participanilor la viaa politic. " (McCarthy, 1 994, p. 6 1 ).
O asemenea viziune despre raiunea public constituie de fapt esena democraiei
deliberative", iar Habermas pretinde c Rawls este mult prea reticent n interpretarea
transormrilor democratice i a orumului public. n acelai mod, raiunea public nu
are drept scop doar justiicarea politic, ci i o funeie critic, ceea ce lipsete din vizi
unea lui Rawls. n plus, pentru Rawls, uzul public al raiunii nu are semnificaia unei
exercitri efective a autonomiei politice de ctre ceteni (Vezi Habermas, 1 996 ).
2. n al doilea rnd, nu numai c teoria lui Habermas constituie o extindere a scopului
i coninutului raiunii publice, dar reprezint i un punct de vedere cu totul diferit
despre ceea ce este pus n discuie. Pentru Rawls, problema era s in cont de dezvol
tarea concepiilor rezonabile dar incompatibile despre bine dintr-o democraie liberal,
graie unui acord asupra unei concepii a dreptii ca imparialitate rezonabil" i
acceptabil. Pentru Habermas, nu e necesar un adevr tare" pentru democraii. Nu tre
buie s existe o astfel de separaie ntre doctrinele non-publice i clauza lor tare de ade
vr i concepia public a dreptii i clauza ei slab de rezonabilitate (Vezi Habermas,
1995a). Democraiile nu trebuie s se team de cutarea adevrului i s rmn "
supericiale din punct de vedere filozoic, dup cum sugereaz Rawls. Adevrul este
rezultatul exercitrii libere a raiunii publice, i nu ceva ce trebuie pstrat non-public".
ntr-un anumit sens, Rawls are o concepie despre adevr i despre doctrinele
adevrate" oarte ncrcat metaizic: adevrul ca iind ceva postulat i aprat dogmatic,
ca iind un pericol pentru democraie. Habermas susine o etic comunicativ" a
adevrului ca rezultat al discuiilor corecte dintr-o situaie de discurs ideal. Nu este nici
o nevoie, atunci, de o demarcaie riguroas ntre adevr" i rezonabil ", care constituie
baza pledoariei pentru pluralism a liberalismului politic. n locul unei concepii despre
toleran bazat pe teama a de prerile diferite, Habermas propune o concepie mai
robust i mai optimist, bazat pe conruntare, respect i recunoatere reciproc23
Deoarece exercitarea public a raiunii este ineluctabil deschis i relectiv, la fel
trebuie s ie i modul n care nelegem principiile dreptii. " (McCarthy, 1 994, p. 49).
3. Aceasta ne conduce la o alt chestiune interesant. Am vzut, mai devreme, c
Rawls consider problema stabilitii ca fiind una de importan capital. n consecin,
al doilea stadiu al liberalismului politic este dominat de eortul de a ajunge la un con
sens prin suprapunere parial", cu preul de-a rmne ilozoic supericial " i al limi
trii exercitrii raiunii publice. Prin contrast, Habermas vede stabilitatea nu ca o
condiie, ci ca un rezulrar al practicii raiunii publice libere, i nu are nevoie de distincia
dintre doctrinele politice i cele cuprinztoare. Doctrinele cuprinztoare i vor pierde
dimensiunea de-stabilizatoare dac vor fi admise n arena public, i dac vor trebui s
se prezinte public i s demonstreze c pot produce raiuni ntemeiate n sprijinul lor.
Rmnnd n aara serei publice ele vor deveni deopotriv mai atractive, dup cum
devin i sectele, i mai radicale. Habermas i maniest ncrederea n caracterul deschis
i public al disputelor, dezacordurilor i discuiilor. i dac n cele din urm, se menine
totui dezacordul, iar consensul prin suprapunere parial trebuie s ie transgresat, va
trebui s acceptm, aa cum spune McCarty, c se va dovedi practic imposibil s'
sfrim printr-un dezacord rezonabil " (McCarthy, 1 994, p. 62). Dup Habermas, datorit
naturii i scopului raiunii publice, distincia dintre exercitrile publice " i cele
non-publice" ale raiunii nu poate i decis teoretic. De apt, aceasta este ceva ce tre
buie renegociat, reevaluat tot timpul de ceteni, i nu este un punct de pornire filozoic.
Ceea ce este important aici este c, n timp ce Rawls ne las motenire un veritabil para
dox, cel al unui cetean responsabil pentru stabilitatea democraiei, dar n acelai timp
trebuind ca n numele datoriei de civilitate" s se abin s-i expun propriile raiuni
n public, Habermas descrie un spaiu ntre civilitate " i sectarism " care este spaiul
deschis al dialogului, dezacordului, i acceptabilitii raionale.
4. n concluzie, principalele critici aduse lui Rawls sunt:
(a) raiunea publ ic nu se poate dezvol ta ntr-o societate divizat (post-marxitii).
(b) raiunea public este depend ent de o tradiie mprt it, care trebuie
speciicat nainte ca ea s poat fi exercirat (comunitarienii).
23 Penrru chestiunea recunoaterii vezi, de exemplu, x e l Honneth ( 1 995 ).

(c) raiunea public trebuie s ie raiunea tuturor cetenilor, care delibereaz asu
pra tuturor chestiunilor politice comune, iar acordul lor nu este niciodat garantat
( Habermas ).
Acestea sunt ntr-adevr critici serioase i pare puin probabil ca, n acest stadiu,
proiectul lui Rawls referitor la un consens prin suprapunere parial asupra dreptii i
la o olosire restrictiv a raiunii publice ca suport al democraiei s aib anse de reuit.
Ceea ce analiza lui Habermas a clariicat, este tipul de concepie despre cetenie impli
cat n proiectul lui Rawls. Este limpede c restriciile impuse de datoria civilitii" sunt
auto-impuse i exprim autonomia moral a individului. Este evident c aceast datorie
a civilitii, fr o reerin la persoana moral, i conruntat cu toate criticile amintite,
n special cu critica lui Habermas a insularitii " adevrului n liberalismul politic, nu
poate i neleas n mod adecvat. De aceea, aceast concluzie este o invitaie de a merge
mai departe n investigaia noastr i de a ntreba cum se raporteaz autonomia moral
la raiunea public, i ce fel de concepie a eului moral st la baza viziunii lui Rawls
despre cetean? Numai aa putem rspunde la ntrebarea: propune Rawls o concepie
despre cetenie?
4. Eul moral fragmentat"
Tocmai aptul c Rawls fundamenteaz stabilitatea democraiei pe loialitatea cetenilor

ei, arat c el trebuie s aib o concepie despre eul moral. Este necesar o concepie a
eului care s explice posibilitatea unei negocieri ntre angajamentele private i cele
publice i s-i dea o justiicare. n acelai timp, faptul pluralismului trebuie s fie
relectat n alctuirea intern a eului pentru c aceast negociere este un proces
continuu. n caz contrar, vom ajunge n final la o viziune ngust despre eu, prizonier
al unei tradiii, i ncapabil s-i aleag liber propria concepie despre bine i s ie
autonom. Vom arta c acest rol poate i jucat de conceptul de identitate narativ", n
sensul olosit de Paul Ricoeur.
4. 1. Eul nempovrat" i angajamentele sale publice
Partea slab a concepiei lui Rawls despre raiunea public const, aa cum a reieit
din criticile analizate, n modul n care nelege ceea ce nseamn public ". El concepe
sfera public drept cel mai mic numitor comun ntre indivizi care nu au, sau au ntr-o
mic msur, un limbaj, o cultur, un set de valori comune. ntr-un anumit sens, ea
reprezint ceea ce este cel mai departe de angajamentele i interesele noastre profunde,
de alegerile noastre semniicative, i, n consecin, este oarte puin probabil s putem
construi ceva durabil pe aceast baz. Dup cum au remarcat comunitarienii i Haber
mas, cerina de a i tolerant" i rezonabil " n domeniul public conduce la o concepie
srac despre spaiul public. Dar a mbogii sau a adnci" sfera public ar i mpotriva
concepiei liberale a libertii negative" (I. Berlin), adic, a libertii individuale ca
rezultat al interaciunii cu ceilali, ie acetia statul sau societatea n sens larg. Dintr-o
anumit perspectiv, liberalismul politic nu este o mbuntire n rapon cu liberalismul
clasic, i mprtete aceeai fundamentare n individualismul metodologic. In con
secin, ar prea puin probabil s gsim o concepie despre cetenie n opera lui Rawls.
n particular, este oarte relevant c el abia olosete termenul i, mai degrab, se refer
la o concepie poli tic despre persoan" sau la datoria civilitii ", adic, se abine de
la exprimarea punctelor de vedere ntr-un limbaj care aparine propriilor noastre
doctrine cuprinztoare, pentru a olosi un limbaj neutru''. Ambiia celei de-a treia prii
din O teoie a drept,tii, de a examina ilozoia moral i psihologia moral n funcie de
teoria dreptii i metodele ei, pare s i ost abandonat de dragul neutralitii i al
cutrii unui consens prin suprapunere parial. De exemplu, n preaa la Liberalismu/
Politic, Rawls scrie c neajunsul din O teorie a drept,ii a ost c nu s-a fcut o distineie
ntre filozoia moral i cea politic ", i aptul c o teorie a dreptii ca imparialitate
poate i prelungit ntr-o teorie a corectitudinii morale ca imparialitate ", pentru c nu
s-a fcut o distincie ntre doctrinele morale cuprinztoare i o concepie politic a
dreptii. Dac Rawls este convins de importana problemei stabilitii, inevitabil el
este interesat de setul de convingeri care pot s susin aceast stabilitate, ie acestea
conidena, ncrederea, ataamentul sau loialitatea; inevitabil el este interesat de eul
care poate fi descris ca deinnd, cultivnd sau schimbnd aceste convingeri.
4.2. Autonomie moral i identitate personal
Dar ce fel de eu? M erit reamintit, aici, analiza eului nempovrat" despre care co
munitarieni precum Sandei spun c este tipic pentru liberalismul politic. Este evident
c un eu nempovrat" nu negociaz ntre angajamentele sale private i apelul la rai
unea public, pentru c el nu are asemenea angajamente ferme. El nu este capabil de
nici un fel de ataament a de democraie sau a de oricare al t orm de organizare
politic. Argumentul comunitarienilor arat c dac concepia rawlsian a autonomiei
nseamn aptul c noi putem s ne distanm de propria noastr identitate moral, de
angajamentele noastre profunde, dac credem c suntem liberi " s ne alegem
identitile, atunci este o concepie greit despre libertate i autonomie; nu exist cev
de genul unei liberti de alegere au unei autonomii desocializate. n schimb, noi tre
buie s nelegem i dentitatea eului, privat sau public, ca rezultat nu al unei alegeri, ci
al apartenenei la o tradiie cultural istoric care l modeleaz i coner angajamentelor
sale semniicaie i valoare . Dar, dup cum a artat n mod corect Will K ymlicka n
Cetenia multicultura/d, autonomia raional pentru Rawls nu nseamn c eul nu are
nici un coninut, ci c el are capacitatea de a se distana de determinrile sale prezente,
i nu de oice determinare. Chestiunea pus n discuie aici este c analiza critic comuni
tarian a eului nempovrat" nu este valid, ntruct eul are un coninut i o identitate,
chiar dac una ragmentat", schimbtoare i negociabil. Dup cum scria Zygmunt
Ba uman, U manitarea actual vorbete pe mai multe voci, i tim c va ace asta pentru

mult vreme de acum ncolo. Principala problem a vremurilor noastre este cum s re
aezm aceast polionie ntr-o armonie. Armonia nu nseamn uniormitate; este ntot
deauna o interaeiune a unui numr de motive diferite, fiecare pstrndu-i identitatea
sa separat" ( 1 995, p. 284 ).

Rawls nsui ne sugereaz acest lucru. ntrebat cum ar putea i reconciliate vreodat
sfera privat cu cea public, el nu d un rspuns direct, dar indic o soluie la un nivel
mai profund, acela al individualitii morale i a capacitilor sale morale. Desigur, este
oarte precaut n a se angaja ntr-o analiz detailat a conceptului de persoan moral,
dar ne d suiciente indicaii pentru a-l reconstrui noi. Trebuie s examinm, acum, ce
nseamn individualitatea moral i autonomia moral, cum se poate realiza n cadul
eului o negociere ntre valorile private i cele publice, i cum este neleas, n cele din
urm, chiar noiunea de loialitate. Acesta este tocmai focus-ul angajamentelor morale ale
oamenilor i de unde trebuie s provin stabilitatea democraiei. S examinm deci acest
aspect mai profund al disputei, pe care pn acum l-am lsat deoparte.
Conlictul dintre valorile i concepiile competitoare despre bine este un apt obi
nuit n cadrul societilor contemporane; acesta este aptul pluralismului". Dar Rawls
sugereaz oarte des c aceast d isput are loc, de asemenea, i n cadrul eului. Binele
uman este eterogen pentru c scopurile eului sunt eterogene. Eul este ragmentat, di
vizat, la fel ca i societile contemporane, pentru c nu exist o credin sau norm unifi
catoare dincolo de justiicrile i negocierile ihtersubiective. Acest apt este caracteristic
pentru identitatea modern aa cum a ost anal izat, de exemplu, de Charles Taylor n
Sursele eului. Dar paradoxul identitii relective moderne const n aceea c pentru a se
deini ea are nevoie de un dialog constant cu normele i valorile. Identitatea individual
este un proces continuu n care sunt necesare identificrile morale. Acesta este argu
mentul principal al comunitarienilor mpotriva eului nempovrat" i, departe de a i
un argument critic, el deschide noi posibiliti pentru nelegerea individualitii morale.
4. 3. Identitatea narativ
Ceea ce exis t impl icit n viziunea lui Rawls, este concepia despre individualitatea
moral ca surs a binelui " democraiei i a ataamentului pentru valorile democratice.
Nu exist nici o alt cale de nelegere a modului n care s-ar putea crea stabilitatea demo
craiei, dac ea nu se bazeaz pe loialitile i convingerile cetenilor, i acesta este
evident punctul de vedere al lui Rawls. Acest lucru explic de ce suntem ndreptii s
olosim noiunea de identitate narativ" care duce n mod natural la ncorporarea att
a dimensiunilor istorice publice, ct i a celor private, ale ceteniei. Dar nu trebuie s-o
considerm ca pe un fel de dimensiune constitutiv" sau uniicatoare, aa cum ace
Taylor n analiza sa. Trebuie s im precaui. I dentitatea narativ poate i interpretat
n modaliti care nu relev ragmentarea i discontinuitile alegerilor libere.
Identitatea narativ poate s nsemne c putem s alegem s ne i dentificm cu
anumite valori, n cadrul unei tradiii i al unui context, fcndu-le s ie ale noastre prin
intermediul capaciti lor noastre narative, i totodat modiicndu-le. Un excelent
exemplu, n acest sens, ar putea i reconstrucia unei noi identiti evreieti de ctre
copiii i nepoii asimilai ai supravieuitorilor Holocaustului. Atunci cnd a os t pierdut
sau distrus identitatea de acto" i nu ne mai putem baza pe ea, n termenii trsturilor
culturale, religioase sau lingvistice, aa cum a os t cazul dup tragica discontinuitate
creat de Holocaust, a trebuit creat o nou i dentitate pentru a i nclude att trecutul
ct i prezentul, a trebuit inventat o nou naraiune individual. Contrar analizei comu
nitarienilor, aceasta este, n cele din urm, o alegere absolut individual, alegerea de a
subscrie la sau de a contesta naraiunea oicial" poves tit de familie sau de comu
nitatea evreiasc din care fceau parte copiii i, n orice caz, de a o nlocui cu o nou
naraiune personal. Chiar dac nu exist nici un fel de alegere la nivel istoric, ca n acest
caz excepional, exist totui o alegere a naraiunii la nivel individual. Noi nu suntem
fiine instantanee; noi posedm un el de similaritate " ( sameness") de-a lungul tim
pului, care nu este desigur i dentitatea de sine, dar care nu reprezint nici d isconti
nuitate, nici atomizare total. Dup cum spune Paul Ricoeur, trebuie s distingem ntre
identitatea ca idem, ca strict similaritate, i i dentitatea ca ipse sau individualitate ( 1 990,
p. 140). O concepie narativ a identitii indivi duale, spune Ricoeur, ne permite s
depim contradiciile dintre concordan i discordan, identitate i diversitate,
speciice caracterului nostru, prin trecerea de la nivelul caracterului n sine la cel al nara
i unilor a cror parte el este: tocmai identitatea din poveste este cea care determin
identitatea caracterului" (ibid., p. 1 75). Posibil itatea articulrii mai multor evenimente
distincte care ac dintr-o via o naraiune este esenial pentru individualitatea moral.
Aceast posibilitate se bazeaz pe existena a ceea ce Maclntyre numea ideea de
tradiie" care ia n consideraie unitatea unei viei omeneti " ntr-un mod narativ (ibid.,
pp. 1 87- 188). 24
Dar aceasta, de apt, completeaz concepia politic despre persoan" a lui Rawls,
i ne conduce la nelegerea posibilitii unei concepii a ceteniei. Rolul unui context
mai larg, de exemplu, al statului-naiune, este de a acilita legtura dintre naraiunile
individuale i o naraiune mai cuprinztoare ca mijloc de integrare a individualitii mo
rale, de a acilita conigurarea alegerilor libere" i a autonomiei morale dar i negarea
acesteia. Cu alte cuvinte, concepia liberal a autonomiei nu este decontextualizat, dar
nici nu este constituit" n uncie de context. Vedem, acum, ceva mai limpede, cum
ataamentul pentru democraie este, ntr-un anumit sens, ataamentul pentru o conu
nitate, o istorie, o cultur. n acelaj fel, dac lum n consideraie conceptele de respect,
respect de sine i demnitate, ele nu au o semniicaie real pn cnd nu se raporteaz
la un context social de recunoatere i evaluare, sfera raiunii publice " n cazul lui Rawls,
unde putem s ne exercitm competena dialogal. Demnitatea ceteanului nu poate
i separat de mndria de a i membru al unei naiuni, care implic nu numai credine
mprtite, ci i instituii (Constituia American, Declaraia Francez a Drepturilor
Omului, sau Legea Fundamental din Germania, etc.) i practici comune respectate.
Respectul de sine, ale crui condiii sociale sunt asigurate de principiile dreptii, este,
n aceeai msur, inseparabil de auto-consideraie, de recunoaterea reciproc de ctre
indivizi a propriei lor valori n cadrul propriei lor comuniti de justiicare i semniicaie
24 Aici, Ricoeur recunoate afinitatea dintre poziia sa i cea a lui Maclntyre, i ar i interesant de
explorat mai departe relaia dintre cei doi. Pentru d iscuia despre ideea de trad iie" i despre
unitatea unei vieii omeneti ", vezi A. Maclntyre ( 1 98 1 ), cap. XV.
Stabilind democraia: propune Rawls o concepie despre cetenie? 207

prin referin la percepii comune. n concluzie, am putea spune c, neleas n termeni
narativi, concepia politic despre persoan a lui Rawls poate servi ca o baz pentru sta
bilitarea democraiei. Individualitatea noastr moral poate valoriza i preui apartenena
politic i cetenia nu ca pe un bun constitutiv, ci, ca s olosim expresia lui Kymlicka,
ca pe un context relevant al alegerii". Apartenena politic la o naiune ofer acest con
rext favorabil, deoarece naiunea exist n aara sferei normative a unui bine comun
(Tamir), sau a unei doctrine cuprinztoare ( Rawls). n concepia liberal despre demo
craie, naiunea civic ine cont de diversitatea de scopuri i eluri existente ntr-un cadru
garantat de drepturi i liberti, i ofer un fundament sigur pentru autonomia indivi
dual i pentru identitatea de sine" (Kymlicka, 1995, p. 1 05).
Aceast viziune despre identitatea narativ se potrivete bine cu concepia lui Rawls
despre raiunea public, cu condiia s nu ie trecute cu vederea tensiunile din interiorul
individualitii, ca integrarea ntr-o naraiune s nu ie identificat cu coerena sau cu
referina uniicatoare la un bine comun. Mai mult, trebuie s raportm aceast inluen
integratoare la participarea din cadrul socetii civile, nu numai la aciunea statului
nai une. Fundamentul individualist pentru justificarea i stabilitatea democraiei poate
i astfel mbogit i neles n termeni narativi, i nu numai instrumentali, rmnnd
n acelai timp receptiv la critic, dac lum n consideraie n mod serios conceptul de
alegere liber, aa cum a fcut Rawls.
Putem s tragem concluzia c, dac examinm n continuare concepia lui Rawls
despre raiunea public i coninutul ei normativ, i dac o punem n relaie cu o viziune
narativ despre eu, vom descoperi elementele unei concepii mai cuprinztoare despre
cetenie. Ceteanul care prin exercitarea atent a raiunii publice i renegociaz
identitatea pentru a lua n consideraie diversitatea valorilor, a modurilor de via, a
credinelor competitoare dar incompatibile, nu este un eu nempovrat ", ci un agent
autonom, recunoscut i tratat ca atare de instituiile libertii.
5. Elemente pentru o nou concepie despre cetenie n opera lui Rawls
5. 1. Ce este cetenia ?
Mai nti, trebuie s deinim cetenia. Exist n principal dou concepte: unul restrns,
legal/politic, i altul social/cultural. Cetenia ca statut legal/politic se refer la dreprurile
civile i politice, la protecia oferit de stat cetenilor si pe teritoriul su, prin contrast
cu strinii sau cu drepturile omului. Ea deinete, de asemenea, ndatoririle: taxele, ser
viciul militar, etc. Complicaia apare atunci cnd accentund pe dimensiunea legalist
i abstract a ceteniei ca egalitate n drepturi i liberti de baz, noi uitm c ea
nseamn i apartenen la o comunitate, chiar dac nu la una natural" sau etnic, ci
la una care este o comunitate aleas". A i cetean nseamn a avea dreptul la o voce
n procesul deliberrii, n procesul de constituire a voinei (a voinei generale" rousse
auiste), a mprti alegerile cute la toate nivelurile, ale consiliilor, ale comitetelor de
conducere din coli, ale orum-urilor reprezentative, etc. Cetenia nu se oprete la
nivelul practicilor politice tradiionale de tipul exprimrii votului. Aici, este locul n care
208 Dreptate sau moralitate? O Introducere in filozofia politic a lui John Rawls
antrenamentul i exerciiul ilozoic sunt importante pentru accesul la cetenia deplin:
ele ne ormeaz o opinie, o modalitate de a articula dorinele, nevoile i revendicrile
noastre, ntr-o manier inteligibil i comunicabil. Dup cum vom vedea mai departe,
ceea ce Habermas numete discursul etic " este o dezvoltare a acestei intuiii.
Dar ce ateptm de la cetenie? Care sunt beneiciile ei? A meniona trei bene
ficii eseniale ale ceteniei, artnd de ce trebuie s extindem, i nu s restrngem,
accesul la cetenie: integrarea social i crearea unei naiuni civice", participarea
politic sporit i loialitatea a de democraie.
Naiunea civic" este o comunitate a cetenilor unii i integrai, n pofida origi
nilor lor culturale diferite. Spre deosebire de naiunea etnic ", de exemplu, Germania
contemporan unit, proiectul politic al naiunii civice nu consider c omogenitatea
politic trebuie s coincid cu originile culturale similare: ea nu este dat" ca un fel de
fenomen natural, ca o a doua natur, ci este rezultatul unei loialiti voluntare i con
tiente. Naiunea, n acest caz, nu este un dat ca atare al trecutului, al culturii sau tra
diiei, ci este creat n iecare moment de adeziunea tacit a cetenilor la instituiile
politice i la valorile ei undamentale. Naiunea este, dup aimoasa expresie a lui Re
nan, un plebisit zilnic. Tocmai cultura politic comun asigur coeziunea naiunii, i nu
doar trecutul, limba, speciicul naional, etc. Statul are misiunea de a menine aceast
cultur comun vie i de a proteja naiunea, de a asimila orice diversitate ntr-o republic
unic i indivizibil, de a transorma indivizii difereniai n ceteni egali i asemntori,
de a dizolva micile comuniti locale ntr-un corp politic nediereniat. Astfel, n cazul
Franei naiunea deriv din stat, i nu invers. Aceasta explic de ce dobndirea unei noi
culturi naionale, bazate pe raionalitate i valori universale, a ost actorul principal al
unitii, i de ce ilozoia a ost aleas s joace un astfel de rol n educaia cetenilor.
Conceptul de naiune civic " este, n principiu, chiar opusul conceptului de naio
nalism, dar nu este nc complet eliberat de el datorit caracterului artiicial i ragilitii
sale inerente. Modelul republican al integrrii cu ajutorul culturii naionale comune, al
educaiei, etc., este n prezent ntr-&criz pround. El a euat n trei direcii: integrare,
participare politic sporit i loialitate fa de democraie.
5.2. Contibuia lui Ra wls
Acum, putem s dm un neles mai bogat acelui aspect al concepiei rawlsiene a libe
ralismului politic ce prea, mai devreme, att de deicitar: aptul c a lsat la latitudinea
individului s negocieze ntre raiunile private i cele publice, cu scopul de a ntri
loialitatea sa a de democraie. Situaia n care individul a ost pus n aa conlictului
d intre credinele sale private i cerinele unei moraliti publice liberale, a ost consi
derat o chestiune de alegere liber". Aceast interpretare clasic a credinelor liberale
poate, ntr-adevr, s ne fac s ne ndoim de soliditatea fundamentrii instituiilor i
practicilor democratice. Dar, n acelai timp, este oarte important s insistm asupra
acestei vulnerabilti. Ea este condiia post-modern, post-fundaionist, post-meta
izic. Alegerea liber" nseamn, la el ca n cazul democraiei de pia ", c totul

exist pentu a garanta loialitatea a de democraie i c suntem liberi s meditm nos
talgic la ragilitatea i contingena viitorului ei. Dar interesant este c n loc s ie anxios
n aa unei asemenea perspective, Rawls, ca majoritatea teoreticienilor contemporani
ai politicului, manifest un puternic optimism n ceea ce privete capacitatea instituiilor
liberale de a produce un astel de cetean, liber, nempovrat" (Sandei), i totui asu
mndu-i binele comun i iind capabil s-i construiasc angajamente durabile. Suc
cesul constituionalismului li beral, scrie Rawls ( 1 993, cap. xxv), este rezultatul
descoperii unei noi posibiliti sociale : posibilitatea unei societi pluraliste stabile i
suicient de armonioas. "
6. Concluzie
Atunci, concluzia noastr va i urmtoarea: poate rmne Rawls un individualist con

secvent care s undamenteze stabilitatea regimurilor democratice pe baza deciziilor sau
preferinelor" individuale, ca s olosesc limbajul teoriei alegerii publice, r s sl
beasc si mai mult democraiile vulnerabile? Jeza sugerat, aici, este c trebuie s re
examinm ceea ce nelegem prin individualitate i s o corelm cu identitatea narativ
ragmentat, relectiv, contextualizat, care, asemenea viziunii comunitarienilor, recu
noate apartenena cultural i tradiiile comunale, dar dintr-o perspectiv dierit.
Pluralismul i eterogenitatea vor rmne caracteristici undamentale ale individualitii
noastre morale; nu exist nici o speran pentru o reconciliere, unitate sau stabilitate
inal, n sens esenialist, teleologic. I ndividualitile ragmentate conduc ctre un sens
slab al comunitii i trebuie s ie educate i civilizate" ntr-o anumit orm de inte
grare civic, dar fr iluzia c se poate trece peste natura ireductibil a dierenierii lor.
Nu poi s i de acord cu dimensiunea individualist a democraiilor i, n acelai timp,
s doreti ca ele s aib coerena puternic a comunitilor tradiionale. Trebuie s accepi
c indivizii, ca iine care aleg liber, vor reprezenta ntotdeauna un risc pentru instituiile
i practicile democratice, n special dac backgound-ul lor cultural nu este deosebit de
democratic. Aceasta este o realitate care nu poate i atenuat. Dac eti un liberal
consecvent, trebuie s accepi acest aspect negativ al individului, i s nu speri c
organizarea politic se va ngriji de el. Tocmai natura eului post-modern este cea care
garanteaz ataamentul su fa de democraia liberal, i l ace ostil oricrei vizi uni
despre organizarea politic pe deplin armonizat n j urul binelui comun. Importana
concepiei lui Rawls despre raiunea public const n aceea c el reuete s in cont
de natura social divizat i ragmentat a democraiilor contemporane, i s ne oere o
perspectiv asupra unui regim constituional potrivit pentru condiia post-modern.
Taducere de
Ovidiu Caaiani
Bibliografie
Barry, B. ( 1 989), Theoies ofJustice, London, Havester Wheatsheaf.

Bauman, Z. ( 1 995), Postmodene Ethik, Hamburg, Hamburger Edition.
Benhabib, S. ( 1 992), Siuating the Se. Gendr, Communiy and Posmodenism in Contemporay Ethics,
Cambridge, Policy Press.
__ (ed.) ( 1 996), Democray and Dff
erence, Princeton, Princeton University Press.
Dworkin, R. ( 1 986), A Mater of Pincipie, Oxord, Oxord University Press.
GalstonW. ( 1 995 ), Two Concepts of Liberalism", Ethics, voi. 105, 3.
Habermas, J. ( 1 992), Citizenship and Nacional ldencity", Praxis Intenaiona!, 192, 1 2.
__ ( 1 995a), Beween Facts and Noms, Cambridge, MIT Press.
__ ( l 995b ), Reconciliation chrough the Public Use of Reason: Remarks on John Rawls'
Politica! Liberalism", Jounal of Phi!osophy, voi. 92, no. 3.
__ ( 1 996), Einbziehung des Anderen, Frankfurt, Suhrkamp.
Hirschman, A. ( 1 977), Passions and Interests, Princeton, Princeton University Press.
Honneth, A. ( 1 995), The Stog!efor Recognition, Cambridge, Polity Press.
Hu me, O. ( 1 739/2000), A Treatise of Human Nature, ed. D.F. Norton i M.J. Norton, Oxord,
Oxord University Press.
Kant, I. ( 1 781/1969), Citique of Pure Reason, N. Kemp Smith trans New York, St. Martin's.
___ ( 1 784/ 1 99 1 ) , What is En!ightenment? , n Kan: Politica! Wiings, ed. H. Reiss,
Cambridge, Cambridge University Press.
__ ( 1 795/ 1 983 ), Perpetua! Peace and Other Essays, ed. Ted H u mphrey, Cambridge,
Hackett Publishing Company.
Kervegan, J-F. ( 1 993), Hegel, Cal Schmit. Le po!iique entre speulation etposiivii, Paris, Presses
Universitaires de France.
Kukathas, Ch Pettit, Ph. ( 1990), Raw!s: A Theoy ofJustice and Its Citics, Cambridge, Polity Press.
Ku hl mann, W. (ed.) ( 1 986), Mora!itt und Sit!ichkeit. Das Problem Hege!s und die Diskursethik,
Frankfurt, Suhrkamp.
Kymlicka, W. ( 1 994), The return of the citizen", Ethics, voi. 1 04, 2.
McCarthy, T. ( 1 994), Kantian Constructivism and Reconscructivism: Rawls and Habermas in
Dialogue", Ethics, 1 05, 1 .
Maclntyre, A. ( 1 98 1 ), After Vitue, Indiana, University of Natre Dame Press.
Maclntyre, A. ( 1 988), Whose Jusice. Which rationa!iy?, London, Duckworth.
Macpherson, C.B. ( 1 962), The Politica! Theoy ofPossessive Individualism. Hobbes to Locke, Oxord,
Oxord Universicy Press.
Montesq uieu ( 17 58/1 993 ), De l'espit des !ois, ed. Victor Goldschmidt, Paris, Flammarion.
Moufe, C. ( 1 990), John Rawls: A Politica! Philosophy withouc Politics", n O. Rasmussen, (ed. ),
Universalism vesus Communitaianism, Cambridge, Mass MIT Press.
Nagel, T. ( 1 991 ), Equa!iy and Patia!iy, Oxord, Oxord University Press.
Okin, S. ( 1 989), Justice, Gender and the Familys New York, Basic Books.
O' Neill, O. ( 1 989), Constoctions of Reason, Cambridge, Cambridge University Press.
Rawls, J. ( 1 97 1 ), A Theoy ofJustice, Cambridge, Mass., Harvard University Press.
__ ( 1 985), Justice as Fairness: Politica! nat Metaphysical ", Phi!osophy and Public Afais
voi. 1 4.
__ ( 1 987), The Idea of an Overlapping Consensu s ", Oxford Jounal of Legal Studies,
voi. 7, nr. 1 .
__ "
( 1 988), The Priority of Right and ldeas of the Good , Phi!osophy and Public Afairs,
voi. 1 7.
___
( 1 989), The Domain of the Poli tical and Overlapping Consensus Nw York ",
Universiy Law Rviw, vol.4, nr. 2.

__ ( 1 993 ), Poliica! Liberalism, New York, Col umbia University Press.
Stabilind democraia: propune Rawls o concepie despre cetenie? 211

Ricoeur, P. ( 1 990), Soi-meme comme un autre, Paris, La Seuil.
Rousseau, J.-J. ( 1 762/1 964), Du contrat soial, n Ouves comp!etes de Jean Jacques Rousseau, voi. I I I,
ed. Bernard Gagnebin and Marcel Raymond, Paris, Gallimard.
Schmitt, C. ( 1 932/1 976), The Concept of the politica!, New Brunswick, Rutgers.
Sen, A., and B .Williams (ed . ) ( 1 982), Utilitaianism and Byond, Cambridge, Cambridge Uni
versity Press.
Tamir, Y. ( 1 993 ) , Liberal Naiona!ism, Princeton, Princeton University Press.
Warnke, G. ( 1 92), Justice and lntepetation, Cambridge, Poliry Press.
Scrierile lui John Rawls*
A Smdy in che Grounds of E thical Knowledge: Considered with Reference to J udgemencs on che
Moral Worth of Character", 1 950, Dissertation Abstracts 1 5 , 1955, 608-609.
Outline of a Decision Procedure or Ethics ", Philosophical Rviw 60, 1 95 1 , 1 7 7-1 97.
Review of An Examinacion of the Place of Reason in E thics, by Stephen Toulmi n " , The
Philosophical Rviw 60, 1 95 1 , 5 72-580.
Two Concepts of Rules", The Philosophical Rviw 4, 1 955, 3-3 2.
Juscice as Fairnes s ", Philosophical Rviw 67, 1958, 164- 1 94 .
Consti tutional Liberty and che Concept of Justice", n Nomos VI: Justice, ed. Carl J. Friedrich, John
W. Chapman, New York Atherton, 1 963, 98- 1 25 .
The Sense o f Justice " , The Philosophical Rviw 7 2 , 1 963, 281 -305.
Legal Obligacion and the D u cy of Fair Play", n Law and Philosophy, ed. Sidney Hook, New York,
New York Universicy Press, 1964, 3- 1 8.
Distributive Justice", Philosophy, Politics, and Soiey, Third Series, ed. Peter Las lett, W.G.
Runciman, Oxord, Basil Blackwell, 1 967, 58-82.
Distributive Juscice: Some Adden da", Natural Law Foum 13, 1 968, 5 1 -7 1 .
The Justificacion o f Civil Disobedience ", n Civil Disobedience: Theoy and Practice, ed. Hugo A.
Bedau, New York, Pegasus, 1 969, 240-255.
A Theoy ofJustice, Cambridge, MA, Harvard Un iversicy Press, 1 97 1 .
A Theoy ofJustice, ediia a doua revizuit, Cambridge, MA, Harvard Universiry Press, 1 999.
Justice as Reciprocity", n Utilitarianism: John Stuart Mi/, with Criticai Essys, ed. Samuel Gorowitz,
Indianapolis, Bobbs-Merrill, 1 97 J .
,
Reply co Lyons and Teitelman ", The Jounal of Philosophy 69, 1972, 556-55 7.
Some Reasons o r c h e Maximin Criterion ", Ameican Economic Rviw 64, 1 974, 1 4 1 - 1 46.
Reply to Alexander and Musgrave", Quately Jounal of Economics 88, 1 974, 633-655.
Fairness to Goodness", Philosophical Rviw 84, 1 975, 536-554.
The lndependence of Moral Theory", Proceedings and Addresses of the American Philosophical Asso
ciation 48, 1975, 5-22.
A Kantian Conception of Equality", Cambidge Rviw, 1 975, 94-99; republicat ca A Well-Ordered
Sociecy " n Philosophy, Politics, and Sociey, voi. 5, ed. Peter Laslett, James Fi shkin, Oxford,
Blackwell, 1 979, p, 6-20.
The Basic Structure as Subject ", Amecan Philosophical Quartely 1 4, 1 977; o vers iune extins i
revizuit apare n Values and Morals, ed. Alan Goldman, Jaegwon Kim, Dordrecht, Reidel 1 978.
Pentru alctuirea bibliografiei am olosit urmtoarele surse: Thomas Pogge, John Rawls,
Minchen, C . H . Verlag, 1 994, i Samuel Freeman (ed . ) , The Cambidge Companion to Rawls, Cam
bridge, Cambridge University Press, 2003.
Scrierile lui John Rawls 21 3

Kantian Constructivism in Moral Theory", The Jounal of Philosophy 77, 1 980, 5 1 5-572.
Social Unity and Primary Goods", n Utilitaianism and Byond, ed. Amartya K. Sen, Bernard
Williams, Cambridge, Cambridge University Press, 1982, 1 59- 1 86.
The Basic Liberties and Their Priority", The Tanner Lectures on Human Values, Voi. III, ed. Sterlin
McMurrin, Salt Lake City, University of Utah Press, 1 982, 3-87.
Justice as Fairness: Politica! not Metaphysical ", Philosophy and Public Afais 1 4, 1 985, 223-252.
The Idea of an Overlapping Consensus ", Oxford Jounal of Legal Studies 7, 1 987, 1 -25.
The Priority of Right and Ideas of the Good " , Phi!osophy and Public Afairs 1 7, 1 988, 25 1 -276.
The Domain of the Political and Overlapping Consensus", Nw York Univesiy
Law Rviw 4, 1989, 233-255.
Themes i n Kant's Moral P hilosophy", n Kant's Transcendental Deductions, ed. Eckart Frster,
Stanord, Stanord University Press, 1 989, 8 1 - 1 13.
Roderick Firth : His Life and Work", Phi!osophy and Phnomenoloical Reseach, 51, 1 99 1 , pp. 109- 1 1 8.
Politica! Liberalism, New York, Columbia University Press, 1 993.
Politica! Liberalism, edi ia a doua paperback cu o nou introducere i Reply to Habermas ", New
York, Col umbia University Press, 1 996.
The Law of Peoples", n On Human Rights, ed. Stephen Shute, Susan Hurley, New York, Basic
Books, 1 993, 4 1 -82.
Reply co Habermas ", Jounal of Philosophy, 92, 1 995, 132- 1 80.
Fifcy Years after Hiroshima ", Dissent, Summer f995, 323-327.
The Idea of P ublic Reason Revisited", Universiy of Chicago Law Rviw 64, 1 997, 765-807.
Co!ected Papers, ed. Samuel Freeman, Cambridge, MA, Harvard University Press, 1 999.
The Law ofPeoples, care include The Idea of Public Reason Revisited ", Cambridge, MA, Harvard
University Press, 1 999.
Lectures on the Histoy ofMoral Phi!osophy, ed. Barbara Herman, Cambridge, MA, Harvard University
Press, 2000.
Jusice as Fairness: A Restatement, ed. Erin Kelley, Cambridge, MA, Havard University Press, 200 1 .
Lessons o n the Histoy ofPoliica! Philosophy, ed. Samuel Freeman, Cambridge, MA, Havard University
Press, 2007.

Prezentarea autori lor studiilor
Catherine Audard
Visiting Fellow i Chair al Foomului pento Filozoie Europeana, London School of

Economics. Pred cursuri de ilozoie politic la Ecole Normale Superieure, Paris, Uni
versite de Lille-111, New School or Social Research, New York. A editat: John Rawls,
Poitique el mitaphysique, Paris, PUF, 2004; Antholoie histoique et citique de l'utilitaisme,
3 voi., Paris, PUF, 1 999. A tradus n limba rancez John Smat Mill- L 'utilitaisme, PUF,
1 999 i John Rawls- Le litalisme politique, Paris, PUF, 1 995, i Thioie de lajustice, Paris,
Le Seuil, 1 987, ediia a doua 1 997.
Ovidiu Caraiani (n. 1 955)
Lector doctor la Departamentul de tiine Socio-Umane, Universitatea Politehnic

Bucureti, unde pred cursuri de teorie politic i istoria gndirii politice. Este membru
n colegiul editorial, Perspective in European Politics and Sociey, University of Dundee i
al Colinood Soiey, Cardiff University, i a ost Visiting Professor al Academiei Bri
tanice i al Academiei Poloneze ( 1 996- 1 997). A publicat Individsau ColectivitateP Despre
o controversa romneasca istoica, Printech, 2000, a editat Liberalismul lui John Rawls",
Polis, 1 , 1 999, i studii de specialitate n Politica/ Studies, Polish Rviw ofSocioloy, Polis.
Rex Matin (n. 1 935)
Profesor de ilozofie, University of Kansas i Visiting Professor, Cardif University.

Este Vice-Preedinte al lntemationa/Associationfor Philosophy ofLaw and Soial Siences,
iar ntre 1 993-1 995 a ost Preedintele seciei americane a acestei asociaii. A publicat:
Histoical Explanations. Re-enactment and Pacticai lnerence, lthaca, New York, Cornell
University Press, 1 997; Rawls and Rights, Lawrence, University of Kansas Press, 1 985;
A Syistem of Rights, Oxord, Oxord University Press, 1 993. A editat: R.G. Colinood
Essay on Metaphysics, Clarendon, Oxord University Press, ! 998, i mpreun cu Mark
Singer volumul G.C. MacCalum - Legislative lntent, and Other Essays on Law, Politis, and
Moaliy, Madison, University of Wisconsin Press, 1 993.
Prezentarea autorilor studiilor 21 5

Onora O'Neill (n. 1 941 )
Profesor de ilozofie moral i politic i Pincipal Newnham College, Cambridge,

iar din 2005 este President ofBitish Academy. A publicat: Autonomy and Tost in Bioethics,
Cambridge, Cambridge University Press, 2002; Bounds of Justice, Cambridge, Cam
bridge U niversity Press, 2000: Towards Justice and Vitue, Cambridge, Cambridge Uni
versity Press, 1 996; Constoctions of Reason: Exploation of Kant's Pacticai Philosophy,
Cambridge, Cambridge University Press, 1 990; Faces of Hunger: An Essay on Povey,
Dvelopment and Justice, London, George Allen and Unwin, 1 986.
Thomas Pogge {n. 1 954)
Profesor de filozoie, Columbia University, i Fellow al Institute or Advanced Stu

dies, Princeton University. A obinut titlul de doctor n filozoie ( 1 983) la H arvard
Universty, sub ndrumarea lui John Rawls.Este membru al Academiei de tiin din
Norvegia i ace parte din colectivul editorial al unor prestigioase reviste de ilozofie:
Ethis, Zitschtfir Philosophische Forschung, Ethical Theoy and Moral Pactice, i Fakta.
A publicat trei cri de referin, pe lng numeroase articole i studii: Wold Povey and
Human Rights: Cosmopolitan Responsibilities and &foms, Cambridge, Polity Press 2002;
Realizing Rawls, lthaca, Cornell University Press, 1 989; John Rawls, Minchen, C.H.
Verlag, 1 994.

Ovidiu Caraiani - Dreptate Sau Moralitate

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Ovidiu Caraiani - Dreptate Sau Moralitate

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

dreptate sau moralitate?

o introducere n ilozoia politic a lui John Rawls

dreptate sau moralitate?

a lui John Rawls

SNSPA, Facultatea de Comu nicare i Relaii Publice

Descrierea CIP a Bibliotecii Naionale a Romniei

Despre proiectul unei utopii reaiste" I 9

SECIUNEA I: John Rawls: O teorie a dreptii (fragmente)

Dreptate' ca imparialitate Uustice as fainess) I 17

Libetile de baz egale pentru toi I 67

PARTEA A 111-A: Scopuri

SECIUNEA A li-A: Studii critice

Ct de impaial este dreptatea ca imparialitate? 1101

Despre metoda Teoriei dreptii 1119

2. Dreptatea ca impaialitate: Poziia originar"/ 121

Esena demersului rawlsian/ 133

De la O teorie a dreptii la Liberalismul politic/ 165

Scrierile lui John Rawls 1213

Prezentarea autorilor studiilor I 21 s

John Rawls s-a nscut la 21 ebruarie1921, la Baltimore-Mayland, iind al doilea dintre

10 Dreptate sau moralitate? O introducere n filozofia politic a lui John Rawls

Volumul se adreseaz cititorilor avizai, n special studenilor i specialitilor n ilozoie

Di,tionar Latin-Romn, Bucureti, Ed. tiiniic, 1 993 ). Cred c traducerea luifainess

12 Dreptate sau moralitate? O introducere n filozofla politic a lui John Rawls

Capitolul I: Dreptatea ca imparialitate

Dreptatea ca impaialitate Uustice as fainess) 17

18 Dreptate sau moralitate? O introducere n fllozofia politic a lui John Rawls

Dreptatea ca imparialitate Uustlce as fainess) 19

20 Dreptate sau moralitate? O introducere n filozofia politic a lui John Rawls

Dreptatea ca impaialitate Uustice as fainess) 21

22 Dreptate sau moralitate? O introducere n filozofia politic a lui John Rawls

Dreptatea ca impaialitate Uustice as fainess) 23

Scopul meu este s nfiez o concepie a dreptii care generalizeaz i duce la un

24 Dreptate sau moralitate? O introducere n filozofia politic a lui John Rawls

Dreptatea ca impaialitate Uustice as fainess) 25

26 Dreptate sau moralitate? O introducere n filozofia politic a lui John Rawls

Meritul terminologiei contractualiste este c transmite ideea c principiile drept

Dreptatea ca imparialitate Uustice as fainess) 27

4. Poziia or igi nar i problema justificri i

deveni e le mente morale constitutive ale vieii sociale (n. coord.).

28 Dreptate sau moralitate? O introducere n filozofia politic a lui John Rawls

Dreptatea ca impaialitate Uustice as fainess) 29

30 Dreptate sau moralitate? O introducere n filozofia politic a lui John Rawls

Dreptatea ca imparialitate Uustice as fainess) 31

n acest stadiu, pentru a prentmpina nenelegerile, este oportu n s discutm pe

9 n aceast seciune urmresc punctul de ve d e re ge ne al d i n ,.Outline of a Procedure or Ethics",

Phi/osophica/ Rvig), voi . 60 ( 1 9S 1 ).

1 965), pp. 3-9.

32 Dreptate sau moralitate? O introducere n filozofia politic a lui John Rawls

Dreptatea ca impaialitate Uustice as fainess) 33

34 Dreptate sau moralitate? O introducere n filozofia politic a lui John Rawls

1 O. Institui ile i dreptatea formal

36 Dreptate sau moralitate? O introducere n filozofia politic a lui John Rawls

1 1 . Dou pr incipii ale dreptii

38 Dreptate au moralitate? O introducere n filozofia politic a lui John Rawls

40 Drepate sau moralitate? O introducere n filozofia politic a lui John Rawls

pentru iecare individ reprezentati v relevant, deinit aa conorm acestei structuri, ca

1 5. Bunur ile sociale pr imare ca baz a ateptri lor

42 Dreptate sau moralitate? O introducere n fllozofia politic a lui John Rawls

44 Dreptate sau moralitate? O introducere n filozofia politic a lui John Rawls

1 6. Poziii sociale relevante

46 Dreptate sau moralitate? O introducere n filozofia politic a lui John Rawls

Fuchs din Poverty i n a n Aluent Society", Contemporary Ewnomic lssues, e d . N . W . Chambcrlain

48 Dreptate sau moralitate? O introducere n filozofia politic a lui John Rawls