You are on page 1of 14

COMPARACIÓN DE PRODUCCIONES POR DEPARTAMENTOS, UTILIZANDO MÉTODOS ESTADÍSTICOS.

Los datos utilizados para los análisis presentados en este reporte corresponden a información
compartida por los productores que a la fecha han sido vinculados y cuyos registros han sido
incorporados al sistema AESCE (Agricultura Específica por Sitio Compartiendo Experiencias); por lo tanto,
es importante considerar que los resultados aquí mostrados corresponden a exploraciones parciales que
serán ratificados en fases posteriores dentro de la ejecución de este proyecto.

A continuación, se muestra información detallada basada en análisis estadísticos descriptivos sobre los
cultivos que conforman la investigación (aguacate, cítricos, mango y plátano). Cada sección incluye una
interpretación de los resultados presentados y unas conclusiones de acuerdo a los datos hasta ahora
compartidos por los productores y compilados en el proyecto.

En cada una de las secciones, correspondientes a cada uno de los cultivos mencionados anteriormente,
se ha definido el valor de rendimiento (considerado como la producción en kilogramos por planta) como
parámetro para establecer comparaciones de productividad entre lotes, teniendo en cuenta las tan
diversas condiciones de cultivo (distancias de siembra, especies, variedades, etc.) recogidas en nuestra
base de datos.

Cítricos:

Análisis descriptivos

A continuación se muestra la distribución de la producción por planta para el cultivo de cítricos.

Producción por planta


50
40
Frequency

30
20
10
0

0 100 200 300 400

REND
Figura 1: Histograma de distribución de las frecuencias de rendimiento en cítricos (kg/planta)
En la figura 1, en el eje horizontal están dispuestos los rendimientos (producción en kilogramos por
planta), y en el vertical, el número de productores que registran producción por lote. Dicho histograma
muestra la distribución de los rendimientos, y como se puede observar, la mayoría de los mismos se
concentran en lotes con bajos rendimientos (kg/planta). Superpuesta en la gráfica encontramos una
línea punteada vertical que representa la media de los rendimientos; la mayor parte de los rendimientos
se encuentran por debajo de 100 kg/planta.

350
300
250
200
150
100
50
0 Producción por planta

Figura 2: Rendimiento (kg/planta) en cítricos

La figura 2, muestra un “diagrama de cajas y alambres” (de aquí en adelante usado para cada cultivo), el
cuál permite representar la distribución de los rendimientos de forma más detallada:

Se observa que la mayoría de los rendimientos varían aproximadamente entre 25 y 125 kg/planta
(valores coincidentes con los extremos del cajón amarillo). Teniendo en cuenta la línea en negrita
situada dentro del cajón amarillo, que representa la mediana, se infiere que la mitad de los lotes en
producción se encuentran por debajo de 50 kg/planta. Los puntos aislados situados en el extremo
superior de la figura, representan los lotes donde se registraron los máximos rendimientos, todos ellos
situados por encima de los 275 kg/planta.

Análisis descriptivos por departamento

La tabla 1 muestra las estadísticas descriptivas por departamento; en ella se pueden apreciar cifras más
detalladas sobre el rendimiento del cultivo (kg/planta). La representación gráfica de las mismas se
encuentra en la figura 3, donde es más sencillo apreciar las diferencias en rendimiento entre los
departamentos.
DEPARTAMENTO
CUNDINAMARCA HUILA QUINDIO TOLIMA VALLE DEL CAUCA
MAXIMO 50.0 240.0 333.3 288.9 354.8
MINIMO 6.3 7.5 5.4 1.3 0.5
RANGO 43.8 232.5 328.0 287.6 354.4
PROMEDIO 27.1 54.4 156.9 88.6 83.9
MEDIANA 25.0 29.6 147.3 71.8 55.0
DESVIACION 21.9 61.5 121.7 79.7 79.1

Tabla 1: Estadísticas descriptivas del rendimiento (kg/planta) por departamento en cítricos.

Producción por planta, en cada departamento


350
300
250
200
150
100
50
0

CUNDINAMARCA HUILA QUINDIO TOLIMA VALLE_DEL_CAUCA

Figura 3: rendimientos (kg/planta) en lotes con cultivos de cítricos por departamento.

Teniendo en cuenta la distribución de los rendimientos por departamento en la figura 3, podemos


observar como, a pesar de la amplia dispersión de los valores en Quindío, representada por la amplitud
de la caja verde, estos destacan sobre los otros departamentos en rendimiento; el 50% de los lotes
produjeron valores iguales o inferiores a 150 kg/planta. Los mínimos valores de rendimiento se
obtuvieron en Cundinamarca y en Huila; no obstante, encontramos unos pocos lotes (3) en Huila cuyos
rendimientos estaban muy por encima de los valores promedio. Finalmente, los departamentos de
Tolima y Valle del Cauca obtuvieron rendimientos intermedios, con una dispersión que fluctúa desde
valores cercanos a 0 kg/planta hasta 300 kg/planta.

Prueba de comparación de medianas.

A continuación se muestra los resultados correspondientes a la prueba Kruskall-Wallis, que se usó (al
igual que en el resto de los cultivos) debido a la distribución anormal de los datos (tal como muestra el
histograma en la figura 1)

Test de Kruskal-Wallis

Kruskal-Wallis chi-squared = 6.8, df = 4, valor P = 0.1468

Se observa que el valor p es de 0.06123 menor a un nivel de significancia de 0.05, por lo que no se
considera que alguno de los departamentos presente una producción más alta.

Comparación obs.dif critical.dif difference


CUNDINAMARCA-HUILA 13.16 53.61 FALSE
CUNDINAMARCA-QUINDIO 40.38 58.97 FALSE
CUNDINAMARCA-TOLIMA 26.85 53.34 FALSE
CUNDINAMARCA-VALLE 24.08 51.78 FALSE
HUILA-QUINDIO 27.22 35.96 FALSE
HUILA-TOLIMA 13.70 25.71 FALSE
HUILA-VALLE 10.92 22.29 FALSE
QUINDIO-TOLIMA 13.52 35.56 FALSE
QUINDIO-VALLE 16.30 33.17 FALSE
TOLIMA-VALLE 2.77 21.63 FALSE

Tabla 2: Comparación multiple post-Kruskal-Wallis (valor P: 0.05)

Conclusiones:

- Un grupo conformado por un amplio porcentaje de los lotes de cítricos obtuvieron rendimientos
bajos.
- Los rendimientos medios en cítricos están muy por debajo de su potencial productivo, sin
embargo, un bajo porcentaje de productores logran alcanzar estos máximos productivos. El
rango de rendimientos en este cultivo es muy amplio; no obstante, hay que tener en cuenta la
conformación tan diversa existente en el grupo de cítricos, el más variable desde el punto de
vista agronómico, puesto que está conformado por diversas especies (incluyendo limón,
naranja, mandarina, tangelo, etc.) y variedades.
- Esta heterogeneidad en especies presente en cítricos contribuye a ampliar los rangos de
rendimiento por departamento; de este modo, aunque existen diferencias entre
departamentos, éstas no son estadísticamente significativas.
Plátano:

Análisis descriptivos

Se describe la distribución de producción por planta en los cultivos de plátano

Producción por planta

150
100
Frequency

50
0

0 20 40 60 80 100

REND

Figura 4: Histograma de frecuencias de rendimiento en plátano

Al igual que en el caso anterior, el histograma de la figura 4 muestra una distribución descentrada
respecto a la media, con gran cantidad de lotes con rendimientos por debajo de los 10 kilogramos por
planta.

Producción por planta


100
80
60
40
20
0

Figura 5: Rendimiento (kg/planta) en plátano


Se observa una alta presencia de puntos atípicos (figura 5), que representan rendimientos muy
superiores al promedio (por debajo de los 10 kg/planta). A pesar de estos valores de rendimiento, el
mayor conjunto en la variación de la producción oscila en valores muy por debajo de estos puntos
atípicos, situándose por debajo de los 20 kg/planta.

Análisis descriptivos por departamento

DEPARTAMENTO
VALLE DEL
CAUCA QUINDIO RISARALDA CAUCA
MAXIMO 8.57 100.00 22.15 24.00
MINIMO 1.20 0.83 1.00 0.50
RANGO 7.37 99.17 21.15 23.50
PROMEDIO 4.28 20.34 11.93 7.89
MEDIANA 4.22 11.22 12.83 5.59
DESVIACION 1.42 23.55 6.54 6.54

Tabla 3: Estadísticas desciptivas del rendimiento (kg/planta) por departamento en plátano

Producción por planta, en cada departamento


100
80
60
40
20
0

CAUCA QUINDIO RISARALDA VALLE_DEL_CAUCA

Figura 6: rendimientos (kg/planta) en lotes con cultivos de plátano por departamento


Se percibe baja variabilidad respecto a la producción de los departamentos de Cauca, Risaralda y Valle
del Cauca, en comparación con la alta variabilidad en Quindío; el gráfico muestra que Risaralda presenta
una mediana superior a los demás departamentos, aunque en Quindío se presenta una acumulación de
puntos atípicos (valores muy distanciados de los promedios), que describen rendimientos muy
superiores a los encontrados en los demás departamentos.

Prueba de comparación de medianas

Test de Kruskal-Wallis

Kruskal-Wallis chi-squared = 39.2827, df = 3, valor P = 1.512e-08

Para la prueba de Kruskal-Walis se obtiene un valor p muy inferior al nivel de significancia de 0.05. Es
razonable pensar que las producciones por planta en los departamentos no son las mismas.

Comparación obs.dif critical.dif difference


CAUCA-QUINDIO 61.58 27.40 TRUE
CAUCA-RISARALDA 66.06 67.79 FALSE
CAUCA-VALLE 19.81 35.45 FALSE
QUINDIO-RISARALDA 4.48 66.36 FALSE
QUINDIO-VALLE 41.78 32.64 TRUE
RISARALDA-VALLE 46.25 70.07 FALSE

Tabla 4: Comparación multiple post-Kruskal-Wallis (valor P: 0.05)

La prueba post Kruskall-Wallis permite obtener que las diferencias más marcadas entre producción por
planta se dan entre los departamentos de Cauca - Quindío, y Quindío – Valle del Cauca.

Conclusiones:

- Existe un alto porcentaje de lotes con cultivos de plátano cuyos rendimientos son muy bajos
cuando se comparan con el promedio productivo.
- Los rendimientos del cultivo de plátano se concentran en rangos entre 1 y 24 kilogramos por
planta en 3 de los 4 departamentos analizados; no obstante, y hasta la fecha, se han identificado
una serie de productores en el departamento de Quindío que han conseguido rendimientos muy
superiores a los rangos normales, tanto en ese como en otros departamentos. La existencia de
estos altos rendimientos evidencian el alto potencial del cultivo de plátano en éste y otros
departamentos donde las condiciones agroclimáticas sean similares a las de esos lotes.
Mango:

Análisis descriptivos

Se describe la distribución de producción por planta en los cultivos de mango:

Producción por planta

100
80
60
Frequency

40
20
0

0 100 200 300 400 500

REND

Figura 7: Histograma de distribución de las frecuencias de rendimiento en mango (kg/planta)

Encontramos una imagen similar en la figura 7 a la encontrada anteriormente; Una distribución


descentrada respecto a la media, con gran cantidad de lotes por debajo de valores de 100 kg por planta.

Producción por planta


500
400
300
200
100
0

Figura 8: Rendimiento (kg/planta) en mango


En la figura 8 se puede apreciar la presencia de puntos por encima de los 250 kg por planta, sin
embargo, la acumulación de varios de estos puntos a lo largo de un gradiente continuo nos hace pensar
en la presencia de lotes donde se alcanzan unos muy altos rendimientos, en comparación con la
mediana, que está por debajo de los 50 kg por planta.

Análisis descriptivos por departamento

DEPARTAMENTO
VALLE DEL
CAUCA CUNDINAMARCA HUILA TOLIMA CAUCA
MAXIMO 21.00 500.00 116.67 506.00 116.67
MINIMO 5.41 0.20 20.00 1.79 75.00
RANGO 15.59 499.80 96.67 504.21 41.67
PROMEDIO 10.56 52.22 75.29 99.09 95.84
MEDIANA 10.13 16.34 82.24 75.00 95.84
DESVIACION 5.28 108.33 41.65 98.95 29.47

Tabla 5: Estadísticas descriptivas del rendimiento (kg/planta) por departamento en mango.

Producción por planta, en cada departamento


500
400
300
200
100
0

CAUCA CUNDINAMARCA HUILA TOLIMA VALLE_DEL_CAUCA

Figura 9: rendimientos (kg/planta) en lotes con cultivos de mango por departamento.

La tabla 5 y la figura 9 muestran los rendimientos agrupados por cultivo. De ambas, podemos observar
que los departamentos de Cauca y Cundinamarca consiguieron rendimientos promedios menores
cuando los comparamos con Huila, Tolima y Valle del Cauca. No obstante, se identificaron, tanto en
Cundinamarca como en Tolima, la presencia de lotes con altos rendimientos, hasta del orden de 5 veces
los valores promedio.
Prueba de comparación de medianas.

Test de Kruskal-Wallis

Kruskal-Wallis chi-cuadrado = 35.3585, grados de libertad = 4, valor P = 3.921e-07

Comparación obs.dif critical.dif difference


CAUCA-CUNDINAMARCA 31.04 67.43 FALSE
CAUCA-HUILA 84.70 103.86 FALSE
CAUCA-TOLIMA 81.40 64.11 TRUE
CAUCA-VALLE 108.07 132.86 FALSE
CUNDINAMARCA-HUILA 53.66 86.54 FALSE
CUNDINAMARCA-TOLIMA 50.36 28.48 TRUE
CUNDINAMARCA-VALLE 77.03 119.81 FALSE
HUILA-TOLIMA 3.30 83.97 FALSE
HUILA-VALLE 23.38 143.51 FALSE
TOLIMA-VALLE 26.67 117.97 FALSE

Tabla 6: Comparación multiple post-Kruskal-Wallis (valor P: 0.05)

A través de la prueba post Kruskall-Wallis obtenemos que existen diferencias significativas de


rendimiento entre departamentos (valor P inferior a 0.05), y que las más marcadas (tabla 6) se dan entre
los departamentos de Cauca y Tolima, y de Cundinamarca y Tolima.

Conclusiones:

- Al igual que en los cultivos comentados anteriormente, observamos la presencia de un alto


porcentaje de lotes con bajos rendimientos, así como de un bajo porcentaje donde los
rendimientos fueron del orden de 4-5 veces el valor promedio.
- Los rangos de rendimiento en general de todos los departamentos son muy concentrados,
mostrando una baja variabilidad en rendimiento, si éste se compara con otros cultivos. No
obstante, la presencia de lotes con altos rendimientos en dos departamentos (hasta la fecha)
demuestra que existen posibilidades de aumentar los promedios.
Aguacate

Análisis descriptivos

A continuación se muestra la distribución de la producción por planta para el cultivo de Aguacate.

Producción por planta

30
25
20
Frequency

15
10
5
0

0 20 40 60 80

ren_arb_2010.

Figura 10: Histograma de distribución de las frecuencias de rendimiento en aguacate (kg/planta)

Al igual que en el resto de los cultivos, la figura 10 muestra que la distribución de los rendimientos es
asimétrica hacia la derecha, la mayor parte de los valores se encuentran en el rango de 0-10 kg/planta,
por debajo de la media, que se sitúa alrededor de 18 kg/planta.

Producción por planta


80
60
40
20
0

Figura 11: Rendimiento (kg/planta) en aguacate


La figura 11 muestra un valor de la mediana alrededor de 10 kg/planta, con un rango principal de
rendimiento situado aproximadamente entre 5 y 20 kg/planta, pero de nuevo con la presencia de
puntos muy por encima de estos valores.

Análisis descriptivos por departamento

DEPARTAMENTO
CAUCA HUILA VALLE DEL CAUCA
MAXIMO 20.00 30.00 80.00
MINIMO 0.70 17.50 3.90
RANGO 19.30 12.50 76.10
PROMEDIO 5.67 23.13 30.36
MEDIANA 4.55 22.50 28.65
DESVIACION 4.30 5.54 20.96

Tabla 7: Estadísticas descriptivas del rendimiento (kg/planta) por departamento en aguacate.

Producción por planta, en cada departamento


80
60
40
20
0

CAUCA HUILA VALLE_DEL_CAUCA

Figura 12: rendimientos (kg/planta) en lotes con cultivos de aguacate por departamento

La figura 12 muestra la forma de la distribución de los rendimientos por árbol según el departamento. La
distribución de los valores de los promedios en este caso es escalada, encontrándose el menor en el
Cauca, y el mayor en el Valle del Cauca. Los rangos tanto de Cauca como de Huila son reducidos,
demostrando que los lotes de estos dos departamentos alcanzaron rendimientos similares, mientras
que el rango de valores de rendimiento del Valle del Cauca muestra una gran variabilidad, con valores
que oscilan desde unos mínimos situados entorno a los 5 kg/planta, hasta un máximo de
aproximadamente 80 kg/planta.

Prueba de comparación de medianas.

Test de Kruskal-Wallis

Kruskal-Wallis chi-squared = 31.5603, df = 2, valor P = 1.402e-07

De acuerdo al resultado de la prueba el valor p resultante fue del 1.402e-07; se concluye la existencia
de diferencias significativas en los rendimientos de los departamentos aquí estudiados.

Comparación obs.dif critical.dif difference


CAUCA-HUILA 26.22 20.71 TRUE
CAUCA-VALLE 24.42 11.13 TRUE
HUILA-VALLE 1.80 21.39 FALSE

Tabla 8: Comparación multiple post-Kruskal-Wallis (valor P: 0.05)

La prueba permite la comparación múltiple 2 a 2 entre los departamentos según sus rendimientos por
árbol. Se observan diferencias significativas entre los rendimientos percibidos por Cauca- Huila y Cauca-
Valle del Cauca.

Conclusiones generales:

Basándose en los resultados presentados anteriormente, podemos establecer una serie de conclusiones:

- Observamos un patrón común a los cuatro cultivos aquí presentados (aguacate, cítricos, mango
y plátano) en referencia a la distribución de los rendimientos de cultivo; un alto porcentaje de
los lotes obtienen bajos rendimientos en relación al grupo reducido de productores que
obtuvieron unos contrastados altos valores de rendimiento.
- De esta conclusión podemos extraer que existen amplias posibilidades para aumentar los
márgenes de rendimiento en todos los cultivos. Aquellos lotes con máximos rendimientos son el
referente del cuál podemos extraer la información de manejo de cultivo (asociado a una zona
agroecológica) necesaria para potenciar los rendimientos de productores con rendimientos
inferiores en condiciones similares de clima y/o suelo.
- Adicionalmente, podría especularse sobre las marcadas diferencias de rendimiento entre
departamentos; éstas podrían estar debidas no directamente a la localización geográfica, sino al
manejo cultural derivado de las políticas agrarias regionales, y por tanto, información de manejo
de cultivo específico a cada grupo de extensión agraria por departamento.
- Hay que remarcar que éstos resultados y conclusiones arrojan indicios muy significativos para la
producción frutícola en Colombia; no obstante, la base de datos del proyecto AESCE se
encuentra constantemente actualizada con nuevos datos de lotes y productores; este hecho
podría hacer variar los resultados, validando algunos de ellos, o ampliando y/o modificando
algunas de las conclusiones aquí presentadas.
- Hacer mención del reporte de análisis de conglomerados? Zonas homogéneas de clima.