You are on page 1of 17

NUEVO PROCESO PENAL –

Comentarios
Comentarios y enfoques jurisprudenciales, respecto al
Nuevo Modelo Procesal Penal que se viene
implementando en nuestro país.
Toggle navigation

CASACIONES (Sentencias Casatorias
Importantes) NUEVO PROCESO
PENAL
Publicado en 22 enero, 201623 enero, 2016 por mario humberto ortiz
nishihara

cropped-admin-ajax.jpg

CASACIÓN Nº 10 – 2007 (SENTENCIA)
– LA LIBERTAD
APRECIACIÓN RESUMIDA

Esta Casación versa sobre:

La ADMISIÓN DE PRUEBA TESTIFICAL extraordinaria en el Juicio Oral y la Lectura de
Declaraciones Escritas.

Señala que:

 La insistencia del testimonio personal en el acto oral, en condiciones
de rechazo del acta de declaración sumarial, muy bien puede ser
invocada en la oportunidad prevista en el Artículo 373, apartado
dos, del NCPP.
 La necesidad del pleno esclarecimiento de los hechos acusados, exige
que se superen interpretaciones formalistas de la ley procesal, sin

del veintiuno de junio de dos mil siete. referida a la garantía de presunción de inocencia: reglas de suficiencia probatoria y de legitimidad y legalidad de la prueba interpuesto por el encausado VÍCTOR NINO URQUIZA COTRINA contra la sentencia de vista de fojas noventa y ocho. desde luego. del quince de mayo de dos mil siete. el recurso de casación por la causal de inobservancia de garantías constitucionales de carácter procesal. Interviene como ponente el señor Urbina Gambini.que previo trámite de traslado fue aceptado por auto de fojas treinta y dos. que ello signifique.- VISTOS. ____ A CONTINUACIÓN EL TEXTO INTEGRO_____ CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA DEL PERÚ SALA PENAL PERMANENTE CASACIÓN Nº 10-2007 (SENTENCIA) – LA LIBERTAD SENTENCIA DE CASACIÓN Lima. PRIMERO: El encausado Víctor Nino Urquiza Cotrina fue procesado penalmente con arreglo al Código Procesal Penal [así consta de la disposición de fojas dos. Mediante requerimiento de fojas once del dos de mayo del año próximo pasado la Fiscalía Provincial solicitó al Juez de la Investigación Preparatoria la procedencia del proceso inmediato. que formalizó la investigación preparatoria en su contra].44 FUNDAMENTOS DE HECHO I. lo condenó como autor del delito de robo agravado en perjuicio de Mario Raúl Reyes Arqueros y Luis Miguel Reyes Arqueros a diez años de pena privativa de libertad y fijó en mil nuevos soles por concepto de reparación civil. del dieciséis de abril de dos mil siete. veintinueve de enero de dos mil ocho . que se entendió contra el citado encausado .  Para la procedencia de la lectura de una declaración: deben darse argumentos de urgencia y excepcionalidad. que confirmando la sentencia de primera instancia de fojas cincuenta y cinco. Del itinerario del proceso en primera instancia. del cuaderno respectivo. es indispensable que el testigo concurra al juicio oral. en audiencia pública. Ante la ausencia de dichos presupuestos. una lesión a los derechos de las partes. del trece de agosto de dos mil siete.

sin ofrecimiento de pruebas por el recurrente. del veintiuno de mayo último. culminada la fase de traslado de la impugnación. la señora Fiscal mediante requerimiento de fojas treinta y nueve. el Juzgado Penal Colegiado dictó la sentencia de fojas cincuenta y cinco. por unanimidad. formuló acusación sustancial en los mismos términos de la disposición de formalización de la investigación preparatoria. III. que condenó a Víctor Nino Urquiza Cotrina como autor del delito contra el patrimonio – robo agravado en perjuicio de Mario Raúl y Luis Miguel Reyes Arqueros a diez años de pena privativa de libertad y fijó en mil nuevos soles el monto por concepto de reparación civil a favor de los agraviados. Del trámite recursal en segunda instancia. del siete de junio de dos mil siete. y realizada la audiencia de apelación conforme aparece del acta de fojas noventa y cinco. CUARTO: La citada sentencia de vista. del trece de agosto de dos mil siete. Introdujo dos motivos de casación: a) la denominada “casación constitucional”. II. centrada en la presunta vulneración de tres preceptos constitucionales: presunción de . TERCERO: El Superior Tribunal. cumplió con emitir y leer en audiencia la sentencia de vista de fojas noventa y ocho. SEGUNDO: Realizado el juicio de primera instancia -véase acta de fojas cuarenta y ocho-. fue dictado por el Juzgado Penal Colegiado y a su vez citó para el veintiuno de junio la realización de la audiencia. del trece de agosto de dos mil siete. QUINTO: Leída la sentencia de vista el acusado Urquiza Cotrina interpuso recurso de casación mediante escrito de fojas ciento cuatro. del veintiuno de junio de dos mil siete. La alzada fue concedida por auto de fojas setenta. confirmó la sentencia de primera instancia que condenó a Víctor Nino Urquiza Cotrina como autor del delito contra el patrimonio – robo agravado en perjuicio de Mario Raúl y Luis Miguel Reyes Arqueros a diez años de pena privativa de libertad y fijó en mil nuevos soles por concepto de reparación civil a favor de los agraviados. corriente a fojas ocho -del cuaderno de debate-. El auto de enjuiciamiento. Del Trámite del recurso de casación del acusado Noreña Cajas. Seguida la causa con arreglo a su naturaleza especial. El imputado interpuso recurso de apelación contra dicha sentencia por escrito de fojas sesenta y cinco.por delito de robo agravado en agravio de Mario Raúl Reyes Arqueros y Luis Miguel Reyes Arqueros. del veintidós de junio último.

y. del veinticuatro de octubre de dos mil siete. SEXTO: Cumplido el trámite de traslados a la Fiscalía Suprema como a la parte recurrida. esta Suprema Sala mediante Ejecutoria de fojas quince. se elevó la causa a este Supremo Tribunal con fecha cuatro de septiembre de dos mil siete. esta Suprema Sala cumplió con pronunciar la presente sentencia de casación. y. en uso de su facultad de corrección. Concedido el recurso por auto de fojas ciento diez. referida a la garantía de presunción de inocencia: reglas de suficiencia probatoria y de legitimidad y legalidad de la prueba. el estado de la causa es la de expedir sentencia. b) la denominada “casación procesal o por quebrantamiento de forma”. declaró inadmisible el recurso de casación por inobservancia de normas legales de carácter procesal y por inobservancia del precepto constitucional previsto en el inciso once del artículo ciento treinta y nueve de la Constitución. . han sido expresamente consagradas como integrantes de la presunción de inocencia en el artículo II del Título Preliminar del nuevo Código Procesal Penal. señalada fecha para la audiencia de casación el día catorce de diciembre último. instalada la audiencia y realizados los pasos que corresponden conforme al acta que antecede. SÉPTIMO: Instruido el expediente en Secretaría. PRIMERO: Conforme ha sido establecido por la Ejecutoria Suprema de fojas quince. junto con otras. apartados uno y dos.inocencia. del veintisiete de agosto de dos mil siete. así como del Señor Fiscal Supremo Adjunto. del cuaderno de casación. concretados en las reglas de suficiencia probatoria y de legitimidad y legalidad de la prueba. bien concedido el recurso de casación por la causal de inobservancia de garantías constitucionales de carácter procesal. los motivos del recurso de casación se centran en la inobservancia del precepto constitucional que contiene la garantía de presunción de inocencia. cuya lectura en audiencia pública -con las partes que asistan – se realizará por la Secretaria de la Sala el día veintinueve de enero a horas ocho y treinta de la mañana. con intervención del abogado de oficio. del veinticuatro de octubre de dos mil siete. Esas reglas. del cuaderno de casación. Ambos motivos debidamente reconocidos en el artículo cuatrocientos veintinueve. Del ámbito de la casación. del nuevo Código Procesal Penal. debido proceso e in dubio pro reo. OCTAVO: Deliberada la causa en secreto y votada el día de la fecha. FUNDAMENTOS DE DERECHO I.

Del motivo casacional. por lo que al no existir otro medio probatorio quedaría duda respecto de la responsabilidad penal que se le atribuye. admitiendo como nueva prueba la testimonial de Wildo Rubén Avila Navis a solicitud de la Fiscalía y que no fue objeto de cuestionamiento por las partes. Presunción de inocencia. que las pruebas -así consideradas por la Ley y actuadas conforme a sus disposiciones.SEGUNDO: El agravio consiste en que -según el recurrente. apartado dos del CPP. primero. no cumplió con los requisitos de suficiencia probatoria y. al apreciar la prueba -testimonial de Wildo Rubén Avila Navis-. por cuanto no se puede condenar a la persona por la sola sindicación del agraviado. Del pronunciamiento del Tribunal de Apelación. II. además.la sentencia de vista. que la inadmisibilidad decretada por el Juzgado Penal Colegiado incidió en la copia de la manifestación que contiene la declaración del testigo y que se ha aplicado correctamente la prescripción del artículo trescientos setenta y tres. que esa declaración plenaria no es prueba irregular. directa o indirectamente. Afirma que el Colegiado no debió admitir la testimonial de Wildo Rubén Avila Navis y que sin ella en su caso quedaría la duda respecto a su responsabilidad. III. QUINTO : Uno de los elementos que integra el contenido esencial de la presunción de inocencia como regla de prueba es que la actividad probatoria realizada en el proceso sea suficiente -primer párrafo del artículo dos del Título Preliminar del nuevo Código Procesal Penal-. a derecho fundamental alguno del imputado. como se ha enfatizado. en el que excepcionalmente se reiteran ofrecimientos de pruebas rechazados en audiencia de control. vulneró la regla de legitimidad y legalidad de la prueba testimonial. Ello quiere decir. CUARTO: El recurrente. TERCERO: La sentencia de vista impugnada en casación precisa que en la actuación de la prueba testimonial prestada en el plenario de Wildo Rubén Avila Navis no se ha producido ninguna violación sustancial. Alega al respecto que la admisión de dicha testifical fue ilegal porque se vulneró los apartados uno y dos del artículo trescientos setentitrés del nuevo Código Procesal Penal [sólo se acepta nueva prueba.estén referidas a los hechos objeto de imputación -al aspecto objetivo de los hechos. cuando las partes han tenido conocimiento de ella con posterioridad a la audiencia de control de la acusación].y a la vinculación del imputado . no tiene la calidad de prueba pertinente para desvirtuar la presunción de inocencia por su irregular incorporación y que excluida sólo se tendría la versión de agraviado. instalado el juicio oral. denuncia que la sentencia condenatoria vulneró la presunción de inocencia: reglas de suficiencia probatoria y de legitimidad y legalidad de la prueba. en consecuencia.

a cuyo efecto. en su caso. si existen pruebas directas o indiciarias y éstas son legítimas la alegación centrada en ese motivo decae o se quiebra.46 En consecuencia. La sentencia condenatoria. su valoración corresponde en exclusividad al Juez Penal y a la Sala Penal Superior. Sin embargo. la licitud de la admisión a trámite y ulterior valoración de una prueba testimonial. segundo. por ende. literal d). de la lógica o de la sana crítica. que puedan sostener un fallo condenatorio.a los mismos. En el escrito de acusación la señora Fiscal Provincial sólo ofreció la copia de la manifestación de Wildo Rubén Avila Navis. se dictó -previa emisión del auto de procedencia de dicho proceso y acusación fiscal. fluye la existencia de un auténtico vacío probatorio y. apartado uno. salvo que ésta vulnere groseramente las reglas de la ciencia o de la técnica o infrinjan las normas del pensamiento. como ha quedado expuesto. El apartado uno del artículo trescientos setenta y tres del nuevo Código Procesal Penal. en la estación de ofrecimiento de nueva prueba la Fiscalía ofreció la declaración del citado Wildo Rubén Avila Navis. prestada en sede preliminar con presencia de la Fiscal Adjunta. del nuevo Código Procesal Penal. en el caso de nuevos medios de prueba. de suerte que únicamente está reservado a este Tribunal de Casación apreciar si de lo actuado en primera y segunda instancia. entre otras pruebas. mejor dicho. que no es el caso del ofrecimiento de la declaración de un testigo debidamente . Si existen pruebas -tal como la ley prevé-. la que además tuvo la oportunidad de contrainterrogarlo -así consta del acta de fojas cuarenta y ocho. SEXTO: El recurrente cuestiona la regularidad o. se sustentó en ese testimonio de cargo. que las pruebas valoradas tengan un carácter incriminatorio y. en atención a lo expuesto en el fallo de vista. El Juzgado Penal Colegiado la declaró inadmisible porque su lectura en el juicio no correspondía conforme a la permisión del artículo trescientos ochenta y tres.el auto acumulado de enjuiciamiento y citación a juicio por el Juez Penal Colegiado. Es el caso que se trata de un proceso inmediato. con arreglo al artículo cuatrocientos cuarenta y ocho del nuevo Código Procesal Penal. sin oposición de la defensa del imputado. y. de una ilegalidad de los actos de prueba de entidad significativa. establece que su ofrecimiento y admisión está condicionada a que se haya tenido conocimiento de su existencia con posterioridad a la audiencia de control de la acusación. Corresponde a los Tribunales de Mérito -de primera instancia y de apelación- la valoración de la prueba.

DECISIÓN Por estos fundamentos: . La necesidad del pleno esclarecimiento de los hechos acusados exige que se superen interpretaciones formalistas de la ley procesal. el apartado dos del mismo artículo estatuye que es posible ofrecer un medio de prueba inadmitido en la audiencia de control. La causal de casación por vulneración de la presunción de inocencia debe desestimarse. fue examinado por las partes y. y. por lo que cabe eximirlo del pago de las costas.identificado que prestó declaración en sede de investigación preparatoria. Las garantías procesales en la actuación probatoria. apartado dos. la insistencia del testimonio personal en el acto oral. en esas condiciones de rechazo del acta de declaración sumarial. es evidente que en el caso de autos lo que el Fiscal perseguía era incorporar un elemento de prueba vital: la exposición de hechos por una persona determinada. ante una prueba inconstitucional en la medida en que se cumplieron los principios fundamentales de la actuación probatoria: contradicción. del nuevo Código Procesal Penal. En el presente caso el testigo citado asistió al acto oral. que es lo esencial desde la presunción de inocencia. inmediación y publicidad: la testimonial no incidió en un ámbito prohibido ni está referida a una intervención ilegal de la autoridad. No se está. es más. referidas al alcance del artículo trescientos setenta y tres del nuevo Código Procesal Penal (apartado tres del referido artículo cuatrocientos noventa y siete). muy bien puede ser invocada en la oportunidad prevista en el artículo trescientos setenta y tres. En consecuencia. una lesión a los derechos de las partes. desde luego. tampoco se trató de una prueba sorpresiva. si bien no existe identidad absoluta entre el ofrecimiento de una prueba personal y el ofrecimiento de una prueba documental. por lo que en caso que estos presupuestos no se presenten es indispensable que el testigo concurra al acto oral para que exponga lo que sabe acerca de los hechos enjuiciados. Si bien el recurrente ha sido declarado culpable y es del caso desestimar el presente recurso de casación han existido razones serias y fundadas para promover el recurso de casación. SÉPTIMO: Con arreglo al artículo cuatrocientos noventa y siete del nuevo Código Procesal Penal corresponde pronunciarse sobre las costas del recurso. Ahora bien. la solicitud probatoria que justificó su presencia no fue objetada por el imputado. no se han vulnerado. pues. La excepcionalidad en la admisión de la lectura de una declaración sumarial de un testigo se basa en argumentos de urgencia y excepcionalidad. sin que ello signifique.

Ss. EXIMIERON al recurrente del pago de las costas del recurso. el Principio de Inmediación y la Actuación de un Testigo especial como nueva prueba en la etapa recursiva. se notifique a todas las partes apersonadas a la instancia. IV. Esta Casación versa sobre: El Derecho a la Prueba Pertinente. SALAS GAMBOA PONCE DE MIER URBINA GANVINI PARIONA PASTRANA ZECENARRO MATEUS ___________________________________________ CASACIÓN Nº 09 – 2007 (SENTENCIA) – LA LIBERTAD APRECIACION RESUMIDA. y searchive el cuaderno de casación en esta Corte Suprema. referida a la garantía de presunción de inocencia: reglas de suficiencia probatoria y de legitimidad y legalidad de la prueba. interpuesto por el encausado VÍCTOR NINO URQUIZA COTRINA.I. DISPUSIERON que la presente sentencia casatoria se lea en audiencia pública por la Secretaria de estaSuprema Sala Penal. Declararon INFUNDADO el recurso de casación por la causal de inobservancia de garantías constitucionales de carácter procesal. Señala : – El Derecho a la prueba pertinente . y. incluso alas no recurrentes. III. MANDARON que cumplidos estos trámites se devuelva el proceso al órgano jurisdiccional de origen. acto seguido. II.

en cuanto al examen de la agraviada K. (…) y el Colegiado de primera instancia no adoptó ninguna medida para asegurar su concurrencia a juicio conforme lo dispone el artículo ciento sesenta y cuatro del nuevo Código Procesal Penal. sea examinada por los jueces a cargo del control y revisión de la sentencia apelada.Que el derecho a la prueba pertinente está ligado al derecho de defensa. además.R. situación que no es atentatoria contra el derecho de defensa del imputado. no ofrecía garantías mínimas de calidad que sirvan para sostener un juicio de . Sin inmediación la información ostenta una bajísima calidad y no satisface un control de confiabilidad mínimo.N. tal declaración no puede ser contraexaminada y por tanto sometida al test de la contradictoriedad. tampoco consideró su testimonio como uno especial. a pesar de la justificación de inconcurrencia. – Que en el caso concreto.A.R. el ofrecimiento de la declaración de la menor K. inmediación y la contradicción en la actuación probatoria.. pues fundamentó la sentencia con información que no fue susceptible de ser contraexaminada -y que sometida a la contradictoriedad quizás habría revelado matices o detalles importantes-. Si el juez no oye directamente la declaración del testigo sino que la lee de un acta.A.A. -en segunda instancia está regulado por el artículo cuatrocientos veintidós apartado c) del Nuevo Código Procesal Penal.N. b) sea pertinente. por tanto. siempre que a) la prueba haya sido solicitada en la forma y momento procesalmente establecido. rigen especialmente los principios de oralidad. no está en condiciones -por capaz que sea- de realizar un juicio de credibilidad respecto de lo que el testigo ha dicho.y necesaria para los fines del esclarecimiento de la imputación formulada. con el objeto de que bajo las exigencias de inmediación y contradicción la agraviada K. establece que el juicio es la etapa principal del proceso. pues la escritura no permite conocer directamente la prueba. es decir. publicidad. que debe protegerse la inmediación del juez. – El Principio de Inmediación Que el nuevo Código Procesal Penal.42 – Que el Colegiado de segunda instancia al rechazar la prueba ofrecida por la actora civil. declaración relevante -por razón del delito. de ahí. La inmediación garantiza que el juez encargado de sentenciar tenga contacto directo con todas las pruebas.N.R. No se puede ejercer tal derecho si no se permite a las partes llevar al proceso los medios que puedan justificar los hechos que han alegado.A.N. sino principalmente el principio de inmediación. por tener expedito el derecho del contrainterrogatorio. ofrecida en tiempo oportuno.R. y c) que la prueba sea relevante. conforme al artículo ciento setenta y uno. vulneró no sólo el derecho a la prueba de la parte afectada. la oralización o lectura de la declaración de la agraviada K. debe argumentarse de forma convincente y adecuada el fin que persigue.

Se le atribuyó la comisión del delito de violación sexual en agravio de la menor K. PRIMERO: Que el encausado Carlos Alfredo Ochoa Rojas fue inculpado formalmente mediante auto apertorio de instrucción de fojas cuarenta y seis.A.- VISTOS: en audiencia pública. del dieciséis de mayo de dos mil siete.racionalidad.R.A. en el extremo que confirmando la sentencia de primera instancia de fojas doscientos diecinueve. del cuaderno de debate. FUNDAMENTOS DE HECHO I. del cuaderno de apelación. absolvió a Carlos Alfredo Ochoa Rojas y no Ramírez de la acusación fiscal formulada en su contra por delito contra la libertad sexual – violación sexual de menor de edad en su agravio. y de violación sexual en grado de tentativa en agravio de la menor A. Lima.R.R contra la sentencia de vista de fojas setenta y uno.. Ahora bien. interviniendo como ponente el señor Vocal Supremo Róger Herminio Salas Gamboa.. del treinta y uno de julio de dos mil siete.N. incluso de un careo. a mérito de la denuncia formalizada del señor Fiscal Provincial Penal de Huaral de fojas cuarenta y tres. tenía el derecho del contraexamen o contrainterrogatorio.R. dieciocho de febrero de dos mil ocho .N. es de estimar que la sentencia de segunda instancia vulneró la garantía constitucional del debido proceso al afectar el principio de inmediación y la garantía de defensa procesal en su ámbito de derecho a la prueba pertinente. del quince de marzo de dos mil seis. Los hechos objeto de imputación ocurrieron el veintisiete de febrero de dos .S. Del Itinerario de la causa en primera instancia.R. asegurada de este modo la igualdad de actuación entre las partes. puesto que luego del examen de la agraviada K. y es que sólo el tribunal que ha visto y oído la prueba practicada en su presencia está en condiciones de valorarla y determinar la fiabilidad y verosimilitud de su testimonio. el recurso de casación por inobservancia de las garantías constitucionales del debido proceso y defensa procesal interpuesto por la agraviada de iniciales K.N. _____ A CONTINUACIÓN EL TEXTO INTEGRO______ CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA DEL PERÚ SALA PENAL PERMANENTE CASACIÓN Nº 09-2007 (SENTENCIA) – HUAURA SENTENCIA DE CASACIÓN.A. – Que en tal virtud. el imputado no podría ser afectado en su derecho de defensa.

el Fiscal Provincial de Huaral formuló acusación – véase fojas uno del cuaderno de etapa intermedia-..R.N. a la vez que se dirigió contra la mencionada Mary Mercedes Narvarte viuda de Ramírez y Cecilia Payco Facundo a quiénes bajo amenaza las condujo al segundo piso donde se encontraba su sobrina por línea materna de iniciales K. a quien previamente le ató las manos y tapó su cabeza con una sábana.R. a otra habitación en el tercer piso.S. conforme es de verse a fojas doscientos veintidós.S. que vencido el plazo de investigación. momentos en que la menor A.R. respectivamente-. el encausado Ochoa Rojas -que tenía el rostro cubierto. ubicado en la calle derecha número quinientos cuarenta. el mismo que obligó al imputado Carlos Alfredo Ochoa Rojas a tirarse al piso. interior nueve en la localidad de Huaral.A.A y en grado de tentativa en agravio de A.R.mil seis en el domicilio de doña Mary Mercedes Narvarte viuda de Ramírez - suegra del acusado-. si no le decía donde se encontraba el dinero que supuestamente había recibido Mary Mercedes Narvarte viuda de Ramírez. llevándose consigo a la menor de iniciales A. quien procedió a introducir a la segunda en el baño donde se encontraban Mary Narvarte y Cecilia Payco.S. pero dejó la puerta de la calle semiabierta lo que facilitó el ingreso de un sujeto no identificado con el rostro semicubierto por un trapo verde quien portaba un cuchillo. para después ser jaladas hacia el interior de la vivienda por el citado imputado.R. el Segundo Juzgado Penal Transitorio de Huaral por auto de fojas doscientos veintiuno adecuó la causa al nuevo Código Procesal Penal y remitió los autos a la Fiscalía Provincial.N. en circunstancias que el encausado Carlos Alfredo Ochoa Rojas tras aprovechar la confianza que le tenían ingresó a la vivienda con la llave que momentos antes le proporcionó Cecilia Payco Facundo. TERCERO: Que. para luego de encerrarlas en el baño. Tanto la Actora Civil y el Fiscal Provincial y la Actora Civil interpusieron recurso de apelación – formalizado a fojas doscientos treinta y siete y doscientos cuarenta y dos. de diecisiete años de edad.habría conducido a la menor K. seguidamente abusó sexualmente de su sobrina K.R.A. Sin embargo.R. y pretendió hacer lo mismo con su otra sobrina de iniciales A. mediante sentencia de fojas doscientos diecinueve.y realizado el juicio oral. en agravio de la menor K.absolvió al imputado de los ilícitos contra la libertad – violación sexual.R.N. presente el imputado -a quien se le otorgó libertad por exceso de detención.R. del dieciséis de mayo de dos mil siete -cuaderno de debate. el Segundo juzgado Penal Colegiado de Huaura.S. archivando provisionalmente los actuados. y su hermana Katherin Nataly Ramos Ramírez tocaron la puerta de la casa. sosteniendo que los delitos estaban acreditados pero no la responsabilidad del imputado. del cuaderno de debates.R.A.R. Los recursos fueron concedidos . SEGUNDO: Que el proceso se inició con arreglo al estatuto procesal anterior.N..R. a una habitación en el tercer piso.

del Fiscal Superior.R. por lo que la Sala en atención al principio de inmediación debe tener acceso directo a la información que la agraviada proporcionará respecto al reconocimiento de su agresor. que la inconcurrencia no fue un acto voluntario ni imputable a ella. se encontraba con un grave cuadro depresivo y crisis de migraña. la citada menor estuvo imposibilitada de concurrir por presentar un cuadro depresivo. el mismo que no justificó.N.R. d) Citó a juicio oral para el día diecisiete de julio de dos mil siete. II. pues debió presentar el certificado médico u otro documento que lo acredite. y expresó que en primera instancia ofreció y se admitió dicha prueba. Ofrecimiento de pruebas de la parte civil CUARTO: Que en segunda instancia la Actora Civil ofreció entre otros la declaración de la menor K. apartado a) del Nuevo Código Procesal Penal. con intervención. significaría recortar el derecho de defensa del imputado quien ya no podría recurrir a otra instancia para actuar la prueba personal. del diecisiete y treinta y uno de julio de dos mil siete.por autos de fojas doscientos cuarenta y cuatro. hecho que según refiere no se dejó constancia en el acta. . del veinte de junio de dos mil siete la Sala desestimó dicho medio de prueba. SEXTO: Que la audiencia se realizó.A. según el escrito que presentó. proceder así. b) Que no es posible admitir dicho medio de prueba por no encontrarse en ninguno de los presupuestos del artículo trescientos cuarenta y dos. o por prescindir o desistirse tácita o expresamente de las mismas. debido a que. de veintidós de mayo de dos mil siete. respectivamente. en la primera sesión. Del Trámite recursal en segunda instancia. -conforme a los escritos de fojas cuarenta y siete y sesenta del cuaderno de apelación-. conforme a las actas de fojas sesenta y siete y setenta.N. fue oralizada por su inasistencia. entonces no se puede pretender que en el juicio oral de segunda instancia se actúe dicha prueba. por las siguientes consideraciones: a) Que en el juicio oral de primera instancia la declaración de la agraviada K. c) Que si el juez de juzgamiento de primera instancia no pudo valorar la prueba personal por no haberse ofrecido para su actuación por las partes procesales. sin embargo.A. numeral dos. Del rechazo de la prueba de la actora civil y citación a juicio oral QUINTO: Que mediante resolución de fojas sesenta y uno.

pues no se puede pretender la condena de una persona sin que exista actividad probatoria idónea producida en presencia de los Jueces. esta Suprema Sala mediante Ejecutoria de fojas trece del cuaderno de casación. NOVENO: Que cumplido el trámite de traslados a las partes recurridas.del imputado y su abogada defensora. del veinte de agosto de dos mil siete. y en la segunda sesión sólo con la presencia del Fiscal Superior y abogada del imputado. Concedido el recurso por auto de fojas ochenta y ocho. debido a que el órgano persecutor del delito no ofreció ninguno. Que en cumplimiento de la citada norma la prueba personal actuada en el juicio oral de primera instancia mantiene el valor probatorio que los Jueces le otorgaron y que sirvió para absolver al acusado. si las partes no ofrecieron medio probatorio o lo hicieron deficientemente. y del abogado de la actora civil. al no existir ninguna prueba que haya sido actuada en segunda instancia para cuestionar el valor probatorio de la prueba personal actuada y producida ante los Jueces de Primera Instancia. C. B. interpuso recurso de casación mediante escrito de fojas ochenta y cuatro. Que el artículo cuatrocientos veinticinco. Que en el juicio de apelación de hecho. si bien ofreció algunos testimonios. de fojas setenta y uno. del acusado. del treinta y uno de julio de dos mil siete precisa lo siguiente: A. sin embargo lo realizó de modo deficiente. segundo parágrafo. de las partes procesales y el público en general. salvo que su valor probatorio sea cuestionada por una prueba actuada en segunda instancia”. no se actuó medio probatorio.N. Que. Que el motivo casacional comprendió “la inobservancia de las garantías constitucionales de carácter procesal como la grave afectación al principio de inmediación y la igualdad entre las partes”. Sentencia de vista SÉPTIMO: Que la sentencia de vista impugnada en casación. del Código Procesal Penal establece que: “la Sala Penal Superior no puede otorgar diferente valor probatorio a la prueba personal que fue objeto de inmediación por el Juez de primera instancia. OCTAVO: Que la Actora Civil K. Del trámite del recurso de casación de la actora civil. se elevó los actuados a este Supremo Tribunal con fecha veintisiete de agosto de dos mil siete. del nueve de noviembre de dos mil siete. invocando la voluntad impugnativa . ese hecho es de su exclusiva responsabilidad.R. y el actor civil. III.A. que permita enervar la presunción de inocencia.

en su recurso formalizado de fojas ochenta y cuatro alegó que en segunda instancia no se le convocó para que preste declaración. DÉCIMO PRIMERO: Que deliberada la causa en secreto y votada el mismo día. cuya lectura en audiencia pública se realizó en la fecha a las ocho y treinta horas. DÉCIMO: Que instruido el expediente en Secretaría. por ende. del nueve de noviembre de dos mil siete.A. con intervención del Señor Fiscal Supremo Adjunto y de la defensa del imputado y de la agraviada. esta Suprema Sala cumplió con pronunciar la presente sentencia de casación. el estado de la causa es la de expedir sentencia. señalada día y hora para la audiencia de casación el día de la fecha. del cuaderno de casación. 41 FUNDAMENTOS DE DERECHO Ámbito de la casación PRIMERO: Que conforme ha sido establecido por la Ejecutoria Suprema de fojas trece. instalada la audiencia y realizados los pasos que corresponden conforme al acta que antecede. Solicita que el efecto casatorio se extienda a la sentencia de primera instancia -del diecisiete de mayo de dos mil siete-. Derecho a la prueba pertinente . Sobre el particular la actora civil K. con infracción del artículo cuatrocientos veintidós apartado cinco del nuevo Código Procesal Penal. tres y cinco del Nuevo Código Procesal Penal soslayó la prueba que ofreció para su declaración en juicio. En primer lugar debemos conceptuar las garantías específicas afectadas.que la valoración probatoria no comprendió la actuación de una prueba pertinente y.N.admitió a trámite el recurso de casación por el motivo de inobservancia de las garantías constitucionales del debido proceso y defensa procesal. el motivo de casación admitido es el de inobservancia de las garantías constitucionales del debido proceso (por infracción del principio de inmediación) y defensa procesal (por vulneración del derecho a la prueba pertinente).R. tampoco examinó una prueba personal con arreglo a los principios de inmediación y contradicción. SEGUNDO: Que el tema específico está centrado en establecer si existió o no vulneración del derecho a la prueba pertinente y con ello afectación del principio de inmediación. pese a que su testimonio fue ofrecido como prueba. porque sin aplicarse lo dispuesto en el artículo ciento setenta y uno apartados dos.

La inmediación garantiza que el juez encargado de sentenciar tenga contacto directo con todas las pruebas. tampoco consideró su testimonio como uno especial. Principio de Inmediación Que el nuevo Código Procesal Penal.A. inmediación y la contradicción en la actuación probatoria. es decir. no se tuvo en cuenta que la actora civil en sus alegatos preliminares. de ahí. b) sea pertinente. sea examinada por los jueces a cargo del control y revisión de la sentencia apelada. el ofrecimiento de la declaración de la menor K. Sin inmediación la información ostenta una bajísima calidad y no satisface un control de confiabilidad mínimo. tal declaración no puede ser contraexaminada y por tanto sometida al test de la contradictoriedad. debe argumentarse de forma convincente y adecuada el fin que persigue. no está en condiciones -por capaz que sea- de realizar un juicio de credibilidad respecto de lo que el testigo ha dicho. rigen especialmente los principios de oralidad.42 .A. establece que el juicio es la etapa principal del proceso. informó que el motivo de la inasistencia de la víctima se produjo por su estado de salud mental.R. conforme al artículo ciento setenta y uno. a pesar de la justificación de inconcurrencia.y necesaria para los fines del esclarecimiento de la imputación formulada. -en segunda instancia está regulado por el artículo cuatrocientos veintidós apartado c) del Nuevo Código Procesal Penal. siempre que a) la prueba haya sido solicitada en la forma y momento procesalmente establecido. conforme al acta del juicio oral de primera instancia de fojas doscientos ocho. Si el juez no oye directamente la declaración del testigo sino que la lee de un acta.R. No se puede ejercer tal derecho si no se permite a las partes llevar al proceso los medios que puedan justificar los hechos que han alegado. por tener expedito el derecho del contrainterrogatorio. y c) que la prueba sea relevante. declaración relevante -por razón del delito. y el Colegiado de primera instancia no adoptó ninguna medida para asegurar su concurrencia a juicio conforme lo dispone el artículo ciento sesenta y cuatro del nuevo Código Procesal Penal. pues la escritura no permite conocer directamente la prueba. situación que no es atentatoria contra el derecho de defensa del imputado. TERCERO: Que en el caso concreto. aludiendo el informe psicológico número sesenta-DPS-HNCH-cero siete ofrecido y admitido como prueba que señalaba que la agraviada presentaba “Depresión mayor con ideación suicida actual…”. además.A.R. Que al desestimarse la declaración de la agraviada K. con el objeto de que bajo las exigencias de inmediación y contradicción la agraviada K.Que el derecho a la prueba pertinente está ligado al derecho de defensa. que debe protegerse la inmediación del juez. publicidad..N.N.N. ofrecida en tiempo oportuno.

N. . la oralización o lectura de la declaración de la agraviada K. y es que sólo el tribunal que ha visto y oído la prueba practicada en su presencia está en condiciones de valorarla y determinar la fiabilidad y verosimilitud de su testimonio.R. Al no mediar oposición formal del imputado no cabe que responda por ellas. apartado dos. conforme a lo dispuesto por el artículo quinientos cuatro. a partir de la integración de un nuevo Colegiado. Ahora bien. pues fundamentó la sentencia con información que no fue susceptible de ser contraexaminada -y que sometida a la contradictoriedad quizás habría revelado matices o detalles importantes-.A. no ofrecía garantías mínimas de calidad que sirvan para sostener un juicio de racionalidad. el imputado no podría ser afectado en su derecho de defensa. DECISIÓN Por estos fundamentos: I. puesto que luego del examen de la agraviada K.contra la sentencia de vista de fojas setenta y uno. artículo ciento treinta y nueve apartado tres y catorce de la Constitución.CUARTO: Que el Colegiado de segunda instancia al rechazar la prueba ofrecida por la actora civil. vulneró no sólo el derecho a la prueba de la parte afectada sino principalmente el principio de inmediación. y como hace falta realizar nuevamente una audiencia de apelación que dé lugar a un nuevo fallo de vista. Sobre esa base. habiéndose acogido el recurso de casación es del caso exonerar a la actora civil. la estimación del recurso de casación sólo trae consigo un juicio rescindente -artículo cuatrocientos treinta y tres incisos uno y dos del nuevo Código Procesal Penal. es de estimar que la sentencia de segunda instancia vulneró la garantía constitucional del debido proceso al afectar el principio de inmediación y la garantía de defensa procesal en su ámbito de derecho a la prueba pertinente.R. asegurada de este modo la igualdad de actuación entre las partes. del nuevo Código Procesal Penal.N. interpuesto por la actora civil K. QUINTO: Que en tal virtud. por tanto. Declararon FUNDADO en parte el recurso de casación por inobservancia de las garantías constitucionales del debido proceso: afectación del principio de inmediación y defensa procesal: derecho a la prueba.N.R. en cuanto al examen de la agraviada K. en el extremo que confirmando la sentencia de primera instancia de fojas doscientos diecinueve.R. SEXTO: Que.A. finalmente.. respecto de las costas -pronunciamiento que omitieron en primera y segunda instancia-..N. tenía el derecho del contraexamen o contrainterrogatorio. del treinta y uno de julio de dos mil siete. del cuaderno de apelación.A.A. incluso de un careo.

se notifique a todas las partes apersonadas a la instancia. acto seguido. y.del cuaderno de debate. casaciones del nuevo código procesal penal. de la acusación fiscal formulada por delito de violación sexual en su agravio. DISPUSIERON que la presente sentencia casatoria se lea en audiencia pública por la Secretaria de esta Suprema Sala Penal. Sentencia Casatoria 10-2007. Declararon INFUNDADO en cuanto se solicita que la vulneración de las garantías constitucionales se extienda a la sentencia de primera sentencia. II. En consecuencia: NULA la citada sentencia de vista de fojas setenta y uno. y se archive el cuaderno de casación en esta Corte Suprema. incluso a los no recurrentes. V. absuelve a Carlos Alfredo Ochoa Rojas.- Ss. CASACIONES PENALES. sentencias casatorias penales Navegación de entradas . III. Principales Sentencias Casatorias del NCPP. cumpla con dictar nueva sentencia. dicte una nueva sentencia. MANDARON que cumplidos estos trámites se devuelva el proceso al órgano jurisdiccional de origen. del veinte de junio de dos mil siete. y NULA la resolución de fojas sesenta y uno del cuaderno de apelación. sin costas. del cuaderno de apelación del treinta y uno de julio de dos mil siete. Sentencia Casatoria 09-2007. IV. ORDENARON que la Sala Penal de Huaura. previa nueva audiencia de apelación y cumplidas las formalidades correspondientes. SALAS GAMBOA PONCE DE MIER URBINA GANVINI PARIONA PASTRANA ZECENARRO MATHEUS Puntuación: 0 / Votos: 0 Etiquetas CASACION N° 09-2007. SENTENCIAS CASATORIAS. integrada por otro Colegiado. del dieciséis de mayo de dos mil siete. CASACIÓN N° 10-2007.