Especialista.

Expediente Nro:
Escrito: 01-2016
SUMILLA: DEMANDA DE REIVINDICACIÓN

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO CIVIL DE LA PROVINCIA DE SAN ROMAN - JULIACA

ANTONIO ELISEO CARDENAS MAYTA,

identificado con DNI Nro. N 02402186, con
domicilio real en la Jr. Salaverry Nro. 262 de esta
ciudad; y con domicilio procesal ubicado en el
apartado judicial (casilla) Nro. 357 del corte
superior de justicia de puno, sede judicial de San
Roman-Juliaca; ante usted atentamente me
presento y digo:

I.-NOMBRE DEL DEMANDADO:

Interpongo demanda en contra de EDUARDO

HANCCO AICA, identificado con DNI. Nro. 02468223. Con domicilio en el lote Nro.
08, Manzana H-2 de la urbanización Santa Adriana II Etapa, de esta ciudad donde
deberá ser notificado.

II.-PETITORIO:
Que en contra de EDUARDO HANCCO AICA
interpongo demanda de:

1.-PRETENCION PRINCIPAL: Con suficiente capacidad y legitimidad para obrar,

ejercitando mi derecho a la tutela jurisdiccional, interpongo demanda de
REIVINDICACION del predio urbano, ubicado en el lote Nro. 08, Manzana H-2, del
urbanización Santa Adriana II Etapa, zona norte, de la ciudad de juliaca, ocupado
indebidamente por EDUARDO HANCCO AICA; con el objeto de que el juzgado
declare en su resolución final, fundada la demanda, estableciendo mi derecho de
DOMINIO como legítimo propietario y disponga la consiguiente restitución, pues
actualmente está ocupado por el poseedor no propietario aludido
precedentemente.

2.-PRETENCION ACUMULADA: Acumulativamente, en forma objetiva, originaria y

accesoria, pretensión de COBRO DE FRUTOS CIVILES en la suma de S/ 50,000
con 00/100 Nuevos Soles, INDEMNIZACION POR DAÑOS Y PERJUICIOS POR
DAÑO EMERGENTE Y LUCRO CESANTE ascendentes a la suma de S/120,000 con
00/100 Nuevos Soles; E, INDEMNIZACION POR DAÑO MORAL, ascendente a la
suma de S/100,000 con 00/100 Nuevos Soles; que en total hacen la suma de
S/270,000 con 00/100 Nuevos Soles, que el demandado deberá pagar a favor del
recurrente, con costas y costos del proceso.

III.-FUNDAMENTOS DE HECHO:
DERECHO PROCESAL DE ACCION
Que, por el derecho de acción que me asiste y de
ejercicio de mi derecho a tutela jurisdiccional efectiva en forma directa, recurro al
órgano jurisdiccional demandando la pretensión.

LEGITIMIDAD E INTERÉS PARA OBRAR

La legitimidad para obrar del recurrente reside en mi calidad de propietario
y por consiguiente con derecho para demandar; el interés para obrar se sustenta
en la tutela jurisdiccional efectiva que me debe brindar el poder judicial por
intermedio del juzgado a cargo.

DERECHO DE DOMINIO
El recurrente adquirí el predio en forma genérica y total con una área total
de 69,624.20 m2 (SESENTINUEVE MIL SEISCIENTOS VEINTICUATRO, PUNTO
VEINTE METROS CUADRADOS), mediante el acto jurídico, contenido en minuta, de
fecha 26 de setiembre de 1989 y elevado a escritura pública en fecha 12 de
diciembre de 1989, celebrado entre el recurrente en calidad de comprador y doña
IRMA SOLEDAD BUSCAGLIA HALLASI VIUDA DE PAREDES como vendedora, la
misma que se formalizo ante el notario público ALFREDO VASQUEZ ROMERO,
siendo el precio pactado en sendos convenios tal conforme es de advertir de la
cláusula SEXTA de la escritura pública, en la suma de S/ 23’778,753.00 (Veintitrés
Millones Setecientos Setenta y Ocho Mil Setecientos Cincuenta y tres intis);
procediéndose por Resolución Municipal Nro. 019/88-CPSR/A su fecha 11 de abril
de 1988, a la lotización y habitación urbana.

TRACTO SUCESIVO
La vendedora es legitima propietaria de los terrenos urbanizados en el
sector denominado cancollani (Escuri) del cercado de la ciudad, de la que forma
parte de la denominada Urbanización Santa Adriana II Etapa Zona Norte, terrenos
que lo adquirió por SUCESIÓN HERIDITARIA de quien fuera su recordada madre
Adriana Hallasi Ccalla de Buscaglia y su padre Max Ramón Buscaglia.

CARACTERISTICAS DE LOSPREDIOS
De acuerdo a las clausulas Segunda, Tercera, Cuarta y Quinta de la Escritura
Publica aludida, los predios tienen las siguientes características; Terreno de forma
rectangular y alargada, cuya Área Total en su primigenia dimensión era de
88,269.20 M2. (OCHENTA Y OCHO MIL DOCIENTOS SESENTA Y NUEVE, PUNTO
VEINTE METROS CUADRADOS), con un perímetro de 2,275.35 (DOS MIL
DOCIENTOS SETENTA Y CINCO PUNTO TREINTA Y CINCO METROS LINIALES),
habiéndose enajenado a terceras personas la cantidad de 18,645 M2. (DIECIOCHO
MIL SEISCIENTOS CUARENTA Y CINCO METROS CUADRADOS), ubicados en las
manzanas y lotes siguientes: manzana B-2, lotes del 01 al 07; manzana F-1 lotes del
01 al 18; manzana F-3 lotes 01 al 08 y manzana H-1 lotes del 20 al 33,
respectivamente; conforme es de advertir de la clausula Segunda, Tercera y Cuarta
de la Escritura Publica otorgada a mi favor, quedando como área útil para enajenar
69,624.20M2 (SESENTA Y NUEVE MIL SEISCIENTOS VEINTE Y CUATRO, PUNTO
VEINTE METROS CUADRADOS); resultando así que la parte transferida a mi favor
tiene la referida área total, otorgado en venta real y enajenación perpetua por la
vendedora.

Las colindancias del predio son las siguientes: POR EL LADO NORTE: Tomando
como referencia el limite de propiedad con la urbanización Cincuentenario
Cancollani, ángulo ala derecha 90.10 minutos, se tiene una línea recta de 495,30
ml, ángulo a la derecha, 146.36 min, una línea recta de 20.40 ml, sector que corta la
vía pavimentada al aeropuerto Manco Capac, avenida Aviacion; todo este sector
colinda en su parte norte con la propiedad de don Justo Zegarra, entre otros
detalles que constan en la Escritura Pública correspondiente (cláusula segunda).
POR EL LADO OESTE: Cuyas dimensiones en grados y minutos constan en la
Escritura Pública específicamente en la cláusula segunda, colinda con la propiedad
de personas particulares. POR EL LADO SUR: De igual modo cuyas medidas en
ángulos y minutos precisos constan en la minuta y escritura pública, con línea
recta de 971 ml. Colindando con la zona sur de la Urb. Santa Adriana II Etapa de
propiedad de doña Ermelinda Estefanía Buscaglia Hallasi de Traverso. POR EL
LADO ESTE: Tomando como punto de partida un ángulo a la derecha de 81 grados
58 minutos, del extremo de la línea descrita de 971 ml. Se tiene una línea recta de
171.70 ml. Llegándose al punto inicial de referencia que se ha utilizado para
describir la zona norte.

EJERCICIO DE LA POSESIÓN
Conforme prescribe la cláusula Séptima de la Escritura Pública, sobre el
derecho de propiedad y posesión, inmediatamente al acto de la trasferencia,
procedí a ejercer el poder jurídico de usar y disfrutar el bien, tomando posesión
del mismo, ejercitándolo de manera plena, pública y pacifica; a partir de entonces
vengo, puntualmente, pagando los derechos de impuesto predial ante la
Municipalidad Provincial, conforme se puede advertir de las copias certificadas
adjuntadas a la presente.

INSCRIPCION EN REGISTROS PÚBLICOS

En fecha 16 de enero de 1990, a efectos de perfeccionar la trasferencia,
procede a inscribir dichos predios a mi nombre, ante la oficina Registral de los
Registros Públicos de juliaca, considerando además en dicha inscripción, en el
proceso de habilitación urbana y lotización concretizado por resolución municipal
Nro. 019/88-CPSR/A; teniendo la partida de inscripción registral del predio el Nro.
07001640, que obra en el tomo 29. Foja 284, de propiedad inmueble, por lo que mi
legítimo derecho de dominio está cabalmente perfeccionado, no habiendo
observación alguna.

Con todo lo expuesto se advierte que el derecho de propiedad del recurrente es

EXCLUYENTE Y EXCLUSIVO, al encontrarse debidamente inscrito, hecho que es
imposible desconocerlo, además se advierte que los adquirí respetando el tracto
sucesivo de quien figuraba su anterior propietaria, de modo que para el presente
caso es de aplicación lo dispuesto en los artículos 2012° Y 2014° del Código Civil.

ABUSIVO E ILEGAL ACTO DE REVERSION REALIZADO POR LA

MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE SAN ROMAN
Sucede que, mi vecino en Q.E.V.F. Mario Traverso Rivera, peticiona a
nombre de la urbanización, habilitación urbana en un área de 319,206.71 m2., ante
la Municipalidad Provincial de San Román, la que mediante la resolución municipal
N°. 019/88-CPSR/A, autoriza realizar dicho proceso, sin embargo en el numeral 2
de la parte resolutiva, condiciona se deje en garantía el 20% del área lotizada
(lotes F-2, G-4, G-1, H-1. H-2, H-3, Y H-4); así mismo de modo unilateral, y por
demás abusivo, la Municipalidad se concede así mismo un plazo de 6 meces a
partir de la expedición de dicha resolución (11 de abril de 1988) para que en caso
de no concretizarse, procederán a realizar al acto de “revisión” sin tener ningún
derecho.

Mediante Resolución Municipal N°. 019/88-CPSR/A su fecha 11 de abril de 1988,

firmado por el Alcalde Arturo Bernal Salas, se autoriza el proceso de habilitación
urbana denominada “SANTA ADRIANA II”, empero de modo unilateral y arbitrario,
la autoridad edil se atribuye para si como “garantía” el 20% de los predios
lotizados, siendo comprendidos dentro de ellos los lotes del señor Mario Traverso
Rivera y los lotes el recurrente, comprendidos dentro de las manzanas “H” que son
los siguientes: H-1, H-2, H-3; y H-4.

Sin embargo, mediante Resolución Municipal N°. 253-98-MPSR/A su fecha 11 de

mayo de 1998, es decir después de 10 años aproximadamente, el Alcalde Pedro
Cáceres Velásquez, atendiendo el informe falaz y tendencioso N°. 0025-98-DCU-
MPSR dela división de control Urbano, señala que son 190 lotes los dejados en
garantía, y no el 20% señalando en la primera Resolución aludid, por lo que
declaran “PROCEDENTE LA SOLICITUD DE LOS DIRECTIVOS DE LA
URBANIZACION SANTA ADRIANA II ETAPA DE REVERSION DE LOTES DEJADOS
EN GARANTIA”, es más festinan cifras y números de lotes, cual acto de repartición
al libre albedrio, dentro de ellos innumerables lotes no comprendidos en la
resolución N°. 019/88-CPSR/A, configurando así un verdadero acto de Abuso de
Autoridad, Prevaricato, contrario al Orden Público y las Buenas costumbres;
conculcándose mi propiedad privada en pleno Estado de Derecho.

REVERSIÓN INCONSTITUCIONAL
La Constitución Política del Estado, particularmente las constituciones del
1997 y 1993, protegen el derecho a la propiedad privada, regulando la institución
jurídica de expropiación, cuya aplicación procede excepcionalmente en el caso de
seguridad nacional previo pago de justiprecio, sin embargo la Municipalidad
Provincial de San Román, resquebrajando el ordenamiento jurídico, practico un
auténtico acto de Expropiación, sin el pago de justiprecio.

Debemos expresar además que ningún momento, he otorgado poderes suficientes

al Presidente del barrio Mario Traverso Rivera para comprometer en garantía el
bien inmueble de mi propiedad, no existiendo documento alguno que avale su
decisión; por lo que la Municipalidad Provincial de San Román, abusando de sus
atribuciones conferidas por la ley Orgánica de Municipalidades, de forma arbitraria
y unilateral; se irroga facultades que atentan contra la propiedad privada,
únicamente por incumplimiento de gestionar la instalación de los servicios básicos
dentro del plazo conferido, representado en entonces por su Alcalde Pedro Cáceres
Velásquez, mediante resolución Municipal N°. 253-98MPRS/ su fecha 11 de mayo
de 1998, resolución que en su parte resolutiva resuelve dar validez al supuesto
informe Nro. 0025-98 DCU-MPSR su fecha 24 de marzo de 1998, de la División de
Control Urbano, donde con argucias y leguleyadas “interpretan” y tergiversan
demandar el 20% de otorgamiento en garantía para asegurar dicho proceso, esto
es la cantidad de 190 lotes. De esta manera se contravino el principio de libertad
prescrito en nuestras normas, concretamente faltando a la verdad de los hechos
contemplados en la Resolución Municipal N°. 019-/88-CPSR/A.

De la aludida Resolución Municipal se puede advertir la cantidad de lotes

otorgados en calidad de garantía y no la cifra abultada que contiene dicha
Resolución Municipal N°. 253-98MPSR/A. De esta manera, se consumó el abuso de
autoridad por parte de la Municipalidad, y estando a lo prescrito por las normas
sustantivas y adjetivas, todo acto de quien no tiene legitimidad para transferir la
propiedad es ineficaz, susceptible de invocarse en un proceso si nulidad o
anulabilidad, en este caso por practicar arbitrariamente la figura de la “reversión”,
inclusive sin pago de justiprecio, lo lotes que fueron dejados en supuesta
“garantía”, cuando por muto propio fue la Municipalidad quien se auto- adjudico en
garantía, dichos predios, desestabilizando de este modo el estado de derecho. Es
inconcebible que una instancia del Estado, se irrogue facultades por demás con la
legalidad.

Ciertamente, en su oportunidad, accionamos en vía contenciosa administrativa,

pidiendo la nulidad total de dicha Resolución Municipal, sin embargo, por plantear
simultáneamente al recurso de apelación el de reconsideración, sin agotar la
instancia administrativa ante la Municipalidad, por esta cuestión forma, la sala de
la Corte Suprema declara improcedente nuestra pretensión, mas no infundada,
por lo que, al persistir el vicio es factible y legal incoar acciones que protejan mis
derechos de propietario, que desde luego están incólumes, dado que se trata de
respetar el orden público y las buenas costumbres.

DETERMINACION DE LAS CONDICIONES DEL POSEEDOR NO PROPIETARIO

RESPECTO DEL INMUEBLE SUB LITIS
Por consiguiente, el demandado, sin título de propiedad, ni consentimiento
alguno, ingresa a tomar posesión de mi predio; realizando actos de usurpación
agravada, con subsiguientes daños a mi patrimonio. A partir de ello, festina
tramites buscando la legitimación de su acto ilícito, ante la Municipalidad
Provincial de San Román, aprovechando la negligente actuación del señor Mario
Traverso Rivera, quien a nombre de los propietarios de los terrenos de la
Urbanización Santa Adriana II Etapa, peticionó el proceso de Habilitación Urbana,
estando comprendidos los predios de mi propiedad, además de aquellos
pertenecientes al solicitante señor Mario Traverso Rivera.

REIVINDICACION DEL PREDIO

El demandado EDUARDO HANCCO AICA, viene ocupando ilegalmente el
bien inmueble lote N° 08, de la manzana H-2 de la Urbanización Santa Adriana II
Etapa, que tiene un área total de 211.50 m2 (Doscientos Once Punto Cincuenta
metros cuadrados), y un perímetro de 65.00 ml. (Sesenta y Cinco metros lineales),
siendo sus colindancias, POR EL NORTE, colinda con el Lote N° 07 que mide 23.50
ml., POR EL SUR, colinda con el Lote N° 09 con una medición de 23.50 ml., POR EL
ESTE, colinda con la calle N° 19 que mide 09.00 ml.; y , POR EL OESTE, colinda con
la calle N° 28 que mide 09.00ml.

El demandado, a la fecha, de mala fe y con temeridad ha construido su

vivienda en el predio de mi propiedad, por lo que no estoy en la obligación de
devolver costo alguno por dichas construcciones o gastos realizados, toda vez que
dichas edificaciones se han levantado de manera ilícita, debiendo ser destruida al
momento del desalojo.

PRETENCION DE COBRO DE FRUTOS CIVILES

El demandado pase tener conocimiento de la titularidad del predio que
viene ocupando indebidamente, ha construido sobre el mismo sus habitaciones
que viene ocupando y además alquilando a terceros e inclusive ha instalado un
negocio que le retribuye ingresos económicos, percibiendo por ello sumas
ostensibles de S/. 100.00 y S/. 200.00 Nuevos Soles, siendo así, me asiste el
derecho de reclamar su pago, dado que por muchos años se me privo del derecho
de tomar posesión y ejercitar plenamente mi derecho de propiedad, incluso de
poder realizar mejoras de infraestructura, por lo que el demandado debe abonar el
monto de S/ 50,000.00 nuevos soles por concepto de cobro de frutos civiles

PRETENCION DE INDEMINIZACION DE DAÑOS Y PERJUICIOS POR DAÑO

EMERGENTE Y LUGRO CASANTE
Que en forma sistemática, permanente y continuada se me ha venido
causando daños y perjuicios, desde la incursión y ocupación ilegal del inmueble
por parte del demandado, constituyendo una acción que ha generado
consecuencias dañosas, habiendo además destruido los muros de adobe que
cercaban todo el perímetro del área ocupada, desde aquella fecha, pese haberle
denunciado penalmente, se resiste a desocupar el mismo, por lo que el demandado
debe resarcírseme por responsabilidad extracontractual, generándose daño
emergente por cuanto a la fecha no puedo ejercer mi poder jurídico de propiedad
que me permita usar,

Disfrutar y disponer el bien, conforme lo dispone el artículo 923° del Código

Civil; porque además el bien inmueble se encuentran en área y jirón expectantes
para un negocio rentable, tal como se puede colegir de las fotografías que adjunto a
la presente; y, lucro cesante, por cuanto he dejado de percibir ingresos por el
hecho de no percibir ingresos por índole de arrendamiento u otros, por lo que
debe indemnizárseme con la suma de S/. 120,000.00 nuevos soles.

Que, se debe tener presente que conforme lo establece el artículo 1969° de

Código Civil el daño que se me ha causado es por dolo, resultando evidente la
voluntad de causar un daño por parte del demandado, a quien no le asistirle
ningún derecho para detentar el bien inmueble.

PRETENCION DE INDEMNIZACION POR DAÑO MORAL

Por otra parte se me ha ocasionado daño moral; por cuanto la población,
precisamente por el desencadenamiento de los procesos judiciales, tiene un
concepto negativo de i persona, haciéndome ver como conflictivo y/o abusivo que
resulta de gran magnitud, produciéndose el menoscabado que afecta al recurrente
con agresiones físicas y amenazas de muerte. Además a partir de aquella vez,
persistentemente he venido reclamando la restitución, conforme es de advertir de
los medios probatorios, ocasionándome perjuicio en mi patrimonio, contratando
abogados, pago de aranceles judiciales, entre otros rubros, por lo que debe
indemnizárseme con la suma de S/. 100,000.00 nuevos soles.

IV.- FUNDAMENTACION JURIDICA:

1. REIVINDICACION

DOCTRINA:
 “(La) reivindicación (es la) recuperación de lo propio tras despojo ajeno o
indebida posesión”. Ossorio y Florit, Manuel, Diccionario de Ciencias Jurídicas,
Políticas y Sociales, pág. 859.
“(La) Acción reivindicatoria (es) Aquella que tiene por objeto el ejercicio, por el
propietario de una cosa, de los derechos dominicales, a efectos de obtener su
devolución por un tercero que la detenta”. Ossorio y Florit, Manuel, diccionario
de Ciencias Jurídicas, Políticas y Sociales, pág. 39.

JURISPRUDENCIA:
“La acción reivindicatoria es la acción real por excelencia, pues protege el
derecho real de propiedad uno de cuyos atributos es, precisamente, la
posesión, siendo oportuno señalar que mediante dicha acción el propietario no
poseedor de un bien obtiene la restitución por parte del poseedor no
propietario”. Casación N° 3017-2000 – Lima, El Peruano, 05-11-2001, pág.
7959.
“Una de las facultades que confiere el derecho de propiedad es la de
reivindicar el bien, debiendo para ello probar ser el propietario, que se trate del
mismo cuya titularidad ostenta y que el demandado posea sin tener derecho
oponible al demandante”. Casación N° 3018-99 – Huaura, El Peruano, 25-08-
2000, pág. 6091.
“La acción reivindicatoria es la acción real por excelencia, ya que protege el
derecho real más completo y perfecto que es el dominio; por ella se reclama no
solo la propiedad, sino también la posesión, es la que puede ejercitar el
propietario no poseedor de un bien determinado para que el poseedor no
propietario se lo restituya”. Casación N° 694-98 – Libertad, El Peruano, 08-12-
1998, pág. 2157.
“Mediante la acción reivindicatoria el propietario de un inmueble pretende
recuperar el ejercicio de echo de uno de los poderes inherentes a la propiedad,
esto es la posesión sobre el bien de aquel que lo viene ejerciendo como
poseedor pero careciendo de la Condición de dueño”. Casación N° 683-96 –
Huánuco, El Peruano, 03-05-1998, pág. 856.
De igual modo, la jurisprudencia, señalo reiteradas veces lo siguiente:
“El artículo 927° del código se limita a señalar que la acción de reivindicación
es imprescriptible y que no procede contra el que adquirió el bien por
usucapión, y si el poseedor alega tener un título de propiedad, el juez debe
definir cuál es el mejor título en dicho proceso, resultando que si hay un título
inscrito anteriormente en el Registro de la Propiedad inmueble, es de
aplicación lo dispuesto en los artículos 2013° y 2016° del Código Civil. En la
reivindicación también precede determinar mejor derecho de propiedad,
cuando ambas partes aleguen tener título sobre el bien controvertido, y ante un
conflicto de derechos reales debe prevalecer aquel que tiene un derecho
inscrito registralmente”.
 El Pleno Casatorio Nacional en materia civil realizado en Lima, los días 6 y 7
de junio 2008.
CONCLUCIÓN PLENARIA:
El pleno Jurisdiccional Nacional Civil adopta, por mayoría, el siguiente
acuerdo:
“EN UN PROCESO DE REIVINDICACIÓN, EL JUEZ PUEDE ANALIZAR Y EVALUAR
EL TITULO DEL DEMANDANTE Y EL INVOCADO Y EL ONVOCADO POR EL
DEMANDADO PARA DEFINIR LA REIVINDICACIÓN.”

BASE LEGAL:
El Artículo 923° de Código Civil estable que “la propiedad es el poder
jurídico que permite usar, disfrutar, disponer y reivindicar un bien…”
2. COBRO DE FRUTOS CIVILES

DOCTRINA:
“Los frutos civiles, son los que provienen de una relación jurídica que nace de
acto jurídico o de obligación extracontractual. Pueden subdividirse en:… a) Lo
que rinda la cosa en poder de otro (arrendamiento, usufructo, mutuo, etc.) b)
La indemnización del lucro cesante, o sea la compensación por el rendimiento
de la cosa, de la que uno ha sido privado…”. Cuadros Villena, Carlos Ferdinand,
Derechos Reales, pág. 107.

JURISPRUDENCIA:
“Se pegue a la actora los frutos devengados por el uso del mencionado bien
desde la fecha de la venta celebrada entre ambos demandados, los que serán
oportunamente evaluados por peritos en ejecución de sentencia”. (8vo. Juzgo
Civil de Lima, jurisprudencia y comentarios, pág. 114).

BASE LEGAL:
Artículo 892° del Código Civil que establece que “Los frutos naturales…
pertenecen al propietario, productor y titular del derecho respectivamente, sin
perjuicio de los derechos adquiridos. Se perciben los frutos naturales… cuando
se recogen.”

3. INDEMNIZACIÓN DE DAÑOS Y PERJUICIOS

DOCTRINA:

“… Resarcimiento o reparación pecuniaria por un daño o perjuicio…”.

Flores Polo, Pedro, Diccionario de Términos Jurídicos, pág. 77.
“… el daño jurídicamente indemnizable (es) toda lesión a un interés
jurídicamente protegido… En tal sentido, los daños pueden ser patrimoniales o
extrapatrimoniales… En la doctrina existe uniformidad en que existen dos
categorías de daño patrimonial, que son de cesante. Se entiende por daño
 emergente la pérdida patrimonial efectivamente sufrida y por lucro cesante la
renta o ganancia frustrada o dejada de percibir”. Córdova Taboada, Lizardo,
Elementos de la Responsabilidad Civil, pág. 56.
La Abogada Lucy Gastañadui Ybañez, sobre la Indemnización por daños
y perjuicios señala lo siguiente:

3.1. DAÑO PATRIMONIAL.- CONSISTE EN LA LESION DE DERECHOS DE

CONTENIDO ECONOMICO.
3.1.1. DAÑO EMERGENTE.-
Es la pérdida que sobreviene en el patrimonio del sujeto afectado por el
incumplimiento de un contrato o por haber sido perjudicado por un acto ilícito,
conocido también como la disminución de la esfera patrimonial del dañado. Dicho
en otras palabras, la indemnización del daño emergente es la que pretende
restituir la pérdida sufrida.
3.1.2. LUCRO CESANTE.-

Consiste en el no incremento del patrimonio del dañado, también se dice que es

la ganancia patrimonial neta dejada de percibir por el dañado, en consecuencia
será que aquello que ha sido o será dejado de ganar a causa del acto dañino o
aquello que hubiera podido ganar y no hizo por causa peldaño. Entonces mientras
en el daño emergente hay empobrecimiento, en el lucro cesante hay un
impedimento a que se enriquezca legítimamente.
“esto no significa que el daño emergente sea presente, mientras que el lucro
cesante es futuro. La fecha para considerar el pasado, presente y futuro en este
caso es el de la sentencia. Desde esta perspectiva tanto el daño emergente como el
lucro cesante pueden ser pasados, presentes o futuros. El lucro cesante es siempre
futuro con respecto al momento del daño. “DE TRAZEGNIES, Fernando; “la
responsabilidad Extracontractual”; TOMO II; Pontificia Universidad Católica del
Perú; Fondo Editorial 1990; pág. 37”.

JURISPRUDENCIA:
“Habiéndose acreditado que la actitud de los demandados ha irrogado los
daños y perjuicios cuya indemnización se reclama, estos deben graduarse
equitativamente y en atención a las posibilidades de los obligados”. Expediente N°
57-94-Lima, Anales Judiciales, pág. 129.
“la indemnización debe comprender la satisfacción plena de los daños
irrogados a través de lo que la doctrina conoce como reparación integral, en tal
sentido, se satisface mediante el pago de una suma de dinero, suma que tiene un
rasgo sencillamente referencial, pues es evidente que la suma reclamada podrá
sufrir alteraciones en cuanto se estime suficiente para preparar el daño y al
considerarse que el valor nominal se ha envilecido por la inflación en relación a su
valor real, mitigando de esta manera los efectos de la desvalorización monetaria
ocurrida, la deuda de valor que sustenta una pretensión dañosa debe ser
expresada en moneda nacional la misma que de sufrir el distorcionamiento de la
relación jurídica patrimonial extracontractual por el proceso inflacionario de debe
restituir el valor de la prestación al que tenga el día del pago”. Casación N° 2171-
99-Ica, El peruano, 19-10-1998, pág. 1983.
“El Código vigente no ha considerado como un criterio para atenuar la
responsabilidad del agente dañoso que se considere su situación económica. En
ese sentido para determinar el monto de la indemnización el Juez solo debe
atenerse a la prueba del daño y la magnitud de los perjuicios sufridos por la
víctima”. Casación N° 712-92-Lima, El Peruano, 03-01-1998, pág. 356.

BASE LEGAL:
Artículo 1969° de Código Civil: “Aquel que por dolo o culpa, causa un daño a
otro está obligado a indemnización. El descargo por falta de dolo o culpa
corresponde a su autor”
Artículo 1985° del Código Civil que establece: “La indemnización
comprende las consecuencias que deriven de la acción u omisión generadora del
daño, incluyendo el lucro cesante, el daño a la persona y el daño moral, debiendo
existir una relación de casualidad adecuada entre el hecho y el daño producido. El
monto de la indemnización devenga intereses legales desde la fecha en que se
produjo el daño”.

4. INDEMNIZACIÓN POR DAÑO MORAL

DOCTRINA:
La Abogada Lucy Gastañadui Ybañez, sobre la Indemnización por Daño
Moral señala lo siguiente:

4.1. DAÑO MORAL Y DAÑO A LA PERSONA.

Este tipo se dañó se denomina también “daño no patrimonial”, “daño

extrapatrimonial”, “daño extraeconómico”, “daño biológico”, “daño a la integridad
psicosomática”, ”daño a la vida de relación”, entre otros.
El daño moral, es el daño no patrimonial, es el inferido en derechos de la
personalidad o en valores que pertenecen más al campo de la afectividad que al de
la realidad económica. También se entiende daño moral como un dolor, un
sentimiento de pena, un sufrimiento, un turbamiento.
Si bien daño a la persona y daño moral son idénticos en cuanto a su
contenido no patrimonial, ambos difieren pues la relación entre el primero y el
segundo es de género a especie.
El daño a la persona se presenta como una sub especie del daño moral y fue
introducido como una novedad en el Código Civil de 1984, promovida por el doctor
Carlos Fernández Sessarego.
“según este jurista, la distinción clásica entre el daño patrimonial y el daño no
patrimonial admitiría una subdivisión: el daño extra patrimonial estaría
conformado por el daño moral y por el daño a la persona. Este último seria “el que
lesiona a la persona en sí misma, estimada como un valor espiritual, psicológico,
inmaterial”. En cambio, el daño moral habría quedado reducido al “dolor de
afección, pena, sufrimiento”. FERNANDEZ SESSAREGO, Carlos.
“Derecho de las personas”; Librería Studium Editores; 3era Ed.; Lima-Perú; 1988,
pág. 108.”

JURISPRUDENCIA:
1. “Las legislaciones modernas, acogen restringidamente el daño moral por
las dificultades que ella presenta como el determinar el Quantum de la de la
reparación, la valoración de los sentimientos para estos no sean objeto de tráfico
pecuniario, sin embargo en nuestro caso el daño moral se encuentra imbuido bajo
los alcances del artículo 1984° del código civil, esto es que queda limitado a la
posibilidad de iniciar un acción de reparación por daño moral al caso de un acto
ilícito…”. Casación N° 399-99-Lima, El Peruano 17-09-1999, pág. 3544.

2. “Nuestra legislación recogiendo la doctrina francesa, señala en su artículo

1984° que el daño moral es in daño extra patrimonial que afecta los derechos de la
persona, del cual percibe además que se puede ser indemnizable, atendiendo a la
magnitud y el menoscabo producido a la víctima y a su familia”. Casación N° 231-
98-Tacna, El Peruano, 05-12-1998, Pág. 2147.

3. El daño moral es el daño no patrimonial inferido en derechos de la

personalidad o en valores que pertenecen más al campo de la afectividad que al de
la realidad económica en cuanto a sus efectos, es susceptible de producir una
perdida pecuniaria y una afectación espiritual”. Casación N° 1070-95-Arequipa, El
Peruano, 15-09-1998, Pág. 1588.

4. En Nuestro sistema de responsabilidad civil, la reparación del daño moral

debe abarcar el proveniente del incumplimiento de cualquier obligación siendo así
el interés del reclamante puede ser patrimonial o no, cuestión que no debe
confundirse con el carácter pecuniario de la prestación, taque la ley protege no
solamente los intereses patrimoniales sino también los de naturaleza extra
patrimonial, sea que se cause perjuicio económico o no” Casación N° 1125-95-
Arequipa, El Peruano, 05-07-1998, Pág. 1389.

5. “El daño moral se es cuantificable patrimonialmente, aun cuando su

valuación sea difícil, desde que el interés del acreedor pueda ser patrimonial o no,
cuestión que no debe confundirse con el carácter patrimonial de la obligación, el
perjuicio que experimente el acreedor no es siempre de naturaleza patrimonial,
aunque con menor frecuencia, el retardo o el incumplimiento pueden afectar otro
género de derechos todavía más valiosos como es el daño moral”. Casación N°
949.95-Arequipa, El Peruano, 12-05-1998, Pág. 1006.
BASE LEGAL:
El Artículo 1984 del código civil que establece que: “El Daño moral es
indemnizado considerando su magnitud y el menoscabo producido a la víctima o a
su familia”.

Con relación a la responsabilidad extra-contractual el artículo 1985° del texto legal

precitado dispone en forma expresa: “La indemnización comprende las
consecuencias que deriven de la acción u omisión generadora del daño, incluyendo
el lucro cesante, el daño a la persona y el daño moral, debiendo existir una relación
de causalidad entre el hecho y el daño”.

V.-MONTO DEL PETITORIO:

La pretensión de Reivindicación por su
naturaleza es inapreciable en dinero es decir no apreciable económicamente, por
lo que no se consigna el monto, requisito establecido en el artículo 424° inciso 8
del Código Procesal Civil. La pretensión acumulativa de cobro de frutos civiles,
indemnización por daños y perjuicios; y, por daño moral deberá calcularse en
ejecución de sentencia; sin embargo para efectos del presente proceso el valor del
bien inmueble en el mercado, es de $ 10.000.00 (Diez Mil Dólares Americanos).

VI.- VIA PROCEDIMENTAL:

La vía procedimental que corresponde en el
presente caso es la del Proceso de Conocimiento, normado por el artículo 475° del
Código Procesal Civil, modificado por el Articulo 1 de la Ley N° 29057.

VII.-MEDIOS PROBBATORIOS:
Conforme al artículo 424° inciso 9 del Código
Procesal Civil, ofrezco el mérito de los siguientes medio probatorios que acredita
los fundamentos de las pretensiones:

1. Copia Legalizada del Escritura Pública de compra venta de fecha 12 de

diciembre de 1989, celebrado entre el recurrente Antonio Eliseo Cárdenas
Mayta y la vendedora Irma Soledad Buscaglia Hallasi , documento que acredita
mi titularidad de propietario del bien reclamado.

2. Copias Legalizadas de los recibos de pagos por conceptos de impuesto predial,

ante la Municipalidad Provincial de San Román.

3. Copia Legalizada del certificado de inscripción del predio ante la Oficina

Registral de Registros Públicos de Juliaca.
4. Copia legalizada de la Resolución Municipal N° 019/88-CPSR/A, mediante la
cual se autoriza realizar el proceso de habilitación urbana de Santa Adriana II
Etapa.

5. Copia Legalizada de la Resolución Municipal N° 253-98-CPSR/A, que declara

procedente solicitud de Reversión de lotes dejados en garantía, disponiendo la
Reversión de 190 Lotes.

6. Copia Legalizada de la Resolución del Concejo Municipal N°09-2001-MPSRJ/CM,

de fecha 05 de febrero del 2001, mediante la cual se autoriza la adjudicación
directa de los predios de mi propiedad.

7. Plano perimétrico y localización de lote N° 08, Manzana H-2 de la Urbanización

Santa Adriana II Etapa, zona norte de la ciudad de Juliaca; y plano de ubicación.

8. Exhibición del título de propiedad o del documento que la contiene, que debe
efectuar el demandado, con lo cual demuestre y acredite su titularidad de
propietario.

9. Informe de la Oficina Registral de Registros Públicos de esta ciudad, sobre la

titularidad de los bienes inmuebles materia de Litis, debiendo cursarse oficio
con dicho fin.

10. 02 Fotografías que acrediten el ejercicio de posesión ilegitima pr parte del

demandado respecto al lote Sub Litis.

PERICIA:
1. Pliego abierto especificando los puntos sobre los que versara el dictamen
pericial, sobre cobro de Frutos Civiles, Indemnización de Daños y Perjuicios,
Indemnización por Daño Moral.

VIII.- ANEXOS:
Que, estando a lo dispuesto por el artículo 425° del Código Procesal Civil, adjunto
los siguientes anexos:

1.a) Copia legible de Documento de Identidad del recurrente.

1.b) Copia Legalizada de la Escritura Pública que acredita la titularidad del bien
inmueble.

1.c) Copia Legalizada de los recibos de pagos por conceptos de impuesto predial,
ante la Municipalidad Provincial de San Román.
1.d) Copia Legalizada del certificado de inscripción del predio ante al Oficina
Registral de Registros Públicos de Juliaca.

1.e) Copia Legalizada de la Resolución Municipal N° 019/88-CPSR/A, mediante la

cual se autoriza realizar el proceso de habilitación urbana de Santa Adriana II
Etapa.

1.f) Copia Legalizada de la Resolución Municipal N° 253-98-CPSR/A, que declara

procedente la solicitud de reversión de lotes dejados en garantía,
disponiendo la reversión de 190 Lotes.

1.g) Copia Legalizada de la Resolución del Consejo Municipal N° 09-2001-

MPSRJ/CM, de fecha 05 de febrero del 2001, mediante la cual se autoriza la
adjudicación directa de los predios de mi propiedad.

1.h) Plano perimétrico y de localización del lote N° 08, Manzana H-2 de la

Urbanización Santa Adriana II Etapa, zona norte de la ciudad de juliaca; y
plano de ubicación.

1.i) 02 Fotografías que acrediten el ejercicio de posesión ilegitima por parte del
demandado respecto al lote Sub Litis.

1.j) Pliego abierto especificando los puntos sobre los que versará el dictamen
pericial.

1.k) Tasa judicial por ofrecimiento de pruebas.

1.l) Copias simples de los Boucher por cédulas de notificación.

1.m) Original del Acta de Conciliación Extrajudicial.

POR LO EXPUESTO:

A Ud. Señor Juez solicito se sirva tener por interpuesta la presente demanda y
darle el trámite que a su naturaleza corresponde, conforme a mis derecho y de
acuerdo a ley, calificarla positivamente, admitirla y en su oportunidad declararla
fundada.

OTROSI DIGO: De conformidad con el artículo 80° del Código Procesal Civil otorgo
a los abogados Dr. José G. Díaz Berdejo; y, Dr. Max C. Luque Huanca, las facultades
generales de representación del artículo 74° del mismo Código, declarando que el
suscrito esta instruido de la representación que otorgo. Peticiono: Se tenga
Presente.

MAS DIGO: Adjunto copia de la presente demanda y sus anexos. Pido: Se tenga
presente.