You are on page 1of 10

CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

Recurso de casación interpuesto por la SUPERINTENDENCIA DE

ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA, en contra de la sentencia dictada por la Sala

Segunda del Tribunal de lo Contencioso Administrativo el veintisiete de enero de


dos mil doce.

DOCTRINA

Error de derecho en la apreciación de la prueba.

No procede este su motivo, cuando la recurrente se fundamenta en argumentos que


no se ajustan a la realidad ni a las constancias procesales.

Error de hecho en la apreciación de la prueba.

Cuando se invoca este error, no se pueden mezclar argumentos que son propios de

valoración de prueba, puesto que los sus motivos de error de hecho y de derecho a
prueba, por su naturaleza los argumentos de uno y otro no

LEYES ANALIZADAS

Artículo 621 inciso 2° del Código Procesal Civil y Mercantil.


Magistrado(a) Presidente(a) / SALA SEGUNDA DEL TRIBUNAL

DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

Su despacho

Magistrado(a) Presidente(a):

Con instrucciones do/la superioridad, me dirijo a usted, con el objeto de solicitarle

se sirva remita ·ª esta secretaria, el expediente identificado con el número SCA-


2004-71 oficial 3° (entidad Distribuidora Electrónica, S.A.) y de
ser posible, sus respectivos antecedentes, o en su defecto indicar en donde se

encuentran dichas actuaciones. La anterior solicitud, en virtud de haberse

presentado recurso de casación identificado con el número 01002-2012-00128 Of.


2.

Sin otro particular, me suscribo de usted

NOTA: Al enviar el expediente, favor hacer relación al número de casación (01002-


2012-00128 Of. 2 CSJ, Cámara Civil)
CORTE SUPREMA DE JUSTICA

CAMARA CIVIL

SENTENCIA

Guatemala, uno de agosto de dos mil trece

Recurso de casación interpuesto contra la sentencia dictada por la sala segunda del
tribunal de lo contencioso administrativo el veintisiete de enero de dos ml doce.

Identificación de las partes:

1|: Interponerte: Superintendencia de administración tributaria que en lo sucesivo se

denomina SAT, que actúa por medio de su mandataria especial, judicial con
representación, Wendy Patricia López Pérez.

II: Parte contraria: Distribuidora Electrónica, Sociedad Anónima, de nombre

comercial Distelsa, que actúa por medio de su gerente general y representante legal
Rodrigo José Rodríguez Pérez.

CUESTIONES DE HECHO

La aduana Santo tomas de Castilla, elaboro un informe de discrepancias en el cual

se notifica ajuste a los impuestos de importación cancelados, mismo que a pesar de

la entidad Distribuidora electrónica Sosedad Anónima manifestó su inconformidad


con el ajuste formulado, fue confirmado con la Verificadora documental de la SAT,
La entidad contribuyente interpuso recurso de revisión ante la autoridad aduanera

En contra de dicha resolución, la entidad interpuso un recurso de apelación mismo


que fue declarado sin lugar y confirmados los ajustes por el Directorio de la SAT.

Contra esa resolución se promovió el proceso contencioso administrativo.

RESUMEN DE LA SENTENCIA RECURRIDA

La sala declaro con lugar la demanda promovida y revoco la resolución

administrativa. Para el efecto considero Que, al analizar los expedientes judicial y

administrativo, asi como las pruebas documentales aportadas por las partes las que

no fueron impugnadas de nulidad, este tribunal advierte: 1) que la Litis del proceso

consiste en la determinación arancelaria correspondiente a a los aparatos

electrodomésticos. 2)Durante el periodo probatorio, la entidad Distribuidora

electrónica Sociedad Anónima, presento varios documentos donde fundamenta sus

aseveraciones. Asi mismo se presentó certificaciones de fecha veintinueve de

agosto de dos mil dos, extendida por el fabricante Maytag, con sus respectivos

pases de ley que confirman lo declarado por la entidad Distribuidora electrónica, en

cuanto a que las lavadoras tienen una capacidad de carga mayor a 10 kilogramos,

al valorar la prueba y de acuerdo con las disposiciones y reglas de la sana critica,

este Tribunal le da valor Probatorio y llega a la conclusión que las lavadoras si

cumplen con el régimen arancelario 8450.20.00, se ajusta a las disposiciones

legales y a las pruebas aportadas en esta instancia judicial y respetándolo previsto

en los artículos, 2309 y 243 de la Constitución Política de la República de Guatemala


,este tribunal estima que el ajuste debe ser declarado improcedente.
MOTIVO Y SUBMOTIVOS INVOCADOS

A) Error de derecho en la apreciación de la prueba


B) Error de hecho en la apreciación de la prueba

Considerando 1

Error de derecho:

Con respecto a este su motivos, la Set expuso: La sala sentenciadora al efectuar el

respectivo analistas del caso en concreto aprecio el informe rendido por el ingeniero

Javier López, del Centro de Investigaciones de Ingeniería de la Facultad de

Ingeniería de la Universidad de San Carlos de Guatemala, indica que la lavadora

tiene un peso de carga de ropa de más de 10 kilogramos y se le da valor probatorio

al informe y llega a la conclusión de que las lavadoras cumplen con os requisitos

necesarios para estar clasificados bajo el régimen arancelario 8450.20.00 ya que su


capacidad de carga es mayor a diez kilogramos.

No se le debió dar valor probatorio ya que la prueba se hizo en el año dos mil cinco,

y las lavadoras fueron importadas en noviembre de dos mil dos, porque se hizo

sobre otras lavadoras, la sala no debió darle valor probatorio, m pues no es eficaz
para demostrar los hechos que se pretenden.
Alegaciones:

Con respecto a este su motivo la entidad Distribuidora Electrónica , Sociedad

Anónima, manifestó, Como primer punto me permito indicar que el recurso de

casación interpuesto, no cumple con los requisitos mínimos que exige la ley para su

admisión, esta afirmación surge al analizar el articulo seiscientos veintisiete del

Código Procesal Civil, En el presente proceso también debe desestimarse la

casación ya que como podrán observar, la sentencia dictada por la sala segunda

del tribunal de lo contencioso administrativo de fecha veintisiete de enero de dos mil

doce dentro del proceso número SCA-2004-71 cumple con el análisis y

fundamentación exigidos por la ley. Es una sentencia dictada en estricto apego de


derecho.

ANALISIS DE LA CAMARA

El error de derecho en la apreciación de la prueba, se traduce cuando el tribunal le

atribuye a un medio de prueba el valor que no corresponde, en el presente caso la

SAT argumenta que la Sala incurrió en un error en darle valor probatorio a un

informe del uno de abril de dos mil cinco suscrito por el ingeniero Francisco Javier

González López, pues considera que es ineficaz para demostrar la capacidad de

las lavadoras que dieron lugar a la controversia ya que fueron importadas en dos

mil dos, y el informe fue realizado en dos mil cinco. Al respecto se estima que los

razonamientos de la autorizad tributaria no se encuentran debidamente

respaldados, pues por el solo hecho de la diferencia de fechas asegura en el informe

que se refiere a otras lavadoras distintas a las a las importadas, fue una presunción
sin fundamento, Aunado a lo anterior es preciso destacar que la Sala tuvo como

pruebas además de los relacionados informes, la certificación extendida por el

fabricante y la declaración aduanera de importación documentos que no fueron

impugnados, por lo que la sala no incurrió en el error denunciado y


consecuentemente, el su motivo no puede prosperar.

CONSIDERANDO II

ERROR DE HECHO EN LA APRECIACION DE LA PRUEBA

Con respecto a este su motivo la SAT expuso, En el presente caso, mi representada

considera que se configuro este vicio en la sentencia, cuando la sala sentenciadora

apreció la carta suscrita por el fabricante Maytag con fecha veintinueve de agosto

de dos ml dos, pues afirma la sala sentenciadora que dicho documento cuenta con
todos los pases de ley: Sin embargo al confrontar dicho documento con dicha

sentencia, se hace evidente el ERROR DE HECHO EN LA APRECIACION DE LA

PRUEBA POR TERGIVERSACION, pues dicho documento no tiene pases de ley,

por lo que no debió habérsele conferido valor probatorio a un documento

proveniente del extranjero que no cuenta con los pases de ley, Segú el artículo 37

de la Ley del Organismo Judicial, que establece que un documento debe contar
con los pases de ley.

ALEGACIONES

Con respecto a este su motivo, la entidad Distribuidora electrónica sociedad


anónima, manifestó, que la prueba realizada por el centro de investigaciones de

ingeniería, fue realizado sobre los mismos modelos que los del dos mil dos, Como
quedo claramente expreso.
Análisis de la cámara

El error de hecho en la apreciación de las pruebas, consiste en que el tribunal de

segunda instancia afirma que un documento autentico expresa algo que no dice y a
la inversa, cuando omite arreciar y cuando se tergiversa su contenido.

Analizados los argumentos vertidos en el sur motivo invocado, contenidos en el

memorial de interposición del recurso se establece: a) que no existe una tesis

nutrida de argumentos que lleven al tribunal de casación al convencimiento de la

existencia del error de hecho en la apreciación e pruebas pues la entidad

casacioncita se limita a indicar que la carta suscrita, no tiene pases de ley. Ir lo

anterior esta Cámara, se ve imposibilitada de entra a conocer de fondo el


planteamiento del presente su motivo y deviene su desestimación.

CONSIDERANDO III

Se exime a la SAT del pago de las costas y multa en virtud de que actuó en defensa
de los intereses del fisco.

LEYES APLICABLES

Artículos citados: 12,203,221 de la Constitución Política de la República de

Guatemala, 25,26,66,67,619,620,621,630,635 del Código Procesal Civil y Mercantil,


57,74,79,141,143,149 y 172 de la Ley del Organismo Judicial.

POR TANTO

La corte Suprema de Justicia, Cámara Civil, con base en lo considerado, y leyes


citadas:
RESUELVE

1. Desestima el recurso de Casación

2. No hay condena en costas e imposición de multa, por lo

considerado, Notifíquese y con certificación de lo resuelto


devuélvanse los antecedentes a donde corresponde.