You are on page 1of 11

ESCUELA SUPERIOR POLITÉCNICA DE CHIMBORAZO

FACULTAD de INFORMÁTICA Y ELECTRÓNICA

ESCUELA INGENIERÍA ELECTRÓNICA EN CONTROL Y

REDES INDUSTRIALES

Seminario de Estadística

TEMA: “Prueba de ANOVA”

Estudiantes:

NOMBRE: CODIGO(S):

 Davis Córdova 184

 Hennry Peña 64

 Eduardo Morales 19

 John Macías 246025

Riobamba - Ecuador
EJERCICIO 1

Se hace un estudio sobre la efectividad de tres marcas de spray para matar moscas. Para
ello, cada producto se aplica a un grupo de 100 moscas, y se cuenta el número de moscas
muertas expresado en porcentajes. Se hacen seis réplicas y los resultados obtenidos se
muestran a continuación.

Número de réplica
Marca de spray 1 2 3 4 5 6
1 72 65 67 75 62 73
2 55 59 68 70 53 50
3 64 74 61 58 51 69

1. PRUEBA DE NORMALIDAD

Definir la Hipótesis

Ho: La efectividad del spray para matar moscas en las tres marcas siguen una
distribucion normal.
Ha: La efectividad del spray para matar moscas en las tres marcas no siguen una
distribucion normal.

Pruebas de normalidad
TRES MARCAS DE Kolmogorov-Smirnova Shapiro-Wilk
SPRAY PARA Estadístico gl Sig. Estadístico gl Sig.
MATAR MOSCAS
NÚMERO DE MARCA DE SPRAY 1 ,222 6 ,200* ,939 6 ,647
MOSCAS MARCA DE SPRAY 2 ,195 6 ,200 *
,907 6 ,415
MUERTAS ,110 6 ,200* ,995 6 ,998
EXPRESADO EN MARCA DE SPRAY 3
PORCENTAJES
*. Este es un límite inferior de la significación verdadera.
a. Corrección de la significación de Lilliefors

Toma de Decisión:

Utilizando el estadistico de Shapiro-Wilk la probabilidad en la efectividad del spray para


matar moscas en las tres marcas son mayores al nivel de significancia, por lo que se acepta
la hipotesis nula, es decir los en las tres marcas de spray siguen la distribucion normal.

2. PRUEBA DE IGUALDAD DE VARIANZAS

Ho: 𝜎1 2 = 𝜎2 2 = 𝜎3 2 (La varianza de los porcentajes en la


efectividad del spray para matar moscas en las
tres marcas son iguales)
Ha: 𝜎𝑖 2 ≠ 𝜎𝑗 2 𝑖≠ j i=j=1, 2, 3 Al menos hay una pareja de varianzas que son
diferentes.
Prueba de homogeneidad de varianzas
NÚMERO DE MOSCAS MUERTAS EXPRESADO EN
PORCENTAJES
Estadístico de gl1 gl2 Sig.
Levene
,644 2 15 ,539

Toma de Decisión

Según la prueba de Levene, la probabilidad de 0.539 es mayor a nivel de significancia


por lo que no se rechaza la hipótesis nula, es decir, las varianzas en la efectividad del
spray para matar moscas en las tres marcas son iguales.

3. INDEPENDENCIA DE GRUPOS

Por la forma de cómo se diseñó el experimento esta independencia de los grupos se


cumple, dado que las muestras para cada una de las pruebas se asignaron al azar para los
diferentes métodos.

PRUEBA ANOVA

Paso1: Definición de Hipótesis Nula e Hipótesis Alternativa

Ho: 𝝁𝟏 = 𝝁𝟐 = 𝝁𝟑 Las medias en la efectividad del spray para


matar moscas en las tres marcas son
iguales.

Ha: 𝑼𝒊 ≠ 𝑼𝒋 i≠j i=j=1, 2, 3 Al menos hay una pareja en la efectividad


del spray para matar moscas en las tres
marcas que son diferentes.

Paso2: Defina el nivel de significancia con el cual va a trabajar:

Para la prueba de hipótesis se utilizara un nivel de significancia del 5%


α = 5%
Paso3

ANOVA de un factor
NÚMERO DE MOSCAS MUERTAS EXPRESADO EN PORCENTAJES
Suma de gl Media F Sig.
cuadrados cuadrática
Inter-grupos 296,333 2 148,167 2,793 ,093
Intra-grupos 795,667 15 53,044
Total 1092,000 17
Paso4. Toma de Decisión

En base a la prueba ANOVA, la probabilidad de 0,093 % es mayor al nivel de


significancia, por lo que se acepta la hipótesis nula y se rechaza la alternativa, es
decir Las medias en la efectividad del spray para matar moscas en las tres marcas
son iguales

PRUEBA POST HOC

Ho: 𝑈𝑖 = 𝑈𝑗
Ha: 𝑈𝑖 ≠ 𝑈𝑗 i≠j i=j=1, 2, 3
Comparaciones múltiples
Variable dependiente: NÚMERO DE MOSCAS MUERTAS EXPRESADO EN PORCENTAJES
HSD de Tukey
(I) TRES MARCAS (J) TRES MARCAS Diferencia Error Sig. Intervalo de confianza
DE SPRAY PARA DE SPRAY PARA de medias típico al 95%
MATAR MOSCAS MATAR MOSCAS (I-J) Límite Límite
inferior superior
MARCA DE SPRAY 9,833 4,205 ,081 -1,09 20,76
MARCA DE SPRAY 2
1 MARCA DE SPRAY 6,167 4,205 ,334 -4,76 17,09
3
MARCA DE SPRAY -9,833 4,205 ,081 -20,76 1,09
MARCA DE SPRAY 1
2 MARCA DE SPRAY -3,667 4,205 ,665 -14,59 7,26
3
MARCA DE SPRAY -6,167 4,205 ,334 -17,09 4,76
MARCA DE SPRAY 1
3 MARCA DE SPRAY 3,667 4,205 ,665 -7,26 14,59
2

NÚMERO DE MOSCAS MUERTAS EXPRESADO EN PORCENTAJES

HSD de Tukeya
TRES MARCAS DE SPRAY PARA N Subconjunto para
MATAR MOSCAS alfa = 0.05

1
MARCA DE SPRAY 2 6 59,17
MARCA DE SPRAY 3 6 62,83
MARCA DE SPRAY 1 6 69,00
Sig. ,081

Se muestran las medias para los grupos en los subconjuntos homogéneos.


a. Usa el tamaño muestral de la media armónica = 6,000.

En base a la prueba Post Hoc de Tukey, y teniendo en cuenta que las probabilidades son
mayores al nivel de significancia, se concluye que la media de la efectividad para matar
moscas de la marca de spray 1 es igual a la del marca de spray 2 y la de marca de spray 3
es igual a la del 1 y 2.

En base a la tabla de subconjuntos homogéneos se concluye que la efectividad de la marca


de spray 1 es el que la que tiene el mayor número de moscas muertas expresado en
porcentajes, por lo que el estudio recomienda el uso spray 1.

EJERCICIO 2

Para estudiar la confiabilidad de ciertos tableros electrónicos para carros, se someten a un


envejecimiento acelerado durante 100 horas a determinada temperatura, y como variable
de interés se mide la intensidad de corriente que circula entre dos puntos, cuyos valores
aumentan con el deterioro. Se probaron 20 módulos repartidos de manera equitativamente
en cinco temperaturas y los resultados obtenidos fueron los siguientes:

20°C 40°C 60°C 80°C 100°c


15 17 23 28 45
18 21 19 32 51
13 11 25 34 57
12 16 22 31 48

PRUEBA DE NORMALIDAD

1. Definir la Hipótesis

Ho: El deterioro de ciertos tableros electrónicos para carros, siguen una distribucion
normal.
Ha: La deterioro de ciertos tableros electrónicos para carros, no siguen una distribucion
normal.

Pruebas de normalidad
temperatura de Kolmogorov-Smirnova Shapiro-Wilk
prueba Estadístico gl Sig. Estadístico gl Sig.
20 ,215 4 . ,946 4 ,689
40 ,226 4 . ,976 4 ,880
intensidad 60 ,210 4 . ,982 4 ,911
80 ,210 4 . ,982 4 ,911
100 ,192 4 . ,971 4 ,850
a. Corrección de la significación de Lilliefors
2. Toma de decisiones:

Utilizando el estadístico de shapiro-wilk, como la probabilidad en el deterioro de los


tableros electrónicos a diferentes temperaturas es mayor al nivel de significancia, por lo
que se acepta la hipótesis nula, es decir el deterioro de los tableros electrónicos sigue una
distribución normal.

Nota: si el tamaño de la muestra es mayor a 50 el estadístico a utilizar para la prueba de


normalidad es el de Kolmogorov-Smirnova

Si el tamaño de la muestra es menor a 50 el estadístico a utilizar para la prueba de


normalidad es el de Shapiro-Wilk.

3. Prueba de Igualdad de Varianzas

Ho: 𝝈𝟏 𝟐 = 𝝈𝟐 𝟐 = 𝝈𝟑 𝟐 = 𝝈𝟒 𝟐 = 𝝈𝟓 𝟐 La varianza del (en el deterioro de tableros son


iguales).
Ha: 𝝈𝒊 𝟐 ≠ 𝝈𝒋 𝟐 𝒊≠ j i=j=a,b,c,d Al menos hay una pareja de varianzas que son
diferentes.

Prueba de homogeneidad de varianzas


intensidad
Estadístico de gl1 gl2 Sig.
Levene
,725 4 15 ,588

Según la prueba de levene la probabilidad de 0,588 es mayor al nivel de significancia


por lo que se acepta la hipótesis nula es decir el deterioro de los tableros sigue una
distribución normal.

INDEPENDENCIA

Por la forma como se diseñó el experimento esta condición de independencia entre los
grupos se cumple, dado que las muestras para las respectivas pruebas se asignaron al
azar para los diferentes métodos.

PRUEBA ANOVA

Paso1: Definición de Hipótesis Nula e Hipótesis Alternativa

Ho: Ua=Ub=Uc=Ud Las medias de deterioro en tableros son


iguales.
Ha: 𝑼𝒊 ≠ 𝑼𝒋 i ≠ j i = j = a,b,c,d Al menos hay una pareja de medias de
deterioro son diferentes.
Paso2: Defina el nivel de significancia con el cual va a trabajar:

Para la prueba de hipótesis se utilizara un nivel de significancia del 5%

α = 5%

Paso3
ANOVA de un factor
Intensidad
Suma de gl Media F Sig.
cuadrados cuadrática
Inter-grupos 3411,800 4 852,950 68,055 ,000
Intra-grupos 188,000 15 12,533
Total 3599,800 19

Paso4. Toma de Decisión

En base a la prueba ANOVA, la probabilidad de 0,00 % es menor al nivel de significancia, por lo


que se rechaza la hipótesis nula y se acepta la alternativa, es decir, al menos hay una pareja de
medias que son diferentes.

Comparaciones múltiples
Variable dependiente: intensidad
HSD de Tukey
(I) temperatura de (J) temperatura de Diferencia Error Sig. Intervalo de confianza
prueba prueba de medias típico al 95%
(I-J) Límite Límite
inferior superior
40 -1,750 2,503 ,954 -9,48 5,98
*
60 -7,750 2,503 ,049 -15,48 -,02
20
80 -16,750* 2,503 ,000 -24,48 -9,02
*
100 -35,750 2,503 ,000 -43,48 -28,02
20 1,750 2,503 ,954 -5,98 9,48
60 -6,000 2,503 ,170 -13,73 1,73
40
80 -15,000* 2,503 ,000 -22,73 -7,27
100 -34,000* 2,503 ,000 -41,73 -26,27
20 7,750* 2,503 ,049 ,02 15,48
40 6,000 2,503 ,170 -1,73 13,73
60
80 -9,000* 2,503 ,019 -16,73 -1,27
100 -28,000* 2,503 ,000 -35,73 -20,27
20 16,750* 2,503 ,000 9,02 24,48
40 15,000* 2,503 ,000 7,27 22,73
80
60 9,000* 2,503 ,019 1,27 16,73
100 -19,000* 2,503 ,000 -26,73 -11,27
20 35,750* 2,503 ,000 28,02 43,48
40 34,000* 2,503 ,000 26,27 41,73
100 *
60 28,000 2,503 ,000 20,27 35,73
80 19,000* 2,503 ,000 11,27 26,73
*. La diferencia de medias es significativa al nivel 0.05.
Subconjuntos homogéneos

intensidad
a
HSD de Tukey
temperatura de N Subconjunto para alfa = 0.05
prueba 1 2 3 4
20 4 14,50
40 4 16,25 16,25
60 4 22,25
80 4 31,25
100 4 50,25
Sig. ,954 ,170 1,000 1,000
Se muestran las medias para los grupos en los subconjuntos homogéneos.
a. Usa el tamaño muestral de la media armónica = 4,000.

Ejercicio.
Se diseñó un experimento para estudiar el rendimiento de cuatro detergentes. Las siguientes
lecturas de “blancura” se obtuvieron con un equipo especial diseñado para 12 cargas de
lavado, distribuidas en tres modelos de lavadoras:

1. Prueba de Normalidad
Definir la Hipótesis
Ho: El rendimiento de los 4 tipos de detergentes siguen una distribución normal.

Ha: El rendimiento de los 4 tipos de detergentes no sigue una distribución normal.

Pruebas de normalidad
LAVADORAS Kolmogorov-Smirnova Shapiro-Wilk
Estadístico gl Sig. Estadístico gl Sig.
lavadora1 ,133 4 . 1,000 4 1,000
RENDIMIENTO lavadora 2 ,230 4 . ,973 4 ,860
lavadora 3 ,279 4 . ,923 4 ,556
a. Corrección de la significación de Lilliefors

Toma de Decisión:
Utilizando el estadistico de Shapiro-Wilk, la probabilidad de los rendimientos(blancura) en los
4 tipos de detergentes son mayores al nivel de significancia, por lo que se acepta la hipotesis
nula, es decir, los rendimientos en los 4 tipos de detergentes siguen una distribucion normal.

2. Prueba de Igualdad de Varianzas

Ho: 𝜎1 2 = 𝜎2 2 = 𝜎3 2= 𝜎4 2 = 𝜎5 2 (La varianza de los tiempos de ensamble en los 4 métodos son


iguales. )

Ha: 𝜎𝑖 2 ≠ 𝜎𝑗 2 𝑖≠ j i=j=A,B,C,D (Al menos hay una pareja de varianzas que son diferentes.)

Prueba de homogeneidad de varianzas


RENDIMIENTO
Estadístico de gl1 gl2 Sig.
Levene
,221 3 8 ,879

Toma de Decisión

Según la prueba de Levene, la probabilidad de 0.879 es mayor al nivel de significancia por lo


que no se rechaza la hipótesis nula, es decir, Las varianzas del rendimiento de los 4 tipos de
detergentes son iguales.

3. INDEPENDENCIA

Por la forma como se diseñó el experimento esta condición de independencia entre los grupos
se cumple, dado que las muestras para las respectivas muestras de tiempo de ensamble se
asignaron al azar para los diferentes métodos.

4. PRUEBA ANOVA

Paso1: Definición de Hipótesis Nula e Hipótesis Alternativa

Ho: 𝜇A=𝜇B=𝜇C=𝜇D

La media del rendimiento de los 4 tipos de detergentes son iguales son iguales.

Ha: 𝑼𝒊 ≠ 𝑼𝒋 i≠j i = j = A,B,C,D

Al menos hay una pareja de detergentes con rendimientos diferentes.

Paso2: Defina el nivel de significancia con el cual va a trabajar:

Para la prueba de hipótesis se utilizara un nivel de significancia del 5%

α = 5%
Paso3

ANOVA de un factor
RENDIMIENTO
Suma de gl Media F Sig.
cuadrados cuadrática
Inter-grupos 133,667 3 44,556 2,002 ,192
Intra-grupos 178,000 8 22,250
Total 311,667 11

Paso4. Toma de Decisión

En base a la prueba ANOVA, la probabilidad de 0,192% es menor al nivel de significancia, por lo


que se rechaza la hipótesis nula y se acepta la alternativa, es decir, al menos hay una pareja de
detergentes con rendimientos diferentes.

Al menos hay una pareja de medias que son diferentes.

PRUEBA POS HOC.

Ho: 𝜇i=𝜇j

Ha: 𝜇i ≠ 𝜇j i≠j

Comparaciones múltiples
Variable dependiente: RENDIMIENTO
DHS de Tukey
(I)DETERGENTES (J)DETERGENTES Diferencia Error Sig. Intervalo de confianza
de medias típ. 95%
(I-J) Límite Límite
inferior superior
B -1,33 ,933 ,527 -4,56 1,90
*
A C -5,67 ,933 ,004 -8,90 -2,44
D 3,67* ,933 ,029 ,44 6,90
A 1,33 ,933 ,527 -1,90 4,56
B C -4,33* ,933 ,014 -7,56 -1,10
D 5,00* ,933 ,007 1,77 8,23
A 5,67* ,933 ,004 2,44 8,90
C B 4,33* ,933 ,014 1,10 7,56
D 9,33* ,933 ,000 6,10 12,56
A -3,67* ,933 ,029 -6,90 -,44
D B -5,00* ,933 ,007 -8,23 -1,77
C -9,33* ,933 ,000 -12,56 -6,10
Basadas en las medias observadas.
El término de error es la media cuadrática(Error) = 1,306.
*. La diferencia de medias es significativa al nivel 0,05.
En base a la prueba Post Hoc de Tukey, y teniendo en cuenta que las probabilidades son menor
al nivel de significancia se concluye que la media de rendimiento del detergente A es diferente
a la del rendimiento del tipo C y D, la media de rendimiento del detergente tipo B es diferente
a la del detergente tipo C y D, y la del detergente D es diferente a la del detergente C.

En base a la tabla de subconjuntos homogéneos se concluye que el detergente tipo C es el que


mejor rendimiento tiene en cuanto a blancura por lo que se recomendaría utilizar en las
lavadoras el detergente tipo C.

RENDIMIENTO
a,b
DHS de Tukey
DETERGENTES N Subconjunto
1 2 3
D 3 42,67
A 3 46,33
B 3 47,67
C 3 52,00
Sig. 1,000 ,527 1,000
Se muestran las medias de los grupos de subconjuntos
homogéneos.
Basadas en las medias observadas.
El término de error es la media cuadrática(Error) = 1,306.
a. Usa el tamaño muestral de la media armónica = 3,000
b. Alfa = 0,05.