You are on page 1of 26

Paul Emile De Puydt – Panarquia (1860) Tradutores: Rafael Hotz e Luiz Eduardo do Ó Observação

:
Eu (Rafael) resolvi traduzir o texto, e resolvi ver se alguém antes já havia se habilitado... Encontrei a tradução em andamento no blog do Luiz, a completei, revisei e organizei. O original pode ser encontrado em www.panarchy.org

Sobre o Texto:
Pode parecer estranho à primeira vista para o leitor uma idéia sobre “mercado de governos”. Mas ao pensar bem ela faz completo sentido, porque ela por natureza exclui a natureza de um governo. Se um governo é compreendido como uma agência que monopoliza a segurança, as leis e os arranjos institucionais num dado território, a idéia de Puydt é o extremo oposto da idéia de governo. Puydt propõe um sistema no qual as pessoas escolhem livremente quem lhes prestará serviços de defesa, justiça e arranjos institucionais, não ligados a uma territorialidade. Isso permitiria até a “liberdade de não ser livre”. Um adepto da monarquia poderia subscrever-se a uma autoridade, pagar impostos livremente, assim como alguém pode se subscrever a uma república, ou simplesmente a uma empresa privada (ou não se associar a nada). Com certeza Puydt não compreendeu que suas propostas são semelhantes a “Anarquia do Sr. Proudhon”, mesmo julgando-as diferente. Propõe, como qualquer anarquista, a completa liberdade institucional, respeitando as liberdades alheias.

Outros teóricos lidaram melhor com a questão da violência, leis, e arranjos institucionais, e como seriam efetuados num sistema não coercitivo. Entre eles: Gustave de Molinari - http://libertyzine.blogspot.com/2007/02/da-produo-desegurana-gustave-de.html David Friedman - http://libertyzine.blogspot.com/2007/02/socialismo-governolimitado-anarquia-e.html e http://libertyzine.blogspot.com/2007/02/polcia-

cortes-e-leis-no-mercado-david-d.html Murray Rothbard - http://mises.org/rothbard/newliberty11.asp Robert Murphy http://libertyzine.blogspot.com/2007/04/teoria-do-caos-

robert-p-murphy.html Puydt talvez tenha sido seu embrião*. * O texto de Molinari é de 1849, mas lida principalmente com segurança.

***************** PREFÁCIO
Um contemporâneo disse: “Se a verdade estivesse em minhas mãos, eu deveria ser cauteloso em deixá-la escapar”. Enquanto estas são talvez as palavras de um letrado, certamente são as de um egoísta. Outro escreveu: “As verdades que menos se quer ouvir são aquelas que mais devem ser mostradas”.

o Evangelho diz: “nem se acende a candeia para se colocar debaixo do alqueire”. será julgada por seus próprios méritos. sou ensinado que nem todas as verdades devem ser expostas. brandia um bastão sobre ele: “Golpeia – Mas escuta!”.Aqui temos dois pensadores cujas visões diferem grandemente. como saber quais se deve esconder? Em todo caso. não é como tal costumava ser. Minha preocupação é pelo autor. e sinto como meu dever difundi-la. II . Ele será perdoado por ter tido uma idéia? Um antigo que salvou Atenas e a Grécia. Tranqüilizado por estas reflexões. embora na prática esta decisão apresente inconvenientes. Entretanto. No entanto. e nós podemos ver quanto progresso a humanidade alcançou em 2400 anos. ao menos assim creio. eu finalmente entro no assunto. dizia a alguém brutal que. E eis que me tenho perplexo. Eu estaria mais disposto a concordar com o segundo. A Antiguidade está cheia de tais exemplos. seguirei Temístocles. sinto uma inquietude com o chegar da hora de abrir a mão: Qual o inovador não foi um pouco perseguido? A invenção. em tempos antigos. tendo esgotado todos os argumentos durante a discussão. e se ocasionalmente um inovador é atacado. e só então me atirem pedras. Em nosso tempo idéias podem ser livremente expressas. Eu tenho esta nova idéia. compreendo que não serei apedrejado. Ao consultar homens sábios de todas as nações. Dessa forma. Mas. propondo minha idéia e a fazendo pública: Leiamna até o final. mas sim sob a forma de acusação de agitador ou utópico. se assim quiserem. considero-a emancipada. O bruto do qual eu falava morreu em Esparta há 24 séculos. uma vez publicada.

” “A divisão do trabalho multiplica a riqueza. .” (Ch. de Brouckere. nascida recentemente e já a mais importante de todas. cujo encadeamento irá preparar o leitor. citemos alguns aforismos.“Senhores. Antes. “Liberdade e propriedade são diretamente conectadas – uma favorece a distribuição de riqueza. está distante de ter alcançado seus últimos resultados.” “Liberdade traz a competição. Em outras palavras: Laissezfaire.” “O valor da riqueza depende do uso que se dá a ela. Liberdade para escolher os preços de seus produtos – e simplesmente nenhuma intervenção do Estado fora da sua esfera especial.” “Os preços de serviços variam diretamente com a demanda e inversamente com a oferta. Eu tenho motivos para assim dizer. laissez-passer. Principes généraux d’économie politique) Donde se conclui a necessidade da livre competição entre indivíduos primeiro. trabalhar. e então entre nações. eu sou amigo de todo o mundo” (Sózia. já que foi dos trabalhos de economistas de onde derivei os princípios para os quais eu proponho uma nova aplicação. a outra torna possível a produção. de Molière) Eu tenho uma alta estima pela Economia Política e gostaria que todo o mundo também compartilhasse dessa opinião. Cedo ou tarde (espero que cedo) ela regerá todo o universo. mais ampla e não menos lógica que outras. Liberdade de inventar. que por sua vez cria o progresso. trocar. vender e comprar. Esta ciência.

há uma verdadeira e outra falsa. laissez-passer. os responsáveis pela diversidade de sistemas e oposições de idéias. mas o plano geral a tudo encobre. Dos seres mais complexos aos mais simples. deixam de ser sob outro aspecto. Uma verdade cientificamente demonstrada não poderia ser verdadeira aqui e falsa em outro lugar. Tomando esta idéia. . por exemplo. as individualidades infinitas. apenas as manifestações são diversas. o problema permanente. mais cientificamente. é apenas aplicável ao regimento de interesses industriais e comerciais ou. o antagonismo permanente de interesses que ela pacificou. de desenvolvimento e de composição. a base da economia política. o vício de nossa educação. um resumo da ciência sem a qual não pode haver nada além de má administração e governo deplorável. apenas à produção e circulação de riqueza? Considere as trevas da ciência econômica que esta lei veio iluminar. suas aplicações é que são diversas. Não existem verdades que. eu posso dizer: no domínio da ciência. laissez-passer. Uma lei é a mesma sempre. não existem semiverdades. não poderia ser boa. as combinações inumeráveis. Não são estas condições encontradas em mesmo grau na esfera política? A analogia não indica um remédio similar para ambos os casos? Laissez-faire. O sistema do universo é maravilhosamente simples. para a economia política e má para a política: isto é o que desejo demonstrar. a menos que ambas sejam falsas. em poucas linhas. laissezpasser. assim como é maravilhosa sua infalível lógica. mas anão podem ser as duas verdadeiras.Aí está. sendo válidas por um lado. laissez-faire. e surpreendentes analogias ligam o mundo material ao moral. sem exceção. do homem ao zoófito. É possível ir ainda mais longe e reduzir esta grande ciência para a maior parte dos casos em uma fórmula final: Laissez-faire. todos eles oferecem íntimas similaridades de estrutura. até o mineral. A vida é uma unidade. matéria é uma unidade. É a fraqueza de nosso entendimento. a lei da livre competição. Entre duas opiniões que se contradizem. A grande lei da economia política.

quando chegada sua hora. por vontade ou força.Nós devemos notar. e a paixão com que se apega a um ideal é tão grande quanto é a confusão de idéias. a liberdade fundamental de escolher ser ou não ser livre. a existência de governos aqui e acolá tão liberais quanto permite a fraqueza humana. Como há tantas opiniões quanto há indivíduos. Cada um julga por si mesmo e define a questão de acordo com gostos e necessidades particulares. Alguns oprimem em nome do direito. no entanto. Entendo! – diz um leitor. A verdade é que não há a liberdade que deveria haver. e vice-versa. para se tornarem eles mesmos opressores. eu sou diferente de outros apenas em um ponto. já outros: “Isto se dá porque ainda não há liberdade suficiente”. Nada será como é. permitiria todas as formas de governo. . ainda assim as coisas não são uma maravilha na melhor das possíveis repúblicas. outros se revoltam em nome da liberdade. é possível ver a confusão disfarçada com o bonito nome de política. tot homines. é que sou partidário de todas as salvações. apenas sua panacéia salvará a humanidade. tot sensus. Alguns dizem “Isto ocorre justamente porque há muita liberdade”. Eu não entendo mais. O melhor e mais sábio dos governos não funciona com o livre e pleno consentimento de todos os governados. “Comprem minha salvação!” Errado! Não tenho uma salvação que não seja a de todos. Há partidos triunfantes ou vencidos. há maiorias e minorias em luta perpétua. A liberdade de uns é a negação dos direitos de outros. aquelas que têm alguns partidários. Você é um desses utópicos que constroem a partir de muitas peças um sistema no qual a sociedade deve estar compreendida. Ao menos.

quentes no inverno e refrescados no verão. o qual antes de se chegar muda algumas coisas de lugar. enquanto alguns dos mais visionários já . É verdade que aqueles que fizeram os planos estão alojados em bons apartamentos. aos porões ou aos sótãos. são relegados às lajes [1]. ela se ajustou para reconstruí-lo sob um novo plano. deixe-me continuar. Apesar dos esforços humanos não serem perfeitos. mas os outros que não tiveram escolha. elas foram sustentadas por um dos maiores pensadores de nossos pensadores de nossa época. daí se conclui que todos os elementos de uma teoria devem estar errados? Já foi dito que há certa perversidade e idiotice no exercício da inteligência humana. No entanto. Assim sempre há dissidentes e encrenqueiros suficientes. toda legislação deve ser baseada nelas.Então. Há uma tendência geral de se ir além do que se deve com uma teoria. dos quais alguns sentem falta do velho edifício. ela fica desapontada ao descobrir que o último não é muito mais confortável que o primeiro. uma vez que apenas elas possuem a força para alicerçar a sociedade. limpa a fachada. ao menos as coisas caminham em direção a uma perfeição não atingível: essa é a lei do progresso. Mas. bem situados. declarar-se como não amigável à ciência especulava e detestar teorias. Quando. derruba o edifício inteiro. não é uma forma de renunciar nossa capacidade de pensar? Tais considerações não são minhas. mas a estrutura é o próprio trabalho da humanidade. após milhares de privações e com enormes esforços. significa a impertinência de agir sem saber o que se faz e falar sem conhecer o assunto”. As leis da natureza são imutáveis. dormindo no vazio até ele estar reconstruído. De tempos em tempos alguma geração. de acordo com suas necessidades. Cada geração é como um novo inquilino. Jeremy Bentham. RoyerCollard expressou a mesma idéia com a mesma sucintez: “Defender que a teoria não serve para nada e que a experiência é a única autoridade. e adiciona ou remove uma dispensa. mais vigorosa ou mais preocupada com o presente do que suas predecessoras.

da cidade de Londres até os Pampas. Sua teoria se resume a isso? Não é nada novo. mude-se sem alarde. mas pelo amor de deus não exploda a casa toda enquanto o faz. Se você acha que seu apartamento é inadequado ou muito pequeno ou insalubre. devo lhe dizer. começando com o império Marroquino. houve uma escolha.sonham com outra demolição. já que isso não é da minha conta. Eu creio que a respeito disso todos devem ser totalmente livres para tomar suas decisões. De fato. Um homem não carrega a sua terra nativa na sola do sapato. O custo envolvido não seria coberto nem por toda a riqueza do mundo. tamanha expatriação é e sempre será impraticável. Essa é a base do meu sistema: Laissez-faire. Eu não . Para cada um que está satisfeito existe uma massa inumerável de descontentes. então o substitua – é tudo o que eu peço. enquanto abriga inquilinos suficientes para mantê-lo em atividade? Eu próprio detesto os demolidores tanto quanto os tiranos. mas possui suas vantagens. laissez-passer. O novo edifício de fato não é perfeito. por que derruba-lo amanha. Entretanto devemos sempre lembrar que alguns estão satisfeitos. Acho que entendi: aqueles que não estão contentes com seu governo devem procurar por outro. mas aonde acomodamos aqueles que se mudaram? Aonde desejarem. Não é uma questão de imigração. Compreende minha metáfora? Quase. Mantemos então o velho edifício. até a república de San Marino. depois. ou sequer algum dia. Além disso. sem mencionar os outros impérios. mas o que você pretende? Não mais revoluções. isso seria bom! Eu penso que em nove de cada dez vezes seus custos ultrapassam suas realizações. Escolha outro. O que você pensava que não o servia mais pode deleitar seu vizinho.

liberdade de associação de acordo com a inclinação e com a atividade de acordo com a aptidão. de realocar a população de acordo com suas convicções.. Entretanto é senso comum que no governo. Agora me perdi completamente. o direito absoluto de escolher as vizinhanças políticas nas quais eu vou viver. ou em qualquer lugar se se deseja. Em outras palavras. você é um republicano. por exemplo. e nada mais. não é aparentemente a velha história que você acreditou ser. assim como na mecânica. as idéias mais simples vêm por último. . mas sem discórdia. declare seu programa. ou marcar a fronteira de Mons a Liège. Eu torço para que todos nós possamos continuar vivendo juntos onde estivermos. De acordo com seu estado de espírito atual. porém nada no mundo poderia ser mais simples ou natural. para todo e cada membro da sociedade humana. minha utopia. Nada que já exista pode se manter. Eu? Deus me livre! Suponha que fosse. relegando os Católicos as Províncias dos Flandres. Eu não estou de todo surpreso. Mas para fazer isso você teria que levantar-se contra todos os monarquistas que se mantêm fiéis ao seu credo. cada um livremente com suas opiniões e se submetendo apenas a um poder pessoalmente escolhido e aceito. Faça melhor: monte.tenho o propósito. Por exemplo. A Monarquia não o apetece – o ar é muito sufocante para seus pulmões e seu corpo não possui a liberdade de ação que sua composição demanda. como irmãos. e em geral contra todos aqueles que não compartilham de suas convicções. Estamos chegando ao relevante: nada dura se não for baseado na liberdade. você está propenso a derrubar esse edifício.. ou operar com eficiência plena sem a livre interação de seus agentes. Assim eu demando. e construir seu próprio no lugar. você e seus colegas. Meu plano.

Por outro lado eu estou bem ciente das dificuldades de mudar o estado de coisas para o que as coisas deveriam ser e no futuro se tornarão. e se numeroso suficiente para cobrir os custos.calcule seu orçamento. Como antes. sem se mudar. que ele o fará apenas dentro de seu próprio grupo. Meu método difere dos procedimentos tirânicos e injustos tomados no passado no fato de eu não ter intenção em causar violência para ninguém. abra listas de filiação. sem ter que circunscrevê-la com formalidades e restrições protetoras. Eu apenas demando que as pessoas deixem espaço para dissidentes de maneira que eles possam construir suas igrejas e servir o Poder Supremo à sua própria maneira. ter o consentimento dos monarquistas. é absolutamente desnecessário subdividir o território do Estado em tantas partes quanto existam formas conhecidas e aprovadas de governo. prepare um inventário. uma vez que na política associações prévias não deixam filhos ou marcas físicas. propriamente apenas com uma condição. Para alcançar isso. Eu sugiro uma solução análoga para a política. aonde você se encontra. em qualquer lugar? No nível civil nós nos livramos de uniões que não deram certo através de divórcio ou separação legal. Alguém deseja promover uma cisão política? Esse alguém deveria ser permitido. Para os propósitos do meu argumento eu considero essa questão de princípio resolvida. mas eu não vejo nada que possa para-la a não ser a rotina. E como você pretende colocar isso em prática? . eu deixo tudo e todos em seu lugar. Eu concordo que seja necessário. estabeleça sua república. sem afetar nem os direitos nem as crenças dos demais. Aonde? Nos Pampas? Não. Não sabemos quão ruim união governo e governados fazem hoje. Eu simplesmente expresso minha idéia. nas condições atuais. E sim aqui. certamente não. sem desejar impo-la a ninguém.

se uma discrepância fosse encontrada. se moderada. ou entre um governo e um súdito de outro. Em última instância. uma vez registrado. Você sabe como um escritório de registro civil opera? É apenas uma questão de fazer uma nova aplicação dele. Se uma desavença acontecesse entre membros de governos diferentes. Você obedeceria seus próprios líderes.. Pergunta: Que forma de governo você deseja? Livremente você responderia monarquia. você então se tornaria tanto um súdito real ou um cidadão da república. você a prefere absoluta ou moderada. creio eu. como? Você responderia constitucional. sua resposta daria entrada em um registro. um “Agência de Filiação Política”.. seja lá o que você responder. dez comunidades políticas nas redondezas. e suas próprias regulações. Qualquer coisa seria o trabalho de cortes de justiça comuns. Pergunta: Se monarquia. seria simplesmente um caso de observar os princípios até então observados entre Estados vizinhos pacíficos. De qualquer forma. democracia ou qualquer outro. Esse escritório mandaria para cada cidadão um formulário a ser preenchido. poderia ser superada sem dificuldades pelos direitos humanos e todos os outros direitos possíveis.Esse é precisamente meu ponto principal. como se não houvesse outras. todos viveriam em sua própria comunidade política individual. suas próprias leis. assim como para o imposto de renda ou registro de cães. Dessa forma você não estaria de forma alguma envolvido com o governo de outras pessoas – não mais do que um súdito Prussiano está com as autoridades Belgas. a menos que você invalide sua declaração. digamos. . de acordo com os processos e formas legais. cada uma com seus próprios contribuintes. . Em cada comunidade um novo escrit é aberto.

estaria relacionado com a nação mais ou menos como cada Cantão Suíço. apesar de algumas fraquezas adimitidas. Certamente acontecerá de alguns espíritos maliciosos. Até lá eles teriam que optar por alguma das formas de governo. sonhadores incorrigíveis e naturezas insociáveis não se acomodarem em nenhuma forma de governo. Não tenho dúvida que na Bélgica a maioria esmagadora optaria pelas instituições vigentes. por tonalidades do que por cores fortemente contrastadas. Dessa forma. como os Estados da União Americana se relacionam com o governo federal. luta-se com mais afinco. De Theux e dois ou três milhões de Liberais que juram lealdade apenas com eles mesmos? Como . seríamos tão undidos? Não temos dois ou três milhões de Católicos que seguem apenas o Sr. já que tudo se trataria num problema de financiamento. Isso não é tudo. todas essas questões fundamentais e aparentemente chocantes são respondidas com soluções rápidas. não importando sua filiação política. Esses poucos excêntricos são livres para propagar suas idéias e recrutar pessoas até sua complementação final. Também haverão minorias muito fracas para cobrirem os custos de seus Estados ideais.Isso é uma mina de ouro para argumentos legais. De fato eu estou contando com isso. Cada governo nesse caso. o que traria todos os advogados para seu lado. ou ao invés. Pior para eles. mas. Haveria e deveria também haver interesses comuns afetando todos os habitantes de um certo distrito. É assumido que tais pequenas minorias não causarão problema algum. Briga-se mais. a jurisdição é estabelecida sob a maioria dos assuntos e não apresentaria nenhum tipo de dificuldades. quando se trata se aplicações específicas. ou melhor. Problemas raramente surgem entre opiniões extremas. até suprirem as necessidades financeiras.

livrando-os da lamentável necessidade de ter que expressar suas opiniões sobre assuntos governamentais? Na verdade. Deixe me explicar: um rei sábio e abertamente constitucional poderia satisfazer ambos Católicos e Liberais. e incluí-lo. nos esforçaremos em simplificar esse maquinário sob o interesse geral. Sr. De Theux para alguns. o Rei para todos.podem ser reconciliados? Ao não se tentar reconciliá-los. ao deixar cada parte se governar. já que pequenas divergências de opinião não devem ser permitidas complicarem a máquina governamental infinitamente. Sr. moderada. III “Apesar da liberdade ter suas desvantagens e ciladas. A liberdade deveria se estender até ao direito de não ser livre. Numa situação aonde senhores. cujos nomes não darei. Aplicaremos a mesma engrenagem para atingir um efeito duplicado ou triplicado. se unem para introduzir o absolutismo político. Frère-Orban para outros. eu não vejo porque. ao mudar completamente esse arranjo. quando eu penso nisso.A Deschamps) . Manter tamanha pluralidade de organizações não deveria ser proibida. Entretanto. no longo prazo ela leva a emancipação” (M. apenas o ministério teria que ser duplicado. esse príncipe não possa se mostrar um presidente aceitável para uma república honesta. quem iria impedir esse mesmo príncipe de usar sua sabedoria superior e rica experiência para conduzir os negócios desses senhores.

mas e se eles mudam. Após sua morte ele pode ser sucedido. “eu seria meramente um feliz acidente”. pela linhagem. Você ainda esperaria que eu continuasse seu súdito? Por que o faria? Simplesmente porque ele era o herdeiro direto. e que foram cruelmente condenadas sob o nome de apostasias políticas. ou se rendem a outros que não são seus semelhantes? Suponha que eu tenha selecionado como guia e mestre o melhor príncipe de todos os tempos. O que não é a tamanha impaciência por mudanças. na maioria dos casos. por algum indivíduo de visão limitada. Eu não me rebelaria quanto a isso – eu disse que detesto revoluções – mas me sentiria lesado. legítimo? Direto eu concordo. Essas palavras. aqueles acusados de impulsividade e instabilidade são precisamente aqueles que são os mais consistentes consigo mesmo? A fé que se gostaria de ter no seu partido. cheio de idéias erradas. mas não legítimo. “Se fosse assim”. respondeu Alexandre. bandeira e príncipe. que fez com que nações novas e velhas fossem acusadas de libertinagem e ingratidão. expressam completamente minhas idéias. que pouco a pouco dissipasse as realizações de seu pai. é possível se o partido e o príncipe são inabaláveis. . e designado a mudá-lo ao final do contrato. Madame de Staël disse uma vez ao Czar: “Senhor. tão lúcidas e verdadeiras.Uma das vantagens incomparáveis do nosso sistema é tornar compreensíveis. que foi considerada criminosa em pessoas honestas. e eu tivesse me submetido ao seu espírito poderoso e criativo e abdicado minha iniciativa pessoal para servir seu gênio. naturais e completamente legalizadas aquelas divergências de opinião que em nossa época trouxeram uma má reputação a cidadãos justos. não é estranho que. senão um desejo de progresso? Ademais. pelo que me consta. sua personalidade é a constituição de seus súditos e sua consciência a garantia”.

ou até a anarquia do Sr. ou dos beijos mal educados da deusa da liberdade? Está tão cheio do liberalismo e do clericalismo que as vezes confunde o Sr. se me permite o termo. É simplesmente uma questão de declaração ante sua comissão política local. carregando os ossos de seus ancestrais. do governo representativo à autocracia. Rogier e o Sr. sem necessidade de aprender a pensar numa nova linguagem. de atravessar rios ou mares. e brigas de rua. De Frè. em todo lugar. para se mover da república à monarquia. isso significa progresso através da competição entre governos tendo que competir por seguidores. O que é mais admirável sobre essa inovação é que ela acaba para sempre com revoluções. é simplesmente livre competição no ramo governamental. e está sempre sujeita a um direito de apelação. e cumpre o papel de representante-provedor que todos os governos têm predileção? Você não precisa migrar para o Sul como os martinetes no outono ou gansos em Novembro. nem suprime nem engana. o pedantismo da tribuna parlamentar. De Decker? Você prefere a estabilidade. esquece as diferenças exatas entre o Sr. assine seu nome e se acomode. rebeliões. ali. palavras que todos os . Dumortier com o Sr. sempre associadas com horror e derramamento de sangue.Minha panacéia. não haveria necessidade de abdicar de tradições nacionais nem de laços familiares. aja por você. Está cansado da agitação no fórum. estando disponível a todos justamente a quantia desejada. Verdadeira liberdade global é aquela que não é forçada à ninguém. Por outro lado. até as últimas tensões no tecido político. da oligarquia à democracia. Proudhon – sem a necessidade de tirar a roupa ou os chinelos. Todos possuem o direito de prover sua própria possibilidade como bem entender e obter segurança por conta própria. Está insatisfeito com seu governo? Mude para outro! Essas três palavras. o suave conforto de um despotismo honesto? Sente a necessidade de um governo que pense por você. Tudo o que você deseja aqui. veja tudo e tenha uma mão em todos os lugares. Para fazer tal liberdade acontecer.

e a revolução está completa sem derramar mais que uma gota de tinta. “Mude para outro” significa: Vá à Agência de Filiação Política. A Agência de Filiação Política necessitará de mais funcionários. Estou ciente de que nesse assunto em particular nossas idéias ainda estão um tanto confusas. como se estivessem nas bocas de seminaristas. abrirá o registro. e peça educadamente para seu nome ser transferido para qualquer lista que lhe apeteça. sem levar em conta pressuposições. uma ronda. Qual. culparam unanimemente de incitar rebeliões. essas três palavras se tornam inocentes. e sob condições otimizadas. . um promotor público e todos os honoráveis juízes são suficientes para garantir ordem interna e proteger títulos de propriedade e direitos. e lhe dará um recibo. mas nada prevenirá 4. teatros e atrizes. Para alguns nem mesmo um exército significa proteção suficiente contra inimigos externos. e inofensivas como a medicina ministrada tão erroneamente pelo Sr. O Comissário colocará os óculos. Como ela afeta apenas a você. marcará sua decisão. é a função de qualquer governo? Como indiquei acima. De Pourceaugnac. basicamente. Até a liberdade de experimentação lhes ter feito justiça. é suprir seus cidadãos com segurança. militares e especiais. como já mencionamos. para alguns nem mesmo uma força policial. com o chapéu na mão. eu não posso discordar da sua decisão. Eu também sei que aqueles são slogans vazios propagados por governos brincando de providência. com legiões de servidores públicos mantendo as finas artes.6 milhões de Belgas de seguir seu exemplo se eles desejarem. Você parte. Sua mudança não afeta mais ninguém – esse é seu mérito. Eu peço apenas uma coisa: liberdade de escolha. Alguns desejam um governo abarrotado de cargos bem remunerados. não envolve uma maioria vitoriosa ou uma minoria derrotada. superiores ou não.tribunais. sem exceção. eu não vejo problema algum em deixá-los continuarem a satisfazerem seus partidários. no sentido mais amplo da palavra.

laissez-passer!” Esse maravilhoso lema. A expressão “economia política” dá um aperitivo dele e. isso será uma grande bagunça! Você acha que poderíamos nos resgatar de tamanha confusão? Com certeza. O bom senso intuitivo das pessoas não permitiu tal concessão. competição. “Matem a todos! Deus recohecerá Seu povo!” O que se tornou de tal ódio implacável? O progresso do espírito humano já o varreu para longe. o quadro de um país exposto à competição governamental – isto é. Você lembra qyando as pessoas berravam suas opiniões religiosas ainda mais alto que quando elas berravam brigas políticas? Quando o criador divino se tornou o Senhor dos Convidaos. e nada é mais fácil de se aprender quando se pratica um pouco. algumas pessoas já tentaram mudar seu nome. de fato. o impiedoso e vingativo Deus em cujo nome sangue desceu nos rios? Os homens sempre tentaram trazer a causa divina para suas próprias mãos – fazer Dele um cúmplice de seus desejos sanguinários. por exemplo. “Laissez-faire. simultaneamente possuindo tantos governos competitivos quanto já foram concebidos e ainda serão inventados. laissez-passer”? Então. para “economia social”. As religiões. uma vez que tenha superado seu espanto. interessantemente. inscrito na bandeira da ciência econômica. A ciência econômica é e sempre será a ciência política por excelência. livre competição no ramo governamental assim como em todos os casos. será também um dia o princípio do mundo político. assim como o vento faz com as folhas caídas de outono. Sim. sob as mesmas leis. com o .Em suma: liberdade de escolha. sobrevivem e convivem pacificamente. Imagine. em cujo nome foram confeccionados estacas e instrumentos de tortura. Não foi ela que criou o princípio moderno de não intervenção e seu slogan “Laissez-faire.

se cada seita prega apenas em sua própria excelência. mas sempre. e em . e a coerção nunca leva à verdade ou ao direito. Quem se surpreende ao ver que as minorias conspiram e se agitam. muito pelo contrário. já que particularmente aonde há crenças divergentes. e que governos destroem à força qualquer aspiração a uma forma política diferente que também seria exclusiva? Então a sociedade acaba sendo composta por homens ambiciosos e ressentidos. não poderia ser mais claramente possível no domínio secular da política. livre não sí no dia seguinte a alguma revolução sangrenta. numerosas seitas existem numa base de completa igualdade legal.mesmo tipo de orçamento. se não numa guerra. uma maioria sempre é prejudicada por uma minoria impaciente para governar. esperando por vingança e por ambiciosos homens de poder. com o fanatismo e ignorância das massas. é bem raro que persista em condenar as rivais. é quase inevitável que os partidos se odeiem e vivam. que é possível ao ponto de ser praticável em meio mundo sem resultar em inquietude e violência. aonde toda ciência pode ser expressa em três palavras? Sob as condições atuais um governo existe apenas pela exclusão de outros. Agora imagine que toda essa compulsão termine. a intolerância de outros. e um partido pode exercer poder apenas ao destroçar seus oponentes. de fato. onde as pessoas são. o que se tornou possível nessa região obscura e insondável da consciência. que todo cidadão adulto é e continuará livre para escolher dentre as formas possíveis de governo oferecidas uma que se ajuste às suas convicções e satisfaça suas necessidades pessoais. Sob tais condições. Então. sentados complacentemente na beira de um precipício. mais prudentes e cuidadosas com sua dignidade e pureza moral e do que em qualquer outro domínio. que se tornou possível sob tão difíceis condições. Princípios errôneos nunca trazem consequências justas. num estado de paz armada. com o proselitismo de alguns.

se unirão para realizar um poderoso impulso. Nâo mais brigas militares ou judiciais enganosamente descritas como honráveis ou de interesse nacional. Os súditos fazem e comparam observações. Esse é apenas um dos lados da moeda. e que é governar melhor e mais eficientemente do que outros. Não mais hipocrisia. e forças anteriormente desperdiçadas em trabalho sem sentido. livre para escolher. Nesse momento. duradouro. toda a desordem chega a um final. Desse momento em diante um acordo universal emerge. e acha que depois voltamos aonde estávamos? Sua objeção apoia . maravilhoso e sem precedentes em direção ao progresso e felicidade da humanidade. Não mais movimentos covardes ou impropriamente camuflados de política Estatal. essa é a lei da natureza. Isso nos levaria outra vez a termos apenas um governo para todos. e assim finalmente todos a escolherão. qual será o resultado? Uma forma com certeza será reconhecida como a melhor. que no mundo há apenas uma condição para um sucesso sólido. que é de onde partimos.qualquer lugar. sem mentiras no que toca a natureza e a qualidade das ações governamentais. Amém! Deixe-me fazer. Resumidamente. Tudo é aberto a um exame detalhado. contudo. e lutas irrecompensáveis se tornam impossíveis. em fricção e resistência. profundidades aparentes que contém apenas um pequeno vazio. Sem maquinações se passando por sutilezas diplomáticas. elas estão destinadas a progredirem e a se aperfeiçoarem. uma pequena objeção: Quando todos os tipos possíveis de governo tiverem sido tentados publicamente por aí e sob a livre competição. ainda resta outro: a partir do momento que todas as formas de governo estão sujeitas a experiência e livre competição. Não tão rápido caro leitor. Você primeiro admite que tudo estaria então em harmonia. e os poderosos finalmente vêem essa verdade econômica e política. mas não para forçar sua escolha a outros.

Alguns estariam contentes. Existem espíritos fortes e mentes fracas. já que espera que esse acordo universal seja estabelecido pelo simples expediente do “laissez-faire. com sua pompa e esplendor. laissez-passer”. É óbvio que as pessoas não possuem as mesmas opíniões ou atitudes morais. algumas com ambições insaciáveis. um bloco de mármore para esculpir anjos. nem tão facilmente reconciliáveis como supõe. Outro. Finalmente. a menos talvez num distante futuro quando as atividades governamentais sejam reduzidas por consenso comum à forma mais simples. com sua dedicação e abnegação. incapaz de falar dez palavras articuladas. nem sequer perto. um gênio vigoroso e impulsivo. e algumas que são humildes – felizes com a pequena cota que lhe cabe. alguns indiferentes.meu princípio fundamental. não suporta algemas e quebra o braço que o guiaria. mas eu não estou interessado em meias convicções e não procuro convertidos. Nós ainda não estamos lá. outro. Uma pessoa precisa de excitação e disputas – quietude seria mortal para ela. Não. ponderado. não teria nada a ver com tais tagarelas. convertido ao meu sistema. O reinado da livre competição é então o único possível. As pessoas o aceitariam apenas em graduações variadas. existem diferentes necessidades quanto há personalidades diferentes. um artista desconhecido. Eu poderia aproveitar essa oportunidade para te declarar convencido. Outro. . um oradorm preferiria um parlamento. precisa de encorajamento e apoio para criar seu trabalho imortal. está ciente dos movimentos da sociedade distante dela – seus pensamentos são formados apenas na mais profunda paz. um laboratório para seus experimentos. nós não retrocederíamos a uma única forma de governo. Para alguns uma república é satisfatória. Um. alguns encontrariam falhas. Como todas elas poderiam ser reconciliadas por uma forma única de governo? Claramente. para outro uma monarquia absoluta. um sonhador e filósofo. pobre. Outro.

para as quais toda perfeição é incompreensível.alguns estariam claramente insatisfeitos. Daqui em diante. Uma vez que seriam livres para ir e vir. e alguns até conspirariam contra ele. você pode contar com a natureza humana para afirmar que o número satisfeito seria menor que o número de dissidentes. Todavia. eles teriam apenas a si mesmos para culparem caso não fossem completamente felizes. Não importa o quão perfeito seja um governo – seja ele absolutamente perfeito – haverão sempre oponentes: pessoas cuja natureza é imperfeita. até desagradável. eles satisfariam suas vaidades ao garantirem a si mesmos e persuadindo outros que seu governo é o mais perfeito imaginável. No meu sistema a maior insatisfação seria como uma mera briga conjugal. súditos também se tornariam modelos de competição. entre comandantes e comandados surgirá um entendimento amigável. Assim. agirem ou deixarem as coisas como estão. com o divórcio como solução final. uma confiança mútua e uma simplicidade de relações facilmente imaginável. ao invés de formentar discórida para ganhar atenção. De fato. Seja lá o que acontecer. sob o reino da competição. que governo se deixaria ser suplantado por outros na corrida para o progresso? Que melhorias disponíveis para um vizinho contente uma pessoa recusaria introduzir para sua própria casa? Tal competição constante faria milagres. O quê! Apesar de estar acordado você sonha com a completa harmonia entre partidos e movimentos políticos? Você espera que eles vivam lado a lado no mesmo território sem tensões? Sem o mais forte procurando subjugar e anexar o mais fraco? Você imagina que essa grande Torre de Babel produzirá uma linguagem universal? Eu acredito numa linguagem universal da mesma forma que eu acredito no . falarem ou se silenciarem.

Não proponho nada. por exemplo. como alguém irá reconhecer seus próprios membros nessa confusão de autoridades? E se alguém a qualquer hora se registrar em um governo e se retirar de outro. eu não estou sugerindo que alguém deveria ser livro para mudar de governo caprichosamente. Você não teria rido da cara de alguém que se atrevesse a prever sua ascenção? Já que você não está avançando nas propostas. Orçamentos estatais regularmente aprovados e balançeados precisam obrigar a todos apenas no que é considerado necessário como um resultado da livre competição. Esse tipo de contrato deve conter um témino mínimo. a um século atrás. impõe seu veredito sob impérios? É de maior importância até nas decisões dos dépotas. Quem. Quanto a identificação governamental de seus súditos. Cairá ela em terra férteis ou estradas de paralelepípedos? Eu não tenho o que dizer quanto a isso. apresentaria isso mais dificuldades do que existem para uma igreja manter um registro de sua . levando-o a bancarrota. em quem ou no que alguém confiaria para equilibrar as finanças Estatais e financiar a lista civil? No primeiro caso. nos dias de hoje. Ao julgar pelos exemplos da França e demais. podemos conversar. Em quaisquer disputas. Minha idéia é meramente uma semente ao vento.poder supremo da liberdade em trazer a paz mundial. Você por acaso previu essa nova força da opinião pública. digamos de um ano. Me diga. tribunais comuns fariam decisões. Tudo é uma questão de tempo. Eu não posso prever nem a hora nem o dia desse acordo universal. constituintes e contribuintes. apesar de apenas em sua infância. a questionaria? Faz muito tempo que as pessoas ridicularizavam a idéia da Imprensa ser um poder no interior do Estado? Agora até estadistas se curvam perante ela. e quem. cujo nascimento todos nós presenciamos. a qual. acreditava na liberdade de consciência. eu acho que pode ser bem possível tolerar um ano completo o governo ao qual se filiou.

a liberdade é a resposta para tudo. Como pode ver. as maiorias prevalecentes. Essa forma a pergunta estaria apenas metade respondida. as instituições estabelecidas e teorias creditadas? Você acha que elas desistiriam e silenciosamente se alinhariam sob a bandeira do laissez-faire. laissez-passer? É muito fácil dizer que você não está propondo nada concreto. Muitos governos constituiriam um mal e dariam margem para o aparecimento de despesas excessivas. O senso comum das pessoas não apoiaria nenhum excessom e rapidamente apenas governos eficientes seriam capazes de continuarem em atividade. graças a lei da competição. Os demais definhariam até a morte. Talvez! E quanto as dinastias já existentes. Me diga antes de mais nada se você realmente acha que eles estariam tão confiantes de si mesmos para estarem sempre estarem aptos a recusarem fazer grandes concessões? Eu mesmo não derrubaria ninguém. para não falar de confusão. e despesas gerias se multiplicariam com o número de departamentos governamentais. o quanto nos custam. o remédio está em suas próprias mãos. e burocratas supérfluos teriam que abdicar de seus postos e se engajar em trabalho produtivo. Note que de qualquer forma. Todos os governos . ou cada companhia seus acionistas? Mas teríamos dez ou vinte governos ao invés de um. a partir do momento que alguém percebe esse mal. Eu não nego a validade dessa objeção. logo. Os departamentos governamentais. tantas listas civis e orçamentos quanto. apenas Deus sabe! Nossos própria vigilância os reduziriam ao mínimo necessário. e eu não gosto de soluções incompletas.congregação. mas você não pode evitar o debate dessa forma. Entretanto. cada governo se esforçaria para se tornar o mais simples e econômico quanto possível.

mas sem considerar as chances de isso acontecerm que compensasões maravilhosas resultariam da segurança e da estabilidade do poder! Menos súditos. menos agências de segurança. Cada um têm seu partido. Em nosso sistema não haverá mais atos dispendiosos de ajuste ou tombos . A verdade não é apenas uma meia verdade. alguns soldados. mas em compensação eles teriam completa submissão – voluntária. dessa maneira apenas aquelas bem aparentadas. nem mais nem menos. Daqui em diante eles possuem um lugar assegurado no meu sistema. e cada partido está primariamente interesado em entortar a carruagem estatal. a qual as pessoas pagam o preço e nunca parecem se cansar. É a encantadora brincadeira do balanço. O que até então foi visto apenas no Novo Mundo se tornará realidade: sistemas econômicos que ao menos possam fazer seres humanos contentes. Despesas irão diminuir mais rápido que as receitas.existem graças a algum tipo de poder inato o qual usam habilmente para sobreviver. Que dinastia não gostaria de marcar seu nome para o futuro eterno dessa maneira? Que maioria não concordaria em deixar a minoria emigrar em massa? Finalmente você compreende como um sistema baseado no grande princípio econômico do “laissez-faire” pode lidar com todas as dificuldades. até o término do contrato. mas uma verdade completa. menos pagadores de impostos. em outras palavras. Hoje temos dinastias governantes assim como dinastias derrubadas. Não mais compulsão. não mais empréstimos e dificuldades financeiras. entretanto. até terem a chance de subir nela ele mesmo. mas apenas com o propósito de paradas. príncipes vestindo uma coroa e outros que certamente não desperdiçariam a chance de vestir uma. como Paul-Louis Courier costumava dizer. arriscando seu próprio destino com isso. dificilmente alguma polícia. Eu não nego que primeiramente eles possam perder um número considerável de seus seguidores menos fervorosos.

quando as idéias tiverem mudado. e seus estatutos. assuntos administrativos com os quais apenas os novos membros devem se preocupar. uma deficiência for sentida em acordos coletivos. uma coisa em particular estiver faltando. Os governantes poderão se retirar para o campo e escrever suas memórias justificativas. de aperfeiçoar o programa e de fazer novos apelos aos seus seguidores. como na linguagem de uma rebelião. banimentos. Sob condições diferentes. como um indivíduo. confiscos ou perseguições de qualquer tipo! Um governo. rapidamente recrutar membros e achar que já é forte o bastante. e apenas para seus partidários. constitucionais ou não tiverem sido fielmente endossados. se tiver sido honesto. Exceto isso. com sua contabilidade em ordem.. não mais conspirações ou usurpações. Uma certa quantidade para estabelecer um governo. mas eu imagino que eles seriam bem pagos uma vez que eu creio que esses escritórios terão muito trabalho a fazer. . não haverá direitos divinos nem seculares. coletadas em benefício da Agência de Filiação Política. haverá capital ocioso e acionistas descontentes procurando por investimentos. Mãos numa declaração apoiada por uma lista de estatutos básicos e um registro para os membros darem seus nomes – e temos um novo governo. ao invés de tomar as ruas. assim que alguém lançar seu programa. incapaz de atender as demandas de seus credores. Se mantém legítimo sem objeção ao mesmo tempo em que é aceito. Eu proponho uma taxa mínima para registro e transferências de filiação. O resto é problemas internos. irá à Agência de Filiação Política. poderá sair de seu palácio com a cabeça erguida. de um para outro. Os empregados nao receberiam qualquer outra remuneração.catastróficos.. Todos são legítimos e ninguém ao mesmo tempo. uma pequena sma para se movimentar. Sem exílios. nenhum direito exceto o de mudança.

se eu não encontrar seguidores. Além do mais. Na verdade. tem direitos de ter maus pressentimentos com relação a mim. escrutinize. não importa o quão poderoso. nenhuma maioria. essa poderoso maquinário que até uma criança saberia manejar. resumindo. Eu o desafio de encontrar qualquer defeito nele. só por acaso. você tivesse me convertido? Shhhh. ninguém. que no entanto satisfaria todas as necessidades? Pesquise.. É essa convicção. e nenhum poder existente. não há nada como um exercício intelectual.Não está surpreso com a simplicidade desse aparato. eu estou convencido que ninguém virá me incomodar por isso: de tal forma é a natureza humana. de fato. que me induziu a publicar minha idéia. nenhuma organização.. E se. . Você pode me comprometer! Paul Emile De Puydt Nota Do Tradutor [1] “Garrets”. teste e o analise.