You are on page 1of 24

EL ESENCIALISMO DE SUÁREZ

Resumen: La concepción del ente que tiene Suárez, como aquello que tiene esencia
real, conlleva el observar la existencia de una forma distinta a como lo concibe el
tomismo. Etienne Gilson lo concibe como una corriente esencialista, en detrimento del
existencialismo tomista, la cual, ha impregnado toda la filosofía idealista, empezando
por Wolff, y terminando en Hegel, cuyo representante será Francisco Suárez, el cual, es
el que une la ontología esencialista medieval con la moderna. La pretensión de este
trabajo va a consistir en exponer esta tesis, pero sin dejar de esgrimir razones en contra,
que otros filósofos hayan vertido al respecto.

Palabras clave: Ente. Ente posible. Esencia. Esencialismo. Existencia. Existencialismo.

Abstract: The concept of entity according to Suarez as that, which has real essence,
implies envisaging existence in a different way from that conceived by Thomism.
Etienne Gilson views it as an essentialist movement, to the detriment of Thomism
existentialism which has impregnated all idealistic philosophy, starting with Wolff and
ending with Hegel, whose representative will be Francisco Suarez, who
connects medieval essentialist ontology with modern. The aim of this paper consists of
exposing this thesis, but at the same time presenting counter arguments which other
philosophers have expressed in this respect.

Key words: Entity. Possible entity. Essence. Essentialism. Existence. Existentialism

1.- Esencia y existencia en Suárez y Santo Tomás

Una distinción, ya clásica, que realiza Suárez, es la de ente como participio de presente
y ente como nombre. Al decantarse por uno de estos, el concepto de existencia ya no
será el mismo que barajaba Santo Tomás, y dará paso, a fijar definitivamente su sentido
en la filosofía moderna.

Ens viene de sum, y existens de existo, Sum, es un verbo, dice Suárez, que significa
siempre la existencia actual y que incluye el participio de presente. De ahí, que en su
significado primitivo, ens, designara a todo ser dotado de existencia real y actual, es
decir, al que deriva de esse del que es participio de presente, y por extensión de este
sentido, pronto pasó a designar, además del sujeto que posee la existencia, aquel que
puede poseerla. De esta forma, ens se convierte en un nombre que designa toda esencia
real, es decir, que no es del pensamiento, sino capaz de existir realmente:

Tomado en el sentido de un nombre, ens significa aquello que tiene una
esencia real, prescindiendo de la existencia actual, es decir no excluyéndola o
negándola, sino separándola simplemente por abstracción; en cambio como
participio, ens significa el ser real mismo, que posee la esencia real con la
existencia actual, y, de esta manera, lo significa como más contraído1.

Como Participio el ente es el ser real mismo, que posee la esencia real como la
existencia actual2.

Tomado en el sentido de nombre, el ente significa, como hemos visto, “aquello que
tiene esencia real”, prescindiendo de toda existencia actual, pero no negándola sino
separándola abstractamente.

Es importante observar que Suárez se decanta por esta forma de ver el ente, como
nombre, designando por tanto, como hemos visto, a toda esencia real, es decir, el ente es
toda esencia real, no posible, sino existente.

1
Suárez, F., Disputationes Metaphysicae; Disp. II, sección 4, art. 9. (En lo sucesivo, al citar las
Disputaciones, al estar divididas en disputas, secciones y artículos, los citaré de la siguiente manera: II, 4,
9; es decir, Disputa II, sección 4, artículo 9): “Ens enim in vi nominis sumptum significat id quod habet
essentiam realem praescindendo ab actuali existentia, non quidem excludendo illam seu negando; ens
vero ut participium est significat ipsum ens reale seu habens essentiam realem cum essentia actuali, et ita
significat illud magis contractum”.
2
Cf.: Idem II, 4, 8

al problema que concierne a la esencia y existencia. que se distinga realmente de la existencia. La razón de ser. que posee la esencia real con la existencia actual. para el angélico. pero en ambos casos es el mismo ser. pero además su composición real y esto debe de ser así. el uno el ser actual y el otro el ser posible. y la realidad de la esencia es ser apta para existir. es decir. ya que si no. como todas las sustancias de la misma especie tienen la misma quiddidad. la existencia es un don voluntad del Creador. al intentar demostrar que no se puede decir de la esencia creada. 6. sino que en ambos casos tratamos del mismo ser. Todo ser es un compuesto metafísico en conjunto de estos dos elementos y por tanto su distinción real. . sería igual a las otras y por tanto no se podrían distinguir 3 Cf. el ser es la esencia. En una palabra. puesta en acto fuera de sus causas. Suárez observa que. el ente significa aquello que tiene existencia real. La existencia puede estar “en” la esencia. ya que Dios creó a las criaturas. en la historia de la filosofía se le han dado tres tipos de soluciones:  la distinción real de estas. Pero para el Santo. es en ellas en donde debemos de buscar las causas de cuanto acontece. con diversos grados de precisión.: Idem XXXI. La tesis de la distinción real. el esse de una. y como participio el ser real en sí mismo. el ser es un nombre que puede significar el ser posible o el ser actualmente existente. en el sentido de nombre. Para Santo Tomás.  una distinción modal y. ya que el único ser que existe por naturaleza es Dios. como se distinguen dos cosas distintas3. la existencia está tanto en el ser Creador como en los seres creados.  la distinción de simple razón. Debido a esto. incluye a la vez la existencia (esse) y una cosa que existe (sustancia). es la que planteó Santo Tomás de Aquino y que ahora Suárez ataca.Pero no debemos pensar que se trata de dos tipos de seres. aunque en estos. pero no es “de” la esencia. 1.

Bien sea de una sustancia espiritual. ya que si nos referimos a un esse finito. pero también en el orden de la esencia. según Santo Tomás. De ente et essentia. los trasciende a todos. por el mero hecho de que siendo anterior a todos como condición de su misma posibilidad. capítulo VI. IV: “Sed esse est diversum in diversis. que supone dos composiciones escalonadas: la de la materia y la de la forma. al ser esse puro. Así. es decir. prefiere decir que la esencia de Dios es su mismo acto de existir. IV: “Aliquid enim est. et ideo inveniuntur aliqui philosophi dicentes quod Deus non habet quidditatem vel essentiam. El principio que fundamenta la necesidad de la distinción real de la esencia y la existencia la encontramos en el hecho de que el esse solo se puede concebir en la esencia. está compuesto necesariamente de “lo que es” y de su acto de existir (esse). el cual es acto puro. el acto de existir. cuando hablamos de un acto finito de existir (que es el caso de los seres humanos). si es de una sustancia material. en el que la existencia ocupa. el esse puro es ilimitado en la existencia. cuius essentia est ipsum suum esse. 4 Cf. el lugar de la esencia. de la distinción real de esencia y existencia. De ahí. es necesario que dicho acto de existir y su esencia sean distintos. no toma a Dios como una esencia infinita con pleno derecho a existir. Dios es el esse y su pureza existencial le distingue de todos los seres los cuales son un acto de esse. El hecho es que todo ser que no sea Dios. o bien. Nec oportet si dicimus quod Deus est esse tantum. ya que es anterior a este orden y por eso. que constituyen su sustancia y con esta. Santo Tomás.entre sí. Por lo que no se pueden tener dudas. qui dixerunt esse illud esse . lo que supone al menos una de las composiciones dichas. por lo que su esencia se confundiría con su esse4. 5 Cf. El angélico. por eso. sicut Deus. este compuesto o no de materia (como los ángeles por ejemplo). no toma en ese sentido la coincidencia de esencia y existencia. no se le puede aplicar ninguna determinación esencial. capítulo VI.: Idem. El que un ser finito sea posible quiere decir que su acto de existir es distinto a su esencia. quia essentia sua non est aliud quam esse suum”. ut in illorum errorem incidamus. este parte del esse puro. determinado a ser “tal ser” por la esencia que se le añade5. sostienen que Dios no tiene esencia. dice Santo Tomás. que es en todos los aspectos y en todos los órdenes. Por eso. sino que es el acto absoluto de existir.: Santo Tomás de Aquino. De ente et essentia. así constituida. que ciertos filósofos.

Todo lo que es fuera de Dios. según él. sino que la reciben por un acto divino de creación.: “Ex his ergo recte concluditur essentiam actualem ut sic etiam si in suo intrinseco et formali esse includat esse existentieae. XXXI. la esencia (lo que es) existe.El existir puro es único. Esse autem commune. sive hoc sit per composituinem sive absque illa”. o hay que añadirle alguna otra cosa. nihilominus indigere alia ulterior actualitate distincta ut esse possit. Decir que una esencia es un ser actual. De ahí que la existencia sea el constitutivo formal de todo lo real7. . nihiliminus posse naturaliter indigere aliquo ulteriori termino. 1. ut evidenter declarat et confirmat discursus factus ex exempla ac tariones in eo adductae. distingue la esencia actual. vel simpliciter.: “Certum est apud omnes. vel connaturali modo. las esencias finitas no poseen la existencia por si mismas. ya que la existencia. ut in rerum natura existat.: Idem XXXI. quo qualibet res est formaliter. posee la existencia. consiste en saber si una esencia ya actualizada. 6 Cf. es lo que se llama un ser real. in quo super esse aliquid adderetur”. la existencia. es la existencia. 3. o actualizado. en virtud de este acto de existir. sicut personalitas est intrinsecum et formale constitutivum personae. 5.: Francisco Suárez. aunque de forma participada en Él. existentiam esse id quo formaliter et intrinsece res est actu existens. el problema está en saber si un objeto real puede explicarse plenamente desde el punto de vista de su esencia simplemente. si consideramos a la esencia comenzando a ser para sí. es decir. Disputationes Metaphysicae. quia si hoc esset. una actualidad distinta. de la posible. es decir. ut nulla additio sibi fieri possit: unde per ipsam suam puritatem est esse distinctum ab omni esse…. et hanc vocant existentiam”. quod Deus est huius conditionis est. eitamsi essentia per suum esse reale essentiae sit verum actuale ens. por lo que la pregunta que se hace es sí una vez puesta esta noción. para poder existir. Como todos los filósofos. dicunt enim aliqui. por lo que una esencia así concebida ¿qué le puede aportar la existencia?. sicut neque subsistentia aut personalitas. Hinc ergo nata est quaestio proposita. Esto es completamente distinto para Suárez. esto nos lleva a ponerla a ser universale. requiere además. sicut in intellectu suo non includit aliquam additionem. 7 Cf. por lo que los seres finitos existentes estarán compuestos de “lo que es” y el acto de existir o esse. y admite que lo que distingue lo actual de lo posible. quamquam enim existencia non sit proprie et in rigore causa formalis. ut probarum et. El problema que se plantea a lo largo de la historia. en cambio. nihil posset intelligit esse. Hoc enim esse. 5. La diferencia es que Suárez considera que. vel modo aut unione. pero los seres son múltiples por lo que hay que admitir una diferencia entre lo que es el existir mismo y lo que lo posee. dejando de ser solamente un posible. est tamen intrinsecum et formale constitutivum sui constitute. le falta al objeto alguna cosa para existir6. viene a decir que existe. ita nec includit in intellectu suo aliquam praecisionem additionis.

13: “Haec opinion tertia sic explicanda est. ut est in potentia. 1. Suárez concibe que lo que pretende.: Gilson realiza este estudio histórico. al distinguir la esencia real de la existencia real. Pero para Suárez. 9 Cf. Para él no es un argumento válido. Gilson realiza un estudio histórico9 del ente como objeto de la Metafísica. pasando a la existencia. et actualem essentiam existentem. y esto es reemplazado por Suárez. Et sic affirmat haec sententia. Pone por un lado a los filósofos que mantenían la diferencia real en la existencia. por eso. licet essentia abstracta et praecise concepta. contra los que consideran al ente con 8 Cf. La esencia no posee el ser hasta no haber sido actualizada a la existencia por la voluntad de Dios. un ser en acto o un existente. en la que su perfección basta para dar razón de su existencia. el acto de existir. en la que examina determinados filósofos que han mantenido tanto una corriente esencialista. Para demostrar la validez y la todavía vigencia de la teoría de la existencia. ya que la esencia actual es la que realiza todo lo que hace la existencia. Et hanc sentemtiam sic explicatam existimo esse omnino veram”. Para Santo Tomás. Santo Tomás. es suficiente para dar razón de la existencia. es para poder distinguir a la criatura de su Creador. quam vocant in actu exercito. por lo que afirmar la existencia aparte de la esencia no tiene ningún sentido. ya que un ser real es aquel que tiene su esencia creada en el tiempo. la esencia real. y por tanto. por la noción de esencia real. no podemos atribuírselo a un ser eterno. no puede existir más que una mera distinción de razón8. . es lo que unifica la sustancia y los accidentes. se distingue de ella totalmente. Por lo que entre una esencia existente así concebida y su existencia. el que la existencia no pertenezca a la esencia finita. en su obra El Ser y la Esencia. 2. nada más que de forma contingente y por tanto. ut comparatio fiat inter acualem existentiam.-Gilson y Suárez La interpretación que realiza Gilson se basa en defender la teoría tomista del acto de ser como existencia. Por tanto. del que Tomás de Aquino es su máximo exponente.esa esencia. no es real. por lo que deja de ser nada (o un posible). distinguatur ab existentia actuali.: Idem XXXI. como una corriente existencialista y de los cuales vamos a exponer en este artículo a alguno de ellos. el ser de la esencia posible. existentiam et essentiam non distingui in re ipsa. tanquam no ens ab ente. decir que la esencia es eterna.

según Gilson. ya que la existencialidad. él concibe el ente como nombre. Esto. apoya lo contrario. según Gilson. es decir. eliminan el ser de la realidad. es decir. el inicio de este error está provocado por Avicena. mantenida por Gilson. el cual.157 . el ente. ha provocado una doble interpretación en el significado del ente. es considerada como algo añadido accidentalmente. la tesis contraria que mantiene Suárez. al tener este que introducir una distinción entre esencia y existencia. Esta línea. al no contar con el acto de ser. el ente se predique accidentalmente de todas las cosas. es un error al que llama ontología esencialista y al que denomina como la “ciencia del ser integralmente desexistencializado”10. en lugar de como participio. excepto en Dios. como hemos visto más arriba. Al tomar Avicena. Y el ente como participio es un predicado accidental al incluir la existencia. como nombre. sostiene que el objeto de la Metafísica ha sido interpretado a lo largo de la historia de la filosofía de manera errónea. y por tanto algo extrínseco. en vez de como participio. 10 Gilson. de la razón del existir de las cosas.. Por lo que el ente es tomado de forma esencial. está constituida por el “actus essendi” que defiende Santo Tomás y toda metafísica anterior a este. Sin embargo. la considerada el angélico como un avance progresivo hacia ella. lo podemos interpretar con los siguientes pasos:  Primacía de la esencia sobre la existencia. tomó el significado de ente que se predica esencialmente de todas las cosas. p.exclusión de la existencia. Avicena toma la existencia como un predicado accidental de las cosas. El proyecto de Suárez. en su comentario a la Metafísica. a los que llama esencialistas y cuyo representante será Francisco Suárez que será el que una la ontología esencialista medieval con la moderna. como nombre. Considera que. es decir. E. Los esencialistas. en donde la esencia no es razón de su existencia. El ser y la esencia. De esta manera. La tesis de Gilson. toda la metafísica que no se funde sobre esta esencia actualizada. la existencia no es posible explicarla desde la esencia y de ahí que para él.

Es lo que Gilson llamará esencialismo11. Archives de Philosophie.. la existencia se constituye en el elemento principal del ente. Lamacchia. 235-274. lector de Metafísica Γ y Λ. Ada. D. Levante Editore. 78-86. Poncela. de esta manera. por un lado la metafísica de la existencia. (p. P. Editorial Celarayn. Tomo II. El cual afirma que: “La metafísica de Suárez se tiene que poner en la nómina de las filosofías de la esencia”. “Introducción”. “Sulla distinzione di essenza ed esistenza in Suárez”. podemos citar a: Geiger. el cual representa la primacía de la existencia. Vol. 26 (1970). Gregorian University Press. Barcelona 4-10 de Octubre de 1948. que consiste en la existencia en el caso del Creador. Grosso. pp. del ente. . Vol. pp. 42 (1979). Vol. “Philosophies de l’essence et philosophies de l’existence”. Francisco Suárez. Y la esencia no es más que una determinación de la existencia. Bari 1995. “Extrinsic Cognoscibility: A Seventeenth Century Supertrascendental Notion”. Levante Editore. Este libro expone también la tesis de Gilson. VV. según Suárez. Así. P. R. L. Doyle. Coord. 397-417. Bari 1995. Archives de Philosophie. B. G. Si una cosa no tiene existencia. La Filosofia nel Siglo de Oro. A. sino solo un modo de este. Cap 3. mientras que la existencia no sería algo constitutivo del ente. A. que plasmo en este artículo. pp. 2010 pp... “Juicio y objetivación en Suárez”. pp. La esencia. la cual tiene por objeto a esta. pp. 274. Studi sul Tardo Rinascimento Spagnolo. 11. Con Motivo del Centenario de los Filósofos Francisco Suárez y Jaime Balmes. cuyo máximo representante será Tomás de Aquino. no es algo que sea real.42 (1979). 783-797. El ente consta así. se puede decir que el esencialismo de Suárez trata del estudio de la esencia del ente. Roma. “Intervention”. 68 (1990).. F. de realidades constituidas intrínsecamente por la existencia. vista de esta manera. A esta tesis se opone lo que Gilson llama existencialismo escolástico. Ada. El ente estará constituido solamente de la esencia y de que es apto para existir. 415-427. bien en acto. VV.. Courtine. J. 1966. “Objective Being in Descartes and in Suarez”. será el principio de perfección del ente. bien en potencia. 11. J. Coord. La Filosofia nel Siglo de Oro.. pero que además incluye a la esencia. p. Vol. Cronin. J. teniendo en cuenta 11 Partidarios de esta misma tesis que mantiene Gilson con respecto a la esencialidad de la filosofía de Suárez. Lamacchia. The Modern Schoolman. T. p. el principio de su realidad.. p. Instituto Luis Vives de Filosofía (Madrid). Ante estas dos posiciones. León. ya tenemos constituida la polémica que observa Gilson. 783) Congreso Internacional de Filosofía.  La esencia será el centro de la metafísica. esto es. A. AA. J. Pensamiento. Studi sul Tardo Rinascimento Spagnolo. o bien de un compuesto de esencia y de existencia en el ser creado. Dubarle. “Le proyect suarézien de la métaphysique”.. pero además. Lamacchia. Posibilidad y límite de la aplicación de la tesis onto-teológica a las Disputaciones Metafísicas. AA. y la existencia solo es un derivado de la esencia. 57-80. Benítez.

esto conlleva el comprender el ente de manera unívoca y no análoga. Los filósofos alemanes. pag. 3. 298 13 Cf. sería rehaciendo su obra de la misma forma que él mismo lo haría hoy. El ser y la esencia.que la metafísica tiene por objeto al ente. que son totalmente opuestas. Esta univocidad es debida a su manera esencial de entender el ente y de cómo este entiende la existencia. 299 . pag. Suárez se acerca al ente de forma predicamental y deja de lado. Esto no sería tan descabellado. 12 Cf. hace que lo encierre en el ente creado y nada más que al ámbito de lo creado. el primero en realizar una ontología. Este movimiento existencial de Santo Tomás.: Idem. independientemente de si existe actualmente o no. fue en rigor. lo cual. el conocimiento trascendental de Dios desaparece. también consideraron al ente como “aquello que tiene esencia real”. La influencia de Suárez se extiende hasta estos filósofos. E. Wolff. en los que lo real se manifiesta en conceptos y por otro lado tenemos los sistemas que parten de la existencia. en la que la existencia será un simple modo de esta. Kant y Hegel. lo que implica para Gilson que el ente quede reducido a su inteligibilidad y que la metafísica quede así reducida a una ciencia de los conceptos y principios comunes a las distintas regiones del ente.: Gilson. aunque de una manera relativa.. ya que volver a ponerlos en circulación daría luz sobre aspectos de lo real13. Y por otro lado la metafísica de la esencia. que no están de acuerdo con estas sistematizaciones y que no la conceptualizan12.-La filosofía moderna y Suárez Christian Wolff (1679-1754). y que ente está constituido intrínsecamente por la existencia. una metafísica del ser tomado abstractamente en sí. por un lado tenemos los sistemas analíticos. la única manera de hacerlo. no ha tenido muchos seguidores ya que. partiendo de los mismos principios. De este modo nos encontramos ante dos tipos de filosofías. sin teología. lo trascendental. por lo que.

el principio de razón suficiente. y los denomina así. estas propiedades son los “atributos”. 144: “Quoniam ea. al ser imposible que una cosa sea y no sea a la vez. Así. podemos ver que la esencia de un triángulo equilátero se compone del número tres y de que sus lados son iguales. son las propiedades que.Antes que Wolff. los modos. los atributos 14 Wolff. quae simul insunt. es la base en que se apoyan los essentialia. El ser así constituido. Para este. 134: “Ens dicitur quod existere potest.. el orden de la esencia y el orden de la existencia. determinantur. para él. Es así que. essentia primum est. pueden pertenecer o no a esta. mientras que el orden de las existencias depende del orden de principio de razón suficiente. por lo que la presencia de estas dos essentialia es necesaria y suficiente para definir la esencia de este. quod de ente concipitur. para poder alcanzar el ser. es imposible que una cosa contradictoria exista. per alia. hay que pasar por lo imposible. Para llegar al ser. primo loco ponenda sunt. primero hemos de poner. por lo que. quae sibi mutuo non repugnant. ni en contradicción con ella. Ch. ubi ens concipimus. consequenter cui existentia non repugnant” 15 Idem. lo posible es lo que puede existir. es el que rige ambos órdenes. ya que es imposible aquello que no puede existir y además implica contradicción. Leibniz concibió que las esencias fueran distintas al orden de las existencias. es necesario pasar por lo posible y para llegar a lo posible. ya que no conlleva ninguna contradicción14. En cambio para Wolff. elementos no contradictorios y estos son los que Wolff llama los essentialia. . por eso. ya que los supone como no contradictorios. todas las propiedades que ellos determinan. Por el contrario. Si se altera alguna de estas cualidades. Sin embargo. no estando ni determinadas por la esencia. eadem vero essentiam constituunt. ya no tenemos un triángulo equilátero. en este ser así concebido. porque constituyen la esencia misma del ser15. philosophia prima sive ontologia. tenemos de partir del no ser. del principio de contradicción. que recoge de Leibniz. si queremos llegar a lo real. es decir. nec tamen. El ser es inseparable de sus elementos esenciales y el ser posee siempre. nec sine ea ens esse non potest”. El orden de las esencias depende.

attributum commune appellamus”. mientras que los modos le pueden pertenecer o no a esta. La esencia contiene la razón. si vero per quaedam eorum determinatur. El método por el que llega a esta conclusión. radical e íntimo de todas las acciones y propiedades que convienen a la cosa. quae praeter essentialia enti vel inesse possunt. cur modi inesse possint. sed cur attributa insint. modi et inesse et non inesse possint. En Efecto. ratio sufficiens in essentialibus continetur. Él mismo lo reconoce en el siguiente pasaje: Esta noción de esencia. y por tanto. que la esencia así entendida es idéntica a la naturaleza de cada cosa. y como constituido primero en ser de cosa. Y si bien prueba. 18 Cf. 5). de donde se deduce este. por lo que Wolff nos da la siguiente definición de esencia: Lo que primero se concibe de un ser y en lo que se encuentra contenida la razón suficiente por la que lo restante. llegaremos a comprender su esencia. omnium eorum. está en conformidad con la noción que de ella tienen los filósofos. pero las nociones del ser y la esencia no son nuevas. si conseguimos reconocer su posibilidad intrínseca. dice en sus Disputationes Metaphisicae (II. que la esencia de la cosa es lo que concebimos como que le pertenece en primer lugar. o de tal cosa. o le pertenece actualmente o bien pude pertenecerle18. Cur essentialia enti insint. como lo que primero se concibe respecto al ser y contiene la razón por la que lo demás está incluido en él. que es el que entre los escolásticos más profundamente meditó las cuestiones metafísicas. por la autoridad de Aristóteles y Santo Tomás. 168: “In essentia entis continetur ratio eorum. dicuntur attributa. La esencia del ser consiste en su misma posibilidad. ratio in essentia entis continentur”. Tatio intrínseca nulla datur. 4. no encerrando contradicción y no siendo ficción del espíritu. pues. Francisco Suárez. añade. según el pensamiento de Santo Tomás.: Idem. 17 Cf. Y más lejos añade que una esencia real es aquella que. se atiende a la idea presente al espíritu 16 Cf. 146: “Quae per essentialia determinantur. consequenter cum attributa constanter insint. lo que es explicado por la definición. vel inesse possunt. al ser los essentialia lo que en primer lugar se afirma en el ser y además. cosa que los escolásticos llamaban accidentes16. sino también de la posibilidad que sus modos tienen de pertenecerle17. es además el principio o la raíz de operaciones o de efectos reales. o puede estarlo. cur caetera vel actu insint. 168: “Essentia definiri potest per id quod primum de ente concipitur et in quo ratio continetur sufficiens. no solo de lo que permanentemente posee distinto de sí misma. ratio in iisdem deprehenditur.: Idem. .pertenecen siempre a la esencia. luego que la esencia designa en segundo lugar. id vel inter essentialia. Quidquid enti inest. vel inesse possint”. attributum dicimus proprium. Quodsi quid per omnia essentialia simul sumta determinatur. Si. no obstante. vel attributa. quae praeter eam eidem constanter insunt.: idem. que la esencia de la cosa es el principio primero. es propio de Wolff. vel modos locum tenet.

essentiam rei id esse dicit. si se le supone totalmente indeterminado. que en cierto modo envuelve a todo lo demás. quae ipsius naturam essentiam que constituit. quod concipimus primo illi convinere et primo constitui in esse rei vel talis rei. La noción de esencia presente al espíritu de Santo Tomás y de Suárez era. Que es lo que llamamos esencia de la cosa. ponere debeat aliquid tanquam primum. quod reliqua quodammodo complectitur. Cartefuis notionem essentiae. del metafísico más bien que a las palabras con que formuló lo que veía. que a cada sustancia corresponde una propiedad principal que constituye su naturaleza y su esencia y a la cual se refieren todas las otras. Tomae. quemdamodum hinc infert. quod entis essentiam concepturus in eo. quae per definitionem explicatur. Si igitur magis ad ideam reipicia. art. que Wolff sigue la tesis fundamental de Suárez. probet. 19 Idem. o es al menos como su raíz y fundamento. ya que de lo contrario no se la podría llamar raíz de las propiedades y de las acciones que de ella derivan. retinuit. Descartes conservó la noción de esencia que había heredado de la filosofía escolástica en las escuelas de los Padres de la Compañía de Jesús. vel etiam quod sit principium vel radix realium operationum. Thomae ac Suarezii obversata fuit. Et interpres eius ingenuus Claubergius in Metaphisica de ente. cur infint. quem inter Scholasticos res metaphysicas profundius meditatum esse constat. essentiam realem esse. cum alias non posset dici radix proprietatum et acrionum. que es necesario que esta esencia no contenga sino elementos que no impliquen contradicción. si sigue sin dificultad que si se quiere concebir la esencia del ser. Dice. 56 ex omnibus. la misma que nosotros hemos deducido a priori. pues. incluidos a la vez en esta esencia. rationem contineat. quod est primum et radicale ac intimura principium omnium actionum ac proprietatum. 4. cum alias determinantia ipsis effent priora. quod de ente concipitur. quae rei conveniunt. unum solemus considerare tanquam primum. una inquit. a propósito del ser. ubi tanquam omnimode indeterminatum supponitur. quae animo Metaphyci observata fuit. Eadem igirtur essentiae notion animo D. lo principal e íntimo de la cosa. quam in Scholis Patrum Societatis Jesu ex philosophia scholastica hauserat. 5). aut certe eorum omnium quasi radix et fundamentum est: hoc ipsum vocamus rei essentiam et cum respectu ad proprietates et operationes inde promanantes etiam naturam dicimus”. nec per alia. in Disputationibus Metaphysicis (II. o pueda hallarse. quae in fefe nullam involvit repugnantiam. . est cuisque subscantiae praecipua proprietas. hay que poner en él algo como primero. quibus ea enunciavit. ceterorum. quae in ista contuebatur. quae constanter insunt. 169: “Notio ista essentia. est notioni Philosophorum conformis. unde scilicet istae oriantur. neque est mere conficta per intellectum. et ad quam aliae omnes referuntur. facile apparet. que entre todas las cosas atribuidas a un ser cualquiera. quae sibi mutuo non repugnant.. Podemos comprobar en este texto. hay de ordinario una que consideramos como lo primero. haciéndola más distinta y determinada. quodque ratinem contineat ceterorum. Etinim in Principiis Philosophia. atque adeo. quod sit primum. essentiam rei esse illud. vel inesse possunt. Sane Francicus Suarez e Societate Jesu. art. y que además llamamos su naturaleza con relación a las propiedades y operaciones que de ella derivan19. ya que de lo contrario los determinantes serían anteriores. mox tamen addit. pues en sus Principios de Filosofía art. 53. y que estén determinados por otros. 53. Y su digno intérprete Clauberg dice en su Metafísica. vel effectuum. quae simul insunt. de que la esencia es lo primero en el ser y la fuente de sus operaciones y no el existir. quod ea nonnifitalia contineat. Subjungit porro. Tomae. todo lo que existe es posible. 56. vel inesse possint. determinantur. seu contradictionem nullam involvunt. ya que lo contrario implica que lo imposible exista. praecipuum et intimum rei. art. inquit quae rei alicui attribuuntur. quam nos a priori deduximus et magis diftinctam atque determinatam essencimus. Quamvis hoc sensu essentiam eadem esse cum natura unius ciusque rei autoritate Aristolelis et D. quam ad verba. que es necesario que esta esencia contenga además la razón de todo lo que en ella se halla constantemente incluido. essentiam rei fecund dici ex mente D. Para Wolff.

necesariamente. De hecho. la razón suficiente de su propia existencia. Por lo que la teología dará razón de la existencia de Dios y del universo. ya que en su ontología. deriva. La filosofía de Wolff la introdujo en la universidad de Könisberg. La metafísica de Aristóteles. para encontrar la causa por la que existe ese ser en cuestión. como para sus contemporáneos. debemos de buscarla en la teología. Su teología se basará en el principio de razón suficiente. la existencia de Dios. Franz Albert Schultz. esa metafísica pertenecía a la Escolástica. la ontología no podrá explicar cómo. para dar razón del “complementum possibilitatis” tendrá que recurrir a cada una de las ciencias particulares. que interpretó Santo Tomás de Aquino hasta el plano de la existencia. de la esencia. Con esto. al que Wolff tenía como el mayor intérprete del problema del ser. la Psicología de como los posibles del pensamiento se llevan a acto. en su esencia. todo ser. con el que estudió Immanuel Kant (1724-1804). sobre Wolff y Suárez.pero si lo vemos al revés. lo que pretende es que la existencia. es poco probable que Kant la haya conocido. ya pasada de moda y menospreciada. por lo que Wolff identifica el ser con la esencia. es decir que lo posible exista. Si el ser que tratamos no tiene esa razón suficiente de su existencia. Así. y si este otro tampoco la tiene debe tenerla otro. el ser y la esencia son una misma cosa. la existencia entonces no estará determinada por la posibilidad de la esencia. Kant heredó esa 20 Idem. de esta forma es como llegamos al ser necesario. Estudiaría metafísica y conocería a estos. quede como un modo de la esencia. Como el ser se reduce a la esencia y esta a su vez se reduce a lo posible. 174: “Hinc existentiam definio per complementum possibilitatis” . a través de sus estudios con Schultz. la existencia. Por tanto. Por lo que la causa de la existencia. algunos “posibles” gozan de la existencia. debe tenerla en otro. ya que para él. El Ser necesario tiene la razón suficiente en su esencia de su existencia. hasta llegar a un ser que tenga en sí. debe tener razón suficiente de su existencia. y por tanto. esto es. Así por ejemplo. en determinados casos. De ahí que la definición que nos otorga sobre la existencia es la siguiente: “defino la existencia como el complemento de la posibilidad”20. parte de la esencia. la Cosmología de cómo la existencia de los contingentes está determinada por el mundo actual.

no se le puede añadir como un predicado. al preguntar cómo se puede concebir la relación en virtud de la cual. por lo que. como por ejemplo Cicerón. la existencia. pero sin embargo. Si consideramos un sujeto posible. 21 Kant. es un accidente de la esencia. como la noción de posible. aún a pesar de su no existencia. si que implica la existencia.: El único argumento posible de una demostración de la existencia de Dios (1763). son los predicados de lo posible los que se le han de atribuir al que ya existe. es decir. Debido a esto. en oposición a los juicios de relación que son meramente posibles. ya no sería Cicerón. partiendo de la esencia de Dios. por lo que su noción. en el caso de que este posible. Cuando esta cópula “es”. Kant. tenemos su propia existencia. Con esta pregunta. puesto en el entendimiento de Dios. lo que hacemos es poner a Dios con la totalidad de sus atributos. para que sea él. de manera analítica. si decimos “Dios existe”. la más mínima. Cuando hablamos de Dios. es decir. lo que designa no es una relación. Pero como posible. que como hemos visto. puede ser totalmente determinada sin que se tenga que incluir su existencia. Cicerón no existe. sino que se limita a decirnos que “no” es la existencia. lo que Kant considera imposible. sí lo creyó posible. deducir de ella. como hemos visto en Wolff un complementum possibilitatis. en detrimento de Wolff. Si se quita alguna de ellas. en El único argumento posible de una demostración de la existencia de Dios (1763)21. en el que la cópula “es” no debe manifestar la existencia. es posible encontrarlo en castellano en la obra titulada Kant. hablamos con esta proposición de un Dios posible. En este entendimiento. para desde ahí. es omnipotente”. se encuentran todas las determinaciones que le pertenecen (como posible) y que le pertenecerán si existe. una determinación lógica de un sujeto. esta. Kant no nos da una definición formal de la existencia en este texto. La existencia no es un predicado. La noción de Cicerón incluye todos los predicados que necesita para su completa determinación. esto es. Un predicado se le atribuye a un sujeto posible por un juicio. al no ser un atributo de lo posible. sobre Dios y la religión de José María Quintana. se contrasta con Wolff. parte del ser infinito y perfecto. no es posible que la existencia sea uno de ellos. I.metafísica de corte aveceniano en que la existencia. Por lo que. la existencia. incluye la totalidad de los predicados. Lo que hemos hecho aquí es poner los juicios de existencia como una posición absoluta. . llegue a estar dotado de la existencia real. si decimos “Dios existe.

Kant sigue dejando el problema. lo que hemos hecho con esto. que un Cicerón existente. Si nos fijamos en “cómo” está afirmado Cicerón. en el que los objetos exteriores nos son dados de forma inmediata. pero esta esencia. por tanto tenemos que. I. es seguir dando vueltas a lo mismo. no la concebimos como un “en sí” ya que si no. en este caso. lo real y lo real percibido coinciden. Lo que la existencia añade a lo posible es el mismo sujeto tomado en su absoluta realidad: En un existente. el modo que la pone como real con la totalidad de sus determinaciones. A partir de la Crítica de la Razón Pura. al ser una representación. No hay cosa real. encierra todos los predicados. se añade algo al posible atribuyéndole la existencia. como lo posible. Kant lo que hace es poner como una evidencia inmediata la realidad del mundo exterior. lo posible con todos los predicados que lo determinan. 3. no hay nada en el espacio sino lo que en él está representado. debido a que su misma exterioridad nos es interior. en la concepción antigua de esencia y existencia. por el hecho de que de ellos tenemos conciencia. “lo que” este posible es. El espacio. De ahí que se pregunte.Pero aún así. que si fuese un simple posible. pero hay que tener en cuenta que. sería por definición algo incognoscible. si puede afirmar que haya en la existencia algo más que la posibilidad que le conduce a distinguir entre “lo que se pone” y “cómo se lo pone”. . y está claro que la existencia no es propiamente predicado alguno de cosa alguna22. El “lo que” es la esencia. siendo posible. ya que su ser consiste en aparecer y por esa razón. 22 Idem. es poner la existencia como un modo de la esencia. solamente que por una cosa existente se pone más que por un simple posible. no hay nada más puesto. Para Kant. 1. es una forma a priori de la sensibilidad. no contiene más. Ya que la existencia no es un predicado. ya que aquella implica además la posición absoluta de la misma cosa. los objetos exteriores nos son inmediatamente dados. Realmente. si se le pone como si existiese. sino solamente las simples relaciones de una cosa a otra cosa las que se hallan puestas según el principio de contradicción. no se trata sino de sus predicados. lo que está haciendo. es decir. La existencia que captamos de esta manera. ya que en ese caso. si no es en una percepción. que en un simple posible. no es la cosa misma. no hay un Cicerón que sea menos. Los objetos son fenómenos. en la simple posibilidad. tenemos que. En efecto. por percepción directa. en su misma realidad.

Esta. todo esto. lo real así. según se ponga su afirmación o negación como problemática o posible. además. la cual para nosotros no puede ser un objeto. para que pueda ser captada por las formas a priori de la sensibilidad y posteriormente por las categorías del entendimiento. es decir. y no una ficción de nuestro espíritu. Como la existencia no es un predicado que se pueda añadir. asertórica o real. Pero debemos de tener en cuenta. es debida a la naturaleza empírica del uso que de ella hace . Así. sin cambiar su contenido. esta no tiene más que corresponder a cierta relación del objeto del pensamiento. apodíctica o necesaria. esta función es la de modalidad. es garantizarnos que las intuiciones espaciales de los objetos que tengamos. es decir. Como hemos visto arriba. esta puede añadirse al concepto de cualquier objeto. la modalidad que llamamos realidad no es una nueva determinación del objeto. o bien se puede separar de él. por lo que a estas tres modalidades del juicio. entre las diversas funciones del juicio. lo cual implica un concepto puro. y aún así existe. necesidad y contingencia. Contrastando estas categorías. vemos que a la categoría de existencia le corresponde la modalidad asertórica del juicio. que corresponde a los diversos valores que el pensamiento le puede atribuir a la cópula. es necesario que un juicio la ponga como existencia de un objeto. ya que la existencia no es un predicado. es decir. son algo dado de forma real. tenemos una que no afecta de ninguna manera al contenido de este. que el juicio presupone una síntesis. Pero para que podamos conocer la existencia. Kant concibe que. en lo que llama “intuición empírica”. lo que implica que la realidad de un objeto de pensamiento. no puede ser otra cosa que el dato que se ofrece al pensamiento en la sensación. es la “cosa en sí”. sino que es la existencia. lo que va ha hacer. tenemos que la existencia se encuentra dada.Lo que no está en el espacio. Por tanto. existencia y no existencia. una categoría del entendimiento. le corresponden otras tres categorías de modalidad: posibilidad e imposibilidad. el caso en que la relación significada es puesta como real.

no es el paso. el ser uno con la nada. deja de ser percibida. no son sino algo que se desvanece. está todavía ahí en él. el devenir es el primer objeto concreto del pensamiento. la realidad de una cosa. Hegel deriva el concepto de ser. Dios es precisamente algo que no puede ser pensado nada más que como existente. propiamente dicho. Por lo que la existencia no es la modalidad de una cosa. El ser ahí del devenir. El ser y el no ser no son más que abstracciones. no puede ser más que la de un objeto de pensamiento. incluye por el contrario su ser. así entendida. es un finito. y la nada uno con el ser. es el acuerdo de su concepto con las condiciones formales de una experiencia. lo real es aquello que está de acuerdo con las condiciones materiales de la experiencia. ya que así como la posibilidad de una cosa. no está ya explícitamente ahí puesto. A partir de aquí. El ser en devenir. por su . sino que lo encontramos absorbido en la unidad. es el acuerdo de su concepto con las condiciones materiales de la sensación. es distinto en su concepto. pero el concepto de Dios. Lo que nos remite a que el Dasein o ser ahí. El Dasein será pues la unidad determinada de la inquietud interna del devenir. algo cuyo concepto incluye en sí el ser. que es una agitación de donde surge el devenir. sino que Hegel lo considera como una inquietud.el entendimiento. tenemos una dualidad. La objeción fundamental que dirige Kant al argumento ontológico es que la existencia no es un predicado sino un dato empírico. el Dasein. aparece cuando la contradicción que él es en sí. que al elevarlo a la consideración de objeto. un “ser-ahí”. es ser en un punto determinado del espacio. y el devenir es el paso del ser al no ser. lo podemos tomar como un devenido. Esa es la inquietud del ser y no ser. se considera como una unidad de ser y no ser. En el devenir. Así considerado. por lo que es imposible deducir analíticamente esta de una noción cualquiera. sino la de un juicio. es decir. Y esta unidad del concepto y del ser es en lo que consiste el concepto de Dios. un Dasein. es decir. que es el primer concreto y por tanto el primer concepto y no una abstracción como el ser y no ser. pero si bien. La realidad. ni siquiera la de Dios. que el ser de todos los objetos finitos. en lugar de un devenir. el devenir se sumerge. del ser al no ser. Georg Wilhelm Friedrich Hegel (1770-1831) le responde.

si se le considera aparte de esta. Pero el ser-ahí. es el ser en cuanto a pasado a sí. Es pues a la vez la identidad de si. es decir. el de la esencia. la esencia será entonces el ser en cuanto ser y además la simple relación consigo misma. es en realidad el efecto del devenir interno del ser. mientras que la esencia se pone como un absoluto. es decir. no es para Hegel la existencia ya que para deducir esta. con una situación análoga a la primera en la que deducimos el devenir. art 89. La esencia incluye al ser. Nos encontramos por tanto. o el Dasein. como totalidad. La esencia incluye por tanto lo in-esencial. como la unidad de la identidad y la diferencia. lo que quiere decir. La esencia pone la identidad como la primera determinación y pone la diferencia como segunda. por ser la identidad de la apariencia y de la esencia. pero este ya no es un ser-ahí (Dasein) sino que estamos ante la existencia. tal como hemos visto arriba. consigo. que la esencia no es esencial sino en cuanto contiene en sí la negación de lo que es. un “aparecer”. deviene en el fundamento o razón de ser que Hegel denomina “Grund”. y este aparecer en la esencia es por tanto lo “in-esencial”. y la diferencia que está identidad presupone.W. de que lo que dice Hegel. Tomada así. su resultado es de este modo el ser-ahí23. aunque él lo critique. contradicción en sí. La esencialidad es el ser en cuanto relación a sí mismo. . es que lo que en el entendimiento se representa. G. en la unidad en que el uno y el otro son sobrepasados. no es sino “lo que aparece en la esencia”. la esencia. debemos de pasar al segundo momento. Enciclopedia de las ciencias filosóficas. aquel al que se llega es la esencia. estamos ante un nuevo devenir. el ser inmediato es “lo que aparece” en la esencia. es algo muy distinto. como una identidad formal o abstracta. Respecto a la esencia que se llega. Tenemos que darnos cuenta. no es la identidad abstracta que resulta de la exclusión de lo contradictorio. que equivale al principio de razón suficiente de Leibniz. 23 Hegel. que se pone en la esencia como apariencia del mismo. pero este ser que incluye. o dicho de otra manera. El ser del que se habla es algo inmediato.F.. en las ontologías tradicionales del concepto. Así. Pero la identidad verdadera no es realmente eso.

es decir. Aunque no se pone la “cosa en sí” como cognoscible. tomado como identidad del uno y del otro. F. La existencia concibe al ser como resultado de una razón de ser y por tanto como estando o siendo “a partir de otra cosa”. de la que no se desmarca demasiado. Es la unidad del ser y del aparecer. Si en lugar de oponer la razón de ser y la existencia en el existente. sino el reflejarse del mismo en el otro y viceversa. Vol. del mismo modo.. más bien que una filosofía de la existencia. la reflexión conjunta del aparecer y del ser. volvemos a Suárez. Es la esencia de la cosa. Esta.25 24 Idem. La realidad será “la unidad devenida e inmediata de la esencia y la existencia”24. aquello en lo que tiene su ser. es por tanto la esencia. que incluye. engendra la existencia. La esencia total es pues razón de ser (Grund). producto de una reflexión del ser en sí mismo y que excluye lo que no es “sí mismo”. como el tomismo. Se puede decir por tanto. engendra el ser-ahí. . No es ni puro mismo. el existente será “cosa” y ahí encontramos la “cosa en sí” de Kant. sino conocida como “cosa en sí”. que la esencia es “lo que tiene su ser en otro” y como este otro. esta es por tanto.La esencia para él. art 142. Historia de la Filosofía. en el seno de la esencia. no es un abstracto formal. ni puro otro. le es idéntico. 4. El devenir conjunto del ser y no ser. tomada como Grund. Pero sería difícil encontrar una situación más "existencial" que la situación de entera dependencia en la que Suárez ve la característica última de todo ser distinto de Dios. Es el ser tomado en cuanto aparece en si mismo.-Conclusión El jesuita Frederick Copleston fue el que ofreció la réplica a la interpretación esencialista de Suárez que realizó Gilson: Se dice a veces que el suarecianismo es una filosofía esencialista o una filosofía de la esencia. la realidad. somos capaces de captar estas dos determinaciones en unidad. Pero esta “cosa en sí” no solo alcanzada. Sino que esta es la reflexión concreta de lo otro. ya que no tiene carácter de dato empírico. III: de Ockham a Suárez. Pag 358. 25 Copleston.

La conclusión es que Suárez es más existencialista que Santo Tomás. a saber: “ens significa aquello que tiene una esencia real. al menos indirectamente. Instituto Luis Vives de Filosofía (Madrid). Madrid. Congreso Internacional de Filosofía. sobre lo que entiende Suárez por ente. Con Motivo del Centenario de los Filósofos Francisco Suárez y Jaime Balmes. por Wolff. ya que acto seguido refiere lo siguiente: Al negarse a admitir una distinción "real" entre la esencia y la existencia de la criatura. Delfín. 27 Idem. Un tomista diría lo mismo. no pueden ser adecuadamente tratados en forma de una nota a la filosofía de Suárez”27 A partir de aquí. 26 Idem. Copleston prescinde de la definición que más arriba hemos dado. . Imprenta de Aldecoa.Parece como si Copleston concibiera la doctrina de Suárez con respecto a la existencia de una forma contraria a como la ve Gilson. su esencia es también cancelada. Si se cancela la existencia de una criatura. que Suárez ha influido sobremanera en la filosofía occidental y sobre todo en Wolff. 327-337. en lugar del esencialismo que pretende Gilson28. que Suárez influyera en Wolff. son varios los que han seguido esta línea iniciada por Copleston en relación al existencialismo de Suárez. Copleston apela al principio de limitación del acto por la potencia de Santo Tomás. Burgos. pp. Vol. II. “Problemática de la existencia en Suárez”. pero ese hecho puede sugerir que no hay una diferencia tan grande entre la distinción "real" tomista y la distinción conceptual suareciana con fundamento objetivo26. Alcorta. “Objecto da Metafisica em Suárez”.. en mi opinión. Sí que reconoce Copleston. Actas del IV Centenario del Nacimiento de Francisco Suárez (1548-1948). I: Delfín Santos se basa en la diferencia que establece Suárez entre el concepto objetivo y el concepto formal. José Ignacio. 601-619 (p. Suárez evitó el peligro de convertir la existencia en una especie de esencia. 1949 y 1950. Tomo II. Dirección General de Propaganda. Barcelona 4-10 de Octubre de 1948. pag 359. y que numerosos autores neo- escolásticos han sido influidos. pero la filosofía esencialista ha sido de tal alcance. 602). Vol. prescindiendo de la existencia actual”. mientras que en Suárez. Y tampoco puede negarse. encuentra la distinción esencia- existencia en la creación. pp. según creo. pag 360 28 Santos. desde luego. Pero los temas suscitados por el profesor Gilson en su discusión de la metafísica “esencialista” en contraste con la metafísica "existencialista" son tan amplios y de tan largo alcance que. que no puede solo explicarse por la incidencia de este: Apenas puede negarse que la posición y carácter del análisis del concepto de ser que se encuentra en muchos libros de texto de metafísica neoescolástica se deba en buena medida a la influencia de Suárez..

29 Bonetti. Madrid. es que Gilson le ha interpretado de forma nominalista. Mauricio de (S. 359-371. que es como lo reciben los entes creados. Actas del IV Centenario del Nacimiento de Francisco Suárez (1548-1948). Es desde ahí. Para poder llegar a lo real íntegramente. que los filósofos alemanes. Suárez. Tommaso”. y por tanto. pp.Vol. I (1949) pp. tal como hemos visto. como una unión de esencia y existencia. Al llegar a este punto. 54 (1951). II Vols. Por el contrario. Thomas. debemos poder concebir al ser plenamente. como hemos dejado más arriba esbozado.Otro aspecto a tener en cuenta en Suárez. Il fondamento metafisico. desde donde Suárez transforma la Metafísica en ontología dando origen a un anticipo del Idealismo. mediante una abstracción. Gilson. J). o bien de un concepto. Pubblicazioni dellÙniversità del S.. de modo que. todo ser real. sea una esencia actualmente existente y un existente concebible por la esencia que lo define. Burgos. un Filósofo Humanísimo”. o bien a través del juicio. 141-207. Divus.. da forma a su Iriarte. Analisi si struttura sulle “Disputationes Mataphysicae” di F. Coure.29 Definir al ser solo por la esencia ha sido desde siempre una tentación de la razón. “Francisco Suárez. A.148. I. Iriarte. 1955) pp. 1969. Gnemmi. estamos en disposición de afirmar que unos están a favor del esencialismo de Suárez. que desarrolla el tomismo.. la concepción existencial del ente implica la analogía del ser. Milano. la posibilidad de llegar a lo trascendente desde lo contingente. a la cual llegaríamos a través. pero esto supone poner la existencia entre paréntesis. Pero a lo largo de la historia. 103. “Il valore dell’existenza nella metafisica di S. . M de. Vida y Carácter (Madrid. “El Hombre Suárez y el Hombre en Suárez”. Imprenta de Aldecoa. el conocimiento trascendental de Dios quedaría fuera de este estudio. cargando sobre esta. 1949. ya que Suárez considera que el concepto de ente es predicamental. por lo que. prosiguieron. y dejando un tanto de lado a la existencia. y por tanto el acercamiento al objeto habrá de ser unívoco y no análogo. los cuales son susceptibles de definición. se ha realizado más esfuerzos a intentar abstraer la esencia. bien porque no se sabe qué hacer con la existencia o bien porque se reemplaza por un sucedáneo. Esta univocidad se sigue de la capacidad esencial del ente para recibir la existencia. Dirección General de Propaganda. no trascendental. pero otros a favor de su existencialismo. tal como hemos visto.1950.

119. . p. en el que prime un logicismo abstracto y estático. considera que es más existencialista porque parte desde la creación. pero un sistema de la existencia. tendrá que primar un esencialismo. porque el pensamiento sistemático. porque parte de la creación. no como existencia. para pensar la existencia. Sígueme. De ahí. la perfecta juntura. lo hace. que es el que pone la esencia en acto para crear los seres. S. pero la existencia es justamente todo lo contrario. es posible.. lo sistemático. partiendo de la concepción que este tiene del ente como aquello que tiene esencia real. Post-scriptum: no científico y definitivo a migajas filosóficas. que. pero no puede serlo para un espíritu existente. lo que tiene a las cosas separadas. Esto puede llevarnos a pensar. Ser un sistema y ser cerrado es la misma cosa. Sin embargo Copleston. 2010. que cuando Copleston. ve a Suárez como existencialista. aunque nosotros no podemos conocerlo. si queremos realizar un sistema. a través de la ontología de Suárez. Desde el punto de vista abstracto. y en consecuencia. ya que la existencia parte del Ser Supremo. sistema y existencia no pueden ser pensados juntos. es el cierre. La existencia es lo que sirve de intervalo. Tal como nos dice Kierkegaard: La existencia misma es un sistema para Dios. debe pensarla como abolida.teoría. Salamanca.30 30 Kierkegaard.

pp.... P. “Sulla distinzione di essenza ed esistenza in Suárez”. E. Archives de Philosophie. Instituto Luis Vives de Filosofía. pp. L. Historia de la Filosofía. Suárez. D. pp. 415-427. Studi sul Tardo Rinascimento Spagnolo. pp. Madrid.. Aquino. “Juicio y objetivación en Suárez”. 1979. 26 (1970). “Extrinsic Cognoscibility: A Seventeenth Century Supertrascendental Notion”. Benítez. Coord. Ada. 1990.. Vol. .. J. Roma. F. 1985. “Intervention”. José Ignacio. Cap 3. Barcelona 4-10 de Octubre de 1948. J. Barna. Alianza Editorial. Editori di San Tommaso. The Modern Schoolman. Con Motivo del Centenario de los Filósofos Francisco Suárez y Jaime Balmes. Con Motivo del Centenario de los Filósofos Francisco Suárez y Jaime Balmes. Bari 1995. El ser y la esencia.Bibliografía Alcorta. “Problemática de la existencia en Suárez”. P. Santo Tomás de. Courtine. Archives de Philosophie. 54 (1951).. I. La Filosofia nel Siglo de Oro.. 1979. XLIII (editio Leonina). Pubblicazioni dellÙniversità del S. de Brouwer Buenos Aires. 1951. Bonetti. Madrid. Gnemmi. Coure. J. AA. 68. 783-797. Instituto Luis Vives de Filosofía. De ente et essentia. p. “Le proyect suarézien de la métaphysique”. Gregorian University Press.W. T. Gilson. Vol. Vol. Barcelona 4-10 de Octubre de 1948. Vol. 57-80. Milano. en Opera Omnia... Roma. “Philosophies de l’essence et philosophies de l’existence”. Congreso Internacional de Filosofía.. Il fondamento metafisico. Doyle. R. pp. 1976. 1966. 235-274. Tomo II. 2005. Cronin. Hegel. Dubarle. G. Analisi si struttura sulle “Disputationes Mataphysicae” di F. J. A. Enciclopedia de las ciencias filosóficas. Lamacchia. Levante Editore.F. F.. Grosso.. 359-371 Copleston. 42. III: de Ockham a Suárez. Tommaso”. “Objective Being in Descartes and in Suárez”. 397- 417. 274..42. pp. Madrid. VV. Congreso Internacional de Filosofía. A. Geiger. Ariel. B. Tomo II. 601-619. pp. G. Ediciones Desclée. Divus Thomas. Vol. “Il valore dell’existenza nella metafisica di S. 1969. Pensamiento.

“Francisco Suárez. Ada. II Vols. Imprenta de Aldecoa. Verlagsbuchhandlung. Burgos. J. 1955 pp. Post-scriptum: no científico y definitivo a migajas filosóficas. 2010 Lamacchia. Studi sul Tardo Rinascimento Spagnolo.: El único argumento posible de una demostración de la existencia de Dios (1763). 78-86. Quintana. 103. Gesammelte Werke. 1949. Mauricio de (S. Poncela. Francisco Suárez. I. “Introducción”. 1949 pp. Madrid. Actas del IV Centenario del Nacimiento de Francisco Suárez (1548-1948). Madrid. Disputationes Metaphysicae.. Philosophia prima sive ontologia. M. Lamacchia. Kant. A. Kant.. 1972. I. A. Actas del IV Centenario del Nacimiento de Francisco Suárez (1548-1948).. Editorial Celarayn.Iriarte. sobre Dios y la religión.1950. II.Vol.). Madrid. VV. Vida y Carácter. Wolff... León. La Filosofia nel Siglo de Oro. Barcelona. 1949 y 1950. de. Madrid.M. Georg Olms. 141-207.. Santos. J. pp. Christian.148. Vol. Bari 1995. Gredos. “Objecto da Metafisica em Suárez”. Imprenta de Aldecoa. Germany. 2010 pp. “El Hombre Suárez y el Hombre en Suárez”. 1962. Coord. Dirección General de Propaganda. Burgos. Hildesheim. Salamanca. F. Kierkegaard. D. 327-337. Suárez. lector de Metafísica Γ y Λ. S. . Dirección General de Propaganda. un Filósofo Humanísimo”. Iriarte. Sígueme. Zeus. Levante Editore. AA. 1960. Posibilidad y límite de la aplicación de la tesis onto-teológica a las Disputaciones Metafísicas.