You are on page 1of 2

1

EXP. ESCRITO SUMILLA

: 2007-0093-0-1806-JM-LA-01 : 002 : SUBSANA DEMANDA

AL PRIMER JUZGADO MIXTO DEL MODULO BASICO DE JUSTICIA DE SAN JUAN DE MIRAFLORES FLORENCIO ERASMO MONTES GONZALES, en los seguidos sobre Nulidad de Despido con la Municipalidad Distrital de San Juan de Miraflores; a usted atentamente digo: Que, estando a lo ordenado por su despacho, cumplo con subsanar la demanda en los siguientes términos:

a) Sobre la primera observación, respecto a que debe probarse el
despido nulo que invoca el actor, debemos manifestar que a pesar de tratarse de un requisito no exigible para la admisión de la demanda, sino mas bien una cuestión de fondo que corresponde determinarse en la SENTENCIA, de todos modos CUMPLIMOS con acreditar la existencia del despido nulo invocado, mediante los medios probatorios que se ofrecen con la demanda: copia de solicitud de inspección de fecha 06.12.2006, copia de Informe de Inspección de fecha 10.02.2007, copia de constatación policial, entre otros documentos que demuestran la existencia del despido laboral efectuado por la entidad demandada, en perjuicio del trabajador demandante, a consecuencia directa de su participación activa en un proceso (reclamo, denuncia) contra el empleador ante la autoridad Administrativa de Trabajo.

b) En cuanto a la segunda observación, respecto a precisar cómo ocurrió
el despido del inicio trabajador; una reiteramos que luego de tomar en el conocimiento del justo relamo de nuestros derechos laborales, la entidad demandada hostilización sistemática expresada incumplimiento del pago de nuestras remuneraciones de los meses de noviembre y diciembre del 2006, hecho que fue objeto de reclamo por nuestra parte. De modo paralelo, cuando toman conocimiento de nuestro pedido para que se inicie el procedimiento de inspección mencionado, los funcionarios de la Municipalidad nos despidieron arbitrariamente, sin que mediara causa válida alguna y sin haber cursado las cartas de preaviso y de despido, limitándose a negarnos el acceso al centro de trabajo, configurándose como el despido nulo invocado porque el cese del trabajador

2

tuvo como única motivación el hecho de haber suscrito la solicitud ante la Autoridad de Trabajo y luego haber participado activamente en el procedimiento inspectivo descrito, seguido ante la Autoridad de Trabajo contra la Municipalidad demandada.

c) Por ultimo, la tercera observación relativa a la presentación de
documetnos que prueben que la existencia de una queja antes de ser despedido: reiteramos que como anexo de la demanda, entre otros, se ha adjuntado en el numeral 1.B, el mérito de copia de la solicitud de Inspección Laboral dirigido al Sub-Director de inspección presentado por nuestra parte con fecha 06 de diciembre del 2006. Este documento se ha ofrecido con el objeto de acreditar la existencia del reclamo y/o procedimiento contra el empleador ante autoridad competente y obra en autos.

POR TANTO:
Sírvase tener por subsanada la demanda y seguir con su tramite como corresponde. San Juan de Miraflores, 4 de mayo del 2007.