You are on page 1of 30

Magistrado Ponente Dr.

PAÚL JOSÉ APONTE RUEDA

Con fecha nueve (9) de agosto de 2012, es recibido ante la Secretaría de
esta Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia, RECURSO DE
CASACIÓN suscrito y presentado por la ciudadana abogada LUZ MARÍA
MORA B., Defensora Pública Penal Sexta de la Circunscripción Judicial del
Estado Trujillo, asistiendo al ciudadano JOSÉ LUIS CALDERÓN CALDERÓN ,
cédula de identidad 12911457.

Actuación dirigida contra decisión dictada el veinticinco (25) de abril de
2012 por la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado
Trujillo, integrada por los ciudadanos jueces RAFAELA GONZÁLEZ
CARDOZO (presidenta-ponente), ELSA ROMÁN BRAVO y RICHARD PEPE
VILLEGAS, que declaró parcialmente con lugar el recurso de apelación
interpuesto por la ciudadana abogada REINA PIMENTEL, en su carácter de
Fiscal Primera del Ministerio Público, contra el fallo publicado el veinticuatro
(24) de febrero de 2012 por el Tribunal Primero de Control del mismo Circuito
Judicial Penal, que condenó al acusado a cumplir la pena de dieciocho (18)
años y ocho (8) meses de presidio más las accesorias de ley, por la comisión de
los delitos de HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO AGRAVADO ,
tipificado en el numeral 1 del artículo 406 del Código Penal, en concordancia
con el parágrafo único del artículo 65 de la Ley Orgánica sobre el Derecho de
las Mujeres a una Vida Libre de Violencia; ROBO AGRAVADO DE
VEHÍCULO AUTOMOTOR, desarrollado en los numerales 1 y 2 de los
artículos 5 y 6 de la Ley sobre el Hurto y Robo de Vehículos Automotores; y
PORTE ILÍCITO DE ARMA DE FUEGO, previsto en el artículo 277 del
Código Penal, en concurso real de delitos según el artículo 98 del Código
Penal.

Recurso al cual se le dio entrada en la misma fecha, asignándosele el
número de causa AA30-P-2012-000243, y como ponente al Magistrado Dr.
PAÚL JOSÉ APONTE RUEDA.

Ahora bien, el seis (6) de febrero de 2012, la Sala de Casación Penal

admitió el recurso de casación, convocándose la audiencia oral y pública
correspondiente, que se celebró el día cinco (5) de marzo de 2013,
consignándose por escrito alegatos expuestos en forma oral en dicha
oportunidad procesal.

En virtud de ello, y habiendo sido designado ponente para emitir
pronunciamiento sobre el presente recurso de casación, con el referido
carácter se resuelve en los términos siguientes:

I
DEL RECURSO DE CASACIÓN

Consta en las actas de la causa bajo análisis, que la ciudadana abogada
LUZ MARÍA MORA B., a través del recurso de casación recibido ante la
Secretaría de la Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia el
nueve (9) de agosto de 2012, solicitó a esta Sala que el recurso fuese
declarado con lugar, planteando dos (2) argumentos. Por un lado, la violación
de ley por indebida aplicación del artículo 442 del Código Orgánico Procesal
Penal (ahora 433), y por el otro la falta de aplicación del artículo 376 eiusdem
(hoy 375).

Señalando particularmente que el acusado:

“manifestó su voluntad de someterse al procedimiento por admisión de
los hechos, y ante la debida aplicación del artículo 376 del Código
Orgánico Procesal Penal…el Tribunal de Control N° 01…le informa e
instruye detalladamente sobre el contenido y alcance de la referida
admisión de los hechos, y ante la pena que se le impondría se acoge
voluntariamente a dicho procedimiento especial…[De ahí que, al imponer
la] Corte de Apelaciones a través de una decisión propia…la pena
máxima, vulnera y vicia la referida admisión de los hechos que fue hecha
bajo otros parámetros…[E]s el caso, que dicha institución trae aparejado
como beneficio para el sujeto una rebaja en la pena correspondiente al
delito que le ha sido atribuido, toda vez que para que esta renuncia del
imputado al juicio tenga algún sentido, resulta necesario que el mismo
obtenga algo a su favor…[Además,] la aplicación de una decisión propia
aplicada por el Tribunal de alzada, coloca al procesado en mínimas
condiciones de ser oído, derecho que está implícito en el debido
proceso…[En concreto,] La nulidad de la decisión que solicit[a la
defensa], gira en torno al vicio en la imposición de la pena máxima,
mediante la aplicación de una decisión propia, lo que implica la falta de
aplicación del artículo 376 del Código Orgánico Procesal Penal…
[Inclusive, insiste la defensa que] la Corte de Apelaciones, tenía la
obligación de oír al procesado y ordenar imponerlo nuevamente del
artículo 376 ejusdem, al declarar con lugar el recurso propuesto, tal y
como lo dispone la referida norma, y advertirle del alcance de ese

procedimiento, de sus efectos y de la nueva pena que se le llegaría
imponer, máxime cuando no se trata de una pena menor sino de la
máxima pena establecida en nuestro ordenamiento jurídico y en nuestra
carta fundamental…Además, ante tal cambio inesperado relativo al
quantum de la pena, mi defendido debió haber sido no sólo notificado del
mismo sino oído, tal como lo dispone el artículo 49, en sus numerales 1 y
3 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, a los fines
de que manifestara su conformidad o si se retractaba de la admisión de
los hechos por no haberlos admitido bajo los parámetros de una pena
distinta a la que le indicó el Juez de Control…[igualmente,] la Corte de
Apelaciones, no amparó ni resguardó el debido proceso, al aplicar
indebidamente el artículo 442 del Código Orgánico Procesal Penal, e
imponer de manera directa la pena, sin darle la oportunidad al procesado
de manifestar si se acogía a ella o no, por lo que podemos decir, que la
admisión de los hechos es un acto unilateral, porque es solo al imputado
a quien se le otorga esta facultad de reconocer o no su responsabilidad
en los hechos objeto de una acusación, y decidir formalmente si asume la
pena que se le impondrá, tal como se observa en lo establecido por la ley
adjetiva en su artículo 376...Aunado a las consideraciones previas…En el
caso que nos ocupa fue violentado el derecho de quien represento bajo el
supuesto del artículo 442 del Código Orgánico Procesal Penal, debido a
que fue el Ministerio Público quien presentó la apelación, por lo que al
aplicar esta disposición para imponer la pena máxima, se crea una
situación procesal que disminuye y coloca en condiciones de desigualdad
al procesado ante la ley...La indebida aplicación del artículo 442 del
Código Orgánico Procesal Penal, también se evidencia, por cuanto para
que se aplicara la pena a mi defendido, se tenía que advertir, y oír, tal y
como lo dispone el artículo 376 Código Orgánico Procesal Penal, por lo
que el acto para que tenga eficacia debía estar integrado por la voluntad,
como requisito intrínseco, y por la forma de cómo hacerlo el cual vendría
a hacer el requisito extrínseco”. (Sic).

II
DE LOS HECHOS

Las circunstancias de modo, tiempo y lugar atribuidas por la
representación del Ministerio Público en la acusación, que fueron admitidas
por el ciudadano JOSÉ LUIS CALDERÓN CALDERÓN mediante la aplicación
del procedimiento de admisión de los hechos ante el tribunal de control, son:

“El día miércoles 09 de noviembre de 2011, siendo aproximadamente las
7:45 am horas de la mañana, dentro del establecimiento comercial,
Inversiones Edical, Número 303, en la calle el Cementerio frente al
ambulatorio de Monay, Parroquia la Paz, Municipio Pampán, Estado
Trujillo, específicamente en la cocina, se encontraba la ciudadana
NORELY CAROLINA VALERA PÉREZ, laborando en compañía de la
ciudadana MARÍA ANTONIA GUDIÑO y JOSÉ ALEJANDRO CALDERÓN,

y amenazaba con matar al ciudadano JUAN PABLO BENÍTEZ. debido a que su persona es el autor del asesinato de su concubina NORELY VALERA PÉREZ. y le incautan el arma de fuego tipo revolver ya descrita. del vehículo automotor clase Moto…que este último conducía y circulaba por el referido lugar. cuando se presenta el ciudadano JOSÉ LUIS CALDERÓN CALDERÓN. quien [a] su vez manifiesta no tener nada que hablar con el mismo. de darle muerte a su concubina. por estar incurso en tres hechos punibles. la apunta y la acciona en una oportunidad en contra de [la] humanidad de la ciudadana NORELY CAROLINA VALERA PÉREZ…perforándole la masa encefálica desde el lóbulo frontal izquierdo hasta el lóbulo parietal derecho. los funcionarios policiales le realizan una inspección de persona de conformidad con la ley. se encontraba desprevenida y desarmada. de pronto de manera sorpresiva. (Sic). portaba el arma de fuego tipo revolver. y manifiesta que quiere conversar con su concubina la ciudadana NORELY CAROLINA VALERA PÉREZ. ante esta situación. y cuando está en la vía pública…procede…a despojar bajo amenaza de muerte al ciudadano JUAN PABLO BENÍTEZ. la Corte de Apelaciones debió haberle dado la oportunidad al procesado de manifestar si se acogía o no a la admisión de los hechos “porque es solo al imputado a quien se le otorga esta facultad…y decidir formalmente si asume la pena que se le impondrá”. asimismo. y el vehículo automotor clase moto. pues para ésta. que se encontraba fugado. Número 303…funcionarios policiales…quienes de manera rápida establecen un operativo…a los fines de localizar y aprehender al ciudadano JOSÉ LUIS CALDERÓN CALDERÓN. huye del referido lugar. debido a que el mismo accionó en dos oportunidades el arma de fuego tipo revolver que portaba. sin documentos o permiso que le acreditaran legalmente el porte o detención de la misma. tal como lo prevé el artículo 376 del Código Orgánico Procesal . y lo colocan a la orden del Ministerio Público”. el ciudadano JOSÉ LUIS CALDERÓN CALDERÓN aprovechándose [de] que la ciudadana NORELY CAROLINA VALERA PÉREZ. ya mencionado. y estando sobre seguro. procede a sacar un arma de fuego tipo revolver…que portaba ilícitamente. III MOTIVACIÓN PARA DECIDIR En el caso sometido a la consideración de la Sala. Inversiones Edical. al ciudadano JOSÉ LUIS CALDERÓN CALDERÓN. se presentan en el establecimiento Comercial. los funcionarios policiales proceden a aprehender al ciudadano JOSÉ LUIS CALDERÓN CALDERÓN. sí este no cumplía con sus demandas…Seguidamente. al día siguiente el 10 de noviembre de 2011…el ciudadano JOSÉ LUIS CALDERÓN CALDERÓN…[acude a la policía] y manifiesta que viene a entregarse. el primer vicio que denuncia la defensora pública es la indebida aplicación del artículo 442 del Código Orgánico Procesal Penal (ahora 433). que le causa la muerte…al lograr sus objetivos. y quien se vio en la imperiosa necesidad de entregar dicha moto. los funcionarios policiales actuantes verifican que el ciudadano JOSÉ LUIS CALDERÓN CALDERÓN.

Debiendo precisar que quien apela en la causa bajo estudio. se crea una situación procesal que disminuye y coloca en condiciones de desigualdad al procesado ante la ley”. Así se declara.Penal (hoy 375). entre otras. como la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Trujillo no violó por indebida aplicación la prohibición de reforma en perjuicio estipulada en el artículo 422 (hoy 433) del Código Orgánico Procesal Penal. de sancionar con una pena menor del límite mínimo previsto en la ley adjetiva penal. puesto que la ley faculta al Ministerio Público para atacar las decisiones judiciales que estime se circunscriban en alguno de los vicios susceptibles de ser corregidos por los medios de impugnación que el ordenamiento jurídico pone a disposición de las partes. Por ello. A los fines de resolver esta denuncia. La norma transcrita se refiere a la prohibición de reforma en perjuicio. puesto que modificó la pena en perjuicio del acusado. es: “Cuando la decisión sólo haya sido impugnada por el imputado o imputada. el contenido del artículo denunciado no impedía que la corte de apelaciones ajustase la cantidad de la pena en caso de observar un vicio cometido por el tribunal de la recurrida. Los recursos interpuestos por cualquiera de las partes permitirán modificar o revocar la decisión en favor del imputado o imputada”. o su defensor o defensora. “por lo que al aplicar esta disposición para imponer la pena máxima. no siendo el caso que éste fuera el único recurrente. La prohibición de reforma en perjuicio impide llevar a quien recurrió a una situación peor de la que tenía antes de la impugnación. esto es. Es así. la Sala observa que el contenido del artículo 433 del Código Orgánico Procesal Penal aplicable de inmediato por disposición del artículo 24 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. no podrá ser modificada en su perjuicio. en desmejorar la situación del único apelante. Y en el presente caso. . puesto que el tribunal de control omitió la prohibición del artículo 376 del Código Orgánico Procesal Penal vigente para entonces. fue el Ministerio Público por considerar que el cómputo de la pena impuesta al acusado no era correcto. puesto que se entiende que nadie recurre para ser perjudicado. el recurrente en apelación fue el Ministerio Público. como lo ha venido entendiendo la Sala en las sentencias números 648 del dieciséis (16) de diciembre de 2009 y 525 del seis (6) de diciembre de 2010.

no siendo ello lo que establece el Código Orgánico Procesal Penal. La norma aludida prevé que el juez o jueza deberá informar al acusado sobre el procedimiento por admisión de los hechos. esta Sala debe precisar que en la decisión recurrida. lo mínimo que se le rebajaría la pena sería un tercio y lo máximo. al resolver el recurso de apelación interpuesto por la ciudadana abogada REINA PIMENTEL. A los fines de verificar la denuncia. la Sala aclara que ello no está previsto en la norma que regula la admisión de los hechos. la corte manifestó: . pues tal decisión ya fue tomada en la oportunidad prevista por el legislador. con la condición de ser condenado solamente a determinada pena. En consecuencia. previa aceptación de la cantidad de la pena por parte del acusado. la corte de apelaciones no está obligada a advertirle al acusado si desea seguir con el procedimiento de admisión de los hechos. actuando en la condición de Fiscal Primera del Ministerio Público. y no obsta para que el juzgado superior pueda modificar la cantidad de la pena. Si el juez o jueza sólo pudiera condenar mediante el procedimiento de admisión de los hechos. pero no le impone calcularle la pena para que el acusado decida si admite los hechos. ni puede inferirse de ella. en cuanto al aspecto de la denuncia relativo al deber de la corte de apelaciones de inquirir nuevamente a quien admitió los hechos. solicite que se le aplique la pena correspondiente de manera inmediata. por lo que el tipo y la cantidad de la pena pudieran ser diferentes. sería la mitad. la norma especificada instituye expresamente otra posibilidad de variar la pena cuando permite la posibilidad de cambiar la calificación jurídica. Por otra parte. Adicionalmente. Así se declara. es decir. en caso de conocer un recurso en el que se denuncie algún error en el cómputo a los fines de cumplir con el mandato constitucional de consolidar la justicia material mediante el proceso jurisdiccional. el segundo vicio que denuncia la defensa pública es la falta de aplicación por parte de la corte de apelaciones del artículo 376 del Código Orgánico Procesal Penal (actual 375). si insiste en su admisión o si prefiere acogerse al procedimiento ordinario. En este mismo orden. si lo desea. La obligación del juez o jueza es poner en conocimiento del acusado la manera cómo se configura el procedimiento para que éste. la cual pudiera rebajarse desde un tercio a la mitad de la que correspondería. la pena impuesta sería inmodificable salvo que la norma previera tal posibilidad.

es decir las dos terceras partes de la pena correspondiente al delito de Robo Agravado de Vehículo Automotor que correspondió ser de ocho años de presidio y sus dos terceras partes la constituye la cantidad de cinco años y cuatro meses de presidio. la corte de apelaciones calculó la pena a aplicar de la forma siguiente: “En este caso. a la pena de treinta (30) años de presidio con fundamento en la prohibición prevista en el último párrafo del reformado artículo 376 del Código Orgánico Procesal Penal. como ocurre en el presente caso en el que estamos frente a un delito de Homicidio Agravado…cuya pena excede de ocho años en su límite máximo. Así las cosas resulta evidente que el juez a quo inobservó el último aparte del artículo 376 del Código Orgánico Procesal Penal al imponer una pena inferior al límite mínimo…pues ella no podía rebajar de la pena de veintiocho años de presidio por ser este el límite inferior”. y que en el caso bajo análisis era de veintiocho (28) años de presidio por disposición del artículo 65 de la Ley Orgánica sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia. Norma que impedía sancionar por menos del límite mínimo de la pena a aplicar. el juez o jueza no podrá imponer una pena inferior al límite mínimo de aquella que establece la ley para el delito correspondiente. sobre la base de la transcripción anterior. En este sentido. el Juez sólo podía rebajar la pena hasta un tercio. Por ende. pena ésta a la que corresponde agregarle además las dos terceras partes de la pena obtenida por el . El delito más grave por su entidad y pena es el delito de Homicidio Intencional Calificado con agravante…cuya pena ha quedado establecida en Veintiocho años de presidio. pero también estableció el legislador que en los supuestos de delitos en los que haya habido violencia contra las personas…cuya pena excede de ocho años.1 [del] Código Penal [en] concordancia con [el] 65 de la Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia) en la cantidad de Veintiocho (28) años de presidio…Se aplica la pena correspondiente al delito más grave. con aumento de las dos terceras partes de las otras penas de presidio. a esta penalidad corresponderá aumentar las dos terceras partes de las otras dos penas de presidio. las penas se reducen hasta su límite inferior quedando la pena para el delito de Homicidio Calificado con Agravante (406. “ha sido el propio legislador quien en el último aparte y penúltimo aparte del artículo 376 del Código Orgánico Procesal Penal estableció que cuando se trate de delitos en los cuales haya habido violencia contra las personas. se distingue que la corte de apelaciones sí aplicó el artículo 376 del Código Orgánico Procesal Penal (ahora 375). para un total parcial de Treinta y Tres años y Cuatro Meses de presidio. y por tal razón modificó la pena de dieciocho (18) años y ocho (8) meses de presidio que había impuesto el Tribunal Primero de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Trujillo.

Aunado a que. la cual fue de Nueve (9) meses de presidio y cuyas dos terceras partes la constituye la cantidad de seis meses. la norma referida fue utilizada por la corte de apelaciones a los fines de computar la pena. que prevé: “El procedimiento por admisión de los hechos procederá en la audiencia preliminar una vez admitida la acusación o ante el tribunal unipersonal de juicio una vez admitida la acusación y antes de la apertura del debate. en el caso bajo análisis. así: “para el caso presente.Observando la totalidad de la pena impuesta procede esta Corte de Apelaciones a aplicar el artículo 44 cardinal 3° de nuestra Carta Magna el cual prevé expresamente que las penas privativas de libertad no excederán de treinta años. que es veintiocho (28) años de prisión. pues omitió la prohibición del último párrafo del artículo 376 de la ley adjetiva penal (actual 375). de donde queda una pena de DIECIOCHO (18) AÑOS Y OCHO (8) MESES DE PRESIDIO. Empero. El Juez o Jueza deberá informar al acusado o acusada respecto al . en razón de considerar el Tribunal que la circunstancia de ser delincuente primario opera como atenuante genérica del hecho y lleva a que la pena a imponérsele sea la mínima o la pena rebajada al máximo. delito de Porte Ilícito de Arma de Fuego. en el que opera a favor del reo la circunstancia atenuante genérica de tener buena conducta predelictual. esta pena debe disminuirse hasta un tercio (1/3). debiendo quedar entonces la pena en la cantidad de TREINTA (30) AÑOS DE PRESIDIO”. la defensa estimó que la corte había omitido el artículo 376 del Código Orgánico Procesal Penal (hoy 375). como lo es treinta (30) años de privación de libertad. (Sic). Sin embargo. impedía que el juzgador sancionara por menos del límite mínimo. En caso de que el juzgamiento corresponda a un tribunal mixto. conforme a lo previsto en el artículo 376 del Código Orgánico Procesal Penal. pena corporal esta última a la que en definitiva se condena al Acusado. rebaja que en términos numéricos es tanto como nueve (9) años y cuatro (4) meses de prisión. pues el reformado artículo 376 del Código Orgánico Procesal Penal vigente para el momento de su aplicación. en razón de la admisión de los hechos por el Acusado. y ello es la pena de DIECIOCHO (18) AÑOS Y OCHO (8) MESES DE PRESIDIO”. (Sic). según se desprende del razonamiento del referido tribunal. el acusado o acusada podrá solicitar el presente procedimiento una vez admitida la acusación y hasta antes de la constitución del tribunal. se le aplicará la pena mínima. como erróneamente lo había efectuado el tribunal de control.. En consecuencia. quien no aplicó correctamente la referida norma fue el tribunal de control. para un total a aplicar de treinta y tres años y diez meses de presidio por todos los delitos anotados.. porque aplicó la pena máxima que prevé el ordenamiento jurídico.

tomando en consideración el bien jurídico afectado y el daño social causado. el Juez o Jueza sólo podrá rebajar la pena aplicable hasta un tercio. por ser éste un límite no sujeto al arbitrio de cualquier órgano jurisdiccional. cuya pena exceda de ocho años en su límite máximo. la Sala de Casación Penal observa que con posterioridad a la sentencia recurrida. y en los casos de delitos contra el patrimonio público o de los previstos en la ley que regula la materia de sustancias estupefacientes y psicotrópicas. bajo el No. procedimiento por admisión de los hechos. En los supuestos a que se refiere el párrafo anterior. concediéndole la palabra. tomando en consideración los principios de legalidad y proporcionalidad de la sanción. luego de establecer los procedimientos que siguieron ambos tribunales a los fines de calcular la cantidad de la pena aplicable. para lo cual admitió los hechos objeto del proceso en su totalidad y solicitará al tribunal la imposición inmediata de la pena respectiva. El acusado o acusada podrá solicitar la aplicación del presente procedimiento. 6078 Extraordinario. no podrá imponer una pena inferior al límite mínimo de aquella que establece la ley para el delito correspondiente”. Si se trata de delitos en los cuales haya habido violencia contra las personas. el Juez o Jueza deberá rebajar la pena aplicable al delito desde un tercio a la mitad de la pena que haya debido imponerse. como el delito castigado con mayor pena está expresamente previsto entre aquellos cuya perpetración impide imponer una pena inferior al límite mínimo. a pesar de haber sido declarado sin lugar el recurso de casación interpuesto. conforme al citado último párrafo del entonces vigente artículo 376 de la ley procesal penal. pues así lo imponen los artículos 26 y 257 de la . la sentencia dictada por el Juez o Jueza. a fin de garantizar una correcta determinación judicial de la pena. la Sala juzga pertinente rectificar la pena impuesta al acusado. No obstante el pronunciamiento anterior. (Resaltado añadido). motivando adecuadamente la pena impuesta. la corte de apelaciones no podía iniciar el cómputo de la pena a imponer a partir de una cantidad inferior a veintiocho (28) años de presidio. atendidas todas las circunstancias. el artículo cuya falta de aplicación se denunció fue derogado por el artículo 375 del Código Orgánico Procesal Penal publicado en Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela. De ahí que. Por esta razón. (Sic). la Sala considera que el recurso de casación debe declararse SIN LUGAR de conformidad con lo previsto en el artículo 459 del Código Orgánico Procesal Penal. y habiendo quedado demostrado que la corte de apelaciones aplicó el artículo 376 del Código Orgánico Procesal Penal (vigente para el momento de dictar la sentencia). En estos casos. Así se decide. Originando ello que. el quince (15) de junio de 2012.

aun en los procesos que se hallaren en curso. y en los casos de delitos de: homicidio intencional. integridad e indemnidad sexual de niños. Si se trata de delitos en los cuales haya habido violencia contra las personas cuya pena exceda de ocho años en su límite máximo. hasta antes de la recepción de pruebas. El acusado o acusada podrá solicitar la aplicación del presente procedimiento. atendidas todas las circunstancias. legitimación de capitales. pudiendo cambiar la calificación jurídica del delito. delitos con multiplicidad de víctimas. lesa humanidad. niñas y adolescentes. Dentro de esta perspectiva. además del artículo 13 del Código Orgánico Procesal Penal. secuestro. violación. y tiene efectos retroactivos por favorecer al procesado. para lo cual admitirá los hechos objeto del proceso en su totalidad y solicitará al tribunal la imposición inmediata de la pena respectiva. El Juez o Jueza deberá informar al acusado o acusada respecto al procedimiento por admisión de los hechos. tomando en consideración el bien jurídico afectado y el daño social causado y motivando adecuadamente la pena impuesta. contra el sistema financiero y delitos conexos. Por los argumentos detallados. tráfico de drogas de mayor cuantía. Esta reforma a la norma procesal es aplicable de inmediato al caso concreto. conforme a la ley vigente para la fecha en que se promovieron. excepto cuando imponga menor pena. delito de corrupción. Tal como lo prevé el artículo 24 de la Constitución: “Ninguna disposición legislativa tendrá efecto retroactivo. las pruebas ya evacuadas se estimarán en cuanto beneficien al reo o rea. En estos casos. violaciones graves a los derechos humanos. Las leyes de procedimiento se aplicarán desde el momento mismo de entrar en vigencia. siendo su contenido: “El procedimiento por admisión de los hechos tendrá lugar desde la audiencia preliminar una vez admitida la acusación. concediéndole la palabra. el cálculo de pena aludido se efectuará con fundamento al artículo 375 del Código Orgánico Procesal Penal.Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. la Sala pasa a computar la pena en los términos que se manifiestan a continuación: . el Juez o Jueza podrá rebajar la pena aplicable al delito desde un tercio a la mitad de la pena que haya debido imponerse. pero en los procesos penales. delitos que atenten contra la libertad. delitos graves contra la independencia y seguridad de la nación y crímenes de guerra. delitos que causen grave daño al patrimonio público y la administración pública. Cuando haya dudas se aplicará la norma que beneficie al reo o a la rea”. delincuencia organizada. el Juez o Jueza sólo podrá rebajar hasta un tercio de la pena aplicable”.

desprecio. 450. Artículo 65: “Parágrafo Único: En los casos de homicidio intencional en todas sus calificaciones tipificados en el Código Penal. Estableciendo dichas normas: Artículo 406: “En los casos que se enumeran a continuación se aplicarán las siguientes penas: 1. tipificado en el numeral 1 del artículo 406 del Código Penal. placer o un sentido de propiedad de la mujer. Configurándose en definitiva por el conjunto de hechos violentos misóginos contra las mujeres. donde el sujeto activo del delito es el concubino de la mujer- víctima. motivado por odio. Siendo importante indicar en relación con este tipo penal. Definida ésta como el asesinato de una mujer por un hombre con el que la víctima tenía o tuvo una relación íntima de convivencia o afín a ésta. pueden subsumirse en lo que se ha denominado doctrinalmente como la “violencia femicida íntima”. Quince años a veinte años de prisión a quien cometa el homicidio por medio de veneno o de incendio. que en la materia especializada de violencia contra las mujeres. o en el curso de la ejecución de los delitos previstos en los artículos 449. 453. ex concubino. seguridad y vida. y en la ley penal venezolana está tipificado como un tipo penal general y no especializado. En este orden. con alevosía o por motivos fútiles o innobles. El referido delito es el homicidio de una mujer por razones de género. 456 y 458 de este Código”. ex cónyuge. 451. El ciudadano JOSÉ LUIS CALDERÓN CALDERÓN perpetró el delito d e homicidio intencional calificado agravado . sumersión u otro de los delitos previstos en el Título VII de este libro. la pena a imponer será de veintiocho (28) a treinta (30) años de presidio”. con una pena comprendida entre veintiocho (28) y treinta (30) años de presidio. atentando contra su integridad. cuando el autor del delito previsto en esta Ley sea el cónyuge. Al respecto. los hechos descritos en el presente caso. que implican una violación a sus derechos humanos. con o sin convivencia. unión estable de hecho o relación de afectividad. el término medio que se obtiene sumando veintiocho (28) . se entiende que la normalmente aplicable es el término medio que se obtiene sumando los dos números y tomando la mitad”. en concordancia con el parágrafo único del artículo 65 de la Ley Orgánica sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia. persona con quien la víctima mantuvo vida marital. concubino. el artículo 37 del Código Penal especifica: “Cuando la ley castiga un delito o falta con pena comprendida entre dos límites.

que dispone: “Se considerarán circunstancias atenuantes que. será sancionado con pena de presidio de ocho a dieciséis años. salvo disposiciones especiales de la ley. se apodere de un vehículo automotor con el propósito de obtener provecho para sí o para otro. el acusado también fue condenado por la perpetración del delito de robo agravado de vehículo automotor desarrollado en el artículo 5 de la Ley sobre el Hurto y Robo de Vehículos Automotores. Esta pena fue reducida a su límite mínimo (28 años) por el tribunal de control. da que: al sumar . Al aplicar a estos dígitos (8 y 16) lo establecido en el artículo 37 del Código Penal se obtiene que la pena aplicable es de doce (12) años. Adicionalmente. de modo que la cantidad de la pena resultante es de ocho (8) años de presidio por este delito. establecido en el artículo 277 del Código Penal. Dado que el tribunal de control. el cual consagra: “El que por medio de violencia o amenazas de graves daños inminentes a personas o cosas. pero sin bajar del límite inferior de la que al respectivo hecho punible asigne la ley. cifra que se obtiene al sumar ocho (8) y dieciséis (16) (8 + 16 = 24) y dividir su resultado entre dos (2) (24/2 = 12). es de veintinueve (29) años de presidio. que señala: “El porte. sino a que se las tome en cuenta para aplicar‚ ésta en menos del término medio. sobre la base del artículo 74 del Código Penal atenuó la pena que estimó aplicable hasta llevarla a su grado mínimo.y treinta (30) (28 + 30=58) y tomando la mitad (58/2). la Sala mantiene el criterio empleado por el referido juzgador por ser quien goza de la inmediación. Y materializando el mismo procedimiento previsto en los artículos 37 y 74 del Código Penal para efectuar los cálculos anteriores. La misma pena se aplicará cuando la violencia tenga lugar inmediatamente después del apoderamiento y haya sido empleada por el autor o el participe para asegurar su producto o impunidad”. las siguientes:…4. Por último. Cualquier otra circunstancia de igual entidad que a juicio del tribunal aminore la gravedad del hecho”. el acusado fue condenado por el delito de porte ilícito de arma de fuego. la detentación o el ocultamiento de las armas a que se refiere el artículo anterior se castigará con pena de prisión de tres a cinco años”. luego de aplicar la previsión del numeral 4 del artículo 74 del Código Penal. no dan lugar a rebaja especial de pena.

en este caso en concreto: portar ilícitamente un arma. computando un (1) día de presidio por dos (2) de prisión. por cinco de confinamiento o expulsión del espacio geográfico de la República. y a tales efectos el único aparte del artículo 87 del Código Penal prevé: “Al culpable de uno o más delitos que merecieren penas de presidio y de otro u otros que acarreen penas de prisión. por cuatro de relegación a colonia penitenciaria. Vista la existencia de un concurso real de delitos. arresto. dada la multiplicidad de actos ejecutados por el acusado que constituyen una pluralidad de delitos. confinamiento. se le convertirán estas en la de presidio y se le aplicará sólo la pena de esta especie correspondiente al delito más grave. Al verificarse en la causa analizada un concurso real de delitos. la pena de tres (3) años de prisión debe convertirse en la de presidio. y por último robar una motocicleta. y por sesenta unidades tributarias (60 U.T. se le convertirán estas en la de presidio”. por tres de arresto. confinamiento. o multa. a quien se le debe aplicar la pena correspondiente al delito más grave. pero con el aumento de las dos terceras (2/3) partes de las otras penas. siendo la pena más grave de veintiocho (28) años de presidio por el delito de homicidio intencional calificado agravado. que expresa: “Al culpable de uno o más delitos que merecieren penas de presidio y de otro u otros que acarreen penas de prisión. a la misma se le deben sumar dos tercios (2/3) de las otras dos (2) penas. expulsión del espacio geográfico de la República. la pena correspondiente sería tres (3) años de prisión. Conforme al artículo transcrito. o multa. existiendo un sujeto culpable de tres (3) delitos. al haber sido atenuada la pena hasta su límite mínimo.) de multa”. sin embargo. Por tanto. relegación a colonia penitenciaria. expulsión del espacio geográfico de la República. la pena resultante sería de un (1) año y seis (6) meses de presidio (3 años/2= 1 año y 6 meses). la Sala debe hacer el cómputo de la pena de acuerdo con lo establecido en el artículo 87 del Código Penal. a cuyo cálculo procede la Sala así: .tres (3) y cinco (5) (3 + 5 = 8) y dividir entre dos (2) el resultado (8/2 = 4) se obtienen cuatro (4) años. pero con el aumento de las dos terceras partes de la otra u otras penas de presidio en que hubiere incurrido por los demás delitos y de las dos terceras partes también del tiempo que resulte de la conversión de las otras penas indicadas en la de presidio. arresto. luego matar a su concubina. Sobresaliendo que en el presente caso confluyen delitos sancionados con penas tanto de prisión como de presidio. relegación a colonia penitenciaria. La conversión se hará computando un día de presidio por dos de prisión.

quedando como pena imponible la que a continuación se indica: Treinta y cuatro (34) años y cuatro (4) meses de presidio menos un tercio (34 años y 4 meses/3= 11 años. el . y este subjetivo. más los dos tercios (2/3) de las otras dos (2) penas. cuyo dos tercios (2/3) corresponden a cinco (5) años y cuatro (4) meses de presidio. se mantendrá dicha cantidad a los fines de la atenuación. En este orden. ya que ésta debe ser la justa compensación al grado de culpabilidad del sujeto y a la gravedad intrínseca del delito. entonces en principio. la cantidad de la pena correspondiente es de treinta y cuatro (34) años y cuatro (4) meses de presidio. al no poder modificarse en perjuicio. atendiendo a reglas fundamentales en virtud de haberse acogido el acusado al procedimiento especial de admisión de los hechos. según el cual: “Si se trata de delitos en los cuales haya habido violencia contra las personas cuya pena exceda de ocho años en su límite máximo. En consecuencia. Desde el área de la penología. resultando en definitiva la pena a imponer en veintidós (22) años. ello implica que la determinación judicial de la pena esté precedida por el estudio de la individualización legal de la misma. Al sumar las tres (3) penas como son: veintiocho (28) años de presidio por el delito de homicidio intencional calificado agravado. es improcedente aplicar en el presente caso. En tanto que. el principio de proporcionalidad junto con el de culpabilidad. El delito de robo agravado de vehículo automotor es penado con ocho (8) años de presidio. resultando dos tercios (2/3) en un (1) año de presidio. 5 meses y 10 días). esto es lo que se denomina la “pena tipo”. se convierten en los dos referentes a tener en cuenta para individualizar la pena. y en ausencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad penal. y un (1) año de presidio por el delito de porte ilícito de arma. aquel de naturaleza objetiva. cinco (5) años y cuatro (4) meses de presidio por el delito de robo agravado de vehículo automotor. existen circunstancias modificativas (previstas en la ley adjetiva penal). diez (10) meses y 20 días de presidio. y en los casos de delitos de: homicidio intencional…el Juez o Jueza sólo podrá rebajar hasta un tercio de la pena aplicable”. la sanción a imponer debe ser la denominada “pena tipo” resultado de las exigencias de ambos principios. el delito de porte ilícito de arma es sancionado con pena de un (1) año y seis (6) meses de presidio. habiendo aplicado el tribunal de control la rebaja de un tercio (1/3). Considerando lo previsto en el artículo 375 del Código Orgánico Procesal Penal citado supra. Siendo que en la actual causa.

pero aún prevalece la prevención general. de acuerdo con lo establecido en los tipos del Código Penal y leyes penales especiales. En mérito de lo referido. se le conceden a la pena: de un lado. dada la circunstancia modificativa de la responsabilidad penal que conlleva esa institución procesal.años) es que se aplica la norma fundamental. la finalidad de ésta continúa siendo de prevención general. procede a rectificar la pena . en el momento de la determinación judicial de la pena. en que el delincuente. pues con ello se intimida al condenado ante la comisión de un nuevo delito. de otro. En este orden de ideas. la cual responde a las reglas de determinación de la pena que se deben observar escrupulosamente. así como las circunstancias modificativas de la responsabilidad penal (agravantes y atenuantes). De esta forma. pues la legislación penal establece un marco penal con unos topes máximos y mínimos. en el proceso de determinación de la pena el juez o jueza debe decidir cuál es la concreta pena que resulta imponible al condenado.numeral 3 del artículo 44 de la Constitución que dispone: “Las penas privativas de libertad no excederán de treinta años”. y siempre respetando su personalidad. esto es comprensible. pues esta sirve de aviso a la comunidad de que una condena similar puede recaer sobre cualquier ciudadano que cometa un hecho delictivo. máxime cuando existe concurso real de delitos. la Sala luego de haber constatado que el artículo 375 del Código Orgánico Procesal Penal (norma jurídica vigente) implica un cambio en la cantidad de la pena. sea convenientemente tratado a fin de conseguir su adaptación a la sociedad (prevención especial). se busca armonizar las dos finalidades que en la actualidad. Dejando claramente sentado que la determinación de la pena en el procedimiento de admisión de los hechos es una de las labores más complejas. en la concreta pena correspondiente al autor del delito conforme con la gravedad del hecho ilícito y sus circunstancias particulares. por tanto la determinación judicial de la pena es un proceso por el que se transforma una pena imponible. que defiendan a la sociedad de las agresiones de los particulares para que pueda subsistir (prevención general). Por cuanto la pena imponible en el caso bajo análisis no superó el límite constitucional establecido. y en el marco de un Estado Social de Derecho y de Justicia. al momento de fijar la sentencia se puede apreciar el componente de prevención especial. pero limitada por la medida de la gravedad de la culpabilidad. Y sólo cuando la que resulta a imponer excede del límite previsto constitucionalmente (treinta -30. Así. De acuerdo con lo expuesto.

DEYANIRA NIEVES BASTIDAS El Magistrado Vicepresidente. en Sala de Casación Penal.impuesta al ciudadano JOSÉ LUIS CALDERÓN CALDERÓN a veintidós (22) años. diez (10) meses y 20 días de presidio. Remítase el expediente. firmada y sellada en el Salón de Audiencias del Tribunal Supremo de Justicia. . Defensora Pública Penal Sexta de la Circunscripción Judicial del Estado Trujillo. más las accesorias de ley. Así se decide. administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley. más las accesorias de ley. contra la decisión dictada el veinticinco (25) de abril de 2012 por la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Trujillo. . regístrese. de acuerdo con lo previsto en el artículo 459 del Código Orgánico Procesal Penal. notifíquese. 203º de la Independencia y 154º de la Federación. dicta los pronunciamientos siguientes: 1) Declara SIN LUGAR el recurso de casación presentado por la ciudadana abogada LUZ MARÍA MORA. a la pena de veintidós (22) años. a los (14) días del mes agosto del año 2013. diez (10) meses y 20 días de presidio. el Tribunal Supremo de Justicia en Sala de Casación Penal. Publíquese. Dada. 2) RECTIFICA la pena de treinta (30) años de presidio impuesta por la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Trujillo al ciudadano JOSÉ LUIS CALDERÓN CALDERÓN . de conformidad con lo dispuesto en los artículos 375 y 459 del Código Orgánico Procesal Penal vigente. en Caracas. Años. HÉCTOR CORONADO FLORES El Magistrado. La Magistrada Presidenta. ofíciese lo conducente. IV DECISIÓN Por las razones expuestas.

En la presente decisión estoy de acuerdo con la declaratoria sin lugar. de conformidad con lo dispuesto en los artículos 375 y 459 del Código Orgánico Procesal Penal vigente. diez (10) meses y veinte (20) días de presidio. . PAÚL JOSÉ APONTE RUEDA . . La Magistrada. Magistrada de esta Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia. más las accesorias de ley. yo Úrsula María Mujica Colmenarez. presento voto concurrente en la presente decisión con base en las razones siguientes: La mayoría de esta Sala de Casación Penal. La Secretaria. 2012-243 PJAR La Magistrada Doctora Deyanira Nieves Bastidas no firmó por motivo justificado. VOTO CONCURRENTE De conformidad con el artículo 104 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia. ÚRSULA MARÍA MUJICA COLMENÁREZ . DECLARÓ SIN LUGAR el Recurso de Casación interpuesto por la Defensa del ciudadano JOSÉ LUIS CALDERÓN CALDERÓN y rectificó la pena que se le había impuesto al acusado. (Ponente) . No. La Secretaria. GLADYS HERNÁNDEZ GONZÁLEZ Exp. quedando ésta en veintidós (22) años. YANINA BEATRIZ KARABÍN de DÍAZ La Magistrada.

Ahora bien. a los efectos del cálculo de la pena. violando por ende. cuando al imponer la pena. fue el Ministerio Público. pero con el aumento de la mitad del tiempo correspondiente a la pena del otro u otros”. por la comisión de los delitos de HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO AGRAVADO. El artículo 406 ordinal 1° establece lo siguiente: “En los casos que se enumeran a continuación se aplicarán las siguientes penas: … 1. cada uno de los cuales acarree pena de prisión. no sólo el señalado artículo constitucional. encontrándonos en el presente caso en presencia de un concurso real de delitos. o en el curso de la ejecución de los delitos . obviando lo preceptuado en el artículo 44 ordinal 3° de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. Quince años a veinte años de prisión a quien cometa el homicidio por medio de veneno o de incendio. sólo se le aplicará la pena correspondiente al más grave. con alevosía o por motivos fútiles o innobles. que establece: Las penas privativas de la libertad no excederán de treinta años. dicha instancia podía aplicar esa disposición. en concordancia con el agravante del artículo 65 de la Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia. que establece lo siguiente: “Al culpable de dos o más delitos. sumersión u otro de los delitos previstos en el Título VII de este libro. ROBO AGRAVADO DE VEHÍCULO AUTOMOTOR y PORTE ILÍCITO DE ARMA DE FUEGO. de conformidad con lo establecido en el artículo 406. en virtud de que el recurrente en apelación. el cual reza que: “Nadie podrá ser castigado… con penas que ella no hubiere establecido previamente …”. se debe observar lo establecido en el artículo 88 del Código Penal. por cuanto la Corte de Apelaciones no violó por indebida aplicación la prohibición de reforma en perjuicio consagrada en el artículo 422 (hoy 433) del Código Orgánico Procesal Penal. En la presente decisión estoy de acuerdo con la declaratoria sin lugar. sino además. no comparto el criterio acogido en cuanto a la dosimetría realizada. la mayoría de la Sala incurrió en un error de Derecho al efectuar la corrección de la pena impuesta al acusado JOSÉ LUIS CALDERÓN CALDERÓN. numeral 1° del Código Penal. el principio de legalidad consagrado en el artículo 1° del Código Penal. tomó en consideración la “pena correspondiente de treinta y cuatro (34) años y cuatro (4) meses de presidio”. En efecto. dado que. no obstante. El acusado de autos fue condenado por el delito de HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO AGRAVADO.

El PORTE ILÍCITO DE ARMA DE FUEGO. ex cónyuge. con o sin convivencia.. Dicho artículo establece: “Se considerarán circunstancias atenuantes que. no dan lugar a rebaja especial de pena. procede la aplicación de la atenuante genérica prevista en el artículo 74 del Código Penal. dando lugar a un incremento de la pena de un tercio a la mitad (…) Parágrafo Único: En los casos de homicidio intencional en todas sus calificaciones. Por medio de amenaza a la vida. 2. se apodere de un vehículo automotor con el propósito de obtener provecho para sí o para otro. En cuanto al ROBO AGRAVADO DE VEHÍCULO AUTOMOTOR. la detentación o el ocultamiento de las armas a que se refiere el artículo anterior se castigará con pena de prisión de tres a cinco años. La misma pena se aplicará cuando la violencia tenga lugar inmediatamente después del apoderamiento y haya sido empleada por el autor o él participe para asegurar su producto o impunidad. Serán circunstancias agravantes de los delitos previstos en esta Ley. unión estable de hecho o relación de afectividad. tal como lo consideró el Tribunal de Control en su oportunidad. en su parágrafo único dispone: “Circunstancias agravantes. cuando el autor del delito previsto en esta Ley sea el cónyuge. será sancionado con pena de presidio de ocho a dieciséis años.Circunstancias Agravantes. 456 y 458 de este Código. La pena a imponer para el robo de vehículo automotor será de nueve a diecisiete años de presidio si el hecho punible se cometiere: 1. sino a que se .. persona con quien la víctima mantuvo vida marital. ex concubino. 450. El artículo 65 de la Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia. 451. el artículo 5 de la Ley sobre el Hurto y Robo de Vehículo Automotores. 453. la pena a imponer será de veintiocho a treinta años de presidio. aun en el caso de que no siendo un arma. concubino. salvo disposiciones especiales de la ley. Esgrimiendo como medio de amenaza cualquier tipo de arma capaz de atemorizar a la víctima. las que se detallan a continuación. tipificados en el Código Penal.Robo de Vehículos Automotores. simule serla…”. Artículo 6. establece: “Artículo 5. previstos en los artículos 449. El que por medio de violencia o amenazas de graves daños inminentes a personas o cosas. previsto en el artículo 277 del Código Penal establece: “El porte. así como también la mayoría de esta Sala al corregir la pena.” En el presente caso.

Sin embargo. que establece con respecto a la pena máxima que “en ningún caso excederá del límite máximo de treinta años la pena restrictiva de libertad que se imponga conforme a la ley”. la rebaja correspondiente. es decir. y un (1) año y seis (6) meses. la pena aplicable al acusado de autos sería de TREINTA (30) AÑOS DE PRISIÓN. así como lo dispuesto en el artículo 94 del texto sustantivo penal. en consecuencia: (…) Las penas privativas de la libertad no excederán de treinta años”. veintiocho (28) años. relativo al procedimiento por Admisión de los Hechos. ésta en menos del término medio. el delito de HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO AGRAVADO. es decir. debió ser a partir de la pena aplicable. Así mismo. todo ello de conformidad con las normas citadas y principios constitucionales y de acuerdo a lo establecido en el Título IV. por lo tanto. treinta (30) años de prisión. ambos del Código Penal. para lo cual admitirá los hechos objeto del proceso en su . el cual es del tenor siguiente: “Procedimiento. concediéndole la palabra. de acuerdo con lo establecido en los artículos 88 y 74. El Juez o Jueza deberá informar al acusado o acusada respecto al procedimiento por admisión de los hechos. por el primero. las siguientes: (…) 4. Cualquier otra circunstancia de igual entidad que a juicio del tribunal aminore la gravedad del hecho. cuatro (4) años y seis (6) meses. en virtud de la disposición consagrada en el artículo 44 ordinal 3° de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. Valor y Fuerza de Ley del Código Orgánico Procesal Penal. se observa en las actas que forman el expediente que el ciudadano JOSÉ LUIS CALDERÓN CALDERÓN admitió lo hechos. siendo la sumatoria de las penas correspondientes a cada delito TREINTA Y CUATRO (34) AÑOS DE PRISIÓN. pero sin bajar del límite inferior de la que al respectivo hecho punible asigne la ley. El procedimiento por admisión de los hechos tendrá lugar desde la audiencia preliminar una vez admitida la acusación. artículo 375 del Decreto con Rango. hasta antes de la recepción de pruebas. las tome en cuenta para aplicar. el cual reza: “la libertad personal es inviolable. por el segundo. El acusado o acusada podrá solicitar la aplicación del presente procedimiento.” Ahora bien. le correspondería el límite mínimo. por los delitos de ROBO AGRAVADO DE VEHÍCULO AUTOMOTOR y PORTE ILÍCITO DE ARMA DE FUEGO.

el Juez o Jueza sólo podrá rebajar hasta un tercio de la pena aplicable”. y en los casos de delitos de: homicidio intencional. para hacer la rebaja correspondiente. ¿sería la de 34 años de Prisión? No obstante. es por ello que cuando resulta aplicable la rebaja de pena establecida en el artículo 375 del Código Orgánico Procesal Penal. toda vez que la mayoría de esta Sala. 25 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y 94 del Código Penal. de conformidad con los artículos 44 ordinal 3°. tomando en consideración el bien jurídico afectado y el daño social acusado y motivando adecuadamente la pena impuesta. nos impide partir de un lapso superior a los treinta años de prisión. delito de corrupción delitos que causen grave daño al patrimonio público y la administración pública. contra el sistema financiero y delitos conexos. atendidas todas las circunstancias. tráfico de drogas de mayor cuantía. totalidad y solicitará al tribunal la imposición inmediata de la pena respectiva. no es menos cierto que a tenor de lo expuesto ut supra. violaciones graves contra la independencia y seguridad de la nación y crímenes de guerra. si bien es cierto que la regla aritmética que aplicó indebidamente esta Sala. integridad e indemnidad sexual de niños. pues no sería un cómputo verdadero. es violatoria al principio de libertad personal y al de la limitación de las penas. estaba en la obligación de acatar tales disposiciones e imponer la pena de treinta (30) años de prisión. delincuencia organizada. niñas y adolescentes. Por ello. aún cuando la sumatoria de las penas de los delitos en concurso la excedan. la decisión de la cual disiento. ese cómputo debe ceñirse obligatoriamente al límite constitucional. fue a partir de la pena de treinta y cuatro (34) años y cuatro (4) meses de prisión. es decir la de un . secuestro. considera quien aquí disiente que la rebaja por la admisión de los hechos. En estos casos. delitos que atenten contra la libertad. si en el presente caso. Si se trata de delito en los cuales haya habido violencia contra las personas cuya pena exceda de ocho años en su límite máximo. violación. pudiendo cambiar la calificación jurídica del delito. Cabria preguntarse entonces. Cabe recordar que la disposición constitucional antes referida. el acusado de autos hubiese decidido no acogerse al procedimiento especial de Admisión de los Hechos. delitos con multiplicidad de víctimas. ¿cuál sería la pena definitiva que le correspondería según la mayoría de la Sala?. como se observa en el presente caso. el Juez o Jueza podrá rebajar la pena aplicable al delito desde un tercio a la mitad de la pena que haya debido imponerse. legitimación de capitales. indispensable a los fines de la aplicación del mencionado artículo 375 del Código Orgánico Procesal Penal.

la intención del legislador ha sido la de adecuar dicho mecanismo de autocomposición procesal a los principios de igualdad.. según su mérito o demérito. Cabe destacar. dicha sentencia en relación al principio de igualdad y proporcionalidad de las penas. Hay que pesar todas las circunstancias y por eso se simboliza la Justicia con una balanza. En la Justicia es una condición indefectible la equidad o ánimo de sentar la igualdad.ponderar los pesos de los diversos factores de la realidad fáctica y mantener un equilibrio valorativo sólo posible con la proporcionalidad. Ésta implica –en términos de Justicia.”. La idea o medida de proporcionalidad debe mediar entre las acciones humanas y sus consecuencias jurídicas. equidad y justicia que en la práctica eran infringidos por la norma hoy reformada. La impunidad es de los injustos mas graves que puede haber. . En este sentido. no sólo por el hecho en sí de quedar sin el merecido castigo aquel que lesionó el derecho de una persona y de la colectividad. siendo dicha rebaja de 10 años y quedando en definitiva la pena a cumplir por el ciudadano JOSÉ LUIS CALDERÓN CALDERÓN. hoy 375 del Código Orgánico Procesal Penal. es decir la de un tercio (1/3).. la penalidad impuesta a la acusada de autos. La impunidad es injusticia. sino por evidenciar falta de voluntad para ejecutar la ley de quienes han sido honrados con la trascendental misión de hacer Justicia y preservar los derechos más esenciales de los coasociados. pues no da al criminal el castigo que le corresponde. caso en el cual la Sala Penal anuló de oficio en aras de la justicia. de VEINTE (20) AÑOS DE PRISIÓN. Éstas consisten en el castigo que debe tener todo autor de un crimen. que en la última reforma efectuada al artículo 376. y en virtud del principio constitucional se procedió a efectuar el cálculo de la pena por la admisión de los hechos. en sentencia N° 070 de fecha 26 de febrero de 2003. ROBO AGRAVADO DE VEHÍCULO AUTOMOTOR y PORTE ILÍCITO DE ARMA DE FUEGO. quiere decir. por la comisión del concurso real de los delitos de HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO AGRAVADO. debió ser a partir de la pena de treinta (30) años de prisión. estableció lo siguiente: “…Dar a cada quién lo suyo o lo que corresponde. que el procedimiento por Admisión de los Hechos.aquí disiente que la rebaja por la admisión de los hechos. adaptándola de esta manera a la realidad social. a partir de los treinta (30) años. toda vez que a la misma le era aplicable una pena privativa de libertad de cuarenta y cuatro (44) años y cuatro (4) meses de presidio.

según sentencia N° 280 de fecha 23 de febrero de 2007.” Igualmente cabe observar lo dispuesto en el artículo 25 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela: “Todo acto dictado en ejercicio del Poder Público que viole o menoscabe los derechos garantizados por esta Constitución y la ley es nulo. la misma podría ser objeto de un recurso de amparo. según el cual las penas privativas de la libertad no pueden exceder de treinta (30) años. decisiones como la presente desdicen del sistema judicial. en la cual se estableció lo siguiente: “…el caso en el cual se interponga una demanda de amparo contra una decisión judicial firme. esperar la celebración de la audiencia oral para resolver el mérito de la controversia planteada. ya que bastaría. calificó de error grave e inexcusable el cómputo . atentaría contra la posibilidad de la restitución inmediata de la situación jurídica infringida. incurrirán en responsabilidad penal. en el cual se plantearía una resolución de un punto de mero derecho que comportaría una resolución inmediata del fondo del asunto. En estos supuestos. Ejemplo de ello. por tratarse de un punto de mero derecho. es el caso resuelto por la Sala Constitucional en sentencia N° 993 de fecha 16 de julio de 2013. con la sola interposición del amparo y la consignación de la copia de la decisión adversada. toda vez que todo funcionario público que mediante un acto viole o menoscabe los deberes garantizados por la Constitución y la ley. pudiera ser considerado como un “error grave e inexcusable”. tal como expresamente lo estatuye el artículo 44 ordinal 3 de Nuestra Carta Magna. De acuerdo a lo anterior. que toda condena de muerte o la aplicación de un pena que exceda de treinta años es contrario a lo que disponen los artículos 43 y 44. dejando claro que la decisión aprobada por la mayoría de esta Sala. que condenó a un ciudadano a la ejecución de una pena de muerte o a cumplir una pena de prisión de cuarenta años. civil y administrativa. respectivamente. que el Juez constitucional concluyera ipso iure. ya que el error en el cómputo del cálculo de la pena efectuado por la mayoría de esta Sala. según los casos. y los funcionarios públicos y funcionarias públicas que lo ordenen o ejecuten incurren en responsabilidad penal. La Sala Constitucional en un caso similar.3 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. civil y administrativa. De modo que. sin que les sirvan de excusa órdenes superiores”. es violatoria de los principios y normas constitucionales.

El Magistrado. Héctor Coronado Flores Paúl José Aponte Rueda La Magistrada. Deyanira Nieves Bastidas El Magistrado Vicepresidente. Gladys Hernández González UMMC/hnq VC. vulnerando el artículo 2 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. La Magistrada Concurrente. 12-0243 (PAR) La Magistrada Doctora Deyanira Nieves Bastidas no firmó por motivo justificado. Fecha ut supra. . Yanina Beatriz Karabín de Díaz Úrsula María Mujica Colmenarez La Secretaria. de Derecho y de Justicia. sino que además. de que la defensa en el presente caso. afecta la imagen y el buen funcionamiento del Poder Judicial.- La Secretaria. el cual deben garantizar todos los Jueces de la República. so pena incluso. no sólo atenta contra el principio constitucional de la libertad personal. calificó de error grave e inexcusable el cómputo que equivocadamente realizó el juez. en el lapso transcurrido para la presentación de la acusación particular de la víctima. la actuación descrita por la mayoría de esta Sala en la presente decisión. La Magistrada Presidenta. remitiendo el caso a la Comisión de Funcionamiento y Reestructuración del Sistema Judicial. que propugna como valores superiores de su ordenamiento jurídico (…) la igualdad (…).fecha 23 de febrero de 2007. EXP. el cual establece el Estado Democrático Social. pudiera proceder mediante el recurso de revisión por ante la Sala Constitucional de este Alto Tribunal de la República. De modo que. Quedan de este modo expuestas las razones por la cuales voto concurrentemente en la presente decisión.

. más cinco (5) años y cuatro meses (4) meses de presidio por el delito de robo gravado de vehículo automotor. con fundamento en las siguientes consideraciones: En la sentencia aprobada por la mayoría de esta Sala. el cual se verificó en el procedimiento por admisión de los hechos. la cantidad de la pena . está de acuerdo con la mayoría de la Sala en cuanto a la declaratoria sin lugar del recurso de casación propuesto por la defensa y la rectificación de pena que se procedió a realizar por aplicación del artículo 375 del Código Orgánico Procesal Penal vigente. y un (1) año de presidio por el delito de porte ilícito de arma. Magistrado de la Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia. por consiguiente. el 25 de abril de 2012. por resultar más favorable al acusado y. en la presente decisión se expresa que: “…Al sumar las tres (3) penas como lo son: veintiocho (28) años de presidio por el delito de homicidio intencional calificado agravado. al ciudadano JOSÉ LUIS CALDERÓN CALDERÓN. se dictaron los siguientes pronunciamientos: 1. diez (10) meses y veinte (20) de presidio.Declaró con lugar el recurso de casación propuesto por la ciudadana abogada LUZ MARÍA MORA. de conformidad con lo dispuesto en el artículo 375 del Código Orgánico Procesal Penal vigente. bajo ponencia del Magistrado Doctor PAÚL JOSÉ APONTE RUEDA. HÉCTOR MANUEL CORONADO FLORES. contra la decisión dictada por la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Trujillo. Quien aquí disiente. disiento respecto a uno de los pasos realizados para efectuar el cálculo de la pena en el presente caso. Defensora Pública Penal Sexta de la Circunscripción Judicial del Estado Trujillo. condenándolo a veintidós (22) años. por su efecto retroactivo conforme a lo dispuesto en el artículo 24 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. 2..Rectificó la pena de treinta (30) años de presidio impuesta por la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Trujillo. VOTO CONCURRENTE Yo. suscribo el voto concurrente en la decisión que antecede. En efecto. No obstante.

que le resultaba más favorable. Finalmente. correspondiente es treinta y cuatro (34) años y 4 meses de presidio. se mantendrá dicha cantidad a los fines de la atenuación. la pena anterior debe ser modificada en atención a lo previsto en el artículo 375 del Código Orgánico Procesal Penal ya citado. las rebajas que correspondían por la atenuante genérica de la buena conducta predilectual (artículo 74. ha debido aplicar también el artículo 44. y después proceder a efectuar la rebaja que . La mayoría de los integrantes de la Sala. lo cual implicaba un cambio en la cantidad de la pena. 10 meses y 20 días). determinada luego de aplicar el artículo 37 del Código Penal. procede a rectificar la pena impuesta al ciudadano JOSÉ LUIS CALDERÓN CALDERÓN a veintidós (22) años. 5 meses y 10 días) resulta en veintidós (22) años. En este orden. la Sala luego de haber constatado que el artículo 375 del Código Orgánico Procesal Penal (norma jurídica vigente) implica un cambio en la cantidad de la pena. diez (10) meses y 20 días de presidio (34 años y 4 meses – 11 años y. 5 meses y 10 días = 22 años. numeral 3. el cual dispone que: “… Las penas privativas de libertad no excederán de treinta años…”. Pero. Considero que en el presente caso. según el cual ‘Si se trata de delitos en los cuales haya habido violencia contra las personas cuya pena exceda de ocho años en su límite máximo. habiendo aplicado el tribunal de control la rebaja de un tercio. realizaron correctamente los pasos para efectuar el cálculo de la pena a imponer por cada delito. en virtud de no poder modificar en perjuicio. numeral 4. diez (10) meses y 20 días de presidio. debió efectuarse luego de haber cumplido con lo dispuesto en el artículo 44 numeral 3 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. la Sala una vez que estableció que la pena que correspondía al acusado era la de treinta y cuatro (34) años y cuatro (4) meses de presidio. con lo cual habría quedado la pena a imponer al acusado en treinta años de presidio. de la Constitución. y en los casos de delitos de: homicidio intencional…el Juez o Jueza sólo podrá rebajar hasta un tercio de la pena aplicable’. en atención a lo dispuesto en el referido artículo 375. luego de estimar que le era aplicable al acusado el artículo 375 del Código Orgánico Procesal Penal vigente. En mérito de lo referido. en cuanto al término medio. eiusdem) y por la concurrencia de delitos conforme lo dispuesto en el artículo 8 7 ibidem. quedando de la manera que a continuación se indica: Treinta y cuatro (34) años y 4 meses de presidio menos un tercio (34 años y 4 meses/3= 11 años. es mi opinión que la rebaja de un tercio de la pena aplicable. Así se decide…”. de acuerdo con lo previsto en el artículo 459 del Código Orgánico Procesal Penal.

delitos con multiplicidad de víctimas. niñas y adolescentes. Si se trata de delitos en los cuales haya habido violencia contra las personas cuya pena exceda de ocho años en si límite máximo. delito de corrupción. la cual se estimó en un tercio. El acusado o acusada podrá solicitar la aplicación del presente procedimiento. secuestro. existe una prohibición constitucional de que las penas privativas de libertad excedan de treinta años. el Juez o Jueza podrá rebajar la pena aplicable al delito desde un tercio a la mitad de la pena que haya debido imponerse. pudiendo cambiar la calificación jurídica del delito. violaciones graves a los derechos humanos. para lo cual admitirá los hechos objeto del proceso en su totalidad y solicitará al tribunal la imposición inmediata de la pena respectiva. legitimación de capitales. rebajar la pena a imponer al acusado a treinta de presidio. de la constitución y. (Resaltado y subrayado del disidente). En estos casos.correspondía por la admisión de los hechos. El Juez o Jueza deberá informar al acusado o acusada respecto al procedimiento por admisión de los hechos. hasta antes de la recepción de pruebas. En el presente caso. numeral 3. concediéndole la palabra. lesa humanidad. atendidas todas la circunstancias. y en los casos de delitos de: homicidio intencional. delitos grave contra la independencia y seguridad de la nación y crímenes de guerra. De manera que conforme a lo dispuesto en el transcrito artículo. el juez “podrá rebajar la pena aplicable al delito desde un tercio a la mitad de la pena que haya debido imponerse”. el cual regula el procedimiento por admisión de los hechos. Establece el referido artículo 375 del Código Orgánico Procesal Penal. el Juez o Jueza sólo podrá rebajar hasta un tercio de la pena aplicable…”. una vez admitida la acusación. . delincuencia organizada. e indemnidad sexual de niños. violación. de acuerdo a lo establecido en el artículo 375 del Código Orgánico Procesal Penal. la pena que ha debido imponerse al acusado no era la de treinta y cuatro (34) años y cuatro (4) meses de presidio. tráfico de drogas de mayor cuantía. delitos que causen grave daño al patrimonio público y la administración pública. por consiguiente. razón por la cual ha debido aplicarse el artículo 44. pues. delitos que atenten contra la libertad. integridad. tomando en consideración el bien jurídico afectado y el daño social causado y motivando adecuadamente la pena impuesta. que: “…El procedimiento de admisión de los hechos tendrá lugar desde la audiencia preliminar. contra el sistema financiero y delitos conexos.

si concurren en el caso) y/o por otras circunstancias establecidas en el Código Penal. tal como lo expresa el artículo 376 del Código Orgánico Procesal Penal. y en el presente caso. Me explico con el siguiente ejemplo: Si luego de efectuar el cálculo de las penas que corresponden al acusado por la comisión de varios delitos. dentro de las cuales estaría lo dispuesto en el artículo 44. pues. la sumatoria de las mismas resulta en cuarenta y seis (46) años y después se procede a rebajar un tercio de dicha pena por la admisión de los hechos que serían quince (15) años y cuatro (4) meses. la pena aplicable al acusado aún quedaría en treinta (30) años y ocho meses (8). después de aplicar el aumento de pena ordenado en el artículo 259. no tiene ningún sentido que la rebaja de pena que corresponda por la admisión de los hechos. (Resaltado del disidente). Niñas y Adolescentes…”. también establece el citado artículo 375 del Código Orgánico Procesal Penal vigente. en el cual la sumatoria de las penas que corresponde al acusado por la comisión de los delitos por los que el juzgador admitió la acusación fiscal. es cuando el juez procederá a efectuar la rebaja de pena por la admisión de los hechos. los aumentos de pena que deban hacerse según lo dispuesto en el mismo Código o en leyes especiales (concurrencia de delitos. numeral 3 de la Constitución. vale decir. y agravantes. determinada la pena que ha de imponerse al acusado. etc. último aparte. En un caso como el presente. de la Ley Orgánica para la Protección de Niños. que el juez podrá efectuar la rebaja que corresponda por la admisión de los hechos (entre un tercio y la mitad). en nuestro sistema penal. después que el juzgador haya considerado las circunstancias atenuantes. lo cual ocurrirá después de aplicar las rebajas de pena que correspondan por la aplicación de atenuantes (las cuales compensará con las agravantes. de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. Por otra parte. una vez “atendidas todas la circunstancias”. la pena aplicable a un acusado no puede ser superior a los treinta años. se efectúe por encima de ese límite. no tendría ningún sentido rebajar la pena por la admisión de los hechos y . la misma debe hacerse una vez “atendidas todas las circunstancias”. expresó que: “…para realizar la disminución en la pena a imponer por la admisión de los hechos. por encima de lo ordenado en el artículo 44. En este caso. y una vez atendidas todas estas circunstancias. entre un tercio y la mitad de la pena que ha debido imponerse al acusado. conversión de pena. para el caso de que la sumatoria de las penas supere los treinta años. Esta Sala de Casación Penal en sentencia N° 387 del 18 de agosto de 2010.). Es decir. numeral 3. es superior a los treinta años. por la prohibición constitucional al respecto.

se debió . una vez obtenida la sumatoria de las penas que correspondían por cada delito. la solicitud y el consentimiento del imputado asume la característica de una verdadera declaración de voluntad tendente a conseguir determinados efectos procesales y sustanciales que redundan a su favor. es decir. le ahorra al Estado tiempo y dinero al no invertir en un juicio al cual. tal como lo ordena el artículo 375 del Código Orgánico Procesal Penal. una vez determinada la pena que debía aplicarse al acusado. Si el acusado conoce que con la admisión de los hechos no va a obtener ningún provecho. De manera. N° 217 del 2-06-2011). tiende a conseguir un determinado efecto procesal a su favor. pues el acusado no habría obtenido ningún provecho al haber admitido los hechos. De igual forma. considero que simplemente no los admite.luego que la pena resulte superior a treinta años. la aplicación del artículo 44. ha debido efectuarse la rebaja de pena por la admisión de los hechos. En tal sentido. considerándose dentro de éstas. de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. con prescindencia del juicio oral y público y con la condena del imputado. la cual resultó en treinta y cuatro (34) años y cuatro (4) meses. un beneficio para el imputado que reconociendo su autoría en los hechos. que considero que en el presente caso. expresó que: “…La disposición antes citada establece la llamada declaración de culpabilidad y pretende consagrar en forma acorde con el principio de oportunidad que la inspira. numeral 3. una ventaja. En tal sentido. (Vid: Sent. se observa que el procedimiento por admisión de los hechos es una de las formas de autocomposición procesal mediante la cual el legislador creó una manera especial de terminación anticipada del proceso. quien admite los hechos. la Sala Constitucional en decisión N° 565 de fecha22 de abril de 2005. aplicar la disposición constitucional. Conforme a dicho criterio. renuncia. sin renunciar a los propósitos y fines del proceso. El criterio de la Sala de Casación Penal en cuanto a la institución de la admisión de los hechos es que el procedimiento por el que se tramita es una de las formas de autocomposición procesal mediante la cual el legislador estableció una manera especial de terminación anticipada del proceso. atendidas todas las circunstancias. más allá de la imposición inmediata de la pena. el acusado al admitir los hechos. pues. que sería una rebaja efectiva de pena. con prescindencia del juicio oral y público. poniendo fin al proceso…”.

quedando entonces la pena en definida a imponer al acusado JOSÉ LUIS CALDERÓN CALDERÓN. diez (10) años. El Magistrado. Fecha ut-supra. Héctor Manuel Coronado Flores Paúl José Aponte Rueda Disidente La Magistrada. en veinte (20) años de presidio. Gladys Hernández González HMCF/ Exp. . La Magistrada Presidenta. La Secretaria. Deyanira Nieves Bastidas El Magistrado Vicepresidente. Queda en estos términos planteado mi voto concurrente en la presente decisión. es decir. Nº 2012-0243 La Magistrada Doctora DEYANIRA NIEVES BASTIDAS no firmó la sentencia ni los votos por motivo justificado.dejar en treinta (30) años (por mandato constitucional) y después efectuar la rebaja de un tercio por la admisión de los hechos. La Magistrada Yanina Karabin de Díaz Úrsula María Mujica Colmenarez La Secretaria.