Epistemología / Sociología: Bourdieu, Passeron y Chamboredon: “El Oficio de Sociólogo”

“Si es preciso emplear contra la teoría tradicional las mismas armas que contra la sociología espontánea, es porque las construcciones más complejas toman de la lógica del sentido común no sólo sus esquemas de pensamiento, sino también su proyecto fundamental”. (Ibd. Bourdieu, Chamboredon, Passeron). Reseña: “Cuando se quiere huir del mundo tal y como es, uno puede ser músico, puede ser filósofo, puede ser matemático. Pero ¿cómo huir de él siendo sociólogo? Para lograr ver y hablar del mundo tal cual es, hay que aceptar estar siempre en lo complicado, lo confuso, lo impuro, lo vago, etc., e ir así contra la idea común del rigor intelectual.” Tal el desafío que lanzan los autores en el prólogo de esta obra. Este clásico introductorio a la sociología muestra cómo la disciplina carece de un estatus epistemológico de excepción. Y justamente por el hecho de que los límites entre el saber común y la ciencia son en este terreno más imprecisos, se impone el esfuerzo por examinarla a través de los principios generales proporcionados por el saber epistemológico. Así, la pregunta referida a si la sociología es o no una ciencia, y una ciencia como las otras, debe sustituirse por la pregunta sobre el tipo de organización y funcionamiento de la fortaleza científica más favorable a la aparición y desarrollo de una investigación sometida a controles científicos. El “oficio” de sociólogo es una teoría de la construcción sociológica del objeto convertida en habitus, así lo definen los autores a lo largo de este texto. Poseer un oficio es saber que, para tener una posibilidad de construir el objeto, hay que volver explícitos los supuestos, o incluso revelar que lo real es relacional, que lo que existe son las relaciones, vale decir, algo que no se ve, a diferencia de los individuos o los grupos.

Guía de Lectura : “El Oficio de Sociólogo”
1. Concepción de Método y de Metodología. Para los autores, el método no debe reducir la realidad, encarándola desde un punto deductivo, que parta de generalizaciones abstractas para aplicarse a lo particular. Antes bien, sostienen que “los grandes procedimientos lógicos no pueden aún ser explicados, con suficiente precisión, por separado de sus aplicaciones. A partir del estudio de las aplicaciones regulares de los procedimientos científicos, se podrá entonces, llegar a la noción de “sistema”, que es precisamente la noción de método en tanto sistematización de hábitos intelectuales que llevan a establecer principios de investigación rigurosos. La metodología se refiere a la teoría que engloba las operaciones de investigación. Tiene que ver con los instrumentos conceptuales o técnicos que otorgan rigor y fuerza a la verificación experimental. Los autores abogan por una visión conjunta y emparentada de método y metodología, para evitar reduccionismos y evitar la anarquía conceptual. 2. Reflexión metodológica en el interior de cada proceso de investigación. En conjunción con lo anterior, los autores entienden que la reflexión epistemológica debe darse en el interior de cada proceso de investigación desde el momento en que tanto los elementos conceptuales, como los técnicos son propios de la verificación experimental particular. Esto se vincularía con el proceso de investigación concreto. A través de esta reflexión, que trasciende el empirismo, se logra un conocimiento irreducible Además se puede así lograr construir una lógica científica del conocimiento de la verdad, que debe ser contínuamente puesta en duda y, luego, refutada o rectificada. Estas ideas serán retomadas en vistas cuando los autores hagan referencia a la actitud de índole epistemológica propia del Científico. Esto tiene que ver con la noción de “Vigilancia Epistemológica”. 3. Interpretación de la frase: “Restituir la fuerza heurística de los conceptos.”

Cap 1: “La Ruptura”. en tanto el análisis estadístico desgarra la trama de relaciones que s entretejen continuamente en la experiencia. Práctica Científica: Necesidad de romper con las prenociones del sentido común. desde al cual debe identificar en su práctica investigativa cuál es el error. y dentro de su marco teórico buscar y aplicar los mecanismos metodológicos que le permitan superar los obstáculos presentados. Detener la vigilancia es aplicar excesivamente la metodología. así también el uso de instrumentos y apoyos sin verificar con antelación las condiciones bajo las cuales éstos se aplican. Finalmente. Es decir. en tanto proyecto cuyo objetivo será exponer los principios de una práctica profesional y a la vez proporcionar los instrumentos adecuados para un tratamiento sociológico del objeto y una disposición activa tendiente a reflexionar sobre los conceptos fundamentales. con el objetivo de que al ser arrancados de su contexto original. esta vigilancia permitiría captar la lógica del error para construir luego la lógica del descubrimiento de la verdad como polémica contra el error y así sucesiva y permanentemente con las nuevas. Los problemas del desplazamiento de la vigilancia epistemológica surgen cuando el científico sobredimensiona su pertenencia particular a un marco teórico con respecto a la disciplina en la cual éste se inserta. puedan adquirir nuevos usos. 2. “El hecho científico se conquista. dentro del mismo sistema “Método / Metodología”. El ejercicio de la vigilancia epistemológica debe ser constante y tendiente a subordinar uso de técnicas y conceptos a un examen continuo sobre las condiciones y los límites de su validez. construye y comprueba” (Vd. quien entiende a la Verdad como una “Teoría del Error Rectificado”. desde la teoría de Bachelard. Lo que resulta inaceptable es que su desplazamiento epistemológico lo lleve a burlar el acuerdo epistemológico que subyace en la disciplina a la cual es afín el científico. Ruptura Epistemológica: ¿En qué consiste?. La ruptura consiste en alejar de la ciencia la influencia de las nociones comunes. . 1. Conceptualizaciones de la noción de “Vigilancia Epistemológica”. 5. Coherencia dinámica y polisémica. Antes bien. por un lado. Bachelard). Retomando a Bachelard. Por otra parte.Es decir que la coherencia s tal precisamente porque se repiensa La Vigilancia Epistemológica no implica aferrarse a una obediencia incondicional a un Organon de reglas lógicas (”Clausura Prematura”). tiene que ver con la coherencia teórica que guarda el investigador con sus propia línea de pensamiento. es preciso reconocer que existe una disponibilidad semántica en los conceptos. se vincula con la capacidad de traspolar conceptos y métodos a otros trabajos de investigación. Con estos fines se busca que éstos puedan ser propensos al dinamismo y capaces de romper con estructuras de pensamiento canónicas. El Desplazamiento no genera problemas si se lo entiende como una búsqueda transmutable de rigores relativos y específicos. de manera de lograr la objetivación de las técnicas de investigación.La idea de restituir la fuerza heurística de los conceptos se relaciona con la enseñanza de la Investigación . Para ello es preciso realizar una crítica lógica y lexicológica del lenguaje común con el objeto de elaborar y reelaborar controladamente las nociones científicas. revisarlos críticamente. cuestionarlos y otorgarles un valor que deje de ser neutral. propensas e inestables verdades (Siempre relativas y plausibles de devenir errores). La clave es la Coherencia. El aporte de la Estadística es insoslayable en esta labor. lo que constituye una de las condiciones del conocimiento. Riesgos del Desplazamiento de la Vigilancia Epistemológica. La noción de “Vigilancia Epistemológica” se vincula con la idea de restitución de la fuerza heurística de los conceptos. que el desplazamiento puede a llegar a ser extremo pero sin embargo el científico no haber dejado de ser coherente. 4.

Una vez logrado esto. . así como también por el objeto y metodología que emplean. se construyen nuevas relaciones entre los aspectos de las cosas. Frente a ello. Cap 3: “La Construcción del Objeto”. Interpretación del postulado: “Una investigación seria conduce a reunir lo que vulgarmente se separa o a distinguir lo que vulgarmente se confunde” . y así fundar el Conocimiento Abstracto y Científicamente avalado 4. Así surgen los conceptos sistemáticos. debe redefinir las palabras comunes den dentro de un sistema de nociones expresamente definidas y metódicamente depuradas. El objeto de estudio y la división interdisciplinaria. El criterio de demarcación de las ciencias en el modelo empirista se apoya en una tendencia a concebir sus ámbitos de dominio epistemológico como un conflicto de límites con respecto a las ciencias vecinas y ello en razón de que se imagina la división científica del trabajo como una “división real de lo real”. el Investigador. Problemas que plantea el lenguaje en la práctica de la investigación. 3. se realiza en función del parámetro de clasificación por sectores aparentes. Para evitar esta ingerencia. La idea tiene que ver con romper con las relaciones más aparentes y familiares. La radición engloba a individuos particulares y las autoridades eminentes pueden obrar en detrimento de la libre voluntad del Científico concreto. La frase postula la necesidad de una ruptura con el saber vulgar y espontáneo y con sus prenociones erradas. Al construir nuevos objetos. para hacer surgir un nuevo sistema de relaciones entre los elementos. superar tanto el Cientificismo espontáneo de los conceptos vulgares. sin quererlo. 5. También la Vigilancia Epistemológica con respecto a una misma tradición disciplinar puede llegar a ser un mal consejero para la Investigación propiamente científica. como el rigor analítico y formal de los conceptos llamados operatorios. los problemas y esquemas que la lengua científica toma. De qué manera entienden a partir de esto los autores el proceso de construcción y diferenciación de las disciplinas científicas. Y lo hace por un mero mecanismo de extracción artificial de elementos teóricos ya dados y de aspiración universal. cayendo en un pseudo cientificismo Espontáneo. sino a romper con lo real y con las configuraciones que éste propone a la percepción. lo ya elaborado y construido. De esta manera se evitaría caer en el Cientificismo espontáneo. En definitiva. el Investigador no construye su objeto de conocimiento. en la misma línea de demarcación. No sólo el Sentido común limita la actividad científica. la delimitación del corpus particular de cada ciencia daría como resultado una construcción de denominaciones específicas. sometiendo a la crítica a alas categorías. entonces. Bourdieu y Passeron entienden el proceso de construcción y de diferenciación de las disciplinas científicas por la diferencia de tipo terminológica. categorías y otros elementos Científicos. de la lengua común. reflejos distorsionados de explicación y descripción). condicionado por su propia tradición disciplinar. que surge cuando se emplean términos vulgares. El Investigador por ser Investigador Social corre el riesgo de emplear inevitablemente estos términos vulgares. 1. Se precisa. Supuestos sobre los cuáles se apoya el criterio de demarcación empirista. Los problemas que plantea el lenguaje en la práctica de investigación surgen por el hecho de que el lenguaje común encierra en su vocabulario y en su sintaxis una filosofía petrificada de lo Social. sino que lo reelabora. Ruptura epistemológica respecto a la propia tradición disciplinaria.La práctica científica supone una ruptura con las prenociones del sentido común por el hecho de que el descubrimiento científico no se reduce nunca a una simple lectura de lo real. que resultan de un uso en referencia continuo con respecto al sistema total de interrelaciones científicas de la disciplina. La palabra tradición supone una valoración despectiva para los autores que se relaciona con el encasillamiento y la ortodoxia estática.

Para ellos esta delimitación interdisciplinaria sería un indicio de Pseudo cientificismo. 5. caracteres fundamentales en este caso. implicaría que ya está dado por lo cual al sujeto sólo le competería desenfundar un objeto ya preconcebido. “sólo a condición de que se lo interrogue “. Indudablemente. Retomamos la idea referida en el texto: “La División subdisciplinar sería una («atomista/analítica») división real de lo real”). Estas se componen con palabras del vocabulario común. pero al establecer nuevas relaciones entre los aspectos de las cosas. además en vistas de una problemática científica. Diferencia con la afirmación “El hecho se descubre” y sus implicancias. en tanto que el objeto Científico es un objeto mediatizado.Activo. Interpretación de la idea de “Construcción del objeto”. Sus consecuencias metodológicas consecuentes. crean nuevos objetos. frente al Objeto. La idea de construcción del Objeto. También con la idea de romper con la falsa dicotomía “neutralidad axiológica”/”neutralidad metodológica”. Desde el punto de vista metodológico estas ideas se relacionarían con la teoría de Bachelard del Obstáculo Epistemológico y con su idea referida anteriormente. . Clasificación por sectores aparentes. tendría en sí el germen del Conocimiento. que surge de la realidad inmediata. 3. que potencialmente. haciendo de ambas una dupla metodológica en el proceso de interrogación del Objeto. Diferencia entre Objeto Real y Objeto Científico La diferencia entre objeto real y objeto de conocimiento científico estriba en el hecho de que el objeto real es un objeto espontáneo. para ello de la idea de “Clasificación por sectores aparentes”. que puede identificarse con el producto científico y con el Conocimiento científico. 4. sistematizado. por su parte. En la proposición “El hecho se construye” subyace la concepción de que el sujeto y el objeto interactúan y de que de esta dialéctica surge como síntesis el hecho. El papel que cumplen las denominaciones específicas en la construcción de conocimientos es el de proporcionar un corpus de categorías específicas.2. el papel del Científico edebe ser activo e indagador. relacionado con lo Espontáneo. tiene que ver con construir y descubrir. Los autores refieren vertientes subdisciplinares dentro de una misma disciplina teórica. sin la cual el objeto de investigación no existiría como tal. Papel de las “denominaciones específicas” en la construcción de nuevos objetos. a partir de la afirmación: “Sólo a condición de que se interrogue”. luego interrelacionables a nivel sistema disciplinar total. 6. Decir que “El hecho se descubre”. valiéndose. El sujeto cumpliría un rol más pasivo en este caso. Concepción sobre la relación sujeto objeto de conocimiento implicada en la frase “el hecho se construye”. a la vez al Objeto. y son indicadores de una ruptura epistemológica con los objetos preconstruidos de la sociología espontánea. siendo definido éste en función de las interrelaciones que existen en el sistema total al cual pertenece y construido.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful