EL CASO DE LOS EXPLORADORES DE LAS CAVERNAS

A principios de mayo de 4299, Roger Whetmore y cuatro miembros de la Sociedad

Espeleológica (organización de exploradores de cavernas) ingresaron al interior de una
caverna cerca de la Plataforma Central en Commonwealth. Tan pronto como entraron se
suscitó una avalancha, la cual bloqueo el único acceso a la cueva, provocando que estas
desafortunadas personas quedaran atrapadas al interior de la caverna. Al no regresar, las
familias de estos exploradores informaron de este hecho al secretario de la Sociedad, quien
conocía la ubicación de la cueva en donde permanecían atrapados. Un grupo de rescate
fue enviado rápidamente para tratar de salvarlos.
La tarea de rescatarlos presento múltiples complicaciones en especial porque se creaban
nuevas avalanchas, por lo que se requirió de un número mayor de hombres y maquinaria,
también se solicitó el apoyo de obreros, médicos, ingenieros, geólogos, etc. Después de
treinta y dos días de arduo trabajo y de la muerte de diez obreros, los exploradores por fin
lograron salir de su prisión subterránea.
Como dentro de la cueva no había indicios de ningún animal ni planta y aunado a estos se
conocía que los exploradores no contaban con muchas provisiones, en diversas ocasiones
se llegó a creer erróneamente que los prisioneros morirían de hambre antes de que
pudieran llegar a ellos. Para el día veintiuno se pudieron comunicar con ellos, gracias a un
equipo inalámbrico portátil que llevaban consigo estos exploradores. En una de las
transmisiones se les informo a los prisioneros que todavía podrían tardar más de diez días
para ser liberados y que existían muy pocas posibilidades para sobrevivir sin alimentos.
Al volver a restablecer la comunicación los exploradores solicitaron hablar con los médicos
para saber si comiéndose a uno de ellos podían soportar los días que les hicieran falta para
ser rescatados. Al no obtener respuesta de los médicos, les hicieron la misma pregunta a
los funcionarios públicos y a los sacerdotes, quienes no accedieron a contestar. Después de
este evento no se volvieron a comunicar.
Cuando los prisioneros por fin fueron rescatados, las personas se enteraron que el día
veintitrés los exploradores habían asesinado y comido a su compañero Whetmore. Gracias
a este hecho los exploradores fueron acusados por el asesinato de Roger Whetmore y el
tribunal del Condado Stowfield los declaro culpable y sentencio a la horca. Pero los
acusados apelaron ante la Corte.
En las declaraciones hechas por los acusados, se afirma que Whetmore fue el que propuso
que uno de ellos sirviera de alimento para los demás, así como también propuso que esta
decisión se dejara a la suerte, mediante la utilización de sus dados. Al principio el resto de
los exploradores se resistieron a realizar tan atroz acto pero fueron fácilmente cambiaron
de opinión al escuchar a la poca posibilidad que tenía de sobrevivir. Segundos antes de
arrojar los dados Whetmore se retractó pues él deseaba esperar una semana más, pero los
otros lo acusaron de violar el convenio y aun así arrojaron los dados. Cuando le toco a
Whetmore arrojar los dados, uno de sus compañeros lo hizo por el no sin antes preguntarle
si tenía alguna objeción y este declaro que no. El tiro le resulto adversario por lo que
tuvieron que asesinar y comer a Whetmore.
Después del rescate los acusados permanecieron un tiempo en el hospital por su
desnutrición y el shock que sufrieron. Una vez acabado con este proceso fueron juzgados
por el homicidio de Whetmore. Durante el juicio oral, el jurado emitió un “Veredicto
especial” el cual le otorgaba al juez el poder de determinar la culpabilidad de los acusados
a partir de los hechos probados. En el veredicto especial el jurado declaro que los hechos
habían ocurrido como fueron narrados y si los acusados eran culpables del crimen cometido
con base a estos hechos, entonces debían ser condenados. Por lo tanto el juez decidió que
eran cumplibles del asesinato de aquel hombre y por ende fueron condenados a la horca.
A pesar de las diversas ramas del derecho que existen, todas ellas tienen como objetivo
facilitar y mejorar la coexistencia de los hombres así como mejorar las relaciones entre ellos.
Cuando esta premisa no se llega a cumplir por cualquiera que sea el motivo, todo orden
jurídico pierde su fuerza.
Esta premisa parte del principio territorial el cual dice que la jurisdicción de cada Estado
tiene bases territoriales es decir el orden jurídico solo se puede aplicar a los habitantes de
un área determinada, en la cual ejerce el poder. Con base a estas premisas nos damos
cuenta que cuando los exploradores llevaron a cabo el asesinato y el canibalismo se
encontraban muy distantes de las leyes, era como si no se encontraran dentro del territorio.
Dentro de la caverna los hombres no se encontraban en una sociedad civil sino en un estado
de naturaleza, por lo cual el crimen cometido dentro de esta caverna no es competencia del
derecho positivo y por ende no pueden ser castigados, ya que estos hombres se rigieron a
los principios que se amoldaron a su situación. Al encontrarse en un “estado natural” donde
las leyes no son aplicables en estas situaciones, los exploradores se vieron obligados a crear
una nueva “carta de gobierno” en la cual cada explorador aceptaba los términos expuesto
con anterioridad para llevar a cabo el asesinato.
El principio de que toda ley o gobierno se basa en un contrato o convenio, proviene des de
la edad antigua, en donde el poder que ejercían los gobernantes se justificaba moralmente
es decir eran el resultado de un contrato social, en el que los hombres le otorgaban dicho
poder. Tal es el caso de la Commonwealth, el cual es el resultado de un contrato celebrado
entre los hombres.
Las inquietudes que se niegan a aceptar los argumentos de Foster, tienen su origen en el
principio de que las condiciones de los hombres nos hacen ver su vida como un valor
absoluto por lo que bajo ninguna condición pueden ser sacrificados. Sin embargo este
principio es refutado por el propio Foster quien dice que cualquier proyecto planteado tiene
cierto riesgo para las personas pero que aun así se llevan a cabo ya que los beneficios que
puede traer consigo tal proyecto compensan las pérdidas generadas. Entonces se cuestiona
si al encontrarse en una situación tan desesperada como en la que se encontraban los
exploradores, estuvo mal que muriera un hombre a cambio salvarle la vida a los otros
cuatro .
El segundo fundamento en el que se apoya Foster consiste en que todo derecho positivo
que contiene una ley, debe de ser interpretado a fin de entender cuál era su propósito. Un
ejemplo de esto se encuentra en Cmmonwealth/Staymore en donde se revocó una
sentencia antes dictada a una persona que se había estacionado en cierto lugar por más
tiempo del permitido. Esta sentencia fue anulada debido a que se demostró que el acusado
no había podido sacar su coche debido a una demostración política que se llevaba a cabo
en las calles.
Las leyes que hoy en día debemos interpretar nunca han sido aplicadas de forma literal. Tal
es el caso de la ley descrita anteriormente, la cual prohíbe el asesinato entre personas, la
expresión literal de esta ley no deja lugar a excepciones. Sin embargo hace muchas décadas
atrás se volvió legal asesinar a una persona en defensa propia, este hecho sucedió debido a
que esta excepción iba de acuerdo con el propósito de la ley.
El razonamiento que parte de esta excepción es que el objetivo de cualquier legislación
penal es evitar que los hombres cometan delitos, pero si la defensa propia se tipificara como
delito esta no podría servir como preventivo ya que un hombre al ver su vida en peligro se
defenderá sin importar que viole las leyes.
Gracias a estas premisas podemos entender que cualquier persona que se hubiera
encontrado en la misma situación que los exploradores habría actuado de la misma forma,
sin importarle la posibilidad de trasgredir las leyes del código penal, por lo que la ley en
contra del asesinato no debe de ser aplicable en este caso, la justificación para anular los
efectos de esta norma es la misma que se utiliza para la defensa propia.
Foster concluye diciendo que aun cuando existen errores u omisiones en el cuerpo
legislativo, el juez debe de resolver atendiendo a la lo voluntad que deseaba expresar el
legislador. Debido a este planteamiento el ministro asegura que los acusados son inocentes
del asesinato de Roger Whetmore, por lo que la sentencia debe de revocarse.
El Ministro Tatting se encuentra dividido en este caso, debido a que por una parte entiende las
circunstancias que obligaron a los hombres a cometer tan terrible acto, pero por el otro lado tiene
un sentimiento de repulsión y disgusto por el acto que realizaron.

Tatting refuta diversos argumentos expuesto por el ministro Foster, debido a que para él estos
argumentos se encuentran colmados de contradicciones y falacias. Entre las premisas que Tatting
refuta se encuentra la que dice que los exploradores no se encontraban sometidos a la jurisdicción
de este Estado al momento de realizar el crimen, puesto que Foster asegura que los acusados
estaban en un “estado de naturaleza”. Pero Tatting pone en tela de juicio el momento en que estos
exploradores pasaron de un “estado de sociedad civil” a uno de “naturaleza”, para él estas
imprecisiones producen grandes dificultades, esto tiene como propósito demostrar la naturaleza de
la doctrina que les dio origen.

Foster en uno de sus argumentos propone que se adopte el código de la naturaleza, pero para
Tatting esto sería un grave error, ya que este código sugiere que se le dé más importancia a los
contratos celebrados entre las personas que al ordenamiento jurídico, esto implicaría que tal
convenio sea irrevocables y si una de las parte no cumpliera, las demás están autorizadas a ejecutar
por ellos mismos el contrato ya sea necesario el uso de la violencia o no. En conclusión este código
sugiere que los acusados solo ejercían su derecho otorgado por el código y que Whetmore no
hubiera podido hacer nada para evitarlo.

Si bien es cierto que toda norma jurídica debe aplicarse de acuerdo al propósito que persigue, el
cual es por cierto la prevención. Para Tatting esto representa un problema ya que dicho propósito
se encuentra en discusión, debido a que no es el único objetivo de las leyes penales, sino también
se encuentran la retribución y la rehabilitación del criminal.

Tatting a segura que la defensa propia no podría aplicarse como analogía para este caso, debido a
que para que se tipifique este delito debe de existir una intensión y en este homicidio los
exploradores no solo actuaron intencionalmente sino que tuvieron el tiempo suficiente para llevar
a cabo una deliberación. En cambio en la defensa propia no existe una intención sino que responde
a un impulso.

Este ministro apoya sus premisas en el precedente de Commonwealth/ Valjean, el cual expone el
caso de una persona que fue procesada por robar un pan, este acusado aseguraba que se había
visto obligado actuar así debido a que se estaba muriendo por desnutrición, pero la Corte negó este
argumento. Debido a este caso se plantea que si el hambre no puedo justificar aquel robo porque
debería justificar un asesinato. Tatting asegura que si los exploradores hubieran sabido que aquel
acto tendría consecuencias jurídicas, hubieran esperado unos cuantos días más, días que les
pudieron haber servido para encontrar otra solución.

Tatting al verse incapaz de llegar a una solución certera en este caso , se ve en la necesidad de
renunciar a toar parte en las decisiones de este caso, ya que para él fue muy difícil llegar a resolver
las dudas que lo acosaban.

El Ministro Keen antes de emitir su opinión decide separar las cuestiones que no son de su
competencia, entre las cuales se encuentra si debe proceder el conceder clemencia ejecutiva a los
acusados ya que este problema solo es competencia del Poder Ejecutivo. Otra de las cuestiones que
están fuera de su competencia es que si el acto que cometieron los exploradores debería ser
considerado justo o injusto, malo o bueno, ya que Keen debe aplicar el derecho del país no su
moralidad.

Para Keen la única cuestión que deben de resolver los Ministros es que si los exploradores privaron
intencionalmente de la vida a Whetmore o no. Si solo se tomara en cuenta las disposiciones legales,
la respuesta es obvia pues los acusados si lo hicieron. Keen afirma que todas las dificultades que
según este caso presenta se deben a que las personas no pueden hacer la distinción entre los
aspectos jurídicos y los morales.

Keeen declara que los argumentos de Foster son motivo de una aversión personal que tiene en
contra de las leyes que se encuentras escritas, por el simple hecho de que estas no son de su agrado,
por ello asegura que la Corte puede descartar el lenguaje de una norma cuando algo no se encuentra
en la misma y para estos casos se debe convocar al propósito, el cual justificara el resultado emitido
por la Corte

Después de la guerra civil ente el poder judicial contra los poderes ejecutivo y legislativo, se llega al
principio de la supremacía de poder legislativo en el sistema de gobierno, de este principio parte que
el poder judicial debe de aplicar e interpretar la ley tal cual esta escrita y no dejarse guiar por las
concepciones personales.

Tal como lo menciona Foster, los jueces tienen la capacidad de reformar las normas jurídicas no son
de su agrado. Para este proceso se requieren tres pasos, el primero consiste en encontrar el único
porposito que le sirve a la ley, el según paso consiste en suponer que el legislador en la búsqueda
dejo una imperfección en su obra y el último paso es colmar esa laguna.

Keen pone en tela de juicio la existencia de un proposito en la ley que califica el delito de asesinato,
ya que cree que esta ley por si sola refleja que el asesinato es injusto y que debe tener consecuencias
para aquel que lo comete. Otra cuestión en la que keen hace incapie es que los hombres hacen sus
actividades mas eficientemente si se siente protegidos ante agresiones violentas, además de
declarar que la eliminación de las personas desagradables que comenten estos actos deberían ser
función del Estado.

Para este ministro es imposible que la ley que prohíbe el asesinato tenga alguna laguna y sobre todo
como saber cuál sería su propósito, pues no se conoce cuál era la forma de pensar de sus
promulgadores en cuanto al asesinato de un hombre para comérselo. De estos mismos argumentos
son aplicables a la defensa propia, el ejemplo que tanto defiende Foster. La cuestión con la
excepciones no son el propósito de las leyes sino su alcance, esta excepción en particular solo debe
de ser aplicada cuando una amenaza agresiva atenta contra la vida de una persona y en este caso
no puede ser aplicable una excepción debido a que no existía ninguna amenza por parte de
Whetmore hacia sus compañeros.

Este ministro manifiesta que es no se puede aplicar una ley tal cual está escrita y al mismo tiempo
volverla a formular según los deseos de cada persona, por ello asegura que las excepciones a la larga
pueden llegar hacer as daño que las sentencias rigurosas. En lugar de conceder una excepción se
debería de hacer una reforma a la ley, de esta manera la ley tendría bases sólidas y racionales. Por
ultimo Keen concluye que en el sentido de la ley esta debe sentenciar a los acusados.

El Ministro Handy hace énfasis a distintas realidades que se encuentran alrededor de este caso. La
primera es que este caso genero un enorme interés público, generando que las personas estén
constantemente opinando sobre lo que tendría que hacer la Corte con los exploradores, estas
opiniones influyen la decisión que debe tomar la Corte ya que esta institución desea preservar entre
los ministros y la opinión publica una armonía razonable.

Handy manifiesta que no es necesario adoptar ningún principio de interpretación de la norma

jurídica ya que para el la Corte debería tomar en cuenta la opinión pública, ya que al declarar que
los exploradores son inocentes ninguna persona creerá que se forzó la ley más de lo que ya se había
hecho cuando se aceptó la excepción de la defensa propia. Este ministro asegura que de todas
maneras el caso se habría puesto a disposición de la opinión pública si el jurado no hubiera eludido
su responsabilidad. Este jurado habría torcido las leyes de tal manera que hubiera prevalecido su
moral y no las leyes.

Con respecto a la clemencia ejecutoria para Keen es injusto que a otro poder se le otorgue la facultad
de intervenir en la conmutación de la sentencia, en especial sabiendo que el Jefe del Ejecutivo le
negara el perdón a los exploradores o incluso conmutar su sentencia. A diferencia de sus compañero
Handy no pretende hacer que el poder Ejecutivo conmute a los acusados sino que este individuo
propone una reunión con el Jefe de este poder para examinar conjuntamente el caso y de esta
manera elaborar un programa para darle solución al caso.

Por ultimo Handy concluye que los exploradores son inocentes del delito al que se les está juzgando
y que la sentencia antes dictada debe de ser revocada lo más pronto posible.

El Ministro Tatting al escuchar la argumentación y el veredicto de los demás ministros, cabia de

opinión considerablemente ya que no solo quiere participar en el juicio sino que con su voto se
ordena a la ejecución de la sentencia, es decir los acusados son condenados a la muerte.