2 Smith, Ricardo y la primera ruptura en el pensamiento económico

"La integración de la historia con el análisis y la teoría tan

magníficos y únicos logrados en la obra de Adam Smith se
hizo añicos, casi nunca recuperada por completo en un gran
tratado (excepto, tal vez, en su propia forma historicista
Capital de Karl Marx)". Hutchison (1978, p.54)

"Con Ricardo, la economía dio un paso importante hacia los

modelos abstractos, las definiciones rígidas y artificiales, el
razonamiento silogístico y la aplicación directa de los
resultados a la política. Lo histórico, lo institucional y lo
empírico se desvanecieron en un segundo plano, y la filosofía
social explícita se redujo a unas pocas observaciones
pasajeras ". Sowell (1994, p 113)

1.Introducción

El papel de la investigación histórica y social en la teoría económica es principalmente una

función de lo que uno considera que es el alcance y el método de la investigación económica,
J.N. Keynes (1999 [1890]). Sobre la base de estos dos elementos, como ya se indicó en la
introducción, se pueden discernir dos grandes divisiones en la historia del pensamiento
económico. El primero es diacrónico en su contenido, que refleja las diferencias entre los
métodos inductivo / histórico y deductivo / abstracto. Atraviesa las divisiones cronológicas
por la persistencia de las diferencias en las diversas escuelas de pensamiento económico. El
segundo existe principalmente en el tiempo histórico, en el movimiento de la economía
política clásica a la economía neoclásica, a través de la revolución marginalista que redujo el
alcance de la investigación científica. Este tuvo su momento más significativo en la década
de 1870.

El propósito de este y los próximos dos capítulos es demostrar que es y ha sido posible
incorporar un elemento social e histórico en la teoría económica. Esto se hace por referencia
a la economía política de los siglos XVIII y XIX anterior a la revolución marginalista de la
década de 1870 (que no sugiere que lo social e histórico desapareció del todo con el
marginalismo). Los capítulos posteriores demostrarán que, de diferentes maneras, retuvo su
presencia, aunque en diferentes grados y de diferentes maneras, a veces limitada a un gesto
simbólico de aceptación, antes de una escisión más o menos total (antes de reaparecer en
forma inversa con el imperialismo económico). Mientras que el Capítulo 4 se enfoca en lo
social e histórico en la teoría del valor de Smith, Ricardo y Marx, este y el siguiente capítulo
están más relacionados con el contenido metodológico de estas y otras contribuciones de los
autores, y la alabanza o crítica que atrajeron correspondientemente. Porque el método está
íntimamente relacionado con sí y cómo se incorporan lo social y lo histórico.

En lo que sigue en este capítulo, y en mayor o menor medida en otros, la referencia a las
diferencias con la ortodoxia actual es deseable, si no inevitable, al proporcionar una
exposición de la teoría económica del pasado y su contenido metodológico, social e histórico.
Además, esto permite una comprensión más matizada del aumento del marginalismo y su
paso a la corriente principal actual. Para la revolución marginalista de la década de 1870, a
grandes rasgos, suele verse como un hito en la historia del pensamiento económico, que
marcó la separación entre la economía política clásica del siglo XIX y la economía neoclásica
del siglo XX. Pero esa criatura cada vez más rara, la historiadora del pensamiento económico
(y de la metodología económica), ha reconocido que es engañoso interpretar la revolución
marginalista como un evento breve y agudo que reformó la teoría económica de una vez por
todas. ¿Todo era diferente antes comparado con después, simplemente porque todo era
diferente? ¿Y las diferencias se realizaron de manera correspondiente en una transición aguda
que hizo que la economía política clásica se hiciera a un lado con gran rapidez y se sustituyera
por marginalismo (y, en última instancia, economía convencional) con poca o ninguna
superposición entre ellos? Poniendo esto de manera más constructiva, en términos de
continuidad en lugar de cambio o ruptura, qué aspecto (s) de la economía política clásica
preparó el camino para la revolución marginalista, qué influencia, si acaso, siguió ejerciendo
sobre el marginalismo, ¿y por cuánto tiempo?

En la Sección 2, examinamos algunos temas metodológicos generales relacionados con todo

el edificio clásico.

En la Sección 3, examinamos el trabajo de Smith y Ricardo, y los debates e interpretaciones

que han sido inspirados por ellos, llamando la atención sobre los muchos dualismos que
penetran en el análisis de Smith y la abstracción del sistema de Ricardo. Se mostrará que
Ricardo fue el gran responsable de ser pionero en el método deductivo, mucho antes de que
el marginalismo lo abrazara por completo. Al hacerlo, la mezcla y el equilibrio de la
deducción y la inducción que se encuentran en Smith se descartan, en gran medida, en el
período previo a la revolución marginalista; pero no se perdió del todo en un momento y de
una vez por todas. Las primeras escaramuzas en torno al método de economía política entre
Ricardo y Malthus y Jones, que iniciaron la primera ruptura metodológica en el pensamiento
económico, son el tema de la Sección 4, con comentarios finales en la Sección 5. Sin
embargo, aunque los méritos relativos de la deducción y la inducción pueden haber
simbolizado ambas divisiones dentro de la metodología económica y la perspectiva del
triunfo de la deducción tras la revolución marginalista, es importante 12 Smith, Ricardo y la
primera ruptura en el pensamiento económico para no reducir los problemas metodológicos
a estos solo, como se desprende de los capítulos posteriores.

2 Economía política clásica: temas generales

La cuestión de qué constituye la economía política clásica ha sido muy controvertida en la

historia del pensamiento económico. Las tres declaraciones más famosas sobre esto son las
de Marx, Keynes y Schumpeter, y son muy divergentes. Para Marx, la economía política
clásica comienza en Inglaterra con el trabajo del mercantilista William Petty y termina con
su mejor representante, David Ricardo. Keynes incluyó en su definición a todos los escritores
que no rechazaron la Ley de Say, desde Ricardo hasta su contemporáneo Pigou. Y para
Schumpeter (1994 [1954], pp. 379-80), el "período clásico de la economía" abarcó el período
de 1798 a 1871, e incluyó a aquellos tan diversos como Malthus y Jevons, véase también
Perlman y McCann (1998, p 229). La economía política clásica se definirá aquí para incluir
a los escritores desde Adam Smith hasta John Stuart Mill, incluidos Bentham, Ricardo,
Senior, Malthus, Mill y Cairnes. La economía política clásica, a través de sus principales
representantes Smith, Ricardo, Malthus y Mill, mostró gran preocupación por la naturaleza
y las causas de la riqueza de las naciones y su distribución a diferentes fracciones de la
sociedad (clases). De acuerdo con Mill (1974 [1859], pp. 124-5):

la definición más generalmente recibida entre las personas instruidas, y establecida al

comienzo de la mayoría de los tratados profesados sobre el tema, es para el siguiente
 efecto: Que la Economía Política nos informa de las leyes que regulan la producción,
distribución y consumo de riqueza.

Una preocupación similar ("revelar la ley económica del movimiento de la sociedad

moderna") es también el "objetivo final" de la obra de Karl Marx (1976 [1867], p. 92), que
escribió de una manera cercana a la clásica tradición, pero también rompió con ella en
muchos aspectos fundamentales. Todos estos escritores estaban interesados en cuestiones de
desarrollo económico a largo plazo y centraron su atención en la evolución del sistema
económico en su conjunto, a nivel de agregados económicos. Tal holismo metodológico o
colectivismo metodológico da primacía al conjunto social o totalidad, en oposición a los
individuos, sin necesariamente excluir el análisis lanzado al nivel del individuo. Lo que
implica, sin embargo, es que el conjunto social y las colectividades, como las instituciones,
las clases, la economía nacional y la sociedad en general, en lugar de ser explicadas por la
acción individual como en el caso del individualismo metodológico (ver más abajo) tienen
una existencia autónoma y, como tal, moldean e influencian el comportamiento de las
personas. La primacía se da aquí al conjunto social y colectivo, en lugar del actor individual,
y el primero se presenta como algo más que la mera agregación de sus partes individuales,
Rutherford (1994, pp. 27-37). No todos los clásicos, sin embargo, eran holistas
metodológicos puros.

Aunque Ricardo y Marx utilizaron principalmente, o procedieron de modos agregados de

razonamiento, Smith y Mill adoptaron argumentos agregados e individualistas, mientras que
Bentham fue un individualista puramente metodológico. El individualismo metodológico se
refiere al método de explicación según el cual el todo se explica en términos de las
propiedades de sus partes individuales (miembros). Como Watkins (1968, pp. 270-1) lo
expresa en una declaración clásica:

Los principales constituyentes del mundo social son personas individuales que actúan
de forma más o menos apropiada a la luz de sus disposiciones y comprensión de su
situación. Cada situación social compleja, institución o evento es el resultado de una
configuración particular de individuos, sus disposiciones, situaciones, creencias y
recursos físicos y medioambientales ... No habremos llegado a explicaciones de fondo
 de fenómenos a gran escala hasta que hayamos deducido un relato de ellos a partir de
afirmaciones sobre las disposiciones, creencias, recursos e interrelaciones de los
individuos.

Con este principio metodológico, solo los individuos tienen metas e intereses, y el conjunto
se convierte en una mera agregación de sus partes individuales sin existencia fuera de ellas.
Jon Elster (1982, p.48) define el individualismo metodológico como "la doctrina de que
todos los fenómenos sociales (su estructura y su cambio) son en principio explicables solo
en términos de individuos: sus propiedades, objetivos y creencias", véase también Mises
(1996). [1949], p.42).

Para Ricardo y Marx, el sistema económico como un todo es el objeto de investigación,

mientras que las clases forman las unidades básicas de análisis. Tal visión macro dinámica
de la economía requiere y proporciona un amplio espacio para que los procesos sociales e
históricos se conviertan en partes valiosas e integrales del análisis económico. Como se
argumentará, uno de los elementos clave en este contexto es el papel desempeñado por la
teoría del valor, y hasta qué punto es más o menos solidario, o representa una comprensión
de la economía como un todo, su relación a la sociedad más ampliamente, y la dinámica del
cambio histórico. Sobre generalizando e indebidamente homogeneizados en vista de sus
diferencias, los principales representantes de la economía política clásica suscriben una
teoría objetiva del valor, basada en el costo material de producción, con el caso especial de
la cantidad de trabajo necesaria para la producción particularmente prominente.

Además, los clásicos tienen una visión de la sociedad como una entidad autoexistente con
una presencia autónoma, independiente de sus miembros individuales, y de la economía
como parte integrante de esta entidad más amplia. De hecho, las relaciones económicas son
inseparables de las relaciones sociales y el análisis se centra en los agentes económicos
colectivos, como las clases sociales. Como señala acertadamente Swedberg (1990, p.9), "lo
que distinguió a Smith, Marx y Mill de muchos sociólogos y economistas posteriores fue su
ambición de definir la economía de manera amplia y de interesarse en las ideas de otras
ciencias sociales". Por lo tanto, no es accidental que la mayoría de los economistas clásicos
tuvieran algún entrenamiento en filosofía o que ellos mismos fueran filósofos: Smith era un
filósofo moral; Smith, Ricardo y la primera ruptura en el pensamiento económico Malthus
estudió matemáticas y filosofía natural; Mill se formó en economía política y filosofía, y
publicó libros de economía, filosofía, política y teoría social; ¡y Marx estudió leyes y escribió
su tesis doctoral sobre la filosofía de Epicuro! Solo Ricardo se diferencia de los demás en
este aspecto, más un hombre de negocios práctico que estudioso como tal, aunque él es la
excepción que demuestra la regla.

Esta tradición de "economía más" llegó a un final abrupto, si no completo, después de la

revolución marginalista con una gran excepción y, como se verá en el capítulo 7, una
excepción significativa. Alfred Marshall, el fundador de la economía neoclásica ortodoxa en
su forma de equilibrio parcial, estudió las ciencias morales (y las matemáticas) antes de pasar
a la economía. Hoy en día, los economistas son más susceptibles de ser reclutados en niveles
superiores de la ciencia (y las matemáticas) que de las disciplinas de las ciencias sociales,
en deferencia a la capacidad técnica para las matemáticas y las estadísticas en oposición a
un conocimiento más general de la economía y el método y las técnicas del Ciencias
Sociales.

Por lo tanto, aunque para los clásicos, la economía política es una ciencia definida por
materia, es decir, la ciencia de la economía, esta última se trata como parte del contexto
social más amplio. En particular, la estructura de clases -las tres clases principales son
terratenientes, trabajadores y capitalistas- es de primordial importancia. El reconocimiento
explícito del contexto de esta manera hace que la economía política clásica sea una ciencia
social históricamente específica: es la ciencia de la economía capitalista y sus clases
correspondientes, más que de la economía o de lo económico en abstracto. De hecho, la
mayoría, si no todos, los clásicos se preocupan por desentrañar lo que es distintivo del
capitalismo en oposición a épocas anteriores, y para que esto se refleje en su teoría, véase el
Capítulo 4.

A pesar de estos rasgos comunes, la economía política clásica también presenció la primera
gran brecha en el pensamiento económico, el cisma entre los métodos inductivo y deductivo,
que refleja lo que Tabb (1999, p.5) llama "una división cultural profunda y penetrante" en
economía. Este cisma ha jugado un papel importante en la separación de la ciencia
económica de la historia, y en el surgimiento de la historia económica como una disciplina
separada, para más información sobre el Capítulo 8. Habiendo dicho esto, se debe subrayar
desde el principio que tales divisiones agudas, aunque útiles para fines heurísticos, siempre
deben usarse con cuidado para evitar generalizaciones excesivas y sobre homogeneización,
y el peligro de sobre-leer las contribuciones a través del prisma de tales cismas solamente.

La deducción se define como el método para desarrollar una teoría partiendo de premisas y
premisas dadas, y, mediante el silogismo y el uso de las reglas de la lógica, pasando a
conclusiones efectivamente predeterminadas por los puntos de partida. Es un método
científico abstracto basado en un razonamiento a priori y, como tal, puede pretender carecer
de historia (aparte de lo determinado por los términos y condiciones establecidos por el
propio contexto del practicante que están lejos de ser insignificantes, es decir, a través de la
introspección). La inducción, por otro lado, se refiere al método de pasar de lo específico a
lo general, de los hechos observados a las generalizaciones teóricas, identificando las
características de Smith, Ricardo y la primera ruptura en el pensamiento económico 15 de
un fenómeno o situación específica y transponiéndolo a la totalidad de fenómenos o
situaciones similares. En este enfoque, la investigación histórica del tema ocupa un lugar
central. Como dice Pheby (1988, p.3), el 6 'inductivismo es un enfoque general que enfatiza
la observación y el trabajo empírico sistemático como el principal medio para alcanzar el
conocimiento', véase también Blaug (1980, pp. 2-4, 11-12). , 14-17)

Esta división en el pensamiento económico es el reflejo de una división más general en el

pensamiento occidental, entre lo que Dow (1996, pp. 10-13) ha llamado modos de
pensamiento cartesiano / euclidiano y babilónico. La primera funciona metodológicamente
al "establecer axiomas básicos, que son verdaderos por definición o" autoevidentes ", y usar
la lógica deductiva para derivar teoremas, que no son evidentes por sí mismos", p. 11. El
segundo "parte de la visión de que es imposible en general establecer axiomas estancos" y
considera que el conocimiento debe ser "generado por aplicaciones prácticas de teorías como
ejemplos, usando una variedad de métodos", p. 12. En otras palabras, el modo de
pensamiento euclidiano / cartesiano es un "sistema cerrado de lógica axiomática", cuyo
principal ejemplo es la matemática, mientras que la tradición babilónica es más abierta y
puede emplear "varias líneas argumentales", que abarcan generalmente las ciencias más
aplicadas, pp. 12-13. De acuerdo con esta división, dentro de cada modo de pensamiento, es
posible combinar la deducción con la inducción para contrarrestar sus defectos mutuos, p.
25.

3 Dualismos de Smith, abstracciones de Ricardo

Aunque el enfoque clásico permite un amplio espacio para la combinación de estos dos
métodos (deducción e inducción), no lo hace obligatorio. Por lo tanto, como se verá, se
reconoce que Smith hizo un amplio uso de ambos métodos, mientras que el sistema de
Ricardo se encuentra en el extremo opuesto al abstraerse deliberada y totalmente de la
realidad empírica. Además, las raíces de esta división metodológica dentro de la economía
se remontan a Adam Smith (1723-1790). 'La metodología de Adam Smith fue ecléctica. Lo
empírico, lo teórico, lo institucional, lo filosófico, lo estático y lo dinámico estaban todos
entremezclados ", Sowell (1994, pp. 112-13). En Smith se pueden encontrar varios
dualismos; uno se encuentra entre su teoría macrodinámica del desarrollo económico y su
micro-teoría del intercambio de mercado (la mano invisible), Screpanti y Zamagni (1993,
pp. 62-5). El primero se expone en los primeros tres capítulos del Libro I de la Riqueza de
las Naciones, donde Smith identifica la creciente división del trabajo como la causa básica
del crecimiento de la riqueza de las naciones a través de la mejora en el poder productivo del
trabajo que produce. Para Smith (1981 [1776], p.13):

La mejoría mayor en los poderes productivos del trabajo, y la mayor parte de la

destreza, la destreza y el juicio con los que se dirige o aplica en algún lugar, parecen
haber sido los efectos de la división del trabajo.

La división del trabajo, a su vez, es el resultado de "cierta propensión en la naturaleza

humana ... a camionar, trocar e intercambiar una cosa por otra", en sí misma una expresión
de la búsqueda individual del interés propio. Porque, como se cita sin cesar, pp. 26-7:

No es por la benevolencia del carnicero, el cervecero o el panadero, que esperamos

nuestra cena, sino por lo que respecta a su propio interés. Nos dirigimos a nosotros
mismos, no a su humanidad sino a su amor propio, y nunca les hablamos de nuestras
propias necesidades sino de sus ventajas.
La búsqueda del interés personal es un atributo básico de la naturaleza humana, pero no el
único. El homo economicus de Smith no es el maximizador de la utilidad egoísta y unilateral
de la economía neoclásica moderna. Por el contrario, los agentes económicos se conciben
como parte del contexto social más amplio, Perlman y McCann (1998, p.239). Como sostiene
Smith en su Teoría de los sentimientos morales, la motivación humana es variada, abarcando
el interés propio, pero también la benevolencia y la simpatía, la última de las cuales significa
la capacidad de ponerse en el lugar de otro. Sin embargo, por otro lado, la Riqueza de las
Naciones tiende a apoyarse fuertemente en el motivo del interés propio. Su realización, sin
embargo, es a través de la propensión al "camión, trueque e intercambio" y la división del
trabajo que esto produce está limitada por la extensión del mercado. Smith (1981, p.31)
sugiere, "ya que es el poder del intercambio lo que da ocasión a la división del trabajo, por
lo que el alcance de esta división siempre debe estar limitado por el alcance de ese poder, o,
en otras palabras, por la extensión del mercado '.

Tal es una breve descripción de parte de la visión general de Smith del sistema económico
capitalista.

Sin embargo, se complementa con un elemento micro-teórico que toma la forma de la teoría
del precio aditiva o de componentes como se expone en los Capítulos 6 y 7 del Libro I,
después de que Smith rechazara la teoría del valor laboral, ciertamente una vez que
acumulado en manos de individuos, si no antes, con el asentamiento de la tierra y el
surgimiento del alquiler. Esto da lugar al segundo dualismo en el método de Smith. Se trata
del uso de modos de razonamiento individualista y holístico / colectivista. Así, aunque la
teoría del desarrollo económico de Smith en los primeros capítulos del Libro I de la Riqueza
de las Naciones se basa en las premisas individualistas del interés propio y las propensiones
humanas naturales, su teoría de la distribución presentada en los capítulos finales del Libro
I se realiza en estructuralista, colectivista y, por tanto, términos agregados. Los individuos
se han convertido en miembros de las clases, el interés propio individual ha cedido el paso a
los intereses de clase, y los individuos han sido sustituidos por agentes colectivos, Urquhart
(1993, pp. 190-1). Por lo tanto, la distribución del ingreso se trata en términos de la
remuneración de diferentes clases (propietarios, capitalistas y trabajadores) con diferentes
tipos de ingresos (rentas, ganancias y salarios, respectivamente), antes de la tarea de explicar
las fuentes de estos ingresos y el seguimiento la dinámica de su distribución tanto deductiva
como históricamente está comprometida.

Este último comentario nos lleva a un dualismo final (metodológico) en Smith, el de su

utilización de los tipos de razonamiento deductivo e inductivo. Cliffe Leslie (1879 [1870],
p.151), el economista histórico irlandés, en su ensayo sobre "La economía política de Adam
Smith", fue uno de los primeros en destacar este dualismo en Smith. Lo identificó como la
fuente de la división de la economía política en dos escuelas que usan métodos opuestos.
Uno de estos está representado por Ricardo como el fundador del método deductivo; el otro,
del cual Malthus y Mill son los representantes principales, combina los métodos a priori e
inductivo. Blaug (1980, p.57), por otro lado, siguiendo a Skinner (1974, pp. 180-1), ha
argumentado que Smith aplicó el "método newtoniano primero a la ética y luego a la
economía" tanto en Theory of Moral Sentiments y en The Wealth of Nations. Sin embargo,
como observa Pheby (1988, p.16), Smith:

ciertamente empleó el razonamiento deductivo, pero no de naturaleza axiomática. Era

un observador entusiasta, de la historia y de diferentes sociedades, y frecuentemente
usaba hechos para ilustrar sus argumentos. En resumen, sus deducciones solían ser
fundadas empíricamente. Por lo tanto, no podemos decir que Smith rechazó o no
empleó argumentos inductivos.

Este punto de vista es compartido por Alfred Marshall, quien también enfatizó el equilibrio
metodológico de Adam Smith al "haber mostrado cuán inseparables son la inducción y la
deducción". Siempre fue inductivo, pero nunca meramente inductivo "(citado en Hutchison
1998, p.45). En consecuencia, Redman (1997, pp. 212-13), en su cuidadoso estudio, resume
el método de Smith en los siguientes pasos:

1 abstraer y aislar las motivaciones y los procesos sociales (incluidos los económicos);

2 examinar las interdependencias entre las partes componentes;

3 generalizar las relaciones descubiertas a todas las situaciones similares (establecer
principios a través de la inducción, el proceso de deducir una inferencia de los hechos);

4 sacar conclusiones de los principios generales o universales (deducción) para formar un

sistema, ilustrar la teoría y mostrar y explicar los efectos del funcionamiento de los principios
sobre las instituciones sociales.

En su exposición de la teoría del crecimiento económico, Smith hace uso del método
abstracto / deductivo, que toma la forma de suposiciones deductivas sobre la naturaleza
humana. Pero también hace un uso extenso de material empírico e histórico del tipo
"ortodoxo" para fines ilustrativos. En su exposición de la teoría del crecimiento económico,
Smith hace uso del método abstracto / deductivo, que toma la forma de suposiciones
deductivas sobre la naturaleza humana. Pero también hace un uso extenso de material
empírico e histórico del tipo "ortodoxo" para fines ilustrativos. Sin embargo, este no es el
único tipo de argumento histórico utilizado por Smith. Siendo uno de los miembros más
prominentes de la Escuela Histórica Escocesa, también desplegó lo que se ha denominado
un tipo de historia "teórica" o "filosófica". Según Blaug (1980, pp. 56-7), los "Libros III, IV
y V de La riqueza de las naciones y la mayor parte de la Teoría de los sentimientos morales"
ejemplifican los métodos de la llamada Escuela Histórica Escocesa ". Contrario a lo que
Smith, Ricardo y la primera ruptura en el pensamiento económico "ortodoxo", tipo de
historia descriptiva, este último se refiere al tipo de historia newtoniana, que se basa en
ciertos principios o suposiciones básicas, por analogía con el estudio de los efectos de la
gravedad, Skinner (1975, pp. 154, 169, 170).

Así, en los Libros III y V de la Riqueza de las Naciones, Smith presenta su punto de vista
sobre el desarrollo a través de cuatro etapas normalmente consecutivas, cada una basada en
un "modo de subsistencia" particular: caza, pastoreo, agricultura y comercio, Meek (1971).
, pp. 9-10).

En el Libro III, "Del Progreso Natural de la Opulencia", en particular, Smith aborda la

cuestión de los orígenes de los "establecimientos actuales" en Europa a través del "curso
natural de las cosas", en forma del esquema de cuatro etapas del proceso de evolución
histórica. Esta parte histórica del trabajo de Smith se basa en la proposición de que el cambio
social depende del desarrollo económico. Una última premisa sobre la cual se construye el
argumento de Smith se refiere a su suposición más deductiva, según la cual "el hombre se
mira a sí mismo en todas las esferas de actividad", Skinner (1975, p.155), a través de "lo
uniforme, constante e ininterrumpido". esfuerzo de cada hombre para mejorar su condición
", Smith citó en Coleman (1987, pp. 10-11) y Hutchison (1978, p.10). En resumen, la historia
juega un doble papel en Smith; su tipo "filosófico" forma una parte integral de su análisis,
mientras que el material histórico y empírico del tipo "ortodoxo" se utiliza a lo largo de sus
escritos con fines ilustrativos.

De hecho, apenas hay una página de La riqueza de las naciones en la que la historia y la
teoría estén separadas. En general, entonces, el edificio teórico de Smith es altamente
selectivo, pero también rico y multifacético, abarcando elementos filosóficos, psicológicos,
sociales, históricos y económicos. El suyo es el primer intento exhaustivo de acercarse a la
economía política como una ciencia social unificada, o como parte del conjunto mayor de
las ciencias morales, sin ningún apego a la neutralidad ética o práctica.

En oposición al enfoque pluralista de Smith, el filósofo utilitarista Jeremy Bentham (1748-

1832) fue el único escritor clásico importante que fue puramente y consistentemente
individualista. Su importancia, desde nuestro punto de vista, radica no solo en la influencia
que ejerció sobre otros economistas políticos en lo que se refiere a su filosofía utilitaria (estos
incluyen a John Stuart Mill y al menos dos de los marginalistas, Jevons y Menger), sino
también porque su filosofía proporcionó uno de los pilares sobre los cuales se erigió todo el
edificio marginalista, ver capítulos posteriores. Esto no es otro que "el principio de utilidad",
también conocido como "el cálculo del placer y el dolor". De acuerdo con Bentham (1970
[1789], p.11):

La naturaleza ha puesto a la humanidad bajo el gobierno de dos maestros soberanos,

el dolor y el placer. Solo ellos deben señalar lo que debemos hacer, así como
determinar lo que debemos hacer. Por un lado, el estándar de lo correcto y lo
incorrecto, por el otro, la cadena de causas y efectos, están sujetos a su trono. Nos
gobiernan en todo lo que hacemos, en todo lo que decimos, en todo lo que pensamos:
 todo esfuerzo que podamos hacer para despojarnos de nuestra sujeción servirá, pero
para demostrarlo y confirmarlo.

Aquí toda la acción humana se reduce a respuestas racionales al peso relativo del placer y el
dolor. Entonces, ¿cuál es el significado exacto del término 'utilidad'? Bentham, p. 12:

Por utilidad se entiende la propiedad en cualquier objeto, por lo que tiende a producir
beneficio, ventaja, placer, bien o felicidad (todo esto en el presente caso viene a ser lo
mismo) o (lo que vuelve a ser lo mismo) a evitar el mal, el dolor, el mal o la infelicidad
para la fiesta cuyo interés se considera: si ese partido es la comunidad en general,
entonces la felicidad de la comunidad: si es un individuo en particular, entonces la
felicidad de ese individuo.

Las personas se esfuerzan por maximizar su felicidad o su utilidad maximizando su placer y

minimizando su dolor. Y como la sociedad es simplemente la suma de sus miembros
individuales, el interés de la sociedad también es "la suma de los intereses de los diversos
miembros que la componen" (Bentham citado en Perlman y McCann 1998, página 244). Por
lo tanto, al promover la mayor felicidad para el mayor número de personas, el bienestar de
la sociedad también se maximiza, Perlman y McCann (1998, pp. 243-51). Si Jeremy
Bentham es el único escritor clásico puramente individualista, David Ricardo (1772-1823)
es considerado el primer (involuntario) defensor del método abstracto / deductivo en
economía, cuyos escritos establecen su división metodológica con la inducción de la
economía al movimiento. Al mismo tiempo, y en oposición al individualismo de Bentham,
Ricardo empleó un tipo de razonamiento más colectivista. Aunque no escribió
explícitamente sobre el método, su análisis en Sobre los principios de la economía política
y la tributación (1973 [1817]) es el arquetipo del razonamiento abstracto / deductivo, lo que
ayuda a impulsar la economía política en esta dirección. No es accidental que Ricardo sea el
único economista clásico sin entrenamiento en filosofía (o cualquier otra ciencia moral). Era
broker de profesión y nunca asistió a la universidad. Redman (1997, pp. 288-9) atribuye en
parte la estrecha perspectiva de Ricardo (su "mente de una sola pista") a su miopía
profesional:
 Su trabajo en la bolsa de valores de Londres requería la capacidad de tomar decisiones
rápidas y evaluar la situación reduciendo el problema a relaciones analíticas simples
... Para un economista político, sin embargo, este método solo puede conducir a lo
que podría denominarse ... "miopía de los intermediarios".

Específicamente, en sus propias palabras, "Mi objetivo", escribe a Malthus, "[es] dilucidar
los principios, y para hacer esto imaginé casos fuertes para mostrar el funcionamiento de
estos principios", Ricardo (1952b, p. 184) .12 Ilyenkov (1982, p.182) ve apropiadamente a
Ricardo como:

el primero en distinguir, consciente y consistentemente, entre la tarea de la

consideración propiamente teórica de datos empíricos (la tarea de expresar estos datos
en conceptos) y la tarea de descripción simple y catalogación de fenómenos. en la
forma en que se les da de inmediato en la contemplación y la noción.

Usando el poder de la abstracción, Ricardo fue capaz de enfocarse en la cantidad de trabajo

como la esencia del valor y de ahí la base para explicar todos los fenómenos de la economía
capitalista, y así 'determinar las leyes que regulan esta distribución ... entre tres clases de la
comunidad, es decir, el propietario de la tierra, el propietario de la acción o el capital ... y los
trabajadores, Ricardo (1973, p.3) y Zeleny (1980, p.11).

Por lo tanto, aunque sustancialmente sigue los pasos de Smith en muchos aspectos, el análisis
de Ricardo está completamente desprovisto de los dualismos de Smith. Primero, se enfoca
exclusivamente en el macro en lugar del micro nivel. El suyo es principalmente un análisis
macrodinámico.

En segundo lugar, al estar preocupado principalmente por las tendencias a largo plazo en la
distribución del producto entre diferentes clases, Ricardo está comprometido con un modo
de análisis agregado y holístico en lugar de individualista. Tercero, Ricardo no adoptó la
postura metodológica rica, sino ecléctica de Smith. Su obra principal carece principalmente
de referencias históricas o empíricas. Aunque Ricardo intentó establecer una teoría dinámica
de la distribución del producto basada en su teoría del valor trabajo, lo hizo mediante el uso
exclusivo del método abstracto / deductivo, como en la invención especulativa de que
Portugal debería tener una ventaja absoluta sobre Inglaterra en producción de tela y vino.
Para Coleman (1987, p.23), Ricardo "casi nunca apeló a la historia para hacer una
observación, para apoyar una proposición analítica, incluso para ilustrar un argumento", y
para Schumpeter (1994, p.472), no tenía sentido histórico. Redman (1997, pp. 284, 285), sin
embargo, está más moderado en esto, argumentando que "la creencia de que Ricardo no era
un hombre de hechos" es un mito:

Aunque los hechos juegan un papel diferente y más restringido en su teorización que
en la de Malthus, Ricardo cree que dan forma a sus conclusiones. Al formular
hipótesis audaces, se basó en la observación general y su conocimiento del mundo
comercial.

Pero esto es muy diferente del ser histórico directamente y explícitamente incorporado.

Aunque Ricardo estaba muy al tanto del contexto de política económica de su propio tiempo,
deliberadamente y con éxito trató de abstraerse de esto en la construcción de su teoría
(aunque probablemente estaba atento a las conclusiones políticas, especialmente a la
derogación de las leyes de maíz, que buscaba alcanzar). Hutchison (1978, p.54) eleva la
importancia de esta ruptura metodológica para extirpar lo histórico a lo extremo, al afirmar
que "el contraste en el método con La riqueza de las naciones parece suficientemente
profundo, extremo y consecuente, como para justificar el adjetivo" revolucionario"'. Como
se indica en nuestra cita de apertura, Hutchison encuentra que la mezcla de Smith de la teoría
económica y la historia se deja de lado, excepto en la economía política marxista, ver más
abajo y los capítulos 3 y 4.

Ya sea en su búsqueda de un "estándar invariable" para medir el valor de las mercancías

(capítulo 1, página 17) su teoría de la renta basada en la disminución de la fertilidad de la
tierra (capítulo 2), su teoría de los salarios (capítulo 5) ), su intento de establecer
teóricamente "la tendencia natural de los beneficios ... a caer" (capítulo 6, página 71) o su
teoría del comercio exterior (capítulo 7), la principal preocupación de Ricardo es establecer
las "leyes" que rigen el comportamiento de estas categorías económicas o los 'principios' en
los que se basan. Lo hace principalmente mediante el uso de las reglas de la lógica para hacer
las abstracciones necesarias y las suposiciones simplificadoras, hasta la casi total exclusión
de cualquier otro modo de razonamiento, ya sea histórico, empírico o de otro tipo. Él intenta
darle a la ciencia económica un estado equivalente al que disfrutan las ciencias naturales. Sin
embargo, "no fue simplemente que Ricardo y los ricardianos construyeron modelos
abstractos, sino que aplicaron las conclusiones de los modelos altamente restrictivos
directamente a las complejidades del mundo real", Sowell (1994, p.122). En las palabras de
Schumpeter (1994, p.472), "su interés estaba en el resultado claro de la significación práctica
directa". Esta 'costumbre de aplicar los resultados de este personaje a la solución de
problemas prácticos', Schumpeter, en su antigua y famosa frase, apodado 'el Vicepresidente
Ricardiano', p. 473.

Sustancialmente, el elemento social sigue siendo una parte importante del análisis de
Ricardo, como lo demuestra su uso de categorías sociales como la clase social.

Pero, metodológicamente, "el uso de la técnica ricardiana permitió que la teoría económica
se desarrollara independientemente de otras ciencias sociales", Deane (1978, p.84).

El proceso iniciado por Ricardo llegó a su realización final como resultado de la revolución
marginalista. Siendo el primer economista clásico en emplear el método abstracto, a priori,
con tal consistencia y vigor, Ricardo se convirtió en uno de los principales polos de la
primera gran división en economía entre los métodos deductivo e inductivo. Como es
ampliamente reconocido, la mayor influencia de Ricardo en la ciencia económica fue en
términos de su método. En las palabras de Hutchison (1978, p.26), "si los cambios
provocados por la obra de Ricardo y la influencia que ejerció pueden ser válidamente
considerados como" revolucionarios ", esto seguramente debe ser principalmente, o en gran
parte, debido a la novedad, y la posterior importancia para el tema, de su contribución
metodológica ". En otras palabras, "la afirmación metodológica de que los problemas en la
economía política son problemas de" leyes determinantes "... (y) el método de abstracción
extrema".

4 La primera ruptura metodológica

El modo abstracto de razonamiento de Ricardo dio lugar a un gran debate sobre el método
en la historia del pensamiento económico. Este debate se refería a los méritos relativos de la
inducción y la deducción y, en un nivel más profundo, qué tan apropiado es contraponer los
dos métodos (en lugar de simplemente aceptar la necesidad y la deseabilidad de los
elementos de ambos). Especialmente prominentes fueron los intercambios entre el propio
Ricardo y Malthus (1776-1834). Según este último, el vicio básico de autores como Ricardo,
que se basan exclusivamente en el método deductivo, es su "intento precipitado de
simplificar y generalizar", así como su "falta de voluntad para poner sus teorías a prueba de
la experiencia", Malthus 22 Smith, Ricardo y la primera ruptura en el pensamiento
económico (1986 [1820], pp. 4, 8). Este deseo de simplificar es el resultado de la "falta de
voluntad para reconocer la operación de más causas que una en la producción de efectos
particulares". Sin embargo, dado que muy pocos fenómenos tienen explicaciones
monocausales, la reversión a los hechos es inevitable. "Ante el santuario de la verdad, tal
como lo descubren los hechos y la experiencia, las teorías más bellas y las clasificaciones
más bellas deben caer", p. 6.

"Ante el santuario de la verdad, tal como lo descubren los hechos y la experiencia, las teorías
más bellas y las clasificaciones más bellas deben caer", p. 6. En contraste con el tipo de
economía política abstracta y deductiva de Ricardo, para Malthus, "la ciencia de la economía
política es esencialmente práctica y aplicable al negocio común de la vida", p. 9. Como tal,
las premisas iniciales de cualquier teoría deben estar basadas en la observación empírica.
Sobre esta base, se pueden derivar ciertas proposiciones que pueden volver a verificarse
empíricamente y confirmarse "por el estado de la sociedad tal como existe realmente en cada
país", p. 8. En esencia, Malthus se adhiere a una mezcla de los métodos abstracto e inductivo,
con énfasis en este último. Según Schumpeter (1967 [1912], pp. 81-2, n. 1), aunque 'Malthus
nos parece más' inductivo 'que Ricardo ... la esencia de su proceso de pensamiento y la
manera de su argumentación es tan "teórica", aunque no tan audaz y precisa como en el caso
de Ricardo ". Además, para Malthus (1986, p.1), "la ciencia de la economía política tiene un
parecido más cercano a la ciencia de la moral y la política que a la de las matemáticas", sobre
todo porque los efectos de "las leyes que regulan los movimientos de la sociedad humana ',
en oposición a los efectos de las leyes físicas,' se modifican continuamente por la
interferencia humana ', p. 10.
Paradójicamente, aunque por diferentes razones, tanto Mill como Marx se pusieron del lado
de Ricardo en esta batalla metodológica, mientras que Keynes adoptaría más tarde el enfoque
de Malthus. Como dice Schumpeter (1994, p. 480), "Marx derramó sobre [Malthus] la ira
vitriólica [mientras] Keynes lo glorificaba". De hecho, en vista de su enfoque en la demanda
de consumo, Keynes consideraba a Malthus como uno de los precursores más importantes
de su propio trabajo (citado en Redman 1997, pp. 261-2; véase también Blaug [1958, pp.
238-40]).)

la destrucción casi total de la línea de aproximación de Malthus y la completa

dominación de Ricardo durante un período de cien años ha sido un desastre para el
progreso de la economía ...Si tan solo Malthus, en lugar de Ricardo, hubiera sido la
fuente madre de la economía del siglo diecinueve, qué lugar más próspero y rico sería
el mundo hoy.

Malthus es sobre todo recordado, y notorio, por su trabajo descriptivo sobre la población,
aunque, de hecho, "recogió su material para verificar puntos de vista que ya había
desarrollado", Schumpeter (1967, p 82, n.1). Ricardo, por otro lado, está fuertemente
asociado peyorativamente con su apego a la teoría del valor trabajo con sus connotaciones
potencialmente normativas, si no necesariamente socialistas, con respecto a la fuente del
valor (no menos importante después de su adopción y adaptación por Marx).

Otro ataque temprano al enfoque axiomático abstracto de Ricardo en las décadas de 1820 y
1830 proviene de Richard Jones (1790-1855), quien se considera Smith, Ricardo y la primera
ruptura en el pensamiento económico 23 un precursor de la Escuela Histórica Británica que
se discutirá en el Capítulo 8. Jones estaba descontento con la naturaleza abstracta y no
empírica de la economía de Ricardo, y pidió un enfoque más empírico e histórico de la
economía política, Pheby (1988, p.10) y Hodgson (2001, p.65). Para Jones, citado en Miller
(1971, p 199):

Debemos tener una visión integral de los hechos, para poder llegar a principios
verdaderamente comprehensivos. Si tomamos un método diferente, si nos agarramos
a principios generales y nos contentamos con observaciones confinadas, nos
sucederán dos cosas. En primer lugar, lo que llamamos principios generales a menudo
 se encontrará deficiente; ... y, en segundo lugar, perderemos una gran cantidad de
conocimiento útil, que aquellos que avanzan hacia los principios mediante un examen
exhaustivo de los hechos, necesariamente se encontrarán en su camino.

Sin embargo, a pesar del fuerte énfasis de Jones en el inductivismo y en obtener una visión
integral de los hechos, no simplemente, "dejó que los hechos cuenten su propia historia, sino
que trató de imponer teorías sobre los hechos e incluso hizo un esfuerzo para usar la
deducción para desarrollar las teorías ', Miller (1971, p 204). Y William Whewell (1794-
1870), un amigo cercano de Jones, compartió sus puntos de vista sobre la metodología: "La
ciencia de la economía política", dice Whewell (1999 [1862], p.8), "no descansa en las
definiciones. Se basa en hechos. Pero los hechos deben describirse de manera general, es
decir, a través de términos generales. Y estos términos deberían ser bien elegidos, para
permitirnos afirmar proposiciones verdaderas '. Al mismo tiempo, sin embargo, Whewell,
también escribió tres artículos en los que trató de poner el sistema ricardiano en forma
matemática, Gordon (1991, p.203).

Jones es uno de los primeros economistas políticos en enfatizar la relatividad (histórica) de

las leyes económicas, y "instar a los economistas a prestar mayor atención a las diferencias
históricas entre las instituciones económicas", Roll (1992 [1937], página 283). Como Roll
(1992, pp. 285, 289) observa en un resumen conciso del trabajo de Jones:

[Él] estaba ansioso por dejar al descubierto la distinción entre lo que era común a
todas las estructuras sociales y las diferentes formas en que aparecía como resultado
de las diferencias en la estructura social ... Su explicación de la evolución histórica de
las diferentes estructuras económicas y su distinción extraordinariamente penetrante
entre las categorías universales de la actividad económica y sus variadas expresiones
sociales lo colocaron en el grupo selecto de aquellos que pudieron combinar un
riguroso análisis deductivo con una comprensión del amplio barrido de la historia.

Jones aplicó estos principios de manera consistente. Su análisis penetrante y detallado del
problema de la renta y su insistencia en el problema de la relatividad histórica de las leyes
económicas atrajeron la atención y el elogio de Marx en Theories of Surplus Value, Marx
(1991, pp. 320-71). Se puede argumentar que Smith, Ricardo y la primera ruptura en el
pensamiento económico La distinción de Jones entre diferentes formas de producción social
en el curso de la historia anticipa la periodización de Marx a través de diferentes modos de
producción, Marx (1991, p. 1992, p.285), y ver también el próximo capítulo, Sección 3.

Aunque Ricardo fue ciertamente el primer economista en utilizar el método abstracto tan
completamente, Nassau Senior (1790-1864) escribió uno de los primeros ensayos explícitos
sobre el método en 1826, Hutchison (1998, p.46). Entre ellos desencadenaron lo que
Hausman (1992, p.1) ha llamado "sabiduría metodológica tradicional", o lo que Hutchison
(1998, p.44) ha denominado característicamente "ultradeductivismo empíricamente
minimalista". La defensa de Senior del método axiomático se hace explícita en su Un
contorno de la ciencia de la economía política (1965) [1836], de la que puede interpretarse
que sostiene que "la introspección y la observación casual fueron suficientes para
proporcionar una base axiomática tal". , Pheby (1988, p.17). Senior (1965, p.1) define la
economía política como "la Ciencia que trata de la Naturaleza, la Producción y la
Distribución de la Riqueza", y continúa agregando que las premisas del economista político,
pp. 2-3 :

consisten en muy pocas proposiciones generales, el resultado de la observación, o la

conciencia, y apenas requiere prueba, o incluso declaración formal, que casi todos los
hombres, tan pronto como los escucha, admiten que sus pensamientos son familiares,
o al menos están incluidos en su conocimiento previo; y sus inferencias son casi tan
generales, y, si ha razonado correctamente, tan ciertas, como sus premisas

Así que estas "pocas proposiciones generales" son en su mayoría el resultado de la

introspección, y consisten en lo siguiente: primero, de la manera típica Benthamita, "que
toda persona está deseosa de obtener, con el menor sacrificio posible, la mayor cantidad
posible del artículos de riqueza ", Senior, citado en Hutchison (1998, p.46); el segundo es el
principio de población malthusiana; el tercero es que la productividad del trabajo y el capital
puede incrementarse utilizando sus productos para la producción de otros productos; y cuarto
es que la agricultura enfrenta rendimientos decrecientes, Hutchison (1998, p.47) y Pheby
(1988, p.17). Para Senior (1965, p.3), aunque los principios generales que gobiernan la
producción de riqueza son universalmente válidos, "los que se relacionan con la distribución
de la riqueza pueden verse afectados por las instituciones peculiares de países particulares"
y, por lo tanto, históricamente específico. Senior también fue uno de los primeros escritores
en hacer explícita la distinción entre la economía como ciencia y la economía como arte, p.
3:

El negocio de un economista político no es ni recomendar ni disuadir, sino establecer

principios generales, que es fatal descuidar, pero ni aconsejables, ni quizás
practicables, para usar como guías únicas, ni siquiera principales, en el real conducta
de los asuntos ... Decidir en cada caso hasta qué punto se deben tomar esas
conclusiones corresponde al arte de Smith, Ricardo y la primera ruptura en el
pensamiento económico del gobierno, un arte en el que la economía política es solo
una de las muchas ciencias subordinadas.

Esta distinción se consolidó aún más durante la revolución marginalista, antes de convertirse
en una de las piedras angulares de la economía neoclásica moderna tras su captura,
especialmente a través de Robbins, de la distinción entre economía positiva y normativa
desarrollada en 1890 por John Neville Keynes, véase el Capítulo 7.

5 Observaciones finales

Si Smith fue el pionero y la gran mente sintética de la economía política clásica, con Ricardo
este último alcanzó su apogeo analítico. Aunque ciertamente el trabajo de Ricardo debe
verse en muchos aspectos como una contribución y una continuación en los pasos de Smith,
sus escritos también representaron un giro analítico y deductivista en comparación con la
economía política multifacética y metodológicamente mixta de Smith. Entre ellos,
proporcionaron las semillas de la mayoría de los desarrollos posteriores en economía
política. Por lo tanto, debe verse a Marx basándose en los aspectos más holísticos y
abstractos de sus métodos junto con sus teorías del valor, radicalmente reconstruidas, como
su principal herramienta analítica. El marginalismo, por otro lado, es una descendencia de
los aspectos individualistas del método de Smith junto con el deductivismo ricardiano y el
utilitarismo de Bentham. Otra diferencia importante es que, aunque Marx veía su economía
política como una continuación de la economía política clásica y como una ruptura con ella,
todos los escritores marginalistas consideraban su trabajo como un alejamiento consciente
de la mayoría de los aspectos de la economía política clásica, especialmente en términos
sustantivos. la principal excepción es la teoría del alquiler "marginalista" de Ricardo. Karl
Marx y John Stuart Mill son el tema del próximo capítulo, mientras que el marginalismo
será tratado en el Capítulo 6.