You are on page 1of 62

Advertencia: Esta versión digital no coincide con la  

versión final publicada del libro.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Cuestiones epistemológicas 
Una introducción a la problemática científica 
 
 
Karina Pedace, Christian Riopa 
                                                                                             Compiladores

5

Tabla de contenidos

Sobre los autores............................................. .........................13 
Prefacio .....................................................................................15 
1. “Epistemología” se dice de muchas maneras. Karina
Pedace .......................................................................................17 
Introducción ...........................................................................17 
El conocimiento proposicional ..............................................20 
La teoría del conocimiento tras el desafío de Gettier. ...........23 
La filosofía de la ciencia como disciplina específica. ...........25 
Bibliografía básica .................................................................45

2. Empirismo lógico. Santiago Ginnobili ................................47 
Breve historia del Círculo de Viena. .....................................49 
Objetivos políticos del Círculo de Viena ...............................50 
Antecedentes. .........................................................................54 
Hume. ................................................................................54 
Axiomática.........................................................................59 
Logicismo. .........................................................................64 
Mach. .................................................................................66 
Wittgenstein. ......................................................................67 
Posiciones y su evolución. .....................................................69 
Unidad de la ciencia. .........................................................69 
Antimetafísica. ...................................................................72 
Método – elucidaciones conceptuales. ..............................83 
Concepción de teoría. ........................................................87 
Problemas internos de la concepción de teoría científica. .93 
Inducción. ..........................................................................97 
La concepción científica del mundo hoy. ..............................98 
Bibliografía recomendada....................................................100 
Bibliografía citada ...............................................................101

3. La frontera de lo científico marcada por el método
hipotético-deductivo. Mariela Destéfano..............................105 
El escenario y los elementos del Hipotético-Deductivismo.109 
El confirmacionismo de Hempel. ........................................117 
El refutacionismo de Popper................................................125 
A manera de conclusión: Encuentros y desencuentros entre
Hempel y Popper. ................................................................132 
Bibliografía. .........................................................................135 
9

Bibliografía ampliatoria: ......................................................136

4. Teorías y Modelos: De cómo las ciencias elaboran y
proporcionan conocimiento. Sergio Russo...........................137 
Introducción. ........................................................................137 
La concepción clásica de las teorías. ...................................139 
La concepción clásica de los modelos. ................................148 
La revuelta historicista.........................................................153 
La concepción semántica de las teorías. ..............................155 
La concepción estructuralista de las teorías. .......................164 
Conclusión. ..........................................................................169 
Bibliografía. .........................................................................169

5. Reducción Interteórica. Sergio Barberis ..........................173 
La cuestión de la reducción interteórica. .............................173 
Una primera elucidación: la propuesta de J. Kemeny y Paul
Oppenheim...........................................................................177 
La propuesta de Ernest Nagel: conectabilidad, derivabilidad
y leyes puente. .....................................................................181 
La propuesta de Clifford Hooker y Paul Churchland:
analogía entre estructuras y el continuo entre reducciones
retentivas y eliminativas. .....................................................188 
Reducción o Autonomía: La unidad de las ciencias en
debate. ..................................................................................191 
Bibliografía. .........................................................................197

6. Explicación científica. Rocío Pérez ...................................201
El modelo de subsunción bajo leyes. ...................................202 
Explicaciones nomológico-deductivas y leyes
científicas… .....................................................................205 
Explicaciones estadístico-inductivas y estadístico-
deductivas. .......................................................................210 
Explicación y predicción. ....................................................215 
Explicaciones genéticas. ......................................................219 
Explicaciones teleológicas y funcionales. ...........................222 
Insuficiencias del modelo nomológico deductivo. ..............227 
Modelos alternativos............................................................229 
El modelo causal mecanicista. .........................................229 
El modelo unificacionista. ...............................................232 
El modelo pragmático. .....................................................234 
Consideraciones finales. ......................................................236 
Bibliografía. .........................................................................236
10

........ .......327 10.....302  La sociología del conocimiento científico....................... Tomás Balmaceda Huarte ............... ........................ ..................279  Legado de Kuhn.250  La influencia del observador sobre el fenómeno que estudia......................240  Argumentos contra el dualismo metodológico y sus posibles respuestas......................................................................................... Christian Riopa ................... .........293 Introducción...... ......268  Sus críticos.......................................329  Introducción.. .323  Bibliografía....264  La Estructura de las Revoluciones Científicas......... ........255  El regreso del naturalismo metodológico: su impacto en la psicología........................................................................ El Giro Historicista: Paradigmas............................................................................ ........... Su contexto histórico y filosófico....329  11 ................ Paula Fleisner. .............................................. .............................. ................ María Giannoni ...... ................................295  La sociología de la ciencia de Robert Merton..............312  La guerra de las Ciencias......................................................266  Sus motivaciones............................ ...........................................................293  La Sociología del conocimiento de Karl Mannheim........................................................................................ ........................................................ ........................ .262 8............243  El relativismo y sus distintas variantes................................266  Sus ideas principales....................239  Monismo y dualismo metodológico....289  Bibliografía...........263  Vida de Kuhn... María Perot ................... El regreso del naturalismo metodológico: pasado y presente de una polémica aún vigente....292 9........239  Introducción...............................................................329  El lugar de la “tradición epistemológica francesa” dentro de la epistemología del siglo XX........... Historia de la ciencia y epistemología en Francia...................................... .................... La ciencia bajo la mirada de la Sociología...................................... .... ........................................... Revoluciones y Progreso Científico.................. ................7...................254  Lo social como distinto de lo natural...................263  Introducción........................................................................................247  La imposibilidad de predicción....................... ...................243  La imposibilidad de experimentación............................................ ............260  Biblografía.

................355  Las ciencias y la historia de las ciencias.......................372  12 ...... ..................... ....357  Historia de las ciencias y epistemología filosófica....................334  Antecedentes filosóficos: Kant y Nietzsche..........................364  El conocimiento: la herencia nietzscheana............. historia de las ciencias y epistemología filosófica.........368  Bibliografía ............ la genealogía y la historia....................... .................... ...........333  Presupuestos generales de la epistemología francesa..................................347  Fenomenotécnica y dialéctica............................................................................. historia y filosofía en Gaston Bachelard... ..353  El conocimiento y la vida..... ...................350  Georges Canguilhem: ciencia.....361  Foucault...... ......................................................338  Ciencia........ ............342  Obstáculo epistemológico.......366  Genealogía de los saberes........365  Arqueología de los saberes........... ..341  La ciencia y la filosofía.............................. . . ........................ ...................... .............. Principales características de la epistemología clásica a las que se opone la tradición francesa......... ................................359  La ideología científica y el “virus del precursor”........

  Sin  embargo.   Santiago Ginnobili                  La  reflexión  filosófica  acerca  de  la  ciencia  es  tan  antigua  como  la  filosofía  misma.  Se  puede  sostener  que  los  primeros  libros  acerca  de  la  materia.  algunas  de  las  cuales  veremos  más  adelante. Los filósofos del siglo XX se  han  posicionado. La versión que nos ha llegado y  que  forma  parte  de  muchos  manuales  de  filosofía.  ha  ocupado  un  lugar  central  en  las  posiciones  filosóficas  de  los  filósofos  más  importantes.  El Círculo de Viena se encuentra en el centro del movimiento comúnmente  llamado “empirismo lógico”. fueron escritos por  Aristóteles. al menos de los que todavía hoy se conservan.  porque un grupo de científicos que se juntaban en esa época a discutir estas  cuestiones hicieron avanzar el área de un modo que no conoce precedentes.  la  ciencia. en  particular. Las posiciones de estos autores han sido una  de las principales influencias sobre el panorama actual de la filosofía de la  ciencia.  habitualmente.  el  empirismo lógico es bastante desconocido. de las ideas de los miembros del Círculo de Viena debe ocupar  un  lugar  principal  en  cualquier  curso  de  filosofía. Santiago Ginnobili                                                                             2.  es  bastante  caricaturizada y simplificadora.  suele  sostenerse  que  la  filosofía  de  la  ciencia  contemporánea surge a comienzos del siglo XX.  como  seguidores. Es así que la comprensión del empirismo lógico y. pero también de la filosofía en general. Esto es así.  Sin  embargo. principalmente.  por  diferentes  razones.  tanto  formal  como  fáctica.  Desde  entonces.  47 . Empirismo lógico.  superadores  u  opositores a sus ideas.

  Philipp  Frank. por lo tanto. tienen todavía mucho que enseñarnos. además.  Todo  esto  con  la  convicción.  Hans  Hahn. sino.  Kurt  Gödel.  de  mostrar  sus  objetivos.  En este capítulo la utilizaremos de un modo más restringido para referirnos  al  movimiento  que  surge  con  los  trabajos  de  los  miembros  del  Círculo  de  Viena.  A  veces  se  utiliza  “empirismo  lógico”  para  hablar  de  esta  última  concepción  y  no  para  hablar  de  las  posiciones  originales  del  Círculo  de  Viena.  Veremos  los  objetivos  que  perseguían  y  los  métodos  que  utilizaban. El Círculo tenía partidarios y colaboradores a lo largo del mundo. Santiago Ginnobili  En  este  capítulo  expondremos  las  posiciones  de  los  miembros  del  Círculo  de  Viena  con  respecto  a  la  filosofía  en  general  y  a  la  ciencia  en  particular.  y.  La expresión “empirismo lógico” es usada a veces de un modo vago  para referirse a todos los filósofos de la ciencia de comienzos del siglo XX. Carl Hempel. pero que se lleva adelante también en otros países. V. entre  los cuales se encontraban: Hans Reichenbach.  El  Círculo  de  Viena  era  una  agrupación  conformada  por  muchos  miembros reunidos en torno a la figura de Moritz Schlick. no solamente de que la comprensión de sus puntos de vista es  esencial  para  la  comprensión  del  panorama  actual  de  la  filosofía  y  de  la  filosofía de la ciencia.  como veremos algo simplificada. O. Una versión del empirismo lógico.  de  todos  modos. Las posiciones de estos autores eran bastante heterogéneas  y no es simple señalar una posición común cristalizada.  Richard  von  Misses. Quine.  48 .  Habitualmente  se  utiliza  la  expresión  “concepción  heredada”  o  “concepción  estándar”  en  referencia  a  estos enfoques que se volvieron dominantes durante esas décadas. Algunos de los  participantes más conocidos del Círculo eran Otto Neurath. terminará volviéndose hegemónica en los  países  anglosajones  entre  1940  y  1960. señalar algunas discusiones que permitan ejemplificar su forma  de trabajo.  Victor  Kraft.  Trataremos  de  dar.  finalmente. A veces se suele  hablar  del  “positivismo  lógico”.  del  “neopositivismo”  o  del  “neoempirismo” en este mismo sentido.  y  que. Rudolf Carnap.  algunas  características  compartidas. Ernest Nagel y  W.  Las  influencias  que  tenían  y  que  ejercieron. En parte porque no  compartían  todas  sus  opiniones  y  en  parte  porque  las  posiciones  variaron  substancialmente  a  lo  largo  del  tiempo.  etc. de que tales autores son algunos de los  filósofos  más  fructíferos  y  originales  de  toda  la  historia  de  la  filosofía.

  En  1924  Moritz  Schlick  organizó  un  grupo  de  discusión  de  temas  de  filosofía de la ciencia. en los países anglosajones. en parte.  dando  lugar al enfoque que entre 1940 y 1960 sería dominante en la filosofía de la  ciencia.  Realizan varios congresos internacionales.  El  prefacio  al  texto  está  firmado  por Hahn.  Luego  de  ciertas  vacilaciones. Muchos de sus integrantes  se ven forzados a exiliarse. que  había sido fundada en 1928 como iniciativa de la Unión de librepensadores  de Austria. El texto mismo  no  tenía  firma.  en  la  Universidad  de  Viena. Neurath y Carnap en nombre de la asociación Ernst Mach. Luego del ascenso del nazismo en Alemania y de la anexión de  Austria.  Con  este  evento  desafortunado el Círculo se diluye como grupo.  En  1929  Schlick  recibe  una  designación  tentadora  en  Bonn.  aunque  se  sabe  que  fue  redactado  por  Neurath  y  revisado  por los otros dos autores del prefacio. En  1936 Schlick es asesinado en el interior de la Universidad de Viena por un  antiguo  estudiante  por  motivos  personales  y  políticos. En 1922 se había hecho cargo de la cátedra Filosofía de  las  ciencias  inductivas. algunos de los miembros del Círculo de Viena comenzaron a tener  dificultades laborales o a ser perseguidos. y probablemente por algún miembro  más  del  círculo. ya sea en algunos casos por sus  posiciones políticas de social demócratas. Santiago Ginnobili  Breve historia del Círculo de Viena. para seguir trabajando con el círculo de gente  que se había organizado a su alrededor.  1929). conjuntamente con miembros de otros círculos con la intención  de difundir los conocimientos de las ciencias a la sociedad. A partir de estos años las actividades del Círculo se multiplican. El movimiento generado por el Círculo seguiría  desarrollándose  en  Estados  Unidos  por  los  emigrados  europeos.  Con  este  manifiesto  la  existencia  del  grupo  en  torno  a  Schlick se vuelve pública en 1929 y el grupo adquiere su nombre: “Círculo  de Viena”. principalmente.    49 . o en otros por su origen judío.  decide  quedarse en Viena. En agradecimiento algunos de los  asistentes a estas reuniones producen un texto que titulan “La concepción  científica  del  mundo”  (Hahn  et  al.  en  reemplazo  de  Ernst  Mach.  De  estas  reuniones  participaban  tanto  alumnos  de  Schlick  como  científicos  de  las  más  diversas  áreas. publican  varios libros y fundan  la  primera  revista  especializada  en  temas  de  filosofía  de  la  ciencia:  Erkenntnis.

 en  las  exposiciones  habituales  del  empirismo  lógico.  principalmente  políticas.  tiene  que  ver  con la biografía personal de los miembros del Círculo y la historia política  del momento. La Guerra Fría […] tornó  imposible esa agenda y forzó efectivamente a la disciplina a adoptar la  50 . Los dos libros más importantes de las décadas de los ‘60 y ‘70 en  los  que  se  compilan  artículos  de  los  miembros  del  movimiento.  Popper  (1962)  y  de  Kuhn (1970). dos de los autores más influyentes y leídos de la filosofía de la  ciencia. en un interesante libro con el sugestivo título  de  Cómo  la  guerra  fría  transformó  la  filosofía  de  la  ciencia. Como veremos.  Por  supuesto. Santiago Ginnobili  Objetivos políticos del Círculo de Viena   Como ya he adelantado. no se toman en  cuenta  los  objetivos  y  metas  mediatas. En general. el  programa del Círculo de Viena no  puede ser bien comprendido. Por otro lado.  Hacia  las  heladas  laderas  de  la  lógica  (2005). En palabras del autor:      El  empirismo  lógico  aspiraba  originalmente  tanto  a  la  sofisticación  filosófica  y  técnica  como  al  compromiso  con  los  científicos  y  con  las  modernas tendencias sociales y económicas. Esta omisión puede deberse a una pluralidad  de causas.  En  particular.  Estos  objetivos  fueron  cediendo  a  las  presiones  políticas posteriores a la finalización de la segunda guerra mundial durante  la guerra fría. Sin tomarlas en cuenta.  sino  que  utilizan  versiones  simplificadas con el objeto de exponer sus propias posiciones.  se  desestima  la  heterogeneidad de posiciones a su interior. las posiciones de los autores del Círculo son  fuertemente desconocidas en la filosofía de la ciencia actual.  esta  no  es  su  intención. y por otro lado. Finalmente.  sólo  se  concentran en sus introducciones en los resultados sustantivos acerca de la  ciencia  dejando  de  lado  los  aspectos  políticos  del  movimiento:  la  introducción escrita por Ayer a su compilación El positivismo lógico (1959) y  la  introducción  escrita  por  Suppe  a  La  estructura  de  las  teorías  científicas  (1974). también se ha conocido al movimiento a través de las  exposiciones  críticas  de  sus  opositores. los objetivos del Círculo eran esencialmente  sociales  y  culturales. George Reisch.  probablemente  la  causa  subyacente  detrás  de  las  anteriores. no siempre son justos al exponer los puntos de vista de manera fiel.  cuenta  de  manera  pormenorizada  las  presiones  que  sufrieron  los  miembros  del  Círculo  en  el  exilio  de  mano  del  anticomunismo macartista.  del  movimiento.

      No  repasaré  aquí  esta  historia.  Para  cualquiera  que  sólo  haya  accedido  a  las  tesis  del  positivismo  lógico  a  través  de  sus  críticos  o  a  través  de  sus  exposiciones  más  apolitizadas.  por  algunos  también activamente promovidos (Hahn. Neurath  & Carnap 1929) resultará sorpresiva. pp. Así.  esas  actitudes  tienen  una  afinidad  más  estrecha  con  la  concepción  científica  del  mundo de lo que pudiera parecer a primera vista desde un punto de  consideración  puramente  teórico.  pero  sí  es  necesario  para  emprender  cualquier  exposición  de  las  ideas  del  empirismo  lógico  señalar  estos  objetivos  sociales  y  culturales.  del  lenguaje  universal  y  de  la  eliminación  de  la  metafísica.      “Concepción  científica  del  mundo”  es  la  forma  en  que  llamaban  los  miembros del Círculo a la concepción que compartían. hablando de lo que comparten los  diferentes miembros del Círculo.  los  esfuerzos hacia una nueva organización de las relaciones económicas  y sociales.  característicos  de  los  empiristas lógicos. Neurath & Carnap 1929.  En  otras  palabras.  el  abismo que separa  ese  libro  del  combativo  manifiesto  del  Círculo  de  Viena  […]  fue  obra  de  la  Guerra  fría  (Reisch  2005.  castellana).  una  conexión  interna  con  la  concepción  científica del mundo.  No  obstante.  sin  los  cuales  es  imposible  entender  de  manera  adecuada  el  proyecto  de  la  unidad  de  la  ciencia.  27  de  trad.  110‐111 de  trad.  por  ejemplo.  p. Santiago Ginnobili  forma  apolítica  y  altamente  abstracta  que  es  rememorada  en  la  obra  The  Structure  of  Scientific  Theories  de  Suppe. la lectura del manifiesto del Círculo de Viena (Hahn. hacia la renovación de la  escuela  y  la  educación. se muestra que estos esfuerzos son afirmados y  vistos  con  simpatía  por  los  miembros  del  Círculo.  Así  muestran. hacia la unión de la humanidad. Las afirmaciones de  51 . en el manifiesto se afirma:      También  se  reconoce  un  acuerdo  notable  en  las  cuestiones  de  vida.  aun  cuando  estos  asuntos  no  estuvieron  en  el  primer  plano  de  los  temas  discutidos  dentro  del  Círculo. castellana).

  “promover  y  diseminar  la  concepción  científica  del  mundo.  El  Círculo de Viena cree que al colaborar  con  la Asociación Ernst  Mach  satisface una exigencia actual: tenemos que dar forma a herramientas  intelectuales  para  la  vida  diaria. Se esfuerza también por ponerse en contacto con  los movimientos vivos del presente amistosamente dispuestos hacia la  concepción científica del mundo y se apartan de la metafísica y de la  teología. herramientas que se necesitan también en la estructuración  de la vida pública y privada”.  para  la  vida  diaria  del  académico.  Esta  Asociación  desea.  pero  también  para  la  vida  diaria  de  todos  aquellos  que  de  alguna  manera  colaboran  con  la  estructuración  consciente  de  la  vida.  como  está  establecido  en  su  programa.  sin  embargo. la  Asociación  desea  describir  su  orientación  básica:  ciencia  libre  de  metafísica.  Organizará  conferencias  y  publicaciones  acerca  de  la  posición  actual  de  la  concepción  científica  del  mundo  de  forma  tal  que  se  muestre  la  importancia  que  tiene  la  investigación  exacta  para  las  ciencias  sociales  y  para  las  ciencias  naturales. Santiago Ginnobili  este  párrafo  no  son  meras  declaraciones  sin  efectos  de  ningún  tipo  sobre  sus investigaciones. Mediante la elección de su nombre.  Así  se  formarán  herramientas  intelectuales  del  empirismo  moderno.      Así.  En  relación  con  el  primero  de  los  aspectos.  en  1934  la  52 .  independientemente  de  la  participación  política  directa  de  algunos  de  sus  miembros  (por  ejemplo.  Esto  no  significa.  en  1930  realizaron  en  Göttingen  el  “Segundo  Encuentro  Internacional  sobre  la  Teoría  del  Conocimiento  de  las  Ciencias  Exactas”.  La  Asociación  Ernst  Mach  es  hoy  el  lugar  desde  el  cual  el  Círculo  se  dirige  a  un  público  más  amplio.  que  la  Asociación  declara  su  acuerdo  programático  con  las  doctrinas  individuales  de  Mach.  111 de trad.      El Círculo de Viena no se contenta con desarrollar el trabajo colectivo  como grupo cerrado.  La  vitalidad visible en los esfuerzos por una reestructuración racional del  orden  social  y  económico  atraviesa  también  al  movimiento  de  la  concepción  científica  del  mundo  (Hahn. castellana).  Neurath  participó  activamente  en  la revolución socialista bávara de 1919) la forma de participación de la vida  pública del Círculo fue principalmente a través de la realización de eventos  y  de  publicaciones. Pues.  Neurath  &  Carnap  1929.  p.

 Chicago: The University  of  Chicago  Press. 1933‐1935.  monista  e  intolerante. La  Haya:  Van  Stockuma  &  Zoon.  Sin  embargo.  p.  8  cuadernos  y  dos  libros)  y  del  ambicioso  proyecto  de  una  Enciclopedia  Internacional  de  la  Ciencia  Unificada  (editada por O. y el Sexto.  bajo  el  nombre  común  de  Fundamentos de la unidad de la ciencia). el Quinto.  En  particular.  los  puntos  centrales del pensamiento del Círculo quedan relacionados con la meta de  la unidad de la ciencia:      53 .  23  de  trad. Santiago Ginnobili  “Preconferencia  de  Praga  al  Congreso  Internacional  para  la  Unidad  de  la  Ciencia”. R.  dos  volúmenes. 1939).  es cómo estos objetivos mediatos  sociales  influyeron  sobre  los  objetivos  inmediatos  de  índole  teórica. 1928‐1937. 11  tomos. Carnap y Ch. en Chicago  (Estados  Unidos.  Leipzig:  Felix  Meiner.  en  París  (1937).  1930‐1940.  el  “Primer  Congreso  Internacional  para  la  Unidad  de  la  Ciencia”. Neurath.  al  que  le  seguirían  el  Segundo.  Ciencia  unificada. editada conjuntamente con la Sociedad  de  filosofía  empírica  de  Berlín.  en  Cambridge  (Inglaterra.  Pero  también  realizaban  conferencias  públicas  a  través  de  la  Sociedad  Ernst  Mach  con  la  intención  de  “cultivar  la  sofisticación científica y epistemológica.  editados por Philipp Frank y Moritz Schlick. aún entre ciudadanos comunes. Viena: Springer.  en  París.  el  Tercero. en Harvard (Estados Unidos.  Así  en  un  pequeño  párrafo  del  manifiesto.  aquél  que  tiene  que  ver  con  el  de  la  unidad  de  la  ciencia.  8  volúmenes).  y  en  1935.  1938‐1962. Philipp Frank y Hans Hahn. Este objetivo impregna  todas  sus  tareas.  1938).  el  Cuarto.  1937‐1938.  editada  por  Otto  Neurath  en  vinculación  con  Rudolf Carnap. Morris. Viena: Geroldt.  en  Copenhague  (1936).  Hoy  suele  entenderse  esta  pretensión  de  un  modo  reduccionista.  bajo  la  dirección  de  Rudolf  Carnap  y  Hans  Reichenbach. de  modo  que  pudieran  evaluar  mejor  la  retórica  oscurantista  proveniente  de  los  sectores  anticientíficos  y  reaccionarios”  (Reisch  2005.  1941).  para  ellos  tenía  que  ver  con  la  posibilidad  de  generar  herramientas  conceptuales  que  permitieran  la  comunicación  entre  los científicos de las diversas áreas por encima de sus especializaciones.  puede  destacarse la publicación de la primera revista especializada en filosofía de  la ciencia (Erkenntnis [Conocimiento]. y la  comunicación de la ciencia al resto de la sociedad.  En  cuanto  a  la  labor  editorial  del  Círculo  de  Viena.  castellana).  Pero lo que más nos importa aquí.  de  dos  colecciones  de  textos  (Escritos  sobre  la  concepción  científica  del  mundo.

  El  esfuerzo  es  aunar  y  armonizar  los  logros  de  los  investigadores individuales en los distintos ámbitos de la ciencia. castellana).  la  dirección  de  la  investigación.  de  cualquier  resabio  de  metafísica. La tarea por delante consistiría en la clarificación  y elucidación de los conceptos de la ciencia. De  esa aspiración se sigue el énfasis en el trabajo colectivo.   Muchas de las posturas del empirismo lógico no pueden entenderse  sin  ser  enmarcadas  en  la  historia  general  del  pensamiento  filosófico. por  otro.  los  puntos  de  vista.  La  intención  no  es  en  este  punto  hacer  justicia  a  los  antecedentes  del  Círculo  de  Viena. Baste aquí mencionar estas tesis  y relacionarlas con los objetivos generales. de allí también  la acentuación de lo aprehensible intersubjetivamente.  rechazando  las  distancias  oscuras  y  las  profundidades inescrutables (Hahn. por un lado.  El  método  por  el  cual  se  lograría  esto es el del análisis lógico.  brindar  una  somera  presentación  de  los  que  considero fundamentales para la comprensión de sus puntos de vista. 112 de  trad.  La  polémica  incluye  un  matiz  psicológico.  la búsqueda de un  sistema  total  de  conceptos. Más adelante las examinaremos  con mayor detenimiento. Santiago Ginnobili  La  concepción  científica  del  mundo  no  se  caracteriza  tanto  por  sus  tesis  propias.  sino  más  bien.  Como  objetivo  se  propone  la  ciencia  unificada.  Se persiguen  la  limpieza  y  la  claridad.  acerca  del  54 . p. Neurath & Carnap 1929. y de allí  también.  de  un  simbolismo  liberado de la escoria de los lenguajes históricamente dados. de allí surge la  búsqueda  de  un  sistema  de  fórmulas  neutral.  Antecedentes.  La polémica más importante de la historia de la filosofía tal vez sea  la sostenida entre racionalistas y empiristas acerca del origen y fundamento  del  conocimiento.  Hume. de las ambigüedades  del lenguaje natural (el lenguaje que hablamos habitualmente) y libre.  como  más  bien  por  su  posición  básica.      Para lograr la unidad de la ciencia consideraban necesaria la creación  de  un  lenguaje  universal  artificial  al  cual  los  diversos  lenguajes  de  las  ciencias particulares se tradujeran. libre.

  p.  quien  expresa  esta  tendencia  antimetafísica  sobre  el  final  de  su  libro  Investigaciones  sobre  el  entendimiento humano:      Si  procediéramos  a  revisar  las  bibliotecas  convencidos  de  estos  principios  ¡qué  estragos  no  haríamos! Si  cogemos  cualquier  volumen  de  Teología  o  metafísica  escolástica.  Platón  y  Descartes  son  exponentes  del  racionalismo. mientras  que  para  el  empirista  se  encontraría  en  la  experiencia.  pues  no  puede  contener  más  que  sofistería  e  ilusión  (Hume  1748.  Tírese  entonces  a  las  llamas.  mientras  que  Hume.  Sospechan  fuertemente  de  la  posibilidad  de  llevar  adelante  una  teología  (ciencia  de  la  religión)  y  de  cualquier  reflexión  que  apelando  a  facultades  especiales  de  la  razón  pretenda  afirmar  algo  acerca  del origen o de los constituyentes del universo. que luego se incluiría modificada en la mecánica  de  Newton).  y  uno  lógico. como Aristóteles y Kant  tienen posturas que escapan a esta clasificación.  192).  Si  bien  en  muchos  casos  los  filósofos  han  tomado  posturas  intermedias.  anti  metafísica.  ¿Contiene  algún  razonamiento  experimental  acerca  de  cuestiones  de  hecho  o  existencia?  No.  De los filósofos empiristas el que podemos citar como más influyente  sobre  el  empirismo  lógico  es  David  Hume  (1711‐1776). como una reacción a que se pudiera  conocer  el  mundo  con  el  poder  único  de  la  razón.  acerca  del  fundamento  del  conocimiento.  Así.  sin  apelación  a  experiencia  empírica  alguna. Mientras que.  por  ejemplo  preguntemos:  ¿Contiene  algún  razonamiento  abstracto  sobre  la  cantidad  y  el  número?  No.      55 .  por  ejemplo.  en  sus  posturas  extremas.  En  general  los  filósofos  empiristas  tienen  una  actitud.  para  el  racionalista  tanto  el  origen  como el fundamento del conocimiento se encontraría en la razón.  por  lo  tanto.  sin  apelación  a  ninguna  observación  empírica  (entre ellas la de inercia.  Locke  y  Mill son empiristas. Santiago Ginnobili  origen  del  conocimiento.  Los filósofos empiristas surgieron más tardíamente en la historia (al  menos  aquellos  de  los  que  se  conservan  escritos)  justamente  como  una  reacción al racionalismo.  Descartes.  deducía  leyes  físicas  de  la  naturaleza  de  Dios. En particular. algunos autores.

  basadas  en  juicios  cuya  verdad  depende  únicamente de relaciones entre ideas.  Hume.  Cualquier  escrito  que  se  pretenda  conocimiento  y  no  se  encuentre  fundado  en  la  experiencia  o  en  razonamientos  abstractos  matemáticos o formales.  son  las  matemáticas  y  las  geometrías.  Las  únicas  disciplinas  que  brindan  conocimiento.  Utilizo  esta  terminología  anacrónica  para  dar  unidad  terminológica a todo el capítulo.  El  fundamento  supone una tesis acerca del origen de los conceptos y de la justificación de  los  enunciados  que  formamos  con  esos  conceptos1. Esta idea será  retomada  y  desarrollada  dentro  del  empirismo  lógico  del  siglo  XX. y las ciencias empíricas. Lo que  tienen  en  común  ambos  movimientos  es  su  pretensión  de  conocimiento.  no  es  un  empirista  extremo.  no  todo  enunciado  se  basa  en  la  experiencia. constituye un engaño.  según  Hume.   56 . basadas en la  experiencia.  Si  bien  considera  que  todos  los  conceptos  surgen  a  partir  de  la  experiencia  (no  nacemos  con  ningún  concepto  innato). El único modo de ir más allá de la  1  Hume  habla.  que  son  necesarios  (su  negación  no  es  posible). no invita a  deshacernos  de  todos  los  libros  que  no  sean  de  matemáticas  o  de  ciencia.  que  pueden  conocerse  independientemente de la experiencia y la ciencia empírica por enunciados  acerca de cuestiones de hecho.  de  ideas  y  juicios  en  lugar  de  enunciados  y  conceptos.  La  matemática  y  la  geometría  tienen  un  estatus  especial.  Además.  universales  y  pueden  conocerse  con  independencia  (lógica)  de  la  experiencia. Santiago Ginnobili  Este párrafo.  Hume  consideraba  que  los  enunciados basados en cuestiones de hechos se fundaban en la observación  directa y en el principio de causalidad.  Un  empirista  extremo  consideraría que ambas cuestiones se resuelven de manera completa en la  experiencia.  como  se  hablaba  en  esa  época.  Expongamos  estas  ideas  con  mayor  detenimiento. toda cuestión de hecho se  fundamenta  en  la  experiencia. Así. según Hume.  La  matemática  y  la  geometría  estarían  formadas  por  enunciados  de  relaciones  entre  ideas.  y  aquellos  que  son  acerca  de  hechos. los que tienen que ver  con  relaciones  entre  ideas.  Tanto  en  boca  de  Hume  como  en  boca  de  los  empiristas  lógicos.  Así  Hume sostiene que existen dos tipos de enunciados.  la  palabra  “metafísica” tiene connotaciones negativas. según Hume. que puede sonar algo violento a estas alturas.  Menciona particularmente a la teología y a la metafísica escolástica.  que  no  son  necesarios  (su  negación  es  posible)  y  su  verdad  sólo  puede  conocerse  a  través  de  la  experiencia.  en  este  sentido.

  dos  distinciones  distintas:  un  enunciado  puede  ser  analítico  o  sintético.  en  el  enunciado  “los  perros  saben  nadar”  el  predicado agrega información que no está incluida en el sujeto. Pues en el  concepto  de  perro  no  se  incluye  que  sepan  nadar.  Por  ejemplo.  en  el  enunciado  “el  triángulo tiene tres lados” la información del predicado se encuentra ya en  el  sujeto. La preocupación fundamental de Kant era  fundamentar  y  comprender  la  naturaleza  de  las  matemáticas  y  de  las  ciencias  empíricas.  en  la  que  todo  enunciado  tiene  sujeto y predicado. El sistema kantiano es complejo y excede  los  límites  de  este  capítulo  exponerlo  detalladamente.  Un  enunciado  es  sintético  si  su  predicado  sí  agrega  nueva  información. La lógica moderna incluye enunciados que no son de sujeto y  predicado. filósofo alemán fuertemente influído por  Hume. Los  enunciados  analíticos  serían  aquellos  en  los  que  su  predicado  no  agrega  ningún  nuevo  contenido  al  sujeto.   57 .  pero  se  puede  ilustrar  de  manera  simple  la  naturaleza  de  un  sintético  a  priori  con  las  matemáticas.  en  su  distinción  entre  enunciados  acerca  de  cuestiones  de  hechos  y  enunciados  acerca  de  relaciones  entre  ideas.  Kant  suponía  la  lógica  aristotélica.  2 En realidad Kant se confunde al pensar que “2 + 2 = 4” es un enunciado en el que  se predica “4” de “2 + 2”.  Por  ejemplo. Ocurre que  no existía en ese momento una lógica lo suficientemente potente para tratar estos  enunciados. y sería a priori porque su verdad  no depende de la experiencia.  Así.  La  otra  distinción  sería  según  la  forma  en  que  se  conoce  la  verdad  de  los  enunciados. porque el  concepto de 4 (el predicado) no se encuentra ni en el de 2 ni en el de + ni en  ninguna de sus combinaciones (el sujeto)2.  sostiene  que  Hume  confundió. Si bien gramaticalmente se puede sostener que “2 + 2” es  el sujeto y “= 4” es el predicado.  Immanuel Kant (1724‐1804). El análisis kantiano es incorrecto.  Según  Kant  tanto  los  enunciados  de  las  matemáticas  como  los  de  la  física  newtoniana son sintéticos a priori. la forma lógica del enunciado es otra.  en  particular.  de  la  reciente  física  newtoniana.  la  ciencia  empírica  era  constitutivamente un conocimiento débil y falible. Santiago Ginnobili  experiencia  directa.  que  no  era  en  absoluto  confiable. y su verdad puede conocerse a priori o a posteriori (Kant 1787).  sino  que  se  sustentaba  por  sobre  un  hábito.  y  tal  principio  si  bien  útil  y  necesario  para  la  ciencia  empírica.  Un  enunciado  es  a  priori  si  su  verdad  se  conoce  con  independencia  de  la  experiencia y es a posteriori si no. sino relaciones o funciones. Según Kant el enunciado “2 + 2 = 4” sería sintético.  era  a  través  de  este  principio  de  causa  y  efecto.  no  suponía  ningún  proceso  inferencial  lógico.

 La mente no tiene sino  un  domino  escaso  sobre  ellas. pues.  sonidos.  eran  universales  y  necesarios. Incluirían la  información  recibida  a  partir  de  los  sentidos  externos.  como  veíamos. Todas las ideas.  durante  tanto  tiempo.  La  mecánica  de  Newton  fue  refutada  y  suplantada  por  la  mecánica  de  Einstein. y la información percibida por nuestro sentido interno.  Las  ideas  se  dividirían  a  su  vez  en  ideas  simples  y  complejas. tendemos  58 .  y  las  complejas  surgirían  de  combinaciones  de  esas  ideas  simples  según  leyes  definidas.      He aquí.  sino  que..  Comenzado  el  siglo  XX  es  imposible  sostener  que  las  leyes  de  las  ciencias  empíricas  son  necesarias  y  verdaderas  sin  lugar  a  dudas. son naturalmente débiles y oscuras. En nuestra mente hay impresiones e  ideas. una proposición que no sólo parece en sí misma simple  e  inteligible. El empirismo de Hume se muestra en su afirmación de que toda  idea  surge  a  partir  de  impresiones.  Así.  Según  éste. verdadera y necesaria que no tenía en el  análisis de Hume.  si  se  usase  apropiadamente.  en  la  filosofía a veces se utilizan términos sin ningún significado. la negación  de  la  posibilidad  de  que  existan  enunciados  sintéticos  a  priori.  como  colores.  El  movimiento  del  empirismo  lógico  entraría  en  esta  cuestión  de  lleno. Una de las metas del empirismo lógico es.  su  intención  puede  ser  leída  como  una  vuelta  a  la  idea  de  Hume  según el cual todo juicio analítico sería a priori y todo juicio sintético sería a  posteriori.  Sin  embargo.  la  física  adquiriría el carácter de universal.  otra  idea  de  Hume  sería  influyente  sobre  el  Círculo  de  Viena.  y  cuando  hemos  empleado  muchas  veces  un  término cualquiera.  por  poder  conocerse  a  priori.  tienden  fácilmente  a  confundirse  con  otras  ideas  semejantes.  Las  ideas  simples  serían  copias  de  nuestras  impresiones.  Finalmente. justamente. Santiago Ginnobili  Lo que interesaba a Kant de estos enunciados es que incluían lo mejor  de las dos clasificaciones.  podría  hacer  igualmente  inteligible  cualquier  disputa  y  desterrar  toda  esa  jerga  que.  todo  concepto  que  se  encuentre  en  nuestra mente surge de la experiencia. Por ser sintéticos daban nueva información. especialmente las  abstractas.  Si  bien  la  concepción  de  la  matemática  difiere  substancialmente  de  la  que  tenía  Hume.  se  ha  apoderado  de  los  razonamientos  metafísicos y los ha desprestigiado. Las impresiones diferirían de las ideas por su vivacidad.  señala  Hume. aunque sin darle un significado preciso. como  las  emociones. etc.

  no  tenemos  más  que  preguntarnos  de  qué  impresión se deriva la supuesta idea. y tampoco es fácil caer en error o equivocación con respecto  a  ellas.      Axiomática.  La  idea  es  que  si  no  se  pueden  indicar  las  impresiones  de  las  que  un  término  deriva. con el anexo de la nueva lógica descubierta o creada a  finales del siglo XIX y.  toda  sensación  –bien  externa. por ser posterior al giro lingüístico.  Por  tanto.  y  por  lo  tanto. reinterpretando  las  ideas  humeanas. La tarea de Hume que  podría considerarse psicológica fue transformada en una tarea lógica.  carece  de  una  idea  correspondiente.  se  ha  considerado  al  conocimiento  como  un  conjunto  de  enunciados  unidos  por  la  deducción.  esto  serviría  para  confirmar  nuestra  sospecha  (Hume  1748.  En  cambio.  todas  las  impresiones.  Puede  considerarse  al  empirismo  lógico  como  una  relectura  del  empirismo humeano.  en  términos de conceptos de algún lenguaje particular.  que  eran  concebidas  como  conceptos  mentales.  si  albergamos  la  sospecha  de  que  un  término  filosófico  se  emplea  sin  significado  o  idea  alguna  (como  ocurre  con  demasiada  frecuencia). castellana).  que  permite  inferir  de un enunciado otro de manera que si el primero es verdadero el segundo  lo  será  también  con  total  seguridad.  bien  interna–  es  fuerte  y  vivaz:  los  límites  entre  ellas  se  determinan  con  mayor  precisión.      Este  ha  sido  llamado  “principio  de  significatividad”  de  Hume.  Este  principio  de  significatividad es un antecedente del principio de significatividad cognoscitiva  que  los  empiristas  lógicos  intentarán  encontrar  a  lo  largo  de  toda  su  historia.  es  decir.  y  la  revolución  en  su  concepción  provocada  por  el  59 .  entonces  carece  de  significado.  La  noción  de  axiomática  tiene  origen  en  esta  idea.  puede  ser  eliminado. Santiago Ginnobili  a  imaginar  que  tiene  una  idea  determinada  anexa.  Tal  principio permitiría identificar términos o supuestos conceptos metafísicos.  Desde  que  Aristóteles  descubrió  la  deducción.  La  forma  en  que  la  noción  de  un  sistema  axiomático  ha  ido variando a lo largo  del tiempo  desde  su  origen  en  Aristóteles.  p.  37  de  trad. Pero  bien se podría llamar a los empiristas lógicos neohumeanos. y si es imposible asignarle una.

  pero  a  veces  es  necesario  presuponer  lógicas  más  potentes.  Esta  lógica  a  su  vez  puede  estar axiomatizada o no estarlo. Conectivos.  pero  excede  el  marco  de  este  capítulo. ¿Cómo hacer para presentar ese conjunto de afirmaciones dado  que  son  infinitas?  Es  posible.  A  estas  afirmaciones  se  las  llama  “axiomas”.  y  además. cuantificadores.  elegir  un  conjunto  finito  y  pequeño  de  esas  afirmaciones  de  las  cuales  el  resto  se  derivan.  2‐ Vocabulario:  Conjunto  de  los  símbolos  mediante  los  que  se  componen los enunciados. como la consistencia.  b. Si bien este camino no es el más didáctico. paréntesis. Hilbert y otros autores. Símbolos  lógicos:  son  los  términos  brindados  por  la  lógica  subyacente. Símbolos  no  lógicos:  conocidos  habitualmente  como  “términos  descriptivos”.  damos  ciertas  reglas  de  derivación  y  decimos  que la aritmética es todo lo que se derive de allí.  es  posible  una  vez  axiomatizada  dar  ciertas  demostraciones  de  ciertas  propiedades  que  resultan interesantes.  por  ejemplo. permite presentarla de  manera  resumida.  Un área del conocimiento puede ser pensada como un conjunto de  afirmaciones  o  enunciados  acerca  de  algo.  Algunos  de  ellos  son  primitivos. Santiago Ginnobili  descubrimiento  de  las  geometrías  no  euclídeas  constituye  un  capítulo  esencial  de  la  historia  de  la  filosofía  y  de  la  reflexión  acerca  del  conocimiento.  o  simplemente  “términos”.  completa  y  elegante.  Se  los  introduce  sin  60 .  Así.  En  general  se  presupone  la  lógica  de  primer  orden.  tal  como  demostró  Peano  en  el  siglo  XIX. etc.  Aquí  simplemente  presentaremos  la  noción  de  sistema  axiomático  que  se  presupone  en  el  empirismo lógico desarrollada por Peano.  Veamos  de  manera  más  pormenorizada  los  constituyentes  de  un  sistema axiomático:      1‐ Lógica  subyacente: Es la lógica  presupuesta  por  el sistema.  Tomemos.  como  la  teoría  de  conjuntos.  a  todas  las  que  se  derivan  de  los  axiomas  se  los  llama  “teoremas”. Existen  distintos  tipos  de  lógicas. En muchos casos se presupone sin  aclararla explícitamente.  la  aritmética.  no  es  así  como  se  aprende  aritmética  en  la  escuela  primaria.  elegimos  un  conjunto  finito  de  axiomas.    a.  Por  supuesto.

 es decir. etc.  aquellos  que  transmiten verdad. No tienen significado. No se prueban ni se justifican.  6‐ Teoremas: Es el conjunto de las fórmulas que se obtienen a través de  las reglas de transformación a partir de los axiomas.  Su  elección  es  arbitraria.  son  formas  proposicionales. Santiago Ginnobili  definición alguna.  5‐ Axiomas: Subconjunto de las afirmaciones que se eligen como base  del sistema.  Pero  es  posible  interpretarlo  asignando  un  significado  a  los  términos  primitivos.  Los  términos  definidos  son  prescindibles. ni evidentes. Pero siempre es posible eliminarlos quedándose  sólo con los términos utilizados en la definición. las reglas de  transformación  son  los  razonamientos  válidos.  4‐ Reglas  de  transformación:  Son  reglas  lógicas  que  indican  cómo  obtener de unas fórmulas bien formadas.  Cuando se hace esto.  Sólo  se  los  introduce  por  una  cuestión  de  practicidad. estén correctamente  formuladas.  se dice que se da una interpretación del sistema. si son teoremas o no.  pero  deben  permitir  obtener  a  través  de  las  reglas  de  transformación  todas  las  afirmaciones  del  sistema  a  axiomatizar. De las fórmulas bien formadas nos preguntaremos si se  deducen o no de los axiomas.  diádicos.    3‐ Reglas  de  formación:  Son  reglas  sintácticas  o  gramaticales  que  indican modos legítimos de combinar los símbolos del vocabulario  para formar fórmulas.  constantes individuales. y en un sistema formal  no  tienen  significado  alguno. los axiomas  eran  proposiciones  cuya  verdad  era  evidente.  Para  Aristóteles  (y  esto  diferencia  esencialmente  la  concepción actual de sistema axiomático de la antigua).). Sólo se indica la categoría gramatical a la  que  pertenecen  (si  son  predicados  monádicos. Son proporcionadas  por la lógica presupuesta. Otros de ellos se introducen a  través de  definiciones explícitas a  partir  de los  primitivos o  de  otros  términos  definidos.  La  revolución  de  las  geometrías  euclídeas  mostró  justamente  que  esta  concepción  es  equivocada.      El  sistema  axiomático  es  una  pura  estructura  sin  significado. otras. En la concepción actual de los axiomas. Si ésta es la lógica deductiva. que sean teoremas o no. estos no son ni  verdaderos ni falsos. Si la  61 .

Santiago Ginnobili  interpretación hace verdaderos a los axiomas. son…’ (están dadas aquí ya  las reglas de formación de fórmulas bien formadas).    Ejemplo semiformal de sistema axiomático  Reglas de transformación:  Lógica de primer orden. ‘algunos….  deja  de  ser  meramente  formal  y  se  vuelve  un  conjunto  de  proposiciones  con  significado. B. C y D que son predicados monádicos.  Vocabulario:  Lógicos: ‘todos los… son…’. C: Vertebrados. sería una interpretación la siguiente:    A: Primates.  Algún D es C  Algún D es B    Dar una interpretación de este sistema es asignar un diccionario por el cual  damos significado a los primitivos:      Por ejemplo. D: Herbívoros    Cuando  interpretamos  un  sistema  axiomático.  En  este  caso.  los siguientes:  Todos los A son C. B: Mamíferos.  Descriptivos: A. dadas las  reglas  de  la lógica  de  predicados.  Axiomas:  Todos los A son B  Todos los B son C  Algún A es D    Son  teoremas  en  este sistema. se dice que encontramos un  modelo del sistema. los axiomas interpretados serían:                 Todos los primates son mamíferos               Todos los mamíferos son vertebrados               Algún primate es herbívoro    62 .

Santiago Ginnobili 

Los axiomas se vuelven todos verdaderos, por lo tanto, esta interpretación 
es un modelo del sistema. 
Cuando encontramos un modelo del sistema, sabemos inmediatamente que 
todos los teoremas son verdaderos, puesto que se deducen de aquéllos. 
 
Existen otros modelos de este sistema. 
 
Uno de ellos es: 
A: Tucumanos, B: Argentinos, C: Latinoamericanos, D: Católicos 
 
Fíjense que los axiomas también se vuelven verdaderos. 
 
Una interpretación que no es modelo, podría ser la siguiente: 
A: Tucumanos, B: Franceses, C: Latinoamericanos, D: Cuadrúpedos 
 
En  este  caso  los  axiomas  no  son  todos  verdaderos,  por  lo  tanto  la 
interpretación  no  es  modelo  y  no  tenemos  garantía  de  que  los  teoremas 
serán verdaderos. 
 
 
Una de las razones para axiomatizar un conjunto de afirmaciones tiene 
que  ver,  como  veíamos,  con  una  presentación  más  adecuada  de  cierto 
ámbito. Otra, tiene que ver con la posibilidad de disponer de métodos para 
obtener  teoremas.  Finalmente,  una  vez  realizada  la  axiomatización  es 
posible  demostrar  ciertas  propiedades  de  los  sistemas  axiomáticos, 
sumamente interesantes. Algunas de ellas son: 
 
- Consistencia:  un  sistema  es  inconsistente  si  de  sus  axiomas  se 
deduce  un  teorema  y  su  negación.  Esta  propiedad  es  muy 
importante,  porque  de  una  contradicción  se  sigue  cualquier  cosa. 
Por  lo  tanto,  toda  fórmula  bien  formada  se  vuelve  teorema  en  el 
sistema. Un sistema así, por supuesto, no sirve para nada. Bertrand 
Russell, filósofo británico, demostró de muy joven que la teoría  de 
conjuntos  intuitiva  (la  que  se  aprende  en  los  colegios)  es 
inconsistente. 
- Completitud:  Un  sistema  es  completo  si  logra  dar  cuenta  de  todas 
las verdades de las que pretende dar cuenta. 
63

Santiago Ginnobili 

- Independencia: Un sistema axiomático es independiente si todos sus 
axiomas  son  independientes.  Un  axioma  es  independiente  si  no  se 
deduce  del  resto  de  los  axiomas.  Esta  propiedad  no  es  muy 
importante. Un ejemplo famoso de sistema axiomático dependiente 
es la forma en que Newton presentó su teoría de las fuerzas. 
 
Finalmente,  es  interesante  señalar  una  relación  entre  sistemas 
axiomáticos,  que  tiene  que  ver  con  la  posibilidad  de  reducir  un  sistema  a 
otro.  Un  sistema  axiomático  A  se  reduce  a  uno  B,  si  es  posible  definir  los 
conceptos primitivos de A a partir de los términos de B, y si, una vez hecho 
esto, todos los axiomas de A se deducen de B. 
 
Peano  axiomatizó  la  aritmética  a  fines  del  siglo  XIX,  utilizando  tres 
términos primitivos y cinco axiomas. Algunos han sostenido que es posible 
identificar con esa axiomatización la aritmética, es decir, que la aritmética es 
ese  sistema  axiomático.  Otros  consideran  que  esto  constituye  un  error; 
entre  los  últimos  se  encuentran  los  logicistas,  cuyas  opiniones  ahora 
expondré y que también influyeron sobre el Círculo de Viena. 
La  noción  de  sistema  axiomático  (también  llamado  cálculo  formal  o 
cálculo axiomatizado), como veremos, es central en la concepción de teoría 
científica del empirismo lógico. 
 
 
Logicismo. 
 
Gottlob Frege y Bertrand Russell consideraban que la aritmética no 
podía identificarse con el sistema de Peano, sino que era sólo un modelo de 
éste.  Pero  existían  otros  modelos.  Tampoco  estaban  satisfechos  con  la 
respuesta  kantiana  que  sostenía  que  se  trataba  de  enunciados  sintéticos  a 
priori.  Para  ellos,  la  matemática  era  una  rama  de  la  lógica.  Pero  esto 
implicaba  reducir  el  sistema  de  Peano  a  los  sistemas  axiomatizados  de  la 
lógica. Como veíamos, esto implica definir los conceptos de la aritmética en 
términos lógicos y luego, demostrar los axiomas de la aritmética a partir de 
los axiomas de la lógica, es decir, mostrar que los axiomas de la aritmética 
son  teoremas  en  la  lógica.  El  primero  de  los  pasos  fue  realizado  sin 
dificultades, el segundo es imposible. Es necesario suponer enunciados que 
no son verdades lógicas para poder realizar la reducción. 
64

Santiago Ginnobili 

En  el  intento  de  reducción  de  la  matemática  a  la  lógica,  Frege  y 
Russell  crearon  herramientas  lógicas  más  potentes  que  aquellas  que 
estaban  disponibles  hasta  el  momento.  Crearon  la  lógica  que  se  enseña 
actualmente  en  cualquier  curso  al  respecto,  refutando  la  idea  de  Kant  de 
que  todo  lo  que  podría  decirse  acerca  de  la  lógica  había  sido  dicho  por 
Aristóteles. 
Los  filósofos  del  Círculo  de  Viena  adhieren  a  las  tesis  logicistas  de 
concebir  a  la  matemática  como  una  rama  de  la  lógica.  Con  eso  se  alejan 
tanto del sintético a priori kantiano como de la idea de que las matemáticas 
son empíricas, esto es, de los empiristas extremos. 
 
 

Análisis lógico. 
 
Frege y Russell influyeron también sobre el Círculo de Viena por el 
papel que consideraban que tenía que tener la lógica en la filosofía. Según 
ellos,  la  estructura  gramatical  de  una  proposición  podía  ser  confundente 
(ya vimos el problema de Kant que confundió la estructura gramatical del 
enunciado  “2  +  2  =  4”  con  su  estructura  lógica).  Según  estos  autores, 
muchos  de  los  habitualmente  considerados  problemas  filosóficos,  se 
trataban en realidad de pseudoproblemas, luego de analizarlos a partir de la 
nueva lógica que ellos mismos habían ayudado a elaborar. 
Daré  un  ejemplo  de  este  tipo  de  tarea  basándome  en  el  análisis 
lógico realizado por Russell en On denoting (Russell 1905) del enunciado “El 
actual rey de Francia es pelado”. 
¿Cuál  es  el  valor  de  verdad  de  dicho  enunciado?  En  general  se  tiende  a 
responder  que  es  falso,  puesto  que  Francia  no  tiene  rey.  Pero  si  un 
enunciado  es  falso,  su  negación  tiene  que  ser  verdadera.  Sin  embargo,  el 
enunciado  “El  actual  rey  de  Francia  no  es  pelado”  no  puede  ser 
considerado  verdadero.  He  aquí  un  problema  filosófico:  el  del  valor  de 
verdad de estos enunciados. 
Según Russell, el problema es que la estructura lógica del enunciado es 
distinta  a  la  gramatical.  Al  extraer  la  estructura  lógica  el  problema  no  se 

65

Santiago Ginnobili  soluciona.  la  Asociación  desea  describir  su  orientación  básica:  ciencia  libre  de  metafísica.  Pues.    El  nombre  que  los  filósofos  del  Círculo  de  Viena  dieron  a  la  asociación  desde  la  cual  se  dirigían  a  la  sociedad  es  “Asociación  Ernst  Mach”.  Los  existenciales  no  son  parte  del  discurso.  considerarán  que  la  principal  tarea  de  la  filosofía  es  el  análisis  lógico  del  lenguaje  de  la  ciencia  y  que. pues es precursor tanto de Einstein como de la escuela  3  La forma lógica del enunciado sería ∃x[Kx & ∀y(Ky → y = x) & Bx].      Mediante  la  elección  de  su  nombre. p.  En  particular. Neurath & Carnap 1929.  muchos problemas que en apariencia son filosóficos. para todo y si es rey de Francia y es igual a x  y x es pelado. como el argumento ontológico que supuestamente prueba la  existencia  de  Dios.  y  su  negación. no son problemas en  absoluto o bien. Análisis  semejantes  permiten  mostrar  que  ciertos  argumentos  filosóficos  tradicionales.  inválidos  con  apariencia  de  válidos).  se  diluye. el existencial.  que la  Asociación  declara su  acuerdo  programático  con  las  doctrinas individuales de Mach (Hahn.  Esto  no  significa.  como  en  el  caso  que  veíamos. castellana). Que significa.  sin  embargo.  lo  que  el  enunciado  realmente  afirma es: “Existe uno y sólo un rey de Francia y es pelado” 3  Tal  enunciado  es  claramente  falso.  Ya  veremos  que  este  papel  de  la  lógica  en  la  clarificación  de  problemas  filosóficos  será  fundamental  dentro  del  empirismo  lógico.  El  significado  y  el  valor  de  verdad  del  enunciado  se  aclara  por  el  papel  de  los  símbolos  lógicos implícitos en el lenguaje natural.  son  falaces  (es  decir. en este caso.    Mach. 111  de trad.     66 .      Mach  también  era  un  filósofo  antimetafísico.  sino.  Existe un x tal que x es rey de Francia.  Si  bien  sus  influencias  sobre  diversas  áreas  de  la  ciencia  y  la  filosofía  son  enormes  (van  desde  la  física a la psicología.  claramente  verdadera.  más  bien. son problemas que sólo pueden ser resueltos por la ciencia.

 así como lo fueron las influencias que tuvo el libro de  Wittgenstein  Tractatus  Logico‐Philosophicus  (Wittgenstein  1922)  sobre  las  concepciones del empirismo lógico. La tercera opción.  cualquiera sea el valor de verdad que asuma p.  pero  suele  olvidarse  el  papel  de  dicho  principio  tanto  en  las  disputas  internas  del  Círculo.  que  no  hay  problemas  estrictamente  filosóficos. no  67 . no es ocupación de la ciencia” (Mach 1883.  en  consecuencia.  Los  enunciados de la lógica serían tautologías o verdades lógicas: “p o no p” (en  donde  p  puede  ser  reemplazada  por  cualquier  enunciado)  es  verdadera.  habría  ciertos  conceptos utilizados por los científicos en su práctica habitual que pueden  ser  eliminados  de  la  ciencia  sin  problemas.  Pues. Santiago Ginnobili  de  la  Gestalt  (Pojman  2009))  me  interesa  señalar  la  forma  que  adquiría  en  sus  trabajos  esta  posición  antimetafísica. El caso  que  tendrían  como  guía  es  justamente  la  liberación  de  la  mecánica  clásica  de los conceptos de espacio y tiempo absolutos a los que había estado atada  desde su origen mismo en los escritos de Newton.  Wittgenstein  es  el  que  formula  explícitamente  la  idea  de  la  filosofía  como  la  actividad  de  analizar  las  proposiciones  de  la  ciencia  y  señala. p. como en  el papel purificador del lenguaje de la ciencia mismo. Estas serían las únicas verdades necesarias. Es verdadera en virtud sólo  de su forma lógica.  Los  empiristas  lógicos  harán  suyo el dictum de Mach según el cual: “Aquello donde ni la confirmación ni  la refutación son posibles.  Suele  destacarse  el  papel  que  el  criterio  de  significatividad  cognoscitiva.  tiene  en  las  disputas  con  otros  filósofos  como  Heidegger. así como también lo era la política. la de la metafísica.    Wittgenstein. llevada a cabo por Mach. Esta función era importante.  en  donde  era  utilizado  habitualmente  como  guía  de  los temas a discutir y los caminos a seguir en las investigaciones. aquel que sirve a los  empiristas lógicos  para  detectar  metafísica. 587  de  traducción  al  inglés). Parte de la meta del  análisis del lenguaje de la ciencia era su depuración de la metafísica.    Las  relaciones  del  Círculo  con  Wittgenstein  (1889‐1951)  fueron  estrechas y amplias.  no  sólo  consiste  en  un  rechazo  de  ciertas  posiciones  filosóficas  sino  que  tiene  un  funcionamiento  dentro  de  su  enfoque  metateórico  mismo.  Según  Mach. La verdad  de las proposiciones de la ciencia (las únicas con sentido) dependerían de lo  que de hecho ocurre en el mundo.

  pp.  y  entonces. p.  (Tiene. y por  lo tanto. adquiere en el empirismo lógico la forma de un criterio para  distinguir los enunciados con sentido cognoscitivo de  los que no.  del  cual  más  adelante  relataremos  parte  de  su  historia. puesto que no se trataría ni  de tautologías ni de proposiciones de la ciencia. Santiago Ginnobili  es posible.  que  arrojar  la  escalera  después  de haber subido por ella.      Esta  idea  será  abrazada  por  el  empirismo  lógico. que los empiristas lógicos  rechazarán.  Wittgenstein  también  propone  la  idea  de  que  el  significado  de  una  proposición  es  su  método  de  verificación. sin embargo. y por lo  tanto.  probarle que en sus proposiciones no había dado significado a ciertos  signos. un criterio para detectar enunciados metafísicos.  Existe un matiz.) (Wittgenstein 1922.  castellana [proposición 653]). del Tractatus.  Esta  tesis  acerca  del  significado  de  las  proposiciones. No habría  por tanto  proposiciones  estrictamente filosóficas. El metafísico trata de decir lo que no puede decirse.  pero  sería  el  único  estrictamente  correcto  (Wittgenstein  1922.  Según  Wittgenstein  el  propio  Tractatus  carecería  de  sentido.  131‐132  de  trad.  cuantas  veces  alguien  quisiera  decir  algo  metafísico.  Este  método  le  resultaría  insatisfactorio  –no  tendría  el  sentimiento  de  que  le  enseñamos  filosofía–. o sea. proposiciones de la ciencia  natural  –o  sea.      Mis  proposiciones  esclarecen  porque quien  me  entiende  las reconoce  al final como absurdas.  algo  que  nada  tiene  que  ver  con  la  filosofía‐. no  habría  teorías filosóficas:      El  método  correcto  de  la  filosofía  sería  propiamente  éste:  no  decir  nada más que lo que se puede decir. el famoso criterio de  significatividad  cognoscitiva.  por  así  decirlo.  pues estaría formado por pseudoproposiciones. 132 [proposición 654])      68 . cuando a través de ellas –sobre ellas– ha salido  fuera  de  ellas.

 principalmente. fueron cambiando en  cada uno de los miembros en el tiempo.  fundamentalmente  bajo  la  influencia  de  Neurath el principio de la unidad de la ciencia se convirtió en uno de  los  postulados  generales  de  nuestra  concepción  filosófica.  7  de  la  presente  compilación). y tratarán  de  entender  de  otro  modo.  Cap. para complicar la exposición.  la  forma  más  interesante  en  la  que  pensaban  la  unidad  de  la  ciencia.  En su autobiografía intelectual Carnap dice:      En  nuestras  discusiones. p.    Unidad de la ciencia. y la que más repercutió sobre las tareas que acometieron.      Esto  debe  leerse  en  parte  en  relación  con  el  rechazo  del  dualismo  metodológico cuyo origen se encuentra en el siglo XIX. castellana). Repasaré algunas posiciones más o  menos  compartidas  por  todos.  Este  principio afirma que las diferentes ramas de la ciencia empírica están  separadas  sólo  por  una  razón  práctica  de  división  del  trabajo. de  Dilthey.   Como  ya  he  señalado.  Esta  discusión  perduró  entrando  en  el  siglo  XX  y  todavía  hoy  sigue  teniendo  repercusiones  (cf.  como  veremos. Santiago Ginnobili  Esta idea parecerá algo mística a los miembros del Círculo.  Las ciencias del espíritu requerirían de la  hermenéutica y la comprensión. fue la de  la  confección  de  un  lenguaje  universal  al  que  el  lenguaje  de  las  diversas  69 .  las  más  influyentes.  Señalaré  cuando una posición sea característica de alguno de ellos en particular.  el  estatus  del  principio  de  significatividad congnoscitiva.  o  al  menos. 98 en trad.  las  posiciones  dentro  del  círculo  eran  bastante heterogéneas. quien distinguía a las ciencias naturales de las ciencias del espíritu.  Posiciones y su evolución.  pero  que  en  lo  básico  son  simplemente  partes  de  una  ciencia  unificada  global (Carnap 1963.  Sin  embargo.

Santiago Ginnobili  ciencias  se  tradujera.  entonces.  Este  lenguaje  era  llamado  “fisicalista” (que no debe entenderse como lenguaje de la física. p. inspirado  en  el  ideal  de  una  sola  humanidad.      Cuando  contaba  unos  catorce  años  encontré  por  casualidad  un  pequeño  opúsculo  llamado  «The  World  Language  Esperanto»  e  inmediatamente me fascinó la regularidad y la ingeniosa construcción  de  este  lenguaje. Carnap estuvo interesando siempre por los  lenguajes internacionales.  aunque  es  distinta  de.  El  lenguaje  fisicalista  está  formado  por  enunciados  que  adscriben  propiedades  observables  de  cosas  materiales:  “esta  mesa  es  marrón”. castellana). 123‐124 de trad.      Las razones para la confección de un lenguaje internacional.  me  pareció  casi  un  milagro  ver  lo  fácil  que  me  resultaba  seguir  las  conversaciones y las discusiones en las grandes reuniones  públicas y  después  el  mantener  conversaciones  privadas  con  personas  procedentes  de  países  muy  diversos  mientras  era  incapaz  de  mantener conversaciones en las lenguas que estudié durante años en  la  escuela.  Algunos  han  interpretado  estos  70 .  en  mostrar  que  era  posible  traducir  todos  los  enunciados  de  las  ciencias.  tanto  las  sociales  como  las  naturales. cuestión  a  la  que  Carnap  dedicó  tiempo.  se  relaciona  en  sus  metas  con.  a  este  lenguaje. a la  cuestión  de  cómo  reducir  conceptos  de  la  psicología  acerca  de  mentes  ajenas  al  lenguaje  fisicalista  en  un  conocido  artículo  “Psicología  en  el  lenguaje  fisicalista”  (Carnap  1932b).  Carnap  trató  esta  cuestión  en  general  en  un  extenso  artículo  traducido como La unidad de la ciencia (Carnap 1932a).  que  me  apresuré  a  aprender.  Esta  meta  se  relaciona  fácilmente  con  los  ideales  políticos señalados más arriba.  Cuando  unos  años  después  acudí  a  un  Congreso  Internacional  sobre  Esperanto. sino de lo  físico).  expresado  en  este  nuevo  medio  que  hacía  posible  que  lo  entendieran. miles de espectadores procedentes de diversos países  (Carnap 1963.  la  confección  de  un  lenguaje  universal  en  el  que  se  pudieran  expresar  todas  las  afirmaciones  de  la  ciencia. Para mí  fue una experiencia conmovedora y sublime oír este drama.  Uno  de  los  momentos  culminantes  del  Congreso  fue  la  representación de la Ifigenia de Goethe traducida al esperanto. y en particular.  y  que  se  uniesen  espiritualmente.  La  meta  consistía.

Santiago Ginnobili  intentos como reduccionistas o  incluso.  fue  abandonada  por  Carnap.  La historia de los cambios en las posiciones de los empiristas es difícil  de  relatar.  Suele  decirse  que  la  filosofía  de  la  ciencia  antes  de  los  70’  era  de  carácter  más  normativo  (preocupada  por  cómo  debe  ser  la  ciencia)  que  descriptivo  (preocupada  acerca de cómo de hecho es la ciencia).  en  la  que  en  una  primera  instancia  se  definían  los  conceptos  de  un  enunciado  dado de la psicología. y por otro. de modo  que  tal  enunciado  podía  expresarse  por  medio  del  lenguaje  fisicalista. 3 de la presente compilación).  La  primera  pretensión  de  traducibilidad  al  lenguaje  fisicalista. no es  cierto  de  las  posiciones  del  empirismo  lógico.  Más  adelante  sólo  exigiría  que  los  enunciados  pudiesen confirmarse a partir de enunciados observacionales. Ya he señalado anteriormente que estos  trabajos  se  ven  iluminados  si  uno  conoce  los  objetivos  políticos  generales.  Desde  posiciones  normativistas.  Pero  es  interesante  para  ilustrar  la  tolerancia  de  los  empiristas  lógicos en oposición a filósofos de la ciencia como Popper o Bunge.  Aunque  la  traducción  de  todo  enunciado  a  un  único  lenguaje  acerca  de  objetos  y  sus  propiedades  observables  no  se  ha  mostrado  como  una  tarea  posible  (más  adelante  veremos  las  dificultades  de  definir  todos  los  conceptos  de  la  ciencia  a  partir  de  lenguaje  observacional)  no  debe  interpretarse tal pretensión como una intolerancia hacia las ciencias sociales  (como las que han presentado otros filósofos de la ciencia). que puede ser cierto en el caso  de la metodología popperiana (Cf. el mejoramiento de la comunicación interdisciplinar  y con la sociedad. la depuración de la ciencia de cualquier rastro  de  metafísica  que  pudiera  entorpecer  dicha  comunicación  y  la  práctica  científica misma. Esto. en términos observacionales. Cap. por ejemplo. Veamos el siguiente relato de  Carnap para ilustrar este punto:      71 . que uno  de  los  cambios  de  perspectivas  de  la  forma  en  que  se  relacionan  los  enunciados  científicos  con  el  lenguaje  fisicalista  se  debió  justamente  al  intento  de  tratar  la  teoría  freudiana  del  psicoanálisis. se ha negado el estatus de científica a la teoría psicoanalítica  por  no  cumplir  con  supuestos  estándares  de  cientificidad  (esto  ha  sido  sostenido tanto por Popper como por Bunge). Las intenciones  son otras: por un lado. como ataques  a  ciertas áreas  de  la  psicología o de las ciencias sociales.

  es  decir. se opone a la intolerancia con los distintos sistemas filosóficos.        72 .  la  respuesta  consistió  en  la  modificación  de  estas  herramientas filosóficas. la filosofía no puede  solucionar  ningún  problema  sustantivo  y  sólo  puede  dedicarse  a  la  aclaración del lenguaje de la ciencia. Russell.      Antimetafísica.  supe  que  Neurath  y  algunos  de  los  miembros  más  jóvenes  del  Círculo  se  ocupaban  de  la  labor  de  reformular la teoría psicoanalítica de Freud siguiendo nuestro criterio. 107 en trad.  etc. Los problemas tradicionales de la filosofía no  son  más  que  pseudoproblemas  que  o  bien  carecen  de  significado  cognoscitivo. Así. Popper no dudó al caracterizar como  no científicas a teorías (incluso una cara a él. Mach. En contraste.  que  describimos  al  final  del  último  punto.  o  bien  son  problemas  que  no  son  solubles  en  el  marco  de  la  filosofía misma sino en el de la ciencia empírica.  No  se  puede  comprender  las  álgidas  modificaciones  que sufrieron los puntos  de  vista  dentro  del  empirismo  lógico  si  no  se  comprende  el  espíritu  descriptivista característico de su posición. cuando volví a Viena en una de las frecuentes  visitas  que  hacía  desde  Praga.  frente  a  la  inadecuación  de  las  herramientas  de  análisis  propuestas  en  una  primera  instancia  al  tratamiento  de  la  teoría  psicoanalítica  de  Freud.  Kant. p. su posición  es fuertemente antimetafísica.  Yo  expresé  algunas  reservas  hacia  este  procedimiento. Bajo  la influencia de Hume. como la teoría de la selección  natural)  porque  no  se  ajustaban  a  sus  herramientas  metateóricas.      Es  decir. castellana).  Habían  acometido  su  tarea  «fisicalizando»  uno  de  los  tratados  freudianos  enunciado  por  enunciado.  traduciendo  cada  enunciado  a  un  lenguaje  conductista. Santiago Ginnobili  En diciembre de 1932.  y  les  propuse  que  en  lugar  de  enunciados  simples analizasen conceptos (Carnap 1963. Wittgenstein.  La  tolerancia  con  la  ciencia.

 quien sugiere que muchas  de  las  tesis  de  la  metafísica  tradicional.  además  de  inútiles. La posición de Wittgenstein. si bien fue aceptada  en un comienzo.  Y  entonces se muestra que hay una demarcación precisa entre dos tipos  73 . 88 de trad. pues es él. castellana).      Bajo  la  influencia  de  Wittgenstein  esta  actitud  antimetafísica  asumió  una forma más definida.  “el  fundamento  primario  del  mundo es lo inconsciente”.      Si  alguien  afirma  “no  hay  un  Dios”. Además de no exigir verificabilidad total. dice es falso”.  Cuando  comparaba  este  tipo  de  argumentaciones  con  investigaciones  y  discusiones sobre la ciencia empírica o el análisis lógico del lenguaje. porque no describen  un estado de cosas en el  mundo y no pueden ser verdaderas o falsas.  Me  deprimían  las  disputas  en  las  que  los  oponentes  hablaban  de  cosas  diferentes  y  apenas  se  vislumbraba  la  posibilidad  de  llegar  ya  no  a  un  acuerdo. “hay una entelequia como principio rector  en el organismo vivo”.  como  también  las  de  la  ética  o  las  del  arte. no le decimos “lo que Ud.  No  pueden  ser  consideradas  proposiciones o enunciados. p. Santiago Ginnobili      En su autobiografía Carnap afirma:      Incluso antes de la época de Viena. porque no había un criterio  común  para  decidir  la  controversia. inmediatamente  matizarán  la  idea  de  que  las  tesis  metafísicas  carecen  de  significado.  Afirmarán  que  tales  tesis.  carecían  de  significado. Frege había señalado  un ejemplo de tal violación en la prueba ontológica de la existencia de  Dios  (Carnap 1963. sino  que  le  preguntamos:  “¿qué  quieres  decir  con  tus  enunciados?”. como vimos.  muchas veces me asombraba la vaguedad de los conceptos utilizados  y    la  naturaleza  inconclusa  de  los  argumentos. sin embargo.  sino tan sólo a un entendimiento mutuo.  […]  También  veía  que  las  argumentaciones metafísicas violaban la lógica. la mayoría de las controversias de  la  metafísica  tradicional  me  parecían  estériles  e  inútiles.  carecen  de  significado  cognoscitivo. rápidamente fue replanteada de modo de que se volviera  más sustentable.

 Las primeras tendrían significado  cognoscitivo.  A  uno  de  estos  tipos  pertenecen  los  enunciados  que  son  hechos  por  las  ciencias  empíricas.  Si  en  lugar  de  ello  se  escoge  la  apariencia  lingüística de una teoría. esto no  se  lo  puede  discutir. representar un estado de cosas.  Dentro  del  empirismo lógico se les suele atribuir un significado emotivo. Si un metafísico o un teólogo desea  retener el ropaje habitual del lenguaje.  Por  supuesto  que  se  puede  a  menudo  reinterpretarlos  como  enunciados  empíricos.  sino  poesía  o  mito.  podemos  dividir  entre  oraciones  que  expresan  una  proposición y aquellas que  no  lo hacen. Neurath &  Carnap 1929.  112‐ 113 de trad.  la  lírica  o  la  música.  reducir  a  componentes  de  hechos  científicamente clasificables (Hahn.  su  sentido  se  determina  mediante  el  análisis  lógico. se corre un peligro: se simula un contenido  teórico donde no radica ninguno.  Pero  él  no  puede  hablar  sobre  ello.      Entonces. no proporciona teoría ni comunica  un  conocimiento.  más  precisamente:  mediante  una  reducción a los enunciados más simples sobre lo dado empíricamente. afirmar algo con  sus oraciones.  La  expresión  de  tal  sentimiento  seguramente  puede  ser  una  tarea  importante  en  la  vida. Este tipo de  proposiciones expresan un sentimiento de vida o una valoración al respecto  de  algo. incomprendiéndose a sí mismos.  sino  que  sólo  son  expresión  de  cierto  sentimiento  sobre  la  vida. se revelan a sí mismos como completamente vacíos de  significado si uno los toma de la manera como los piensa el metafísico.  Sólo  son  metafísicas  aquellas  que  sin  tener  significado  cognoscitivo  simulan  tenerlo.  pp.  A  estas  las  llaman  pseudoproposiciones.  pues  hablar  significa  capturar  en  conceptos.  No  todas  estas  son  metafísicas. mientras que las segundas no. castellana). por ejemplo.  puede  tener  otro  tipo  de  significado.  Si  un  místico  afirma  tener  experiencias que están sobre o más allá de todos los conceptos.  pero  en  ese  caso  ellos  pierden  el  contenido  emotivo que es generalmente esencial para el metafísico. El metafísico  y el teólogo creen. Sin embargo.  parecen  74 . el análisis  muestra  que  estas  oraciones  no  dicen  nada.  a  los  cuales  pertenecen  aquellos  mencionados  anteriormente.  Los  otros  enunciados. sino una expresión.  Pero el medio adecuado de expresión para ello es el arte. Santiago Ginnobili  de  enunciados.  Porque  parecen  hablar  acerca  del  mundo. Pero una oración que no tiene  significado  cognoscitivo. entonces él mismo debe darse  cuenta  y  reconocer  claramente  que  no  proporciona  ninguna  representación.

  . Carnap  llama maliciosamente a los metafísicos “músicos sin capacidad musical”.  a  conectar  conceptos  y  pensamientos  (Carnap 1932c.  la  idea  heredada  del  logicismo.  según  los  empiristas  lógicos..  en  la  que  el  análisis  lógico  es  75 . Santiago Ginnobili  decir  cómo  es  el  mundo.  El  arte  no  lo  es.  De  aquí  que  no  haya  problemas  estrictamente  filosóficos. pues simula conocimiento en donde no lo  hay.  hallarán  en  la  creación  de  una  obra  de  arte  la  posibilidad  de  expresarse.  Si  tales  hombres  están  capacitados  artísticamente.  se  determina  el  carácter  de  proposición  de  una  afirmación  dada  es  el  análisis  lógico.  75  de  trad.  La  metafísica  entonces esconde una impostura.  castellana) .  en  tanto  que  la  metafísica  es  uno  inadecuado.  Lo  que  resulta  relevante para nuestra reflexión es  solamente  el  hecho de que  el arte  es  un  medio  adecuado  para  la  expresión  de  esta  actitud  básica. blanco habitual de sus críticas.  El  sentimiento  armonioso  de  la  vida  que  el  metafísico  trata  de  expresar  con  un  sistema  monista. no todo discurso no cognoscitivo es perjudicial o  engañoso. Pero.      […] ciertos hombres  tienen necesidad de  dar  una  forma  especial  a la  expresión de su actitud emotiva ante la vida.  castellana)  de  su  contemporáneo Heidegger. En esta afirmación se muestran dos tesis iniciales del empirismo  lógico  que  subsiguientemente  han  sido  modificadas  o  matizadas.  siempre  y  cuando se tenga en consideración que no se trata de conocimiento.  en  vista  de  que  se  halla  más  fuertemente  liberada  de  cualquier  referencia  a  objetos.  En  verdad  los  metafísicos  son  músicos  sin  capacidad  musical.  pp.  en  sustitución  de  la  cual  tienen  una  marcada  inclinación  a  trabajar  en  el  campo  de  lo  teorético.  […]  Acaso  la  música  resulte el medio de expresión más idóneo de esta actitud ante la vida.  y  la  filosofía  sólo  puede  dedicarse  a  la  tarea  de  realizar  análisis  lógicos  del  lenguaje  de  los  científicos.  p.  Por  un  lado.  Las  discusiones  éticas  no  lo  son.  se  halla  mejor  expresado en la música de Mozart.  85‐86  en  trad. forma en la que ésta sea  perceptible  de  un  modo  más  concentrado  y  penetrante.  El  método  por  el  cual.  por supuesto.  cuando  en  realidad  no  lo  hacen.    El  ejemplo  favorito  de  Carnap  de  pseudoproposición  metafísica  es  “La  nada  misma  nadea”  (Carnap  1932c. Y cuando el metafísico declara su  sentimiento  heroico  ante  la  vida  en  un  sistema  dualista  ¿no  lo  hará  porque  le  falta  la  capacidad  de  Beethoven  para  expresar  dicho  sentimiento  con  un  medio  más  adecuado..

  la  idea  de  que  sólo  hay  que  analizar  el  lenguaje  de  la  ciencia.  En  la  misma  historia  del  empirismo  lógico  se  verá  como  irremediablemente  necesario  apelar  a  análisis  semánticos (que no sólo tomen en cuenta la sintaxis y la forma lógica de las  proposiciones) y pragmáticos (que consideren el uso del lenguaje).  varios  de  los  miembros  del  círculo)  (Hahn. Santiago Ginnobili  suficiente  para  realizar  esta  tarea. relaciones (“amistad”) y procesos (“sueño”).  al  menos.  La  primera.  sustancialización). Como ejemplo de los errores  que esto acarrea –en una crítica que recuerda el reproche que Aristóteles le  hace a Platón cristalizado en la frase “el ser se dice de muchas maneras” –  sostienen:      El lenguaje ordinario.    ¿Por  qué  en  toda  la  historia  de  la  ciencia  y  la  filosofía  se  ha  caído  repetidamente  en  la  metafísica?  En  el  manifiesto  se  sugiere  que  puede  haber  razones  científicas  y  lógicas.  Para  encontrar  las  razones  científicas  mencionan  (sin  desarrollar)  la  posibilidad  de  apelar  a  la  psicología  (mencionan.  Se  pueden  76 . a través de lo  cual  conduce  erróneamente  a  una  concepción  “cosista”  de  los  conceptos  funcionales  (hipóstasis. Neurath & Carnap 1929. particularmente.  Entre las razones lógicas.      Causas por las cuáles se cae en la metafísica. pp.  tanto  para  cosas  (“manzana”)  como  para  propiedades  (“dureza”). castellana). mencionan  dos. Por otro  lado. por ejemplo.  Las  dos  desarrolladas  antes  por  Russell  y  Wittgenstein. que consideran más analizadas. 115 de trad. al psicoanálisis freudiano) y a la sociología (y  mencionan  como  explicativa  de  los  desbordes  metafísicos  a  la  teoría  de  la  superestructura  ideológica. utiliza el mismo tipo de palabra. el  sustantivo.  en  todas  las  áreas  del  conocimiento  (por  la  cual  ha  sido  llamado “giro lingüístico”).  esto  es  muy  interesante  porque  permite  vincular  el  concepto  de  metafísica  con  el  concepto  de  ideología  –en  el  sentido  marxista  de  mito  de  control  social–  mostrando  otra  vez  las  orientaciones  políticas  de.  característica  del  papel  central  que  los  estudios  del  lenguaje  adquieren  en  ese  período.  una relación estrecha con el lenguaje natural.

  y  otra  es  poseer  un  criterio  efectivo  para  distinguir entre lo que tiene y lo que carece de tal significado.      Criterio de significatividad cognoscitiva.      Enfrentándose a posiciones racionalistas. Pues el sintético a priori que Kant defiende  en  su  interpretación  de  la  matemática. 114 de trad. castellana). Neurath & Carnap 1929. Pero  la  investigación  lógica  lleva  al  resultado  de  que  toda  inferencia  no  consiste  en  ninguna  otra  cosa  que  el  paso  de  unas  oraciones  a  otras. 114 de trad.    Pero  una  cuestión  es  tener  en  claro  que  no  todo  enunciado  tiene  significado  cognoscitivo. castellana). Si  bien Kant comparte este espíritu.  Neurath & Carnap 1929. Es imposible saber algo del mundo a partir de la mera reflexión.  pueda  dar  más  que  enunciados  analíticos  sin  contenido  alguno.  es  decir. El criterio original. p.  77 . para los empiristas lógicos. Si bien nunca  dudaron  de  la  importancia  de  la  distinción. o bien al menos puede  llegar a nuevos contenidos a partir de un estado de cosas dado.  la  historia  del  criterio  de  significatividad cognoscitiva fue compleja y cambiante. niegan la posibilidad de que  el  pensamiento  puro. Santiago Ginnobili  proporcionar innumerables  ejemplos  similares de  extravíos mediante  el  lenguaje  que  han  sido  igualmente  fatales  para  la  filosofía  (Hahn.      El segundo error básico de la metafísica consiste en la concepción de  que  el  pensar  puede  llevarnos  a  conocimientos  por  sí  mismo  sin  utilización de algún material de la experiencia. pertenece a la  tradición que hay que rechazar.  de  que  el  mero  razonar  sin  acudir  a  la  experiencia.  justamente. No es por  lo  tanto  posible  desarrollar  una  metafísica  a  partir  del  pensar  puro  (Hahn.  la  geometría  y  la  ciencia  empírica. p. es el tipo de enunciado metafísico que debe evitarse.      La  otra  fuente  lógica  que  lleva  a  extravíos  metafísicos  sería  cara  al  empirismo clásico y también a posiciones antimetafísicas como la de Kant.  que no contienen nada que no haya estado ya en aquéllas.

  por  lo  tanto.  Para  esto  se  puede  acudir  al  artículo  de  Hempel  “Problemas y cambios en el criterio empirista de significado” (1950).  sería  demasiado  restrictivo.    La historia puede presentarse resumidamente en cuatro etapas:    1‐ En  esta  primera  etapa  se  intenta  establecer  el  significado  cognoscitivo  de los enunciados aislados a partir de relaciones lógicas con enunciados  acerca  de  lo  observable. En el apartado de este capítulo dedicado a la concepción de  las  teorías  científicas  de  los  empiristas  lógicos  repasaremos  la  imposibilidad  de  definir  los  términos  teóricos  a  partir  de  términos  observacionales  con  más  detalle.  sigue  sin  otorgar  significado  cognoscitivo  a  los  enunciados  con  términos  teóricos  (que  hablan  acerca  de  entidades  no  observables)  que  no  podrían  ser  traducidos  a  este  lenguaje.  Las  propuestas  son  o  demasiado  restrictivas  (por  no  conceder  significado  cognoscitivo  a  enunciados  generales.  por  ejemplo)  o  demasiado  permisivas  (por  conceder  significado cognoscitivo a oraciones que claramente no lo tienen). no.    No  pasaremos  revista  de  todas  las  soluciones. Santiago Ginnobili  propuesto  por  Wittgenstein.  Esto  no  podía  aceptarse  de  ninguna  manera. Las  oraciones  que  puedan  traducirse  a  tal  lenguaje  tendrán  significado  cognoscitivo.  2‐ Se intenta construir un lenguaje empirista acerca de lo observable.  3‐ En  esta  etapa  sigue  sosteniéndose  que  lo  que  determina  el  significado  cognoscitivo es la relación de los enunciados con el lenguaje empirista  observacional. Las que no.  Los  enunciados  científicos  que  proponen  nuevos  términos  que  refieren  entidades  no  observables  (como  los  que  hablan  de  genes.)  y  los  enunciados  universales  (como  las  leyes  científicas)  quedarían  del  lado  de  lo  no  cognoscitivamente  significativo.  A  estos  intentos  pertenece  la  propuesta  de  Wittgenstein  recién  mencionada.  que  sostenía  que  un  enunciado  era  significativo si era verificable por la experiencia.  al  discutir  la  forma  de  las  reglas  de  correspondencia.  El  criterio. se mostró inmediatamente  como  muy  restrictivo.  fuerzas. Si bien esto soluciona el problema de otorgar  significado  cognoscitivo  a  los  enunciados  generales.  etc.  La  idea  es  que  todo  enunciado significativamente cognoscitivo debería poder expresarse en  términos observacionales. En este caso la relación con los enunciados  observacionales  no  es  lógica  sino  de  traducción.  pero  ya  no  se  exige  que  la  relación  sea  de  traducción  o  78 .  átomos.

 Ya no  se  encuentran  reflexiones  sistemáticas  al  respecto.  su poder explicativo y predictivo. Independientemente de la puja política  79 .  Un  estudio  más  detenido  de  este  punto sugiere fuertemente  que […] la idea de la  significatividad  cognoscitiva. tales como la simplicidad formal de un sistema.  de  pseudoproblemas)  no  es  un  invento  de  los  filósofos empiristas. Santiago Ginnobili  definición. ha  perdido su carácter prometedor y su fecundidad como explicandum.  por  considerárselo  característico  de  la  intolerancia  filosófica  de  los  empiristas  de  comienzos  del  siglo  XX. sino que es una enseñanza que surge directamente del  estudio de la historia de la filosofía.  Pero  los  problemas  siguen.  con  su  insinuación  de  una  distinción  radical  entre  oraciones o sistemas de oraciones significativas y no significativas.      Actualmente la búsqueda de tal criterio ha caído en el olvido.  4‐ La cuarta etapa se puede caracterizar como el reconocimiento de que no  puede  darse  ningún  criterio  para  enunciados  aislados  o  conceptos  aislados.  Tal  vez. sino de sistemas de  oraciones  (que  corresponden  aproximadamente  a  las  teorías  científicas)  más  o  menos  comprensivos. y  que  lo  mejor  sería  sustituirla  por  ciertos  conceptos  que  admitan  diferencias de grado.  y  de  que  la  cuestión  de  la  significatividad  debe  considerarse  de  un  modo  más  gradual.  Sin  embargo.  Pues  algunos  conceptos  de  teorías  claramente  legítimas  no  se  relacionan de manera directa con la experiencia. 134‐135 de trad.  la  cuestión  de  que  ciertos  problemas  en  la  filosofía  no  pueden  ser  resueltos  en  los  mismos  términos  en  los  que  se  plantea  el  problema  sino  que  deben  ser  superados  (tratándose. pp. castellana).  en  realidad. y su grado de confirmación relativo  al  testimonio  disponible.  La  conclusión  de  Hempel  en  el  artículo  en  cuestión es programática pero fuertemente debilitada al respecto de las  propuestas anteriores:      […]  la  significatividad  cognoscitiva  no  puede  ser  bien  interpretada  como una característica de oraciones individuales.  El  análisis  y  la  reconstrucción  de  esos  conceptos  parece  ofrecer  el  modo  más  prometedor  de  avanzar  en  la  aclaración  de  las  cuestiones  implícitas  en  la  idea  de  significatividad  cognoscitiva (Hempel 1950.  sino  relaciones  más  débiles  como  las  oraciones  reductivas  (cuya  forma  también  se  expondrá  más  adelante).

  El camino  marcado  por Hempel  para la búsqueda del criterio  es  interesante.  y  sólo  es  posible  gracias  a  las  primeras  propuestas  del  empirismo lógico.  Así.  en  el  marco  de  las  reuniones  del  Círculo  de  Viena.  Por  otro  lado.      Funciones del criterio de significatividad cognoscitiva.  la  reflexión  al  respecto  debiera  ser  un  área  central  de  la  filosofía. y la consiguiente relación. Un ejemplo podría ser “ahora  mismo  veo  una  mesa  blanca”. Santiago Ginnobili  en  la  que  se  encontraran  los  filósofos  que  discutieron  estas  cuestiones  dentro  del  empirismo  lógico.  Por  el  otro.    Es  interesante  remarcar  que  este  criterio.  La  idea  de  que  el  pensar  puro  puede  llevar  a  conocimientos  no  analíticos  no  es  fácilmente  defendible.  no  tiene  la  única  función  de  denunciar  que  ciertas  áreas  de  la  filosofía  no  brindan  conocimiento alguno. se puede poner de ejemplo.  La  posición  del  círculo  de  Viena  es  menos extraña de lo que parece y es más aceptada de lo que comúnmente  se  explicita. Finalmente. entre  el  conocimiento  y  la  experiencia.  Por  un  lado. la discusión entre Carnap y Neurath  acerca  del  estatus  del  lenguaje  protocolar.  en  su  meta  de  la  ciencia  unificada  libre  de  metafísica.  y  efectivamente.  sin  embargo. las relaciones de los conceptos teóricos con la base empírica y la  consiguiente  comprensión  de  la  naturaleza  de  las  teorías  científicas  sigue  vigente  hoy. por lo tanto.  cumplió un rol heurístico central en las discusiones y las formas en las que  las  encaraban.  Era  habitual. que se abandonaran temáticas o propuestas por metafísicas.  parece  una  posición  absolutamente  plausible. sino que  cumplió un  doble rol dentro del  programa  mismo  del  empirismo  lógico. Pues justamente  la  pretensión  de  conocimiento  es  lo  que  caracteriza  el  ámbito  de  los  problemas filosóficos.  puede  considerarse  que  la  reconstrucción  de teorías.  Si  bien  el  lenguaje  fisicalista  que  en  un  80 .  tenía  el  rol  central  de  liberar  a  las  ciencias  particulares  de  conceptos  que  fuesen  innecesarios  para    sus  capacidades  predictivas  y  explicativas.  la  distinción  entre  lo  que  es  conocimiento  y  lo  que  no  lo  es.  no  es  peculiar  del  empirismo  lógico  sino  que surgió con y es constitutiva del origen de la filosofía.  siguiendo  los  preceptos  machianos.  El  lenguaje  protocolar  es  aquel  con el que se describe la propia percepción. la restricción del conocimiento al ámbito  de la ciencia formal y fáctica.

 elementos últimos  a partir de los cuales se  construye  la  imagen  del  mundo. 42‐52 de trad. La búsqueda de la estructura de un  lenguaje  protocolar  que  describa  la  experiencia  privada  e  intransferible  “podría inducir a los jóvenes a la búsqueda de un lenguaje protocolar. en  un  comienzo  Carnap  consideraba  que  estos  últimos  enunciados  eran  aceptados por cada una de las personas en base a cláusulas protocolares. No hay una tabula  rasa.  sin  jamás  poder  desmantelarla  en  un  dique  de  carena  y  reconstruirla  con  los  mejores  materiales.  Popper  y  Neurath  terminaron  convenciendo  a  Carnap  de  renunciar a partir de esta base fenomenológica basada en las percepciones  privadas.  según Neurath. además de  servir para atacar enfoques filosóficos con las que no acordaban y de servir  81 . Neurath es claro al respecto. 206).  en  consecuencia.  según  Neurath.  se  puede  relacionar  con la creencia en vivencias inmediatas frecuente en la filosofía tradicional.  Pero  aquí  interesa  enfocarnos en la crítica de Neurath (1932). Santiago Ginnobili  comienzo  servía  de  lenguaje  universal  estaba  formado  por  enunciados  acerca de objetos y sus propiedades.  Existirían.  por  describir  la  experiencia  privada  observable. la misma enfatización del yo que  en la filosofía idealista y  moderna. inglesa). pp.  eran  autoevidentes  sin  necesidad  de  justificación  y. es como la antimetafísica. La cuestión a resaltar aquí.      La  búsqueda  de  tal  fundamento  último  es.  Ambos  subrayaron  la  revisabilidad  de  estas  cláusulas. Somos como navegantes que tienen que transformar su nave en  pleno  mar. y  que  éstas.  Y  por  lo  tanto  tal  búsqueda  debía  ser  abandonada. En una conocida parábola Neurath dice:      No  hay  forma  de  tomar  oraciones  protocolares  concluyentemente  establecidas como punto de partida de las ciencias. Más adelante Carnap  revisó  esta  posición  en  base  a  las  críticas  que  Popper    y  Neurath. según esta filosofía.  intrínsecamente  metafísica.  p.  Estos  elementos  se  encontrarían  por  encima  de  todo  escrutinio  crítico. ello  puede  conducir  fácilmente  a  desviaciones  metafísicas”  (Neurath  1932. Según Neurath la idea de que las  proposiciones  protocolares  no  requieren  verificación.  no  revisables (Carnap 1932a.  207).  Se  encontraría  en  esta  idea  de  Carnap. p.  Sólo  los  elementos  metafísicos pueden eliminarse sin dejar huellas (Neurath 1932. del estilo de “esta mesa es blanca”.

  Por  lo  que  carecería.  de  significado  cognoscitivo.          Estatus del criterio de significatividad cognoscitiva:    El criterio empirista del significado no es una hipótesis empírica.          82 . pero no puede pretenderse.  de  tener  este  carácter  convencional.  Una  primer  posibilidad  de  respuesta  consistiría  en  interpretarlo  como  una  definición  de  lo  que  los  empiristas  entienden  por  una  oración  cognoscitivamente  significativa. Santiago Ginnobili  como guía para la presentación de una ciencia libre de metafísica.  en  sus  propios  términos.  Tampoco  se  entendería.  Esto  podría  conservar  el  papel  al  interior  del programa. Veremos esta cuestión en el próximo apartado.  por  qué  habría  sufrido  tantos cambios a lo largo de la historia del empirismo lógico.  fundamentar  el  ataque  a  filosofías  alternativas.  quita posibilidad de que el enunciado “no es posible el conocimiento” sea  verdadero.  por  lo  tanto.  Otra segunda posibilidad. que parece más adecuada. es considerarlo  una elucidación o un análisis de la idea de que una oración constituya una  aserción  inteligible.  Muchos  han  señalado  que  esto  implica una auto‐refutación del empirismo lógico semejante a aquella en la  que incurre el relativista que al afirmar que no es posible el conocimiento. en esta aceptación convencional  del  criterio. por  qué  aceptarlo. cumplía  un  rol  heurístico  central  dentro  de  las  disputas  al  interior  del  Círculo  mismo.  aceptar todas  sus  consecuencias. Si el criterio de significatividad cognoscitiva no tiene significado  cognoscitivo.  Esto  nos  lleva  a  otra  cuestión  más  general  que  estriba  en qué consiste el método del análisis lógico o de la elucidación y cuál es su  naturaleza. ni  tampoco  analítica  ni  contradictoria.  y  por qué.

  sabemos  usar  ese  concepto  (del  mismo  modo  en  que  los  científicos  saben  usar  los  conceptos  que  utilizan).  es  muy  poco  adecuado.  Una  propuesta  de  elucidación  es  reemplazar  el  concepto  de  mesa.  entonces. es  decir.  La  tarea  que  se  busca  con  una  elucidación  es  reemplazar  un  concepto  ambiguo.  Un  ejemplo  de  esto  es  el  intento  de  parte de los científicos de definir el concepto de especie dentro de la biología.  4    “Elucidación”  es  la  traducción  propuesta  habitualmente  para  “explication”.  En  inglés  se  propone  este  término  de  raíz  latina  para  oponerlo  a  “explanation”.  por  uno  que  no  lo  sea.  pp.  Lo  primero  que  hay  que  tener  en  cuenta  para  comprender  en  qué  consiste una elucidación.  La  idea  es  explicitar  las  reglas  implícitas  que  se  utilizan  al  aplicarlo.  En  este  caso  esta  no  es  la  meta.  por  ejemplo.  La  idea es distinguir las explicaciones que dan los científicos.  puesto  que  buscamos el reemplazo de un concepto poco exacto por uno más exacto.  por  un  explicatum  más  exacto.  Discutiremos  ahora  la  naturaleza  de  las elucidaciones para después pasar a los criterios de adecuación.  vago  o  poco  claro.  Se  suele  llamar  “explicandum”  al  concepto  dado  (o  al  término  usado  para  designarlo)  y  “explicatum”  al  concepto  (o  al  término  propuesto para designarlo) que se elige para ocupar su lugar. de los análisis que hacen  los filósofos. es decir. entre el término a definir y la  expresión  que  lo  define.  por  uno  distinto.  Por  supuesto. Si bien lo que  tienen  en  mente  es  la  elucidación  de  conceptos  del  lenguaje  científico.  “tabla  de  cuatro  patas que sirve para apoyar cosas”.  en  muchos  casos  están  tratando  de  realizar  una  elucidación  pero  describen  esa  tarea  como  la  búsqueda  de  una  definición.   83 . es que no se trata de una definición del concepto a  elucidar.  es  posible  proponer  elucidaciones  de  conceptos  del  lenguaje  natural.  Supongamos  que  quiero  elucidar  el  concepto  de  mesa.  3‐15).    Según  los  filósofos  del  Círculo  de  Viena.  el  explicandum.  la  tarea  primordial  de  la  filosofía  es  el  análisis  del  lenguaje  de  la  ciencia.  Y  esto  es  así  porque  en  el  caso  de  la  definición  se  busca  la  sinonimia. igualdad de significado.  volviéndolo  menos  vago  o  más  exacto. Santiago Ginnobili  Método – elucidaciones conceptuales. Por supuesto este explicatum.  Esto  es  interesante  porque  los  científicos  en  sus  discusiones  habituales  acerca  de  los  conceptos  que  utilizan. como ya  sospecharán.  Carnap  propone llamar a la tarea por la cual se clarifica un concepto de la ciencia:  “elucidación”4  (Carnap  1950.

  Otra  diferencia  importante  es  que  la  tarea  realizada  al  elucidar  conceptos es diferente de la tarea realizada por los científicos en su práctica  habitual. si bien se parte  de  que  el  concepto  a  elucidar. Similitud:  No  puede  exigirse  a  una  elucidación  una  coincidencia  completa entre explicatum y explicandum. Los problemas a explicar por  los  científicos  están  enunciados  de  manera  exacta  –p.  a  través  de  la  utilización  de  ejemplos  de  uso  y  aplicación.  que lo que  se pretende elucidar  es el  uso  de  cierto  concepto  en  cierta  teoría  o  en  cierto  contexto.      Criterios de adecuación:    1.  La  explicación  consiste  habitualmente  en  la  subsunción  bajo  leyes  generales  (Cf.8  m/s2?”–. sino la correcta formulación del problema.e.  lo  primero  a señalar es  que  por  la  esencia  de la  tarea misma  en  la que  no  se  exige una solución exacta a un problema exacto.  La  intención no es explicar por qué ocurre un fenómeno. etc. Elucidar no es lo mismo que explicar.  Según  Carnap  este  es  un  requisito  que  se  viola  con  frecuencia  por  los  filósofos  cuando formulan preguntas como ‘¿qué es la justicia?’. Esto todavía no constituye la elucidación.  Cap  6  de  la  presente  compilación).  es  inexacto.  Carnap  ofrece  tres  criterios  que  debe  cumplir  una  buena  elucidación  y  cuya  satisfacción  en  mayor  o  menor  grado  pueden  permitirnos evaluar la adecuación comparada de distintas elucidaciones.  Una cuestión importante de señalar.  “¿por  qué  los  cuerpos  caen  con  una  aceleración  de  9. consiste en que.  si  lo  estuviera  no  sería  necesaria  la  elucidación. no existe una elucidación  correcta o errónea en términos absolutos.  Reitero. por  supuesto. sino la confección de  un lenguaje más claro y preciso.  explicaciones informales. esto trae innumerables malentendidos. Puesto que el primero debe ser  84 .  el  explicandum. señalando.  y  poniendo  la  máxima  información  al  respecto  del  modo  en  que  es  utilizado.  el  concepto  a  elucidar  no  está  dado  en  términos  exactos.  En  cuanto  a  los  criterios  de  adecuación  de  las  elucidaciones. Santiago Ginnobili  Como  los  criterios  de  adecuación  de  una  definición  y  de  una  elucidación  son distintos. sino que habrá elucidaciones más  satisfactorias  que  otras.  por ejemplo.  esto  no  quiere  decir  que  no  haya  que  hacer  el  esfuerzo  de  ponerlo  del  modo  más  claro  posible. Para que sea posible  realizar la elucidación el explicandum debe estar puesto en los términos más  claros  posibles.

 Las reglas de su uso deben encontrarse explicitadas (una de las  formas  en  las  que  se  puede  lograr  esto  es  mediante  definiciones.  85 .  Así.  O  tal  vez.  puesto  que  cierto  explicatum  puede  ser  más  simple  por  utilizar  menos  conceptos.  diferirán  en.  Este  requerimiento. acordarán todas al respecto  de este último punto.  debemos  conservar  sus  usos  no  dudosos.  El  explicatum.  2.  justamente.  debe  decidir  esos  casos  confusos  para  ser  más  exacto. entonces.  alguna  de  sus  aplicaciones.  Pero. La idea. Exactitud:  El  explicatum  debe  encontrarse  caracterizado  de  manera  exacta. es preferible la que formule  el  explicatum  de  modo  más  simple.  tiene  que  haber  alguna  relación  de  similitud.  Carnap  señala que esto se mide a través de la cantidad de leyes universales en  las que el concepto aparece (empíricas de ser un concepto no lógico. pero no acordarán al respecto de si es lícito llamar  pescado  a  peces  muertos  en  el  mar  o  a  peces  capturados  vivos  en  peceras. puesto que la idea no es reemplazar un concepto inexacto por  uno exacto que no tenga nada que ver con el primero.  si  queremos  elucidar  el  concepto  de  pescado  en  sus  usos  en  el  lenguaje  natural. Simplicidad: sin poner en jaque a ninguno de los requisitos anteriores.  y  si  bien  tales  distintas  formas  de  la  simplicidad  pueden  entrar  en  conflicto.  pero  puede ser que en algunos casos esto no sea posible).  Por  supuesto  la  medida  de  la  simplicidad  es  siempre  una  cuestión  compleja.  conservar  los  usos  no  dudosos  del  explicandum.  4.  pero  debe  retener  los  usos  no  dudosos  del  concepto.  o.  podría  ser  medido  también  por  la  cantidad  de  problemas  o  pseudo  problemas.  por  supuesto.  tal  vez.  por  utilizar  una  lógica  más  básica. Santiago Ginnobili  más  exacto  que  el  segundo.  3.  Los  peces  que  se  encuentran en venta en la pescadería deben seguir siendo pescados. Fertilidad:  La  elucidación  debe  ser  interesante  y  fructífera.  por  ejemplo. la elucidación debe ser lo más simple  posible. A igualdad de los otros requisitos.  de  ser  uno  lógico).  por  ejemplo.  al  menos. El  concepto  parece  requerir  una  elucidación  puesto  que  si  se  consulta  a  diferentes personas acerca de su utilización.  que son más importantes que éste.  es  conservar  la  mayoría  de  los  usos  del  explicandum. o  teoremas.  malentendidos  o  desacuerdos  acerca  de  la  ciencia  pueda  solucionar  la  elucidación.  esto  no  pone  en  duda  el  hecho  de  que  sea  preferible  buscar  la  mayor  simplicidad  posible en todos los aspectos.

  Por  otro. La reconstrucción de  teorías  científicas  fue  la  tarea  que  los  empiristas  lógicos  se  pusieron  como  meta.  también  es  posible  criticar  la  elucidación  por  poco  exacta. es interesante  destacar  que  las  elucidaciones  conceptuales  siguen  tomando  una  parte  central en la filosofía en general y que. Supongamos que propongo  para elucidar el concepto de mesa. en tanto filosofo de la ciencia.  Los  empiristas  lógicos  caracterizaban  sus  tareas  como  elucidaciones.  la  aclaración  de  los  conceptos  de  los  desacuerdos  entre  científicos  suele ser fructífera. la expresión  “objeto con  cuatro patas”.  dejan  de  ser  mesas. Santiago Ginnobili    En  general.    La  elucidación  en  este  caso  sería  demasiado  permisiva. Pero es posible dar un tratamiento similar a la  clarificación  de  teorías  científicas.  e  independientemente  de  que  la  caracterización de Carnap de las elucidaciones sea adecuada.  Ambas  críticas  atacan  la  similitud.  evitaban  caer  en  el  misticismo  de  la  solución  de  Wittgenstein  a  la  naturaleza  de sus  reflexiones  en  el Tractatus o de la  filosofía trascendental  kantiana.  Dado  el  significado  poco  exacto  de  “pata”  no  queda  claro  si  los  perros  caen  o  no  bajo el explicatum. esto es  lo  único  que  se  podría  hacer  en  filosofía. es una  de  las  tareas  que  más  pueden  servir  a  la  práctica  científica  misma.  La  elucidación  es  demasiado  restrictiva.        86 .  Por  otro  lado.  objetos  que  de  ninguna  manera  consideraríamos  como  mesas.  Así.  caerían  bajo  el  explicatum. Dejando de lado la posible exageración  de que.  Pierde  casos  que  queremos  retener. para ellos.  Una  buena  reconstrucción  de  una teoría científica debe cumplir criterios semejantes.  El tratamiento de Carnap de la elucidación se ajusta en todos los casos a  la elucidación de conceptos. Veremos ahora su concepción de las teorías científicas. casos de mesas que no son dudosos en los  usos  cotidianos.  o  mesas  colgadas  de  la  pared.  los  requisitos  que  influyen  en  las  discusiones  entre  diferentes elucidaciones son los primeros dos.  como  una  bañera  antigua  con  patas.  En  este  caso  se  suele  hablar  de  “reconstrucción”  más  que  de  “elucidación”.  Evidentemente  el  criterio  de  similitud  no  está  siendo  cumplido  por  dos  razones diferentes. Por un lado.  como  el  de  mesas  con  sólo  una  pata  central.  en  donde.

 justamente.–.  llamados  habitualmente  “enunciados  teóricos  puros”  –p.  etc.  ‘los  genes  se  distribuyen  equiprobablemente  a  la  descendencia’ o ‘la molécula de hidrógeno está formada por dos átomos’– y  aquellos  que  tienen  los  dos  tipos  de  términos. en el sentido visto antes.e.–.    Un componente central de las teorías científicas según los empiristas  lógicos es un cálculo axiomatizado.  ‘el  inconsciente  se  manifiesta  en  el  acto  fallido’–.  por  lo  tanto.  Pues.  “gen”.  Los  términos  teóricos  serían  aquellos  que  nombran  entidades  no  observables  directamente  –“átomo”.  las  teorías  matemáticas  podrían  identificarse  únicamente.  en  una  primera  instancia  (porque  esto  es  discutible).  existe  una  diferencia  fundamental  entre  las  teorías  formales  y  las  fácticas.  Una  cuestión que ha sido fuertemente discutida al respecto es.  pero  esto  es  imposible  de  afirmar  con  sentido    respecto  de  las  teorías  fácticas. o ‘la aguja marca 20’.  Un  enunciado  teórico  puro  como  ‘la  rabia  es  un  virus’  adquiere  significado  empírico  y  permite. Sin embargo.e. Santiago Ginnobili  Concepción de teoría.  “valencia”.  Por  eso  se  los  ha  llamado  “reglas  de  correspondencia”.e. cómo  las teorías fácticas adquieren semántica empírica.  aquellos  que  tienen  al  menos  algún  términos  teórico. y enunciados  teóricos.  etc.  llamados  habitualmente  “enunciados  teóricos  mixtos”  –p.  “más  alto  que”.  Los  enunciados  teóricos  mixtos  son  los  que  permiten  dar  significado  empírico  al  cálculo  axiomatizado.  Pues  las  teorías  fácticas  no  son  sistemas  meramente  formales.  aquellos  que  tienen  sólo  términos observacionales además de los términos lógicos  y matemáticos  – p.  ‘los  genes  se  expresan  en  rasgos’.  realizar  predicciones  empíricas  gracias  a  reglas de correspondencia como ‘los perros con  rabia tienen espuma  en la  boca’.  87 .  Los  términos  observacionales  serían  aquellos  que  nombran  entidades  directamente  observables  –p.  Entre  estos  últimos  es  necesario  distinguir  aquellos  cuyos  términos  no  lógico‐ matemáticos  son  todos  teóricos.  “rojo”.  “perro”.  Central  para  la  solución  de  este  problema  dentro  del  empirismo  lógico  es  la  distinción  entre  términos  observacionales  y  términos  teóricos.  con  sistemas  axiomáticos  formales.  Esta  distinción  permite  distinguir  entre  enunciados  observacionales.e.  sino  que  pretenden  hablar  de  ciertas  porciones  del  mundo. ‘todos los perros son cuadrúpedos’.

  observacionales  y  teóricos.  una  teoría  científica  está  compuesta  por  un  cálculo  axiomatizado  formado  por  conceptos  teóricos  (que  se  identifican  en  esta  concepción  con  los  no  observacionales)  y  éstos  son  interpretados  parcialmente a través de reglas de correspondencia que tienen los dos tipos  de  términos.  Las  relaciones  son  establecidas  a  través  de  los  enunciados  teóricos.  que  conectan  a  algunos  de  ellos  con la experiencia.  Finalmente  el  cálculo  axiomatizado  interpreta  parcialmente. Santiago Ginnobili  Así.  y  a  todos  los  enunciados  que  se  deduzcan de ellas. “hipótesis derivadas”. representadas por líneas punteadas.    Esta  concepción  de  teoría  pasará  a  ser  dominante  hasta  los  ‘60  en  los  países  anglosajones  y  es  conocida  como  “la  concepción  estándar  (o  heredada) de teoría científica”. Se suele llamar a los axiomas. dentro de esta  concepción.  a  través del contacto de alguno de sus términos teóricos con la base empírica a  través de reglas de correspondencia.  “leyes  fundamentales”.  los  círculos  términos  teóricos.  Esta  red  representa  al  cálculo  axiomatizado.  Las  líneas  no  punteadas  que  unen  los  términos  teóricos  establecen  una  red  de  relaciones  entre  los  términos  teóricos.    88 .      Cálculo Cálculo axiomatizado i i d Reglas de correspondencia Base empírica     Representación  de  componentes  de  una  teoría  científica.  Los  cuadrados  representan  términos  observacionales.

  Esta  historia  es  sumamente  compleja.    Reglas de correspondencia:    . Santiago Ginnobili  No  es  fácil  presentar  ejemplos  de  reconstrucciones  de  teorías  reales  a  partir  de  este  marco.      Es  posible  contar  la  historia  de  la  concepción  estándar  de  teoría  científica a partir de la historia de los intentos fallidos de reconstrucción de  las  reglas  de  correspondencia.    Teoría celular (muy) simplificada reconstruida informalmente:    Vocabulario extralógico teórico:  Célula  x procede de y y de z por unión celular  x e y proceden de z por división celular  x en el tiempo y está compuesto por z células    Vocabulario extralógico observacional:    Tejidos de organismos vivos  Instantes temporales  x está compuesto por y  El volumen de x es y  x es un organismo vivo    Axioma teórico:    .  Contaré  una  versión  sumamente  resumida  de  algunas  de  estas  ideas  que  89 .  .  justamente.Toda  célula  proviene  de  otra  célula  por  la  fusión  de  otras  dos  células o por la división de una célula en dos.Todo aumento de volumen de los tejidos de los organismos vivos se  debe a la duplicación de las células que lo componen.  pues.  los  intentos  de  reconstruir  teorías  llevaron al abandono de la concepción estándar.Los tejidos de los organismos vivos están compuestos de células.

 su primera intención consistió  en  entender  a  las  reglas  de  correspondencia  como  definiciones  explícitas  operacionales  de  los  términos  teóricos.  Si bien la cuestión de la historia de las reglas de correspondencia es  compleja.      Si  esta  fuese  una  buena  definición.  por ejemplo.  Según  los  empiristas  clásicos todos los conceptos acerca del mundo surgían de  y se justificaban  a través de la experiencia. Santiago Ginnobili  desembocaron en la concepción de teoría que acabo de brindar. En consecuencia.  si  las  reglas  de  correspondencia  fuesen  definiciones  explícitas)  entonces  serían  prescindibles.    La forma de las reglas de correspondencia    Es necesario recordar que los filósofos del Círculo de Viena estaban  fuertemente  influidos  por  el  empirismo  clásico. el empirista  quedaría tranquilo de no estar introduciendo nada que no sea reducible a la  experiencia.  Por  “definición  operacional”  entenderemos  una  definición  a  partir  de  las  operaciones  con  las  que  un  término teórico se aplica.  en  este  caso.  un manejo de  lógica básico  alcanza  para  establecer  por  qué  una  definición  de  los  términos  teóricos  a  través  de  los  observacionales  es  normalmente imposible.  90 .  si y sólo si. Así.  entonces  el  término  teórico  “temperatura”  sería  definible  a  partir  de  los  términos  observacionales  “termómetro” y “mercurio”.  si  los  términos  teóricos  fuesen  definibles  a  partir  de  términos  observacionales  (es  decir. pero podrían evitarse sin problemas. estaría dada por el establecimiento de la operación por la que  la  temperatura  se  mide. puesto que  son indicativas de la naturaleza de los términos teóricos.  Una  definición  de  la  temperatura  que  tiene  un  objeto  sería  la  siguiente:    x tiene la temperatura y.  Recuerden  que  una  definición  explícita  es  eliminable.  Es  decir.  Se  utilizarían  para  simplificar cálculos. Así.  podría  ser  lo  que  marca  un  termómetro  de  mercurio  al  tocar  el  objeto  del  que  quiero  predicar  la  temperatura. al tocar x con un termómetro  de mercurio el termómetro marca y. una definición operacional de “temperatura”.

  Cuando  un  condicional  tiene  antecedente  falso. Es decir.  podrían tener cualquier temperatura.  Esto tiene una consecuencia extraña con respecto a la definición de  temperatura dada.  que sólo es falso  cuando  su  antecedente  (lo  que  está  inmediatamente  después  del  “si”)  es  verdadero  y  su  consecuente  (lo  que  está  después  del  “entonces”)  es  falso.  como  el  sol.  se  encuentra  en  lugar  de  “tocar  con  un  termómetro  x”  y  Ny.  Mx.  el  condicional  sólo  es  falso  cuando  el  antecedente  es  verdadero y el consecuente falso.  si  Mx  es  falso.  Puede  sonar  contraintuitivo pero esto es sólo porque no estamos habituados a pensar en  el  valor de  verdad de  enunciados como estos.  no  es  de  queso). a los objetos que no he tocado con un termómetro  puedo  atribuirles  cualquier  temperatura.    En  una  primera  instancia  parece  funcionar. y esto último sólo es falso cuando una gallina con la cabeza cortada  sigue  viva.  al  menos.    Es  decir. es verdadero.  sin  embargo.  si  se  toma  en  cuenta  que  lo  que  se  afirma  cuando  se  dice  “si  se    le  corta  la  cabeza  a  una  gallina  entonces  se  muere”  es  que  no  puede  ocurrir  que  le  corten  la  cabeza  y  la  gallina  no  se  muera.  Carnap  debilitó  por  lo  tanto  el  enunciado  anterior  del  siguiente  modo    91 . en todos los otros casos.  Es  decir. lo cual es ridículo. enunciados como “si la luna es de  queso  entonces  Argentina  queda  en  América”  o  “si  la  luna  es  de  queso  entonces  el  sol  es  de  manteca”  son  verdaderos  porque  su  antecedente  es  falso  (la  luna.  lamentablemente. Santiago Ginnobili        La forma de la proposición sería la siguiente:    Txy ↔ (Mx → Ny)    En  donde  Txy  se  encuentra  en  lugar  de  x  tiene  la  temperatura  y.  el  condicional  es  verdadero  para  cualquier  y.  un  condicional (un enunciado de la forma “si… entonces…”).  en  lugar  de  “el  termómetro marca y”.  Si  esta  es  la  definición  de  temperatura. Pues. La razón  por  la  que  esto  es  así  se  puede  vislumbrar. es verdadero.  tenga  el  consecuente  el  valor que tenga.  los  objetos  que  no  tocamos  con  un  termómetro.

 en este enunciado. los términos teóricos no son eliminables. no son sustituibles  por términos observacionales.  sino. el significado de los conceptos  teóricos  no  está  completamente  determinado.  Parte  de lo que hacen los  científicos es encontrar  nuevas  formas de determinar el concepto.  el  concepto se aplica.  entonces  nos  vemos  conducidos  a  aceptar  dos  consecuencias  interesantes.    La forma sería la siguiente:    Mx → (Txy ↔ Ny)    Este  enunciado  soluciona  el  problema  anterior  predicando  la  temperatura sólo de objetos que hayamos tocado con un termómetro. Las reglas sólo los determinarían  parcialmente. Aquí sólo se brindan condiciones  suficientes  (expresadas  por  un  condicional:  si  se  cumple  el  criterio. nunca se sabe bien cuál va a ser la extensión  de  su  aplicación.  por ejemplo. no).  Por  un  lado.  pues  en  muchas  discusiones  de  filosofía  de  la  ciencia  especial.  pues  este  tipo  de  definiciones  brindan  condiciones  necesarias  y  suficientes  (expresadas  por  un bicondicional que establece que. Esto no  es  una  definición  explicita.  cuando  se  propone un nuevo concepto.  Es decir. si se cumple el criterio brindado en la  definición el concepto se aplica. un modo de determinar  la  temperatura. entonces.  nunca sabemos del todo dónde se aplican. si no. es decir.  Pero  si las reglas  de correspondencia no son definiciones.  existen  otras  operaciones  que  nos permiten calcular. Por otra parte.  a  través  de  un  termómetro. x tiene la temperatura  y si y sólo si el termómetro marca y. la temperatura del sol.  el  problema  es  planteado  en  términos  de  encontrar  la  definición  de  cierto  término:  la  definición  de  “especie”.  Esto parece  llevarse  bien con la  práctica científica.  es  una  definición  parcial  o  una  reducción  parcial. Santiago Ginnobili  Si tocamos a x con un termómetro.  como  sostiene  Carnap. estamos dando. pero tal vez haya otras formas de aplicarlo).  Es  muy  importante  establecer  con  claridad  este  punto. Pues.  la  definición  de  “inconsciente”. Pero  este  nuevo  enunciado  no  es  una  definición  explícita.  y  de  hecho.  Tienen  una  textura  abierta.  Puede  haber  otros.  Establece  el  significado  del  concepto  sólo  bajo ciertas condiciones.  pero  éste  es  sólo  uno  de  los  modos  posibles.  la  definición  de  92 .

 En este artículo señala varios problemas que a esa altura le  parecen  insuperables.  son  aceptadas  como  resultados  generales  acerca  de  los conceptos científicos con independencia de este marco particular.  Resulta  que  normalmente  existen  fuertes  razones  para  pensar que los conceptos teóricos primitivos de las teorías científicas no son  definibles  en  ningún  sentido. Santiago Ginnobili  “clase  social”.  Me  interesa  aquí.  sin  embargo.  Más  adelante. pues probablemente sea imposible.  etc.  es  decir.    A  lo  largo  de  este  libro  veremos  distintas  críticas  que  han  recibido  las  ideas  del  empirismo  lógico.  señalar  críticas  internas.  sin  ninguna  aclaración  de  su  forma.  por  los  cuales  es  necesario  abandonar  esta  concepción  de  teoría. En 1970 Hempel escribe un  famoso  e  influyente  artículo  señalando  todos  los  problemas  de  la  concepción  heredada  que  él  mismo  había  defendido  anteriormente  (Hempel 1970).  notaron  que  existían  reglas  de  correspondencia  con  formas  diversas.  llegaron  a  la  conclusión de que no existían reglas de correspondencia para cada uno de  los términos teóricos.  que  surgieron  del  mismo  seno  del  empirismo  lógico. Si lo que se busca es una definición.  Como  máximo  estas  teorías  brindan  ciertas  formas de aplicarlos. la discusión está  perdida.  Citaré  dos  problemas  señalados  por  Hempel  y  analizaré sus consecuencias:    93 .  Pues.  se  puede  pensar  que  casi  todas  las  posiciones  al  respecto  de  cuestiones  actuales  en  filosofía  de  la  ciencia  se  constituyen en cierta medida como una reacción o apoyo a las tesis de estos  primeros  filósofos  de  la  ciencia. a la concepción de teoría que sostenían. De este modo.  en  sus  intentos  de  aplicar  su  concepción  de  teoría. se puede sostener que la versión final  es tal como la presenté en el punto anterior.  y  finalmente.  adoptando  entonces  la  caracterización  que  di  más  arriba  de  regla  de  correspondencia  como  un  enunciado  con  términos  observacionales  y  teóricos.  Si bien estas conclusiones son extraídas a partir de la caracterización  de las reglas de correspondencia y de las teorías científicas brindada por la  concepción  estándar.      Problemas internos de la concepción de teoría científica.

  Las  críticas  consistían  en  señalar  que  las  distinciones  no  eran  ni  intencional  ni  extensionalmente  coincidentes  (Putnam  1962).  Intuitivamente  es  posible  separar  en  dos  grupos a los conceptos no lógicos de una teoría científica.  el  tipo  sanguíneo  (que  se  referiere a ciertas propiedades de los glóbulos rojos que son inobservables  directamente)  comienzan  a  surgir  problemas.  A  partir  de  aquí  se  abría  el  problema  de  caracterizar la teoricidad independientemente de la observabilidad .  En  el  artículo  ya  mencionado. puesto que la observación está cargada de teoría.  y  que  la  distinción  observacional  /  no  observacional  es  cuestionable.  La  distinción  teórico  /  no  teórico.  consiste  en  señalar  que  los  rasgos  (pelaje  blanco.  Hubo un grupo de autores cuyas críticas apuntaron a otro problema  de  la  distinción.  por  ejemplo.  propone  una  distinción  para  reemplazar  la  distinción clásica entre conceptos teóricos y observacionales.  o  gen  para  la  superficie  de  la  semilla  rugosa)  son  teóricos.  esta  distinción  es  imposible  en  estos  términos. dentro de la  genética clásica.  Repasemos  la  situación.  una  de  las  cuestiones  que  más  discusión  provocó  respecto  a  los  supuestos  de  la  concepción  heredada  es  la  pretendida  división  entre  términos  observacionales  y  teóricos.  Hempel  se  hace  cargo  de  este  problema  proponiendo  una  modificación  esencial  al  enfoque  clásico. propone enfocarse en la distinción teórico /  no teórico de  un  94 . Santiago Ginnobili  Teoricidad    Como  se  verá  en  otros  capítulos  de  este  mismo  libro.  y  la  distinción  observacional  /  no  observacional  por  el  otro.  Al  comienzo  del  artículo. Según los defensores de la  carga  teórica  de  la  observación. Así.  Aceptando  que  en  realidad  la  distinción  clásica  confundía  dos  distinciones.  La  intuición  detrás  de  estas  críticas  es  que  detrás  de  la  distinción  teórico  observacional  existen  dos  distinciones  diferentes  mezcladas.  En  los  ejemplos  que  acabamos de dar la distinción parece funcionar. Pero si nos percatamos de  que  también  puede  ser  un  rasgo.  por  un  lado.  En  el  enfoque  clásico  la  distinción  entre  términos  observacionales  y  teóricos  se  hacía  en  base  a  la  observabilidad  directa o no de las entidades a las que refieren.  semilla  rugosa)  son  observables  mientras  que  los  genes  (gen  para  el  color  de  pelaje  blanco.  inobservables.  La  respuesta  clásica  a  la  cuestión. claramente existe una diferencia entre el concepto de gen y  el  de  rasgo.  Debe  existir  otro  modo  de  elucidar esta distinción entre estos conceptos.  es  decir.

  dado  que  en  muchos  casos  un  mismo  término  puede  tener  varios  significados.  no necesariamente depende de la misma teoría que estoy contrastando.  eran  comprensibles  independientemente  de  la  teoría.  la  distinción  es  relativa  a  una  teoría.  Sin embargo. Para  saber  si  un  concepto  estaba  disponible  con  anterioridad  o  no  a  una  teoría  dada.  Por  ejemplo.  Hempel  llamaba  a  los  términos  que  expresan  conceptos  propuestos  por  una  teoría  T:  “términos  teóricos  de  T”  y  a  los  términos  que  expresan  conceptos  disponibles  con  anterioridad  a  T  “términos  preteóricos  o  antecedentes  a  T”.  entonces. en la genética clásica se propuso el nuevo concepto de gen para  explicar lo que ocurría con la herencia de los rasgos. si bien es cierto que está cargada de teoría. salvaguarda la  independencia  de  la  base  empírica  que  se  había  visto  complicada  por  los  críticos  de  la  carga  teórica  de  la  observación. por decirlo de algún modo.  nociones  95 .  pero  al  menos.  Las  teorías proponen nuevos conceptos para explicar el comportamiento de las  entidades  nombradas  por  conceptos  disponibles  con  anterioridad  a  esa  teoría.  es  independiente  de  la  teoría  en cuestión.  Nótese  que. La  descripción  que  hago  del  comportamiento  de  las  entidades  que  pretendo  explicar con cierta teoría se encuentra. la distinción hempeliana tiene un problema vital. Santiago Ginnobili  modo más interesante.  el  término  “masa”  se  encuentra  tanto  en  la  mecánica  clásica  como  en  la  relativista.  por  lo  tanto.  son  necesarias  para  aplicar  la  distinción  historiográfica  de  Hempel. cargada  de teoría de otras teorías.  Si.  es  necesario  tener  alguna  concepción  de  sinonimia  entre  conceptos. y el concepto de rasgo  existía  con  anterioridad  a  la  genética  clásica. La base empírica en cuestión no necesariamente  es  observacional.  ni  objetiva.  efectivamente.  pero  podría  ser  preteórico para teorías más nuevas.  a  diferencia  de  la  propuesta  clásica.  la  base  empírica  de  una  teoría  está  cargada  teóricamente  por  esa  misma  teoría. la diferencia entre los conceptos no lógicos  de una teoría consiste en que ciertos conceptos son propuestos por la teoría  mientras que otros conceptos se encontraban disponibles con anterioridad  y.  Esta  distinción  es  interesante  porque  además  de  permitir  elucidar  estas diferencias intuitivas entre los conceptos de una teoría.  Pero.  existe el riesgo de que la teoría en cuestión se autojustifique.  ¿Es  por  eso  el  concepto  de  masa  preteórico  en  la  mecánica  relativista?  No  necesariamente. El problema de la autojustificación se encuentra parcialmente  solucionado. Lo que señala  correctamente Hempel es que.  El  concepto  de  gen  clásico  es  teórico  en  la  genética  clásica. Así. Según él.

  afirma  que  si  aplicamos  una  fuerza  a  un  objeto  se  acelerará  de  acuerdo  a  la  masa  que  tenga.  entonces. El concepto de masa es dudoso. puesto  que  se  podía  encontrar  un  concepto  similar  en  la  mecánica  del  choque  descubierta  por  Huygens. Santiago Ginnobili  semánticas  de  las  que  Hempel  carece.  hay  que  sostener  que  el  concepto  de  aceleración  se  encontraba  disponible  con  anterioridad  a  esta  teoría.  Pero  al  no  proporcionar  ninguna  pista  de  la  solución  posible.  la  distinción  hempeliana  permite  señalar  otros  problemas  constitutivos  de  la  concepción  de  teoría  del  empirismo lógico que difícilmente puedan solucionarse con modificaciones  puntuales. la concepción de ley fundamental  y  de  la  forma  en  que  adquiere  semántica  empírica  de  la  concepción  heredada  a  través  de  leyes  de  correspondencia  es  inadecuada  para  reconstruir teorías científicas reales. no quedan dudas de que el concepto de fuerza fue  propuesto por la teoría de Newton. es tomada como ejemplo de teoría científica legítima.      Caracterización de ley fundamental y regla de correspondencia    Tenga  los  problemas  que  tenga.  a.  el  estructuralismo  metateórico  (Balzer  et  al.  Esta  ley  permitió  a  Newton  unificar  los  campos  de  la  física  y  la  astronomía  en  el  siglo  XVII.  no  han  sido  aceptadas  unánimemente por la comunidad de filósofos de la ciencia.  era  posible  medir  aceleraciones  antes  de  la  propuesta  newtoniana.  puente  o  como  una  regla  de  correspondencia:  un  enunciado  que  tiene  los  dos tipos de conceptos.  pero  definitivamente.  Pero.  aunque refutada.  Algunos  nuevos  enfoques  han  propuesto  propuestas  de  caracterización  de  la  teoricidad  que  evaden  este  problema.  1987).  si  bien  parecen  prometedoras.  Estas  soluciones.  Básicamente. es lo  que  en  la  concepción  clásica  era  caracterizado  como  un  enunciado  mixto. En consecuencia.  Esto  lleva  a  Hempel  a  sostener  que  la  distinción  entre  principios  fundamentales y principios puente (tal como él los llama) no puede hacerse  en  base  al  vocabulario.  Centremos  nuestra  atención  en  la  ley  fundamental  de  la  mecánica clásica de Newton cuya versión simplificada es la siguiente: F = m  .  Obviamente.  Por  ejemplo.    Si  aplicamos la distinción.  la  ley  fundamental  de  la  teoría  científica  que. Si dudamos de la distinción entre enunciados  96 .  uno  se  ve  conducido  a  dudar  de  la  solución  general  propuesta  por  el  empirismo  lógico  a  la  forma  en  que  las  teorías  se  relacionan con la experiencia.

Santiago Ginnobili  mixtos y teóricos dudamos de la concepción de teoría del empirismo lógico  en  su  totalidad.    Es  imposible  referirse  a  las  ideas  dominantes  entre  los  empiristas  lógicos  sin  mencionar  sus  estudios  sobre  razonamientos  no  deductivos.  Dado  que  la  deducción  –que  garantiza  la  verdad de la conclusión partiendo de la verdad de las premisas– no puede  proporcionarnos  leyes generales a  partir de  los  enunciados  singulares con  los que se describe la experiencia.  Para  esto  desarrollaron  teorías  probabilísticas  y  sistemas  de  lógica  inductiva.  Es  decir. mientras que  las  leyes  científicas  habitualmente  los  tienen  (en  la  mecánica  clásica.  autores  como  Carnap  o  Hempel.  No  existe  un  acuerdo  al  respecto  de  este  punto  en  la  comunidad  de  filósofos  de  la  ciencia. dentro  del  empirismo lógico. complejos.  o  en  la  genética  clásica.  el  de  gen).  Existe un acuerdo general dentro del empirismo lógico en que la inducción  no  puede  funcionar  como  método  de  descubrimiento  de  las  hipótesis  científicas más interesantes.  confirmando  las  hipótesis  cuando  sus  predicciones  se  cumplían. puesto que no es ampliativa (no permite  agregar  información  que  no  estuviera  presente  en  las  premisas)  se  consideraba que tal salto debía ser dado por razonamientos inductivos.  pero  en  su  mayoría  se  han  buscado  soluciones alternativas para pensar las teorías científicas.  la  lógica  inductiva  permitiría  afirmar  que  las  leyes  empíricas  incrementan  su  probabilidad  –o  su  grado  de  confirmación– a partir de las predicciones cumplidas hechas en base a ellas.  3  de  la  presente  compilación).      Inducción. para quien  la  lógica  inductiva  simplemente  no  existe  (Cf.  habitualmente.  Sin  embargo.  Existía en siglos precedentes la presunción de que el método característico  de  la  ciencia  era  el  inductivo. De  allí  que  las  ciencias  que  hoy  se  caracterizan  como  fácticas  eran  denominadas  en  el  siglo  XIX.  97 .  por  ejemplo.  se  introduce  el  concepto  de  fuerza.  Cap. Contra esta idea alzará banderas Popper. La razón más fuerte consiste en señalar que la  mera generalización no permite introducir nuevos conceptos.  como  “ciencias  inductivas”. consideraban que existía un papel para la inducción en el contexto  de  justificación  de  las  hipótesis.

  uno  de  los  empiristas  lógicos  más  famosos  e  influyentes.  si  se  toma  en  cuenta  al  empirismo  lógico  en  un  sentido  más  amplio.  El  fracaso  en  la  construcción  de  un  lenguaje  universal  ha  llevado  al  abandono  de  las  metas  que  siendo  académicas.  En cuanto a las metas sociales.  En  este  sentido.  perseguían  98 .  que  no  necesariamente  implicaría  abandonar  las  metas  reconstructivas  y  elucidatorias.  Pues  allí. evidentemente.  tales  metas  siguen  siendo  perseguidas.   Hoy  existe  un  acuerdo  general  en  que  las  tesis  sustantivas  del  empirismo  lógico  son  inadecuadas.  La  reacción  natural  debería  haber  sido  la  búsqueda  de  enfoques  más  adecuados  para  reemplazarlos. más que arrastrar al programa del empirismo lógico consigo. es errónea.  las  ideas  de  los  filósofos  del  Círculo  de  Viena  no  pueden  reducirse  a  las  afirmaciones  sustantivas  respecto  de  la  naturaleza  de  la  ciencia.  con  el  objetivo  de  su  transformación. vinculadas con la comunicación entre  los  científicos  y    la  comunicación  de  la  ciencia  con  la  sociedad.  Tales  filósofos  se  encontraban  unidos más que por estas creencias. Pues. sus puntos de  vista  pueden  ser  juzgados  como  inadecuados  a  partir  del  estudio  de  la  ciencia  misma.  una  piedra  fundamental  del  movimiento.  La  defunción  de  la  concepción  estándar  de  teoría  científica. Santiago Ginnobili      La concepción científica del mundo hoy.  mostrando  claros  avances  en  la  reflexión  acerca  de  la  filosofía  de  la  ciencia  por  algunos  programas  claramente herederos en este sentido del empirismo lógico.  señala  que  la  concepción  que  tenían  de  teoría.  Suele  interpretarse  el  artículo  de  Hempel  “Sobre  la  concepción  estándar de teoría científica” como la aceptación del positivismo lógico de  su  propia  muerte.  De  hecho.  debe  ser  abandonada.  Sin  embargo.  considero  que  la  caída  de  la  concepción  estándar de teoría científica debe ser leída como un éxito de la metodología  del  Círculo. una metodología  de trabajo y objetivos.  Pero  existe  otra  posible  interpretación. es  una  muestra  clara  de  que  la  crítica  más  generalizada  contra  ellos. por una actitud general  respecto de la  importancia de los estudios metateóricos para la sociedad. tanto políticos como académicos.  la  situación  presente  no  puede  ser  más  desalentadora.  que  consiste  en  que  sus  afirmaciones  son  tan  vacuas  como  aquellas  de  la  metafísica que rechazaban.

  La  vieja  visión  del  círculo  de  Viena  como  un  grupo  de  científicos  intolerantes ha sido cambiada con el reconocimiento de la heterogeneidad. ha aumentado la cantidad de textos y de especialistas en sus ideas. y de hecho.  por cierto. La ingenuidad radica.  Se  han  traducido  textos  que  nunca  habían  sido  traducidos  al  inglés. esto es  lo que se suele pensar de los objetivos generales de los comienzos del siglo  XX. Ésta se  encuentra  aislada  tanto  de  la  práctica  científica  como  del  resto  de  la  sociedad. Hoy dentro de la filosofía de la ciencia (y de la filosofía  en general) ya no se persiguen los fines caros al empirismo lógico. y lejos ha  quedado  la  idea  de  manejar  un  lenguaje  claro  que  permita  educar  e  informar a la sociedad en su totalidad. Santiago Ginnobili  asimismo un fin mediato de participación del destino de la sociedad.  no  puede  entenderse sólo atendiendo  a contingencias al interior de  esos grupos o al  desarrollo  de  la  de  la  lógica  interna  de  sus  ideas.  La actitud con respecto al empirismo lógico en los últimos años ha  cambiado.  amplitud. mucho más compleja que la que ellos tenían. todavía  hoy tienen mucho que enseñarnos.  En lugar  de  aproximarnos a sus  ideas con una  mirada  condescendiente.  la reflexión sobre el estado actual de la empresa y la posibilidad de retomar  sus objetivos de manera compatible con la nueva visión de la ciencia hoy.      99 .  La  historia  de  los  objetivos  del  Círculo.  en  pensar  que  a  esta  situación hemos llegado únicamente por la mejor comprensión de nuestros  límites. Las metas que persigue son estrictamente académicas. pluralismo y fertilidad de sus ideas.  como  la  historia  de  los  objetivos  de  todo  movimiento  de  comienzos  de  siglo  XX.  Pero  del  hecho  de  que  los  empiristas  lógicos  hayan  subestimado  la  tarea  no  se  sigue  que  los  filósofos  actuales  puedan  darse  el  lujo  de  no  reflexionar al respecto del modo en que pueden ser útiles (en el sentido que  sea) a la sociedad. Uno  puede pensar que tales metas iluministas eran ingenuas. más que en la  idea  de  que  los  filósofos  de  la  ciencia  podemos  tener  un  papel  activo  políticamente  persiguiendo  objetivos  académicos.  La  historia  y  el  fracaso  del  Círculo  de  Viena  no  puede  entenderse  sin  el  nazismo  y  el  macartismo  (Reisch  2005). Como otros clásicos.  más  bien.  una  actitud  más  apropiada  parece  ser.  sin  tomar  en  cuenta  el  accionar  político  efectivo  de  fuerzas  políticas  dominantes.

  Es  especialmente  recomendable  la  presentación  que  hace  Stegmüller  en  su  libro  Corrientes  fundamentales  de  la  filosofía  actual  (1967.  El  programa  de  Carnap. cap.  Algunas  de  las  obras  de  los  miembros  del  Círculo  que  han  sido  traducidas al castellano (que por cierto no son muchas) ya han sido citadas  en  este  capítulo. Díez y Lorenzano  (2002.  Si  bien  la  referencia  al  Círculo  de  Viena  es  inevitable en todo manual de filosofía de la ciencia. publicado en la revista REDES acompañado de un texto de  Andoni Ibarra (Ibarra 2002).  383‐415).  Podemos  agregar  a  éstas:  La  construcción  lógica  del  mundo  de  Carnap  (1928).  cap.  Neurath  &  Carnap 1929) como la autobiografía de Carnap (Carnap 1963).  han  sido  traducidos  al  castellano  el  libro  de  Reisch  que  cuenta los avatares políticos de los miembros del círculo de Viena (Reisch  2005)  y  el  libro  de  Coffa.  1996).  De  Kant  a  Carnap  (Coffa  1991).  editado  por  Cirera  y  otros.  trae  varios  artículos  al  respecto  de  distintas  facetas  del  pensamiento  de  Carnap  (Cirera  et  al.  por  ejemplo  en  el  capítulo  X  del  5º  tomo  de  la  historia  de  la  filosofía  de  Lamanna  (1973.  La  tradición  semántica.  libro  anterior  a  la  formación  del  Círculo. Santiago Ginnobili  Bibliografía recomendada:   Algunos  manuales  de  filosofía  en  castellano  incluyen  información  sobre  el  empirismo  lógico.  el  artículo  “Sobre  el  carácter  de  los  problemas  filosóficos”  también de Carnap.25‐43).  16).  pp.  25‐27).  Dos  libros  clásicos  que  ya  hemos  citado  que  incluyen  largas  introducciones  acerca  del  empirismo  lógico  y  luego  editan  varios  artículos  de  representativos  del  movimiento  son  el  de  Ayer  y  el  de  Suppe  (Ayer  1959. Ibarra & Mormann 1996. Resulta indispensable para el acercamiento de  estos  autores  tanto  el  manifiesto  del  Círculo  de  Viena  (Hahn.  Suppe  1974).  pp. Algunos de ellos son: Echeverría (1999. son pocos los libros de  filosofía  de  la  ciencia  que  incluyen  un  apartado  especializado  dedicado  al  tema.  14‐21)  y  Lorenzano  (2004.  Recientemente.  pp. 1 y 2).  El  libro  de  John  Passmore  100  años  de  filosofía  también  tiene  un  segmento  dedicado  al  tema  que  nos  incumbe  (1981.  muy  influente  sobre  éste. cuya traducción se incluye en un libro ya mencionado  (Cirera.  cap. pp. y el texto de Neurath en el que  arremete contra las ideas de Popper: “Pseudoracionalismo de la falsación”  (Neurath 1935).      100 .  9).

  ʺCarnapʹs  Intellectual  Autobiographyʺ. 2005).  ——— (1932b).  Torner  y  Harrel.  Logical  Foundations  of  Probability.  Erkenntnis  II:219–241  (Versión  castellana  de  de  Aldama. Illinois: Open  Court.  Cirera.  (1959). Torner y Harrel.  ʺLa  superación  de  la  metafísica  mediante el análisis lógico del lenguajeʺ en Ayer.  Logical  positivism. Barcelona: Paidós.  México D.  Leipzig:  Felix  Meiner  Verlag  (Versión  castellana  de  Laura  Mues  de  Schrenk.  in  Paul  Arthur  Schilpp (ed.F: Fondo de Cultura Económica. Wolfgang.  La  tradición semántica. 1992... The Philosophy of Rudolf Carnap.  Frisch. Signos. Andoni Ibarra.  ———  (1932a). ʺPsychologie in physikalischer Spracheʺ.  1993). An  architectonic  for  science:  the  structuralist  program.  Molina. México D.  The  Semantic  Tradition  from  Kant  to  Carnap:  To  the  Vienna  Station.  Dordrecht.  Balzer. Barcelona: Ediciones del Bronce  Coffa. Sneed (1987). J.  Cambridge. México D. UNAM.  ed.  Positivismo  lógico.  La  construcción lógica del mundo. LaSalle. and Mormann Mormann (1996). 1993).  ʺPsicología en el lenguaje fisicalistaʺ. Molina.  Frisch.  Molina.  Mass:  Cambridge  University  Press  (Versión  castellana  de  Max  Fernández  de  Castro  y  otros.F: Fondo de Cultura Económica.  Trench. Erkenntnis  II:432‐465  (Versión inglesa de  Max  Black. Carlos Ulises Moulines.    (Versión  castellana  de  Carmen  Castells.  Trubner  &  Co. ʺÜberwindung der Metaphysik durch Logische Analyse der  Spracheʺ. De Kant a Carnap.  Alfred  J..  Torner  y  Harrel. México DF..  Londres:  Kegan  Paul. Ramón. Positivismo lógico. 1993). en Ayer ed.  101 .  The  Unity  of  Science. Erkenntnis III:107‐ 142 (versión castellana de Aldama. El programa  de Carnap. A. Positivismo lógico.  ʺDie  Physikalische  Sprachen  als  Universalsprache  der   Wissenschaftʺ.). México.  Chicago:  University  of  Chicago Press  ———  (1963).  Rudolf  (1928).  Alberto  (1991). 1988). Frisch.  Lancaster: Reidel  Carnap.  ———  (1950).  Chicago:  The  Free  Press  of  Glencoe  (Versión  castellana  de  Aldama.  Autobiografía  intelectual.  1934). and Joseph D.  ——— (1932c).  Der  logische  Aufbau  der  Welt.F: Fondo de Cultura Económica. Santiago Ginnobili  Bibliografía citada:   Ayer.  J.

  and  Pablo  Lorenzano. Minneapolis: University of Minnesota Press. Chicago:  Open Court.  Hempel.  ʺProblems  and  Changes  in  the  Empiricist  Criterion  of  Meaningʺ. Madrid: Cátedra  Hahn. (ed.  México  D.  (1950). Javier (1999). Madrid: Altaya. 142‐163  Hume. S. La filosofía  de la ciencia en el siglo XX.).  E. Nº 18.ʺ.  La  Filosofía  del  siglo  XX.  Madrid:  Alfaguara.  Vol.  Hempel. en Redes.  Ibarra.  Leipzig:  Brockhaus  (Versión inglesa de J.  Molina.  Andoni  (2002).  Buenos Aires: Librería Hachette  Lorenzano. 1993).  in M.  ʺKritik  der  reinen  Vernunft.  Revue  Internationale  de  Philosophie  (2):41‐63  (Versión  castellana  de  de  Aldama. McCormick.  Desarrollos  actuales  de  la  metateoría estructuralista: Problemas y discusiones.  Wissenschaftliche  Weltauffassung:  Der  Wiener Kreis.  REDES 10 (19):85‐102  Kant. David (1748). Bernal: Universidad Nacional  de Quilmes  Mach.  Hans.  Crítica  de  la  razón  pura. The Science of Mechanics. ʺOn the ʹStandard Conceptionʹ of Scientific Theoriesʺ..  Lamanna.  ʺProblemas  y  cambios  en  el  criterio  empirista  de  significado”  en  Ayer. Santiago Ginnobili  Díez.  Die  Mechanik  in  ihrer  Entwicklung. Junio de 2002). C.  eds.  Torner  y  Harrel. 1998. ʺLa concepción científica del mundo:  el Círculo de Vienaʺ.  primera  parte.  102 . Introducción a la metodología de la ciencia.    Positivismo  lógico.  and  Rudolf    Carnap  (1929). Bernal: Universitata  Rovira i Virgili  Coordinación General de Investigación y Posgrado  Universidad Nacional de Quilmes  Echeverría.  La  crítica  de  Neurath  a  la  metodología  falsacionistaʺ.F:  Fondo  de  Cultura  Económica.  ʺPresentación  de  “Pseudorracionalismo  de  la  falsación”. 1960). Minnesota Studies in the Philosophy  of Science.  Paolo  (1973).  Investigación  sobre  el  conocimiento humano.  J.  5. 1994). Vol.  Immanuel  (1787). 9.  Otto  Neurath.  Wien:  Artur  Wolf Verlag  (Versión  castellana de Pablo Lorenzano.  A.  Frisch.  C. Filosofía de la ciencia.  Jose  A. An Enquiry Concerning Human Understanding (Versión  castellana  de  Jaime  de  Salas  Ortuela.  (2002).G. Pablo (2004).  2ed.  versión  castellana  de  Pedro  Rivas.. y Winokur Radner.  Ernst  (1883). (1970).

  La  estructura  de  las  teorías  científicas.  Illinois: University of Illinois Press (Versión castellana de Castrillo.  ʺProposiciones protocolaresʺ.F: Fondo de Cultura Económica. Ludwig (1922).  Bernal:  Universidad Nacional de Quilmes. 1971). London: Hutchinson &  Co.  Wolfgang  (1967). Bertrand (1905). México  D. 2002).  Frederick. Positivismo lógico.).  Otto  (1932). Tractatus logico‐philosophicus.  Torner  y  Harrel. London: Kegan  Paul (Versión castellana de Isidoro Reguera y Jacobo Muñoz.  Frisch. John (1981). The Logic of Scientific Discovery.  Tarski  (ed. Madrid: Alianza  Pojman.  Buenos Aires: Nova  Suppe.  ʺPseudo‐Rationalismus  der  Falsifikationʺ. P.  Tractatus logico‐philosophicus. (2005).  Erkenntnis  5:353‐ 365 (Versión castellana de Andoni Ibarra.  Popper. Nagel.  ʺProtokollsätzeʺ.  Erkenntnis  3:204‐214  (versión  castellana  de  Aldama. George A. ʺErnst Machʺ.  ———  (1935). in E. Cómo la guerra fría transformó la  filosofía  de  la  ciencia. REDES 10 (19):85‐102. La lógica  de la investigación científica. H.  Reisch. Mind 14 (56):479‐493  Stegmüller.  The  Structure  of  Scientific  Theories. Suppes and A. Paul (2009).  Putnam.  To  the  Icy  Slopes  of  Logic. 103 .  Pilar  y  Rada. Santiago Ginnobili  Neurath. ʺWhat Theories are Notʺ.  Madrid:  Editora Nacional.  Passmore..  Corrientes  fundamentales  de  la  filosofía  actual. How the Cold War transformed Philosophy of Science. Pseudoracionalismo de la  falsación.  New  York:  University  of  Cambridge  (Versión castellana de Daniel Blanco. Madrid: Tecnos.  Zalta (ed. (1962).  Molina. 1993). Madrid: Alianza. 1979). (Versión castellana de Sanchez de Zavala.2003).  (1974).  ed.). ʺOn denotingʺ. Ltd. The Stanford  Encyclopedia of Philosophy. 100 años de filosofía.  Stanford:  Stanford University Press. Karl (1962).  Logic.  Urbana. 2009)  Russell.  Hacia  las  heladas  laderas  de  la  lógica. en Ayer ed. in Edward  N.  Methodology  and  Philosophy  of  Science. Victor.  Wittgenstein.  Eloy.