You are on page 1of 10

República Argentina - Poder Ejecutivo Nacional

2018 - Año del Centenario de la Reforma Universitaria

Resolución Reservada de Firma Conjunta

Número: RRFCO-2018-22-APN-DIR#CNV

CIUDAD DE BUENOS AIRES


Jueves 8 de Febrero de 2018

Referencia: Exptes N° 79/2013 y N° 1245/2013

VISTO los Expedientes N° 79/2013 “INVESTIGACIÓN S/POSIBLES IRREGULARIDADES EN LA


OPERATORIA DE LA SESIÓN CONTINUA DE NEGOCIACIÓN DEL MVBA DE FECHAS 29/11,
5/12 Y 07/12/12” y N° 1245/2013 “INVESTIGACIÓN SOBRE POSIBLE MANIPULACIÓN EN
OPERATORIA CON CUPONES PBI – RUEDA DEL 18/04/13”, lo dictaminado por la Subgerencia de
Monitoreo de Mercados, la entonces Subgerencia de Fiscalización Contable, la entonces Subgerencia de
Análisis, la Gerencia de Inspecciones e Investigaciones, y

CONSIDERANDO:

I. Antecedentes:

Que la presente Resolución es producto del análisis de un conjunto de operaciones realizadas por los
agentes FACIMEX VALORES S.A. -al momento de los hechos denominada FACIMEX BURSÁTIL
SOCIEDAD DE BOLSA S.A.-, (en adelante “FACIMEX”), MARIVA BURSÁTIL S.A. -al momento de
los hechos denominada MARIVA BURSÁTIL SOCIEDAD DE BOLSA S.A.- (en adelante “MARIVA”) y
GLOBAL EQUITY S.A. -al momento de los hechos denominada GLOBAL EQUITY SOCIEDAD DE
BOLSA S.A.- (en adelante “GLOBAL”).

Que las operaciones consistieron en la utilización, por parte de los agentes MARIVA, GLOBAL y
FACIMEX, de la modalidad de Sistema Integrado de Negocios Asistido por Computador (en adelante,
“SINAC”) –cuyo funcionamiento se describe en el acápite C de la presente- para realizar transacciones con
determinadas especies de títulos públicos a valores que generaban importantes variaciones de precio
respecto al cierre de la jornada anterior. De esta manera, se produjo una modificación en el precio de
referencia –ya sea a la suba o a la baja- de la especie negociada.

Que, una vez fijado el nuevo precio del título valor en cuestión, el agente FACIMEX utilizaba la modalidad
de Sesión Continua de Negociación (en adelante, “SCN”) –cuyo funcionamiento se describe en el acápite C
de la presente- para operar con los mismos valores negociables cuyo precio había sido previamente
modificado por SINAC.

Que, mediante toda esta operatoria, FACIMEX lograba realizar transacciones con clientes propios a valores
que diferían considerablemente del precio promedio de mercado –antes de que intervinieran MARIVA,
GLOBAL o el propio FACIMEX, en la rueda SINAC-.

Que en todos los casos se verificó que el volumen de las transacciones involucrado en las operaciones de
MARIVA, GLOBAL y FACIMEX en SINAC era considerablemente bajo. Como contrapartida, el volumen
de las mismas especies negociado en SCN por FACIMEX era por volúmenes mucho más altos, lo cual
ocasionaba una pérdida importante para ciertos clientes involucrados en las operaciones en cuestión.

Que, en la mayoría de los casos, los títulos negociados se caracterizaban por ser altamente ilíquidos, por lo
que el poco volumen negociado en la rueda SINAC permitía marcar una gran variación de precio.

Que, una vez realizada la operación de compra o venta en SCN por FACIMEX, en todos los casos se
verificó que los precios de las especies negociadas volvían a posicionarse en valores similares al precio
promedio de la jornada anterior.

Que el hecho de que en estas operaciones siempre fueran los mismos agentes los que estaban involucrados
y que el lapso temporal en que las mismas se realizaban era muy breve, sumado al hecho de que el accionar
se repitió en varias jornadas y para diversas especies, podría dar indicios de una actuación concertada entre
los agentes FACIMEX, MARIVA y GLOBAL.

Que los clientes perjudicados fueron la SUPERINTENDENCIA DE SEGUROS DE LA NACIÓN (en


adelante “SSN”), NUEVO BANCO DEL CHACO S.A. (en adelante “NBC”), CAJA DE SEGURIDAD
SOCIAL DE ESCRIBANOS DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES (en adelante “CSSEPBA”) y LA
CAJA ART S.A. (en adelante, “LA CAJA”).

Que, a los fines de detallar la operatoria detectada en los dos expedientes, se especificarán los casos allí
analizados.

A) Expediente 79/2013

Que en las referidas actuaciones analizaron ciertas operaciones realizadas con las especies DICY, DIY0 y
CUAP los días 29 de noviembre de 2012, 5 de diciembre de 2012 y 7 de diciembre de 2012.

Que, el 5 de diciembre de 2012, se verificó que GLOBAL adquirió a través del SINAC 10.000 valores
negociables de la especie DICY a un precio de $6,55. Esta operación fue la única cursada en el SINAC
para la fecha indicada e implicó una suba de más del 4% del precio de este título valor con respecto al
cierre previo.

Que, poco más de diez minutos después de producida la referida transacción, FACIMEX cursó dos
operaciones con la especie DICY por la SCN. En la primera de ellas, adquirió 6.300.000 títulos de la
cuenta comitente de uno de sus clientes a un precio de $6,615. La segunda operación, realizada segundos
después, consistió en la venta de esos mismos títulos a otro de sus comitentes, en este caso la SSN, a un
precio de $6,616. Como consecuencia de esta operación, la SSN habría resultado perjudicada, al adquirir
una gran cantidad de títulos de la especie DICY a un precio 5,35% superior al de cierre previo.

Que, el 29 de noviembre de 2012, el agente FACIMEX cursó dos operaciones en la rueda SCN para la
especie DIY0, por un total de 2.500.000 títulos. Al igual que en el caso de la especie DICY, FACIMEX
adquirió los títulos de una cuenta comitente de un cliente suyo, a un precio de $7,149, y se los vendió a la
SSN, a un precio de $7,150. Cabe destacar que la única transacción en la rueda SINAC registrada en ese
mes había sido realizada el 23 de noviembre y había involucrado un volumen muy bajo de títulos en
comparación -306 títulos a un precio de $7,150-.

Que las operaciones descriptas en el párrafo anterior no destacarían, de no ser porque la especie DIY0 era
de casi nula liquidez, cuya cotización se encontraba estrechamente vinculada con la de la especie DICY,
que si bien era también un título de baja liquidez, era comparativamente más líquido que el DIY0. En
efecto, al comparar el promedio de cotización de ambas especies, desde enero de 2011 hasta diciembre de
2012, se comprobó la alta correlación entre los mismos, por lo que era lógico suponer que al cursar una
operatoria de la especie DIY0, de casi nula liquidez, se tuviera en cuenta la cotización de la especie DICY
en esa fecha.

Que el precio de cierre para el día 29 de noviembre de 2012 de la especie DICY fue de $6,20. Por lo tanto,
la operación realizada en la misma fecha por el agente FACIMEX a través del SCN habría perjudicado a la
SSN, en atención a que el precio negociado fue más de un 15% más alto.

Que, el día 7 de diciembre de 2012, FACIMEX realizó dos operaciones a través del SINAC, exactamente al
mismo tiempo, para adquirir un volumen muy bajo de títulos de la especie CUAP -10.000 y 2.000 títulos,
para ser exactos- a un precio de $0,67, cuando esta especie venía negociándose previamente a precios que
oscilaban entre los $0,65 y los $0,66. Menos de un minuto después de haber realizado estas dos operaciones
y, como consecuencia, haber elevado el precio del título en un 3% aproximadamente, FACIMEX le vendió
a CSSEPBA, a través de la rueda SCN, un total de 2.200.000 títulos de la especie CUAP a un precio de
$0,68.

Que, minutos después de efectuada la operatoria descripta en el párrafo anterior, GLOBAL realizó
exactamente al mismo tiempo tres transacciones de venta de la especie CUAP en el SINAC, en las cuales
vendió 20.000, 10.000 y 50.000 títulos a un precio de $0,66, $0,65 y $0,64, respectivamente. Menos de un
minuto después de que se produjera esta baja en el precio del 4,85% aproximadamente, FACIMEX operó
en la rueda SCN para comprarle 2.289.077 valores negociables de la especie CUAP a un precio de $0,63 a
su cliente LA CAJA, quien se habría visto perjudicado por vender estos títulos a un precio
considerablemente más bajo que el registrado en las negociaciones de la jornada anterior.

Que en las operaciones del 7 de diciembre de 2012 se utilizó la rueda SINAC para realizar operaciones que
elevaron el precio de la especie CUAP de aproximadamente $0,65 a un precio de $0,67 y, luego FACIMEX
vendió una gran cantidad de estos títulos a uno de sus clientes por rueda SCN. Posteriormente, se volvió a
utilizar la rueda SINAC y se bajó el precio de la misma especie a aproximadamente $0,63, e
inmediatamente FACIMEX compró una gran cantidad de estos títulos a otro de sus clientes.

Que todo esto fue realizado en un lapso de tiempo menor a los veinte minutos, lo que hace presumir que
todas estas operaciones habrían sido concertadas previamente.

Que, posteriormente, se detectaron operaciones similares a las previamente descriptas con las especies
DIY0, TVPY, TVPA, DICY y NF18, en donde intervinieron FACIMEX y GLOBAL, pero en estos casos
también se sumaba MARIVA.

Que en todas estas transacciones se constataría el seguimiento de los mismos patrones, es decir,
concertación de operaciones por parte de los agentes en la rueda SINAC con volúmenes muy bajos de las
especies en cuestión, aumento o disminución considerable del precio de la especie y posterior negociación
con un cliente de FACIMEX de volúmenes muy altos de estos títulos en la rueda SCN. En el caso de las
especies aquí mencionadas, el perjuicio alcanzaría a ciertos clientes de FACIMEX, que fueron SSN y NBC.

Que, en línea con lo expuesto precedentemente, la COMISIÓN NACIONAL DE VALORES presentó una
denuncia penal el 17 de octubre de 2014, de conformidad con la obligación emanada del artículo 177 inciso
a) del Código Procesal Penal de la Nación, por considerar que las operaciones realizadas por GLOBAL,
MARIVA y FACIMEX podrían haber encuadrado en las conductas previstas en los artículos 172, 173 y
concordantes del Código Penal de la Nación.

B) Expediente 1245/2013

Que estas actuaciones se iniciaron a los fines de estudiar la suba inusual en el precio de determinados
títulos públicos vinculados al Producto Bruto Interno nacional en la jornada del 18 de abril de 2013. Los
títulos en cuestión eran las especies TVPA, TVPY, TVPE y TVY0, las cuales registraron una suba
promedio en torno al 5%, cuando ese día el resto de los títulos públicos registraron movimientos negativos
de precio.

Que en el caso de la especie TVPE se verificó que en menos de una hora, desde la apertura de la jornada
de negociación hasta que se alcanzara el precio máximo del título para la jornada, se produjeron
VEINTIOCHO (28) operaciones en la rueda SINAC que habrían llevado a una suba del 4,58% del precio
de cotización respecto al cierre previo.

Que se constató la participación de MARIVA como comprador en el 93% de estas operaciones y por un
volumen que ascendía a $804.976.

Que, segundos después de alcanzado el precio máximo de la jornada de la especie referida, FACIMEX
cursó dos operaciones con la misma especie a través de la rueda SCN por 42.000.000 valores negociables.
En ambas operaciones participaron dos clientes del mencionado agente, uno de los cuales –el vendedor-
habría resultado claramente beneficiado, al vender a un precio de alrededor del 5% más alto que el precio
de cierre de la jornada anterior. En contrapartida, el cliente comprador de la especie –en este caso, la SSN-
habría resultado perjudicado, ya que operó con un volumen muy alto, debiendo pagar un precio muy
superior respecto a los valores de mercado.

Que, a su vez, merece destacarse cómo MARIVA luego de haber participado directamente en el 93% de las
VEINTIOCHO (28) operaciones que se registraron en menos de una hora para la especie TVPE, y de esta
forma haber tenido incidencia en la suba del 4,58% en la cotización, solamente realizara dos operaciones
venta de estos títulos el resto de la jornada.

Que, en cuanto a las especies TVPA, TVPY y TVY0, el patrón fue exactamente el mismo. Primero, se
realizaron una gran cantidad de operaciones por volúmenes muy bajos en el lapso de una hora –respecto de
las cuales el agente MARIVA concentró entre el 86% y el 100% de las mismas-. En forma casi inmediata,
el agente FACIMEX realizó operaciones en la rueda SCN, en donde el comprador resultaba ser la SSN,
adquiriendo un gran volumen de títulos a precios inclusive superiores a los máximos registrados en la rueda
SINAC. Finalmente, y luego de realizada esta transacción, el agente MARIVA virtualmente se retiró del
mercado y el precio de los títulos bajó a valores similares a los registrados al cierre de la jornada anterior,
no convalidándose la suba de precios por el resto de los agentes.

C) Análisis de Operatoria en Expedientes 79/2013 y 1245/2013

Que, en esta instancia, resulta conveniente explicar el funcionamiento de las ruedas de negociación al
momento de los hechos.

Que existen principalmente dos modalidades de negociación: i) rueda SINAC, donde las ofertas por una
especie confluyen y se ordenan con un criterio de prioridad precio-tiempo y, ante la compatibilidad de
precios, se generan operaciones automáticamente; y ii) rueda SCN, donde las operaciones se llevan a cabo
en forma bilateral entre un agente y su cliente (o entre agentes) sin concurrencia de otras ofertas.

Que es muy importante tener presente que, a la fecha en que las operaciones fueron realizadas –años 2012 y
2013-, todavía regía la Circular N° 3291 del MERCADO DE VALORES DE BUENOS AIRES S.A., que
en su artículo 7.3.c) disponía que los precios de compra o de venta en el SCN podrían tener diferencias de
hasta 1,5%, respecto del valor registrado como precio referencial en el SINAC.

Que no debe soslayarse el hecho de que la rueda SCN, por su carácter bilateral, brindaba mayores
libertades al momento de fijar el precio y la cantidad negociada. Por lo tanto, de no existir algún sistema de
precios de referencia, los agentes tenían menos condicionamientos al momento de fijar el precio de los
títulos, sin tener en cuenta el valor asignado por el resto de los inversores en el mercado, lo que podía
derivar en un eventual perjuicio para sus clientes.

Que, teniendo presente la limitación prevista por la Circular N° 3291, el análisis de las operaciones revela
un presunto esquema de manipulación de precios en la rueda SINAC llevado a cabo en forma
presuntamente concertada por MARIVA, GLOBAL y FACIMEX. Ello, con el propósito de canalizar las
operaciones de ciertos clientes de FACIMEX por la rueda SCN a precios desventajosos, referenciados en
los previamente negociados por otros agentes en el SINAC.

Que el accionar presuntamente concertado entre los agentes consistiría en la manipulación de precios en la
rueda SINAC mediante oportunas intervenciones de los agentes GLOBAL, MARIVA o FACIMEX.

Que estas intervenciones se caracterizaban por ser operaciones de muy bajo volumen y, en muchos casos,
sucesivas, lo que en principio demostraría que el único propósito era hacer variar el precio del título en
cuestión. Ello, a su vez, era posible porque los títulos operados eran generalmente especies que gozaban de
muy poca liquidez, por lo que cualquier volumen negociado era muy influyente al momento de fijar el
precio.

Que estas intervenciones, y la consecuente suba o baja del precio de ciertas especies, tenían una incidencia
directa en la determinación del precio para las operaciones en la rueda SCN por parte de FACIMEX con
ciertos clientes, en su mayoría institucionales, las cuales representaban un gran volumen.

Que estos clientes, que en la mayoría de los casos analizados era SSN, terminaban afrontando precios
sumamente desventajosos en sus operaciones, lo cual -atento el volumen operado- se traducía en una
pérdida patrimonial importante.

Que, en línea con lo desarrollado y a modo de ejemplo, cuando la SSN debía realizar la compra de un
título, el precio del mismo era presuntamente manipulado a la suba por el accionar concertado de
MARIVA, GLOBAL y/o FACIMEX para que este último pudiese inmediatamente después, venderle los
títulos a la SSN a un precio mucho mayor. Lo contrario sucedía cuando la SSN debía vender un título: en
ese caso, el mismo era manipulado a la baja por el accionar presuntamente concertado de MARIVA,
GLOBAL y/o FACIMEX para que este último pudiera comprarle los títulos a su cliente la SSN a un precio
sensiblemente inferior.

II. Cargos:

1) Nociones preliminares:

Que por aplicación del principio constitucional de la irretroactividad de la ley (artículo 18 de la


Constitución Nacional), las operatorias con las especies DIY0 del 29 de noviembre de 2012, DICY del 5 de
diciembre de 2012 y CUAP del 7 de diciembre de 2012, deberán ser encuadradas bajo la Ley Nº 17.811, el
Anexo al Decreto Nº 677/2011 y las NORMAS (N.T. 2001 y mod.), vigentes al momento de los hechos.

Que todas las restantes operaciones, serán encuadradas bajo la Ley Nº 26.831 y las NORMAS (N.T. 2001 y
mod.), en atención a que esta última normativa recién fue abrogada por las NORMAS (N.T. 2013 y mod.)
en septiembre de 2013, es decir, con posterioridad a los hechos analizados.

2) Presunta normativa incumplida:

A) Cargos por posible manipulación de precios:

Que las diversas etapas de revisión profesional de las actuaciones han sugerido que la operatoria
desarrollada por los agentes MARIVA, GLOBAL y FACIMEX podría encuadrar en una posible
manipulación de precio.

Que el artículo 34 del Anexo al Decreto N° 677/2001 prohibía a los agentes, entre otros sujetos
participantes en la oferta pública, realizar prácticas o conductas que pretendieran o permitieran la
manipulación de precios o volúmenes de valores negociables. Este principio es receptado por el artículo
117 inciso b) de la Ley N° 26.831. Consecuentemente, el artículo 1° del Capítulo XXI de las NORMAS
(N.T. 2001 y mod.) también disponía que todo acto u omisión que afectara la transparencia en el ámbito de
oferta pública estaba prohibido.

Que, específicamente, el artículo 28 incisos b.1) y c.1) del Capítulo XXI de las NORMAS (N.T. 2001 y
mod.) preveía que los participantes en el ámbito de la oferta pública se abstuvieran de realizar prácticas o
conductas que pretendieran o permitieran la manipulación de precios. Específicamente, también prohibía
que se realizaran transacciones con el propósito de crear la apariencia falsa de existencia de oferta y
demanda o de un mercado activo.

Que, a los fines de encuadrar la conducta realizada por los agentes MARIVA, GLOBAL y FACIMEX y en
su caso determinar la posible existencia de un incumplimiento normativo, corresponde definir la
“manipulación de precios” como un accionar que influye en el desarrollo de la operatoria, con el propósito
de obtener un resultado económico más favorable (Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, Sala
“D”, Dictamen del Fiscal de Cámara, Dr. Calle Guevara en Expte Nº 69386 “Comisión Nacional de
Valores c/Nogués S.A s/Asamblea 29-11-96”). Este accionar incluye cualquier acto por medio del cual se
pretenda afectar artificialmente la formación de precios de un título valor (Bianchi, Roberto, Régimen de la
transparencia en la oferta pública, ed. Zavalía, 1993, pág. 79 y sig.).

Que, en tal sentido, la Cámara en lo Contencioso Administrativo Federal se ha expedido recientemente


sobre el tema y concluyó que cuando la oferta y la demanda se distorsionan por la intervención intencional
del hombre por conseguir un resultado diferente al que se produciría por el libre juego de la oferta y la
demanda, lo que se está produciendo es una manipulación de mercado. Así, se entiende que es una
conducta intencional destinada a engañar o defraudar a los inversores controlando o afectando
artificialmente el precio o el volumen de los valores negociables (Cámara en lo Contencioso Administrativo
Federal, Sala “IV”, Expte. N° 43.692/2013 “Fernández Juan Carlos c/ CNV s/ Mercado de Capitales- Ley
26831- Art. 143”, sentencia del 18 de agosto de 2016. En el mismo sentido se ha expedido la Suprema
Corte de los Estados Unidos en “Ernst & Ernst vs Hochfelder”).

Que, de conformidad con lo desarrollado precedentemente, lo más importante al momento de determinar la


existencia de manipulación de precios es verificar la ocurrencia de operaciones que hagan subir o bajar el
precio de valores negociables en forma artificial, con el propósito de obtener un beneficio económico. El
valor de las especies negociadas en los mercados responde al libre juego de la oferta y demanda, por lo que
cualquier determinación de precio que no responda a estos patrones podría considerarse como artificial.

Que, como ya fuera analizado, la operatoria de MARIVA, GLOBAL y FACIMEX consistió en realizar
muchas transacciones en el SINAC en un corto lapso de tiempo y por volúmenes muy bajos. Al operar en
la mayoría de los casos con títulos de baja liquidez, estas transacciones producían una suba o baja abrupta
en el precio de la especie negociada; la cual, una vez finalizadas las operaciones de los mencionados
agentes, volvía a valores muy similares a los que tenía al cierre de la jornada anterior.

Que esta variación de precios no respondería al libre juego de oferta y demanda en el mercado, sino que
pareció ser generada “artificialmente” por los agentes MARIVA, GLOBAL y FACIMEX.

Que otro de los elementos importantes para determinar la existencia de manipulación de precios es que el
accionar tenga como objetivo generar un beneficio económico. Esto también se verificaría en los casos
analizados, ya que los clientes de FACIMEX realizaban transacciones en el SCN por volúmenes muy
grandes, que tomaban como referencia los precios registrados previamente en la rueda SINAC (fueran más
altos o más bajos).

Que, en consecuencia, uno de los clientes obtenía una rentabilidad muy elevada, en perjuicio del otro,
percibiendo FACIMEX una comisión relevante por su intermediación en las operaciones descriptas, al
manejarse con volúmenes altos.

Que, en virtud de lo expuesto, existen elementos que hacen presumir la posible existencia de una
manipulación de precios por parte de los agentes MARIVA, GLOBAL y FACIMEX, lo cual implicaría una
violación a lo dispuesto en los artículos 34 del Anexo al Decreto N° 677/2001, 117 inciso b) de la Ley N°
26.831, y 1° del Capítulo XXI y 28 incisos b.1) y c.1) del Capítulo XXI de las NORMAS (N.T. 2001 y
mod.).

B) Cargos por falta al deber de actuar diligentemente con el comitente:

Que, sin perjuicio de la posible existencia de la manipulación de precios antes aludida, corresponde
determinar la potencial violación al deber de lealtad y diligencia por parte de FACIMEX con sus clientes.

Que, en este sentido, el artículo 18 del Capítulo XXI de las NORMAS (N.T. 2001 y mod.) preveía el deber,
en cabeza de los agentes intermediarios, de actuar con profesionalidad, lealtad y diligencia con sus clientes.

Que, por su parte, el inciso a.1.8) del citado artículo 18 de las NORMAS (N.T. 2001 y mod.) disponía que,
en caso de existir conflicto de intereses entre distintos clientes, el agente debía evitar privilegiar a
cualquiera de ellos en particular.

Que estas normas apuntaban a la protección del inversor, y a evitar la proliferación de conductas que
tergiversaran el espíritu y la transparencia en el mercado de capitales.

Que se deja constancia que el interés propio de un intermediario, o el de uno de sus clientes, no puede
primar por sobre el de sus otros clientes.

Que, en las operaciones aquí analizadas, FACIMEX operó con valores negociables por la rueda SCN en
forma inmediata o simultánea al momento en que el precio de la especie hubiera alcanzado su máximo o
mínimo de cotización en el SINAC. Como ya fuera desarrollado, estas transacciones eran realizadas por
volúmenes muy grandes, por lo que habrían generado una pérdida económica importante en algunos de sus
clientes y, como contrapartida, un beneficio en otros.

Que esta conducta no solo habría demostrado la posibilidad de un accionar desleal y poco profesional de
FACIMEX con sus clientes, sino que también habría privilegiado los intereses de otros clientes en perjuicio
de los afectados.

Que, como consecuencia de lo desarrollado, el accionar de FACIMEX habría violado lo previsto en el


artículo 18 y su inc. a.1.8) del Capítulo XXI de las NORMAS (N.T. 2001 y mod.).

C) Cargos relativos a la responsabilidad societaria de las autoridades de FACIMEX, GLOBAL y


MARIVA:

Que, asimismo, corresponde especificar la responsabilidad de los Directores titulares de FACIMEX,


GLOBAL y MARIVA, atento a un posible apartamiento al deber de actuar con la diligencia del buen
hombre de negocios, principio consagrado en el artículo 59 de la Ley N° 19.550. Este estándar denota un
elemento de conocimiento y destreza en cuestiones vinculadas a la actividad comercial (VITOLO, Daniel
Roque, “Responsabilidad Civil Doctrinas Esenciales”, La Ley 2007 E, 1313, Tomo VI, pág. 1077).

Que no debe soslayarse que el accionar de FACIMEX, GLOBAL y MARIVA era consecuencia directa de
las decisiones tomadas por su órgano de administración, que se encontraba conformado por los Directores.
Por lo tanto, los potenciales incumplimientos normativos de los agentes mencionados reflejan un actuar que
se apartaría de la debida diligencia del buen hombre de negocios.

Que, a su vez, también resulta cuestionable la actitud asumida por los integrantes de las Comisiones
Fiscalizadoras de FACIMEX, GLOBAL y MARIVA, toda vez que legalmente, tienen sus miembros el
mandato de control y supervisión de los actos emanados del órgano de administración, en virtud de lo
dispuesto por el artículo 294 en sus incisos 1º y 9º de la Ley Nº 19.550.

Que en el caso específico de las personas que desempeñan las funciones de fiscalización interna del ente
social, se encuentra a su cargo el control del efectivo cumplimiento de la ley. En tal función, cuentan con la
posibilidad real de advertir las irregularidades que puedan acontecer y requerir del órgano de
administración la adopción de medidas concretas para adecuarse a las disposiciones contenidas en la
normativa vigente (Comisión Nacional de Valores, Expte. N° 1065/08, Resolución N° 16.477, de fecha 14
de diciembre de 2010, entre muchos otros).

III. Conclusiones:

Que la investigación llevada a cabo en los expedientes referenciados en el VISTO brinda indicios
suficientes como para inferir la posible existencia de un accionar concertado por parte de MARIVA,
GLOBAL y FACIMEX para modificar de manera artificial el precio de determinadas especies. Ello, prima
facie con el propósito de obtener un rédito económico en desmedro de ciertos clientes de FACIMEX, que
en la mayoría de los casos era la SSN.

Que, en virtud de ello, correspondería la instrucción de sumario administrativo a FACIMEX por la posible
violación de los artículos 117 inc. b) de la Ley Nº 26.831, 34 del Anexo al Decreto Nº 677/2001, y 1º, 18,
18 inciso a.1.8) y 28 incisos b.1) y c.1) del Capítulo XXI de las NORMAS (N.T. 2001 y mod.), normativa
vigente al momento de los hechos analizados. Esta responsabilidad se hace extensiva a los Directores
titulares y a los Síndicos titulares al momento de los hechos suscitados, en virtud de los artículos 59 y 294
incisos 1) y 9) de la Ley Nº 19.550.

Que, por su parte, correspondería la instrucción de sumario administrativo a MARIVA por la posible
violación de los artículos 117 inc. b) de la Ley Nº 26.831, 34 del Anexo al Decreto Nº 677/2001, y 1º y 28
incisos b.1) y c.1) del Capítulo XXI de las NORMAS (N.T. 2001 y mod.), normativa vigente al momento
de los hechos analizados. Esta responsabilidad se hace extensiva a los Directores titulares y a los Síndicos
titulares al momento de los hechos suscitados, en virtud de los artículos 59 y 294 incisos 1) y 9) de la Ley
Nº 19.550.

Que, a su vez, correspondería la instrucción de sumario administrativo a GLOBAL por la posible violación
de los artículos 117 inc. b) de la Ley Nº 26.831, 34 del Anexo al Decreto Nº 677/2001, y 1º y 28 incisos
b.1) y c.1) del Capítulo XXI de las NORMAS (N.T. 2001 y mod.), normativa vigente al momento de los
hechos analizados. Esta responsabilidad se hace extensiva a los Directores titulares y a los Síndicos titulares
al momento de los hechos suscitados, en virtud de los artículos 59 y 294 incisos 1) y 9) de la Ley Nº
19.550.

Que es dable mencionar que la investigación sumarial tiene por objeto precisar todas las circunstancias y
reunir los elementos de prueba tendientes a esclarecer la eventual comisión de irregularidades e
individualizar a los responsables y proponer sanciones, asegurando el derecho de defensa de los sumariados.

Que se deja expresa constancia que las posibles infracciones reciben un encuadramiento legal meramente
provisorio, de conformidad con lo previsto en el artículo 8º inciso a) de la Sección II del Capítulo II del
Título XIII de las NORMAS (N.T. 2013 y mod.).

Que la presente Resolución se dicta en ejercicio de las atribuciones conferidas por la Ley N° 26.831, el
Decreto Nº 1023/13 y las NORMAS (N.T. 2013 y mod.).

Por ello,

LA COMISIÓN NACIONAL DE VALORES

RESUELVE:

ARTÍCULO 1°.- Instruir sumario a FACIMEX VALORES S.A., y a sus Directores titulares al momento de
los hechos analizados, Sres. Daniel Osvaldo BOOTZ (D.N.I. Nº 12.825.139), Néstor Rubén DOMÍNGUEZ
(D.N.I. Nº 12.988.574), Oscar CANEDA (D.N.I. Nº 16.607.880), Horacio Alfredo BORDO (D.N.I. Nº
17.201.260) y Carlos Martín CAPPELLA (D.N.I. Nº 20.426.977), por posible violación a lo dispuesto en
los artículos 117 inc. b) de la Ley Nº 26.831; 34 del Anexo al Decreto Nº 677/2001; 1º, 18, 18 inciso a.1.8)
y 28 incisos b.1) y c.1) del Capítulo XXI de las NORMAS (N.T. 2001 y mod.); y 59 de la Ley Nº 19.550;
todos ellos vigentes al momento de los hechos analizados.

ARTÍCULO 2º.- Instruir sumario al Sr. Carlos Daniel MARCELLO (D.N.I. Nº 10.832.826) en su carácter
Síndico Titular de FACIMEX VALORES S.A., por posible infracción al artículo 294 incisos 1º y 9º de la
Ley Nº 19.550, normativa vigente al momento de los hechos analizados.

ARTÍCULO 3°.- Instruir sumario a MARIVA BURSÁTIL S.A., y a sus Directores titulares al momento de
los hechos analizados, Sres. Jorge Alberto GILLIGAN (D.N.I. Nº 5.530.841), Juan Martín PARDO (D.N.I.
Nº 20.682.836), José María FERNÁNDEZ (D.N.I. Nº 8.104.072), Carlos VYHÑAK (D.N.I. Nº
21.938.914) y Enrique Alberto ANTONINI (D.N.I. Nº 8.113.157), por posible violación a lo dispuesto en
los artículos 117 inc. b) de la Ley Nº 26.831; 34 del Anexo al Decreto Nº 677/2001; 1º y 28 incisos b.1) y
c.1) del Capítulo XXI de las NORMAS (N.T. 2001 y mod.); y 59 de la Ley Nº 19.550; todos ellos vigentes
al momento de los hechos analizados.

ARTÍCULO 4º.- Instruir sumario a los Sres. José Manuel MEIJOMIL (D.N.I. Nº 11.597.717), Alfredo
Ángel ESPERON (D.N.I. Nº 7.651.853) y Julio Oscar SÚAREZ (D.N.I. Nº 4.175.799) en su carácter de
miembros titulares de la Comisión Fiscalizadora de MARIVA BURSÁTIL S.A., por posible infracción al
artículo 294 incisos 1º y 9º de la Ley Nº 19.550, normativa vigente al momento de los hechos analizados.

ARTÍCULO 5º.- Instruir sumario a GLOBAL EQUITY S.A., y a sus Directores titulares al momento de los
hechos analizados, Sres. Luis Andrés MORNAGHI (D.N.I. Nº 14.026.492), Carlos Sebastián MORNAGHI
(D.N.I. Nº 14.868.159) y Eduardo Ángel PERESSINI (D.N.I. Nº 12.747.443), por posible violación a lo
dispuesto en los artículos 117 inc. b) de la Ley Nº 26.831; 34 del Anexo al Decreto Nº 677/2001; 1º y 28
incisos b.1) y c.1) del Capítulo XXI de las NORMAS (N.T. 2001 y mod.); y 59 de la Ley Nº 19.550; todos
ellos vigentes al momento de los hechos analizados.

ARTÍCULO 6º.- Instruir sumario a los Sres. José María FRESCO (D.N.I. Nº 11.203.592), Fernando Miguel
CALVO (D.N.I. Nº 13.624.431) y Ramiro Hernán PÉREZ (D.N.I. Nº 22.276.525), en su carácter de
miembros titulares de la Comisión Fiscalizadora de GLOBAL EQUITY S.A., por posible infracción al
artículo 294 incisos 1º y 9 de la Ley Nº 19.550, normativa vigente al momento de los hechos analizados.

ARTÍCULO 7º.- A los fines previstos por los artículos 138 último párrafo de la Ley N° 26.831 y 8° inciso
b.1) de la Sección II del Capítulo II del Título XIII de las NORMAS (N.T. 2013 y mod.), se fija audiencia
preliminar para el día 9 de mayo de 2018 a las 11 hs.

ARTÍCULO 8°.- Designar conductora del sumario a la Dra. María Cynthia PASTOR, a cargo de la
Subgerencia de Sumarios por Incumplimientos Normativos.

ARTÍCULO 9°.- Encomendar a la Subgerencia de Sumarios a cargo de estos autos, la designación del
profesional de apoyo dentro de los TRES (3) días de la presente Resolución (cfr. artículo 8° inciso b.2) de
la Sección II del Capítulo II del Título XIII de las NORMAS (N.T. 2013 y mod.)).

ARTÍCULO 10.- Correr traslado de los cargos a los sumariados por el término y bajo el apercibimiento de
ley, con copia autenticada de la presente Resolución.

ARTÍCULO 11.- Regístrese y notifíquese a la GERENCIA DE AGENTES Y MERCADOS y a BOLSAS


Y MERCADOS ARGENTINOS S.A. (BYMA), a los efectos de la publicación de la presente Resolución
en su Boletín Diario, e incorpórese la misma en el sitio web del Organismo www.cnv.gob.ar.
Digitally signed by BALESTRA Rocio Digitally signed by AYERRA Marcos Martin
Date: 2018.02.08 18:47:36 ART Date: 2018.02.08 18:50:05 ART
Location: Ciudad Autónoma de Buenos Aires Location: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Rocio Balestra Marcos Martin Ayerra
Directora Presidente
Directorio Directorio
Comisión Nacional de Valores Comisión Nacional de Valores

Digitally signed by BOEDO Patricia Noemi


Date: 2018.02.08 18:52:21 ART
Location: Ciudad Autónoma de Buenos Aires

Patricia Noemi Boedo


Vicepresidente
Directorio
Comisión Nacional de Valores

Digitally signed by GESTION DOCUMENTAL ELECTRONICA -


GDE
DN: cn=GESTION DOCUMENTAL ELECTRONICA - GDE, c=AR,
o=MINISTERIO DE MODERNIZACION, ou=SECRETARIA DE
MODERNIZACION ADMINISTRATIVA, serialNumber=CUIT
30715117564
Date: 2018.02.08 18:52:34 -03'00'