You are on page 1of 3

5 Leading Theories for Why We Laugh—and 

the Jokes That Prove Them Wrong 


By N
​ ina Rastogi 
 
 
 
"It's funny because it's true." 
 
There  are  a  lot  of  theories,  like  this  one,  that  try  to  explain  why  we  find  things 
funny.  But  like  the  blind  man's  description  of  the  elephant,  most  of  them  are  only 
partially right. 
 
In  their  recently  published  book  Inside  Jokes:  Using  Humor  to  Reverse-Engineer 
the  Mind,  Matthew  Hurley,  Daniel  Dennett,  and  Reginald  Adams  Jr.  —  a  cognitive 
scientist,  a  philosopher,  and  a  psychologist  —  set  out  to  discover  a  grand  unified 
theory  of  humor.  That  theory  would  properly  address  questions  such  as:  Why  do 
only  humans  seem  to  have  humor?  Why do we communicate it with laughter? How 
can  puns  and  knock-knock  jokes  be  in  the  same  category  as  comic  insults?  Why 
does  timing  matter  in  joke  telling?  And,  ofcourse,  what  are  the  necessary  and 
sufficient conditions for a thing to be funny? 
 
Inbrief,  the  researchers  assert  that  humor  serves  an  evolutionary  purpose:  In 
comprehending  the  world,  we  sometimes  commit  too  soon  to  conclusions  we've 
jumped  to;  the  humor  emotion,  mirth,  rewards  us  for  figuring  out  where  we've 
made  such  mistakes.  In  developing  this  view,  the  authors  considered  —  but 
ultimately  had  to  discard  —  some  long-cherished  theories.  Here, they present five 
such hypotheses — plus the jokes that demonstrate that they don't hold water: 
 
 
#1: The Superiority Theory 
 
We  learn  a  lot  about  humor  on  the  playground,  where  taunts  and  teases  produce 
laughter for the masses but shame and embarrassment for an unlucky few. Without 
a  doubt,  ridicule  is  one  of  humor's  primary  uses.  Thomas  Hobbes  took  this  view 
very  seriously  when  he  suggested  that  laughter is a"sudden glory" we feel over the 
butt  of  a  joke.  But  if  humor  actually  did  spring  out  of  a  feeling  of  superiority,  then 
every  time  we  felt  better  than  someone,  we  would want to laugh — and every joke, 
in  turn,  would  have  to  give  us  a  sense  of  dominance.  The former isn't true because 
we  often  win  games  and  competitions  without  laughing,and  because  it's  possible 
to  insult  someone  without  also  ridiculing  them.  The  latter  isn't  true  either,  since 
some jokes don't evoke any feeling of superiority in the listener. For example: 
 
Police were called to a daycare, where athree-year-old was resisting a rest. 
 
#2: The Incongruity and Incongruity-Resolution Theories 
 
One  of  the  oldest  and  most  developed  theories  of  humor  —  adopted  by  Kant, 
refined  by  Schopenhauer  —  is,  roughly,that  humor  happens  when  there  is  an 
incongruity  between  what  we  expect  and  what  actually  happens.  But  the  19th 
-century Scottish philosopher Alexander Bain pointed out that not all incongruities 
are  necessarily  funny  — like, for example, parental cruelty, a breach of contract, or 
an  out-of-tune  instrument.Beginning  in  the  1970s,  psychologists  began  to  revise 
Kant's  notion  into  what  is  now  called  the  Incongruity-Resolution  theory:  People 
laugh  at  a  situation  not  just  because  it's incongruous, but because they realize that 
the  incongruity  can be resolved or interpreted in a different way. This theory seems 
to  makesense  when  you  consider  how  a  punch-line  works:  First,  a  joke  sets  up  a 
situation;  then,  a  cleverly  constructed  punch-line  causes  the listener to reconsider 
what he's just heard.   
 
But  not  all  reinterpreted  incongruities  are  funny,  either.  When  House,  M.D., 
encounters  a  strange  set  of  symptoms  that  don't  seem  to  belong  together,  and  his 
team  eventually  diagnoses  the  reason,  nobody  laughs.  Plus,  there's  a  lot  of 
non-sequitur humor that doesn't involve resolution: 
 
A  man  at  the  dinner  table  dipped  his  hands  in  the  mayonnaise  and  then  ran 
them  through  his  hair.  When  his  neighbor  looked  astonished,  the  man 
apologized: ​"I'm so sorry. It thought it was spinach." 
 
#3: The Benign Violation Theory 
 
In  the  late  '90s,  a  theorist  named  Thomas  Veatch  offered a model that is called the 
Benign  Violation Theory. It helps take into account the deficiencies of theory #2, by 
claiming  that  we  laugh  when  something  is  violated  —  like  morals,  social 
codes,linguistic  norms,  or  personal  dignity  —  but  the  violation  isn't  threatening. 
(Recently,  as  described  in  the  April  issue  of  Wired  ,  the  experimental  psychologist 
Peter McGraw has been testing this theory in the laboratory.) 
 
Okay,  we'll  admit:  It's  tough  to  find  jokes  that  don't  have  something  that could be 
construed  as  a  benign  violation.  But  that's  not  because  the  theory  is  right,  but 
because  the  category  is  so  enormous  —  it's  not  a  specific  enough  descriptor.  After 
all,  it's  also  tough  to  find  a  car  that  isn't  "bigger  than  a  breadbox  and  mostly 
metal,"  but  that  descriptor  doesn't  define  a  car. We can say that there are plenty of 
benign  violations  that  aren't  funny  at  all,  like  when  people  drive  just  a  few  miles 
per  hour  above  the  speed  limit,  or  without  their  seat  belts  on. So as an explanation 
of  humor,  BVT  doesn't  help  us  much.  We  did  hear  one  malign,  yet  hilarious,  joke 
the other day: 
 
"Donald  Trump  said  that  he  was  running  for  president  as  a  Republican.  That's 
funny,because  I  thought  he  was  running  as  a  joke."  —  Seth  Meyers,  White 
House Correspondents' Dinner, April 2011 
 
#4: The Mechanical Theory 
 
Most  comic  characters  depend for their laughs on enduring personality traits: Take 
Homer  Simpson's  inability  to  anticipate  consequences  —  "Doh!"  —  or  Austin 
Powers'  single-mindedsex-drive.  If  Kramer  ,  Al  Bundy  ,  Dwight  Schrute  ,or 
Blanche  Devereaux  are  getting  a  laugh,  anyone  familiar  with  these  characters  can 
guess  the  general  reason  why  within  three  tries.  The  French  philosopher  Henri 
Bergson  believed  that  it  is  inadaptability  or  rigidity  —  the  repetitive  nature  of  our 
personalities  —  that  is  the  source  of  humor.  If  this  were  true,  though,  our  every 
ingrained  habit  would  be  hilarious. But we don't laugh every time we double-check 
to  make  sure  the  car  doors  are  locked,  or  when we compulsively check our email at 
2A.M.,  even  when  we  know  no  one  is  sending  us  anything.  Most  jokes,  in  fact,  are 
antithetical  to  this  theory  since  they  don't  depend  on  any  kind  of  monotony  of 
behavior. Puns are easy examples: 
 
"Email is the happy medium between male and female."​ — Douglas Hofstadter 
 
#5: The Release Theory 
 
Freud  thought  that  hilarity  and  laughter  were  reactions  we  produce  in  order  to 
release  sexual  or  aggressive  tension.  The release, Freud said, would be triggered by 
the  dramatic  or  surprising  occurrence  in  the  punch-line.  But  many  dramatic 
surprises  are  not  pleasant  at  all,  and  jokes  that  are  neither  aggressive  nor  sexual 
can work onus regardless of how tense we are. 
 
"A conclusion is the place where you got tired of thinking."​ — Steven Wright 
 
— Matthew Hurley, Daniel Dennett, and Reginald Adams Jr.