JUZGADO CIVIL TRANSITORIO DE

BARRANCA
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE HUAURA
Jirón Gálvez N° 542 - Barranca – Lima

EXPEDIENTE : No. 000349-2014-0-1301-JR-CI-01

SECRETARIO : RICARDO WATANABE SALVADOR.
MATERIA : ACCION DE AMPARO.
DEMANDADO : JUZGADO DE FAMILIA DE BARRANCA.
JUZGADO DE PAZ LETRADO ITINERANTE DE
BARRANCA.
DEMANDANTE : TORRES CRUZ, RAFAEL MARTIN.

SENTENCIA

RESOLUCIÓN N° 04
Barranca, doce de enero
del año dos mil quince.

I.- PARTE EXPOSITIVA:

1
 1.1.- VISTOS: Dado cuenta con el expediente principal, puesto a
despacho para sentenciar, aparece de autos que por escrito
presentado el 13 de marzo del 2014, que obra de fojas 01 a 58, don
RAFAEL MARTIN TORRES CRUZ, a quien en adelante
denominamos el demandante o el actor, interpone demanda de
Proceso de Amparo contra GEORGELINA FELICITAS
PALOMINO PACHECO y CRUZ EDWIN MANRIQUE RAMIREZ,
en calidad de Magistrados del Juzgado de Paz Letrado Itinerante y
Juzgado Especializado de Familia de la Provincia de Barranca, a
quienes en adelante denominamos los demandados o emplazados.
1.2.- De las Pretensiones demandadas: El demandante propone
como pretensiones: a) Se declaren nulas las Resoluciones número
uno y tres, de fecha 14 de octubre del 2013 y 30 de enero del 2014,
expedidas por los Magistrados del Juzgado de Paz Letrado Itinerante
y del Juzgado Especializado en Familia de Barranca, en segunda
instancia, respectivamente; por lesionar sus derechos a la tutela
jurisdiccional efectiva y el debido proceso, en sus manifestaciones de
motivación aparente, insuficiente, externa e incongruente; así como
en su derecho de acceso a la justicia y obtener una resolución
fundada en derecho; y b) se ordene a los demandados, que repongan
los actuados al estado anterior de cometido los agravios.
1.3.- De los Fundamentos de las Pretensión demandadas:
- Que, manifiesta la demandante –entre otros argumentos- que la
Magistrada del Juzgado de Paz Letrado Itinerante de esta Provincia,
con fecha 24 de setiembre del 2013, admitió la demanda de
alimentos y, mediante resolución número expedida en el incidente
64, dicto medida cautelar – asignación anticipada de alimentos;
señalando entre los fundamentos que con la Partida de Nacimiento
esta acreditado que existe relación familiar de padre e hija entre su
persona y la menor Stephy Guadalupe Torres Cruz, ante tal decisión
interpuso recurso de apelación, a lo que en segunda instancia el
Magistrado del Juzgado de Especializado de Familia de Barranca,
expide la resolución número tres, el 10 de enero del 2014,
declarando infundada la apelación y confirmando la resolución
número uno, amparándose únicamente para acreditar mi paternidad,
en que: de la revisión de la partida de nacimiento de la menor, la
misma se encuentra debidamente reconocida por sus progenitores,
incluida su persona, apareciendo su firma e impresión de huella
dactilar; fundamentos y decisiones que considera sin sustento,
carente de motivación y arbitrarias.

2
- Refiere que para efectos de acreditar sus derechos vulnerados, se
debe recurrir a analizar e ordenamiento jurídico respecto a la
filiación extramatrimonial, asignación y contenido del debido
proceso, asimismo indica, que existe una el reconocimiento de la
inscripción del nacimiento (declaración del nacimiento) persigue la
inscripción de dos actos diferentes: del nacimiento y del hecho del
reconocimiento, pero que para nada son inclusivas, entendiendo que
al momento de realizar el inscripción la persona puede o no realizar
el reconocimiento del menor; seguidamente hace referencia a
diversas normas relacionadas a dicho aspecto, señalando finalmente
que con la inscripción el declarante no necesariamente reconoce su
paternidad, en consecuencia no establece vinculo de filiación, solo
declara, afirma el hecho – ocurrencia de nacimiento- como
protección al derecho de identidad (derecho al nombre y a la no
discriminación), valoración que no ha sido tomada en cuenta por los
demandados al momento de emitir la resoluciones cuestionadas,
resultando carente de motivación la conclusión arribada.-
- Asimismo, señala la implicancias del derecho al debido proceso,
respecto a la falta, aparente y deficiente motivación, así como la
razonabilidad al expedir las resoluciones judiciales, agrega que el A
quen no ha establecido el procedimiento utilizado, la norma jurídica
pertinente referente al debido reconocimiento, que le haya
permitido arribar a la conclusión y decisión adoptada, lo cual
demuestra la vulneración a los derechos constitucionales ya
mencionados.
1.4.- De la Admisión a Trámite: Que, conteniendo la demanda,
los requisitos exigidos en el artículo 42° del Código Procesal
Constitucional y calificada la misma en observancia de los artículos
5°, 47° y 48° del mismo código, que se sustentan en el artículo 200°
inciso 2) de la Constitución Política del Estado, en atención a lo
dispuesto por el Tribunal Constitucional, fue admitida a trámite en la
vía del Proceso de Amparo, conforme aparece de la resolución
número tres, de fojas 85, corriéndose traslado a los demandados, a
quienes se les otorgó plazo para la absolución correspondiente.
1.5.- De la Contestación de la demanda y Fundamentación:
Por escrito presentado el 03 de julio del 2014, que obra de fojas 89 a
96, se apersonó en autos el Procurador Público Adjunto del Poder
Judicial y contestando la demanda solicita se declare improcedente o
alternativamente infundada, argumentando –entre otros aspectos-

3
que el proceso de amparo tiene un carácter excepcional y residual, y
para que se otorgue tutela jurídica deben cumplirse una seria de
requisitos, hace mención a lo establecido en la sentencia emitida por
el Tribunal Constitucional en el Exp. N° 2179-2004-AA/TC y refiere
que de los hechos expuesto y recaudos aparejados al escrito
postulatorios, se vislumbra que la pretensión del recurrente no está
referida al ámbito constitucionalmente protegido por los derechos
que invoca, puesto que esta buscando desnaturalizar el objeto de
éste proceso, a partir de un nuevo debate judicial respecto de las
resoluciones cuestionadas, las mismas que incluso se encuentran
debidamente motivadas, además de haber sido expedidas dentro de
un proceso regular y respetuoso de las garantías del debido proceso,
siendo que la decisión adoptada no es más que el reflejo de la
actividad jurisdiccional y del criterio de conciencia que el Órgano
Jurisdiccional despliega y hace uso al momento de administrar
justicia, solicitando por ello que se desestime la demanda.
1.6.- Trámite y Saneamiento Procesal: Que, habiendo el
Procurador Público del Poder Judicial, absuelto el traslado de la
demanda dentro del término y formalidades de ley, por resolución de
fecha 11 de julio del 2014, de fojas 97, se tuvo por contestada la
demanda, asimismo mediante resolución número 05, de fojas 99, se
dispuso poner los autos a despacho; de manera que conforme a lo
previsto en el artículo 53° del Código Procesal Constitucional, el
estado de los autos es el de expedir sentencia.
II.- PARTE CONSIDERATIVA:
Procedencia de la demanda:
2.1.- Que, en principio, toda persona que considere lesionado el
ejercicio de un derecho fundamental, o amenazado de modo cierto e
inminente, puede interponer una demanda de amparo, siempre que
lo invocado o reclamado tenga un sustento constitucional directo y
esta referido al contenido constitucionalmente protegido. Al ser la
Constitución el nivel jurídico supremo dentro de un Estado
Constitucional, deberá reconocerse que el contenido constitucional
significa el contenido esencial del derecho fundamental. En la
función de desvelar el contenido constitucional de un derecho
fundamental, el Tribunal Constitucional juega un papel importante
como Supremo intérprete de la Constitución; es el que de modo
supremo concreta y determina el ámbito general, indeterminado e
impreciso de las disposiciones iusfundamentales.
4
 2.2.- Que, lo señalado en el considerando precedente exige
determinar la relación del amparo con los distintos procesos
regulados en el ordenamiento jurídico (civiles, laborales,
contencioso-administrativos, etc.), para evitar que su empleo pueda
dejarlos de lado, desnaturalizándolo y sobrecargando de causas al
sistema de justicia. Por ello, el amparo no puede concebirse sin
tomar en cuenta el sistema general de procesos existentes, pues
como suele decirse, es el último instrumento jurídico con que
cuentan las personas y presupone la ineficacia de los procesos
ordinarios para garantizar la tutela urgente de sus derechos
fundamentales. Por ello, el Código Procesal Constitucional y la
reciente jurisprudencia lo hayan caracterizado como un mecanismo
extraordinario, excepcional o subsidiario.
Delimitación del Petitorio:
2.3.- Que, en el presente caso el demandante pretende la nulidad
de las Resoluciones número uno y tres, de fecha 14 de octubre del
2013 y 30 de enero del 2014, expedidas en el cuaderno cautelar de
asignación anticipada de alimentos, por los Magistrados del Juzgado
de Paz Letrado Itinerante y del Juzgado Especializado en Familia de
Barranca, respectivamente; por considerar que lesiona sus derechos
a la tutela jurisdiccional efectiva y el debido proceso, en sus
manifestaciones de motivación aparente, insuficiente, externa e
incongruente; así como en su derecho de acceso a la justicia y a
obtener una resolución fundada en derecho; solicitando se repongan
las cosas al estado anterior a la agresión. Siendo así, corresponde
establecer en primer lugar si la vía del amparo constituye vía idónea
para cuestionar tal pronunciamiento judicial y de ser el caso, si viola
los derechos constitucionales que el demandante invoca y que
permita restablecerlos, desde que la finalidad del Amparo y con él
todos los procesos constitucionales de la libertad, sólo tiene por
finalidad restablecer el ejercicio de un derecho constitucional.
Fundamentos de la Decisión:
2.4.- Que, el proceso como método pacífico de debate, cuya
función primordial de los jueces es procurar y asegurar la paz social,
al cual sólo se accede garantizando la efectividad de los derechos
subjetivos de todas las personas, está regido por el escrupuloso
respeto de derechos fundamentales y dentro de los cuales, el mas
importante para la materia que abordamos, es el derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva. Por lo mismo, el aspecto procesal de los
5
derechos fundamentales hace efectivo sus componentes sustanciales
de modo básico, no como una mera garantía conexa o
complementaria, pues como lo dice Peter Haberle1, “una garantía
sólo sustancial de los derechos fundamentales sería en parte inútil”.
El artículo 139º inciso 3) de la Constitución Política del Perú prevé el
derecho de toda persona a obtener tutela jurisdiccional. Así, desde la
posición del demandante, haciendo valer el derecho de acción,
recurre al órgano jurisdiccional solicitando la solución de un
conflicto intersubjetivo de intereses o que se elimine alguna
incertidumbre jurídica. También desde la posición del demandado,
ejercer su derecho de contradicción pidiendo también tutela
jurisdiccional. Como es de verse, ambos –acción y contradicción-
encarna y ejercitan sin duda, al derecho a la tutela jurisdiccional,
porque los derechos fundamentales, son derechos contra la mayoría,
según la expresión de Ronald Dworkin, citado por Luigi Ferrajoli en
la obra Jurisdicción y Argumentación en el Estado Constitucional de
Derecho (Primera Edición, UNAM, México, 2005).
2.5.- Que, se asume contemporáneamente que el Proceso de
Amparo tiene un doble carácter: a) por un lado tiene una dimensión
subjetiva, esto es, que los derechos fundamentales son derechos
subjetivos que reconocen determinadas facultades a sus titulares,
constituyéndose en un proceso constitucional tendente a la tutela de
determinados derechos fundamentales; b) por otra parte tiene una
dimensión objetiva, esto es que son instituciones objetivas que
comportan determinados valores superiores que son inherentes al
Estado constitucional y al sistema democrático, en cuyo caso el
amparo transciende la tutela de un derecho concreto porque, a
través de éste, el Juez constitucional también determina y clarifica el
sentido de una disposición constitucional. De allí que la importancia
del Proceso de Amparo, no se agota con la protección de los
derechos fundamentales individuales, sino que tiene un doble
carácter, en la medida en que posee, simultáneamente, la función de
preservar el derecho constitucional objetivo y de contribuir a su
interpretación y desarrollo. Esto quiere decir que el ciudadano que
defiende sus derechos fundamentales echa a andar una actividad
judicial que, al mismo tiempo, sirve a la defensa objetiva de la
Constitución como expresa Manuel Giralt2. En nuestro ordenamiento
1
“La libertad fundamental en el Estado Constitucional”. Fondo Editorial de la Pontificia Universidad Católica del
Perú, Lima 1997.
2
En “El Amparo en el Salvador”. San Salvador: Sección de Publicaciones de la Corte Superior de Justicia, 2005.

6
constitucional, este doble carácter de los procesos constitucionales,
en general y, del Proceso de Amparo en particular, se deriva
perfectamente del artículo II del Título Preliminar del Código
Procesal Constitucional, cuando reconoce que tanto la garantía de la
supremacía jurídica de la Constitución así como la vigencia y respeto
de los derechos fundamentales son los fines de los procesos
constitucionales. De ahí que el Proceso de Amparo, en nuestro
ordenamiento constitucional, no sólo se encuentra circunscrito a los
derechos fundamentales en estricto. Hoy se admite la virtualidad del
Proceso de Amparo para el control constitucional de determinados
tipos de normas y también para el control de las resoluciones
judiciales.
2.6.- En el caso de autos, el accionante formula la presente acción,
alegando que sus derechos al debido proceso, que comprende la
tutela jurisdiccional efectiva y acceso a la justicia y a obtener una
resolución fundada en derecho han sido vulnerados con la emisión de
las resoluciones número uno y la resolución de vista número tres
(fojas 80 a 83), mediante la cual se dictó la Asignación Mensual
Anticipada de Alimentos a favor de Yessica Rocio Cruz Ulloa
(demandante en el proceso de alimentos), en representación de su
hija Stephy Guadalupe Torres Cruz, siendo el obligado Rafael Martin
Torres (demandante en la presente acción); y se declaró confirmar lo
decidido por la A Quo en la resolución número uno,
respectivamente.-
2.7.- Que, si bien no obra en autos el Expediente No. 00648-2013-
64-1301-JP-FC-01, en donde se ha emitido las resoluciones materia
de cuestionamiento, el caso es que obran en autos fotocopias
certificadas de las piezas pertinentes de esos actuados, que
constituyen los antecedentes de la acción de autos, de los que es de
concluirse que: i) por escrito del 20 de setiembre del 2013, Yessica
Rocio Cruz Ulloa, en representación de su menor hija Stefhy
Guadalupe Torres Cruz, interpone demanda de alimentos y la
solicitud de medida cautelar de asignación anticipada contra Rafael
Martin Torres Cruz; ii) con fecha 24 de setiembre del 2013, el
Juzgado de Paz Letrado Itinerante de Barranca, resolvió dictar
Asignación Anticipada de Alimentos a favor de la demandante en
representación de su hija (ambas ya mencionadas), respecto del 30%
del total de los ingresos y demás beneficios que perciba el hoy
demandante Rafael Martin Torres Cruz, en su condición de

7
trabajador de la Empresa Pesquera Diamante o de cualquier otra
empresa en que labore; iii) el demandante formula recurso de
apelación contra la resolución antes mencionada; iv) en segunda
instancia, el Magistrado del Juzgado Especializado de Familia de
Barranca por resolución número tres, de fecha 10 de enero del
2014, resuelve CONFIRMAR la apelada (resolución número uno, de
fecha 24 de setiembre del 2013), indicando entre otros fundamentos
legales, que la menor se encuentra debidamente reconocida por sus
progenitores y que los datos del padre – demandante en la presente
acción- coinciden con la visualización de la ficha de RENIEC, además
de que en su partida nacimiento aparece la impresión de su firma y
huella dactilar. Para el caso de autos, corresponde analizar ambas
resoluciones, a efecto de establecer si en efecto violan los derechos
constitucionales que el actor invoca.
2.8.- Que, en relación al caso, el Tribunal Constitucional, a través
de la sentencia emitida en el Expediente No. 3197-2004-AA/TC,
hace referencia al ámbito de protección del proceso de amparo
previsto en el artículo 200º inciso 2) de la Constitución, señalando
textualmente que “una interpretación del segundo párrafo del inciso
2) del artículo 200 de la Constitución bajo los alcances del principio
de unidad de la Constitución, no puede concluir sino con la
afirmación de que la competencia ratione materiae del amparo
contra resoluciones judiciales comprende a todos y cada uno de los
derechos fundamentales que se puedan encontrar reconocidos,
expresa o implícitamente, por la norma suprema. En su seno, los
jueces constitucionales juzgan si las actuaciones jurisdiccionales de
los órganos del Poder Judicial se encuentran conformes con la
totalidad de los derechos fundamentales reconocidos en la
Constitución. De modo que la calificación de regular o irregular de
una resolución judicial, desde una perspectiva constitucional,
depende de que éstas se encuentren en armonía con el contenido
constitucionalmente protegido de todos los derechos
fundamentales”. Aclara además el máximo interprete de la
Constitución, que el objeto del amparo es la protección de los
derechos fundamentales y no el de servir cual remedio procesal que
se superponga o sustituya a los recursos del proceso ordinario. En
ese sentido, los errores in procedendo o in iudicando no pueden ser
cuestionados a través del proceso de amparo, a no ser que dichos
errores incidan en el contenido constitucionalmente protegido de un
derecho fundamental. El amparo contra resoluciones judiciales,

8
como señala el Tribunal Constitucional, no tiene el efecto de
convertir al juez constitucional en una instancia mas de la
jurisdicción ordinaria, pues la resolución de controversia surgidas de
la interpretación y aplicación de la ley es de competencia del Poder
Judicial, siempre, claro está, que esa interpretación y aplicación de la
ley se realice conforme a la Constitución y no vulnere el contenido
constitucionalmente protegido de los derechos fundamentales.
2.9.- Que, el demandante al aludir los derechos fundamentales a la
tutela judicial efectiva y al debido proceso, sostiene que la
resoluciones materia de cuestionamiento, no han tenido en cuenta
que en la Filiación Extramatrimonial, para atribuir la filiación a
persona determinada, se tiene que realizar mediante el
reconocimiento voluntario o la declaración judicial de maternidad y/o
paternidad, debido a que en este acto, al no haber matrimonió de por
medio no cabe la posibilidad de aplicar la presunción de la
paternidad; y que el acto de inscribir el nacimiento no
necesariamente importa el reconocimiento de la paternidad, por
tratarse de actos distintos; pretendiendo con dichas alegaciones,
desvirtuar lo expuesto en los fundamentos de la resoluciones
cuestionada, respecto a que: “producto de la inscripción del
nacimiento de la menor, realizada en forma conjunta por su persona
y la madre de la misma y, a que sus datos proporcionados en dicho
acto coinciden con los de su ficha de Reniec, está probado el vinculo
y/o entroncamiento del demandante con la menor Stephy Guadalupe
Torres Cruz”, fundamento que considera escueto como para llegar a
dicha conclusión y finalmente otorgar de la medida cautelar de
asignación anticipada en su contra.

2.10.- Que, de lo establecido en los considerandos precedentes, es

de concluirse que los hechos que el demandante alude como sustento
para probar la agresión a los derechos fundamentales que invoca, se
orientan a que el Juez Constitucional haga un análisis a efectos de
concluir que su participación en la inscripción del nacimiento de la
menor Stephy Guadalupe Torres Cruz, de ninguna manera importa el
reconocimiento de la paternidad de la mencionada menor,
consecuentemente no estando acreditado su entroncamiento –padre
e hija-, no se debió otorgar la medida cautelar de asignación
anticipada; no habiendo aportado ningún medio probatorio que
sustento su pretensión.

9
 2.11.- Que, la situación descrita en el considerando anterior,
resulta necesario precisar y analizar algunos preceptos legales del
Código Procesal Civil, en este caso:

- Artículo387.- “El reconocimiento y la sentencia

declaratoria de la paternidad o la maternidad son los
únicos medios de prueba de la filiación
extramatrimonial. (…)”, entendiendo que la primera figura,
viene a ser el acto jurídico por el que una persona manifiesta
su paternidad o maternidad extrapatrimoniales respecto de
otra3, la cual encierra una confesión de la paternidad, la
maternidad o por el cual se establece una filiación, toda vez
que se trata de la manifestación de la voluntad encaminada a
considerar al reconocido como hijo y ocupar respecto de él, la
posición jurídica de padre natural; mientras que la segunda es
un medio de establecerla en defecto del reconocimiento
(voluntario), por virtud de una sentencia en la que se declare,
en los casos expresamente señalado por ley, que una persona
es padre o madre de un determinado hijo".

- Artículo 391.- “El reconocimiento en el registro puede

hacerse en el momento de inscribir el nacimiento o en
declaración posterior mediante acta firmada por quien
lo practica y autorizada por el funcionario
correspondiente”, al respecto diremos que si ambos padres
concurren al registro civil correspondiente, como declarante
en el acto de inscripción del nacimiento de la menor -en la
misma línea de lo expresado en el párrafo anterior-, se
entiende que ambos están admitiendo su paternidad y
maternidad, respectivamente, en cuanto al menor; refuerza
dicha tesis el autor Mazeaud4 al manifestar que: “el
reconocimiento no crea el vínculo de filiación, por el contrario
lo prueba, pudiendo concluirse que en el reconocimiento de la
madre prueba el parto y en el reconocimiento del padre, la
concepción, esta es la raíz de ser el reconocimiento un
acto meramente declarativo.

- Artículo 395: “El reconocimiento no admite modalidad

y es irrevocable”, a este respecto la doctrina refiere que el
3
CORNEJO CHÁVEZ, Héctor. “Derecho Familiar Peruano”. Tomo 11. Lima, Gaceta Jurídica, 1998.
4
MAZEAUD. “Lecciones de Derecho Civil. Parte 1. Vol. 111”. Ed. Jurídicas Europa América. Buenos Aires, 1959.

10
 reconocimiento no admite limitaciones accesorias de la
voluntad (condición, plazo o modo) que hagan depender de
ellas su alcance pues ello pondría en peligro la estabilidad y
seguridad de la filiación; y la irrevocabilidad implica que una
vez declarado no es posible que su autor vaya contra sus
propios actos y renuncie a todas las consecuencias jurídicas
que deriven de su actuación5, empero, ello no restringe
conforme lo indica el artículo 399 del acotado código, el
hecho de que pueda negarse (solicitada por el padre o la
madre que no interviene en él, por el hijo o sus descendientes
si hubiera muerto o por quien tenga legítimo interés) o
impugnarse (lo cual tiene por finalidad establecer la
inexactitud del vínculo de filiación afirmado en la declaración
realizada en el reconocimiento, mientras que la acción de
nulidad de reconocimiento tiene por finalidad probar que no
ha sido cumplido uno de los requisitos exigidos por la ley para
la validez del reconocimiento).

2.12.- Que, llevado lo expuesto en el considerando anterior al

análisis del presente caso, tenemos que del Acta de Nacimiento de la
menor Stephy Guadalupe Torres Cruz , que obra a fojas 70, realizado
ante el Registro de Identificación y Estado Civil de Barranca, se
advierte que concurrieron y participaron como declarantes: el
demandante Rafael Martin Torres Cruz – padre y Yessica Rocio Cruz
Ulloa, habiendo firmado y colocado su huella dactilar en ella, en ese
sentido habiéndose determinado que el reconocimiento realizado en
el registro corresponde, importa como la declaración - confesión de
su calidad de progenitor de la menor, no resultando aceptable que
ahora pretenda alegar que ello no prueba su paternidad, tanto más si
no existe de su parte ninguna acción legal tendiente demostrar lo
contrario, pudiendo colegirse una vez más que las conclusiones y
fundamentos arribados por el A quo y el A quen al expedir las
resoluciones cuestiones, se encuentran debidamente sustentadas.

2.13.- Refuerza, la legalidad de las resolución número uno y tres,

emitidas por el Juzgado de Paz Letrado Itinerante (en primera
instancia) y del Juzgado Especializado de Familia (en segunda
instancia), el hecho de que el demandante en la Audiencia Única de
fecha cuatro de junio del dos mil catorce, realizada en el Expediente
5
BEGOÑA FERNÁNDEZ GONZALES, María. “El reconocimiento de los hijos no matrimoniales”. Dykinson. Madrid,
1998.

11
N° 648-2011-0-FC – proceso de alimentos, el accionante haya
aceptado arribar a un acuerdo conciliatorio con la madre y
representante de la menor alimentista, el cual es producto del
reconocimiento de su paternidad, además que en dicho acto se
dispuso dejar sin efecto los descuentos realizados por Asignación
Anticipada, otorgada por resolución número uno de fecha 24 de
setiembre del 2013.-

2.14.- Al respecto cabe recordar que conforme lo ha indicado el

Supremo Tribunal la establecido que la controversias surgidas de la
interpretación y aplicación de la ley es competencia exclusiva de
poder judicial, en ese sentido las resoluciones emitidas en primera y
segunda instancia son producto de la interpretación de las normas
civiles y medios de prueba aportados por las partes en el proceso
originario, lo cual constituye una función del Juez, habiendo
desplegado un desarrollo de los preceptos legales pertinentes a los
hechos, no apreciándose incongruencia entre lo expuesto en la parte
considerativa y la decisión adoptada en las referidas resoluciones,
por el contrario habiendo el Juez procedido de acuerdo a las
facultades que la Constitución le reconoce, no se aprecia vulneración
de los derechos constitucionales alegados por el accionante,
correspondiendo desestimar su demanda.-

III.- PARTE RESOLUTIVA:

Por las consideraciones expuestas y con la facultad que
confiere el Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, éste Juzgado Civil Transitorio de Barranca, administrando
justicia en Primera Instancia a nombre de la Nación.
HA RESUELTO:
Declarando INFUNDADA la demanda de fojas 01 a 58, interpuesta
por don RAFAEL MARTIN TORRES CRUZ, contra GEORGELINA
FELICITAS PALOMINO PACHECO y CRUZ EDWIN MANRIQUE
RAMIREZ, en su calidad de Magistrados del Juzgado de Paz Letrado
Itinerante y Juzgado Especializado de Familia de la Provincia de
Barranca, respectivamente, sobre Proceso de Amparo, en
consecuencia ORDENO que consentida o ejecutoriada que sea la
presente, Archívese. HÁGASE SABER.-

12
13