479/2016-88276(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва
14 ноября 2016 года Дело № А41-59621/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,
судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми»: Бунякова В.В.,
представитель по доверенности б/н от 11.01.2016г., паспорт;
от общества с ограниченной ответственностью "Северная транспортно-экспедиционная
компания": представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим
образом о времени и месте судебного заседания;
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью
«МосСтройСервис» Фирюлина Л.А.: Григорьев Н.А., представитель по доверенности
б/н от 23.03.2015г., паспорт; Филимончук А.Р., представитель по доверенности № 38 АА
1905600 от 12.03.2016г., нотариально удостоверенной, запись в реестре № 1-745,
паспорт;
от общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (конкурсный кредитор
согласно определению Арбитражного суда Московской области от 25.04.2014г. по делу
 2 А41-59621/12

№ А41-59621/12): Андриевский А.А., представитель по доверенности № 21/Б от

18.04.2016г., паспорт;
от общества с ограниченной ответственностью «Управление по работе с проблемной
задолженностью» (конкурсный кредитор согласно определению Арбитражного суда
Московской области от 08.09.2015г. по делу № А41-59621/12): Андриевский А.А.,
представитель по доверенности б/н от 09.02.2016г., паспорт;
от закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк»: Якимов А.С.,
представитель по доверенности б/н от 20.07.2015г., паспорт; Паникар М.Ю.,
представитель по доверенности б/н от 02.11.2016г., паспорт; Зебницкая Е.С.,
представитель по доверенности № 135 от 29.04.2014г., паспорт;
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Лукойл-Коми» и общества с ограниченной ответственностью
"Северная транспортно-экспедиционная компания" на определение Арбитражного суда
Московской области от 05 сентября 2016 года по делу №А41-59621/12, принятое судьей
Козловой М.В., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной
ответственностью «МосСтройСервис» Фирюлина Л.А. и общества с ограниченной
ответственностью "Альтаир" о признании сделки недействительной и применении
последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2014 года общество

с ограниченной ответственностью «МосСтройСервис» признано несостоятельным
(банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным
управляющим общества утвержден Фирюлин Л.А.
Конкурсный управляющий ООО «МосСтройСервис» и ООО «Альтаир»
обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным
Соглашение о переводе долга от 15 октября 2012 года, заключенное между ООО
«Лукойл-Коми», ООО «СТЭК» и ООО «МосСтройСервис».
Кроме того, заявители просили применить последствия недействительности
сделки, восстановив задолженность ООО «Лукойл-Коми» перед ООО
 3 А41-59621/12

«МосСтройСервис» по объектному дополнительному соглашению №026 к договору

генерального подряда 11Y2651 от 24.11.2011г. в размере 71 383 543 руб., восстановив
задолженность ООО "МосСтройСервис" перед ООО «СТЭК» по договору субподряда №
01/07/12 от 01.07.2012г. в размере 71 383 543 руб., а также в виде обязания ООО «СТЭК»
возвратить ООО «Лукойл-Коми» все полученное по Соглашению о переводе долга от
15.10.2012г. по объектному дополнительному соглашению №026 к договору
генерального подряда 11Y2651 от 24.11.2011г., и в виде взыскания с ООО «Лукойл-
Коми» в пользу ООО «МосСтройСервис» задолженности по договору субподряда №
01/07/12 от 01.07.2012г. в размере 71 383 543 руб.
Арбитражный суд Московской области определением от 05 сентября 2016 года
частично удовлетворил вышеуказанные требования, признав недействительной сделку -
Соглашение о переводе долга от 15.10.2012г., заключенное между ООО «Лукойл-Коми»,
ООО «СТЭК» и ООО «МосСтройСервис», и применив последствия недействительности
сделки в виде восстановления задолженности ООО «Лукойл-Коми» перед ООО
«МосСтройСервис» по объектному дополнительному соглашению №026 к договору
генерального подряда 11Y2651 от 24.11.2011г. в размере 71 383 543 руб.,
восстановления задолженности ООО "МосСтройСервис" перед ООО «СТЭК» по
договору субподряда № 01/07/12 от 01.07.2012г. в размере 71 383 543 руб., взыскания с
ООО «Лукойл-Коми» в пользу ООО «МосСтройСервис» задолженности по договору
субподряда № 01/07/12 от 01.07.2012г. в размере 71 383 543 руб. (с учетом определения
об исправлении опечатки). В удовлетворении остальной части требований суд отказал.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СТЭК" и ООО "Лукойл-Коми"
обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в
которых просили определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с
неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с
нарушением норм материального и процессуального права.
В судебное заседание не явился представитель ООО «СТЭК», надлежащим
образом извещенный о времени и месте судебного заседания.
Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие
представителя вышеуказанного лица.
 4 А41-59621/12

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со

ст.ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, 24 ноября 2011 года ООО «Лукойл-Коми»
(заказчик) и ООО «МосСтройСервис» (генподрядчик) заключили договор генерального
подряда № 11Y2651 на выполнение работ по капитальному строительству объектов
ООО «Лукойл-Коми».
В соответствии с пунктами 2.1. и 2.2. договора генподрядчик в течение срока
действия настоящего договора и на его условиях обязался выполнить работы по
капитальному строительству объектов заказчика в объемах согласно перечню объемов
работ (приложение № 2 к договору), а заказчик обязался создать генподрядчику
необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить
обусловленную дополнительными соглашениями на объекты цену.
Согласно пункту 2.3. договора по каждому конкретному объекту, указанному в
приложении № 2, стороны заключают объектные дополнительные соглашения, в
которых устанавливаются сроки выполнения работ по капитальному строительству
объекта, их стоимость и иные обязательства, которые не предусмотрены договором.
Календарные сроки выполнения начала работ и окончания работ (указываются
конкретные календарные даты) определяются объектными дополнительными
соглашениями к договору, при этом в объектном дополнительном соглашении
определяется общая продолжительность строительства объекта (пункт 4.1.).
09 июля 2012 года ООО «Лукойл-Коми» (Заказчик) и ООО «Мосстройсервис»
(Генподрядчик) заключили Объектное дополнительное соглашение № 026 к Договору
генерального подряда 11Y2651 от 24.11.2011 на выполнение работ по капитальному
строительству объекта: «Отсыпка автоподъезда к площадке куста № 6073 Харьягинского
нефтяного месторождения», в соответствии с которым стоимость поручаемых ООО
«МосСтройСервис» строительно-монтажных работ с учетом НДС составила 77 961
679,60 рублей.
01 июля 2012 года ООО «МосСтройСервис» (Генподрядчик) и ООО «СТЭК»
(Субподрядчик) заключили Договор субподряда № 01/07/12 на выполнение работ по
капитальному строительству объектов, в соответствии с п. 2.1 которого ООО «СТЭК»
приняло на себя обязательства выполнить работы по капитальному строительству
 5 А41-59621/12

объекта: «автоподъезд и площадка куста скважины № 6073 Харьягинского нефтяного

месторождения".
В соответствии с п.3.1 Договора субподряда № 01/07/12 от 1.07.2012 стоимость
выполняемых работ с учетом НДС составила 77 961 679,60 рублей.
15 октября 2012 года ООО «МосСтройСервис» (Генподрядчик) и ООО «СТЭК»
(Субподрядчик) заключили Дополнительное соглашение № 1 к Договору субподряда №
01/07/12 от 01.07.2012 на выполнение работ по капитальному строительству объекта:
«Отсыпка автоподъезда и площадки куста скважины № 6073 Харьягинского нефтяного
месторождения», которым были внесены изменения в п.3.1 Договора субподряда №
01/07/12 от 01.07.2012 в части размера оплаты стоимости работ, которая составила 82
051 789,70 рублей.
15 октября 2012 года ООО «Лукойл-Коми», ООО «МосСтройСервис» и ООО
«СТЭК» заключили Соглашение о переводе долга по объектному соглашению № 026 от
09.07.2012 к Договору № 11Y2651 от 24.11.2011.
По условиям вышеуказанного соглашения задолженность, возникшая в рамках
Объектного дополнительного соглашения № 026 к Договору генерального подряда
11Y2651 от 24.11.2011, заключенного между ООО «МосСтройСервис» и ООО «Лукойл-
Коми», в размере 71 383 543 руб. с учетом НДС считается оплаченной ООО
«Мосстройсервис», при этом задолженность, возникшая в рамках Договора субподряда
№ 01/07/12 от 01.07.2012, заключенного между ООО «СТЭК» и ООО
«МосСтройСервис», в размере 71 383 543 с учетом НДС считается оплаченной ООО
«СТЭК».
Как указали заявители, вышеуказанное Соглашение о переводе долга является
недействительной сделкой на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве, поскольку на
момент ее совершения должник обладал признаками неплатежеспособности и
заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности
имущества должника, при этом требования ООО «СТЭК» получили предпочтительное
перед другими кредиторами удовлетворение.
Также заявители сослались на то, что действия ООО «МосСтройСервис» и ООО
«Лукойл-Коми» являются злоупотреблением правом, поскольку помимо занижения
 6 А41-59621/12

стоимости выполненных ООО «МосСтройСервис» работ должник утратил право

требования к ООО «Лукойл-Коми».
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из
того, что заявителями доказаны обстоятельства, предусмотренные ст. 61.3. Закона о
банкротстве для признания сделки недействительной.
Отказывая в удовлетворении требований о применении последствий
недействительности сделки в виде обязания ООО «СТЭК» возвратить ООО «Лукойл-
Коми» все полученное по Соглашению о переводе долга, суд указал, что в материалах
дела отсутствуют доказательства перечисления денежных средств ООО «Лукойл-Коми»
в адрес ООО «СТЭК».
ООО «Лукойл-Коми», оспаривая определение суда первой инстанции, указало, что
суд не принял во внимание истечение срока исковой давности по заявленным
требованиям, поскольку в сентябре 2014 года конкурсный управляющий должника
оспаривал п. 22.6. договора от 24 ноября 2011 года.
Также общество сослалось на то, что по оспариваемой сделке ООО
«МосСтройСервис» получило равноценное встречное обеспечение в виде погашения
задолженности перед ООО «СТЭК», в связи с чем Соглашение может быть оспорено
только на основании п.2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.
Кроме того, ООО «Лукойл-Коми» считает, что в 2012 году общество не знало и не
могло знать о неплатежеспособности ООО «МосСтройСервис», а также полагает, что
суд неверно применил в качестве последствий недействительности сделки
восстановление задолженности ООО «СТЭК» перед ООО «МосСтройСервис».
ООО «Лукойл-Коми» указало, что суд необоснованно отказал в применении
последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «СТЭК» возвратить ООО
«Лукойл-Коми» все полученное по Соглашению о переводе долга, поскольку ООО
«Лукойл-Коми» перечислило ООО «СТЭК» 71 383 543 руб. в счет оплаты выполненных
работ.
ООО «СТЭК», оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что суд
не принял во внимание, что общество выполнило работы, предусмотренные договором,
без претензий от генподрядчика, а сделка соверена в процессе обычной хозяйственной
деятельности.
 7 А41-59621/12

По мнению заявителя, доказательств, что ООО «СТЭК» знало или могло знать о
неплатежеспособности должника на момент подписания Соглашения, в материалах дела
не имеется.
В судебном заседании представитель ООО «Лукойл-Коми» поддержал доводы
своей апелляционной жалобы.
Представители конкурсного управляющего должника и конкурсных кредиторов
против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, ссылались на законность и
обоснованность определения суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав
представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает,
что определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим
основаниям.
Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о
несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,
предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с
особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Исходя из пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий
обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества
должника, находящегося у третьих лиц.
В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный
управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о
признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий
недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Пунктом 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка,
совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может
быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или
может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими
кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного
из следующих условий:
 8 А41-59621/12

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или

третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой
сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения
требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой
сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок
исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при
наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими
кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано
большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до
совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с
кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской
Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с
применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",
следует, что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть
месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании
должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может
быть признана недействительной, только если:
- в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим
пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
- или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и
при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки
кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или
должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности
имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке
неплатежеспособности или недостаточности имущества.
 9 А41-59621/12

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО "МосСтройСервис"

несостоятельным (банкротом) было принято к производству 20 февраля 2013 года.
Оспариваемая сделка совершена 15.10.2012г., то есть в период подозрительности,
установленный положениями п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
На момент заключения оспариваемой сделки у должника имелись обязательства
перед иными кредиторами, в том числе перед ЗАО "Сургутнефтегазбанк" и
уполномоченным органом по оплате обязательных платежей за 3 квартал 2011 года,
неисполненные обязательства по выплате заработной платы, относящейся ко второй
очереди реестра требований кредиторов должника.
Требование ООО "Северная Транспортно-Экспедиционная Компания" по оплате
оказанных услуг по договору субподряда N 01/07/12 относится к третьей очереди реестра
требований кредиторов должника.
Соглашение о переводе долга направлено на обеспечение исполнения
обязательства должника перед ООО «СТЭК», возникшего до совершения оспариваемой
сделки.
Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки произошло
предпочтительное удовлетворение требований ООО «СТЭК» при наличии иных
кредиторов, при этом сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее
предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до
совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с
кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской
Федерации о несостоятельности (банкротстве).
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что
заявителями представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для
признания оспариваемого Соглашения недействительной сделкой на основании п. 3 ст.
61.3. Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской
Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за
исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с
момента ее совершения.
 10 А41-59621/12

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все

полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том
числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной
работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные
последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания
сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи
установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника
или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по
сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит
возврату в конкурсную массу.
В случае признания на основании статьи 61.3 Федерального закона
недействительной сделки должника, направленной на прекращение обязательства
(путем зачета встречного однородного требования), обязательство должника перед
соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения
недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству
к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (пункт
25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
23.12.2010 N 63).
Судом первой инстанции обоснованно применены последствия
недействительности сделки в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.6 Закона о
банкротстве, в виде восстановления задолженности ООО «Лукойл-Коми» перед ООО
«МосСтройСервис» по объектному дополнительному соглашению №026 к договору
генерального подряда 11Y2651 от 24 ноября 2011 года в размере 71 383 543 руб.,
восстановления задолженности ООО «МосСтройСервис» перед ООО «СТЭК» по
договору субподряда №01/07/12 от 01.07.2012 г. в размере 71 383 543 руб., а также в
виде взыскания с ООО «Лукойл-Коми» в пользу ООО «МосСтройСервис»
задолженности в размере 71 383 543 руб.»
Однако в резолютивной части определения суда первой инстанции неверно
указано обязательство, по которому с ООО "Лукойл-Коми" подлежит взысканию
задолженность в пользу ООО "МосСтройСервис", а именно: вместо взыскания с ООО
 11 А41-59621/12

«Лукойл-Коми» в пользу ООО «МосСтройСервис» задолженности по объектному

дополнительному соглашению №026 к договору генерального подряда 11Y2651 от 24
ноября 2011 года в размере 71 383 543 руб. было указано на то, что денежные средства
подлежат взысканию по договору №01/07/12 от 01.07.2012 г.
Учитывая данное обстоятельство, определение суда первой инстанции подлежит
изменению в части применения последствий недействительности сделки.
Что касается довода ООО «Лукойл-Коми» о том, что суд необоснованно отказал в
применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «СТЭК»
возвратить ООО «Лукойл-Коми» все полученное по Соглашению о переводе долга,
поскольку ООО «Лукойл-Коми» перечислило ООО «СТЭК» 71 383 543 руб. в счет
оплаты выполненных работ, то арбитражный апелляционный суд не может признать его
обоснованным, поскольку в суд первой инстанции доказательства оплаты выполненных
ООО «СТЭК» работ общество не представляло, а представленное в суд апелляционной
инстанции платежное поручение №496 от 22 октября 2012 года не заверено банком и не
подтверждено банковской выпиской с расчетного счета.
Ссылку ООО «Лукойл-Коми» и ООО «СТЭК» на то, что оспариваемое Соглашение
является сделкой с равноценным встречным обеспечением, а также сделкой,
совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, то арбитражный
апелляционный суд не может с ней согласиться.
Рассматриваемое трехстороннее соглашение было направлено на погашение
обязательств путем перевода долга, который не предполагает предоставления какого-
либо встречного исполнения (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации),
поэтому к такому соглашению не подлежат применению положения пункта 3 статьи 61.4
Закона о банкротстве.
В случае отсутствия такого соглашения ООО «СТЭК» не смогло бы получить от
должника оплату за выполненные работы, при этом данные требования общества
подлежали бы включению в реестр требований кредиторов наравне с другими
требованиями, в то время как должник потерял возможность взыскать задолженность с
ООО «Лукойл-Коми» и пополнить конкурсную массу.
Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется только на сделки по
исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения
 12 А41-59621/12

договора, в частности на сделки розничной купли-продажи (пункт 15 Постановления

Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63), при этом п. 3 ст. 61.4 Закона о
банкротстве допускает равноценное встречное исполнение обязательств, а не зачет
взаимных требований, направленный на прекращение обязательств и повлекший
уменьшение конкурсной массы на сумму дебиторской задолженности и
преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов.
Что касается довода ООО «Лукойл-Коми» о пропуске конкурсным управляющим
должника срока исковой давности на обращение в суд, то арбитражный апелляционный
суд не может с ним согласиться.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки
на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение
годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по
заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда
первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе
исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или
должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных
статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или
конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до
момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например,
поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного
управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его
утверждения.
При этом само по себе признание должника банкротом не приводит к началу
течения срока давности, однако, при рассмотрении вопроса о том, должен ли был
арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки,
учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся
от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий,
утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему
 13 А41-59621/12

для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может
свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона
о банкротстве.
В данном случае конкурсный управляющий должника ссылается на то, что
Соглашение о переводе долга было им получено только 08 апреля 2015 года, что
подтверждается Актом приема-передачи документов от бывшего руководителя
должника.
Поскольку в связи с заключением Соглашения о переводе долга должником какие-
либо денежные операции не осуществлялись, а в бухгалтерской документации ООО
«МосСтройСервис» сведения о заключении сделки отсутствовали, арбитражный
апелляционный суд полагает, что заявителями апелляционных жалоб не доказано то
обстоятельство, что конкурсный управляющий узнал о совершении оспариваемой
сделки до 08 апреля 2015 года.
Оспаривание условий договора генерального подряда 11Y2651 от 24 ноября 2011
года не свидетельствует о том, что конкурсному управляющему было известно о
заключении Соглашения о переводе долга от 15.10.2012г.
Доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд первой
инстанции правомерно отказал в применении срока исковой давности к заявленным
требованиям.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд
первой инстанции обоснованно признал Соглашение о переводе долга
недействительной сделкой, при этом при разрешении спора суд выяснил все
обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы
материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.3 ч.4 ст. 272, п.1 ч.1 ст. 270
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2016 года по

делу №А41-59621/12 изменить в части применения последствий недействительности
 14 А41-59621/12

сделки, изложив резолютивную часть определения в части применения последствий

недействительности сделки в следующей редакции:
«Восстановить задолженность ООО «Лукойл-Коми» перед ООО
«МосСтройСервис» по объектному дополнительному соглашению №026 к договору
генерального подряда 11Y2651 от 24 ноября 2011 года в размере 71 383 543 руб.
Восстановить задолженность ООО «МосСтройСервис» перед ООО «СТЭК» по
договору субподряда №01/07/12 от 01.07.2012 г. в размере 71 383 543 руб.
Взыскать с ООО «Лукойл-Коми» в пользу ООО «МосСтройСервис»
задолженность по объектному дополнительному соглашению №026 к договору
генерального подряда 11Y2651 от 24 ноября 2011 года в размере 71 383 543 руб.»
В части признания недействительным Соглашения о переводе долга от 15.10.2012
г. и в части отказа в удовлетворении требований об обязании ООО «СТЭК» возвратить
ООО «Лукойл-Коми» все полученное по Соглашению о переводе долга по объектному
дополнительному соглашению №026 от 09 июля 2012 года к договору генерального
подряда 11Y2651 от 24 ноября 2011 года, а также в части распределения судебных
расходов определение суда оставить без изменения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми»
госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. из средств федерального
бюджета.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в
Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий cудья С.А. Закутская

Судьи В.П. Мизяк

Н.Н. Катькина