You are on page 1of 11

Journal of Coastal Development ISSN : 1410-5217

Volume 14, Number 3, June 2011 : 214-222 Accredited : 83/DIkti/Kep/2009

Original paper

ASSESSING ECOLOGICAL RESILIENCE OF INDONESIAN CORAL


REEFS

Imam Bachtiar1,2, Ario Damar1, Suharsono3, Neviaty P. Zamani4


1
Department of Management of Aquatic Resources, FPIK, Bogor Agricultural University, Indonesia.
2
Department of Science Education, FKIP, Universitas Mataram, Indonesia.
3
Research Center of Oceanography, LIPI, Jakarta, Indonesia
4
Department of Marine Science and Technology, FPIK, Bogor Agricultural University, Indonesia.

Received : December, 10, 2010 ; Accepted : February, 15, 2011

ABSTRACT

Ecological resilience is an important property of natural ecosystem to be understood in coral reef


management. Resilience of Indonesian coral reefs was assessed using 2009 COREMAP data. The assessment
used 698 data of line intercept transects collected from 15 districts and 4 marine physiographies. Resilience
index used in the assessment was developed by the authors but will be published elsewhere. The results
showed that coral reefs at western region had higher average resilience indices than eastern region, and
Sunda Shelf reefs had higher resilience indices than coral reefs at Indian Ocean, Sulawesi-Flores, or Sahul
Shelf. Four districts were found to have coral reefs with highest resilience indices, i.e. Bintan and Natuna
(western region), and Wakatobi and Buton (eastern region). Raja Ampat had coral reefs with lower average
resilience indices than that of Wakatobi. Uses of resilience index in coral reef management should be coupled
with other information such as maximum depth of coral communities.

Keywords: Resilience index ; coral reef ; Indonesia ; management

Correspondence: Phone: +62-370-623873; Fax: +62-370-634918 ; E-mail: bachtiar.coral@gmail.com

.
INTRODUCTION
Knowing ecosystem state is the first step in Ecosystem resilience is therefore increasingly
ecosystem-based management. Global climate important factor in planning an ecosystem-
change has been predicted to expose coral reef based management on coral reefs (Nystrom et
ecosystem not only to disturbances but also to al., 2008).
„surprises‟ (Hoegh-Guldberg, 1999; Hoegh- Assessment of ecosystem resilience
Guldberg et al., 2007), i.e. disturbances which should be used as an important tool in coral reef
are beyond ecosystem experience in magnitude, management. At present, many studies
intensity, and frequency. Annual mass coral conducted resilience assessment after
bleaching has been predicted to occur in Phuket disturbance (Berumen and Pratchett, 2006;
and the Great Barrier Reef in 2030 (Hoegh- Ledlie et al., 2007; Smith et al., 2008). Such
Guldberg, 1999), if carbon emission proceeds assessment method might not be very useful in
as usual. Threat of ocean acidification is management planning. Resilience assessment
waiting for surviving corals in the annual should be carried out before disturbance that
bleaching events (Kleypas et al., 1999; Hoegh- managers can prioritize efforts to save more
Guldberg et al., 2007). Disturbances have been valuable and more resilience coral reefs.
part of the external factors establishing the Method for assessing coral reef resilience
present coral reef ecosystem (Connell, 1997), before disturbance is under development.
but human presence in the last two centuries Therefore, there is no single study yet to assess
has changed natural capability of coral reef coral reef resilience before disturbance.
ecosystem to recover from disturbances
(Jackson, 1997; Jackson et al., 2001).

214
Journal of Coastal Development ISSN : 1410-5217
Volume 14, Number 3, June 2011 : 214-222 Accredited : 83/DIkti/Kep/2009

Recently, there are three available resilience index of each transect.


methods for assessing pre-disturbance coral reef The index was designed to measure
resilience. Obura and Grimsditch (2009) ecological resilience, and to predict coral reef
provided a comprehensive method in resilience recovery after disturbances. This method still
assessment involving about 35 variables needs, however, to be verified, that its
collected using 5 protocols. This complex usefulness will be validated in coral reef
assessment method is doubtfully applicable in management. The index should be applicable to
developing countries, as it needs large financial carry out a general assessment on coral reef
support and high expertise. The absence of data resilience in order to make management
analysis protocol in the method would make it priority in the whole Indonesian country.
more difficult to make resilience comparison Indonesia has the largest coral reef area
among reefs. Maynard et al., (2010) provided a in the world (Tomascik et al., 1997), and the
more practical method in resilience assessment. epicenter of coral reef biodiversity (Veron,
The assessment that merely relied on personal 2002), that general assessment is a very
judgment would be carried out in a focus important step in planning national coral reef
discussion group involving coral reef management. Its complex geological history
researchers, managers, and other important provides the archipelago with very diverse
stakeholders. Bachtiar et al., (2011) provided a marine habitats, flora, and fauna (Tomascik et
resilience assessment method using line al., 1997). The aims of this study were to
intercept transect (LIT). Since LIT is the most determine resilience level of Indonesian coral
popular coral reef monitoring method, reefs and to look at spatial distribution of coral
resilience assessment can be used directly on reef resilience among marine physiographies,
readily available collected data. The latest regions, and districts (kabupaten).
method will produce a single value called

Fig. 1. Locations of the study that included 15 districts, and 4 marine physiographies regions.

MATERIALS AND METHODS


transect, 10 m length, on 15 districts in 7
Data collection provinces of Indonesia, which included: Biak
and Raja Ampat (West Papua), Sikka (East
Data used in the present study were collected- Nusa Tenggara), Pangkep and Selayar (South
data from P2O-LIPI (Research Center for Sulawesi), Buton and Wakatobi ( South East
Oceanography, Indonesian Institute of Sciences) Sulawesi ), Natuna, Bintan, Batam, and Lingga
on the COREMAP (Coral Reef Rehabilitation ( Riau islands), Center Tapanuli, Nias, and
and Management Program) in 2009. The data South Nias (North Sumatera), Mentawai (West
were collected from permanent Sumatra) (Fig. 1). These districts are

215
Journal of Coastal Development ISSN : 1410-5217
Volume 14, Number 3, June 2011 : 214-222 Accredited : 83/DIkti/Kep/2009

unintentionally also represented four marine (2010).


physiographic features, i.e. northern Sahul Shelf Coral reef resilience was assessed using
(West Papua), Sunda Self ( Riau Island ), Indian the resilience index developed in the same
Ocean (North Sumatra and West Sumatra), and study but will be published elsewhere (Bachtiar
transition zone (Sulawesi and Flores). et al., 2011). The resilience index was
calculated using the following formula:

Assessment of coral reef resilience

Assessment of coral reef resilience has jus at


the beginning of development. There are three RI= resilience index. CFG= coral functional group,
available assessment methods that were the number of coral life form as described in
developed by Obura and Grimsditch (2009), English et al., 1994). CHQ= coral habitat quality,
square-root of Acroporiid coral cover times massive
Maynard et al., (2010), and Bachtiar et al.,
and sub-massive corals. CSN= coral small-size
(2011). Among the three methods, the last number, number of coral colonies ≤10 cm transect
method is likely the most suitable method to the length. COC= coral cover. USS= unsuitable
condition of Indonesian reefs. The method settlement substrate, sum of sand and silt covers.
requires ordinary data from line intercept AOF= algae and other fauna cover, sum of total
transects. It does not need many variables as algal cover and other fauna covers.
required in Obura and Grimsditch (2009) or
high expertise as required in Maynard et al.,

Table 1. Classification of coral reef resilience index (Bachtiar et al., 2011)

Resilience category Class interval


 Excellent ≥ 0.806
 Good) 0.581 – 0.805
 Fair 0.356– 0.580
 Poor 0.131 – 0.355
 Bad ≤ 0.130

The resilience index may be classified was applied when significant differences were
into five classes, based on the mean and detected on ANOVA.
standard deviation of a normal distribution. The
classification and its category are summarized
in Table 1. RESULTS AND DISCUSSION
Data analysis Secara umum, terumbu karang di perairan
Indonesia memiliki indeks ketahanan yang baik
Comparison of resilience indices was carried pada tahun 2009. Indeks ketangkasan (± SE)
out using ANOVA (analysis of variances). Data indeks ketahanan adalah 0,542 ± 0,008. Antara
collection was not designed for spatial daerah, indeks ketahanan terumbu karang lebih
comparison, rather than temporal comparison, tinggi di barat daripada di kawasan timur
that number of districts was not the same Indonesia. Di Indonesia bagian barat, indeks
between regions (eastern and western ketahanan rata-rata adalah 0,494 ± 0,011,
Indonesia) and among marine physiographic, sedangkan di kawasan timur Indonesia berada
nor the number of stations among districts. This 0,577 ± 0,010. Perbedaan antara kedua daerah
imbalance proportion for each factor did not fit cukup signifikan (uji t, t = 5.519, P <0,001).
with factorial ANOVA design. Data analysis Temuan ini sangat menarik karena sentra
was therefore carried out using a one-way kelautan mega-keanekaragaman hayati diyakini
ANOVA to compare means of resilience index berada di wilayah timur Indonesia, sementara
among marine physiographic, and among ketahanan terumbu karang yang tinggi
district of each region. A Tukey test, α=0.05, ditemukan di Indonesia bagian barat.
Diantara empat fisiografi laut, ada
perbedaan yang signifikan pada sarana

216
Journal of Coastal Development ISSN : 1410-5217
Volume 14, Number 3, June 2011 : 214-222 Accredited : 83/DIkti/Kep/2009

indeks ketahanan (F = 72,078, P <0,001). Sunda yang telah memiliki formasi terumbu karang
Shelf ditemukan memiliki indeks ketahanan sejak Era Jurasik, 216-144 juta BP, saat itu
yang jauh lebih tinggi daripada yang lain merupakan bagian dari Laut Tethys (Veron,
(Gambar 2). Terumbu karang di Sulawesi- 2000). Samudera Hindia juga harus memiliki
Flores memiliki indeks ketahanan yang serupa kualitas air yang lebih baik, karena letaknya
dengan terumbu karang di Lapisan Sahul. sangat jauh dari run-off sungai sumatera besar.
Temuan ini sangat menarik karena Sunda Shelf Karena karang karang peka terhadap kualitas
memiliki terumbu karang termuda di Indonesia. air, Samudra Hindia seharusnya memiliki
Sunda Shelf dibanjiri dan menjadi terumbu karang yang lebih baik dan ketahanan
samudera sekitar 8000 BP (sebelum sekarang) yang lebih tinggi. Paradoks ini hanya bisa
(Tomascik et al., 1997). Ini sangat jauh lebih dijelaskan dari sejarah gangguan terumbu
muda dari Samudra Hindia (N-W Sumatra) karang.

Fig. 2. Perbandingan indeks ketahanan berarti (+ 1SE) di antara empat fisiografi laut di Indonesia.
Uji Tukey dilakukan pada α = 0,05. Indian O = Samudera Hindia, Su-Flo = Sulawesi-Flores.

Di Indonesia bagian timur, indeks dan Selayar memiliki kategori ketahanan yang
ketahanan terumbu karang berbeda secara lebih baik dari pada Raja Ampat dan Biak.
signifikan antar kabupaten (F = 13,391, P Hasil ini nampaknya tidak didukung oleh
<0,01). Sikka memiliki indeks ketahanan publikasi sebelumnya mengenai keunggulan
terendah, sedangkan Wakatobi dan Buton terumbu karang di Raja Ampat (McKenna et
memiliki indeks ketahanan tertinggi (Gambar al., 2002a) dan daerah sekitarnya, termasuk
3). Raja Ampat yang terkenal karena keragaman Biak.
ikan karangnya yang tinggi memiliki indeks Sudah banyak publikasi yang
ketahanan terumbu karang yang lebih rendah menunjukkan keunggulan Raja Ampat pada
dari pada Wakatobi. Telah menjadi perdebatan terumbu karang dan keragaman ikan (Allen and
di mana terumbu karang lebih baik antara Erdman, 2009; Veron, 2002). Banyak dari
kabupaten Raja Ampat dan Wakatobi. Kedua mereka menyarankan agar Raja Ampat berada
kabupaten tersebut berada di Taman Nasional di pusat keanekaragaman hayati terumbu
Laut (MNP), dan wilayahnya hampir sama karang. Keanekaragaman ikan terumbu karang
dengan ukuran MNP. Studi ini menunjukkan tinggi yang ditemukan oleh Allen dan Erdman
keunggulan Wakatobi ke Raja Ampat. Hasil uji di Raja Ampat sebagian didasarkan pada data
Tukey menunjukkan bahwa terumbu karang kumulatif dari publikasi awal, sampai tahun
Raja Ampat memiliki rata-rata indeks ketahanan 1920an. Karena publikasi terumbu karang
yang sama dengan yang ada di Selayar, secara spasial sangat tambal di Indonesia,
Pangkep, dan Biak. perbandingan antar kabupaten atau lokasi tidak
Perbandingan kategori indeks juga seimbang. Hamparan karang karang Raja
menegaskan bahwa terumbu karang di Ampat juga rendah, dengan kisaran 5,3-53,3%
Wakatobi dan Buton memiliki indeks ketahanan dan 10% transek memiliki tutupan karang
yang lebih baik (Gambar 4). Proporsi transek ≥50% (McKenna et al., 2002b). Karena tutupan
dengan kategori ketahanan sangat baik adalah karang memiliki kontribusi yang besar terhadap
14,28-15,56%, namun kategori ini tidak ada di indeks ketahanan, tidak mengherankan bahwa
Raja Ampat dan Biak. Pangkep Raja Ampat memiliki indeks yang jauh lebih
rendah dari perkiraan.

217
Journal of Coastal Development ISSN : 1410-5217
Volume 14, Number 3, June 2011 : 214-222 Accredited : 83/DIkti/Kep/2009

Fig. 3. Perbandingan indeks ketahanan berarti (+ 1SE) antar kabupaten di wilayah Indonesia Timur. Uji
Tukey dilakukan pada α = 0,05. Angka di atas grafik adalah ukuran sampel (jumlah transek).

Fig 4. Perbandingan proporsi kategori indeks ketahanan di antara kabupaten laut di wilayah Indonesia Timur.
Angka di atas adalah ukuran sampel.

Beberapa penelitian lain juga Uji menunjukkan bahwa perbedaan indeks


menunjukkan bahwa keunggulan Raja Ampat ketahanan antara terumbu karang di Sunda
dalam keragaman ikan karang tidak diikuti Shelf dan Samudera Hindia tidak begitu jelas.
secara langsung oleh keragaman terumbu Di Central Tapanuli (Samudra Hindia), terumbu
karang. Suharsono (2008) menghasilkan peta karang memiliki indeks ketahanan rata-rata
keragaman generik karang di Indonesia yang yang serupa dengan Lingga dan Batam (Sunda
menunjukkan bahwa Raja Ampat memiliki Shelf). Nias Selatan memiliki indeks ketahanan
jumlah genera karang yang lebih rendah terendah, sementara Bintan dan Natuna
dibandingkan dengan Wakatobi, Buton, dan memiliki indeks ketahanan tertinggi (Gambar
Pangkep. Usia rata-rata genera karang di 5).
Indonesia sekitar 37 juta (Veron, 2000), kira- Perbandingan kategori indeks
kira pada saat yang sama ketika Sahul Shelf menunjukkan bahwa Bintan dan Natuna
utara, dan tenggara dan tenggara-Sulawesi memiliki proporsi transek yang lebih besar
bergerak melintasi ekuator ke lokasi sekarang. dalam kategori sangat baik, sekitar 28%
Formasi terumbu karang di Raja Ampat kira- (Gambar 6). Sebaliknya, terumbu karang di
kira sama dengan Wakatobi dan Buton yang Nias, Nias Selatan, dan Mentawai tidak
terletak di tenggara Sulawesi. Dengan demikian memiliki jenis transek dengan kategori
dapat disimpulkan bahwa terumbu karang di ketahanan yang sangat baik. Antara dua kutub
Wakatobi memiliki kondisi yang lebih baik dari tersebut, Batam, Lingga dan Central Tapanuli
pada Raja Ampat; Terlepas dari kedua terumbu memiliki proporsi kategori ketahanan yang
memiliki usia geologis yang sama. cukup tinggi.
Di Indonesia bagian barat, terumbu Temuan ini membutuhkan penjelasan
karang di Sunda Shelf umumnya memiliki karena terumbu karang lama memiliki indeks
indeks ketahanan yang lebih baik daripada di ketahanan kurang dari terumbu yang lebih
Samudera Hindia (F = 42,578, P <0,01). muda. Salah satu penjelasannya adalah bahwa
Beberapa perbandingan menggunakan Tukey trasekanya tidak diletakkan pada kedalaman
yang sama. Karena terumbu karang sunda
relatif muda, terumbu karang
218
Journal of Coastal Development ISSN : 1410-5217
Volume 14, Number 3, June 2011 : 214-222 Accredited : 83/DIkti/Kep/2009

pembangunan tidak menonjol Kedalaman Oleh karena itu, dalam perencanaan


kolonisasi karang yang maksimal sangat pengelolaan harus digabungkan dengan
dangkal. Banyak terumbu karang tidak pengamatan lainnya, mis. kedalaman
memiliki komunitas karang pada kedalaman 5 maksimum komunitas karang.
m (CRITC 2007; Cappenberg dan Djuwariah, Penjelasan kedua adalah bahwa ikan
2008; Cappenberg dan Salatalohi, 2008). karang target yang melimpah sangat rendah di
Banyak terumbu karang hanya memiliki terumbu Sunda Shelf bahwa praktik
komunitas karang di kedalaman 3-4 m. penangkapan ikan yang merusak secara
Meskipun mereka menunjukkan indeks ekonomi tidak sesuai. Terumbu karang dengan
ketahanan tinggi, ini tidak berarti bahwa mereka tekanan antropogenik rendah mungkin
memiliki nilai konservasi tinggi. Di Samudera memiliki indeks ketahanan tinggi. Saat ini,
Hindia, kedalaman maksimum komunitas tidak ada data berlimpah ikan yang mendukung
karang juga relatif dangkal, sekitar 7-20 m hipotesis ini. Data keragaman spesies ikan
kedalaman (Makatipu dan Leatemia, 2009). menunjukkan bahwa kedalaman maksimum
Kedalaman maksimum terumbu karang terbaik komunitas karang di terumbu dikaitkan dengan
ditemukan di Wakatobi, sekitar kedalaman 25- keragaman spesies ikan (data P2O yang tidak
40 m (Budiyanto et al., 2009). Kedalaman dipublikasikan). Bisa jadi berspekulasi bahwa
maksimum komunitas karang bisa kedalaman komunitas karang juga terkait
menunjukkan kejernihan air yang baik dan dengan kelimpahan ikan karang, dan karenanya
sedimentasi yang rendah. Penggunaan indeks secara tidak langsung mendukung hipotesis
tersebut.

Fig. 5. Perbandingan indeks ketahanan berarti (+ 1SE) antar kabupaten di wilayah Indonesia Timur. Uji
Tukey dilakukan pada α = 0,05. Angka di atas adalah ukuran sampel.

Fig. 6. Perbandingan proporsi kategori indeks ketahanan di antara kabupaten laut di wilayah Indonesia Timur.
Angka di atas adalah ukuran sampel.

Penilaian ketahanan harus dijelaskan gangguan A namun tidak tahan terhadap


secara khusus untuk gangguan tertentu, gangguan B. Indeks ketahanan pada penelitian
ketahanan apa terhadap apa (Carpenter et al., ini adalah umum
2001). Ekosistem mungkin ketahanan terhadap Kurangnya metode interpretasi indeks
ini

219
Journal of Coastal Development ISSN : 1410-5217
Volume 14, Number 3, June 2011 : 214-222 Accredited : 83/DIkti/Kep/2009

bukan monopoli indeks ketahanan ini. Penilaian Bachtiar, I., A. Damar, Suharsono, N.P. Zamani.
ketahanan terumbu karang lainnya yang 2011. Formulation of coral reef
dikembangkan oleh Obura dan Grimsditch resilience index based on line-
(2009) dan Maynard dkk., (2010) juga tidak intercepts transects data. (in press).
memberikan interpretasi ekologis terhadap
indeks. Diperlukan penelitian lebih lanjut untuk Berumen, M.L., M.S. Pratchett. 2006. Recovery
menafsirkan indeks dan membandingkan without resilience: persistent
kualitas ketiga indeks tersebut. Indeks dengan disturbance and long-term shifts in the
variabel lebih banyak tidak selalu memberikan structure of fish and coral communities
kualitas yang lebih baik karena tidak semua at Tiahura Reef, Moorea. Coral Reefs
variabel yang secara teoritis penting memiliki 25: 647–653
kontribusi signifikan terhadap varians total.
Budiyanto, A., Djuwariah, Y.H. Ulumuddin.
2009. Monitoring Terumbu Karang
CONCLUSION Wakatobi. Coral Reef Monitoring of
Wakatobi. Jakarta: COREMAP II LIPI.
Membandingkan indeks ketahanan pada skala ( in Indonesian )
ratusan atau ribuan kilometer membutuhkan
interpretasi yang sangat hati-hati. Besaran, Cappenberg, H.A.W, A. Salatalohi. 2008.
intensitas, dan frekuensi gangguan sangat Monitoring Terumbu Karang Lingga (Lingga
mungkin berbeda antar daerah, fisiografi, dan Utara). Coral Reef Monitoring of Lingga
kabupaten. Interpretasi indeks ketahanan harus (Northern Lingga). Jakarta:
dilakukan berkaitan dengan sejarah terumbu COREMAP II LIPI. ( in Indonesian )
karang, gangguan yang pernah terjadi dan
sedang terjadi di terumbu karang. Semua Cappenberg, H.A.W, Djuwariah. 2008.
gangguan mungkin berdampak pada terumbu Monitoring Terumbu Karang Bintan (Pulau
karang dan mengurangi indeks ketahanannya. Mapur). Coral Reef Monitoring of Bintan
Indeks ketahanan yang dikembangkan (Mapur Island). Jakarta:
oleh Bachtiar dkk., (2011) dapat menunjukkan COREMAP II LIPI. ( in Indonesian )
tingkat ketahanan terumbu karang, namun tidak
menunjukkan keseluruhan nilai konservasi Carpenter C, B. Walker, J.M. Anderies, N. Abel.
terumbu karang. Dalam menentukan nilai 2001. From metaphor to measurement:
konservasi terumbu karang, indeks harus resilience of what to what? Ecosystems
digunakan secara paralel dengan kedalaman 4:765–781
maksimum penanaman karang di lokasi.
Connell, J.H. 1997. Disturbance and recovery
of coral assemblages. Coral Reefs 16,
ACKNOWLEDGEMENT Suppl.: S101-S113

Penelitian ini dilakukan sebagai bagian dari CRITC [Coral Reef Information and Training
disertasi PhD penulis pertama. Studi ini Center]. 2007. Baseline Ekologi Batam.
mendapat dukungan finansial dari beasiswa Jakarta: CRITC-COREMAP II LIPI.
BPPS, Direktorat Jenderal Pendidikan Tinggi (in Indonesian )
Kementerian Pendidikan Nasional, dan
beasiswa disertasi dari Coremap II, Direktorat English S, C. Wilkinson, V. Baker. 1994.
Jenderal Kelautan dan Kelautan Lautan Survey Manual for Tropical Marine
Kementerian Kelautan dan Perikanan. Resources. Townsville, Australia:
Australian Institute of Marine
REFERENCES Sciences.368pp.

Hoegh-Guldberg, O. 1999. Climate Change,


Allen, G.R., M.V. Erdmann. 2009. Reef fishes Coral Bleaching and the Future of the
of the bird‟s head peninsula, West World‟s Coral. Greenpeace.
Papua, Indonesia. Check List 5(3): 587–
628

220
Journal of Coastal Development ISSN : 1410-5217
Volume 14, Number 3, June 2011 : 214-222 Accredited : 83/DIkti/Kep/2009

Hoegh-Guldberg, O., P.J. Mumby, A.J. Hooten, the Raja Ampat Islands, Papua
R.S. Steneck, P. Greenfield, E. Gomez, Province, Indonesia. RAP Bulletin of
C.D. Harvell, P.F. Sale, A.J. Edwards, Biological Assessment 22. Washington
K. Caldeira, N. Knowlton, C.M. Eakin, DC: Conservation International.
R. Iglesias-Prieto, N. Muthiga, R. H.
Bradbury, A. Dubi, M. E. Hatziolos. McKenna, S.A., P. Boli, G.R. Allen. 2002b.
2007. Coral reefs under rapid climate Conditions of coral reefs at the Raja
change and ocean acidification. Science Ampat Islands. In: McKenna SA, Allen
318:1737-1742. GR, Suryadi S (eds.) “A Marine Rapid
Assessment of the Raja Ampat Islands,
Jackson, J.B.C. 1997. Reefs since Columbus. Papua Province, Indonesia”.
Coral Reefs 16, Suppl.:S23-S32 Washington DC: Conservation
International. pp. 66-78
Jackson, J.B.C., M.X. Kirby, W.H. Berger, K.A.
Bjomdal, L.W. Botsford, B.J. Bourque, Nyström, M., A.J. Graham, J. Lokrantz, A.V.
R.H. Bradbury, R. Cooke, J. Erlandson, Norström. 2008. Capturing the
J.A. Estes, T.P. Hughes, S. Kidwell, cornerstones of coral reef resilience:
C.B. Lange, H.S. Lenihan, J.M. linking theory to practice. Coral Reefs
Pandolfi, C.H. Peterson, R.S. Stenneck, 27:795–809
M.J. Tegner, R.R. Warner. 2001.
Historical overfishing and the recent Obura, D.O., G. Grimsditch. 2009. Resilience
collapse of coastal ecosistems. Science Assessment of Coral Reefs –
293:629-628 Assessment Protocol for Coral Reefs,
Focusing on Coral Bleaching and
Kleypas, J.A., R.W. Buddemeier, D. Archer, J-P. Thermal Stress. IUCN working group
Gattuso, C. Langdon, B.N. Opdyke. on Climate Change and Coral Reefs.
1999. Geochemical consequences of Gland, Switzerland: IUCN. 70 pages.
increased atmospheric carbon dioxide
on coral reefs. Science 284:118-120. Smith, L.D., J.P. Gilmour, A.J. Heyward. 2008.
Resilience of coral communities on an
Ledlie, M.H., N.A.J. Graham, J.C. Bythell, S.K. isolated sistem of reefs following
Wilson, S. Jennings, N.V.C Polunin, J. catastrophic mass-bleaching. Coral
Hardcastle. 2007. Phase shifts and the Reefs 27:197–205
role of herbivory in the resilience of
coral reefs. Coral Reefs 26:641–653 Suharsono. 2008. Managing Indonesian coral
reefs: Lessons from Coral Reef
Makatipu, P., F. Leatemia. 2009. Monitoring Rehabilitation and Management
Kesehatan Terumbu Karang Kabupaten Program. Proc11th Int Coral Reef
Mentawai (Pulau Sipora dan Pulau Symp, Ft. Lauderdale, Florida, 7-11
Siberut Selatan). Coral Reef Monitoring July 2008 (2): 1159-1161
of the District Mentawai (Sipora and
Siberut Selatan Islands). Jakarta: Tomascik, T., A.J. Mah, A. Nontji, M.K.
COREMAP II LIPI. Moosa. 1997. The Ecology of the
Indonesian Seas. Singapore: Periplus
Maynard, J.A., P.A. Marshall, J.E. Johnson, S. Editions (HK) Ltd.
Harman. 2010. Building resilience into
practical conservation: identifying local Veron, J.E.N. 2000. Corals of the World 1.
management responses to global Townsville: Australian Institute of
climate change in the southern Great Marine Sciences (AIMS)
Barrier Reef. Coral Reefs. DOI
10.1007/s00338-010-0603-8 Veron, J.E.N. 2002. Reef corals of the Raja
Ampat Islands: Part 1. Overview of
McKenna, S.A., G.R. Allen, and S. Suryadi S. scleractinia. In: McKenna SA, Allen
2002a. A Marine Rapid Assessment of GR, Suryadi S (eds.) “A Marine Rapid

221
Journal of Coastal Development ISSN : 1410-5217
Volume 14, Number 3, June 2011 : 214-222 Accredited : 83/DIkti/Kep/2009

Assessment of the Raja Ampat Islands, Washington DC: Conservation


Papua Province, Indonesia”. International.

222
Journal of Coastal Development ISSN : 1410-5217
Volume 14, Number 3, June 2011 : 214-222 Accredited : 83/DIkti/Kep/2009

223