You are on page 1of 24

IV JORNADAS ANUALES EOL SECCIÓN LA PLATA: EL

CUERPO, GOCES Y FICCIONES –La Plata, 28 de octubre de
2017

Juan Carlos Indart

Buenos días a todos ustedes. Mi agradecimiento –a través de
Sonia Beldarrain– por la invitación que la EOL Sección La Plata
me ha hecho en esta ocasión. Es un honor para mí, y ha sido una
prueba de confianza, porque acepté en la medida en que se me
dejase libertad para hablar de lo que quisiera. A esta altura de mi
vida ya me es un poco difícil forzarme a pensar los temas que se
dan las distintas Escuelas, y con tantas actividades. De manera
que estoy aquí para ver si puedo contribuir en algo,
tangencialmente, pero sobre la base de lo que me interesa hoy, lo
que estoy indagando, investigando.

Desde ese punto de vista, del tema que se han dado, “El cuerpo,
goces y ficciones”, lo que extraigo y que hace a mi interés es el
término ‘cuerpo’. ¡No es uno de los conceptos fundamentales del
psicoanálisis! No figura en el Seminario 11, ¡no figura nunca en la
doctrina psicoanalítica! Pero hay como una inquietud actual al
respecto porque Lacan lo va poniendo sobre el tapete en su última

enseñanza. Evidentemente esa inquietud está en ustedes también.
Pueden hablar lo que quieran de goces y ficciones…pero ¿por qué
cuerpo? Efectivamente ¿por qué? Sobre todo, siendo la mayoría
de ustedes casi seguro psicólogos –es decir, estudiosos del alma–
y psicoanalistas –es decir, analistas del alma–, ¿qué hacen
entonces acá con la cuestión del cuerpo? Plantearlo así es para
tensar al máximo el problema. En un extremo Freud inventando el
psicoanálisis, el análisis de la psiquis, y en el otro el último
Lacan, donde al final no hay otra cuestión que no sea cómo se
puede o no tener un cuerpo. No estamos a nivel de pulsión, deseo,
fantasma, más allá del fantasma, síntoma, ideal del yo, todos los
términos del grafo, todas las grandes nociones del psicoanálisis.
Justamente, cuando se ha entendido bien el efecto de lo simbólico
y la pulsión, queda esta cuestión final, sorprendente: ¿cómo es
posible que se tenga un cuerpo? De manera que lo promisorio,
para seguir trabajando a partir de estas jornadas, me parece que
está esencialmente en ese término: cuerpo.

Hay una lección un poco insólita de Jaques Lacan donde uno
podría decir que entreteje los tres términos que ustedes se dieron
como consigna de trabajo. Es un poco insólita porque es la última
del Seminario 19. Toda la indagación sobre la cuestión del Uno
que domina ese seminario ha llegado a su impasse, podríamos
decir, a su callejón sin salida, y Lacan se aferra –en esa última
lección– a lo más sólido que tiene después de años de

y desplegar los discursos. detectó inmediatamente esta novedad en esa lección de Lacan. y la elevó a título de la misma: “Los cuerpos atrapados por los discursos”. verdad. Voy a hacerles recordar solamente los lugares en los discursos. S. un ground. semblante (agente). Ustedes los conocen muy bien. y esto que desarrolla Lacan da lo mismo para cualquiera de ellos: el analítico. sino que esos lugares suponen un soporte. Lo que aparece ahora es.ya no colocar en esos lugares los matemas de Lacan. su teoría de los cuatro discursos. y –el fundamental– el del amo. recuerdan.construcción y que es –en ese momento y definitivamente para ese momento– la noción de discurso. A ese suelo o soporte llama . Semblante (Agente ) Otro Verdad // Producción Los lugares. porque venía de evocar a Ch. en plural. Y al retomar estos cuatro discursos. por primera vez. un Otro –que es goce– y una producción que en el discurso del amo es plus de gozar. Peirce. Miller. el histérico. el universitario. como siempre. una especie de quinto término: “cuerpos”. así lo llama Lacan. podríamos decir. les agrega.

esa novedad más allá de la terminología que él mismo usó. Eso sólo empieza con Freud. Si uno reflexiona esos lugares es fácil constatar que el atrapamiento de los cuerpos es muy complejo. por cierto.‘cuerpo’. En esos cuatro lugares no se reflexiona mucho. El problema es que Freud también se dio cuenta de que ese atrapamiento del cuerpo es mortífero. muy compleja. esa novedad de que la palabra tiene que ver con el cuerpo en términos de goce ‘sexual’. Ahora. a partir de Freud. para Lacan. eso es Freud.Creo que pensar eso domina el pensamiento de la última enseñanza de Lacan. lo atrapa por la enunciación. es solamente cosa importante para articular unas zonas erógenas en el cuerpo. es efectivamente que la dimensión simbólica no es real sino en el punto en que atrapa cuerpo por vía del goce. para orientarlo en sus epopeyas maravillosas. Lo atrapa por el semblante. lo atrapa por el Otro goce. admitamos que es una articulación. Que hablar. la cuestión del goce. porque en general usamos . y por eso hay que pensar más maneras de atraparlo. por ejemplo. A partir de Freud la única manera de pensar cómo la palabra puede tener algo que ver con el cuerpo es. Todo empieza por esa novedad increíble de Freud. en una primera reflexión –nada más que a este nivel– yo quisiera destacar dos cosas: 1) que si la novedad. lo atrapa para ponerlo a trabajar. y ninguna otra. porque siempre se creyó que los discursos tenían que ver con el alma. en vez de servir para desarrollar el pensamiento humano.

si –siguiendo a Freud– es por el discurso. no parece sencillo. a nivel producción. generalmente nos quedamos en esa descripción. a nivel de la verdad. y sólo por vía del goce. como aclara pronto. de la posición del esclavo. pero. que es la más conocida. Con esto he tratado de darles una vuelta para decir que si el discurso atrapa el cuerpo por la vía del goce –según la doctrina de Lacan del discurso–es a nivel de semblante. Es diverso. y que es la del objeto a como plus de gozar. Es que si lo enfocamos así. por ejemplo. entonces hay que decir “los cuerpos”. a nivel. algo que llamamos ‘semblante’. Pero en Lacan. no se reduce al goce pulsional. sí. También podemos decir que el discurso atrapa cuerpos. si seguimos el Lacan que enseñó que es una dimensión hermana del goce. pero la verdad seguramente pone en juego no sólo el alma sino el cuerpo. en la medida en que hace surgir. pero si eso atrapa un cuerpo tienen: una dimensión de goce. por ficciones. que tenemos que pensar cómo eso atrapa el cuerpo. El hecho es que llama al lugar de arriba –a la derecha– Goce. el discurso también atrapa al cuerpo a nivel de Otro goce. esa que Freud ubicó al nivel de las zonas erógenas. 2) la otra idea que aparece acá –en esta lección suelta al final del Seminario 19– es que. a nivel del goce Otro. ningún semblante se autoriza sino por un goce. Y hay un lugar que él llama ‘semblante’.siempre los discursos con sus matemas ubicados. a partir de cierto goce. sobre el que meditó mucho. Y tenemos el lugar de la verdad. una de las cosas más . a distinguir del goce vinculado al plus de gozar.

En el discurso analítico seguramente hay también cuerpos atrapados. pero…¿es el del estudiante qué va a recibir el título?…¿o el de la madre qué está diciendo “mi hijo el doctor”. Lacan señala que el discurso sí tiene que ver con el cuerpo. de su práctica. el individuo. una situación gozosa.difíciles será empezar a sacarse uno de la cabeza la intuición del cuerpo como objeto físico dado en el espacio. se hace hasta una fiesta de eso. Si el cuerpo que buscamos está vinculado al goce. Puede ser una serie de cuerpos. Es cuando el estudiante. administra y organiza su manera de atrapar cuerpos. incluso con una serie de cuerpos. Así que es evidente que –el discurso universitario– atrapa cuerpo. que ve cómo entregan el título a los alumnos. y siente el éxtasis del sentido logrado para siempre de su oficio. llena de dicha?… ¿o el cuerpo qué está en juego es el de la novia de ese muchacho que está diciendo –con mucha dicha también–“ya no me va a decir que no a casarnos”? ¿O es el del profesor. se supone que es una gran alegría. llega al momento en que le es entregado un título.las cosas que ocurren a familiares y gente implicada con alguien que . que se va valorizando. tiene que ver con cuerpos. El discurso universitario tiene una escena llena de goce en que reparte. y se le caen las lágrimas? ¿Dónde está el cuerpo que ese discurso atrapa? Y es solo un ejemplo. pero no con un cuerpo. Pongamos un ejemplo: el discurso universitario. Saben uds. los cuerpos indivisos de los individuos. en su lugar de objeto. de su transmisión de saber. pueden pensarlo en el discurso analítico también.

Da un salto. como lo había hecho desde el Seminario 1. de entrada se complejiza.2. y que lo hace en una experiencia que es la misma que trata de trasmitir a nivel del pase. y persistir sería impotencia. Dentro de esas llaves ha localizado suficientes imposibles. se va. y él se inventa sostenerse en el nudo borromeo {Seminario 1.entra en análisis. Aquí dice que “recomienza”. Es una cuestión que prosigue hasta el final de su enseñanza. pero es muy lógico que cuando Lacan empieza a explicitar la noción de cuerpo para el psicoanálisis. al separarse de la idea de lo individual.3…20} La cierra porque él ya no está ahí. No es una interpretación mía ni de nadie. 2. Empieza todo de vuelta. Al “Seminario 21” él lo abre diciendo: “Recomienzo”.3…20} nudo borromeo . cuando salta más allá del discurso. Hace un pase cuando cierra su enseñanza: {Seminario 1. No es “prosigo. para apoyarse tan sólo en el nudo. es muy sorpresivo. Como no hay un Otro del cual agarrarse hay que inventarse algo. pero para dar un salto así –que es al abismo– hay que tener de qué agarrarse. es decir. Es nuevo. vamos ahora a ver un tema más”. Ese salto es explícito en Lacan. de eso que él mismo había escrito. entonces.

Entre las consecuencias inmediatas saben que en el nudo. preparada antes. Lalangue es lo simbólico en el sentido freudiano de más allá del principio del placer. es lalangue y sus efectos mortificantes de fonación.Desde ahí se inicia el ‘recomienzo’ en la discusión de los fundamentos del psicoanálisis. y que es una distinción entre dos goces. porque en el nudo se establece una distinción muy precisa. Pero el tema va a seguir siendo cómo eso atrapa cuerpo. Todo lo contrario. Veremos las consecuencias en lo Real. . Tenemos solamente tres registros. más allá de los discursos. pero nueva en la manera de escribirla. del cuerpo. texto juanqui Quedamos muy despojados. de entrada. Conocen la presentación simple de un nudo borromeo de 3. son las consecuencias a nivel de la dimensión Imaginario. y esto tiene inmediatas consecuencias. Pero lo más importante. con las primeras consecuencias. único lugar donde ese simbólico sin sentido toca un real. a discutir. y la conjetura de que pueden anudarse de ciertas maneras. la dimensión llamada Simbólico no es en absoluto lo que entendemos como Simbólico en tanto orden simbólico.

las de la técnica. lo imaginario es desconocimiento. una intuición de lo que hay para simbolizar”. nos dice. pero la pulsión que encarna la búsqueda de lo real con lo . el que difundió su mala prensa. Es como una intuición. sino las que inventa el matemático. cuando lo imaginario está ahora en lo real del nudo. de lo que se puede masticar. para contar con puras letras que nos lleven a circunscribir lo real sin imaginario. No las que se envasan en una máquina. Pero no dice solo eso. y hacemos el prontuario de lo imaginario. Si el único real que les interesa es al que se accede desde lo simbólico. pantalla. negación de lo real. después de todas las referencias de Lacan a la importancia de la lógica matemática. inmediatamente luego de su “Recomienzo”. digerir. idealización. Sí. Lo primero que tiene que decir es que sería un error creer que lo imaginario es poca cosa. ¿Por qué? Porque lo imaginario “es una intuición. narcisismo. eso se ve muy bien en la ciencia matemática” (1) Es muy divertido.que Lacan en el “Seminario 21”. velo. Esta definición es una nueva perspectiva. Es una dimensión de tanta importancia como las otras. amor que se transforma en odio. Ese es un aspecto. “Lo imaginario–nos dice– es una dimensión tan importante como las otras. de lo simbólico. lo que el nudo borromeo escribe. Da una redefinición de lo imaginario. decir que si hay un lugar donde se ve la importancia de la dimensión imaginaria es en las matemáticas.comienza a señalar. El papel de lo imaginario es esencial.

porque entonces pasan dos cosas maravillosas. sin sentido. y esto puede fundar una orientación clínica. a lo que decimos y decimos de mil maneras. con efectos de goce fuera del cuerpo. lo que llamamos comprender. sobrelo real y lo simbólico: aquí (señala en el pizarrón intersección del nudo simbólico-real). Eso es insoportable. es decir. sino a lo imaginario en tanto se anuda. Pero es claro que no es el todo del nudo. Lo simbólico como tal. si me lo permiten. es completamente insoportable. podría convenir sopesar que se de esta ubicación. pone corchetes. y es fundamental que pase algo que no se debe a ningún Nombre del Padre.simbólico conduce a la muerte. conseguir que tenga algo de sentido lo simbólico. Entonces. ni su secreto último y definitivo. bajo la forma de un goce Otro (lo escribe en el pizarrón en el nudo en la . las cosas son insoportables de una manera inmediata. sino que además lo imaginario articula un real para sí mismo. Ahora el enfoque es otro. por un momento. Si no se consigue intuir cuánto se puede manejar de lo que hay para simbolizar. Hay que imaginar lo simbólico para pensar. Me lo aceptarán. Ese simbólico es metralla de fonaciones. Una. desde el psicoanálisis. todas muy bien y hasta el cansancio. Y debe hacerlo rápido. Pero no es solo el sentido. basta mi propia conferencia para ejemplificarlo. pone paréntesis a la continua invasión simbólico real. y Lacan abre el tema de cómo lo imaginario pone llaves. Saben de la cortedad y de la importancia de la frase en cualquier lengua. donde Lacan sitúa un goce que llama ‘fálico’.

Como no hay etapa genital. Con el nudo. Hay una discusión ardua. que hemos seguido por años y años. de este goce a partir del nudo. Eso queda trazado. goce fálico pulsional. Corresponde a todo lo que hemos llamado goce fálico. es la definición nueva. con Freud y Lacan. Pueden ir a la contratapa de los Otros Escritos (3) –que hizo Jaques Alain Miller– y van a ver muy bien puntuado ese orden. con ese goce que queda aquí entre simbólico y real. cuando habla de los teoremas inéditos. importante. inauditos para el psicoanálisis. sin duda posible. plantear que el goce fálico –eso era conocido– es ‘fuera-de- cuerpo’. Y uno es. y el goce del falo queda en pareja con el goce pulsional. por lo menos. Con esto voy a retomar la consecuencia inmediata que tiene el nudo sobre la cuestión de los goces. completamente nueva. afirma Miller. que hay en el Lacan de los Otros Escritos. goce fálico. y que . Pero su nueva definición es goce fuera-de- cuerpo. con guiones. expresión fuerte. goce pulsional y/o fálico. porque van a ver que está siempre fuera de lo imaginario. No es algo descriptivo. El nudo. el goce en la intersección simbólico-real dice Lacan que corresponde al “llamado” goce fálico. permite situarlo muy bien. y no tenemos otro cuerpo que el que sentimos en lo imaginario.intersección imaginario-real) ajeno a los efectos de lalangue. sobre las pulsiones parciales y la etapa fálica y la castración. se fue decantando el término ‘goce fálico’ para todo eso que pueden llamar goce pulsional.

reemplazadas.por lo tanto es mortificante. de a poco. a nivel del nudo. bueno para nada. Supongan un equívoco gramatical cualquiera muy bobo. porque si uno señala esta dimensión de lo que logra lo imaginario respecto de lo simbólico y su real. como estoy tratando de mostrarles en esa intuición de parar la metralla simbólico-real sosteniendo una imagen corporal. de muerte respecto del imaginario corporal. y no le podemos pedir a lalangue que lo resuelva. pero si se anuda cumple con las funciones de ordenamiento y de límite que se atribuían al Nombre del Padre. He enfatizado un poco para indicar que todas las funciones que hemos buscado desde Freud con el Edipo a nivel de un orden simbólico. creo que me inventé uno pensando en el padre.que como todo el mundo sabe es un hombre bueno. y sentido. reubicadas por Lacan en un punto mucho más real. y ya es sorprendente que las agrupen de modo que aparezca el sentido de la frase y las palabras:”un-hombre-bueno-para-nada- quiso-decirte-eso”. Si dicen “esehombrebuenoparanadaquisodecirteso”. anudarse. que esas ficciones mencionadas. Por esa razón también. van a ir apareciendo – inevitablemente. vemos una proximidad muy grande entre el imaginario corporal y una forma de escritura. son. No logro saber si . por decir así. esas son fonaciones. o sea. Pero queda un equívoco. por definición. o no. en Lacan– modificaciones o ampliaciones o novedades en sus ideas sobre la escritura. Lo que no es una ficción es que lo imaginario puede. con el Nombre del Padre en Lacan. sí.

pero en el nudo estamos más allá. Por un lado. una solución silenciosa. ¡Por favor. y esa es la pregunta que Lacan va a responder con una nueva noción de síntoma. Bastaría poder poner “ese hombre bueno (coma) para nada quiso decirte eso”. que es ficticia. conjuntos. para nada quiso decirte eso”. o si me dicen “ese hombre. El paso siguiente sería poder pensar qué puede asegurar que lo imaginario se anude. me dirán ustedes. . de toda una posibilidad de escritura que hay que distinguir de la letra en el extremo de la articulación simbólico-real. o como escansión. Es muy fácil la solución. podrías ser buena y traerme una solución. “ese hombre (coma) bueno para nada (coma) quiso decirte eso”. del Amo. bueno para nada. Pensábamos que de un S1. Tienen que ir pensando que eso es una cosa profundamente vinculada a la consistencia del imaginario corporal. Ya tengo cuerpo y sentido. que Lacan teorizó como conjunto vacío. quiso decirte eso”. lalangue. no contamos con esa explicación. Observen que en el ejemplo sólo se trata de intuir agrupamientos. ya que eres generosa. del Nombre del Padre.me dicen: “ese hombre bueno. De dónde vienen esas ‘comas’ que se escriben después pero que funcionan constantemente en el habla común. esa nueva noción supone un alejamiento grande de Freud. porque es insoportable esta equivocidad! Pero lalangue sólo puede engendrar más equivocidades todavía. En Freud. que se escribe como ‘coma’. por lo tanto. O si no hacemos la otra. y que es fuente.

profundamente ligado a la función represora del padre. de manera genial por Freud. pero voy a sustituir este goce que reprimo poniéndolo en otro significante. saben que es consecuencia también inmediata del nudo. Es decir:“te hago caso papá. Al síntoma hay que soportarlo ahora en su contingencia. porque era incestuoso. o por las que ustedes se quieran inventar.el síntoma está referido al Nombre del Padre. ya no está ligado a la represión? Pues bien. para poder permitírmelo igual”. y reprimo. El niño no se la toca más. Y el síntoma era pensado como una transacción. te la corto”. De ahí se entiende que Lacan haya podido precisar el mecanismo del síntoma como correspondiente a una metáfora Pero ya no tenemos eso. Ustedes recuerdan: hay un simbólico-real pulsional con su exigencia. Es inútil imaginar cuál habrá sido . y si no tenemos eso ¿cómo se atreve Lacan a hablar de síntoma. Primera aproximación: si dice eso. cuando ya no es metáfora. hay una función paterna que dice “no”. no interesa. por las razones que quieran. pero le surge un rascado compulsivo de la nariz. e induce la represión. Conocen eso:“si te la seguís tocando. ya no es una formación del inconsciente. Segunda aproximación: también decir que viene de lo real quiere decir que no sabremos su causa. Freud pensaba que el inconsciente se iba haciendo así. la nueva perspectiva sobre el síntoma: “el síntoma es algo que viene de lo real” (4). y ver qué se puede hacer con su empleo y sus consecuencias. y. ya en “La tercera”. sintomático. quiere decir que ya no es el síntoma visto desde el Nombre del Padre.

No sabemos por qué ocurrió. fue un antes y un después. es una contingencia. un “de qué agarrarse”. se puede decir que fue un acontecimiento. muchas cosas vienen de lo real. como metáfora. y su efecto en la creación de un Nombre del Padre. un antes y un después. pero se incrusta en el territorio de lalangue. porque acontecimiento es eso. ninguna dialéctica histórica lo explica. Espero me sigan en esto. hallar la causa era lo esencial. algo que no tiene causa. Del síntoma de Cristo.la causa. Digo ‘cuerpo extraño’. y vale para marcar. de golpe ocurrió. pero no tiene más sentido preguntarse la causa del mismo. siempre lo fue en su discusión histórico-filosófica. En la otra dirección. Él es él. porque llama a todos los significantes a que le den sentido. Ahora bien. pero lo enigmático y característico del síntoma – para Lacan– es que es algo que viene de lo real pero se incrusta en lo simbólico. pero por mucho tiempo. Entonces uno se . Por eso. así escrito como ‘antes de Cristo’ y ‘después de Cristo’. ese algo que viene de lo real estará aún mejor definido luego–por Lacan– como “acontecimiento”. lo que daba sentido al síntoma y lo que lo disipaba. pero se inscribe como un mojón en lo simbólico. para millones y millones de personas en una amplia zona del planeta. desde el Nombre del Padre. Tiene sentido averiguar las coordenadas de emergencia del síntoma. el síntoma. no estaba previsto. Lacan reconoce que es intrínseca al síntoma su voracidad de sentido. por ejemplo. es como un cuerpo extraño que irrumpe en lo simbólico. tercera aproximación. Él no viene de lalangue.

La otra idea es que si el síntoma viene de lo real. que no se sabe cómo resolver. y sostiene el sentido. los efectos de lalangue-pulsionales de por vida. o no. son AC o son DC?” Y ya por lo menos armo algo. en esa vertiente. Es nuevo. lo esencial es que amarra la imagen corporal en peligro. un aumento del efecto de lalangue sobre el cuerpo con su exigencia pulsional. con su valor . no por eso Lacan deja de reconocer que el contexto en el que suele aparecer es cuando ha habido. si me sacuden con sus exigencias de goce fuera de cuerpo. es en esa medida que podemos empezar a pensar al síntoma con el mismo valor que le dábamos al Nombre del Padre. Por eso. Va a nacer –por decir así– articulando una problemática de goce fálico. si estoy perdiendo mi imagen corporal. pero en la otra vertiente. pero su valor es –por mínimo que al principio lo sea– articular un Otro goce. puedo decirle a las voces: “¿son de antes de Cristo o son de después de Cristo. y que la imagen corporal puede empezar a valer como escritura para tramitar lo que no tiene arreglo. efectivamente. entonces. y no podemos saber qué lo causa. Es de ese lado. sin duda que el síntoma anuda ese goce fálico. un exceso de goce fálico. del lado en que el síntoma puede sostener la imagen corporal. Ahí es donde puede. con su Otro goce. en la medida en que articula lo imaginario. Si me acosan las voces. surgir el síntoma. es contingente. que Lacan diga que el síntoma no es solo goce fálico. si estoy enloqueciendo.ubica. Es lo que hacemos con el síntoma.

etc. muy bien. hasta con descripciones típicas. Es totalmente inútil ponerlo en relación al inconsciente. palidez. dice Lacan. pero un acontecimiento de cuerpo que hace surgir en el universo simbólico de Juanito un elemento con un valor absolutamente nuevo. ‘pelos de gallina’. Así que hay un acontecimiento de cuerpo. Es al revés. y la fobia no tiene relación con un fantasma –y de eso Lacan se dio cuenta inmediatamente–. le pueden dar tantos sentidos que no tiene ninguno. que no tenía antes. te . A mí me ayudó. Lo quieren llamar significante. lo increíble es que Lacan diga que es un síntoma. que ese miedo no es un problema de defensas del yo. pero no viene de la lalangue. en ese simbolismo de Juanito. pelos que se erizan. en su manera de entender la fobia en el Seminario 4 (5).ordenador. por alguna intervención del padre. el valor del caballo y toda la constelación de sentidos que devora ese objeto fobígeno. ¿Juanito. está en el lugar de un padre. pero es claro que es acontecimiento de cuerpo. es el miedo –ese acontecimiento del cuerpo– el que ha incrustado. y con muy especial referencia a la imagen corporal sostenida por los Ideales del yo. pero no es un síntoma que provenga de la represión. Al revés. que vale como síntoma Sí. acá. y a algunos de ustedes los puede ayudar. Ya saben que. que no ha funcionado. ¿Le quieren dar sentido? Es como un comodín. saber hasta qué punto tenemos un antecedente de esta idea de síntoma en el último Lacan. La fobia no es metáfora.

el miedo a los caballos. Trabaja tanto que consigue. Frente a un goce que enloquece a Juanito. Por lo demás es evidente que el síntoma surgió en un incremento de sensaciones mortificantes en la “cosita de hacer pipí”. le viene un acontecimiento. y tiene que averiguar y preguntar e inventar sobre su “tontería”. “pero yo por ahí no paso” Así que ya tienen algo que sostiene a un sujeto. lo animaron a que hablara. debe ser. “Debe ser lo que ustedes quieran”. ¿Es tu mamá devoradora? Y sí. como cuarto toro que sostiene al resto. en el nudo. Creo que es innegable que la fobia no saca . Lo notable acá es que se hable de síntoma.parece que el miedo al caballo es porque es tu papá castrador…? Y sí. El fóbico emplea su síntoma para trazar rápidamente la consistencia de un espacio imaginario. porque se cae? Y sí. ¡Pero hay que hacerlo! ¡Es un trabajo decidido el que hace con ese síntoma! Tiene que hacer el trabajo de precisar los bordes de su espacio imaginario. ¿Y qué es lo que va a enfatizar Lacan en las fobias? El inmediato valor que tienen para reconstituir lo imaginario. No fue por ninguna interpretación de Freud ni de su padre.¿Es por la mancha negra en la boca del caballo. dice el fóbico. y no sin errores. más allá del Otro y de sus sentidos.¿Es tu hermanita que te despojó de tu lugar? Y sí. rearmar su mundo y prescindir de esa fobia. amarrado. Con la fobia logra rearmarse.señala Lacan. debe ser. porque piafa. y un espacio donde se pueda sentir el cuerpo asegurado. debe ser. Pongámoslo acá ya. Lo único bueno de Freud y de su padre es que lo dejaron hablar. debe ser. él solito.

Es una política posible. con una persona en muchas peores condiciones que Juanito. en el Seminario 23 (6). porque es alguien a quien el goce fálico se le presenta bajo el modo de alucinaciones. De pronto se le podía caer. No lo hacen. él es él. pero no importa. para terminar las confusiones con el síntoma en medicina. Son hechos clínicos que he discutido en Buenos Aires a partir de casos provistos por colegas de aquí –de la Sección de La Plata– muy interesantes. en psicoanálisis. por no sentirlo. y él acontece o no . porque. Lo que le interesa es la verificación de que el problema en Joyce es que no sentía el cuerpo. Veremos cuánto da. y vemos en la clínica de gente joven aumentar los casos donde uno puede verificar que el problema no es tanto el exceso pulsional. por lo demás. Este síntoma ya reconocido en psiquiatría no es lo que interesa a Lacan para su noción de sinthome.especial partido del goce fálico. El síntoma. Lo importante es qué entendemos. para esa clínica. también. efectivamente. Lacan prueba de ponerle un nombre nuevo al síntoma. En ese seminario Lacan nos da un ejemplo. no es necesario abrir el análisis del inconsciente. Entonces. estos debates que hacemos resultarán fundamentales. porque no están desabonados del síntoma. sino que no logran sostener el cuerpo. Saben que cuando coagula todo esto. Tenemos otros allá. como una cáscara. en Buenos Aires. en psiquiatría. pero en cambio sostiene absolutamente el imaginario corporal.

acontece. eso es empleo de su síntoma. van a obtener las escenas del Ulises y de El retrato del joven artista en las que se puede ver el instante en que. Como dice Jacques Aubert. le pasa algo en el cuerpo. su obra. Eso le dio un cuerpo y una certeza de tener cuerpo que lo acompaño toda la vida. Eso es el acontecimiento en el cuerpo. La expresión “merece vivir” es de Joyce. y lo llamó “Ego”. y su síntoma es el goce que le entró en la imagen corporal en tanto ‘el artista’. Son . en el lugar de la forclusión. Lacan le ha dicho que le averigüe si hay o no cosas muy precisas en la obra de Joyce. Es en él como artista. porque Jacques Aubert–un erudito en Joyce– hace esa exposición guiado de la mano por Lacan. en ese instante. donde no hay para Joyce ley mosaica ni Moisés del Vaticano católico. arma para sí –digamos– el Moisés de Miguel Ángel. donde todo es increencia. Saben que ese fue el interés de Lacan en el caso del síntoma en Joyce. en su anudamiento. y con su obra (a la que va a tratar de hacer vivir y que perdure) que funda su gusto por vivir. y lo describe sonrojándose. es un cuerpo que está sin vida y que de golpe toma vida. se le llena el cuerpo de color. Y entre las perlas que van a encontrar acerca de cómo reflexionar el trabajo de Joyce. con aquello a que se va a dedicar. es decir el síntoma de ser artista. El síntoma no es escribir y escribir. Les recomiendo mucho –en el Seminario 23– que no se salteen la exposición de Jacques Aubert (7). que liga en Joyce el momento en que tiene la certeza sintomática plena de su lugar en el mundo como artista. si es que uno lo puede decir así.

como lo verán perfectamente en el nudo. ni de una moral u otra. y si los trabajáramos mucho. y a distinguir de la solución por identificación al Otro y al Nombre del Padre. Ese goce se ha llamado narcisista. el problema de los excesos pulsionales (que no son de uno u otro. de este Otro goce. castrado/no castrado. que es la idea de que en el armado de la imagen corporal. el goce fálico. del amor. la del exceso- vacío). de ahí que lo destruya. lo importante ahora es que tiene un concepto muy preciso. ya que no puede entrar en lo imaginario. hay de entrada una . que destruya cualquier equilibrio de la vida. al síntoma en su valor vinculado al imaginario corporal. que vamos juntando.datos fuertes. femenino. Con eso. se podía situar como acontecimiento en cada sujeto. a esta altura es “goce fuera de cuerpo”. con un síntoma que sostenga suficientemente ese Otro goce en la imagen corporal. a nivel sintomático. Si les dije que todo el debate sobre el goce pulsional. por supuesto. es un goce “en” el cuerpo. místico. de su relación a la pulsión. podríamos llegar a un paso más en Lacan. Con estos elementos. del que jamás podremos decir algo porque está fuera de lenguaje. el de este real que arma un goce solamente con lo imaginario. de este goce lo fundamental es decir que es “goce en el cuerpo”. es la naturaleza como tal de ese goce. del ideal y todo lo que quieran. del odio. sobre la importancia de desplazar el síntoma. ya veremos. puede encontrar distintas soluciones. como diría Freud.No importa. La idea de Lacan es que esa solución.

bien cerrada. Para elucubrar eso. la bestia masculina. del lado del hombre. el hombre con todo el machismo. la bravata de tener un cuerpo. ya que no hay toda. como goce en el cuerpo. Al fin de cuentas es una manera de recuperar todo lo que la histeria y las mujeres dieron a conocer al psicoanálisis. algo que hace síntoma. Lo que le da es “pinta”. no solo a la cultura en general. en la intersección entre imaginario y real.diferencia (eso sí que es una grieta) entre el caso masculino –que Lacan teoriza como L. las dificultades constantes con el imaginario corporal. contra una especie de consistencia dura. sobre la fragilidad. es un goce del pene. que se hace en el propio cuerpo sin necesidad de ninguna identificación. una consistencia corporal.M–y el de las mujeres. con toda la prepotencia. ahí tienen este goce del pene. el goce del doble. pero se lo van a encontrar en Lacan. en su escrito “Joyce el síntoma” (8) y en . del lado del hombre.O. llenas de dolorcitos y fragilidades. Tal vez hoy cueste precisar esto. ahí. Hoy en día es políticamente muy poco correcto evocar esto. muy firme. acontecimiento del cuerpo. más el desprecio por esas mujeres todas enclenques. Lacan introduce el goce del pene como diferente al goce fálico. Pero dicen que en otras épocas había LOM. me refiero a los muchachos. y que hay que estar llevando de la mano. vean las cosas sorprendentes y divertidas a las que uno puede llegar con Lacan. la precariedad. y lo ubica donde estaba el narcisismo. ¿Tiene valor fálico? Ninguno. Para LOM. porque todos nosotros ya somos hembras.

Notas: . Revisado y autorizado por Juan Carlos Indart. y la urgencia de hacerlo para orientar nuestra práctica hoy. Texto establecido por el Comité de Redacción a partir de la transcripción del audio realizada por Ignacio Funes. sobre la importancia de desplegar la cuestión del síntoma y la imagen corporal. Espero haber trazado un panorama.excelentes comentarios de algunas de sus partes por Eric Laurent. Sin todos estos recorridos me parece difícil hacerse una idea de por qué una mujer puede anudarse a partir de un síntoma tomado de otro cuerpo. Aquí quedamos. en su texto último sobre El reverso de la biopolítica (9). con bastantes argumentaciones.

J. 2012. Paidós. Buenos Aires. clase 1 (13/11/1973). Libro 4. (2) Ibíd. (5) Lacan. El sinthome.(1) Lacan. 2006. J.: El reverso de la biopolítica. (4) Lacan.: “Seminario 21: Les non dupes errent”. (7) Aubert. Revista Lacaniana Psicoanálisis N°18. Libro 23. Buenos Aires. J. (3) Lacan. La relación de objeto. J. 2015. 2016 . ibíd. E. Paidós.: “La tercera”. Grama. cit. Buenos Aires. óp.: “Joyce el síntoma”.: Otros Escritos. Buenos Aires. J. (9) Laurent. inédito.: El Seminario. n° 6. J. 2008. J. (8) Lacan. Paidós. Buenos Aires. (6) Lacan.: El Seminario.: “Ponencia en el Seminario de Jacques Lacan”. Grama.