You are on page 1of 20

RESUMEN

EJECUTIVO

Ganadores y perdedores en la
Argentina de los hidrocarburos
no convencionales

Gustavo García Zanotti


Marco Kofman
Facundo López Crespo
Jorge Chemes
Enlace por la Justicia Energética y Socioambiental
(EJES) es una articulación de organizaciones involucradas
en el debate energético y socioambiental de la Argentina.
Enfocados sobre los ángulos económico financieros
y de justicia socioambiental para exponer las implicancias
ocultas de la obstinación hidrocarburífera.

Con el horizonte de una transición hacia fuentes de


energías renovables y sustentables, y desde una mirada
interdisciplinaria, federal y atenta a los múltiples niveles,
pretendemos abordar fundamentalmente el megaproyecto
Vaca Muerta teniendo en cuenta las políticas y territorios
implicados en el largo plazo.

Más información en ejes.org.ar

Autores: Gustavo García Zanotti, Marco Kofman,


Facundo López Crespo, Jorge Chemes
Edición: Fernando Cabrera, Diego di Risio, Flavia Medici
Corrección: María Silvia Biancardi
Fotografías: Colectivo Vaca Bonsai, Martín Alvarez
Mullaly, Marion Esnault
Diseño y diagramación: dosRíos [diseño & comunicación]

1. Transferencias económicas, 2. Sector hidrocarburífero


3. Energía, 4. Argentina.
Noviembre de 2017 Rosario y Buenos Aires, Argentina.

Copyleft
Taller Ecologista Rosario y Observatorio Petrolero Sur en EJES
(Enlace por la Justicia Energética y Socioambiental), Argentina.

¡Copie esta obra! Copyleft se lo permite


Esta edición se realiza bajo la licencia de uso creativo compartido.
Está permitida la copia, distribución, exhibición y utilización de
la obra bajo las siguientes condiciones: Atribución: Reconocer a los
autores como fuente. No comercial: Sólo se permite la utilización de
esta obra con fines no comerciales.
Resumen ejecutivo
En el marco de la insuficiencia de oferta de energía que se manifiesta con sig-
nificativa intensidad en la economía argentina de las últimas décadas, fue
mutando la estrategia estatal hacia el sector energético en general e hidrocar-
burífero en particular. La pérdida de autoabastecimiento gasífero, la volatili-
dad de los precios internacionales del petróleo, la reaparición de la restricción
externa a la que se enfrenta históricamente nuestra economía y el peso de los
jugadores del mercado fueron las variables que determinaron la forma de en-
frentar el problema por las diferentes gestiones a cargo del área energética. Tal
nivel de contradicciones tendrían desde 2011 una resolución en la explotación
masiva de Vaca Muerta. El play no convencional es uno de los más grandes del
mundo y podría abastecer por varias décadas el mercado interno no sólo de gas,
sino también de divisas a través de la exportación.
Pero los caminos son diversos. Con el cambio de gobierno a finales de 2015,
la política económica en general y la política sectorial en particular cambió
radicalmente. De esta manera, el mapa de ganadores y perdedores se modificó
perjudicando más a quienes menos tienen.
Los actores sociales involucrados en el sector son múltiples y constituyen
una compleja trama de intereses: distintas jurisdicciones estatales, diferentes
tipos de usuarios, trabajadores, comunidades afectadas por la explotación e
industrialización de los recursos naturales, los productores de esas regiones
y las empresas del sector. Sin embargo, y cabe esta afirmación para todo el
período analizado, la política sectorial se definió principalmente como una ne-
gociación entre el Estado Nacional y las empresas más grandes de la actividad.
En el último período, la incorporación de la pata sindical logró reducir la par-
ticipación de los trabajadores en la distribución de la renta. Tales mecanismos
acotan y restringen el debate y proceso decisorio al concebir a la energía como
una mercancía más.
Contrarrestar esta tendencia es el propósito de este trabajo. En definitiva,
una herramienta que busca profundizar el debate sobre la política energética,
apostando a la necesidad de democratizar la toma de decisiones. Es por eso que,
al mismo tiempo que aportamos elementos para caracterizar las dinámicas
presentes, pretendemos abrir la ventana de escenarios posibles. La última par-
te entonces propone algunas alternativas energéticas con fuentes renovables y
posibles senderos de desarrollo del área.
Ganadores y perdedores en la Argentina de los hidrocarburos no convencionales

1. El sistema energético recibido por Cambiemos


Definimos cuatro variables centrales para analizar un sistema energético:
a) cuáles son las fuentes primarias de energía actuales y cuáles las que se es-
timulan; b) qué tipo de propiedad o tipo de gestión tienen los principales ac-
tores del sector; c) cómo se reproduce la generación energética (es decir, quién
y cómo se paga la utilización de ese bien); d) cuál es el destino de esa energía
(quién, cómo y para qué la consume).

1.1. Fosilización como estructura y proyección


El nivel de fosilización de la oferta primaria de energía se mantiene desde hace
por lo menos dos décadas en un nivel cercano al 87%, un nivel alto en relación a
los países de la región del sur del continente, y sólo superado por aquellos países
fuertemente petroleros (Venezuela, Colombia, Ecuador) o gasíferos (Bolivia).

Fosilización en los balances energéticos de los países


de América del Sur (incluye importaciones)

-4-

Fuente: elaboración propia, datos de Agencia Internacional de Energía

En un contexto de crecientes importaciones de energía, se adoptó una inten-


sa estrategia de “autoabastecimiento energético”. El objetivo era terminar con
la necesidad de comprar fuera del país energía mientras resurgía el histórico
fenómeno de restricción externa. Para ello, una vez recuperado el control may-
oritario de las acciones de una YPF que debió adoptar el rol de “líder sectorial”,
se otorgaron grandes transferencias al sector para que revierta el proceso de

Resumen ejecutivo
caída constante de la producción. En los años 2013, 2014 y 2015 las transferen-
cias directas desde el Estado hacia las compañías del sector superaron los 3000
millones de dólares anuales. Una cifra similar al gasto nacional en Salud y casi
tres veces el gasto en Ciencia.
El megaproyecto bandera de este período fue Vaca Muerta. Mediante la aso-
ciación de YPF con Chevron en principio, y luego con otras compañías multina-
cionales se pretendía el ingreso de inversión extranjera directa. El desarrollo de
la extracción no convencional de hidrocarburos permitió detener la caída de la
producción gasífera y petrolera argentina con un importante costo ambiental y
social no sólo para las comunidades donde se emplazan los pozos no convencio-
nales, sino en múltiples territorios asociados a este megaproyecto.

1.2. Concentración económica en el sector hidrocarburífero


Las características microeconómicas del sector hidrocarburífero argentino pre-
sentan una fuerte concentración. Cuatro empresas (YPF, Pan American Energy,
Pluspetrol y Sinopec) concentraban en 2015 el 74% de la producción de petróleo. En
tanto que en términos de gas las cuatro operadoras más importantes (YPF, Total
Austral, Pan American Energy y Petrobras) extrajeron el 75% de la producción.

Concentración en la producción de gas y petróleo, 2015

-5-

Fuente: elaboración propia. Datos de Ministerio de Energía y Minería


Ganadores y perdedores en la Argentina de los hidrocarburos no convencionales

1.3. Subsidios energéticos


y sostenimiento de tarifas
Los subsidios energéticos durante el
kirchnerismo cumplieron la función
de generar ingreso indirecto para los
ciudadanos incentivando su capacid-
ad de consumo. A medida que pasaban
los años esta política fue destinando
en cada período un mayor nivel de
recursos. Durante los tres gobiernos
kirchneristas el peso de la totalidad
de los subsidios energéticos en el gasto
público pasó de representar el 2% en los
primeros años a un 10% en los últimos.
Foto Martín Álvarez Mullaly

Participación de los subsidios energéticos en el Gasto Público

-6-

Fuente: elaboración propia. Datos de INDEC y MECON


2. Cambios recientes en la política energética

Resumen ejecutivo
2.1. Prioridad en Vaca Muerta, mayor concentración en la
explotación no convencional
Omar Gutiérrez, gobernador de Neuquén; Guillermo Pereyra y Manuel Arévalo,
secretarios generales del Sindicato de Petróleo y Gas privado de Río Negro,
Neuquén y La Pampa y del Sindicato de Personal Jerárquico y profesional de
Petróleo y Gas Privado de Neuquén, Río Negro y La Pampa, respectivamente;
Miguel Ángel Gutiérrez, presidente de YPF; Marcos Bulgheroni, director ejecu-
tivo de Pan American Energy y Jean-Marqc Hosanski, director ejecutivo de Total
Austral firmaron a comienzos de 2017 el llamado “acuerdo por Vaca Muerta”.
La adenda al convenio colectivo de los trabajadores del sector, que incluyó un
conjunto de elementos de flexibilización de los contratos y de reducción del
costo salarial para las empresas, fue uno de los aspectos celebrados. A su vez,
a contramano del resto de las cuencas, la producción de gas no convencional
de la Neuquina mantiene la regulación favorable en términos del programa
conocido como “Plan Gas”.
Esto implicó que la caída de la inversión productiva haya mostrado impor-
tantes diferencias según el tipo de explotación. En el caso de la producción con-
vencional, la inversión cayó un 48% entre 2015 y 2016, contabilizando a la totalidad
de las empresas. Por su parte, la inversión en la producción no convencional, sólo
cayó un 16% en el mismo período. De este modo, la inversión en no convenciona-
les pasó de representar el 32% del total invertido, al 43%, profundizando así los
problemas ambientales, sociales y productivos asociados a tal explotación.
-7-
Foto Vaca Bonsai
Ganadores y perdedores en la Argentina de los hidrocarburos no convencionales

Inversión productiva bruta de todo el sector


en millones de dólares.

Fuente: elaboración propia. Datos de Ministerio de Energía

-8-
Foto Vaca Bonsai
Resumen ejecutivo
2.2. Fin de obligación a la Inversión Productiva
para la recepción de estímulos
Los estímulos otorgados hasta 2015 premiaban la exploración y el incremento de
las inversiones tanto de la explotación convencional como de la no convencional.
Año a año la inversión productiva de las empresas crecía, aumentaba el empleo,
y los niveles de producción cerraban un largo ciclo de caída constante. En 2016
las empresas ganaron más que en 2015, pero invirtieron mucho menos y despidi-
eron a más de 3000 trabajadores. Tuvieron premio sin realizar ningún esfuerzo.

Inversión Bruta de empresas seleccionadas (YPF, Pampa


Energía, Petrobras, Pan American Energy, Roch, Medanito)
en millones de dólares.

-9-

Fuente: elaboración propia. Datos de Balances Contables


Ganadores y perdedores en la Argentina de los hidrocarburos no convencionales

2.3. Cambio de origen


A. Reducción de los subsidios energéticos
El gobierno de Cambiemos decidió desmontar la estructura de subsidios ener-
géticos en el marco de un esquema económico sostenido en el endeudamiento
y la especulación financiera, despreocupado de la demanda agregada. En este
contexto, un nivel elevado de gasto público puede actuar como un freno en el ci-
clo de endeudamiento. La caída del peso de los subsidios energéticos en el gasto
fue compensada en el último año por el incremento del pago de intereses en el
presupuesto. Las prioridades macroeconómicas cambiaron y los cambios en el
sector energético son consecuencia de ello. Una excepción a esta tendencia es la
continuidad hasta 2021 del Plan Gas para Vaca Muerta y otras formaciones no
convencionales en la Cuenca Neuquina.

Participación de intereses y subsidios energéticos en el gasto


de la Administración Pública Nacional

-10-

Fuente: elaboración propia. Datos de INDEC, ASAP y MECON.


B. Tarifazos

Resumen ejecutivo
Para que la reducción de subsidios no repercutiera negativamente sobre las cuen-
tas de las empresas del sector, el gobierno realizó un fuerte ajuste en el valor de
la tarifa de los servicios públicos de gas y energía eléctrica. De este modo, las
transferencias que realizaba el Estado Nacional en parte fueron reemplazadas
por transferencias económicas desde los diferentes usuarios hacia las empresas.
No sólo recibieron mejores precios los productores de hidrocarburos, sino tam-
bién las compañías intermediarias del sector (transportistas y distribuidores).
En el caso de las compañías hidrocarburíferas, gracias al aumento del pre-
cio reconocido en las tarifas que pagan distintos usuarios (hogares, comercios,
industrias) facturaron 1559 millones de dólares extras en 2016.

Facturación de las operadoras por la producción del año 2016.


En millones de dólares

-11-

Fuente: elaboración propia en base a Enargas


Ganadores y perdedores en la Argentina de los hidrocarburos no convencionales

3. Las consecuencias de la nueva


política energética

3.1. Ganadores:
A. Operadoras hidrocarburíferas
Las operadoras hidrocarburíferas han logrado notables mejoras en sus balances
contables. El incremento de la facturación en pesos, producto del incremento
de los precios que pagan los usuarios, permitió a las compañías sostener en
2016, a pesar de la fuerte devaluación de fin de 2015, el mismo nivel de ingresos
en dólares de los años anteriores. Sin embargo, se produjo un cambio en la es-
tructura de costos que no siguió el movimiento del dólar. Así, si bien la factura-
ción en moneda norteamericana se mantuvo inalterable, la ganancia contable
de las empresas en dicha moneda prácticamente se duplicó en ese último año.

Resultado final de empresas seleccionadas (Pampa Energía,


Petrobras, Pan American Energy, Roch, Medanito).
En millones de dólares.

-12-

Fuente: elaboración propia. Datos de Balances Contables


B. Otras empresas de la cadena de valor

Resumen ejecutivo
Sin duda, las principales ganadoras de la nueva política energética fueron las
empresas del sector ubicadas en la cadena de valor entre los productores y los
usuarios. Estas compañías percibieron un incremento notable en el precio de
sus servicios y sus ganancias crecieron en forma exponencial, por lo que pasa-
ron a ser las grandes estrellas de la coyuntura económica. Testimonio de ello lo
da el hecho de que entre 2015 y 2017 el valor de las acciones de estas compañías
fue el que más creció en la bolsa de valores de Buenos Aires.
Buena parte de las estructuras de control que conforman a las empresas
argentinas se encuentran en paraísos fiscales. La empresa que más aumentó el
precio de la acción es Transportadora Gas del Norte, controlada por estructuras
en España a través de Tecpetrol (que a su vez es controlada por una fundación
en los Países Bajos), Compañía General de Combustibles (Argentina) y Southern
Cone Energy Holding Company Inc., una empresa radicada en Panamá.

Precio de la acción de empresas energéticas y vinculadas

Empresa Grupo de Radicación Oct. 2015 Nov. 2017 Variación


control grupo de control
Transportadora Tecpetrol- España- 3 63.3 2010%
Gas del Norte Comgeneral de Argentina-
Combustibles- Panamá
Southern Cone
Camuzzi Gas Sempra Energy Países Bajos, 3.5 60 1614%
Pampeana (EEUU)-Camuzzi Luxemburgo,
-13-
Internacional S.A. Dinamarca
Capex Familia Götz Argentina 7.4 82.9 1020%
Metrogas YPF Argentina 3.1 32 932%
Transener Enarsa-Mindlin Argentina 5.1 42.9 741%
Transportadora Petrobras Países Bajos 11 74.25 575%
Gas del Sur
Central Endesa Chile 2.62 16.7 537%
Costanera
Pampa Energía Mindlin Uruguay 8.5 47.45 458%
Edenor Mindlin Argentina 8.7 39.65 356%
Petrobras Petrobras Países Bajos 32.75 94.35 188%
YPF S.A. Estado Nacional Argentina 219.5 433.45 97%
Tenaris Familia Rocca Luxemburgo 183 269.7 47%

Fuente: Elaboración propia con datos del Mercado de Valores


Ganadores y perdedores en la Argentina de los hidrocarburos no convencionales

3.2. Perdedores de la actual política energética


Pequeñas y medianas industrias y comercios, hogares, trabajadores del sector,
poblaciones y productores norpatagónicos, entre otros actores sociales, confor-
man el extenso mapa de perjudicados por las transformaciones recientes del
sector energético. En este apartado analizamos las consecuencias de los cam-
bios en el sector sobre algunos de estos actores.

A. Hogares
Mientras que en el año 2012 el peso promedio de la tarifa de gas en todos los hogar-
es era de 0.83% del ingreso, en el año 2015 dicha proporción se incrementó al 1.1%,
en octubre de 2016 alcanzó al 2.1%, y para abril de 2017 llegó al 2.49% (tanto octubre
de 2016 como abril de 2017 incluye la Tarifa Social en los hogares perceptores).
Si tomamos el segundo decil de población de menor ingreso, la proporción
del ingreso destinado al consumo de gas natural pasó del 1.44% al 3.76%.
El impacto del tarifazo, por otra parte, es absolutamente desigual. El 10% de
los hogares más pobres (que contaban con acceso al gas por red) en 2012 desti-
naban un 3.26% de su ingreso para abonar la factura de gas. En abril de 2017 esa
proporción llegó al 8.63%. En cambio, el 10% de los hogares más ricos destinó un
0.34% de su ingreso en 2012, y en la actualidad debe destinar el 1.22%.

Factura de gas como proporción del ingreso de los hogares


por decil

-14-

Fuente: elaboración propia en base a ENARGAS y ENGHo 2012-2013


La política de Cambiemos (comparando la situación de 2015 con la de 2017),

Resumen ejecutivo
implicó una pérdida del poder adquisitivo de los hogares por el incremento de
tarifas que fue profundamente desigual, aun teniendo en cuenta el peso de la
tarifa social en los cálculos.
Entre 2015 y 2017, los hogares del primer decil perdieron un 4.62% de sus
ingresos debido al mayor costo de la factura de gas (en 2015 debían destinar el
4.01% de su ingreso para atender la factura de gas, y en 2017 debieron destinar
el 8.63%). Los hogares del segundo decil perdieron un 1.94% de sus ingresos por
el mismo motivo, en tanto que el 10% de los hogares de mayor ingreso perdió el
0.73% de su capacidad de consumo.

Pérdida de poder adquisitivo por el mayor costo de la factura


de gas, octubre 2016-abril 2017

-15-

Elaboración propia

En síntesis, el impacto del tarifazo fue muy fuerte sobre el poder adquisitivo
de la población y, además, fue profundamente desigual, afectando en mayor
medida a los hogares de menores ingresos.
Ganadores y perdedores en la Argentina de los hidrocarburos no convencionales

B. Trabajadores del sector petrolero


Luego de un largo ciclo de creación de empleo en el sector, durante 2016 se
produjo una fuerte contracción. De la mano de la brusca caída de las inversio-
nes, el sector perdió 3417 puestos de trabajo. Entre 2011 y 2015 el empleo secto-
rial creció un 34%. En 2016 se perdió el 6% de la fuerza de trabajo del sector.
A este hecho se suma la adenda incorporada al convenio colectivo de los tra-
bajadores petroleros en el marco del acuerdo por Vaca Muerta que reduce sus
derechos laborales y flexibiliza sus contratos.

Creación neta de empleo sectorial. Promedio anual.

-16-

Fuente: elaboración propia, datos de Ministerio de Trabajo

C. Población y productores de las regiones


bajo explotación no convencional
La concentración de las inversiones en la producción no convencional pro-
fundizó los problemas ambientales, sociales y productivos de las regiones
afectadas por tal explotación. La producción de petróleo no convencional pasó
del 5% en 2015 al 7% del total en 2016, en tanto que la producción de gas no con-
vencional pasó de explicar el 15% de la producción total en 2015 al 21% en 2016.
Participación de los no convencionales en el total extraído

Resumen ejecutivo
Fuente: elaboración propia. Datos de Ministerio de Energía

-17-
Foto Marion Esnault
Ganadores y perdedores en la Argentina de los hidrocarburos no convencionales

4. Los senderos alternativos de cambio


Para el caso del gas natural, principal fuente energética de la matriz, si obser-
vamos los destinos de su uso a nivel nacional, encontramos que 40% se utiliza
para la generación de energía eléctrica y un 27% como consumo del sector resi-
dencial, dos ejes importantes donde rastrear oportunidades de mejoras en efi-
ciencia energética y reemplazo de fuentes, con el fin de, por un lado, disminuir
su consumo; y por otro, reemplazar y descartar el uso de gas no convencional.
En el sector eléctrico, para cumplir con la Ley 27191, el Estado, a través del
Ministerio de Energía y Minería de la Nación, en sus escenarios planteados al
2025 analiza dos posibilidades, un escenario tendencial (BAU) y uno con apli-
cación de eficiencia energética (siempre en términos de energía eléctrica). En
ambos casos propone una inyección de energía eléctrica renovable del 20% que
disminuya el aporte térmico en la matriz de generación de energía eléctrica,
no obstante incrementa el peso del uso del gas de un 73% en 2015 a 94% y 98%,
dependiendo del escenario.
A nivel nacional, existen otras experiencias de desarrollo futuro que plant-
ean diversas matrices energéticas, más audaces que las propuestas oficiales. La
“Plataforma Escenarios Energéticos Argentina 2035”, compuesta por múltiples
instituciones y espacios, ha proyectado diversos escenarios, entre ellos, los más
intrépidos en relación a la inyección de renovables y reemplazo de fósiles plant-
ean una penetración de energía renovable de entre 48% y 80%, dependiendo del
escenario y, en alguno de los casos, el reemplazo total de gas no convencional.
La eficiencia energética en el uso final de la energía, particularmente el gas,
en el sector residencial resulta ser una potente herramienta en el sendero del
reemplazo del gas no convencional.
Según diferentes estudios se puede inferir que el 21% del gas utilizado en los
hogares es para el calentamiento de agua, 54% para calefacción y un 13% para
-18-
consumos pasivos (llama del piloto de calefones). Abordar estos consumos de
forma inteligente trae aparejado grande ahorros con inversiones módicas a niv-
el estatal. Pueden intercambiarse calefones por equipos de mayor rendimiento
y sistemas modulantes de llama, instalar sistemas híbridos de calentamiento
de agua (calefón solar + apoyo eficiente), economizadores de consumo de agua y
aumentar la eficiencia en los materiales de construcción de los hogares.
Los hogares usuarios de gas en el país son aproximadamente 11 millones. Si
logramos que todos los usuarios implementen sistemas de ahorro de agua de
35%, que el 25% de los usuarios implemente sistemas híbridos solares de calenta-
miento de agua y el resto de los usuarios migre a sistemas eficientes clase A de
calentamiento de agua, se lograría un ahorro de 7.7 MMm3 por día, unos 2810.5
MMm3 por año, lo que representa aproximadamente un 30% de la producción de
gas no convencional del año 2016. Este ahorro equivaldría a no emitir de 6,5 MM
tCO 2 equivalentes a la atmósfera.
Las opciones y estrategias a tomar son múltiples, con diversos impactos posi-
tivos en el camino de la transición a una matriz más renovable. Plantearlas de
forma de propiciar la inclusión y la participación de la ciudadanía en las deci-
siones de cómo y qué energía queremos consumir hará la diferencia entre una
transición física o una transición social de la matriz energética.
Informe completo
en: www.ejes.org.ar
Foto Marion Esnault
www.ejes.org.ar

You might also like