You are on page 1of 13

Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

Corte Suprema de Justicia de la República

SENTENCIA
CAS. N° 2094 – 2010
AREQUIPA
Lima, dos de Noviembre
del dos mil diez.-
EL VOTO EN DISCORDIA DE LOS SEÑORES VOCALES SUPREMOS
VASQUEZ CORTEZ, TAVARA CORDOVA, e YRIVARREN FALLAQUE; ES
COMO SIGUE:------------------------------------------------------------------------------------

VISTOS; Con los acompañados; y, CONSIDERANDO:


PRIMERO: Que viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación interpuesto por Promociones e Inversiones Zárate Empresa
Individual de Responsabilidad Limitada, con fecha diez de septiembre del dos
mil nueve, para cuyo efecto se debe proceder a calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a la
modificación del Código Procesal Civil establecida por la Ley N° 29364.
SEGUNDO: Que con fecha veintinueve de mayo del dos mil nueve, entró en
vigencia la Ley Nº 29364, norma que modificó el artículo 386 del Código
Procesal Civil, estableciendo como únicas causales de casación, la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada y el apartamiento inmotivado del precedente judicial,
procediendo esta Sala a calificar el recurso materia de autos, con arreglo a la
norma citada.
TERCERO: Que, en cuanto se refiere a los requisitos de admisibilidad del
recurso previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley N° 29364, el presente medio impugnatorio cumple con ellos, pues: i) Se
recurre una sentencia expedida por una Sala Superior en grado de apelación;
ii) se ha interpuesto ante la Cuarta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Arequipa, órgano superior que emitió la resolución impugnada y elevó los
actuados; iii) fue interpuesto por el recurrente dentro del plazo de diez días de
notificado con la resolución impugnada; y iv) Se adjunta tasa judicial por
concepto de recurso de casación correspondiente.

CUARTO: Que, en cuanto a los requisitos de procedencia previstos en el


artículo 388 del Código Procesal Civil, la recurrente cumple con el primero de

1
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente
Corte Suprema de Justicia de la República

SENTENCIA
CAS. N° 2094 – 2010
AREQUIPA
ellos por cuanto apeló de la sentencia de primera instancia que le resultara
adversa.
QUINTO: Que, como causal de su recurso denuncia: a) Infracción normativa
de los artículos 197 y 198 del Código Procesal Civil, que imponen la
obligación al Juzgado de evaluar todos los medios probatorios en forma
conjunta, así como las pruebas obtenidas válidamente en otro proceso, pues
en el caso de autos se han dejado de lado medios probatorios que la propia
Corte Superior admitió en su instancia según resolución número 049 que
admite la instrumental adjunta al escrito de apelación, ofrecida con la finalidad
de demostrar el contubernio existente entre el vendedor José Américo Duran
Abarca y el comprador Vladimir Fuentes Calderón; agrega que se infringe el
artículo 198 del Código Procesal Civil, por cuanto tampoco se ha tomado en
cuenta que existen pruebas obtenidas en otro proceso penal donde ya se ha
establecido la conducta ilícita del agente vendedor y que acredita la voluntad
ilícita que es causal de nulidad; b) Infracción normativa de los artículos 219
incisos 4, 5 y 8, concordante con el artículo V del Título Preliminar del Código
Civil, así como la indebida aplicación del artículo 2014 del acotado Código,
pues en el proceso se ha establecido la doble venta del inmueble del
recurrente por parte del demandado José Américo Durand Abarca y luego dos
posteriores transferencias, pretendiendo la recurrida convalidar actos nulos en
su naturaleza, pues no se está frente a la oposición de derechos reales
válidos y nulos para otorgar la primacía que otorga el artículo 2014 del Código
Civil, por ende dicha norma es inaplicable; además cuando se vende como
bien propio uno ajeno se configura el delito penado en el artículo 197 inciso 4
del Código Penal, por tanto constituye un acto ilícito contrario al orden público
sancionado con nulidad por el artículo 219 incisos 4 y 8 del Código Civil.
SEXTO: Que, así expuesto el recurso satisface las exigencias de admisibilidad
y procedibilidad establecidas en los artículos 387 y 388 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley N° 29364.
Por tales consideraciones, de conformidad con el artículo 391 de dicho cuerpo
normativo: NUESTRO VOTO es porque se declare: PROCEDENTE el

2
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente
Corte Suprema de Justicia de la República

SENTENCIA
CAS. N° 2094 – 2010
AREQUIPA
recurso de casación obrante a fojas cuatrocientos noventa y tres, interpuesto
por Promociones e Inversiones Zarate Empresa Individual de
Responsabilidad Limitada contra la sentencia de vista de fecha once de
agosto del dos mil nueve; por las infracciones señaladas en los acápites a) y
b) del quinto considerando; SEÑALANDOSE oportunamente fecha para la
vista de la causa; en los seguidos contra don José Américo Duran Abarca y
otros sobre Nulidad de Acto Jurídico.-
S.S.

VASQUEZ CORTEZ

TAVARA CORDOVA

YRIVARREN FALLAQUE

EL VOTO EN DISCORDIA DE LOS SEÑORES VOCALES SUPREMOS


ACEVEDO MENA Y MAC RAE THAYS; ES COMO SIGUE:------------------------

PRIMERO: Que, el recurso de casación presentado por Promociones e


Inversiones Zarate Empresa Individual de Responsabilidad Limitada
representada por su titular Andrés Corcino Zárate Rojas cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley N° 29364.
SEGUNDO: Que, al momento de analizar los requisitos de procedencia, se
debe tener en cuenta que el recurso extraordinario de casación, es
eminentemente formal, por lo que tiene que estar estructurado con estricta
sujeción a Ley, debiendo tener una fundamentación clara, puntualizando en

3
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente
Corte Suprema de Justicia de la República

SENTENCIA
CAS. N° 2094 – 2010
AREQUIPA
cuál de las causales se sustenta, no estando obligada la Corte de Casación a
subsanar de oficio, los defectos incurridos por el recurrente.
TERCERO: Que, solicita como pretensión principal la declaración de nulidad
parcial de la sentencia de vista y como pretensión subordinada la revocación
de la misma en base a los siguientes agravios:
a) Infracción normativa de los artículos 197 y 199 del Código Procesal Civil.
b) Infracción normativa de los artículos 219 incisos 4, 5 y 8, concordante con
el artículo V del Título Preliminar del Código Civil, así como la indebida
aplicación del artículo 2014 del acotado Código.
CUARTO: En cuanto a la denuncia contenida en el acápite a), la parte
recurrente alega que los artículos 197 y 199 del Código Procesal Civil
imponen la obligación al Juzgado de evaluar todos los medios probatorios en
forma conjunta así como las pruebas obtenidas válidamente en otro proceso;
pues en el caso de autos se han dejado de lado medios probatorios que la
propia Corte Superior admitió en su instancia según resolución número cero
cuarenta y nueve que admite la instrumental adjunta al escrito de apelación,
ofrecida con la finalidad de demostrar el contubernio existente entre el
vendedor José Américo Duran Abarca y el comprador Vladimir Fuentes
Calderón. También hay infracción del artículo 198 del Código Procesal Civil,
pues tampoco se ha tomado en cuenta que existen pruebas obtenidas en otro
proceso penal donde ya se ha establecido la conducta ilícita del agente
vendedor y que acredita la voluntad ilícita que es causal de nulidad.
QUINTO: Que, examinada la causal contenida en el acápite a), se aprecia
que los agravios expuestos no expresan con claridad cómo incidirían en forma
directa en el sentido del fallo, sino que pretenden una revaloración de los
medios probatorios determinados por las instancias de mérito; y teniendo en
cuenta además que dentro del proceso penal acompañado N° 2000-4349 se
absolvió por los mismos hechos materia de litis a los demandados Giuliana
Rocío Flores Gómez, Elsa Lastenia Juárez Días, Vladimir Fuentes Calderón
por los delitos contra la Fe pública – modalidad de falsedad ideológica en
agravio de la Empresa Promociones e Inversiones Zarate Empresa Individual
de Responsabilidad Limitada, condenando únicamente a José Américo Duran
4
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente
Corte Suprema de Justicia de la República

SENTENCIA
CAS. N° 2094 – 2010
AREQUIPA
Abarca por el delito de falsedad genérica en agravio de la citada empresa, lo
que desvirtúa los fundamentos de la demanda de nulidad de acto jurídico,
razones por las cuales, al no reunir los requisitos previstos en el artículo 388
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, este extremo debe ser
declarado improcedente.
SEXTO: En cuanto al agravio contenido en el acápite b), la parte recurrente
alega que en el proceso se ha establecido la doble venta de su inmueble por
parte del demandado José Américo Durand Abarca y luego dos posteriores
transferencias, esto es, se pretende convalidar actos nulos en su naturaleza,
pues no se está frente a la oposición de derechos reales válidos y nulos para
otorgar la primacía que otorga el artículo 2014 del Código Civil, por ende dicha
norma es inaplicable. Cuando se vende como bien propio lo que es ajeno ello
constituye delito penado en el artículo 197 inciso 4 del Código Penal, por tanto
constituye un acto ilícito contrario al orden público sancionado por el artículo
219 incisos 4 y 8 del Código Civil.
SÉTIMO: Que, analizada la causal contenida en el acápite b), se advierte que
la recurrente expone argumentos de naturaleza fáctica sin exponer con
claridad en qué consiste la infracción normativa de las normas materiales
citadas en su recurso, razón por la cual al no reunir los requisitos establecidos
en el artículo 388 numerales 2 y 3 del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley N° 29364, este extremo debe ser declarado improcedente.
Por tales consideraciones, de conformidad con el artículo 392 del citado
Código Procesal: NUESTRO VOTO es porque se declare IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto a fojas cuatrocientos noventa y tres por
Promociones e Inversiones Zarate Empresa Individual de Responsabilidad
Limitada representada por su titular Andrés Corcino Zárate Rojas, contra la
sentencia de vista obrante a fojas cuatrocientos setenta y nueve, su fecha
once de agosto del dos mil nueve; en los seguidos contra don José Américo
Duran Abarca y otros sobre Nulidad de Acto Jurídico; SE ORDENE la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”
conforme a ley; y los devolvieron.-
S.S.
5
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente
Corte Suprema de Justicia de la República

SENTENCIA
CAS. N° 2094 – 2010
AREQUIPA
ACEVEDO MENA

MAC RAE THAYS

Erh/Yfm.

CONSTANCIA

Se deja constancia que en la fecha se ha llevado a cabo la vista de la


causa con los Señores Jueces Supremos Vasquez Cortez, Távara Córdova,
Acevedo Mena, Yrivarren Fallaque, y Mac Rae Thays.

Lima, 02 de Noviembre de 2010.

6
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente
Corte Suprema de Justicia de la República

SENTENCIA
CAS. N° 2094 – 2010
AREQUIPA

MARLENE MAYAUTE SUAREZ


Relatora

Lima, dos de Noviembre


del dos mil diez.-
Habiéndose producido DISCORDIA en el presente
proceso, para dirimirla: LLAMARON al Vocal Supremo designado por ley.-
S.S.

VASQUEZ CORTEZ

TAVARA CORDOVA

YRIVARREN FALLAQUE

7
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente
Corte Suprema de Justicia de la República

SENTENCIA
CAS. N° 2094 – 2010
AREQUIPA
ACEVEDO MENA

MAC RAE THAYS

8
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente
Corte Suprema de Justicia de la República

SENTENCIA
CAS. N° 2094 – 2010
AREQUIPA
Lima, trece de marzo
de dos mil doce.-

La SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL


PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPUBLICA; con el acompañado, vista la causa en la fecha y
producida la votación con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia:

1.- MATERIA DEL RECURSO:

Es materia del presente recurso la sentencia de vista de fojas


cuatrocientos setenta y nueve, su fecha once de agosto de dos mil
nueve, expedida por la Cuarta Sala Civil de la Corte Superior de
Arequipa que confirmando la apelada declara infundada la demanda
promovida por Promociones e Inversiones Zárate Empresa Individual
de Responsabilidad Limitada, contra José Américo Durand Abarca y
otros, sobre Nulidad de Acto Jurídico.

2.- FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO


PROCEDENTE EL RECURSO:

Esta Suprema Sala mediante resolución de fecha veinte de junio del


año dos mil once, ha declarado procedente el recurso de casación
interpuesto por Promociones e Inversiones Zárate Empresa Individual
de Responsabilidad Limitada, con fecha diez de septiembre del dos
mil nueve, por la causal de Infracción normativa del artículo 197 y 198
del Código Procesal Civil, así como de los artículos 219 incisos 4, 5 y
8, concordante con el artículo V del Título Preliminar del Código Civil,
así como la indebida aplicación del artículo 2014 del acotado Código
Procesal Civil:
a) Infracción normativa de los artículos 197 y 198 del Código
Procesal Civil, que imponen la obligación al Juzgado de evaluar
todos los medios probatorios en forma conjunta, así como las pruebas
9
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente
Corte Suprema de Justicia de la República

SENTENCIA
CAS. N° 2094 – 2010
AREQUIPA
obtenidas válidamente en otro proceso, pues en el caso de autos se
han dejado de lado medios probatorios que la propia Corte Superior
admitió en su instancia según resolución número 049 que admite la
instrumental adjunta al escrito de apelación, ofrecida con la finalidad
de demostrar el contubernio existente entre el vendedor José Américo
Duran Abarca y el comprador Vladimir Fuentes Calderón; agrega que
se infringe el artículo 198 del Código Procesal Civil, por cuanto
tampoco se ha tomado en cuenta que existen pruebas obtenidas en
otro proceso penal donde ya se ha establecido la conducta ilícita del
agente vendedor y que acredita la voluntad ilícita que es causal de
nulidad;
b) Infracción normativa de los artículos 219 incisos 4, 5 y 8,
concordante con el artículo V del Título Preliminar del Código
Civil, así como la indebida aplicación del artículo 2014 del
acotado Código Procesal Civil; pues en el proceso se ha
establecido la doble venta del inmueble del recurrente por parte del
demandado José Américo Durand Abarca y luego dos posteriores
transferencias, pretendiendo la recurrida convalidar actos nulos en su
naturaleza, pues no se está frente a la oposición de derechos reales
válidos y nulos para otorgar la primacía que otorga el artículo 2014 del
Código Civil, por ende dicha norma es inaplicable; además cuando se
vende como bien propio uno ajeno se configura el delito penado en el
artículo 197 inciso 4 del Código Penal, por tanto constituye un acto
ilícito contrario al orden público sancionado con nulidad por el artículo
219 incisos 4 y 8 del Código Civil.
3.- CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, al haberse denunciado causales in procedendo e in


iudiucando, debe procederse primeramente al análisis de las primeras
por cuanto un fallo estimatorio respeto de éstos, por sus efectos
anulatorios, haría intrascendente el análisis de las segundas.

10
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente
Corte Suprema de Justicia de la República

SENTENCIA
CAS. N° 2094 – 2010
AREQUIPA

SEGUNDO: Que, la infracción normativa procesal implica un error o


vicio de derecho procesal en que incurre el juzgador en una
resolución, y su denuncia importa el contraste de las supuestas
afectaciones procesales señaladas en el recurso con lo actuado en el
proceso y el sistema de nulidades establecidos en el título sexto de la
sección tercera del CPC; labor a la cual se destinará la presente
resolución.
TERCERO: Que, examinado la infracción normativa procesal
alegados, se advierte que si bien es cierto, que en materia de
casación no corresponde a la Sala analizar las conclusiones a que
llegan las instancias de mérito sobre las cuestiones de hecho, ni las
relativas a la valoración de la prueba examinada en instancia; sin
embargo, es factible el control casatorio tratándose de la infracción de
las reglas que regulan la actividad probatoria, entre ellas, las que
establecen que el Juez tiene la obligación procesal de valorar todos
los medios probatorios en forma conjunta, utilizando su apreciación
razonada.

CUARTO: Que, el artículo 197 del Código Procesal Civil establece


que todos los medios probatorios son valorados por el Juez en forma
conjunta, utilizando su apreciación razonada. Sin embargo, en la
resolución sólo serán expresadas las valoraciones esenciales y
determinantes que sustentan su decisión. Asimismo el artículo198 del
mismo cuerpo legal señala que las pruebas obtenidas válidamente en
un proceso tienen eficacia en otro. Para ello, deberán constar en copia
certificada por el auxiliar jurisdiccional respectivo y haber sido
actuadas con conocimiento de la parte contra quien se invocan.
Puede prescindirse de este último requisito por decisión motivada del
Juez.

QUINTO: Que, en el caso de autos, se aprecia que las instancias de


mérito no ha dado cumplimiento a lo ordenado por las normas

11
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente
Corte Suprema de Justicia de la República

SENTENCIA
CAS. N° 2094 – 2010
AREQUIPA
denunciadas pues no han efectuado una valoración parcial, sesgada
y tangencial de los medios probatorios ya que: i) no ha valorado ni
desvirtuado los medios probatorios ofrecidos por la parte recurrente en
su recurso de apelación y que fueran admitidos mediante resolución
número cuarenta y nueve; relacionados con la buena fe del
codemandado Vladimir Fuentes Calderón, primero como dirigente de
la Asociación de Vivienda Oliva, y segundo como comprador del
terreno materia de litis; ii) no se ha tomado en cuenta la pruebas
obtenidas en el proceso penal seguido por la recurrente contra los
codemandados por el delito contra la Fe Pública (Proceso N° 4349-
2000, y que obra como acompañado), donde se ha establecido la
conducta ilícita del codemandado Américo Durand Abarca; iii) No se
ha valorado la Ficha Registral de Propiedad Inmueble del terreno
materia de litis, donde se aprecia la evidente proximidad de la
celebración de los contratos materia de nulidad y cuestionados en el
presente proceso; iv) No se ha tomado en cuenta la calidad de
Rebeldes que se ha declarado a las codemandadas Giuliana Flores
Gómez y Elsa Lastenia Juárez Díaz, y su consecuencia jurídica
prevista por el artículo 461 del Código Procesal Civil;

QUINTO: Que, siendo así, las resoluciones de instancia devienen en


nulas, ya que ha sido expedida con medios probatorios insuficientes
puesto que la Sala de Mérito no podía tener por acreditados los
hechos expuestos por las partes, de manera tal que pudiera producirle
certeza, de la forma que establece el artículo 188 del Código Procesal
Civil; más aun, si se tiene en cuenta que las pruebas deben ser
estudiadas en sus elementos comunes, en sus conexiones directas o
indirectas, ya que ninguna deberá ser tomada en forma aislada ni
exclusiva, sino en conjunto, por cuanto de su sola visión integral se
pueden sacar conclusiones acerca de la verdad.

12
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente
Corte Suprema de Justicia de la República

SENTENCIA
CAS. N° 2094 – 2010
AREQUIPA
SEXTO: Que, siendo evidente la violación a las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso, la denuncia casatoria
debe ser amparada, declarándose nula la resolución de vista e
insubsistente la apelada, y ordenarse que el Juez de Primera Instancia
de mérito expida nuevo fallo de conformidad con lo establecido en el
numeral 2.1 del artículo 396 del Código Procesal Civil.

DECISIÓN:
Por estas consideraciones: declararon FUNDADO el recurso de
casación interpuesto a fojas cuatrocientos noventa y tres, por
Promociones e Inversiones Zárate Empresa Individual de
Responsabilidad Limitada,; en consecuencia NULA la sentencia de
vista de fecha de fojas cuatrocientos setenta y nueve de fecha once
de agosto de 2009; e INSUBSISTENTE la apelada, DISPUSIERON
que el Juez emita nueva resolución conforme a lo señalado en la
presente resolución; en los seguidos por Promociones e Inversiones
Zárate Empresa Individual de Responsabilidad Limitada, contra José
Américo Durand Abarca y otros, sobre Nulidad de Acto Jurídico;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a ley; Interviniendo como ponente el
señor Juez Supremo Yrivarren Fallaque; y, los devolvieron.-
S.S.

13