You are on page 1of 35

Parliamentarized Presidentialism:

A New Model in Executive­Legislative Relations


Miguel Centellas

Department of Political Science
3303 Friedmann Hall
Western Michigan University
Kalamazoo, MI 49008

The   Bolivian   executive   is   selected   by   the   legislature,   moving   the   nominally 

presidential system closer to a parliamentary model. Reinforced by the electoral 
and party systems, the model differs significantly from the “hybrid presidential” 
model. A better understanding of this model sheds light not only on the role of 
institutional design in new democracies, but also calls into question some of the 
assumptions   drawn   from   the   traditional   dichotomy   between   presidential   and 
parliamentary systems.
Prepared   for   delivery   at   the   23rd   International   Congress   of   the   Latin   American   Studies 
Association, Washington, D.C., 6­9 September 2001. I thank Emily Hauptmann, Liesl Haas, and 
Mark Jones for their comments and advice.

Parliamentarized Presidentialism


The third wave of democracy coincided with the rise of the “new institutionalism” and a 
renewed   interest   in   studies   of   political   institutions   and   institutional   design.   Much   of   this 
literature focused on electoral and party systems and on executive­legislative relations. There 
was—and   continues   to   be—great   interest   in   the   role   that   formal   institutions   played   in 
democratization   and   democratic   consolidation.   New   institutionalists   challenged   previous 
explanations for the failure of democracy in Latin America, arguing that it was weak or poorly 
designed institutions that plagued regional attempts at democracy. Similarly, “constitutional 
engineering”   became   popular   as   scholars   sought   formulas   for   reforming   and   strengthening 
democratic institutions.
Juan   Linz,   who   argued   that   presidentialism   was   inherently   flawed   and   posed   serious 
obstacles to democratic consolidation, launched one of the most influential critiques of Latin 
American   institutions.   While   Linz   did   not   directly   propose   that   new   democracies   adopt 
parliamentary systems, the anti­presidential argument did argue that parliamentarism is more 
likely to lead to democratic stability and consolidation than presidentialism is. A wide variety of 
authors have since agreed with Linz’s basic argument: presidentialism is plagued by problems 
associated   with   dual   legitimacy   and   rigidity.   Others,   such   as   Guillermo   O’Donnell,   blamed 
Latin   America’s   presidential   systems   for   the   emergence   of   “delegative   democracy,”   a   new 
system marked by strong executives who defy (or dissolve) their legislatures.
Despite   the   widespread   academic   debate   over   the   merits   of   presidentialism,   no   Latin 
American state has adopted a parliamentary system. Instead, presidentialism seems as deeply 
entrenched in the region today as it has been at any other time in Latin America’s turbulent 
political history. Likewise, scholars seem to have accepted presidentialism as a fait accompli and 
merely   seek   means   to   alleviate   or   blunt   the   system’s   inherent   weaknesses.   Constitutional 
reforms have recently focused on electoral laws in hopes of providing greater governability or 
stability   and   to   avoid   delegative   democracy   (e.g.   Shugart   and   Carey   1992;   Nohlen   and 
Fernández 1998; Jones 1995).

Since   no   parliamentary   systems   exist   in   Latin   American,   Linz’s   hypothesis—that 
parliamentary systems are more likely to lead to democratic consolidation than presidential 
ones—has   not   been   directly   tested   in   the   region.   The   Bolivian   case,   however,   offers   the 
possibility   of   testing   Linz’s   hypothesis.   Although   nominally   a   presidential   system,   Bolivia’s 
electoral system uses a single fused ballot that combines legislative and executive elections into 
a   single   vote   choice   for   voters.   Similarly,   although   a   simple   majority   can   directly   vote   the 
president into office, when no simple majority exists, the Bolivian executive is selected by the 
legislature. Multipartism, reinforced by use of proportional  representation, has ensured that 
Bolivian presidents are chosen by the legislature after intense coalition building negotiations. 
These “parliamentary” features make the Bolivian system a unique hybrid referred to by 
René Antonio Mayorga (1997) as “parliamentarized presidentialism.”1 Further, several authors 
credit Bolivia’s unique political system for democratic stability under very difficult conditions 
(e.g.   Mayorga   1996;   Shugart   and  Carey  1992;   Gamarra   1997b,   Valenzuela   1993).   Comparing 
Bolivia to presidential systems, such as Ecuador and Peru, suggest that Linz’s hypothesis is 
correct—presidential   systems   are   less   likely   to   lead   to   consolidated   democracies   than 
parliamentarized systems.
While many scholars point to Bolivia as a “special case” (Linz 1990b; Linz 1994; Sartori 1994; 
Jones 1995), it has received very little attention in the academic literature. In part, this paper is 
an effort to explore the implications of the Bolivian case only hinted at by previous authors. A 
study of the Bolivian case accomplishes two different, but related goals. First, evidence from 
Bolivia highlights the importance of simple institutions that balance the need for flexibility and 
stability. Second, learning from the successes (and failures) of Bolivia’s democratization may 
provide   a   model   for   future   constitutional   reforms   aimed   at   strengthening   democratic 
institutions in the region.
A study of the Bolivian model emphasizes two important points. First, the use of a fused 
ballot   is   the   key   variable   in   Bolivia’s   political   system.   This   subtle   difference   distinguishes 
parliamentarized presidentialism from other “hybrid” or “mixed” systems. Bolivia’s system is 
1   Eduardo Gamarra uses the term “hybrid presidentialism” to describe Bolivia’s political system 
(Gamarra   1997a;   Gamarra   1997b;   Gamarra   1996).   Matthew   Shugart   and   John   Carey   use   the   term 
“assembly­independent”   (Shugart   and   Carey   1992,   26,   78­85).   The   term   “parliamentarized 
presidentialism,” however, more clearly describes the system than does “assembly­independent” and 
distinguishes it from other dissimilar “hybrid” systems. Hence, I adopt the term coined by Juan Linz 
(Linz 1994, 85­86 n91) as used by René Antonio Mayorga. 

thus   parliamentarized,   unlike   1932­73   Chile   (which   also   allowed   the   legislature   to   elect   a 
president in the absence of a majority). Bolivia’s system is also still more presidential than post­
1996 Israel (in  which prime   ministers  are  elected by direct  popular  election).2  That   a  subtle 
difference, such as ballot structure, can have profound consequences for the political system 
implies that constitutional engineers may achieve substantive system changes with only minor 
institutional   changes.   Second,   Bolivia’s   system   functions   to   a   large   degree   on   the   basis   of 
informal coalition­building rules. Political élites have adopted a set of informal rules that have, 
since 1985, produced stable ruling coalitions.
Evidence from the Bolivian case is extremely relevant for other Latin American democracies. 
Bolivia demonstrates that a presidential system can be modified to limit some of the problems 
typically   associated   with   presidentialism   while   avoiding   the   political   instability   that   might 
follow a more dramatic switch to “pure” parliamentarism. The inclusion of parliamentarized 
presidentialism into our typology of democratic systems both enriches our understanding of 
(formal  and   informal)   political  institutions   and  provides   constitutional   engineers   with   more 
reform options. After nearly two decades in operation, the Bolivian model may now be mature 
enough to serve as a model for other new democracies —especially those seeking to modify 
their presidential constitutions and avoid the “perils” of presidentialism. 

Juan Linz and Presidentialism

The recent debate over the merits of presidential democracy was sparked by Juan Linz’s 
essay   “Presidential   or   Parliamentary   Democracy:   Does   It   Make   a   Difference?”   which   was 
circulating   in   manuscript   form   as   early   as   1985.   The   basis   of   Linz’s   argument   was   the 
observation that presidential democracy had a high rate of failure or “breakdown.” Along with 
this came the parallel observation that most long­standing democracies were parliamentary, not 
presidential (with the notable exception of the United States). Although the argument appears 

2   Chile’s   system   was   not   fully   “parliamentarized”   since   it   did   held   separate   elections   for   the 
executive and the legislature. The ability of the legislature to elect a president did not eliminate the 
problem of dual legitimacy and did not offer strong coalition­building incentives. Israel’s parliamentary 
system is also not fully “presidentialized” despite the separate election of the executive. The Israeli 
prime minister is still subject to a vote of confidence. Bolivia’s system is substantially different from 
both of these, as subsequent sections of the paper will illustrate.

on the surface to be a condemnation of presidentialism tout court in favor of parliamentarism, 
Linz is careful to point out that he “[does] not argue that any parliamentary system is ipso facto 
more likely to ensure democratic stability than any presidential system” (1990b, 84). 
Linz’s   argument   is   based   on   a   dichotomous   contrasting   of   presidentialism   and 
parliamentarism, especially with regards to their correlation with stability and consolidation. 
This leads him to subsequently develop the two ideal­type systems he later evaluates. Several 
scholars   (e.g.   Valenzuela   1993;   Fabbrini   1995;   Stepan   and   Skach   1993)   joined   Linz   in 
condemning   presidentialism.   Other   scholars   (e.g.   Horowitz   1990;   Mainwaring   and   Shugart 
1997b; Shugart and Carey 1992) have criticized Linz for oversimplifying the dichotomy between 
presidentialism and parliamentarism and for exaggerating the dangers of presidentialism while 
too readily dismissing problems with parliamentarism. Some of Linz’s critics point out  that 
differences between and among presidential systems are significant and that other variables—
especially electoral systems—have dramatic consequences for the way presidential democracies 
operate (e.g. Jones 1995; Nohlen and Fernández 1998).
Essentially,   Linz   argues   that   the   historically   poor   performance   of   presidentialism   as   a 
regime   type—the   observation   that   most   long­standing   democracies   are   not   presidential—is 
based on the central characteristics of presidentialism itself. He defines a presidential system as 
one in which “an executive with considerable constitutional powers … is elected by the people 
for   a   fixed   term   and   is   independent   of   parliamentary   votes   of   confidence”   (1990a,   52). 
Elsewhere,  Linz  characterizes   presidentialism  by its  two  most   prominent   features:  (a)  “dual 
legitimacy” and (b) “[temporal] rigidity” (1994, 6). Presidentialism is marked by dual legitimacy 
because both the executive and the legislature are elected independently, giving each a claim to 
direct democratic legitimacy. Presidentialism is also marked by rigidity because terms of office 
are set for a specific length of time, during which the executive cannot dissolve the legislature 
and   the   legislature   cannot   easily   remove   the   executive.   Linz   argues   that   these   two 
distinguishing characteristics of presidentialism are weaknesses by themselves and lead to other 
structural problems that make democratic stability and consolidation more difficult. Although 
democratic stability and democratic consolidation are not synonymous, it is clear that stability
—the  durability  of  democratic  norms   such  as  elections,  among  other  things—is  a  necessary 
condition for consolidation.

First, the direct election of the executive and the separate election of the legislature gives 
each a competing claim to legitimacy. Since each is popularly elected, “no democratic principle 
can decide who represents the will of the people” (Linz 1994, 7). Linz further argues that the 
single­person nature of the presidential office makes presidents more likely to see themselves as 
representing   the   nation­at­large,   while   viewing   the   legislature   as   representing   “special”   or 
“parochial”   interests.   Presidents   are   more   willing   to   challenge   legislatures   and   use   decree 
powers using their popular “mandate” as political leverage. Thus, presidentialism is based on 
executive­legislative   conflict,   which   is   very   dangerous   for   new   democracies.   This   conflict 
“systematically contributes to impasses and democratic breakdowns” (Stepan and Skach 1993, 
19).   A   crucial   danger   is   that,   in   countries   that   desperately   need   effective   governments,   the 
military may decide to act as “poder moderador” (Linz 1994, 7). Another danger, however, is that 
presidents rely on their decree powers to brush aside legislative opposition, producing what 
Guillermo O’Donnell (1994) termed “delegative democracy.” In contrast, parliamentarism has 
only one source of legitimacy since “the only legitimate institution is parliament … [and] the 
government’s authority is completely dependent upon parliamentary confidence” (Linz 1990a, 
Second, the fixed terms of office of both the executive and the legislature, coupled with their 
mutual   independence   from   each   other,   introduces   the   problem   of   temporal   rigidity.   This 
“breaks the political process into discontinuous, rigidly demarcated periods, leaving no room 
for the continuous readjustments that events may demand” (Linz 1990a, 54). Linz further argues 
that this lack of flexibility is especially problematic during periods of transition to democracy 
and   consolidation   (1994,   9).   Presidentialism   is   “rigid”   because   it   does   not   allow   for   early 
elections when new governments are needed or demanded. What is more, most presidential 
systems have proscriptions against presidential reelection. Governments that are popular and 
effective   cannot   constitutionally   extend   their   mandates;   voters   are   forced   to   choose   new 
leadership. In contrast, parliamentary regimes can more easily replace ineffective governments 
without producing a political crisis and they can extend the mandates of effective governments.
Third, Linz argues that the divided nature of power in presidential systems and the lack of 
reelection make both accountability and identifiability more difficult. Identifiability, the ability 
for voters to predict what cabinets will look like, is limited since presidents are free to select 
their  cabinets,   making  it   difficult   for   voters   to  make  a   priori  calculations   about   government 

teams. Accountability suffers because “there is no way to hold accountable a president who 
cannot   be   presented   for   reelection”   (Linz   1994,   12).   Accountability   also   suffers   because 
presidentialism encourages executives and legislatures to play the “blame game” (Linz 1990b, 
89). Presidents are also not accountable to their own parties or the legislature, since there is no 
vote   of   confidence   (Linz   1994,   13­14).   In   contrast,   parliamentary   systems   provide   greater 
degrees   of   identifiability   since   voters   can   often   recognize   potential   government   “teams.” 
Accountability   is   reinforced  both  by  making   executives   subject   to  a   vote   of   confidence   and 
greater cooperation between executives and legislatures —they rise or fall together. 
Fourth,   presidentialism   has   majoritarian   and   “winner­take­all”   tendencies.   By   its   very 
nature, the office of the president is a one­person office, which “raises the stakes in presidential 
election   …   and   inevitably   increases   the   tensions   and   the   polarization”   (Linz   1994,   19). 
Subsequently, the one­person office of chief executive reduces presidential politics to a “zero­
sum game” and encourages winners to exaggerate their mandates. This majoritarian tendency 
produces a less­than­democratic “style” of politics marked by few cooperative strategies and 
authoritarian   presidents.   In   contrast,   parliamentary   systems   rely   on   collegial   cabinets   and 
encourage more “consociational” democracies (Lijphart 1999; Linz 1994).
Fifth, presidentialism is marked by an increase personalization of politics and the increased 
probability   that   political   “outsiders”   will   win   office.   In   delegative   democracy,   presidential 
elections tend to become highly personalized affairs divorced from party programs or identities. 
This is especially problematic for new democracies, where party identities and policy platforms 
are still not fully formed, making voters more susceptible to populistic appeals. The logic of the 
one­person   office   of   president   also   encourages   candidates   to   campaign   independently   of 
political parties and to present themselves as “above politics.” Presidents come to power with 
very little support from their own party or without a political party to speak of. Presidents who 
win election on the basis of their own individual charisma are less willing to deal with political 
“insiders” and more prone to see themselves as messianic, national saviors. The consequence is 
delegative democracy. In contrast, parliamentarism is less personalized and relies on  strong 
party discipline and identity. 
Linz’s argument consists of two distinct parts: (a) the negative evaluation of presidentialism 
as   a   regime   type   and  (b)  the   positive   evaluation—and   subsequent   recommendation—of 
parliamentarism as more likely to lead to democratic consolidation. Both arguments have been 

criticized. Most of the criticism has been against Linz’s condemnation of presidentialism (e.g. 
Horowitz 1990; Jones 1995; Mainwaring and Shugart 1997a). Although often accepting many of 
Linz’s   criticisms   of   presidentialism,   several   scholars   criticized   Linz’s   argument   that 
presidentialism   is   necessarily   inimical   to   democratic   consolidation.   They   point   out   that 
presidential systems are quite varied, that different combinations of formal and informal rules 
radically alter the prospects for democratic consolidation, and that presidentialism (qua  ideal­
type) should not be blamed for democratic failures. In short, the bulk of the criticism is simply 
that   Linz   relies   on   an   ideal­type   of   presidentialism   and   does   not   adequately   differentiate 
between different types of presidential systems. Other critics also point out to weaknesses in 
parliamentarism that make the system problematic for new democracies. Such scholars do not 
promote parliamentarism, but rather other institutional solutions, such as changing electoral 
laws, to “renovate” presidentialism (e.g. Jones 1995; Nohlen and Fernández 1998). Finally, even 
some   scholars   who   agree   with   Linz’s   condemnation   of   presidentialism   are   hesitant—for   a 
variety of reasons—to recommend that new democracies adopt parliamentarism (e.g. Sartori 
1997; Sartori 1994; Lijphart 1999). 

The Perils of Presidentialism?

Although many of the defenses of presidentialism have been half­hearted, some scholars 
have pointed to advantages presidential democracy has over parliamentarism (e.g. Mainwaring 
and Shugart 1997a; von Mettenheim 1997). Most, however, accept many of Linz’s criticisms of 
presidentialism and recognize that ideal­type or “pure” presidentialism should be blunted by 
other measures. Still, some scholars have focused on the methodological weakness of Linz’s 
argument   against   presidentialism   (e.g.   Horowitz   1990;   Nohlen   1998b).   Other   scholars   have 
called   attention   to   other   important   variables—mostly   electoral   laws   and   the   executive’s 
legislative powers—that influence presidentialism’s democratic character and performance (e.g. 
Jones 1995; Nohlen and Fernández 1998; Shugart and Carey 1992; Cox and Morgenstern 2001). 
Some   of   the   sharpest   criticisms   against   Linz’s   argument   are   methodological.   Donald 
Horowitz (1990) and Scott Mainwaring and Matthew Shugart (1997a) point out that much of the 
anti­presidential literature is prone to selection bias. Presidentialism has been most common in 

regions with little history of democracy, poorly institutionalized political party systems, and 
low levels of socioeconomic development. In contrast, parliamentarism has been most common 
in   Europe,   with   its   longer   experience   with   and   slow   evolution   towards   democracy,   more 
institutionalized party systems, and (perhaps most importantly) higher levels of socioeconomic 
development.   In   short,   the   breakdown   of   democracies   in   developing   countries   could   be 
accounted for by any of several variables other than presidentialism. The presidential systems 
that broke down shared too many other features in common. Horowitz also points out that the 
history of parliamentarism has also been spotted in Europe. Both the Weimar and the pre­war 
Italian parliamentary democracies collapsed. Democracy in both countries was restored only 
after their fascist governments were defeated and the Western Allies imposed new democratic 
constitutions. They also criticize Linz for failing to account for the failures of parliamentarism 
before the Second World War (in Europe) and after (in the developing world).
Dieter Nohlen (1998b) raises a parallel methodological criticism. He points out that Linz’s 
argument rests on the use of “counterfactuals” that hypothesize what “might have” happened 
and lead to a “methodologically weak argument, departing from the belief that parliamentarism 
would have led to something different, [and] faults presidentialism for what happened” (1998b, 
88). Nohlen also points out that Linz does not adequately deal with anomalous cases—such as 
Venezuela, Colombia, or Costa Rica—in which presidential democracy survived the turbulent 
1960s and 1970s. Nohlen instead offers the hypothesis that the success of parliamentarism in 
Europe after the Second World War—and of presidential democracy in Venezuela, Colombia, 
and   Costa   Rica—was   a   result   of   “political   learning”   and   not   of   any   systemic   features.   The 
collapse of democracy and the rise of fascism in inter­war Europe taught political élites and 
voters important lessons about the dangers of parliamentary politics. Subsequently, both élites 
and   voters   (but   especially   élites)   overcame   the   shortcomings   of   their   political   system   by 
adopting   consociational   strategies.   Similarly,   Nohlen   looks   at   the   recent   history   of   Latin 
America and the widespread survival of presidential democracy with optimism and suggests 
that presidential democracies are also able to provide venues for “political learning.”
Other scholars argue that Linz unfairly misrepresented presidentialism by focusing on the 
American  “prototype.”   Gary   Cox   and   Scott   Morgenstern   (2001)   argue   that   Linz’s   argument 
suffers from the use of ideal­types and does not distinguish between the variety of subtypes of 
presidentialism currently in practice. Differences between presidential systems are significant 

and make discussion of any “ideal­type” of presidentialism problematic since claims developed 
from one type are not generalizeable to the category as a whole. Matthew Shugart and John 
Carey (1992) call for the development of more careful typologies of presidential systems. They 
demonstrate  that   most   presidential  systems  bear  little  resemblance   to the  American  version 
from   which   Linz   bases   much   of   his   criticism.   Working   from   these   more   differentiated 
typologies, subsequent works such as those by Mark Jones (1995), Mainwaring and Shugart 
(1997b), and Carey and Shugart (1998) demonstrate that some forms of presidentialism may be 
less problematic than others.
Most scholars, however, agree with the main thrust of Linz’s criticisms of presidentialism—
especially the issues of dual legitimacy and rigidity. Those who criticize Linz, however, argue 
that the problems produced by dual legitimacy and rigidity are not inevitable. Rather, they 
depend on other factors such as electoral systems, party systems, and the mix of legislative and 
executive   powers.   The   problems   of   dual   legitimacy   and   rigidity   are   most   acute   when 
governments are headed by presidents without legislative majorities or near­majorities. Under 
such circumstances, democracy suffers from lack of effective governance. The outcomes may be 
diverse. Some states may “muddle  through,”  as Ecuador  has done for the last two decades 
(Isaacs 1996; Barczak 1997). Other states, however, may develop more authoritarian tendencies, 
or   “democradura,”   such   as   Peru   under   Alberto   Fujimori.   Still,   the   probabilities   of   divided 
government and ineffective governance can be blunted through institutional reforms.
Jones   (1995)   demonstrates   that   electoral   systems   have   a   significant   effect   on   producing 
executives   with   legislative   majorities   or   near­majorities.   Rather   than   radical   reforms   to 
“parliamentarize” Latin American democracies, Jones recommends electoral systems designed 
to   encourage   moderated   multipartism.   Such   measures   include   plurality   elections   for   the 
president   (rather   than   second­round   runoff   formulas),   medium­sized   multimember   districts 
with   proportional   representation,   and   concurrent   legislative   and   presidential   elections. 
Similarly, Shugart and Mainwaring argue that “the nature of the party system, in particular the 
number of parties, makes a fundamental difference in how presidential systems function” (1997, 
394). The success of presidential democracy depends in great part on the degree of party system 
fragmentation   and   party   discipline,   just   as   parliamentary   democracies   rely   on   stable   and 
disciplined party  systems.  Shugart  and  Carey  (1992)  also  argue   that  electoral   systems  are  a 
crucial   factor   in   determining   the   success   or   failure   of   presidential   democracies.   Like   Dieter 

Nohlen   (1998a),   these   scholars   argue   for   smaller­scale   institutional   changes   that   would 
“renovate”   presidentialism   by   adopting   electoral   systems   that   help   reduce   polarized 
multipartism and produce legislative majorities.
Finally, several scholars have taken Linz to task for his claim that the “style” of politics is 
significantly different (i.e. less “democratic”) in presidentialism than in parliamentarism. Grace 
Ivana   Deheza  (1998)   takes   up  Linz’s   charge   that   presidentialism  encourages   winner­take­all 
strategies. She points to evidence that South American presidential democracies have significant 
consociational tendencies; in a study of nine South American presidential systems, 56 percent of 
governments   were   coalition   governments   (1998,   156).   Deheza   also   discovered   that   coalition 
parties are  awarded significant shares of ministerial and cabinet posts in comparison to the 
president’s   party.   She   concludes   that   the   ability  of   presidential   systems   to  build   stable   and 
effective   coalitions   depends  more   on  “the  institutional   combinations,  the  party  systems,   the 
relationships established by the parties forming the government” and that “the formation of 
accords and coalition governments in multiparty systems reduce the conflicts that can emerge 
among the parties, generating cooperative forms of government” (1998, 169). 
Other   scholars   have   pointed   out   that   presidentialism   does   not   necessarily   suffer   from 
“winner­take­all” politics, as Linz contends. One of the criticisms of presidentialism is that its 
divided   government   often   leads   to   governments   that   rule   by   executive   decree   rather   than 
through the legislature. There is evidence, on  the contrary, that presidential systems are no 
more prone to use executive decrees than are parliamentary systems (e.g. Carey and Shugart 
1998b; Shugart and Carey 1992; Cox and Morgenstern 2001). Carey and Shugart (1998a) argue 
that   decree   powers   should   be   more   carefully   disaggregated   and   considered   among   their 
different dimensions—especially differentiating between reactive and proactive decree powers. 
Carey and Shugart (1998a) point out that presidential systems vary significantly on the different 
types of decree and other “legislative” powers available to executives. Interestingly, Della Sala 
and   Krepel   (1998)   point   out   that   in   Italy—one   of   the   signature   parliamentary   systems—
executives routinely use decree powers to enact legislation. 

The Virtues of Parliamentarism?

The   second   half   of   Linz’s   argument,   that   parliamentarism   is   a   system   better   suited   for 
democratic consolidation, has also not gone uncriticized. As Giovanni Sartori (1994) points out, 
even if presidentialism is not well­suited for new democracies, it does not necessarily follow 
that parliamentarism must be better suited. Like Sartori, Horowitz (1990) points out that Linz’s 
argument   rests   on   the   counterfactual   argument   that   parliamentary   systems   would   have 
performed better where presidentialism failed. Horowitz and Mainwaring and Shugart (1997a) 
point out, however, that a look at the historical evidence of all democratic systems—not just the 
successful ones—reveals that parliamentary systems failed just as often as presidential systems 
do. This is especially the case in underdeveloped countries with little previous experience with 
democracy. Horowitz also points out that only twenty­five years ago scholars advanced the 
argument “that the inherited Westminster style of parliamentary democracy was responsible for 
much of the authoritarianism then emerging in English­speaking Africa” (1990, 74).
The criticisms that Horowitz raises still fundamentally agree with Linz’s primary reasons to 
criticize   presidentialism.   Like   nearly   all   participants   in   the   institutionalist   debate,   Horowitz 
agrees that democratic stability is desirable. Simply standing the test of time is not a sufficient 
condition   for   democratic   consolidation,   but   it   is   a   necessary   condition.   Without   a   repeated 
pattern of elections and the other “formalities” of democracy, it is impossible to establish any 
deeper sense of democracy. Horowitz also agree that it “is right to worry about winner­take­all 
outcomes and their exclusionary consequences” (Horowitz 1990, 79). Extreme winner­take­all 
majoritarianism and zero­sum politics only hinder democratic consolidation. Critics point out 
that parliamentarism itself is highly majoritarian; for example, Mainwaring and Shugart (1997a) 
point out that parliamentary systems have a tendency towards powerful executives who head 
legislative majorities. In such cases, “a disciplined majority party leaves the executive virtually 
unconstrained between elections. Here, more than in any presidential system, the winner takes 
all” (Mainwaring and Shugart 1997a, 453). 
The   “advantages”   of   presidentialism   that   Mainwaring   and   Shugart   (1997a)   and   von 
Mettenheim   (1997)   point   out   offset   the   weaknesses   of   parliamentarism.   Mainwaring   and 
Shugart argue that presidentialism offers voters a greater variety of choices since they can vote 
for both the executive and the legislature. Contrary to Linz, Mainwaring and Shugart also argue 
that presidentialism offers voters a greater degree of identifiability and accountability, since it is 
much more difficult for voters in parliamentary systems to hold parties accountable when they 

are members of grand coalitions—let alone to predict what kind of coalitions are possible. Such 
a   problem   would   be   more   acute   in   new   democracies.   Finally,   they   argue   that   legislative 
independence   in   presidentialism   makes   the   system   more   stable   and   effective   than 
parliamentarism, since legislators “can act on legislation without worrying about immediate 
consequences for the survival of the government, issues can be considered on their merits rather 
than as matters of ‘confidence’” (Mainwaring and Shugart 1997a, 462). Von Mettenheim also 
points to several advantages presidentialism has over parliamentarism. For one, the separation 
of powers doctrine “provide[s] both moral grounds and institutional settings for reconciling 
plebescitarian,   populist,   and   nationalist   appeals”   since   separately   elected   executives   and 
legislators   must   balance   different   political   demands.   More   fundamentally,   von   Mettenheim 
argues   that   the   “separation   of   powers   theory”   is   still   relevant   today   and   should   be   more 
carefully included in analysis of institutional design. 
Arend Lijphart is critical of majoritarian tendencies in both parliamentary and presidential 
systems. Lijphart is especially critical of the “Westminster” style of parliamentarism because it 
too is clearly majoritarian—perhaps even more majoritarian than most presidential systems. He, 
of   course,   prefers   to   distinguish   between   consociational   and   majoritarian   democracies   (e.g. 
Lijphart 1984; 1999). Consociational systems revolve around grand coalitions that include all or 
nearly   all   relevant   political   groups   and   actors.   These   coalitions   are   based   upon   informal 
agreements between political élites, rather than on formal institutional rules. These informal 
rules, however, were often adopted only after decades of conflictual and unstable politics; they 
were not created overnight. Because these systems are based on informal, rather than formal 
institutions, consociationalism is also possible in presidential democracies. Lijphart has often 
pointed to Colombia and Venezuela as examples of Latin American presidential systems that 
adopted consociational rules. Subsequently, although Lijphart (1994b) joins Linz in condemning 
presidentialism for being prone to majoritarianism, he argues that not all presidential systems 
are necessarily majoritarian nor that all parliamentary systems escape the same vice. 
It is important to briefly note that consociationalism also suffers from its own weaknesses. 
As a regime type, consociationalism is prone to rigidity if coalitions are fixed too concretely and 
allow governments to remain in the same hands over time. Similarly, the fixed, grand coalitions 
of consociationalism can damage the legitimacy of democracy both if new groups are excluded 
and if elections become essentially meaningless. If voters know that changes (even large ones) 

in election results do not alter governments, they may become cynical and lose faith in the 
practice of democracy. Even if this is not important in established democracies (but the example 
of Austria suggests that it is), the practice of meaningful elections is crucial in new democracies. 
In countries with histories of manipulated or façade elections (or with no history of elections at 
all), consociational practices many not be clearly distinguishable from the authoritarian past. 
Citizens in new democracies need to learn to value democratic elections as a means for political 
(and policy) change. Finally, in newly established democracies, the relevant groups and actors 
may not yet be established. A premature consociational pact could also lock in some group(s) 
dominant in the early stages of democratization as the price for electoral democracy. 3  Thus, 
consociationalism could actually serve a conservative function in new democracies and may 
unnecessarily prolong the influence of hard­liners or authoritarian élites.
Lijphart’s   proposal   in   favor   of   consociationalism   comes   close   to   making   institutions 
essentially meaningless; it is also much more élite driven. If successful democratic consolidation 
rests   on   élite   consensus,   and   if   consensus   is   possible   in   any   institutional   framework   (from 
parliamentarism to presidentialism), then the debate over which system to adopt is no longer 
critical. Lijphart still sees formal institutional design as playing a significant role in democratic 
consolidation,   however   (e.g.   Lijphart   and   Waisman   1996).   Incentives   must   be   sought   that 
encourage coalition building. Lijphart’s 1994 article in the Linz and Valenzuela volume,  The  
Failure   of   Presidential   Democracy,   essentially   argues   that   parliamentarism   is—on   the   whole—
more amenable to consociational democracy than is presidentialism.
Perhaps the best argument for rejecting parliamentarism for new democracies comes from 
Sartori (1997, Ch. 6). Despite joining Linz in criticizing presidentialism, Sartori (1994) rejects 
parliamentarism as a solution for new democracies. Instead, he recommends a mixed system 
similar to that of the French Fifth Republic. Sartori’s criticism of parliamentarism rests mainly 
on the system’s dependence on “parliamentary fit” parties. These types of party systems are 
lacking in Latin America. Parliamentary fit parties are strongly institutionalized and disciplined 
political   parties   that   are   able   to   “hold   together   in   supporting   the   government   (generally   a 
3   For example, both Colombia’s “National Front” and Venezuela’s “Punto Fijo” bipartisan power­
sharing accords essentially locked in the two dominant parties in each country at the expense of later 
groups. The development of the guerrilla war in Colombia and Venezuela’s recent political instability 
has   been   blamed   on   these   consociational   strategies   that   guaranteed   that   no   other   social   groups   or 
political parties could challenge the  status quo. See Gaviria (1998), Hartlyn and Dugas (1999), Hoskin 
and Murillo (1999), Levine and Crisp (1999), McCoy (1999).

coalition) that is their appointee” (Sartori 1997, 102). Without parliamentary fit parties, a switch 
to parliamentarism could easily lead to unstable and short­lived governments. Such a situation 
is   clearly   dangerous   for   new   democracies,   where   citizens   and   élites   alike   may   not   easily 
distinguish between a government and a regime crisis, as Horowitz (1990) demonstrates. More 
to the point, in an underdeveloped country with no history of democracy there may not be a 
difference between these two distinct forms of crisis. 
Sartori’s argument that Latin America (and other new democracies) lack parliamentary fit 
parties   is   crucial.   As   S.   M.   Lipset   (2000)   points   out,   political   parties   are   “indispensible”   for 
democracy. Democracies need strong disciplined parties for various reasons. Disciplined parties 
with   clear   ideologies   and   policy   platforms   make   electoral   politics   more   identifiable   and 
accountable. Voters can more clearly predict government teams and policies when parties are 
disciplined and adopt predictable policies. Disciplined parties also allow for depersonalization 
of politics since parties develop long term strategies and seek to develop future party leaders. 
Conversely, legislators from disciplined parties have greater incentives to work with executives 
since   their   future   electoral   success   depends   on   collective   efforts   to   successfully   implement 
policy.   Without   disciplined   parties,   voters   cannot   easily   hold   governments   accountable   in 
future elections. 

Hybrid Systems and the French Model

Because presidentialism and parliamentarism are both open to criticism, some scholars have 
recommended “hybrid” or “mixed” systems instead. Sartori (1994) begins his criticism of Linz 
by emphasizing that parliamentarism and presidentialism do not exhaust the universe of types 
of   democratic   systems.   Pointing   to  cases   such   as   Bolivia   and   France,   Sartori   points   out   the 
possibility   of   constitutional   designs   that   are   “neither   presidential   nor   parliamentary.”   Still, 
Sartori  obviously  has  the  French  system  in  mind  and  he   only  discusses   Bolivia’s  system  in 
passing.   Since   the   French   system   is   markedly   different   than   Bolivia’s   system   of 
parliamentarized presidentialism, it should be briefly discussed. 
The French system of can be described as a twin­engine model. Also known as “premier­
presidentialism” (Shugart and Carey 1992), this system is  both  presidential and parliamentary 

marked by a dual executive. The head of government is the premier or prime minister, selected 
by  the   parliament.   The   head  of  state   is   the   president,  chosen  by  direct  popular   election.   In 
theory, the two “engines” of premier­presidentialism are able to switch on and off as needed to 
provide   the   stability   of   presidentialism   while   maintaining   the   greater   flexibility   of 
parliamentarism. Critics of this system (e.g. Shugart and Carey 1992; Suleiman 1994), however, 
point   out   that   it   is   prone   to  many   of   the   same   shortcomings   that   plague   pure   presidential 
The   separate   election   of   the   head   of   state   means   that   the   system   also   suffers   from   the 
problem of dual legitimacy. Similarly,  because the president is elected for a fixed term,  the 
system is no more immune to rigidity than pure a presidential system. In new democracies, 
especially,   these   problems   can   become   accentuated.   More   importantly   still,   premier­
presidentialism is a more complicated system than either presidentialism or parliamentarism. 
Citizens   in   countries   with  little   experience   with   democracy   may   not   be   able   to   understand 
clearly a political system with two separate engines, each of which can take over the direction of 
government and each of which has separate a basis of legitimacy. Similarly, in countries with 
weak party systems, the struggles between the president and prime minister could just as likely 
lead to delegative democracy as could struggles between the executive and the legislature in 
presidential   systems.   Finally,   the   different   claims   to   power   of   each   engine   can   prove 
destabilizing. Under such conditions, the role of the military as poder moderador is dangerously 
Premier­presidentialism   has   been   adopted   by   many   East   European   countries,   such   as 
Russia,   to   less   than   promising   results.   Russia’s   political   system   has   been   dominated   by   its 
president, both under Boris Yeltsin and Vladimir Putin. Sartori himself recognizes that if the 
Russian system is a premier­presidential system, “it is an ill conceived­one” (1997, 139 n. 9). The 
Russian experience—along with that  of  other East  European  premier­presidential  systems—
suggests that new democracies are ill­suited for this type of system. If premier­presidentialism 
in new democracies operates like a presidential system, with strong executives who use decree 
powers   to  overcome   parliamentary   opposition,   then   proposing  premier­presidentialism  as   a 
solution to the “perils” of presidentialism seems unpromising.  
Part of the problem may lie in the nature of premier­presidentialism itself. Suleiman (1994) 
actually considers the French system a “presidential” system and argues that the “success” of 

premier­presidentialism had less to do with the system itself than with other factors. He argues 
that the “dual executive system does not function in a predetermined way” and can lead to 
either “cohabitation” (when president and prime  minister get along), moderated conflict, or 
even   “competing   legitimacies”   (Suleiman   1994,   139).   The   separate,   independent   democratic 
legitimacy each executive has can lead to divisive political struggles if the president and the 
prime minister represent different political parties or coalitions. Even in the French system, the 
division of powers between both branches of government are rather unclear. In the hands of 
strong­willed executives (such as a Yeltsin), the power to disband the cabinet and rule by decree 
would be a strong temptation. Under such conditions, premier­presidentialism is just as prone 
to delegative democracy (and for the same reasons) as presidential systems in which strong 
executives lack legislative majorities. In sharp contrast to Sartori’s optimism, Suleiman warns 
that   “the   1958   French   constitution   is   a   delicate   instrument   that   should   be   emulated   with 
extreme caution” (1994, 160).
I   agree   with   the   argument   that   mixed   systems   may   serve   new   democracies   better   than 
“pure”   systems.   But   I   also   hold   that   a   key   element   necessary   for   successful   democratic 
consolidation is simplicity. The virtues of simplicity include transparency and ease of operation. 
Voters can quickly “learn” how to govern themselves via their representatives if they can clearly 
see   how   their   votes   translate   into   governments   and   policies.   The   French   system,   for   all   its 
advantages, is a complicated system and may prove unwieldy if adopted by new democracies. 
If hybrid systems offer the best possibility to balance the needs for stability and flexibility, we 
should look to the case of Bolivia, which offer another model of a mixed political system. The 
study of Bolivia’s system of parliamentarized presidentialism does more than merely help us fill 
in   the   gaps   in   our   typology   of   political   systems   and   regime   types.   The   Bolivian   model   is 
instructive because it led to democratic consolidation in a least­likely scenario. Parliamentarized 
presidentialism   balances   the   need   for   stability   and   flexibility   without   the   bulkiness   of   two 
engines that must somehow cohabitate. 

The Bolivian Model

Since democratization Bolivia’s political élite have employed the system of parliamentarized 

presidentialism. This system is as substantially different from premier­presidentialism as it is 
from   pure   presidentialism   or   parliamentarism.   The   system   is   defined   by   a   combination   of 
formal   institutions   and   informal   rules   whose   three   key   features   are:  (a)  fused­ballot   list 
proportional   representation,  (b)  legislative   election   of   the   executive,   and  (c)  informal 
consociational   rules   that   produce   majority   legislative   coalitions.   The   first   two   features   are 
formal institutional frameworks, although only the legislative election of the executive is clearly 
stipulated in the constitution (Article 90). This system is clearly not fully “presidential” due to 
the fused ballot and election of the executive by the legislature. Neither is the system fully 
“parliamentary,” since the legislature cannot call for a vote of confidence. Once elected, the 
president   tends   to   act   like   a   prime   minister—even   though   nominally   holding   formally 
presidential powers.
First,   the   backbone   of   parliamentarized   presidentialism   is   the   electoral   system.   The 
combination of list proportional representation (PR) with a fused ballot is the key institutional 
constraint   defining   Bolivia’s   political   system.   It   is   commonly   understood   that   PR   electoral 
systems   are   associated   with—and   tend   to   reinforce—multiparty   systems   (Duverger   1954; 
Lijphart 1994a). Subsequently, legislative seats in countries with PR systems tend to be divided 
among several parties, with none gaining a majority. For this reason, critics of presidentialism 
point out the dangers of combining independent elections for the executive with proportional 
representation   elections   for   the   legislature   since   they   tend   to   produce   executives   without 
legislative majorities.
The Bolivian case is an exception, however, because of its fused ballot. The highly simple 
structure   of   the   Bolivian   ballot   fuses   the   election   of   the   executive   and   legislature   into   one 
singular   vote   choice,   resembling   ballots   in   “pure”   parliamentary   systems.   When   voting, 
Bolivian citizens receive a simple “multi­color, multi­sign”  ballot that has the name of each 
presidential candidate along with the names, signs, and colors of their party. Voters are then 
given a pencil and simply asked to mark the box for their presidential candidate. Seats in the 
lower and upper chambers of the legislature are then given out in proportion to vote shares for 
this single vote choice. If a candidate wins a majority of the vote, he or she is automatically 
chosen as president. 
Second,   if   no   presidential   candidate   wins   by   direct   popular   vote,   the   newly   elected 
legislature meets to elect the president as stipulated in Article 90 of the constitution. Before 

1994,   the   Congress   chose   from   among   the   top   three   candidates;   after   1994,   Congress   now 
chooses from among the top two. This provision, of course, was originally meant to apply only 
if  no candidate  wins  a clear,  absolute  majority.  The  realities  of  Bolivia’s  multiparty  system, 
however, have meant that this provision has been used to select every president since 1982 (a 
total   of   five).   There   is   no   indication   that   any   presidential   candidate   will   win   an   absolute 
majority in future elections.4
Third, during the congressional election stage, informal coalition rules play a pivotal role. 
The electoral system constrains voters and politicians by reinforcing a competitive multiparty 
system. Article 90 provides a selection rule if no candidate wins by direct election. But this 
provision   does   not   stipulate  how  the   legislature   should   select   a   president.   After   all,   the 
legislature   could   merely   elect   a   compromise   candidate,   producing   a   president   with   no 
legislative   majority.   Since   1985,   however,   Bolivia’s   political   parties   have   adopted   coalition­
building   strategies   used   to   select   presidents.   In   exchange   for   votes   for   their   presidential 
candidate, parties receive cabinet positions and concessions to adopt specific policy platforms, 
along with a general share in the government agenda and state patronage. These coalitions are 
also   loosely   “consociational”   in   the   sense   that   member   parties   use   the   cabinet—or   even 
paraconstitutional bodies5—from which to set policy jointly, often after intense intra­coalition 
negotiations. These coalitions, however, are also not consociational in the sense that Lijphart 
would use; they are not so inclusive that they eliminate the important  role of a democratic 
opposition or eliminate competition from the political system.
Finally, it seems clear that voters understand the informal rules used by political élites to 
form coalition governments—although this requires further empirical evidence. Over time, two 
clearly   marked   “poles”   have   formed   marked   by   the  Movimiento   Nacionalista   Revolucionario 
(MNR, National Revolutionary Movement) on the one hand and a firm alliance between Acción  
Democrática y Nacionalista  (ADN, Democratic National Action) and  Movimiento de la Izquierda  
Revolucionaria (MIR, Movement of the Revolutionary Left). Other parties have emerged to play 
4   The largest vote share for any candidate (38.7%) was won by Siles Zuazo’s UDP in 1980. Since 
then, vote shares have been spread between the largest parties. In 1997, Bánzer Suárez’s ADN was the 
front­runner with only 22.3%.
5   For   example,   the   1989­93   MIR­ADN   “Acuerdo   Patriotico”   (AP)   coalition   government   was 
governed primarily through the Comité del Acuerdo Patriotico (Committee of the Patriotic Accord). Jaime 
Paz Zamora (head of MIR) was president of the republic; Hugo Bánzer Suárez (head of ADN) was 
chairman of the committee and was often referred to as the “co­president.”

“king­maker” roles, although some have consistently aligned themselves to one of the major 
Although   the   1994   constitutional   reforms   introduced   important   changes   to   the   political 
system, there is no indication that they significantly affected parliamentarized presidentialism. 
Since 1994, Congress is now restricted to selecting the president from among the top two (rather 
than   three)   candidates.   The   practice   of   building   coalitions   has   gone   largely   unaffected;   the 
reform may instead have helped streamline the process. The changes to the electoral system, 
introducing a German­style multi­member proportional  system (MMP), also do not seem to 
have affected the dynamics of parliamentarized presidentialism. Scholars recognize that this 
electoral system is fundamentally a type of proportional representation (Lijphart 1999; Jones 
1995a).   Although   multi­member   proportional   systems   allow   for   direct,   first­past­the­post 
election of representatives for half of the lower house in single­member districts, the system is 
still a proportional representation system since the other half of the seats in the lower house are 
apportioned to reflect total votes. A final change was the extension of the electoral cycle to five 
years from four. As with the other changes, there is no indication that it significantly altered the 
dynamic of parliamentarized presidentialism.
Because  the  Bolivian  model  uses  a  fused  ballot  from  which  both  the  legislative  and the 
executive offices are filled, the system does not face the problems of dual legitimacy. Just as in 
pure   parliamentary   systems,   parliamentarized   presidentialism  produces   an   executive   whose 
basis   of   legitimacy   is   intimately   connected   to   that   of   the   parliament.   The   system   retains 
presidential aspects, however, since the types of powers each branch of government hold are 
substantively separated. The president does not have the constitutional power to dismiss the 
legislature; the legislature, for its part, does not have the ability to call a vote of confidence. 
Subsequently, the set term limits for both branches of government—which are concurrent—give 
the system a degree of stability that might not have been possible if Bolivia had adopted a pure 
parliamentary system.
The   system   has   positively   affected   Bolivian   political   life   and   contributed   to   democratic 
consolidation.   Since   1982,   the   highly   fragmented   party   system   has   given   way   to   a   more 
moderate multipartism. At the same time, other stipulations of the electoral law have combined 
to encourage and help enforce party discipline and the institutionalization of the current party 
system. Bolivia’s electoral law stipulates that legislative seats belong to party members, not to 

individuals.   This   helped   parties   enforce   discipline   over   their   members,   since   renegade 
legislators could be legally removed from their seats by their parties simply by being dismissed 
from the party. Such provisions, reinforcing the system of parliamentarized presidentialism, 
have helped consolidate not only Bolivia’s democracy, but its party system as well. Bolivia’s 
political parties are now more disciplined and “parliamentary fit” than they were in 1982.

Parliamentarized Presidentialism in Practice

The difficulty of the transition process demonstrates the importance of political learning. 
While the formal institutional structure of parliamentarized presidentialism remained the same, 
it took Bolivia’s political élites from 1978 until at least 1985 to fully understand the importance 
of informal coalitions rules. One could argue, of course, that Bolivia’s political élites could have, 
in time, learned to use any system. One could also argue that some other political system might 
have functioned better from the beginning. Such criticisms are as difficult to deflect as they are 
to test. I argue, however, that parliamentarized presidentialism has served Bolivia better, in the 
long   run,   than   any   of   the   three   other   systems.   Both   pure   presidentialism   and   premier­
presidentialism would have been plagued by dual legitimacy, while the uncertainties of the 
transition   era   would   have   led   to   unstable   parliamentarism.   In   the   final   analysis, 
parliamentarized presidentialism supported democratic consolidation under extremely hostile 
Bolivia made its democratic debut in 1982. Although  several civilian governments ruled 
throughout its history, none of these would qualify as democracies using Robert Dahl’s criteria 
for polyarchy (Dahl 1971). The constitution this first democratic government inherited had been 
written in 1967 during the military government of René Barrientos, though it had never been 
implemented. The transition to democracy began as early as 1978, when then­dictator Hugo 
Bánzer Suárez stepped down in favor of elections. Although elections were held in 1978, 1979, 
and 1980, no presidential candidate won a majority; this set off a period of extreme political 
crisis that lasted until the last military junta was replaced in 1982. 
The unwillingness of politicians to select a president after the 1979 and 1980 elections—
largely   due   to   Bolivia’s   political   élite   failure   to   use   the   1967   constitution’s   provision   for 

congressional election of the president—proved costly. Military hard­liners used the political 
confusion as excuse to launch coups (often with the help of congressional factions) against the 
fragile   interim   civilian   governments.   Much   of   the   learning   process   involved   politician’s 
recognizing and exploiting the implications of Article 90 of the constitution, which calls for the 
legislature   to   elect   the   president   if   no   candidate   wins   a   simple   majority.   Since   Bolivia’s 
democratic history began with a highly fragmented multiparty system and a fused­ballot list 
proportional representation electoral system, no presidential candidate was able to (or has yet) 
won an absolute majority of votes. It was not until 1982, however, that congressional election of 
the chief executive was formally instituted.6
The   1979   and   1980   elections   failed   to   produce   a   majority,   even   though   the  Unidad  
Democrática y Popular (UDP, Democratic and Popular Union) won a plurality each time. When 
civilian government was finally restored in 1982, Congress chose to elect the plurality winner. 
The   UDP,   however,   was   a   loose   pre­electoral   coalition   and   did   not   bargain   with   other 
parliamentary parties. Subsequently, while Siles Zuazo faced a divided opposition, he lacked a 
legislative majority with which to effectively govern. As the economic crisis of the early 1980s 
spiraled out of control, the UDP front began to unravel. Finally, in 1985, Siles Zuazo—faced 
with no legislative support and unable to govern effectively—called for early elections.
The 1985 general election was a turning point in Bolivia’s political history. Not only did it 
mark the first peaceful transition of power by ballot, it marked the beginning of presidentialized 
parliamentarism.   Bánzer   Suárez’s  Acción   Democrática   y   Nacionalista  (ADN,   Democratic   and 
Nationalist Action) won a plurality of votes (32.8 percent) in the popular ballot but was unable 
to gain a majority of the seats in the National Congress. Most political actors were uneasy about 
allowing the former dictator to hold presidential power so soon after the return to democracy. 
The   potential   stalemate   was   ended   peacefully   when   Congress   implemented   Article   90   and 
chose the second­runner, Paz Estenssoro as president. Knowing that no other parties would 
support   the   ADN   candidate,   the  Movimiento   Nacionalista   Revolucionario  (MNR,   Nationalist 
Revolutionary Movement) campaigned to gain the support of the other parties in the legislature 
for its candidate, Paz Estenssoro. 

6   The election of Siles Zuazo in 1982 was substantively different than the congressional election of 
the caretaker governments of Walter Guevara Arce (1979) and Lydia Gueiler Tejada (1980). Both of the 
later were elected explicitly to oversee new elections, not to govern as chief executive. It was not until 
1982 that Bolivia’s political élite agreed to elect the chief executive in parliament.

Shortly after his election, however, Paz Estenssoro made a political pact with the ADN. This 
pact, known as  “Pacto por la Democracia”  (“Pact for Democracy”) ensured the new president a 
legislative majority. In exchange, Paz Estensorro’s government adopted most of the economic 
policies   favored   by   the   ADN.   This   coalition   lasted   the   four   years   of   Paz   Estenssoro’s 
government and ensured the implementation of the government’s orthodox economic program. 
Although the 1982­85 Siles Zuazo government was a “coalition government” of sorts, the MNR­
ADN   government   was   the   first   true   coalition   government.   The   UDP   was   a   loose   electoral 
alliance of left­of­center parties and lacked any sort of party discipline. As the economic crisis 
deepened,   Siles   Zuazo’s   coalition   disintegrated   in   the   legislature,   leaving   him   without   the 
ability to govern. In contrast, both Paz Estenssoro and Bánzer Suárez were able to discipline 
their parties and maintain the uneasy MNR­ADN alliance.
The next political regime was installed in 1989 after the candidate of the  Movimiento de la  
Izquierda Revolucionaria  (MIR, Movement of the Revolutionary Left), Jaime Paz Zamora,  was 
chosen over front­runner Gonzalo Sánchez de Lozada (MNR)  and runner­up Bánzer Suárez 
(ADN). Bánzer Suárez threw his party’s support behind the third place MIR to prevent MNR 
from   taking   the   presidency   for   a   second   consecutive   term.   In   exchange,   ADN   was   granted 
several   cabinet   and   ministerial   posts.   The   two   parties   signed   the  “Acuerdo   Patriotico”  (AP, 
Patriotic Accord) which outlined their co­government.
At first, the MIR­ADN alliance seemed strange. The ADN was a right­of­center party, while 
MIR was the Bolivia’s last important left­of­center party. Conventional wisdom would have 
suggested another alliance between ADN and the centrist MNR, or between MNR and MIR. But 
the MIR­ADN alliance soon developed into what now seems to be perpetual alliance between 
the two parties. Since 1989 ADN and MIR have consistently joined together as either opposition 
or government. At the end of their first co­government, the two parties formed a new single 
electoral front (AP) for the 1993 general elections. Results of the 1993 electoral configuration 
were dismal, suggesting that partisans in both parties preferred to retain their own independent 
identities. Nevertheless, both parties continue to work closely together. Although both parties 
differ  on   the   left­to­right   spectrum,   they   agree   on   the   new   key   issues   of   centralization   and 
nationalization of the economy. While the MNR has, since 1985, embraced more “pluralist” or 
decentralized policies, ADN and MIR have jointly continued to embrace the more traditional 
direction of Bolivian domestic and foreign policy.

The 1993 general elections returned the MNR to the presidency when Sánchez de Lozada 
gained   the   parliamentary   support   of   two   new   parties:   the  Unidad   Cívica   Solidaridad  (UCS, 
Solidarity Civic Union) and the  Movimiento Bolivia Libre  (MBL, Free Bolivia Movement). The 
1993­97 MNR­led government was the first indication of a new balance of power in Bolivian 
politics.   Campaigning   against   Bánzer   Suárez,   the   ADN­MIR   candidate,   the   MNR   formed   a 
formal   coalition   with   the   indigenous  Movimiento   Revolucionario   Tupaj   Katari   de   Liberación 
(MRTKL,  Tupaj  Katari Revolutionary Movement of Liberation). This MNR­MRTKL electoral 
front presented Bolivia with the first significant Aymara candidate, Victor Hugo Cárdenas, for a 
major political party. As with the MIR­ADN alliance, this new pluralist  pole seems to hold 
MNR, MRTKL, and MBL together. The MNR­MRTKL alliance is the strongest, since the two 
have since campaigned together as one electoral front in the 1997 elections (although MRTKL 
still campaigns independently in local elections).
Bánzer Suárez was elected after the 1997 general elections. A dramatic rise in support for the 
two   new   populist   parties,   UCS   and  Conciencia   de   Patria  (CONDEPA,   Conscience   of   the 
Fatherland), spread the vote into five fairly even blocks. Bánzer Suárez’s coalition government 
(known as “la Mega”) was a supermajority comprising of ADN, MIR, UCS, CONDEPA, and the 
small Nueva Fuerza Republicana (NFR, New Republican Force).7 The Mega has proved unwieldy, 
however,   since   as   many   as   five   political   parties   must   coordinate   against   an   opposition 
dominated by the large MNR, which is still closely supported by MBL. Within a year, tensions 
within  la   Mega  caused   a   crisis   as   CONDEPA   and   UCS   demanded   more   power   within   the 
coalition.8  In   his   August   1998   state­of­the­union   address,   Bánzer   Suárez   formally   dismissed 
7   NFR   was   part   of   the   official   ADN­NFR­PDC   electoral   front.   The   small  Partido   Democrático  
Cristiano (PDC, Christian Democratic Party) has not campaigned independently since 1985. Since then it 
has been incorporated de facto (when not explicitly) into the ADN electoral lists. The NFR is headed by 
the popular alcalde (mayor) of Cochabamba (Bolivia’s third largest city), Manfred Reyes Villa. Villa was 
a onetime member of ADN, but formed his own personalist party to become Cochabamba’s  alcalde. 
Despite being a small pre­electoral ally, NFR has special privileges with la Mega.
8   CONDEPA   was   the   more   troublesome   of   the   two.   Posturing   for   greater   power   within   the 
government   coalition,   CONDEPA   voted   against   the   government   proposal   to   eliminate   the  Bono  
Solidario  (BONOSOL), the national pension plan created by the Sánchez de Lozada government, less 
than a month before the 6 August 1998 state­of­the­union address. Tensions were even high shortly 
after   the   election   when   CONDEPA   demanded   the   prefecture   of   Santa   Cruz,   Bolivia’s   most 
economically dynamic department, as part of the coalition agreement. This resulted in mass protests 
from cruceños, since CONDEPA had gained only 2.13 percent of the departmental vote. Another source 
of tension was the election of the presidents of the Senate and the Chamber of Deputies. ADN and MIR 
had agreed, as senior coalition partners, to alternatively hold these positions. Both UCS and CONDEPA 

CONDEPA from the government coalition. Subsequently, the ADN­led government no longer 
holds a supermajority in the Chamber of Deputies. The short­lived grand coalition of 1997­98 
might have taught Bolivia’s political élites a valuable lesson. The power of a supermajority to 
enact legislation is diminished if intra­coalition disputes prevent the development of a coherent 
government program. The smaller version of  la Mega  is now more able to implement policy 
with a legislative majority.

Parliamentarized Presidentialism and Democratic Consolidation

Parliamentarized   presidentialism   was   perhaps   the   most   important   contributing   factor   in 
Bolivia’s   democratic   consolidation.   While   other   variables,   such   as   political   will,   are   also 
important,   the   institutionalist   argument—that   political   institutions   shape   incentives   and 
significantly affect outcomes—is a powerfully convincing one. Glancing at two countries with 
similar conditions, Ecuador and Peru, we can more clearly see how the unique institutional 
design of parliamentarized presidentialism helped Bolivia avoid the problems that continue to 
plague its two Andean neighbors. 
The   Bolivian   model  also  provides   opportunities   for  what   I  term  “political   learning.”   By 
increasing accountability and identifiability, reducing the negative effects of multipartism, and 
encouraging   moderated   competition,   parliamentarized   presidentialism   allowed   Bolivia’s 
citizens   and   political   élites   to   quickly   learn   the   operation   of   their   democracy.   The   central 
features   distinguishing   parliamentarized   presidentialism,   fused   ballot   proportional 
representation and formal separation of the executive and legislature with concurrent,  fixed 
terms, also combine to reduce the chief dangers of pure parliamentarism and presidentialism. 
Fused  ballots   eliminate   the   problem  of   dual   legitimacy  found  in   presidential   (and  premier­
presidential)   systems.   The   development   of   fixed   terms   and   the   lack   of   a   legislative   vote   of 
confidence   provision   avoids   the   instability   that   could   accompany   a   switch   to   pure 
parliamentarism.   Instead,   Bolivia’s   political   system   of   parliamentarized   presidentialism 
encourages bargaining and a style of coalition building flexible enough to provide broad basis 
of legitimacy to governments, while also providing incentives for coalitions to hold together 

demanded that their candidates be considered for these important positions.

and govern effectively for full terms.
Bolivia’s party system has moved away from the polarized, fragmented party system of the 
past. Today, Bolivia has fewer political parties than in the hectic 1978­85 period. These parties 
have also developed a remarkable degree of discipline. Party leaders have been able to enforce 
coalitions, due greatly in part to the laws regulating political parties. These stipulate that parties 
hold legislative seats, not individuals. Subsequently, legislators who decide to vote against their 
party can be easily removed from office by simply being officially expelled from the party. In 
such   cases,   their   party­designated  “suplente”  (alternate)   takes   the   vacant   seat.   The   electoral 
system also encourages a more moderate form of multipartism. As predicted by Jones (1995), 
the   use   of   medium­sized   district   magnitudes   has   reduced   the   number   of   relevant   political 
parties by introducing a high effective threshold. In the process, extremist parties have been 
marginalized to the point where many no longer campaign in national elections—though they 
often still campaign in local elections. Thus, the extreme left and right of the political spectrum 
has been truncated, leaving only “centrist” parties.
The reduction in the number of parties, and especially the virtual elimination of extremist 
parties, has also contributed to moderated competition and a reduction of zero­sum politics. 
The normalization of coalition­building strategies has meant that parties recognize the need to 
tone down campaign rhetoric in anticipation of seeking potential coalition partners immediately 
after the election. As politics has become centripetal, parties have developed cohesive policy 
platforms that seek to distinguish each other from competitors. At the same time, parties have 
learned to develop amicable relations with one another; friendly relations make alliances more 
likely. With increased party discipline, party leaders are also better able to enforce coalition 
voting, thus also increasing levels of trust between parties. Parties that are unreliable coalition 
partners may be rejected in future coalition agreements in favor of parties that demonstrate 
more discipline and loyalty. 
Bolivian political coalitions are formed at two levels: pre­election and post­election. Some 
parties have formed perpetual alliances during elections. These have usually involved smaller 
parties such as MRTKL (allied to MNR) or PDC (allied to ADN) which have simply merged into 
the larger party’s electoral lists and formally aligned themselves to the larger parties. Of course, 
these parties still retain their individual  identities and campaign  separately for local offices. 
Post­electoral coalitions are made after election between parties (or groups of parties) agreeing 

to share power in government. The adoption of the German­style multi­member proportional 
electoral system may introduce a new level of coalition bargaining. Since voters can now vote 
for the traditional party list and the new single­member district representative, the same type of 
electoral   campaign   arrangements   and   strategies   developed   there   might   soon   also   be   more 
formally   adopted   in   Bolivia.   If   so,   this   could   only   reinforce   cooperative   behavior   between 
The   adherence   to   cooperative   behavior   among   moderately   competitive   and   disciplined 
parties has increased accountability and identifiability in Bolivia’s political system. Since parties 
are   closely   disciplined,   voters   are   able   to   easily   place   blame   or   praise   for   policy   outcomes. 
Similarly, Bolivia’s political parties have developed more “depth,” hoping to develop future 
leaders. The major parties have especially developed second tiers of leadership within their 
parties.   Up   and   coming   party   members   are   given   highly   visible   ministerial   posts   or   other 
positions from which to develop both expertise and visibility. These are expected to replace 
outgoing  party  leaders   and stand  as   future   presidential   candidates.  Since   reelection   (to  any 
office)   is   prohibited,   parties   have   developed   future   candidates   groomed   for   succession. 
Although no such candidate has yet to win an election, it was often clear from the very early 
days of the government administration who these candidates would be. The end result is that 
voters are easily able to identify potential government “teams” from within the party itself and 
from the subsequent coalitions. Voters who cast a ballot for ADN, for example, must be aware 
that their party will most likely make an alliance with MIR, but not MNR. Subsequently, voters 
can anticipate as easily as in a parliamentary system the identities of potential ministers and top 
level bureaucrats who will be chosen if their presidential choice was elected. 
Although   it   is   difficult   to   directly   test   the   claim   that   Bolivia’s   institutional   design 
significantly contributed to democratic stability and consolidation—or the converse claim that 
another institutional design would have hindered democracy—a consideration of two similar 
cases, Ecuador and Peru, provides strong counterfactual evidence. These two Andean countries, 
like Bolivia, are among the most underdeveloped in South America and lack any real history of 
democracy.   Both   are   also   members   of   the   “third   wave”   and   began   their   democratization 
experience (1978­80) with multiparty systems and PR electoral systems. The different paths that 
these countries have taken help demonstrate the unique advantages of the Bolivian model.
Both Ecuador and Peru use a majority run­off formula to elect their president instead of 

congressional election, as in parliamentarized presidentialism. The combination of a second­
round runoff for the president combined with a separate election for the legislature meets Linz’s 
expectations for presidential systems. Both regimes are plagued by problems of dual legitimacy 
and the manufactured majorities for presidents. In Peru, this combination led to the election of a 
political   outsider,   Alberto   Fujimori,   who   was   unable   to   cooperate   with   an   opposition­
dominated legislature. Shortly after his election, Fujimori simply disbanded the legislature with 
support   from   the   military—introducing   the   term   “presidential   coup”   to   our   political 
In Ecuador, on the other hand, democracy has managed to survive (though only barely) 
despite the lack of effective governments. Ecuadorian presidents are elected with little party 
support, which soon disintegrates due to lack of party discipline. Coalition governments are 
very   difficult   to   implement,   since   party   discipline   is   so   low   that   a   soccer   term  “cambio   de  
camisetas” (change of shirts) is commonly used to describe how politicians change parties while 
in   office   (Barczak   1997).   Finally,   the   addition   of   midterm   elections   means   that   Ecuadorian 
presidents must try to cobble together piecemeal coalitions every two years or on an issue­by­
issue basis. That Ecuadorian democracy has managed to limp along for two decades is, in my 
opinion,   nothing   short   of   a   miracle.   I   suggest,   however,   that   adoption   of   a   form   of 
parliamentarized presidentialism would dramatically improve Ecuador’s chances of building 
effective   governments   and   finally   consolidating   its   democracy.   If   Bolivia   had   a   presidential 
system, there is no reason to believe that the outcome would have been similar to Ecuador (less 
likely) or Peru (more probable).
Similarly, I argue that a parliamentary system would have been an obstacle to democratic 
consolidation in Bolivia. With newly emerging political parties, parliamentarism would have 
been extremely chaotic. The use of a vote of confidence would have been further debilitating. 
Evidence from Bolivia’s 311 municipal governments is instructive. The electoral system used for 
municipal governments is similar to that used for national elections. Voters choose from party 
lists headed by the party’s choice for alcalde. From this single vote, the municipal council’s seats 
are   proportionally   distributed   among   parties.   In   the   event   that   no   party   wins   a   majority, 
coalition governments are formed. Municipal governments, however, do use a constructive vote 
of confidence. The use of the constructive vote of confidence (which is a mild form of the vote 
confidence) has proved problematic in Bolivia’s municipal governments (Rojas Ortuste 1998). 

Many   of   the   more   “parliamentarized”   municipal   governments   have   been   unstable,   as   they 
change  alcalde  on a yearly basis. We can expect that the introduction of a vote of confidence 
(constructive of otherwise) might lessen democratic stability and effective governance.


We   must,   of   course,   be   careful   in   drawing   overly   broad   conclusions   about   Bolivia’s 

democratic consolidation from the little evidence we have about its political institutions. We 
need more research and data on the development of Bolivia’s political system and its operation. 
There   is   no   reason   to   believe   that   Bolivia’s   model   of   parliamentarized   presidentialism   was 
either the cause of democratic consolidation or that it made consolidation inevitable. Democratic 
consolidation   is   a   complicated   process   that   involves   several   variables.   If   anything,   the 
Ecuadorian case demonstrates that political will—the sheer desire to make democracy work and 
maintain civilian government—can go a long way. The Bolivian case does suggest, however, 
that   those   seeking   to   reform   presidential   constitutions   should   at   least   seriously   consider 
parliamentarized presidentialism. Countries with little experience with democracy and weakly 
institutionalized party systems would, I believe, benefit from such a constitutional system. The 
Bolivian   system  is   simple   to   operate,   and   requires   few   drastic   changes   away  from   either   a 
presidential system or a parliamentary one. Countries that currently use a presidential system 
could   be   easily  parliamentarized   by   adopting   congressional   election   of   the   president   and   a 
fused ballot.
It is also important to distinguish the Bolivian model as a general “type” and as a “species.” 
Although Bolivia offers us the only operating example of parliamentarized presidentialism, I do 
not   expect   that   all   of   its   specific   institutional   features   are   essential   to   parliamentarized 
presidentialism as a type. What is most important are legislative election of the executive (the 
“parliamentary”   element)   and  the   lack  of   a   vote   of   confidence   (the   “presidential”   element). 
Thus, we see that the Bolivian system is a true “hybrid,” unlike premier­presidentialism, which 
is rather a subtype of presidentialism, as Suleiman (1994) argues. I do not wish to argue that all 
of the particular specifics of the Bolivian system should be adopted by other new democracies. 
Different countries have different needs that must also be considered. What this paper offers is 

merely   the   suggestion   of   a   “frame”   upon   which   to   build   the   machinery   of   democratic 
Finally, it is important to remember that parliamentarized presidentialism, in a multiparty 
context, requires adopting informal coalition building rules. I do not claim that these informal 
arrangements   follow   necessarily   (or   even   easily)   from   the   institutional   framework   of 
parliamentarized presidentialism. After all, it took Bolivia’s political élites several years to learn 
how to work together to build government coalitions that could effectively govern. But a further 
lesson that the Bolivian case provides is a lesson in coalition building for future democracies. If 
other new democracies adopt parliamentarized presidentialism, I hope they can avoid similar 
costly mistakes. 


Barczak, Monica. 1997. “The 1996 Ecuadorian Election.” Electoral Studies 16 (1): 107­17.
Carey,   John   M.   and   Matthew   S.   Shugart.   1998a.   “Calling   Out   the   Tanks   or   Filling   Out   the 
Forms?”   In   John   Carey   and   Matthew   Shugart,   eds.,  Executive   Decree   Authority,  1­29. 
Cambridge: Cambridge University Press. 
Carey,   John  M.   and  Matthew  S.  Shugart,   eds.  1998b.  Executive   Decree   Authority.  Cambridge: 
Cambridge University Press.
Centellas, Miguel. 1999. “The Consolidation of Polyarchy in Bolivia, 1985­97.” Presented at the 
annual meeting of the Midwest Political Science Association, Chicago. [available online at:].
Cox, Gary W. and Scott Morgenstern. 2001. “Latin America’s Reactive Assemblies and Proactive 
Presidents.” Comparative Politics 33 (2): 171­89.
Dahl, Robert A. 1971. Polyarchy: Participation and Opposition. New Haven: Yale University Press.
Deheza,  Grace  Ivana.  1998.  “Gobiernos  de  caolición  en  el  sistema  presidencial:  América  del 
Sur.”   In   Dieter   Nohlen   and   Mario   Fernández,   eds.  El   pesidencialismo   renovado,  151­169. 
Caracas: Nueva Sociedad.
Della Sala, Vincent and Amie Kreppel. 1998. “Dancing Without a Lead: Legislative Decrees in 
Italy.”   In   John   Carey   and   Matthew   Shugart,   eds.,  Executive   Decree   Authority,   175­96. 
Cambridge: Cambridge University Press.
Duverger,  Maurice.   1954.  Political   Parties:   Their  Organization  and  Activity  in  the   Modern State, 
trans. Barbara and Robert North. New York: John Wiley & Sons.
Fabbrini, Sergio. 1995. “Presidents, Parliaments, and Good Government.” Journal of Democracy 6 
(3): 128­38.
Gamarra, Eduardo. 1996. “Bolivia: Managing Democracy in the 1990s.” In Jorge I. Domínguez 
and Abraham F. Lowenthal, eds., Constructing Democratic Governance: Latin America and the  
Caribbean in the 1990s, 72­98. Baltimore: Johns Hopkins University Press.
————.   1997a.   “Facing   the   Twenty­First   Century:   Bolivia   in   the   1990s.”   In   Kurt   von 
Mettenheim and James Malloy, eds., Deepening Democracy in Latin America, 71­88. Pittsburgh: 
University of Pittsburgh Press.

————. 1997b. “Hybrid Presidentialism in Bolivia.” In Kurt von Mettenheim, ed., Presidential  
Institutions   and   Democratic   Politics:   Comparing   Regional   and   National   Contexts,  109­35. 
Baltimore: Johns Hopkins University Press.
Gaviria Vélez, José Obdulio. 1998. Colombia: La guerra y la paz. Medellín: IELA.
Hartlyn, Jonathan and John Dugas. 1999. “Colombia: The Politics of Violence and Democratic 
Transition.” In Larry Diamond, et al, eds., Democracy in Developing Countries: Latin America, 
2nd ed. Boulder: Lynne Rienner.Isaacs, 
Horowitz, Donald L. 1990. “Comparing Democratic Systems.” Journal of Democracy 1 (4): 73­79.
Hoskin, Gary and Gabriel Murillo. 1999. “Can Colombia Cope?” Journal of Democracy 10, no. 1 
(January): 36­50.
Isaacs, Anita. 1996. “Ecuador: Democracy Standing the Test of Time?” In Jorge Domínguez and 
Abraham Lowenthal, eds.,  Constructing Democratic Governance: South America in the 1990s. 
Baltimore: Johns Hopkins University Press.
Jones, Mark P. 1995. Electoral Laws and the Survival of Presidential Democracy. Notre Dame: Notre 
Dame University Press.
Levine, Daniel H. and Brian F.  Crisp. 1999. “Venezuela:  The Character,  Crisis, and Possible 
Future  of Democracy.” In Larry Diamond, et al, eds.,  Democracy in Developing  Countries:  
Latin America, 2nd ed. Boulder: Lynne Rienner.
Lijphart,   Arend.   1999.  Patterns   of   Democracy:   Government   Forms   and   Performance   in  Thirty­Six  
Countries. New Haven: Yale University Press.
————. 1994a. Electoral Systems and Party Systems: A Study of Twenty­Seven Democracies, 1945­
1990. Oxford: Oxford University Press.
————. 1994b. “Presidentialism and Majoritarian Democracy: Theoretical Observations.” In 
Juan Linz and Arturo Valenzuela, eds.,  The Failure of Presidential Democracy,  Vol. 1, 91­105. 
Baltimore: Johns Hopkins University Press.
————. 1984.  Democracies: Patterns of Majoritarian and Consensus Government in Twenty­One  
Countries. New Haven: Yale University Press. 
Lijphart,   Arend   and   Carlos   Waisman,   eds.  Institutional   Design   in   New   Democracies:   Eastern  
Europe and Latin America. Boulder: Westview Press.
Linz, Juan J. 1994. “Presidential or Parliamentary Democracy: Does It Make a Difference?” In 

Juan Linz and Arturo Valenzuela, eds.,  The Failure of Presidential Democracy,  Vol. 1, 3­87. 
Baltimore: Johns Hopkins University Press.
————. 1990a. “The Perils of Presidentialism.” Journal of Democracy 1 (1): 51­69.
————. 1990b. “The Virtues of Parliamentarism.” Journal of Democracy 1 (4): 84­91.
Linz,   Juan  J.   and  Arturo   Valenzuela,   eds.   1994.  The   Failure   of   Presidential   Democracy,   2   vols. 
Baltimore: Johns Hopkins University Press.
Lipset, S. M. 2000. “The Indispensability of Political Parties.” Journal of Democracy 11 (1): 48­55.
Mainwaring, Scott and Matthew S. Shugart. 1997a. “Juan Linz, Presidentialism, and Democracy: 
A Critical Appraisal.” Comparative Politics 29 (4): 449­72.
Mainwaring, Scott and Matthew S. Shugart, eds. 1997b.  Presidentialism and Democracy in Latin  
America. Cambridge: Cambridge University Press.
Mayorga, René Antonio. 1997. “Bolivia’s Silent Revolution.” Journal of Democracy 8 (1): 142­56.
McCoy,   Jennifer   L.   1999.   “Chávez   and   the   End   of   ‘Partyarchy’   in   Venezuela.”  Journal   of  
Democracy 10, no. 3 (July): 64­77.
Nohlen,   Dieter.   1998a.   “Presidencialismo,   sistemas   electorales   y   sistemas   de   partidos   en 
América Latina.” In Dieter Nohlen and Mario Fernández, eds., El presidencialismo renovado, 
85­109. Caracas: Nueva Sociedad.
————. 1998b. “Sistemas de gobierno: Perspectivas conceptuales y comparativas.” In Dieter 
Nohlen   and   Mario   Fernández,   eds.,  El   presidencialismo   renovado,  85­109.   Caracas:   Nueva 
Nohlen, Dieter and Mario Fernández Baeza, eds. 1998. El presidencialismo renovado. Instituciones  
y cambio político en América Latina. Caracas: Nueva Sociedad.
O’Donnell, Guillermo. 1994. “Delegative Democracy.” Journal of Democracy 5 (1): 55­69.
Rojas Ortuste, Gonzalo. 1998.  Censura constructive, inestabilidad y democracia municipal.  La Paz: 
Sartori,   Giovanni.   1997.  Comparative   Constitutional   Engineering:   An   Inquiry   into   Structures,  
Incentives and Outcomes, 2nd ed. New York: New York University Press.
————.   1994.   “Neither   Presidentialism   nor   Parliamentarism”   In   Juan   Linz   and   Arturo 
Valenzuela,   eds.,  The   Failure   of   Presidential   Democracy,   Vol.   1,   106­18.   Baltimore:   Johns 
Hopkins University Press.

Shugart, Matthew S. and John M. Carey. 1992.  Presidents and Assemblies: Constitutional Design  
and Electoral Dynamics. Cambridge: Cambridge University Press.
Stepan,   Alfred   and   Cindy   Skach.   1993.   “Constitutional   Frameworks   and   Democratic 
Consolidation: Parliamentarism versus Presidentialism.” World Politics 46 (4): 1­22.
Suleiman, Ezrra N. 1994. “Presidentialism and Political Stability in France.” In Juan Linz and 
Arturo Valenzuela, eds. The Failure of Presidential Democracy, Vol. 1, 137­62. Baltimore: Johns 
Hopkins University Press.
Valenzuela, Arturo. 1993. “Latin America: Presidentialism in Crisis.” Journal of Democracy 4 (4): 
von   Mettenheim,   Kurt,   ed.   1997.  Presidential   Institutions   and   Democratic   Politics:   Comparing  
Regional and National Contexts. Baltimore: Johns Hopkins University Press.