You are on page 1of 7

ORIGINAL

Distribución factorial de la carga en cuidadores
de pacientes con enfermedad de Alzheimer
O. Turró-Garriga a, O. Soler-Cors a, J. Garre-Olmo a,
S. López-Pousa a,b, J. Vilalta-Franch b, S. Monserrat-Vila a,b

DISTRIBUCIÓN FACTORIAL DE LA CARGA EN CUIDADORES DE PACIENTES CON ENFERMEDAD DE ALZHEIMER
Resumen. Introducción. La enfermedad de Alzheimer (EA) provoca una necesidad de asistencia a los pacientes que puede
provocar estados de carga física, emocional y psicológica en los cuidadores. Los objetivos de este estudio fueron determinar
la estructura factorial de la escala de carga de Zarit (EC), establecer las diferencias entre los factores según las característi-
cas de pacientes y cuidadores y determinar el efecto de la evolución de la enfermedad sobre los factores de la EC durante un
período de dos años. Sujetos y métodos. Estudio prospectivo y longitudinal en cuidadores no formales de pacientes con EA.
Participaron 463 pacientes diagnosticados de EA probable. La media de edad fue de 75,2 años. A todos los sujetos se les ad-
ministró el protocolo de estudio semestralmente durante un período de 24 meses. Se evaluó la capacidad cognitiva y funcio-
nal del paciente y la presencia de síntomas psicológicos y conductuales. Al cuidador principal se le administró la EC de Za-
rit. Resultados. Los 21 ítems de la EC se distribuyeron en cinco factores que explicaron el 59,7% de la varianza total de la
puntuación. El análisis multivariante identificó la agresividad, la apatía, la irritabilidad, la edad del cuidador y su relación
familiar como los principales causantes de la carga. Conclusiones. Este estudio confirma la estructura multidimensional de
la EC y aporta información sobre el efecto que las distintas variables clínicas de los pacientes y sociodemográficas de los cui-
dadores provocan sobre la carga. [REV NEUROL 2008; 46: 582-8]
Palabras clave. Análisis factorial. Carga. Cuidador. Deterioro cognitivo. Enfermedad de Alzheimer. Factores sociodemográficos.

INTRODUCCIÓN La percepción de carga depende de la interacción entre la
La enfermedad de Alzheimer (EA) se caracteriza por un progre- carga física, la psicológica y la social [15]. En este sentido, ade-
sivo deterioro cognitivo y funcional que limita la capacidad pa- más del grado de dependencia del paciente, la percepción del
ra el desarrollo de las actividades de la vida diaria (AVD). El pa- cuidador de los problemas, de la capacidad para afrontarlos, y la
ciente precisa más supervisión, atención y ayuda a medida que percepción subjetiva de autoeficacia o del respaldo social tam-
evoluciona la enfermedad. La prestación de esta asistencia pro- bién son determinantes fundamentales en la percepción de la
duce un fuerte impacto en el entorno del paciente, y especial- carga [10,17,18].
mente en su cuidador principal (CP) [1]. La carga del cuidador Existen distintos instrumentos destinados a la medición del
hace referencia a las consecuencias derivadas de la atención a grado de carga de los cuidadores [19-21], aunque la escala de
pacientes con demencia y representa un riesgo para la propia sa- carga de Zarit (EC) [22], con unas propiedades psicométricas
lud física y mental del CP [2-4]. La depresión, la ansiedad o el satisfactorias, es la más extendida y utilizada [23-26].
empeoramiento de la salud física en los cuidadores son conse- El objetivo principal de este estudio fue determinar la es-
cuencias frecuentes de la carga [5,6]. La presencia de síntomas tructura factorial de la EC, conocer las diferencias entre los fac-
psicológicos y conductuales (SPCD) y la dependencia en las tores según las características clínicas y sociodemográficas de
AVD se ha asociado a altos niveles de carga o sobrecarga [7-10]. los pacientes y las de sus cuidadores. El objetivo secundario fue
El exceso de carga o sobrecarga se ha asociado con la institucio- determinar el efecto de la evolución clínica de la EA sobre los
nalización del paciente [11,12]. factores de la EC tras un período de dos años de seguimiento.
En nuestro medio, en el 70% de los casos la figura de CP
suele desarrollarla la pareja o los hijos [13,14]. Las característi-
cas personales, económicas y sociales de los cuidadores también SUJETOS Y MÉTODOS
determinan la percepción de carga que soportan [15]. Las cuida- Diseño
doras suelen expresar mayor carga que los hombres [8] y los hi- Estudio prospectivo y observacional de 24 meses de duración.
jos, que también perciben niveles de carga superiores que las pa- Muestra
rejas [16]. Otras variables sociodemográficas del cuidador, como
La muestra estuvo formada por pacientes diagnosticados de demencia tipo
la edad, convivir con el paciente, tener otras cargas familiares EA según criterios del Manual diagnóstico y estadístico de los trastornos
que atender y/o mantener la actividad laboral, también inciden mentales, cuarta edición (DSM-IV) [27], y de probable EA según criterios
de forma significativa en la percepción de la carga [11]. del National Institute of Neurological Disorders and Stroke-Alzheimer Di-
sease Related Disorders Associations (NINCDS-ADRDA) [28], de grave-
Aceptado tras revisión externa: 26.03.08. dad mínima y leve según criterios del Cambridge Examination for Mental
a
Disorders of the Elderly (CAMDEX) [29,30] que participaron en el estudio
Unitat de Recerca. b Unitat de Valoració de la Memòria i les Demències. longitudinal ‘Evolución de la Demencia tipo Alzheimer y la repercusión en
Institut d’Assistència Sanitària. Salt, Girona, España. la Carga del Cuidador’ (EDAC). Se remitió a todos los pacientes de forma
Correspondencia: Dr. Oriol Turró Garriga. Unitat de Recerca. Institut ambulatoria a la Unidad de Valoración de la Memoria y las Demencias del
d’Assistència Sanitària. Doctor Castany, s/n. E-17190 Salt (Girona). Fax: Hospital Santa Caterina para su valoración y diagnóstico. El estudio fue
+34 972 189 017. E-mail: recerca@ias.scs.es aprobado por el Comité Ético de Investigación Clínica del Institut d’Assis-
© 2008, REVISTA DE NEUROLOGÍA tència Sanitària.

582 REV NEUROL 2008; 46 (10): 582-588

El sentan las características sociodemográficas de los pacientes y los cuidado- punto de corte entre ausencia de carga y carga leve se encuentra en los 46 y los res. La puntuación basal del CAMCOG-R fue de 56. El rango de puntuación oscila entre 0 y 144 puntos.32].4) Se realizó un análisis descriptivo de los datos de los pa- cientes y de sus cuidadores mediante el cálculo de las fre- Escolaridad n (%) Vive con el paciente n (%) cuencias relativas y absolutas para variables cualitativas y de medidas de tendencia central y dispersión para las va- Analfabeto 52 (11.5%.4 (6. de- Viudo/a 161 (34. la presencia Varones 74.1% de los partici- consta de 22 ítems de respuesta tipo Likert que reflejan la percepción y los sen. DE: 6. audición y visión). alucinaciones.6. y a mayor puntuación. La puntuación basal en la escala NPI fue de 12. el NPI y los datos sociode- instrumentales de la vida diaria y que le supervisaba en su domicilio. Pearson o U de Mann-Whitney y Kruskall-Wallis según los parámetros de normalidad de Shapiro-Wilk de los da- tos y el tipo de variable.6. El 71. Métodos El análisis de la evolución de la carga se realizó mediante regresiones Se citó a los pacientes en la primera visita para explicar los objetivos del es. En la visita basal se definió al CP como la factor y la puntuación total de la EC. la puntuación basal en la escala RDRS-2 fue de 26.7) la evalúa el grado de discapacidad que conlleva la altera- ción de tres capacidades de relación (capacidad de comu- Edad (años) Mediana (DE) Mediana (DE) nicación.6) No registrado 2 (0. euforia. Se utilizó el coeficiente α de Cronbach para Estudios medios 66 (14. ANOVA y coeficiente r de DE: desviación estándar. En la Para el análisis descriptivo y estadístico se utilizó el paquete estadístico visita basal y en las visitas de seguimiento semestrales los neuropsicólogos SPSS v. rango: 14-88).1) 318 (68.8 (14. 46 (10): 582-588 583 . apatía.8) dad/susceptibilidad.0) Análisis estadístico No registrado 35 (7.34] para valorar la RESULTADOS discapacidad funcional. así como trastornos en la alimentación y su frecuencia No registrado – 2 (0. Soltero/a 15 (3. también evalúa la atención Total 75. 47 puntos. desinhibición. la RDRS-2. Se re. Modus vivendi n (%) Relación con el paciente n (%) Los datos referentes a las características sociodemográ- Domicilio particular 290 (62. Características sociodemográficas de los pacientes y cuidadores del estudio. La muestra estuvo formada por 463 pacientes con una edad media de 75.6) 56.32] para valorar los SPCD. y al cuidador se le ad- ministró la EC. En 12 subescalas se evalúa la presencia de ideas delirantes. falta de cooperación y depresión). rango: 18-47).4. rango: 48-89). torno.1) El análisis de las relaciones entre las características clí- No registrado 40 (8.0) 389 (84.6) No registrado 2 (0.0) de incontinencia o la permanencia en la cama.9) Hijo(a) 212 (45.4) y gravedad. Se utilizó como variables dependientes las puntuaciones de cada tudio y solicitar su participación. el punto de corte respecto al deterioro cognitivo se si- túa en los 68 puntos [30].2 puntos La batería del CAMCOG-R evalúa de forma objetiva múltiples funciones (DE: 4.5) riables cuantitativas. Institución 9 (1. REV NEUROL 2008. (CAMCOG-R) para valorar su capacidad cognitiva.1 (15. rango: 21-87) y fueron mujeres en el 68. alteraciones del sue- ño. deambulación. En nuestro en- Tabla I.2 La EC es un instrumento autoadministrado de evaluación de la carga que años (desviación estándar. La tercera subescala evalúa tres problemas de ámbito neuropsiquiá- Mujeres 75.2) 46 (9. mográficos recogidos. lugar de residencia y situación laboral actual).1) Trabaja n (%) realizó a partir de valores propios ≤ 1 y se aplicó una rota- ción varimax. y a menor puntua.6) que precisa el paciente para la realización de determinadas actividades como son la dieta.8) 13 (2.3) Sí 206 (44.3) por ocho cuestiones que valoran el grado de ayuda que ne- cesita el paciente para realizar AVD. con una significación estadística para valores administraron al paciente el Cambridge Cognitive Examination Revised de p ≤ 0. ansiedad. El rango de puntuación es de 22 a 110 (DE: 15.9) Otro 60 (13. El ran- Estado civil n (%) n (%) go de la escala oscila entre 18 y 72 puntos. CARGA EN CUIDADORES DE ALZHEIMER ción. irritabili- Separado/divorciado 9 (2.6 años timientos habituales de los cuidadores.8) presión.8) el paciente.6) No 153 (33. múltiples. entre los 55 y los 56 puntos [26]. La segunda subesca- Mujer 329 (71. el Neuropsychiatric Inventory (NPI) [31. y a mayor pun- tuación.6) 53. 14.34]. cogió información a partir de la entrevista estructurada del CAMDEX.5) trico (confusión. puntos (DE: 12. La extracción de los factores se Estudios primarios 181 (39.2) No 255 (55. relación con Domicilio familiar 129 (27. y la Rapid Disability Rating Scale 2 (RDRS-2) [33.0 puntos (DE: 13. Se realizó un análisis factorial de componentes principa- Escolaridad < 6 años 114 (24.9) El NPI es un instrumento de valoración breve de la sin- tomatología neuropsiquiátrica que se administra al cuida- Casado/pareja 278 (60. La media de edad de los cuidadores fue de 56.9) 145 (31. Pacientes (n = 463) Cuidadores (n = 463) La RDRS-2 es una escala diseñada para una evaluación Sexo n (%) n (%) rápida de la discapacidad en pacientes ancianos compues- ta por tres subescalas [33.2) Sí 308 (66. pantes fueron mujeres.0 cognitivas.0) les de los ítems de la EC. la medicación. sexo. Estudios superiores 10 (2.6. mayor es el grado de discapacidad.6) Pareja 189 (40. y entre carga leve e intensa.4) nicas de los pacientes y la carga de los cuidadores se reali- zó mediante las pruebas t-test.8. mayor grado de deterioro cognitivo.05.8) ficas del cuidador se recogieron mediante un cuestionario sociodemográfico protocolizado (edad. mayor carga percibida por parte del cuidador.7 (6. Las variables independientes fueron persona que se encargaba de ayudar al paciente en sus necesidades básicas e las puntuaciones del CAMCOG-R. agitación/agresividad. rango: 0-85). El rango de puntuación es de 0 a 107 puntos.7 (16.5) 62.5) determinar la estimación de la consistencia interna de los factores.0 para Windows.2 (6.0) 13 (2.1) dor [31. En la tabla I se pre- puntos. La primera está formada Varón 134 (28.

712 0.685 variables sociodemográficas de los cuidadores.210 0. 11.230 –0.163 la varianza.486 algunos de ellos (Tabla III).1 6.036 0.3% de la varianza.030 0.9 puntos (DE: 16.59.048 0. los trastornos de la alimentación fueron las variables con un mayor grado de asociación con la puntuación de la EC. el índice α de Ítem 16 0.138 0. La puntuación DISCUSIÓN del CAMCOG-R a los 24 meses fue de 51.165 0.174 0. riales similares a los de este estudio [26. El primer factor estuvo formado por preguntas sobre el grado Ítem 13 0. 8 y 14).125 0.552 0. este factor se denominó ‘sentimientos Ítem 10 0.021 0.001).067 con una mayor puntuación en el factor de estrés psicológico.052 0.73.557 0. rango: 12.203 0.320 0. A los dos años se volvió a evaluar a 261 sujetos (56. factor 2: estrés psicológi- correlacionó significativamente con el CAMCOG-R.903 0.575 0.522 0.081 0. es- te factor se denominó ‘carga social’ y explicó el 32.9 5. aunque de forma global no hay diferencias en la puntuación glo.419 0.352 0. La carga de los cuidadores de pacientes con EA es un aspecto 96).912 1. la de la RDRS-2 fue de 57.656 0.289 0.304 0. Sin embargo.145 0. La regresión lineal tuvo como variables dependientes Trabajos previos con la EC han obtenido resultados facto- la diferencia de puntuación entre los 24 meses y el momento basal de la puntuación total de la EC y de los factores.044 0. Ítem 3 0. ni la relación familiar.214 0. Las condiciones de aplicación del análisis factorial Valor propio 6.066 tabla II se presentan los resultados del peso factorial de cada ítem sobre los factores.002 0. cuidadores. El quinto factor consistió en preguntas so. la puntuación total explicada por los factores fue del 60% y el ra la diferencia 24 meses-basal de la puntuación total de la EC y para cada factor principal estuvo relacionado con la carga social percibi- 584 REV NEUROL 2008.042 0.391 0. factor 4: presión emocional.635 0.001) y componentes permite realizar una evaluación más profunda de en el NPI (Mann-Whitney: 20. se observó que este grupo de pacientes tenía en el mo.302 0.151 0. La variabilidad de En la tabla V se presentan los resultados de las regresiones múltiples pa. 10. este factor se denominó ‘relación de dependencia’ y explicó el Ítem 18 0.114 fueron correctas e indicaron un conveniente muestreo (índice de Porcentaje de 32. 12. p < 0.351 0.90 0.191 0.4. 18 y 19).5% de la varianza.517 –0. Ítem 15 0.250 de culpabilidad’ y explicó el 6.048 0. p < 0.025 este factor se denominó ‘estrés psicológico’ y explicó el 9.68.138 de afectación de la vida social del cuidador y de la carga y pre.90. Las características clínicas del paciente y su relación con la α de Cronbach 0.077 En la tabla III se presenta la relación entre las características sociodemográficas de los cuidadores y la puntuación total y por Ítem 5 0. p < 0.O. Ítem 6 0.239 tor estuvo compuesto por preguntas sobre los sentimientos del cuidador (ítems 20 y 21).73 0.90 0. 4 y 9).047 0. La evaluación de la carga no se Factor 1: carga física y afectación de la vida social.014 0.202 0. el aná- lisis por factores puso de manifiesto relaciones significativas en Ítem 1 0.130 0. factor 5: relación de el factor ‘estrés psicológico’ (r = 0.009 0.000 0.019 0.140 0. tanto en la puntuación global como en ca.683 0. El sexo femenino presentó mayores puntuaciones en todas las dimensiones. Factor 1 Factor 2 Factor 3 Factor 4 Factor 5 ¿qué grado de carga experimenta por el hecho de cuidar a su fa- miliar?’).340 –0. p = 0.90. cuencias negativas que provoca.688 fueron estadísticamente significativas.522 0. 7. y el índice de consistencia interna (α de Cronbach) para este factor fue de 0. La puntuación del NPI mostró importantes diferencias en el grado de asociación con la pun.001) y una adecuada matriz de correla. y el índice α de Cronbach fue de 0. 3. en la RDRS-2 (Mann-Whitney: 18. la agitación y res muestra diferencias importantes en las variables asociadas.622 0.234 0. 46 (10): 582-588 . A pesar de que la EC es un mento basal una mayor puntuación en el CAMCOG-R (Mann-Whitney: instrumento de contrastada validez.148 factores de la EC.546 asociaron con la puntuación total de la EC. Respecto a los no reevalua- dos a los 24 meses.079 0.7% de Ítem 12 0.217 0.200 5. excepto en co.057 0.214 sión física que ello supone (ítems 2.dependencia. Ítem 9 0.986.1% de la varianza.052 0.102 bal de la EC (r = –0. da uno de los factores. Con relación al resto de Ítem 14 0.253 0.735 0.182 0.341 0.221 tas sobre el grado de estrés del cuidador (ítems 15. Ítem 11 0.150 0.225 0.Ítem 19 0.145 0.001).059).233 1. el análisis factorial de sus 20.Tabla II. ET AL El análisis factorial se realizó sobre 21 de los 22 ítems que for. ni la convivencia ni la situación laboral se Ítem 7 –0.067 –0.9% de la va.35]. El factor 4 consistió en preguntas sobre la afectación emocional del cuidador (ítems 5.114 0.4%). rango: 37-102) y la del relevante que se ha estudiado ampliamente debido a las conse- NPI fue de 15. 16.5. aunque no todas Ítem 8 0.071 0.914 1.3 esfericidad de Barlett < 0.068 0. TURRÓ-GARRIGA.253 0. La comparación entre la puntuación total y la de los distintos facto- tuación de la EC.6.228 0. este se deno. carga social. El tercer fac.107 0.5. ni el estado civil.114 0.5 5.063 0. de los pacientes y las características sociodemográficas de los tudio y la carga tras los 24 meses. Se observa que la menor edad está relacionada Ítem 4 –0. del paciente (ítems 1.086 0.026).041 0.9 9.128 –0.185 0.744. Ítem 20 0. ción de la RDRS-2 se correlacionó significativamente con la puntuación global de la EC como en todos los factores a excep- ción del factor ‘sentimientos de culpabilidad’.429. factor 3: sentimiento de culpabilidad. En la Ítem 21 0. La puntua.59 carga se muestran en la tabla IV.163 –0.08. Matriz rotada de componentes principales.363 1. y el índice α de Cronbach fue de 0. rango: 0-88). El resultado fue una agrupación en cinco factores que explicaba el 59.138 0. man la EC dado que no se consideró el ítem 22 debido a que se trata una pregunta resumen de valoración global (‘Globalmente. las relaciones que se establecen con las características clínicas En la tabla V se presentan las relaciones entre las variables objeto de es.176 bre la ‘relación de dependencia. 6.785 0. Ítem 17 0.090 0. Ítem 2 0.la varianza ción (índice KMO de Kaiser-Meyer-Olkin de 0.6 puntos (DE: 13.033 Cronbach fue de 0.88).5. factor.581 0.333. p = 0.9% de la varianza.794 0.1 puntos (DE: 14.814 0. La frecuencia y gravedad de la depresión. 13 y 17).251 rianza total.914 0. el índice α de Cronbach fue de 0.041 0. El segundo factor agrupó las pregun.055 minó ‘presión’ y explicó el 5.68 0.

1) 7.6 (2.7) 3.7 (13.5 (3.4 (1.001 < 0.3) 4.001 0.7) 9. sin em.1) 10.3 (2.4 (5.2 (5.7) 3.4 (2.2) 12.2 (3.1) p < 0. nar asociaciones más precisas entre las distintas variables.848 0.2) 11.4 (3.8) 4.1) 11.6 (1. cuenta los distintos factores que la componen.4 (13. dad de los SPCD explica gran parte de la variabilidad de la car- más. similar a la de un de carga a partir del deterioro cognitivo [35. a excepción apoyan su validez.138 0.1) 7.061 p 0.089 –0.8) 3.1 (1. factor 3: sentimiento de culpabilidad.0) 10. el moderado tama.3 (3. REV NEUROL 2008. CARGA EN CUIDADORES DE ALZHEIMER Tabla III.207 0.1) 10.175 0.7 (14. en la bibliografía respecto a la capacidad predictiva del exceso tuvo una solución factorial de cinco factores. factor 4: presión emocional.9 (4. En el estudio de validación de la EC al castellano [26] se ob.001 0.241 0. el único factor con una baja consistencia inter.4) 4. la percepción de la carga [13-15.060 –0.7 (2.8 (4.2) 8.086 Convivencia a Sí 40.6) 4.1 (3.111 0. la aproximación al estudio de la carga. Relación entre las características sociodemográficas del cuidador y la carga (puntuación total y por factores) Carga global Factor 1 Factor 2 Factor 3 Factor 4 Factor 5 Edad a –0.602 0.4) 3.1) 4.167 0.1) 3.8 (2.9 (2.8) 4.8 (1.3 (1.001 0.8) p 0. es probable que existan datos contradictorios dad y el factor de presión emocional.220 a Correlación de Pearson.6 (13.0) p 0.5 (2.8 (3.36. teniendo en nicos se redujo a tres factores. da.2) 4.304 < 0. sentido.020 0.534 0.5 (4. las diferencias de puntuación respecto a determinadas va.7 (4.9) Otro 41. c Test de Kruskall-Wallis/ANOVA. Sin embargo. b Test U de Mann-Whiteny/t de Student.39].5 (14.40-42].1) 11.2) 10.3) 3. factor 5: relación de dependencia.2 (4.3) 12.0) 10.6) 7.001 0.9) 9.9 (14. La frecuencia y grave- bargo se decidió no excluirlo por ser de relevancia clínica. El sentimiento de culpabilidad carga percibida y el deterioro cognitivo y funcional que también fue el factor que menor asociación mostró entre los SPCD y la se ha visto confirmada en este estudio [35-38]. asociación entre el deterioro cognitivo y la carga según los dis.120 0.257 0.046 0.9 (5.6) No 40.7 (3.7) 10. permite determi- ño de las muestras podría haber afectado la solución factorial.0 (13.9) 4.9 (3. Sin embargo.5 (5.9 (6.5 (12.374 < 0.8) p 0.080 0.7) Otros 39.38.003 < 0.5 (3.9) 7. El análisis de la carga.1) 11.177 0.1 (7.3) 11.1 (2.5 (1.8) 4. factor 2: estrés psicológico.5) 2. Las mujeres fueron los CP con mayor carga percibida según tintos factores obtenidos muestra que se trata de una relación la puntuación total de la EC.4 (1.1 (3.015 < 0.1) 11.0) 7.001 b Estado civil Casado(a)-pareja 39.848 c Relación familiar Pareja 38.1) 7.8 (3.7) p 0.3 (11. Debido a que la carga es un constructo con los hombres respecto al factor de sentimiento de culpabili- multidimensional. ga con independencia de las características de los pacientes o riables clínicas del paciente y sociodemográficas del cuidador del grado de deterioro [7].6 (3.1) 11.1 (6.4) Mujeres 41.9 (3.4) 8.075 0. Factor 1: carga física y afectación de la vida social.059 0. Ade.3) 4. En este estudio.199 b Sexo Varones 36.6) 4. En múltiples estudios anteriores se ha asociado los SPCD a na fue el correspondiente a la relación de dependencia. En este estudio en pacientes de origen francés [35].0 (3.0 (6.5) 11.3 (4.6 (3.006 a Trabaja actualmente Sí 40.0 (5. En el momento basal.0 (3.7 (2.7 (2.023 < 0. todos los Numerosos estudios han establecido una relación entre la SPCD se asociaron a la carga. 46 (10): 582-588 585 . la euforia y los trastornos del sueño.001 0. carga so- cial.8 (2. que por criterios clí.3) 11.2 (1.4) 11.0 (6.003 0.0 (1.9) No 38.5 (14.8) 3. de la ansiedad.188 0.2) 2.8) 7.2) Hijo/a 41. el análisis de los dis- que se mantiene en todos ellos a excepción del factor de senti.9) 7.664 0.4) 4.240 0.7 (2.9) 10. tintos factores pone de manifiesto que no existen diferencias miento de culpabilidad.8 (2.034 0.2) 3.1) 7.9 (9.9) 10.0 (14.

001 a 0. carga social.001 a 0. la convivencia con el paciente se asoció factores de sentimiento de culpabilidad y de presión emocional.352 < 0.001 a 0.001 0.608 0.003 a a p < 0.071 0.001 0.198 < 0.238 0.006 a 0.769 CAMCOG –0.001 a 0.105 0.296 0.457 0. Estos resultados discrepan con an. en este trabajo se observa que no afecta de modo similar éste fuera un objetivo secundario del estudio.306 < 0.001 a 0.037 a 0. teriores estudios donde no se apreciaron diferencias o éstos ex.087 0. En este estudio también se obser.001 a 0.001 a 0.001 a 0. riante.233 0.094 0. Y el no convivir con el pa.001 a Ideas delirantes 0.001 0.214 < 0.258 < 0. Según un estudio realizado en Canadá.001 a 0.286 < 0.001 a 0. Se observó una mayor puntuación de asocian con la carga.055 0.003 a 0. Factor 1: carga física y afectación de la vida social.002 a 0.210 RDRS-2 0. Carga global Factor 1 Factor 2 Factor 3 Factor 4 Factor 5 r p r p r p r p r p r p Edad 0. Entre los SPCD se psicológico.219 < 0.295 < 0.035 0.002 a 0.062 0.068 0. La diferencia de carga de las mujeres concuerda con los re.124 0.043 a 0.014 0.001 a 0. coincidiendo con anteriores estudios. Una posible explicación a esta discre- las AVD y/o por presentar mayores dificultades en el control pancia estriba en la naturaleza longitudinal del presente estudio conductual del enfermo [16]. etc. la diferencia se ex.001 a 0.193 < 0.001 a 0. la pérdida de más del 40% de culpabilidad [37. A pesar de que diversos estudios han falta de disponibilidad del cuidador.180 < 0.185 < 0.132 0.346 0.001 a 0.084 0.128 0.044 0.107 0.097 0.146 0.241 < 0. que puede considerar- asociado el incremento del deterioro cognitivo con una mayor se una limitación para la extrapolación de los resultados aunque carga.217 < 0.155 0.006 a 0.001 a 0. social y una relación de dependencia.060 0. otros auto.40].012 a Agitación 0.046 0. Con relación a la discapacidad funcional.001 a –0.174 < 0.706 Trastorno alimentario 0.004 a 0.117 0.001 a 0. se observa que las características demográ- presaban menor carga [37.370 –0.024 0. y se caracte.001 a 0.001 a Ansiedad 0.060 0.001 a 0.303 < 0. TURRÓ-GARRIGA.001 a 0.169 < 0.096 –0. 46 (10): 582-588 .172 < 0. los datos seña- res han encontrado discrepancias con esta asociación [37.001 a 0. ficas de edad y sexo están relacionadas con el incremento de los En estudios previos. por la dependencia en tudios previos [35-37].38].506 < 0.087 0.001 a 0.049 0.207 < 0.180 < 0. psicológico.200 < 0.184 < 0.143 0.136 0. Estos resultados son contradictorios respecto a es- jas).028 0.131 0.001 a 0.238 < 0. factor 5: relación de dependencia.205 < 0.397 < 0.338 < 0.017 a Trastorno del sueño 0. lan que el mayor deterioro de la capacidad para realizar las AVD 40].062 0. con.831 0. porque al tratarse de una muestra de pacientes que mayor carga.108 < 0.128 0. factor 3: sentimiento de culpa- bilidad.019 0. El factor de sentimiento de En resumen.001 a 0.002 a –0.084 0. predecir el incremento de la carga.010 0.001 a Desinhibición 0. participan voluntariamente.38]. avanzado estado de deterioro.229 < 0.169 < 0. r = correlación de Pearson.234 < 0.295 < 0.479 < 0.688 0.062 0.040 0.554 0.146 0.O.265 < 0. ET AL Tabla IV.001 a 0..025 0.001 a Alucinaciones 0. la irritabilidad y los estrés psicológico en los familiares más lejanos y de relación trastornos del sueño son los que mayor relevancia tienen para de dependencia en la pareja.018 0.222 < 0.001 a 0.389 < 0. la presión emocional y la relación de dependencia sional de la EC y aporta información sobre el efecto que las dis- 586 REV NEUROL 2008. Los senta un conjunto de limitaciones que hay que considerar.216 < 0.001 0.001 a 0.111 0.078 0. la ansiedad. solamente se relaciona con un incremento del factor de estrés plica por tratarse de cuidadoras jóvenes (especialmente las hi.042 0. por recibir menor apoyo del entorno. con una mayor expresión de carga [37.001 a 0.392 0. puede darse un sesgo de selección rizaron por un mayor estrés psicológico y un mayor sentimiento de este estudio.072 0. factor 4: presión emocional. En segundo lugar.426 < 0.001 a 0.070 0.001 0. y ser el hijo del paciente se asoció a un mayor sen.38. No obstante.025 a –0. mientras que la variable de relación con el paciente se asocia vivir con el paciente se asoció a una mayor percepción de carga principalmente con la carga social y el estrés psicológico.324 < 0.137 0.001 a Trastorno motor 0. este estudio confirma la estructura multidimen- culpabilidad. la apatía. Respecto al CP. observó que.059 0.915 0.001 a 0. En este trabajo.302 < 0. aunque transversalmente la mayoría de ellos se timiento de culpabilidad.346 < 0.001 a Irritabilidad 0.096 0.149 0.021 0. versos aspectos relevantes.100 a Euforia 0.184 0.087 0.001 a 0.595 a a a a Apatía 0.001 a –0.05.023 –0.039 a 0.056 0. dificultades en el desplazamiento.001 a 0. a todos los componentes de la carga.323 0.223 < 0.202 –0.125 0. puede representar un sesgo de Neyman de la muestra inicial por El análisis longitudinal de los datos pone de manifiesto di.001 a Depresión 0.005 0.077 0. Coeficiente de correlación entre las características clínicas de los pacientes y la carga (puntuación global y por factores). El análisis de los resultados obtenidos en este estudio pre- ciente se asoció a un mayor sentimiento de culpabilidad. factor 2: estrés psicológico. En cuidadores que mantenían una vida laboral activa expresaron primer lugar.024 0. dado que el análisis transversal de los datos sí mostró relación vó que la edad joven del CP estuvo asociada a un mayor estrés entre la discapacidad funcional y la carga. no se asociaron a la carga en el modelo de regresión multiva- sultados de anteriores estudios [43-45].191 < 0.072 0.303 0.

150 0.589 0. Wood J.246 0. Aguglia E.066 0.007 0. Covinsky KE.093 0. 12: 331-6.007 –0.521 0.052 0.066 0.669 0.200 –0.238 0.134 0.106 0. lidad de vida del CP. 30: 583-94.780 0.599 0.113 0. O.587 0. Skaff MM.177 0.995 0.009 0. Coakley D.084 0.045 0.480 0. Además.025 0.042 0. Associations of stressors and uplifts of care.061 0.006 0.455 –0. Schulz R. 5 (Suppl 1): S84-98.404 0.173 0. Sörensen S. Negro C.201 0.121 –0.075 0262 0.038 0.912 –0.407 0.042 0. Mahoney R.242 0.735 –0.814 a RDRS-2 –0.512 –0. Anxiety and depression 11.062 0. lacionadas con las características de personalidad de los cuida- to de vista clínico.135 0.480 –0.184 0.107 0. Regan C. J Gerontol Psychol Sci 2003.090 0.928 –0.004 0. 6. 8.182 0. perience of primary and secondary caregivers caring for the same adult tient and caregiver characteristics associated with depression in care.056 0.172 0.005 0. with Alzheimer’s disease patients. Bédard M.021 0. Zarit SH. 1990.599 0. J Gerontol B J Geriatr Psychiatry 2004. Developing and evaluating community-based in- 2.545 Agitación 0.398 0.105 0.033 –0.439 0.633 0.035 0.864 –0.165 0.228 0.Boyle CA. Int in Italy.014 0. Leitsch SA.096 –0.004 0.539 0.115 0. 46 (10): 582-588 587 . Raney D.005 0. 19: 248-52.001 –0.019 0. Family caregiving of persons with dementia.389 0.063 0.042 0.022 0. factor 4: presión emo- cional.048 0.045 0. la utilización de los factores de la EC en la dores y sobre los estilos de afrontamiento para estudiar su rela- práctica diaria puede contribuir a detectar de forma más precisa ción con los factores de la carga y sus repercusiones sobre la ca- las consecuencias de la EA sobre los cuidadores de los pacien. 5. Predicting 4.028 0.985 < 0.003 a Euforia –0. desde un pun.195 0.109 0.568 –0. ing Ment Health 2001. Maso E. Dane K. Tuokko H. Psychol Sci Soc Sci 2000.066 0.035 0. factor 3: sentimiento de culpabilidad.089 0. Pa.037 0. Trevisiol M.121 0.946 –0.126 0.057 0.031 a 0. 7: 287-96. givers of patients with dementia.057 0. Carga global Factor 1 Factor 2 Factor 3 Factor 4 Factor 5 β p β p β p β p β p β p Edad –0.711 –0.901 0.917 –0.008 0.001 0.130 0.089 0.406 0.019 –0.001 0. 55: S2-13.146 0.778 0.044 0.615 < 0.193 0.846 a a Relación familiar 0.175 0.006 0. Caregiving and the stress in family caregivers of people with Alzheimer disease.113 0.027 0.068 0.019 0. Clyburn LD.088 0.722 –0.055 0.677 a Apatía 0.074 0.771 a a Ansiedad 0.081 0.017 0.930 –0.081 –0. Livingston G.310 –0.133 –0.059 0.417 –0.007 0. Fox P.035 0.058 0.136 0.017 a Desinhibición 0.141 0.029 0.068 0. 12: 240-9. Regresión lineal de la valoración global y cada uno de los factores por la diferencia entre la puntuación a los 24 meses y el momento basal. Katoma C. Pedlar D.087 0. Dubois S.012 a –0. Stones MJ. Futuras líneas de investigación deberían incluir variables re- los cuidadores provocan sobre la carga.126 0.085 Sexo –0. Pinquart M.033 0.010 0. 9.043 –0.003 0.110 0.953 Trastorno del sueño –0.013 0.080 0. Semple S. carga social.007 0.667 –0. tintas variables clínicas de los pacientes y sociodemográficas de tes.045 0. Am J Alzheimers Dis Other Demen 2004.015 0.803 –0.045 0.714 –0.622 –0. Ag- giving with caregiver burden and depressive mood: a meta-analysis.132 0.097 0.009 0. 7. Martir LM.394 Trastorno motor 0.1092 0. Salmerón M.296 0.059 0. Behavior distur- in the caregivers of Alzheimer’s patients: an experimental investigation bance and other predictors of career burden in Alzheimer’s disease. Pearlin L. Saina M.001 a –0.760 Ideas delirantes –0. 13: 795-801.033 0.034 0.018 0. J Gen Intern Med 2003. The ex- 3. Coen RF.921 Irritabilidad –0.157 –0. Am caregiver burden and depression in Alzheimer’s disease. Am J Geriatr Psychiatry 2005.110 0.568 0.486 –0.835 Trabajo –0.001 0. The LASER-AD process: an overview of concepts and their measures.096 0.088 0.938 –0.029 –0.835 Trastorno alimentario –0.017 0. Mullan J.961 –0.961 a p < 0.905 0.462 –0.023 0.037 0.827 0.127 0.991 –0.675 –0.227 0. 58: 112-28.202 0. Alonso P.627 Depresión 0.415 –0.130 0.055 0.173 –0.027 0.035 a 0.321 0.261 0.048 0. CARGA EN CUIDADORES DE ALZHEIMER Tabla V.144 0.05.103 0.170 0.185 CAMCOG –0. factor 2: estrés psicológico. tervention programs for Alzheimer’s patients and their caregivers.128 –0.206 –0.218 a Sexo del cuidador 0. Factores asociados a la institucionalización de REV NEUROL 2008.366 0.037 0. J Ment Health Aging 2001.057 0.910 –0. Newcomer R.381 0.121 0. BIBLIOGRAFÍA 1.047 a Convivencia –0. et al.005 0.059 0.995 –0. Gerontologist study.062 0. Onor ML.197 0.293 0.226 0.002 a –0. Sands L.131 0. Hadjistavropoulos T.004 0. J Geriatr Psychiatry 1997.072 0.015 0. Swanwick GRJ.018 0.080 Alucinaciones –0.348 0.024 0.589 0.032 0.440 0.969 0.182 0.001 0.036 –0.022 0. Factor 1: carga física y afectación de la vida social.049 0.001 0.452 a a a Edad del cuidador 0.092 0. Lever J.496 –0.017 0.030 0. Stress 10.011 0.694 –0.843 Estado civil del cuidador –0.006 a 0.649 –0. factor 5: relación de dependencia. Molloy DW.598 0. 18: 1006-14.117 0.885 –0.862 0.033 0.

This study confirms the multidimensional structure of the BS and offers information about the effect exerted on burden by the different clinical variables of the patients and the sociodemographic variables of the caregivers. FACTORIAL DISTRIBUTION OF THE BURDEN ON CAREGIVERS OF PATIENTS WITH ALZHEIMER’S DISEASE Summary. Correlates of feelings of burden. Stull D. Carga del cuidador y Gornbein J. Caregiver. Molloy DW. 18: 119-28. Lozano-Garrego M. Rapid Disability Rating Scale-2 in Alzheimer’s disease: NORMA- the contribution of care-recipient problem behaviors. Factorial analysis. Comprehensive assess- síntomas depresivos en pacientes con enfermedad de Alzheimer. Mattioli P. Alastuey C. Int 21. ment of psychopathology in dementia. American Psychiatric Association. Her. Böhm P. Llinàs J. Conclusions. Tym E. 17: 154-63. Aspectos no cognitivos de las de- (Caregiver Burden Interview) de Zarit. Results. Predictors of burden in spouse caregivers caregivers in memory clinic patients. 957-62.Young HM. Kratzsch T. 34. The mean age was 75. 51: adults and their effects on family caregivers. Aguilar M. Andrieu S. Gillette-Guyonnet S. Langenberg P. Tarrier N. caregiving at home in dementias. Sanguinetti RM. Rabins P. Reli. Factors asso. Spazzafumo L. Hisamichi S. Chou KR. ish adaptation. ences in burden and depression among informal caregivers of dement- ADRDA Work Group under the auspices of Department of Health and ed elders in the community. Zarit SH. J Geriatr 1986. Gort AM. Beaufils B. 12: 61-7. Bédard M. Arai Y. et Understanding burden differences between men and women caregivers: al. demencia y cuidador. Al- ability and validity of the Japanese version of the Zarit Caregiver Bur. Monllau A. mentia. Marvardi M. Rev Neurol 2002. 31: 522-7. Cummings JL. Clerencia M. Hernández-Ferrándiz M. Chu H. Gómez X. Bubois MF. Dementia 1993. Int J Geriatr Psychiatry 33. of individuals with Alzheimer’s disease. Rev Gerontol 1996. Cooper B. et al. Kuzik R. A multivariate analysis identified aggressiveness. Hosokawa T. Propiedades psicométricas de su adaptación al español. Social support and caregiver distress: a replication analysis. 15: S9-13. López-Pousa S. Cohen C. Blesa R. Validation of the Span- 56A: M693-9. Kinsella G. Vilalta-Franch J. Lara-Suriñach N. ciated with long-term institutionalization of older people with demen. Martin NJ. givers of demented patients: results of an Italian multicenter study. Symptoms of mental impairment among elderly Chinese version of the caregiver burden inventory. Espinosa MC. dantes informels de patients atteints de la maladie d’Alzheimer: mé- 26. 46 (10): 582-588 . 17: 99-118. Lon- 18. Young 34: 939-44. Mastriforti R. A standardised instrument for the diagnosis of mental dis- Trabajo y Asuntos Sociales 2006. The patient’s cognitive and functional capacity and the presence of psychological and behavioural symptoms were evaluated. López-Pousa S. 34: 601-7. Vilalta J. The neuropsychiatric inventory. 25. vida en cuidadores de pacientes con demencia tipo Alzheimer. apathy. Nurs Res 2002. J Gerontol 2001. [REV NEUROL 2008. et al. Montgomery RVJ. Girouard. Barcelo. emotional and psychological distress among caregivers. Cambers L. 20: 649-54.O. Vidal C. Huppert FA. Predictors of high level of burden and distress in care- 31-5. Alzheimer’s disease. Rev Esp Geriatr Gerontol 1996. Cantet C. Sacristán O. J Geriatr Psychiatry Neurol 2005. Washio M. 20. Llinàs- 14. Mingot M. Vitalino PP. J Geritatr Psychiatry 2005. Stadlan 44. Balardy L. texto revisado (DSM-IV-TR). 12: 324-37. The study involved 463 patients with a diagnosis of probable AD. 45. rontol B Psychol Sci Soc Sci 2001. Miji LC. Hernández-Ferrándiz M. Peters J. Ankri J. 24. Gallichio L. The aims of this study were to determine the factorial structure of the Zarit Burden Scale (BS). gitudinal study on the relationship between symptomatology of de- zheimer’s disease. Calidad de vida. ception of the patient’s functional status. Bocquet H. 13: 248-56. Bach-Peterson J. 32: 21-8. Bédard M. Lozano-Gallego M. Int J Geriatr Psychiatry 2002. The reliability and validity of the 39. Mangone CA. 37. Pereyra global score of the Zarit Burden Interview: useful dimensions for clini- S. Grand A. Rosemberg-Thompson S. 4: 287-93. All the subjects were administered the study protocol on a six-monthly basis over a period of 24 months. Burns A. Br J Psychiatry 1986. Aten Primaria 2004. mentia and levels of subjective burden and depression among family 19. The Neuropsychiatric Inventory. López-Pousa S. Mental Disorders of the Elderly Examination. RF. Miller B. Mountjoy CQ. Martín M. Amiel J.7% of the total variance of the score. Henrard JC. D. tiempo de dedicación y carga percibida por el cuidador principal infor. irritability. J Palliat Care 1998. Burden. Mega M. 324-31. Human Services Task Force on Alzheimer’s Disease. Turón-Estrada A. 23. et al. Carga y calidad de 22. Nadal S. 41. Rinaldi P. Mesa P. 46: 582-8] Key words.FR. mencias. 588 REV NEUROL 2008. Bravo. Garre-Olmo J. Wolfson C. The Cambridge tia: data from the Canadian Study of Health and Aging. Bozzola FG. Int J Geriatr Psychiatr 1998. Price D. G. 27. Hébert. 15. Charge ressentie par les ai- den Interview. Peña-Casanova J. Kudo K. 35. and to determine the effect of the course of the disease on the factors on the BS over a period of two years. Drachman D. 2005. Linn MW. cians. Introduction. Neurol 2000. Carusi DA. Cognitive impairment. order in the elderly with special reference to the early detection of de- 12. et le groupe REAL. Rev Neurol 1998. Psychol Aging 1991. Cruz-Reina MM. 4 ed. Townsend A. lución a los 12 meses. Berger G. longitudinal study on non-professional caregivers of patients with AD. Weimer E. Siddiqi N. na: Masson. Miura H. Russo J. to establish the differences among the factors according to the characteristics of patients and caregivers. 31: dori MC. Fidélité de la traduction française de Use of the Zarit Scale for assessing caregiver burden and collapse in trois instruments d’évaluation des aidantes naturels de malades déments. Int J Geriatr Psychiatry 2007. 36. 20: 282-8. A review of the measure. thode de mesure et facteurs associés. Carpenter E. 29: 15-9. Determinants of career stress in Al. nández-Ferrándiz M. The impact of Alzheimer’s disease on caregivers is a gender-specific. et al. Psychiatry Clin Neurosci 1997. Hébert R. 34: 170-7. Vilalta- 14: 37-45. TURRÓ-GARRIGA.. López-Pousa S. 1999. the caregiver's age and his or her relation to the family as the main causes of distress. J Am Geriatr Soc 1967. 38. Baumann PD.2 years. The main caregiver was asked to complete the Zarit BS. et al. Diemling G. los trastornos mentales. Regla J. Chambers L. Rev Neurol mal del enfermo de Alzheimer. 16. Care of patients with Alzheimer’s disease (AD) is so demanding that it can trigger states of physical. 51: 281-7. Beyond the 17. et al. 27: 409-14. 5: 117-20. Picton C. Frolich L. González RC. Neurology 1994. McKhann G. Rico JM. Burns A. 2001. R. Soler T. Reever KE. Vilalta-Franch J. 2000. Evo. 60: 129-47. We conducted a prospective. Lever JA. Roset-Gamisans M. Poli- Apoyo social. Andrieu S. 149: 698-709. Verma S. Garre-Olmo J. Adaptación para nuestro medio de la escala de sobrecarga del cuidador 42. Roth M. Bernhardt T. Int J Geriatr Psychiatry 2005. 20: 254-60. Baumgarten M. 40. Ann R Coll Physicians Surg Can 1999. Gray K. Perlado F. 13. Lozano-Gallego M. Rev ly. Int Psychogeriatr CODEM project. 24: 351-9. Dubois S. Lanz P. Chambers L. 28. Relatives of the impaired elder. Torres G. Serrano M. Murtagh D. Subjects and methods. ment of caregiver and family burden in palliative care. Franch J. Lever JA. et al. Badia-Llach X. Clinical diagnosis of Alzheimer’s disease: report of the NINCDS. ET AL pacientes con demencia y carga del cuidador. Salvadó I. Neurology 1984. Llinàs J. Donaldson C. Katzman R. Influence of feelings of burden on the caregiver’s per. Rev Med Int 2003. Neurologia 1990. Vilalta J. 6: 392-4. barède EJL. Molloy DW. 41: 778-84. Hendrie H. 56: S249-56. 30. Manual diagnóstico y estadístico de 43. Stones MJ. Folstein M. Turón-Estrada A. López OL. Career burden dementia. Gerontologist 1980. 22: Can J Aging 1993. Sociodemographic factors. Gender differ- EM. J Ge- 29. 31. Neurologia 2006. The 21 items on the BS were distributed into five factors that accounted for 59. Revista del Ministerio de CAMDEX. Basst D. 32. Jiann-Chyun L. Sol JM. 20: 168-74. 6: 338-46. A Rapid Disability Rating Scale. 44: 2308-14.