You are on page 1of 39

am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
PUTUSAN
hk
Nomor: 29/Pdt.G/2012/PN.Jkt Pst.

a
R

si
“DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA”

ne
ng
Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yang memeriksa dan mengadili perkara-
perkara perdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai
berikut dalam perkara gugatan antara :

do
gu SAMRIDA, Jalan Wolter Monginsidi RT 03 RW 04, Kelurahan
Tomba, Kecamatan Wolio, Bau - bau, memberikan kuasa kepada

In
A
Yusi Yusanti, SH dan Tanty Kurniati, SH Advokad pada kantor
Hukum “TANTY KURNIATY-YUSI YUSANTI & REKAN “ beralamat
ah

lik
di Jl E2 Raya No. 32 Harapan Mulia Kemayoran Jakarta Pusat
10640 berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 11 Januari 2012,
untuk selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT ;
am

ub
Lawan
PT. ASURANSI ADIRA DINAMIKA, Graha Adira 8 Th Floor Jl
ep
Menteng Raya No. 21 Jakarta 10240, untuk selanjutnya disebut
k

- ------------------------------------------------------------- TERGUGAT
ah

;
R

si
Pengadilan Negeri tersebut;
Setelah membaca berkas perkara ;

ne
ng

Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara ;
Setelah mendengar para saksi;

do
gu

TENTANG DUDUK PERKARA
Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 19
In
Januari 2012 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta
A

Pusat tanggal 19 Januari 2012 dibawah register Nomor: 29/Pdt/G/2012/PN.
Jkt.Pst. telah mengajukan gugatan yang pada pokoknya adalah sebagai
ah

lik

berikut:------------ -------------------------------------------------- ---------------------------------
1 . Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah terikat dalam perjanjian
m

ub

pertanggungan / Asuransi Kebakaran dimana Tergugat menerbitkan Polis
Standart Asuransi Kebakaran Indonesa Nomor 070108001986 tanggal 08
ka

September 2008 untuk menjamin resiko kebakaran gudang beserta isinya
ep

milik Penggugat sebagai pihak Tertanggung, untuk masa pertanggungan 28
ah

Agustus 2008 sampai dengan 28 Agustus 2009; ( Bukti P -1);---....................
R

2. Bahwa atas terbitnya Polis No. 07010800:1986 tanggal 08 September 2008
es

tersebut Penggugat selaku Tertanggung terbykti telah membayar lunas
M

ng

on
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1

am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
Premi jaminan berjumlah Rp. 5.300.000.00 ( lima juta tigaratus rupiah )
hk
dengan objek petanggungan berupa Bangunan Rp 200.000.000, stock alat

a
R
rumah tangga Rp. 3.300.000.000 dengan jumlah harga pertanggungan Rp.

si
0.

ne
000.00-------------------------------------------------------------------- (

ng
tiga milyar lima ratus juta rupiah);--------------------------------------------------------------
3. Bahwa sebagaimana dalam Polis No. 070108001986 tanggal 08 September

do
2008
gu tersebut Tergugat telah pula melampirkan ( endorsement ) No 1
tertanggal 15 Nopember 2008 merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari

In
Polis No. 070108001986 tanggal 08 September 2008 untuk masa
A
pertanggungan 28 Agustus 2008 sampai dengan 28 Agustus 2009; ( Bukti P _2);
4. Bahwa lampiran/ endorsement No. 1 tanggal 15 Nopember 2008 tersebut
ah

lik
telah dicatat dan disetujui terhitung sejak tanggal 04 Nopember 2008 Polis No. .
070108001986 tanggal 08 September 2008 diadakan perubahan nilai
am

ub
pertanggungan dari sebelumnya Bangunan Rp. 200.000.000 dan stock alat
rumah tangga Rp. 3.300.000.000 berubah menjadi IDR Bangunan Rp.
0. 000 dan stock alat rumah tangga Rp. 3.300.000.000.
ep
k

sehingga nilai
ah

pertanggungan bejumlah Rp 3.650.000.000.00 (tiga milyar enam ratus lima
R

si
puluh juta rupiah);-----------------------------------------------------------------------------
5. Bahwa Polis No. 070108001986 tanggal 08 September 2008 beserta

ne
ng

lampiran ( endorsement ) No 1 tertanggal 15 Nopember 2008 merupkan
perjanjian pertanggungan atau asuransi sebagaimana diatur dalam pasal

do
246 KUHD yaitu " suatu perjanjian, dengan mana seorang penanggung
gu

mengikatkan diri kepada seorang tertanggung, dengan menerima premi,
untuk memberikan penggantian kepadanya karena suatu kerugian,
In
A

kerusakan atau kehilangan keuntungan yang diharapkan yang mingkin akan
dideritanya karena suatu peristiwa yang tak tentu ", sehingga segala sesuatu
ah

lik

yang menimbulkan kerugian yang dijaminkan dalam polis tersebut harus
dijamin oleh Tergugat selaku Penanggung dengan membayar sebesar
m

kerugian kepada Penggugat selaku Tertanggung ;-----------------------------------
ub

6. Bahwa pada hari Minggu tanggal 7 Desember 2008 pukul 20.10 WITA telah
ka

terjadi kebakaran sebuah Gudang Barang Pecah belah, alat dapur dan pakaian
ep

jadi milk Penggugat selaku tertanggung dan H. Nasarudin dimana kebakaran
tersebut menimbulkan kerugian mencapai 13 Milyar Rupiah. (Buki
ah

R

R.3);---------------------------------------------------------------------------------------
7. Bahwa kejadian kebakaran tersebut telah diterbitkan surat ketarangan dari
es
M

ng

on
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 2

am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
Kepolisian Resor Bau-Bau atas laporan H. Nasarudin; (Bukti P - 4 );-----------
hk
8. Bahwa akibat resiko kebakaran yang menghanguskan bangunan gudang

a
R
dan isinya hamper tidak ada yang terselamatkan maka Penggugat

si
mengalami kerugian lebih dari nilai pertanggungan yaitu sebesar Bangunan

ne
Rp. 350.000.000 dan stock alat rumah tangga Rp. 3.300.000.000. sehingga

ng
nilai pertanggungan berjumlah Rp. 3.650.000.000.00 (tiga milyar enam ratus
lima puluh juta rupiah ), maka atas kebakaran yang menimbulkan kerugian

do
gu
bagi Penggugat tepat bila Penggugat mengajukan klaim pembayaran ganti
rugi kepada Tergugat atas kerugin yang timbul dari peristiwa yang dijamin

In
dalam Polis Standart Asuransi Kebakaran Indonesa Ikhtisar Pertanggungan
A
Nomor 070108001986 tanggal 08 September 2008;---------------------------------
9. Bahwa atas terjadinya kebakaran tersebut terhadap Penggugat mengalami
ah

lik
kerugian sebagaimana hasil perhitungan terhadap harta atau barang-barang
milik Penggugat yang kesemuannya telah dijaminkan melalui Asuransi milik
am

ub
Tergugat, adapun setelah diadakan evaluasi perhitungan terhadap barang-
barang yang terbakar berupa bangunan Gedung yang memerlukan biaya
perbaikan kembali dan barang- barang yang ada didalam bangunan berupa
ep
k

pakaian jadi, alat-alat dapur/pecah belah dengan kerugian total adalah
ah

berjumlah Rp. 4.329.055.000,- ( empat milyar tiga ratus dua puluh sembilan juta
R

si
lima puluh lima ribu rupiah ) yang terdiri dari:
a. Biaya perbaikan Gedung Rp. 747.535.000,-

ne
ng

b. Pakaian jadi Rp. 1.936.785.000,-
c. Alat-alat dapur/pecah belah Rp. 1.644.735.000,-
Rp.4.329.055.000,-

do
gu

10. Bahwa kerugian Penggugat akibat dari kebakaran tersebut adalah terhadap
barang- barang atau perlengkapan yang ada didalam bangunan tersebut
In
berupa barang- barang tidak di-asuransi-kan dan yang di asuransikan, oleh
A

karena dalam gugatan ini hanya terkait dengan kerugian yang dijamin dalam
polis asuransi maka Penggugat mengajukan besarnya ganti rugi dalam
ah

lik

gugatan ini hanya sebatas pada objek yang dijamin dalam Polis saja oleh
karena apa bila dihitung secara keseluruhan akan melebihi dari nilai kerugian
m

ub

sebagaimana dalam nilai pertanggungan dan atau akan melebihi dari nilai
yang diajukan dalam gugatan ini sesuai dengan nilai kerugian yang
ka

sebenarnya terhadap barang-barang yang dijamin dalam polis yaitu sebesar
ep

Rp. 3.650.000.000.00 (tiga milyar enam ratus lima puluh juta rupiah ) yang
ah

terdiri dari Bangunan Rp. 350.000.000.00 (tiga ratus lima puluh juta rupiah )
R

es
M

ng

on
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 3

-------------------------- 15. N h Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada. 3.000.( empat milyar tiga ratus dua puluh ne ng sembilan juta lima puluh lima ribu rupiah ).go. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : ik Email : kepaniteraan@mahkamahagung.329.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 4 . oleh Tergugat selaku penjamin asuransi tidak pernah mendapatkan respon In dengan baik dan Tergugat telah menolak klaim Penggugat.--------------------------- a R 11. Bahwa resiko kebakaran yang merugikan Penggugat oleh Penggugat selaku si Tertanggung telah mengajukan klaim pembayaran kepada Tergugat selaku ne Penanggung kerugian sebagai akibat kebakaran yang di jamin dalam Polis ng Standart Asuransi Kebakaran Indonesa Nomor 070108001986 tanggal 08 September 2008.-------------------------------- do 14. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. Bahwa atas pengajuan klaim pembayaran oleh Penggugat kepada Tergugat. 3.650. oleh karena Penggugat In A mengikatkan diri kepada Tergugat adalah karena Penggugat membeli resiko sebagaimana dalam Polis Standart Asuransi Kebakaran Indonesa Ikhtisar ah lik Pertanggungan Nomor 070108001986 tanggal 08 September 2008 dengan membayar premi kepada Tergugat. sehingga dengan terjadinya resiko m kebakaran maka kewajiban Tergugat untuk membayar sejumlah kerugian ub yang timbul sebagai akibat dari kebakaran dan hal ini tidaklah dapat ditolak ka dengan dalih apapun. 4. Bahwa cukup alasan bila Penggugat selaku Tertanggung mengajukan klaim gu atau Gugatan kepada Tergugat selaku Penanggung kerugian terhadap barang-barang yang menjadi objek asuransi.055.mahkamahagung.000.-------------------------------- 13. bahkan antara A Penggugat dengan Tergugat telah menempuh upaya negosiasi akan tetapi sampai dengan gugatan ini diajukan tidak pernah ada titik temu untuk ah lik pembayaran klaim oleh Tergugat kepada Pengugat.00 (tiga milyar tiga ratus juta rupiah ). Bahwa dengan etikat Tergugat tidak mau membayar klaim Penggugat maka ah R es M ng on gu d In A Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik. am u b Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia ep putusan. dengan demikian Gugatan Penggugat harus ep dikabulkan.000.-----------------------------------------------------------. Bahwa dengan ditolaknya klaim oleh Tergugat atau Tergugat tidak mau am ub membayar ganti rugi atas perjanjian pertanggungan / Asuransi dengan Polis Standart Asuransi Kebakaran Indonesa Ikhtisar Pertanggungan Nomor 070108001986 tanggal 08 September 2008 maka Tergugat telah terbukti ep k melakukan wanprestasi terhadap Penggugat sehingga Penggugat ah mengalami kerugian materiil sebesar Rp.00 ( tiga milyar R si enam ratus lima puluh juta rupiah ) dan atau berdasarkan nilai kerugian yang sebenarnya sebesar Rp. ------------------------------------------------------------------------------ do gu 12.id dan barang-barang dagangan berupa stock alat rumah tangga dan pakaian hk Rp. sehingga tepat apabila Penggugat mengajukan Gugatan ini melalui Pengadilan Negeri.go.000.000.300. namun belum tersedia..

Menyatakan sah dan berharga sita jaminan atas harta kekayaan Tergugat ah lik baik berupa barang . berdasarkan Surat M ng on gu d In A Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara ini. 3. 5. SH dan Tanty Kurniaty.go.barang bergerak maupun yang tidak bergerak .------------------------------------------------------------------------------------------------ ep Menimbang. Menghukun Tergugat untuk membayar ganti rugi keterlambatan gu pembayaran kepada Penggugat sebesar 10% (sepuluh persen) untuk setiap bulannya yang dihitung sejak mulai tanggal 7 Desember 2008 In A sampai dengan Tergugat melunasi seluruh hutangnya kepada Penggugat.650.id Tergugat harus dinyatakan wanprestasi dan diwajibkan membayar sejumlah hk kerugan matriil yang timbul dan kerugian akibat keterlambatan pembayaran a R yang juga menimbulkan kerugian bagi Penggugat.318) Halaman 5 . N h Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada.------------------------ m Apabila Majelis Hakim pengadilan Negeri Jakarta Pusat yang memeriksa ub perkara ini berpendapat lain mohon putusan yang seadil . Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian yang dialami Penggugat ne ng seesar Rp. SH.go. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : ik Email : kepaniteraan@mahkamahagung. bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan untuk Penggugat hadir kuasanya Yusi Yusanty. memindahkan.-------------------------- 17.------------------ 3. am u b Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia ep putusan. ah R berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 11 Januari 2012 sedangkan untuk es Tergugat hadir kuasanya bernama Neil Aldrin Foeh.adilnya (ex aequo et ka bono). Bahwa Penggugat mempunyai sangka yang beralasan terhadap itikat buruk In Tergugat untuk mengalihkan. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya . Menyatakan Tergugat melakukan Wanprestasi atas perjanjian Asuransi ah dengan Polis Standart Asuransi Kebakaran Indonesa Ikhtisar Nomor R si 070108001986 tanggal 08 September 2008 pada Penggugat .000.--------------------------------------- Maka berdasarkan segala apa yang terurai diatas.000.mahkamahagung.00 (tiga milyar enam ratus lima puluh juta rupiah ) senilai jumlah pertanggungan yang tercantum dalam polis . atau mengasingkan harta A kekayaannya baik yang berupa barang yang bergerak maupun tidak bergerak untuk diletakkan sita jaminan (conservatoir beslag) terhadap ah lik barang .-------------------------------------- ep k 2. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. namun belum tersedia.barang/ aset milik Tergugat tersebut.---------------------- do 4. Bahwa oleh karena Penggugat secara materiil telah mengalami kerugian ne maka wajar bila Pengugat minta ganti rugi keterlambatan pembayaran ng kepada Tergugat sebesar 10% (sepuluh persen) untuk setiap bulan yang di hitung mulai sejak tanggal 7 Desember 2008 sampai Tergugat melunasi do gu seluruh pembayaran klaim kerugian kepada Penggugat. SH.id Telp : 021-384 3348 (ext.----------------------------------- si 16. Penggugat mohon dengan am ub hormat sudilah kiranya Pengadilan Negeri Jakarta Pusat berkenan memutuskan: 1.--------- 6.

ah R Adalah merupakan fakta hukum.DAN ATAU es M ng on gu d In A Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik.mahkamahagung. SH berdasarkan Penetapan Ketua Majelis ng Hakim Pengadilan Negeri Nomor :29 / Pdt/G/2012/PN Jkt. bahwa Mediator telah melakukan mediasi terhadap telah In kedua belah pihak yang berperkara tetapi tidak berhasil. bahwa terhadap gugatan tersebut .-------------------------------------------------- In Bahwa Penggugat telah terikat perjanjian polis dengan PT Asuransi Adira A Dinamika cabang Makassar. tentang Penyelenggaran Usaha Perasuransian.318) Halaman 6 . sesuai polis standar asuransi kebakaran Indonesia Nomor: 070108001986. sehingga adalah tidak beralasan. maka telah ne ditunjuk Mediator. Tergugat mengajukan jawaban yang pada pokoknya adalah sebagai berikut : am ub r DALAM KONPENSI. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : ik Email : kepaniteraan@mahkamahagung. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan.id Kuasa Khusus tertanggal tanggal 15 Pebruari 2012 .go. tertanggal 08 September 2008.------------------------------------------------------------------------------------------ Menimbang . m ub Peraturan Pemerintah Nomor 73 tahun 1992.id Telp : 021-384 3348 (ext.Asuransi Adira Dinamika ne cabang Makassar. pihak penggugat mengajukan gugatan kepada Kantor Pusat PT Asuransi Adira Dinamika yang tidak terikat secara langsung (terafiliasi) do gu dalam perjanjian polis dengan Penggugat. maka pemeriksaan A dimulai dengan membacakan surat gugatan yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat. dimana menunjuk ketentuan pasal 29 ayat 1. tidak relevan dan tidak ng berdasar hukum. menyatakan : ka "SETIAP PEMBUKAAN KANTOR CABANG PERUSAHAAN ASURANSI DAN ep PERUSAHAAN REASURANSI.Pst. YANG DALAM KEGIATANNYA MEMILIKI ah KEWENANGAN UNTUK MENERiMA DAN MENOLAK PENUTUPAN R ASURANSI DAN ATAU MENANDATANGANI POLIS. N h Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada.go. DALAM EKSEPS!: ep k a) Error In Persona dengan mendudukkan PT Asuransi Adira Dinamika sebagai Pihak dalam Perkara A quo .------------------------------------------------------------------------------------ ah lik Menimbang.------------------------------------ hk Menimbang . bahwa untuk memenuhi persyaratan sebagaimana a R ditentukan dalam Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia /PERMA Rl si Nomor : 01 tahun 2008 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan. yaitu SUPRAJA. namun belum tersedia. berikut endorsemen ah lik polis Nomor: 1 tanggal 15 November 2008. polis asuransi kebakaran atas nama si Tertanggung Samrida diterbitkan dan dikelola oleh PT. am u b Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia ep putusan. dan bukan PT Asuransi Adira Dinamika (Kantor Pusat). tanggal 7 Maret 2012 untuk melakukan mediasi terhadap kedua belah pihak yang do gu berperkara.

------.go.go. a R Bahwa menunjuk ketentuan pasal 29 ayat 1 PP Nomor 73 tahun 1992 jo. memiliki kewenangan hukum serta kompetensi hukum dalam perjanjian ng polis asuransi Nomor : 070108001986. HARUS ah DIAJUKAN DENGAN SURAT PERMINTAAN (SURAT GUGATAN) YANG R si DITANDATANGANI OLEH PENGGUGAT ATAU OLEH WAKILNYA MENURUT PASAL 123. sehingga gugatan yang diajukan oleh oleh Penggugat a quo merupakan Error In Persona . KEPADA KETUA PENGADILAN NEGERI Dl TEMPAT DIAM SI ne ng TERGUGAT.id Telp : 021-384 3348 (ext. harus dinyatakan tidak ah dapat diterima.. Menunjuk ketentuan pasal 246 KUHDagang : "ASURANSI ATAU PERTANGGUNGAN ADALAH SUATU PERJANJIAN m ub MANA PENANGGUNG MENGIKATKAN DIRI KEPADA TERTANGGUNG DENGAN MENERIMA SUATU PREMI. UNTUK ka ep MEMBERIKAN SUATU PENGGANTIAN KEPADANYA KARENA SUATU KERUGIAN. ATAU JIKA TEMPAT DIAMNYA TIDAK DIKETAHUI. Asuransi Adira Dinamika cabang am ub Makassar (vide pasal 118 ayat 1 HIR) . maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : ik Email : kepaniteraan@mahkamahagung.----------------------------------- In A Selanjutnya Pengadilan Negeri Jakarta Pusat selayaknya dan berdasar hukum menyatakan tidak berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara ini. Menunjuk Jurlsprudensl Putusan Mahkamah Agung No. YANG MUNGKIN AKAN DIDERITANYA KARENA R es SUATU PERISTIWA YANG TIDAK TENTU'. adalah PT Asuransi do gu Adira Dinamika cabang Makassar. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. KERUSAKAN ATAU KEHILANGAN KEUNTUNGAN YANG ah DIHARAPKAN. tertanggal 08 September 2008. secara jelas dan tegas menunjuk pihak yang ne terikat.id MENETAPKAN UNTUK DAN MEMBAYAR ATAU MENOLAK KLAIM HARUS hk TERLEBIH DAHULU MEMPEROLEH IZIN MENTERI". menyatakan gugatan yang diajukan.----------------------------------------.-------------------------------------- M ng on gu d In A Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik. 184 K/AG/1996. dimana terdapat kurangnya para pihak dalam perkara. namun belum tersedia.------------------------------------------------------------------------------------ do gu b) Kurangnya para pihak dalam Gugatan (Legitlma Persona Standi on Judicto) a. ah lik karena menyangkut kompetensi relative dari Pengadilan Negeri Makassar sesuai dengan domisili hukum dari PT. am u b Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia ep putusan. berikut endorsemen polis Nomor: 1 tanggal 15 November 2008. —------------------------------------------------------------------------ lik b.318) Halaman 7 .UU si Nomor 2 tahun 1992 tersebut. N h Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada.------------ "TUNTUTAN (GUGATAN) PERDATA YANG PADA TINGKAT PERTAMA ep k „ TERMASUK LINGKUP WEWENANG PENGADILAN NEGERI.mahkamahagung. In A tertanggal 27 Mei 2008. KEPADA KETUA PENGADILAN NEGERI Dl TEMPAT TINGGALNYA YANG SEBENARNYA.

90. 244.928. sehingga es M ng on gu d In A Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik. menyatakan rekomendasi nilai kerugian yang diderita Penggugat adalah: In A 1.---------------------------------------- In A Menunjuk ketentuan pasal 1 ayat 11 UU Nomor 2 Tahun 1992.go.992.-------------------------- ah lik Bahwa hasil penilaian yang dilakukan tersebut menunjukkan adanya am ub perbedaan nilai yang sangat jauh dengan pengajuan klaim yang dilakukan oleh Penggugat.091.898.------------------------------------- 2. 153.163.id c.-------------------------------------------------------------------------------- ep k Bahwa menunjuk ketentuan pasal 275 KUHDagang.Axis International merupakan Pihak yang ikut digugat oleh Penggugat dalam Perkara ini. Stock Barang. Bangunan. maka seharusnya dan beralasan demi hukum seharusnya Loss Adjuster PT.mahkamahagung. yang secara jelas dan tegas menunjuk satu-satunya pihak yang diberikan kewenangan untuk memberikan penilaian atas kerugian pada obyek asuransi yang ah lik dipertanggungkan adalah Loss Adjuster (Perusahaan Jasa Penilai Kerugian Asuransi). pihak ka ep Penggugat merasa dirugikan oleh Tergugat selaku Penanggung .41 . N h Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada. hal ini menunjukkan dalam hal Penggugat selaku tertanggung menyatakan tidak sepakat dengan hasil ne ng penilaian Loss Adjuster selaku ahli. maka secara nyata terbukti R kurangnya pihak dalam gugatan yang diajukan oleh Penggugat. yang menyatakan dalam ah hal pendapat ahli tidak disepakati maka pihak yang tidak sesuai dengan hasil R si penilaian ahli dapat mengajukan gugatan atasnya.-------- Bahwa dengan tidak diajukannya Loss Adjuster in casu PT Axis ah International.id Telp : 021-384 3348 (ext. Bahwa merupakan fakta ng hukum bahwa yang melaksanakan penilaian kerugian dalam kejadian kebakaran yang menjadi dasar pengajuan klaim oleh Penggugat selaku do gu tertanggung adalah PT Axis International . maka tidak relevan dan tidak beralasan demi hukum jika pihak m ub Penggugat tidak mengajukan Loss Adjuster in casu PT AXIS INTERNATIONAL sebagai pihak dalam perkara. mengingat gugatan yang do gu diajukan juga menyangkut sengketa nilai. selaku pihak dalam perkara a quo.318) Halaman 8 . Menunjuk ketentuan pasal 1 ayat 11 UU Nomor 2 tahun 1992 tentang hk usaha perasuransian : a R "PERUSAHAAN PENILAI KERUGIAN ASURANSI ADALAH PERUSAHAAN si YANG MEMBERIKAN JASA PENILAIAN TERHADAP KERUGIAN PADA ne OBYEK ASURANSI YANG DIPERTANGGUNGKAN. karena sesuai dengan hasil penilaiannya.go. sebesar Rp. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan.------------. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : ik Email : kepaniteraan@mahkamahagung.41 .------------------------- Total Nilai Kerugian sebesar: Rp. namun belum tersedia. sebesar Rp.094 . am u b Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia ep putusan.

mahkamahagung. tertanggal 08 September 2008.------------------------------------------------- ep k 4. yang berakibat terjadinya kerugian pada pihak Penggugat selaku Tertanggung (vide point 12. adapun hal penyebab batalnya polis tersebut dapat dibagi atas dua hal. Bahwa pihak Penggugat telah mendalilkan bahwa Tergugat selaku Penanggung telah melakukan perbuatan wanprestasi terhadap perjanjian polis : ah lik Nomor : 070108001986. dimana ketentuan dalam perjanjian Polis secara jelas dan tegas R es M ng on gu d In A Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik. Pemberian informasi yang tidak benar pada saat pengisian surat permohonan penutupan asuransi (SPPA) dengan memberikan keterangan bahwa ka ep tanah dan bangunan yang dijadikan obyek pertanggungan seolah-olah adalah milik sepenuhnya dari Penggugat selaku ah tertanggung.318) Halaman 9 . TIDAK MELAKUKAN PRESTASINYA". gugatan Penggugat dinyatakan tidak hk dapat diterima (Niet Ontvankelijke Veerlaard).id berdasar dan beralasan demi hukum.----------------------------------------------------------------------------------------- 2.id Telp : 021-384 3348 (ext. (Hukum Perdata Materiil. ne ng Bahwa dalil Penggugat tersebut adalah dalil yang mengada-ada. N h Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada. yang menyatakan akibat pelanggaran ah lik kewajiban hukum oleh Penggugat selaku Tertanggung menyebabkan batalnya polis asuransi tersebut.----------------------------------- a R si DALAM POKOK PERKARA 1. yaitu : m ub a. 15 dan 16 Gugatan Penggugat). am u b Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia ep putusan. berikut endorsemen polis Nomor : 1 tanggal 15 November 2008. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. — In A Bahwa Tergugat melakukan penolakan atas klaim adalah sesuai dengan ketentuan dalam perjanjian polis. karena penolakan klaim oleh do Tergugat adalah didasarkan kepada ketentuan pada perjanjian polis yang gu mengikat Penanggung dan Tertanggung (vide pasal 1338 KUHPerdata). Bahwa pengertian perbuatan ingkar janji atau wanprestasi menurut pendapat ah Marhalnis Abdulhay.go. dimana pihak Tergugat dinyatakan am ub tidak melakukan prestasi sebagaimana perjanjian polis. 13.------------------- A 3.. Menunjuk dalil-dalil hukum yang telah diuraikan oleh Tergugat dalam eksepsi ne ng sepanjang berkenaan dan bersesuaian dengan fakta dan bukti dalam pokok perkara maka dalil tersebut juga dipergunakan oleh Tergugat dalam Pokok do gu Perkara.53): — R si "APABILA PIHAK-PIHAK YANG SEHARUSNYA BERPRESTASI. Bahwa Tergugat menolak keseluruhan dalil-dalil yang diajukan oleh In Penggugat terkecuali yang diakui secara tegas oleh Tergugat.Pradnya Paramita. hal. namun belum tersedia. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : ik Email : kepaniteraan@mahkamahagung. dalil yang tidak benar dan bukan merupakan fakta juridis.go. 14.

maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : ik Email : kepaniteraan@mahkamahagung. pernyataan mana membuktikan adanya itikad tidak baik dari Penggugat dengan memberikan keterangan yang tidak sebenarnya pada saat pengisian formulir SPPA. N h Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada. tanpa pemberitahuan terlebih dahulu oleh Perusahaan Asuransi/ Penanggung dan tanpa pengembalian premi.id Telp : 021-384 3348 (ext. sehingga ah bersesuaian dengan polis standar asuransi kebakaran yang diterbitkan oleh R Tergugat selaku Penanggung .mahkamahagung. maka serta merta polis tersebut menjadi m ub BATAL. dengan tujuan membuat keadaan seakan-akan ep k obyek pertanggungan adalah milik sepenuhnya dari tertanggung.go. Semua kerugian yang terjadi dari ka sejak adanya penyimpangan tersebut diatas tidak akan diganti oleh Perusahaan ep Asuransi /Penanggung dalam Polis Ini. am u b Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia ep putusan. pemilik tanah dan bangunan/gudang yang ah lik dijadikan obyek pertanggungan adalah Wa Ode Zunaidah dan bukan merupakan milik dari Penggugat selaku tertanggung.——------ A "Tertanggung dengan ini menyatakan persetujuannya . In A Bahwa merupakan fakta hukum.--- si ne ng Pasal 1 Mengenai Kepemilikan Gudang "Bangunan/Gudang yang bersangkutan adalah milik Tertanggung atau disewa langsung oleh Tertanggung dari Pemilik Bangunan/Gudang tersebut dan tidak akan do gu dipindahkan kepemilikannya atau disewakan ulang baik sebagian ataupun seluruhnya kepada pihak lain/pihak ketiga sebelum diberitahukan dan disetujui secara tertulis kepada/oleh Perusahaan Asuransi / Penanggung dalam polis ini. bahwa dalam hal ia ah lik melakukan penyimpangan atas ketentuan-ketentuan dan/atau persyaratan tersebut diatas.id menyatakan pemilikan dan penguasaan sepenuhnya atas tanah dan bangunan hk merupakan syarat mutlak yang harus dipenuhi tertanggung.318) Halaman 10 .go. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. pelanggaran mana a R terhadap ketentuan pasal 1 tentang kepemilikan Bangunan / Gudang .------------------------------------------------------- si ne ng Pasal 3 Mengenai Pengelolaan Gudang : Pengelolaan bangunan /gudang dan barang-barang yang ditimbun didalamnya dilakukan oleh dan menjadi tanggungjawab sepenuhnya dari tertanggung dan do gu dilarang adanya penyertaan pihak lain siapapun mereka dalam pengelolaan bangunan/gudang tersebut sebelum diberitahukan dan disetujui secara tertulis In kepada/oleh Perusahaan Asuransi/Penanggung dalam polis ini.--------------------------------------------- ah R es M ng on gu d In A Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik. hal ini sesuai surat keterangan yang am ub dibuat oleh Penggugat sendiri. namun belum tersedia.

go. perbuatan mana telah melanggar do gu ketentuan pasal 3 perjanjian polis . perbuatan mana telah melanggar perjanjian polis. dimana merupakan fakta hukum yang tidak terbantahkan.--------------------------------------------------- In Pemberian Informasi. tetapi mengingat hubungan asuransi yang sehat dan berkeadilan.-------------------------------------------------------------------------. si bangunan/gudang tersebut telah dipergunakan secara bersama-sama dengan ne H. N h Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada.mahkamahagung.id Telp : 021-384 3348 (ext. membuktikan adanya ah lik keterangan yang tidak jujur dan tidak beritikad baik. data dan dokumen oleh Tertanggung A sehubungan dengan pengajuan klaim yang telah dibantah oleh supplier barang dan keterangan saksi mata pada saat kejadian kebakaran.---------- ep k Bahwa sesuai ketentuan pasal 1338 KUHPerdata tentang azas kebebasan ah berkontrak jo.Pasal 1320 KUHPerdata tentang syarat Perjanjian. dalil hukum mana ka secara jelas dan tegas membuktikan adanya pelanggaran secara nyata atas ep ketentuan pasal 2 Perjanjian Polis. ah R es M ng on gu d In A Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik. dimana ng keterangan tersebut tidak pernah disampaikan dan atau mendapatkan persetujuan tertulis dari Pihak Tergugat selaku Penanggung. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : ik Email : kepaniteraan@mahkamahagung. karena polis tersebut telah batal dengan sendirinya ne ng sejak adanya pelanggaran kewajiban yang dilakukan oleh Penggugat selaku tertanggung. pihak Tergugat dengan itikad baik gu telah mengajukan Ex Gratia (pemberian Cuma-Cuma) sebesar hasil rekomendasi nilai kerugian oleh Loss Adjuster atas kerugian nyata akibat kebakaran tersebut.Laode Nasaruddin yang merupakan ayah dari Penggugat a quo. yang menjadi dasar pengajuan klaim asuransi. Bahwa menunjuk dalil Penggugat Nomor 10.go. do dengan memperhatikan aspek kemanusiaan.318) Halaman 11 . maka telah R si terbukti bahwa pihak Tergugat mempunyai hak sesuai perjanjian polis untuk tidak membayarkan klaim tersebut.--------------------------------------------------------- 5. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan.id Bahwa Tergugat telah memberikan keterangan yang tidak benar sehubungan hk dengan pengelolaan sepenuhnya atas bangunan/gudang yang merupakan obyek a R pertanggungan. am u b Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia ep putusan. namun belum tersedia. In A perbuataan mana membuktikan bahwa pihak Tergugat selaku Penanggung adalah Penanggung yang beritikad baik dan menghargai serta menjalankan perjanjian ah lik polis sebagaimana mestinya . secara jelas dan tegas dalil itu mengkonfirmasi dan mendeklarasikan adanya barang yang tidak diasuransikan m ub dalam bangunan/gudang yang menjadi obyek pertanggungan. yang diberikan oleh Penggugat kepada Tergugat dengan upaya untuk mencari keuntungan dari terjadinya peristiwa am ub kebakaran. pernyataan.

Pasal 1321 do gu KUHPerdata).mata sebagai akibat ne ng kewajiban hukum dari Tertanggung tidak dilaksanakan sebagaimana ketentuan perjanjian polis. sebelum diberitahukan dan disetujui secara tertulis kepada/oleh do gu Perusahaan Asuransi/Penanggung. dan 3 perjanjian polis jo. Bahwa pihak Tergugat menolak dengan tegas atas keseluruhan dalil hukum ah Penggugat yang menyatakan Tergugat selaku Penanggung telah melakukan R perbuatan wanprestasi.go. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. sehingga keterangan tersebut hanya es M ng on gu d In A Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik.318) Halaman 12 . yaitu Surat Keterangan yang ditandatangani oleh Kasat Reskrim Polres ah Bau-Bau bukanlah merupakan keterangan yang didasarkan kepada hasil R pemeriksaan Laboratorium Forensik Polri. beralasan dan berdasar hukum gugatan wanprestasi oleh Penggugat a quo dinyatakan m ub kabur (Obscuur Libel) dan seharusnya dinyatakan tidak dapat diterima atau setidak-tidaknya ditolak. namun belum tersedia. hal ini membuktikan tidak adanya ah perbuatan wanprestasi atau ingkar janji yang dilakukan oleh Tergugat selaku lik Penanggung. Bahwa menyangkut Fakta Kebakaran sebagaimana dalil Penggugat pada Point 7. telah membuktikan bahwa Penggugat sama sekali tidak menghargai tanggung am ub jawab dan kewajiban hukumnya sebagaimana yang dipersyaratkan dalam perjanjian polis. Barang. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : ik Email : kepaniteraan@mahkamahagung.--------------------------------------------------------------------- ka ep 8. pelanggaran mana berakibat hukum batalnya hak Tergugat atas klaim (vide ketentuan dan syarat pasal 1.------------------------- ep k 6.id PASAL 2 MENGENAI KEPEMILIKAN BARANG-BARANG YANG DISIMPAN hk DIDALAMNYA a R si "Barang-barang yang disimpan didalam bangunan/gudang yang bersangkutan sepenuhnya milik Tertanggung sendiri dan tidak terdapat barang-barang titipan ne ng (untuk disimpan didalam bangunan/gudang dimaksud) milik pihak lain siapapun mereka. karena telah terbukti secara nyata bahwa ditolaknya si klaim Penggugat selaku tertanggung adalah semata.mahkamahagung. pihak Penggugat telah kehilangan alas hak atas klaim asuransi.id Telp : 021-384 3348 (ext.barang yang telah dijual yang karena kelazimannya atau dibenarkan dalam kontrak jual beli masih berada dalam bangunan/gudang karena belum diambil oleh pembelinya dlkecualikan In A dari ketentuan Ini.----------------------------------------------------------------------------------- 7. sehingga relevan.2. N h Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada.go."----------------------------------------------------------------------------- ah lik Bahwa adanya pelanggaran nyata terhadap ketentuan pasal 2 Perjanjian polis. sehingga relevan dan berkeadilan sesuai perjanjian polis . Bahwa perbuatan Tergugat selaku Penanggung yang melakukan penolakan In A atas klaim adalah semata-mata adalah penghargaan sepenuhnya atas ketentuan dalam perjanjian polis yang mengikat para pihak. am u b Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia ep putusan.

9 Dan 10 adalah dalil yang tidak beralasan dan berdasar hukum. N h Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan.---------------------- do 11. merupakan satu- satunya lembaga yang ditunjuk oleh Undang-Undang urituk melakukan penilaian kerugian asuransi atas obyek pertanggungan. sebagaimana a R ketentuan pasal 246 KUHDagang. sebagaimana dalil Tergugat point 5 dan 6 . karena dalil tersebut tidaklah dapat membedakan antara kerugian nyata sebagai akibat In kebakaran sesuai ketentuan pasal 246 KUHDagang dan limitasi pertanggungan A dalam perjanjian polis.l 121 K/Sip/1971 tanggal 15 ep April 1972.id Telp : 021-384 3348 (ext.go. secara yuridis harus ditolak karena m antara Penggugat dan Tergugat tidak dalam perikatan hutang piutang. menyatakan bahwa :---------------------------------------------------------- ah R es M ng on gu d In A Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik. hal tersebut sejalan dengan Yurisprudensi ka Mahkamah Agung Rl No. karena surat keterangan Kasat Serse si tersebut bukanlah keterangan ahli dan bukan merupakan rujukan untuk ne menentukan apakah kejadian kebakaran itu disengaja atau tidak (vide pasal 275 ng KUHDagang). sesuai ketentuan pasal 1 am ub ayat 11 UU Nomor 2 tahun 1992 tentang perasuransian. ep k dimana hasil rekomendasi Loss Adjuster tersebut telah menunjukkan dan ah membuktikan adanya itikad tidak baik dari Penggugat selaku Tertanggung R si dengan upaya memperbesar nilai kerugian nyata dengan tujuan memperoleh keuntungan dengan merugikan Tergugat selaku Penanggung dimana hasil ne ng rekomendasi nilai kerugian nyata tersebut sangat jauh nilainya dari pengajuan klaim yang dilakukan oleh Penggugat selaku Tertanggung . Bahwa permohonan Penggugat pada butir 17 untuk peletakan Sita Jaminan terhadap seluruh harta benda milik Tergugat. Bahwa dalil Penggugat yang menyangkut kerugian materiil sebagaimana point do gu 8.go.318) Halaman 13 . namun belum tersedia.mahkamahagung.---------------------------------------------------------------------------------- 9. dan perkara ub ini juga menyangkut sengketa nilai. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : ik Email : kepaniteraan@mahkamahagung. ah lik 12. Bahwa menyangkut dalil Penggugat point 16. Bahwa Loss Adjuster PT Axis International in casu. am u b Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia ep putusan. telah melakukan penilaian. kekaburan tersebut karena Penggugat tidak dapat membuktikan jumlah dan nilai atas barang yang terbakar sebagai dasar pembuktian ah lik kerugian nyata dari kebakaran tersebut. sehingga kualitas bukti hk tersebut tidaklah dapat menjadi alas hak atas klaim asuransi.id mengkonfirmasi perisitwa (bukan hasil proses verbal). dengan sendirinya tidak berdasar hukum dan tidak beralasan In A untuk dipertimbangkan karena Penggugat selaku Tertanggung telah kehilangan hak atas klaim karena batalnya polis. terkait pengenaan biaya gu keterlambatan sebesar 10% perbulan atas pengajuan klaim yang diajukan dalam Penggugat. 10.

transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. am u b Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia ep "putusan. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : ik Email : kepaniteraan@mahkamahagung. R es M ng on gu d In A Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik. menyatakan kerugian yang dideritanya sangat besar. namun belum tersedia. Bahwa pada tanggal 7 Desember 2008. mengenai kepemilikan bangunan/gudang. 2 dan 3. R si kepemilikan.go.mahkamahagung. telah nyata melakukan ah perbuatan memberikan keterangan yang tidak sebenarnya yang menyangkut.------------------------------------------- ep k d. Bahwa Tergugat dalam pengajuan klaim tersebut. menguasai keseluruhan gudang. dan bukan ditujukan untuk ah memperoleh keuntungan dengan melawan hak (vide pasal 246 KUHPerdata). N h Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada. perjanjian mana telah meletakkan hak dan kewajiban para pihak dalam suatu perjanjian bersyarat. am ub c.-------------------------------------------------------------------- ah lik f. perbuatan mana sesuai dengan perjanjian polis merupakan syarat batal. kepemilikan atas barang-barang yang ada didalamnya. yang ditujukan m ub untuk memperoleh keuntungan dari pengajuan klaim sepatutnya dan beralasan ka demi hukum adalah merupakan suatu perbuatan yang melawan hak.go.318) Halaman 14 .-------------.------------------------------------------ e.id Telp : 021-384 3348 (ext. Bahwa dalil Penggugat Rekonpensi dalam jawaban atas gugatan konpensi do gu merupakan dalil yang dipergunakan pula oleh Penggugat Rekonpensi dalam gugatan Rekonpensi ini. secara nyata melanggar do kewajiban hukumnya sebagaimana ditentukan dalam perjanjian polis.---------- ep g. yang menjadi dasar pengajuan klaim oleh Tergugat Rekonpensi selaku tertanggung . penguasaan atas bangunan/gudang dan jumlah stock barang yang berada dalam gudang.-------------------------------------------------------------------- In b. Bahwa perbuatan Tergugat Rekonpensi tersebut. Bahwa perbuatan Tergugat Rekonpensi dengan memberi keterangan yang tidak sebenarnya seolah-olah pemilik gudang.id Penyitaan tidak dapat dilakukan dalam hal Penggugat tidak mempunyai bukti- hk bukti kuat dan obyek sengketa bukan menyangkut hutang piutang . keterangan mana telah dibantah oleh saksi-saksi dan ne ng pernyataan yang dibuat oleh supplier barang . Bahwa Penggugat Rekonpensi selaku Penanggung dan Tergugat Rekonpensi A selaku tertanggung telah terikat dalam suatu perjanjian polis dengan nomor: 007110800040. telah terjadi kejadian kebakaran (kejadian tak tentu). tertanggal 08 September 2008. Bahwa tujuan dari perjanjian polis adalah memberikan ganti kerugian nyata yang timbul dari suatu kejadian yang tak tentu. gu khususnya pasal 1. berikut endorsemennya tertanggal ah lik 15 November 2008. a R si DALAM REKONPENSI: Bahwa Penggugat Rekonpensi mengajukan gugatan Rekonpensi dengan dalil- ne ng dalil sebagai berikut: a. dan mengenai In A pengelolaan gudang.

terhitung sejak gugatan diajukan hingga ub putusan pengadilan berkekuatan hukum tetap .G/2012/PN Jkt. 244.41. Bahwa kerugian materiil yang diderita oleh Penggugat Rekonpensi.000. N h Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada.go. R es M ng on gu d In A Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik. beban atas kerugian tersebut ep k merupakan tanggung jawab Tergugat Rekonpensi yang telah melakukan ah perbuatan melanggar perjanjian polis yang menjadi penyebab R si kerugian Penggugat Rekonpensi. hal ini menunjukkan si adanya itikad tidak baik oleh Tergugat Rekonpensi guna memperoleh ne keuntungan yang tidak wajar dari kejadian kebakaran tersebut (vide pasal 1 ayat ng 11 UU Nomor 2 tahun 1992 jo.--------------------------------------------------------- I.--------------------------------------- ka ep Maka.-. am u b Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia ep putusan. dalam perkara perdata Nomor 29/Pdt. Penggugat Rekonpensi mengajukan dwangsom sebesar 5 % dari kerugian materiil yang m diderita oleh Penggugat Rekonpensi. telah ne ng menyebabkan adanya kerugian usaha. Bahwa guna menjamin pelaksanaan ganti rugi tersebut.id Telp : 021-384 3348 (ext.091.000 (empatratus limapuluh juta rupiah) dan kerugian immaterial menyangkut nama am ub baik yang dinilai sebesar Rp.mahkamahagung. telah hk membuktikan kerugian nyata yang diderita oleh Tertanggung adalah sebesar a R Rp. Bahwa hasil penilaian Loss Adjuster in casu PT Axis International.000 (sepuluh milyar rupiah).450. 10.Pst. bukan senilai Rp. berdasarkan hal-hal/fakta-fakta hukum yang telah diuraikan diatas. Bahwa merupakan sepatutnya dan sesuai hukum.000.pasal 275 KUHDagang). transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. perbuatan mana In berdasar hukum dan beralasan untuk dinyatakan sebagai perbuatan melawan A hukum (1365 KUHPerdata). maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : ik Email : kepaniteraan@mahkamahagung.---------------------------- i. namun belum tersedia. Bahwa sebagai akibat dari perbuatan Tergugat Rekonpensi. yang jika merupakan modal usaha maka akan memberikan keuntungan setidaknya 6% perbulan. pendapatan usaha mana terhitung sejak gugatan rekonpensi In A ini diajukan hingga putusan pengadilan berkekuatan hukum tetap .id h.000.go.------------------------------------------------------------------ ah lik m.---------------------------------------------------------------------------------- k. Bahwa perbuatan Tergugat Rekonpensi yang memberikan keterangan yang do gu tidak sebenarnya dengan tujuan untuk merugikan Penggugat Rekonpensi adalah merupakan pelanggaran terhadap perjanjian polis.---------------------------------------------------------------- j.992.650. maka dengan ini Tergugat memohon dengan hormat kepada Majelis Hakim Pengadilan ah Negeri Jakarta Pusat.3. Penggugat ah lik Rekonpensi harus telah menderita kerugian materiil sebesar R p.000. untuk dan karenanya do Penggugat Rekonpensi mengajukan pehdapatan usaha atas kerugian yang diderita gu sudah sepatutnya dan berdasar hukum merupakan beban dan tanggung jawab Tergugat Rekonpensi.318) Halaman 15 .000.

Menyatakan Tergugat adalah Penanggung yang beritikad baik . tertanggal 08 September am ub 2008.------------------------------------------------------------------------------------- ATAU Apabila Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quo ka ep berpendapat lain.- kepada Penggugat Rekonpensi.000. Menerima dan mengabulkan Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya. Menghukum Tergugat Rekonpensi guna membayar kerugian materiil sebesar Rp.. Menolak gugatan Penggugat seluruhnya .----------------- ah lik 3. Menyatakan gugatan Para Penggugat ditolak atau setidak-tidaknya tidak do gu dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard/ N..---------------------------------------------------- 4.------------------------------- 5.go. berikut si endorsemennya Nomor 1 tertanggal 15 November 2008 .-------------- 2.---------------------------------------------- 2. berikut endorsemennya nomor 1. 10.-------------------.-------------------------------------------------------- ah Menimbang.mahkamahagung. Menyatakan Tergugat Rekonpensi telah melakukan perbuatan melawan ah R hukum dengan melanggar perjanjian polis Nomor : 007110800040.000. am u b Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia ep putusan.dan kerugian immaterial sebesar Rp. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : ik Email : kepaniteraan@mahkamahagung. Membebankan seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini kepada Tergugat m ub Rekonpensi. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara . namun belum tersedia. Menyatakan Penggugat telah melakukan pelanggaran atas perjanjian Perjanjian Polis Asuransi Nomor 007110800040.318) Halaman 16 .id yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan menjatuhkan putusan hk sebagai berikut:------------------------------------------------------------------------. tertanggal 15 November 2008 . sedangkan pihak Tergugat mengajukan dupliknya es M ng on gu d In A Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik.000.------- 4.---------------------------------- DALAM POKOK PERKARA In A 1.-------------------------- ne ng 2.000. mohon Putusan yang seadil-adilnya berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa (Ex Aequo Et Bono).go. N h Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada.----------------------------------------------------------- do gu 3.----------------------- ep k DALAM REKONPENSI: 1. Menghukum Tergugat Rekonpensi guna membayar kerugian usaha sebesar_6 % dari kerugian materiil terhitung sejak gugatan diajukan hingga putusan In A dijalankan oleh Tergugat Rekonpensi. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. bahwa selanjutnya Pihak Penggugat mengajukan repliknya R tertanggal 4 April 2012.450.---------- a R si DALAM KONPENSI: DALAM EKSEPSI ne ng 1.000..O).id Telp : 021-384 3348 (ext. Menghukum Tergugat Rekonpensi guna membayar dwangsom sebesar 5% ah dari kerugian materiil terhitung sejak gugatan diajukan hingga putusan lik dijalankan oleh Tergugat Rekonpensi.

Bukti P .Bau yang ditanda tangani Kasat Reskrim.mahkamahagung.dalil gugatannya Penggugat a R telah mengajukan bukti-bukti surat yaitu berupa : si 1. Bukti P . Bukti P .000. Bukti P .09 Foto Copy Kode Etik.Bau NO. Bukti P-11 Foto Copy Rencana Anggaran Biaya ( RAB ) Bangunan atas nama Wa Ode Zunaida oleh Consultan Diagonal yang ditanda tangani oleh Arman tanggal ah R 10 Pebruari 2009 . m ub 10. Bukti P . Kecamatan Walio.Bau. Bukti P . 364/125 tanggal 10 Desember 2008 perihal laporan kejadian dari Lurah Bukit Walio Indah yang ditujukan kepada Camat Walio Pemerintah Kota Bau .000. namun belum tersedia.. (1) tangal 15 Nopember 2008 merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari polis No. 8.04 Foto Copy Surat Keterangan Kepala Kepolisian Resort Bau .07 Foto Copy Surat tertanggal 24 April 2009 yang ditujukan kepada PT. Bukti P . maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : ik Email : kepaniteraan@mahkamahagung.318) Halaman 17 . ne 070108001986 tanggal 8 September 2008 atas nama Samrida selaku Tertanggung ng ( Penggugat) dengan nilai pertanggungan Rp. STPL/567/ XII/2008SPK-RES yang di berikan oleh Kepolisian Resort Bau .Bau.. A 3. ep 11. tentang izin mendirikan Bangunan atas nama Wa Ode Zunaida. am u b Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia ep putusan.untuk jangka waktu 28 Agustus 2008 sampai dengan 28 Agustus 2009.500. 3. bahwa untuk menguatkan dalil . Bukti P .02 Foto Copy Endorsmen Polis No. Kode Prilaku dan Pedoman Kerja Asosiasi Adjuster Asuransi Indonesia tanggal 23 Desember 1996. ne ng 7.id Telp : 021-384 3348 (ext.000. Kelurahan Bukit Walio lndah.03 Foto Copy Surat Tanda Penerimaan Laporan No.10 Foto Copy Surat No. Kota Bau . do gu 2.go. Pol. ah lik 4. perihal Klaim Kebakaran Tertanggung ka Samrida..000. AXIS INTERNATIONAL INDONESIA selaku pihak yang ditunjuk oleh Tergugat do dari Wa Ode Zunaida selaku pemilik bangunan dan Samrida ( Penggugat) selaku gu pengelola bangunan. es M ng on gu d In A Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik. atas In kesepakatan perubahan nilai pertanggungan menjadi Rp.06 Foto Copy Surat Kuasa tanggal 24 April 2009 dari Wa Ode Zunaida ah kepada Samrida yang pemberian kuasanya untuk pengelolaan bangunan / gudang R si dengan SHM 00847 yang terletak dijalan Bukit ABRI. Bukti P .id tertanggal 11 April 2012.05 Foto Copy Surat No.go. 1029/CNM/AAD/10/2009 tertanggal 1 Oktober 2009 dari Tergugat kepada Penggugat. N h Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada. Bukti P . ep k 6.01 Foto Copy Polis Standar Asuransi Kebakaran Indonesia No. 648/153/IX/Kota/ In A IMB/2008 tanggal 22 September 2008.Bau. 3. ah lik 9. am ub 5.650. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan.------------------------------------------------------------------------- hk Menimbang. Nomor Polis 070108001986 tanggal kejadian 07 Desember 2008.08 Foto Copy Surat Izin Walikota Bau . 070108001986.

318) Halaman 18 . 14. Bukti P .-------------------------------- ah lik Menimbang.saksi dibawah sumpah yang pada pokoknya telah memberikan keterangan sebagai berikut: ep k 1.mahkamahagung.go.4/ KPP/212/VII/2008 atas perusahaan Toko Setia Jaya milik Samrida a R ( Penggugat) tanggal 10 Juli 2008.go.13 Foto Copy Buku Agenda pembukuan pembelanjaan Toko Setia ne Jaya milik Penggugat untuk barang-barang pecah belah/alat dapur periode Januari ng 2008 sampai dengan Desember 2008. ka ep • Bahwa sebelum kejadian kebakaran gudang milik Penggugat dalam keadaan terisi penuh oleh barang-barang pecah belah dan pakaian jadi. si 13. m ub • Bahwa saksi tidak mengetahui apakah ada barang yang terselamatkan dari musibah kebakaran tersebut. ne ng • Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena saksi pernah bekerja pada Penggugat sebagai tukang angkut barang milik Penggugat . maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : ik Email : kepaniteraan@mahkamahagung. P-7. Bukti P -12 Foto Copy Surat Izin Usaha Perdagangan ( SIUP ) Kecil nomor hk 503. kecuali surat bukti P-5. ah • Bahwa saksi tidak tahu apakah gudang dan barang-barang yang ada didalamya R diasuransikan atau tidak. LAODE NASARUDIN telah terbakar pada tanggal 7 Agustus 2008 . es M ng on gu d In A Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik. ah • Bahwa saksi baru mengetahui gudang tersebut terbakar pada keesokan harinya lik karena jarak rumah saksi dengan gudang milik Penggugat cukup jauh . do gu Laode Nasarudin yang dibatasi oleh tembok permanen sehingga terpisah satu sama lainnya . Saksi AZIS MUNA ah R • Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat. N h Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada. • Bahwa benar gudang Penggugat bersebelahan dengan gudang milik H. namun belum tersedia. namun tidak ada si hubungan keluarga . • Bahwa isi barang dalam gudang yang terbakar tersebut ikut terbakar.id 12. P-6. Bukti P-14 Foto Copy Buku Agenda pembukuan pembelanjaan Toko Setia Jaya do gu milik Penggugat khusus untuk barang-barang pakaian jadi periode Januari 2008 sampai dengan Desember 2008. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. bahwa selanjutnya untuk menguatkan dalil gugatannya am ub Penggugat juga telah mengajukan saksi . In Foto Copy surat-surat bukti dari Penggugat yang diberi tanda P-1 sampai dengan A P-14 telah dibubuhi meterai cukup dan telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya. P-9 tidak ada aslinya . am u b Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia ep putusan. In A • Bahwa benar gudang milik Penggugat dan gudang H.id Telp : 021-384 3348 (ext.

a R si Saksi IMRAN • Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat. LAODE R si NASARUDIN yang terbakar tersebut dan barang-barang yang ada didalamya diasuransikan atau tidak. • Bahwa saksi adalah mantan pekerja Pekerja Penggugat sebagai tukang do angkut gu barang dan sejak tanggal 7 Desember 2008 saksi sudah tidak bekeija lagi dengan Penggugat. In A • Bahwa Ahli tidak kenal dengan Penggugat dan Tergugat. • Bahwa antara gudang Penggugat dan gudang milik H.id • Bahwa sejak terjadinya kebakaran sudah tidak ada lagi aktifitas di lokasi gudang hk tersebut.go.id Telp : 021-384 3348 (ext. La Ode Nasarudin dibatasi oleh tembok yang permanen. maka dapat dianggap telah menyetujui kebenaran fakta yang dibuat oleh ah R es M ng on gu d In A Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : ik Email : kepaniteraan@mahkamahagung. karena gudang tempat saksi bekerja telah In terbakar.go.318) Halaman 19 . am u b Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia ep putusan. ne ng • Bahwa setelah terjadinya kebakaran tidak ada lagi aktifitas dilokasi gudang teersebut. ep • Bahwa Penanggung / Perusahaan Asuransi menerbitkan polis. do • Bahwa barang-barang didalam gudang milik Samrida yang terbakar adalah gu barang pecah belah dan pakaian jadi. SH. La Ode Nasarudin. A • Bahwa jarak rumah saksi dengan lokasi gudang yang terbakar kurang lebih 500 meter. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. ah lik • Bahwa pada saat terjadinya kebakaran saksi tidak mengetahui apakah ada barang-barang yang diangkut keluar dari gudang dan pemadam kebakaran am ub bersama-sama berupaya memadamkan api dengan air. ah • Bahwa saksi tidak tahu apakah gudang milik Penggugat dan H. namun tidak ada ne ng hubungan keluarga . ASRUL TOGO. N h Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada. sehingga terpisah antara gudang milik ep k Penggugat dan H. Ahli H.mahkamahagung. namun belum tersedia. • Bahwa Proses penutupan asuransi dimulai dari pengisian Aplikasi/ Surat ah lik Permintaan Penutupan Asuransi ( Kebakaran ) yang disiapkan oleh Penanggung. lazimnya sebelum dilakukan penerbitan polis oleh penanggung telah terlebih dahulu melakukan survey lokasi atau terhadap obyek yang akan dijamin untuk meneliti m ub kebenarnya data yang ditulis dalam Surat Permintaan Penutupan Asuransi ka dimaksud.

5/2006. kewajiban loss adjuster ini agar hasil penilaiannya dapat diterima ah lik kedua belah pihak dan hasil penilaian Loss adjuster hanya bersifat rekomendasi. • Bahwa jika temyata pihak Penanggung/Asuransi curiga atas musibah yang In A terjadi pada Tertanggung.088/ ah KM.318) Halaman 20 . a • R Bahwa asuransi kebakaran adalah Asuransi yang menjamin resiko kebakaran si dan kebakaran tersebut merupakan musibah yang harus dibuktikan dengan surat ne keterangan yang berwajib yaitu Kepolisian Rl. salah satunya adalah resiko berdampingan. es M ng on gu d In A Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik. ah • Bila ada perbedaan antara fakta awal dengan fakta yang ditemukan kemudian. ng • Bahwa antara kantor cabang dengan kantor pusat dalam penyelesaian klaim. maka proses klaim harus dilanjutkan. R si harus dibuktikan perbedaan tersebut dan menjadi tangung jawab Penanggung/ Asuransi (Surveyor).mahkamahagung. sehingga dapat dijadikan dasar untuk membayar klaim oleh Penanggung kepada am ub Tertanggung. Untuk bangunan yang bersebelahan/berdampingan do dan dibatasi oleh bangunan yang permanen pengelola/penghuni boleh gu menjaminkan ke perusahaan asuransi sebatas kepentingannya. namun belum tersedia. ne ng • Bahwa dalam asuransi kebakaran ada beberapa macam resiko. dan plafon ini tidak sama setiap perusahaan asuransi. diatasplafon dimaksud menjadi kewenangan kantor pusat. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. dan hasilnya dapat ep k pula diberikan Tertanggung atas persetujuan/izin Penanggung. In • Bahwa Loss Adjuster adalah lembaga independent dalam mencari dokumen A pendukung klaim hanya meminta secara tertulis dari pihak Tertangung dan bukan mencari sendiri. langkah yang diambil adalah proses penyidikan dan penyelidikan pihak berwajib. tertanggal 13 Maret perihal Izin pembukaan Kantor Cabang PT R Asuransi Adira Dinamika . • Penunjukan Loss adjuster dilakukan oleh Penanggung/Perusahaan Asuransi berikut biayanya dan hasilnya diberikan kepada Penangung. am u b Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia ep putusan. Bukti T -1 yaitu Foto Copy Surat Keputusan Menteri Keuangan Rl No. jika temyata hasil penyelidikan pihak berwajib sebagai ah lik instansi yang berwenang menyatakan musibah tidak mengandung unsur pidana/ kesengajaan. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : ik Email : kepaniteraan@mahkamahagung.id Tertanggung dan itikat baik Tertanggung beralih kepada surveyor yang hk berkewajiban untuk meneliti kebenarnya fakta dimaksud.go.go.id Telp : 021-384 3348 (ext. N h Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada. bahwa selanjutnya untuk menyangkal dalil gugatan ka Penggugat. Tergugat juga telah mengajukan bukti-bukti surat berupa : ep 1. Kep. m ub Menimbang. dimana lazimnya kantor cabang diberi wewenang sebatas plafon yang do gu ditetapkan.

14 yaitu Foto Copy Surat Pernyataan Alex Roto. 15. 00876 atas nama Wa Ode Zunaida . T-2. Bukti T . berikut ng endorsemennya Nomor 1 atas polis tertanggal 15 November 2008 atas Tertanggung Samrida yang diterbitkan oleh PT Asuransi Adira Dinamika Cabang do Makasar. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. ne ng 12. kecuali surat bukti T-1.788. Bukti T .001 atas nama PT Asuransi Dayin a R Mitra Cabang Makasar.id Telp : 021-384 3348 (ext.4 yaitu Foto Copy polis asuransi Nomor: 007110800040. Nomor 364/125 tanggal 10 Desember 2009 . Bukti T -11 yaitu Foto Copy Hasil Penilaian Kerugian oleh Loss Adjuster PT Axis lnternasional.mahkamahagung. T-7.15 yaitu Foto Copy Surat Pernyataan Tjung Jie Bui. 14.16 yaitu Foto Copy Surat Pernyataan Samrida.10 yaitu Foto Copy Surat Lurah Laode Masirun tertanggal 15 Agustus ah 2009 .go.Bau. si 3.13 yaitu Foto Copy Surat Pernyataan Frandy Sanjaya Lie. ah R es M ng on gu d In A Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik. namun belum tersedia.id 2. 00847. Bukti T -12 yaitu Foto Copy Surat Keterangan tertanggal 24 April 2009 yang dibuat oleh Samrida.go. A 6. Bukti T . tertanggal 5 ah lik Desember 2011 . Bukti T . Bukti T . R si 11. ne 4. do 13. Bukti T .085. Bukti T . N h Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada. gu 5.2 yaitu Foto Copy Surat Keterangan Terdaftar Wajib Pajak Kantor hk Cabang Makasar dengan NPWP : 01. tertanggal 5 In A Desember 2011 . maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : ik Email : kepaniteraan@mahkamahagung. 9.6 yaitu Foto Copy Formulir klaim Property tertanggal 20 Januari 2009 . Bukti T . ep k 10.2. T-12 tidak ada aslinya . Bukti T .318) Halaman 21 . ah lik 7.5 yaitu Foto Copy Form Aplikasi Asuransi Kebakaran (SPPA) an In Samrida. am u b Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia ep putusan.3 yaitu Foto Copy Ikhtisar Pertanggungan Schedule Fire . tertanggal 22 Agustus m 2009 ub Bahwa foto copy surat-surat bukti dari Tergugat yang diberi tanda T-1 sampai ka dengan T-16 telah dibubuhi meterai cukup dan telah dicocokkan dan sesuai dengan ep aslinya. tertanggal 28 Agustus 2008 . am ub 8. tertanggal 5 gu Desember 2011 . 16. Bukti T . T-8.9 yaitu Foto Copy Gambar Lay out bangunan .8 yaitu Foto Copy Surat lurah Bukit Walio Indah kepada Camat Walio Kota Bau . Bukti T . Bukti T . Bukti T .7 yaitu Foto Copy Sertifikat Hak Milik atas tanah Nomor: 00692.

• Bahwa pada saat terjadi kebakaran saksi berusaha membuka pintu gudang am ub yang sedang terkunci. A • Bahwa terjadinya kebaran tersebut adalah pada tanggal 7 Desember 2008 sekitar pukul 20.go. 2. untuk ep k kepentingan apa dan tidak tahu barang itu dibawa kemana. • gu Bahwa barang-barang milik Penggugat yang terbakar tersebut adalah pecah In belah dan pakaian jadi.go. am u b Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia ep putusan. • Bahwa jarak rumah saksi dengan gudang milik Penggugat hanya dibatasi 3 In A rumah. ah lik • Bahwa pemilik gudang tersebut adalah La Ode Nasarudin .00 WITA . saksi yang pertama berusaha membuka pintu gudang yang sedang terkunci. N h Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada. ah • Bahwa saksi tidak mengetahui penyebab dari kebakaran di gudang tersebut.318) Halaman 22 . ka ep Bahwa saat terjadi kebakaran. namun belum tersedia. R si • Bahwa umur gudang yang terbakar tersebut kurang lebih 40 tahun . ah Bahwa setelah terjadinya kebakaran tidak tahu siapa yang mengambil barang.MALI MBAY : do gu • Bahwa saksi tidak kenal dengan Penggugat dan Tergugat. lik Bahwa terjadinya kebakaran gudang milik Penggugat tersebut pada tanggal 7 Desember 2008 .id Telp : 021-384 3348 (ext. Saksi LA ODE MASIRUN : ne ng • Bahwa saksi tidak kenal dengan Penggugat dan Tergugat. bahwa selanjutnya Tergugat telah mengajukan saksi-saksi yang hk telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai a R berikut: si 1.id Menimbang. • Bahwa jarak rumah saksi dengan gudang milik Penggugat kurang lebih 30 do meter. Laaode Nasarudin dan saksi tidak pernah melihat Penggugat beraktifitas pada gudang tersebut. • Bahwa saksi melihat pengambilan barang-barang yang terbakar setelah terjadinya kebakaran namun para saksi tidak tahu siapa yang mengambil. Bahwa saksi mengetahui gudang milik Penggugat adalah gudang penyimpan ah barang pecah belah dan pakaian jadi. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. ne ng • Bahwa antara gudang tersebut dibatasi oleh tembok permanen . m ub Bahwa pemilik gudang tersebut adalah H. R es untuk kepentingan apa dan tidak tahu barang itu dibawa kemana. • Bahwa sebelum kebakaran saksi sering masuk dalam gudang tersebut.mahkamahagung. Bahwa pada saat M ng on gu d In A Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : ik Email : kepaniteraan@mahkamahagung. Saksi L.

Bahwa setiap melakukan transaksi saksi selalu mengeluarkan invoice kepada gu pembeli termasuk kepada H. A Saksi ALEX ROTO ah lik Bahwa saksi tidak kenal dengan Penggugat dan Tergugat. Bahwa saksi tidak tahu apakah gudang tersebut diasuransikan atau tidak. am u b Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia ep putusan. La Ode Nasarudin pernah belanja dengan saksi dan barang.go. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : ik Email : kepaniteraan@mahkamahagung. am ub Bahwa saksi adalah pedagang pakaian jadi yang berlokasi di Pasar Cipulir-Cileduk.go. akan tetapi tidak melihat ibu a R Samrida dilokasi kebakaran. Tanggerang. ne Bahwa saksi tidak pernah diperiksa oleh kepolisian padahal saksi adalah orang ng yang pertama melakukan upaya penyelamatan barang pada saat terjadinya kebakaran . La Ode Nasarudin es M ng on gu d In A Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik.mahkamahagung. La Ode pemilik gudang yang berdampingan juga ada hk dilokasi kebakaran dengan membawa mobil kijang. Bahwa saksi mengenai bukti T-14 tersebut.318) Halaman 23 . In Bahwa saksi tidak mengenai Aiz Muna dan Imran . In A Saksi FRANLY SANJAYA LIE : • Bahwa saksi tidak kenal dengan Penggugat dan Tergugat. ah • Bahwa saksi tidak pernah menanyakan apakah gudang atau alamat R tempat barang-barang tersebut dikirim adalah milik H. Bahwa saksi tidak pernah membuat nota dengan Samrida .id Telp : 021-384 3348 (ext. N h Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada. si Bahwa saksi tidak mengetahui penyebab dari kebakaran di gudang tersebut.barang ep k yang dibeli tersebut di kirim ke Bau-Bau . Bahwa H. ah Bahwa selama tiga tahun. • Bahwa saksi adalah pedagang pakaian jadi yang berlokasi di Pasar Cipulir-Cileduk. ah lik • Bahwa benar saksi membuat surat pernyataan.id terjadinya kebakaran H. ne ng Bahwa saksi dalam bertransaksi dengan Laode Nasarudin dibuatkan nota. namun belum tersedia. do . do gu Bahwa benar antara gudang tersebut dibatasi oleh tembok permanen . kurang lebih 15 kali saksi bertransaksi dengan Laode R si Nasarudin. Tanggerang. Bahwa saksi pernah membuat Surat Pernyataan . ka ep • Bahwa saksi tidak pernah bertransaksi dengan Samrida dan tidak pernah membuat nota-nota. m ub • Bahwa benar H. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. La Ode Nasarudin pernah belanja dengan para saksi dan barang-barang yang dibeli tersebut di kirim ke Bau-Bau . La ode Nasarudin.

In A • Bahwa para saksi tidak pernah menanyakan apakah gudang atau alamat tempat barang-barang tersebut dikirim adalah milik H. ST: ep k • Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah ah karyawan Tergugat R • Bahwa saksi kenal dengan bukti T-5 karena saksi yang memberikan formulir si tersebut kepada Samrida . • Bahwa benar setiap melakukan transaksi para saksi selalu mengeluarkan am ub invoice kepada pembeli termasuk kepada H. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : ik Email : kepaniteraan@mahkamahagung.mahkamahagung. SH . am u b Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia ep putusan. ka ep • Bahwa kebenaran dari data-data tersebut akan diperiksa ulang lagi oleh surveyor dari pihak Penanggung/Asuransi. Tanggerang. La Ode Nasarudin pernah belanja dengan para saksi dan barang-barang yang dibeli tersebut di kirim ke Bau-Bau . hk • Bahwa benar setiap melakukan transaksi saksi selalu mengeluarkan invoice a kepada pembeli termasuk kepada H. La Ode Nasarudin atau milik orang ah lik lain. La ode Nasarudin. ah • Bahwa jika pihak Penanggung/Asuransi/ menyetujui aplikasi yang diajukan oleh R Tertanggung. lazimnya sebelum dilakukan penerbitan polis oleh penanggung telah terlebih dahulu melakukan survey lokasi atau terhadap obyek yang akan dijamin m ub untuk meneliti kebenarnya data yang ditulis dalam Surat Permintaan Penutupan Auransi dimaksud.go. • Bahwa yang mengisi aplikasi adalah Samrida . ne ng • Bahwa formulir yang diberikan oleh saksi kepada Samrida ditanda tangani oleh Samrida. do gu Saksi Ahli IWAN TANJUNG. • Bahwa Proses penutupan asuransi dimulai dari pengisian Aplikasi/ Surat ah Permintaan Penutupan Asuransi ( Kebakaran ) yang disiapkan oleh Penanggung/ lik Asuransi. In A • Bahwa Ahli tidak kenal dengan Penggugat dan Tergugat.id atau milik orang lain. Bahwa benar H. • Bahwa saksi adalah pedagang pakaian jadi yang berlokasi di Pasar Cipulir- do • gu Cileduk.go. N h Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan.id Telp : 021-384 3348 (ext. namun belum tersedia.318) Halaman 24 . La ode Nasarudin. R si Saksi TJUNG JIE BUY ne ng • Bahwa saksi tidak kenal dengan Penggugat dan Tergugat. maka pihak asuransi akan menerbitkan Polis sebagai pengikatan es M ng on gu d In A Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik. Saksi ASRI ANWAR.

yaitu si kerugian nyata dan kerugian limitasi. sebagai pihak pemberi kerja.318) Halaman 25 .go. karena yang menunjuk mereka bekerja adalah Penanggung. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. a • R Bahwa dalam dunia perasuransian dikenal 2 (dua) istilah istilah kerugian. N h Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada.macam. Bahwa keterangan atau informasi yang tidak benar pada Surat Permohonan In A Penutupan Polis Asuransi (SPPA) dan formulis klaim property merupakan syarat batal terhadap polis . do • Bahwa polis batal jjka tidak sesuai dengan barang yang rusak atau yang gu diperjanjikan .id Telp : 021-384 3348 (ext. am ub • Bahwa hasil penilaian Adjuster tidak mempunyai nilai mengikat dengan pihak Tertanggung. m • ub Bahwa dalam hal informasi awal pada saat melakukan survey. do • gu Bahwa untuk menilai kerugian ditunjuklah badan penilai independen yang disebut Adjuster.id sah antara Penanggung dan Tertanggung dengan terlebih dahulu pembayaran hk premi dilakukan oleh Tertanggung dan diterima oleh Penanggung/Asuransi.go. In • Bahwa yang menunjuk Adjuster tersebut bekerja adalah pihak Penanggung/ A Asuransi dan fee Adjuster juga dibayarkan oleh Asuransi sebagai pihak yang berkepentingan. ah lik • Bahwa hasil penilaian Adjuster hanyalah bersifat rekomendasi bukan sebagai dasar atas pembayaran klaim. namun belum tersedia. ep • Bahwa polis yang diterbitkan oleh asuransi pada umumnya harus sudah disurvay. pihak asuransi tidak pernah meminta diperlihatkan dokumen kepemilikan gudang karena adanya ka prinsip kepercayaan dalam hubungan asuransi. ep k • Bahwa siapa yang memberikan polis itu yang harus bertanggungjawab . ah • Bahwa polis batal jika tidak sesuai dengan barang yang rusak atau yang R si diperjanjikan . ne • Bahwa kerugian fakta adalah kerugian yang benar-benar dialami oleh ng Tertanggung dan kerugian limitasi adalah kerugian batas pertanggungan yang mana nilai maksimalnya adalah bermacam. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : ik Email : kepaniteraan@mahkamahagung. ah R es M ng on gu d In A Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik. ah lik • Bahwa survey awal tidak mutlak dan bukan suatu kewajiban bagi perusahaan asuransi.mahkamahagung. am u b Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia ep yangputusan. • Bahwa yang dapat diklaim hanya yang sesuai dengan yang tertera dalam ne ng polis tersebut. • Bahwa polis dibuat atas dasar yang dibuat oleh Pemohon .

id Telp : 021-384 3348 (ext. Majelis Hakim In A menunjuk pada segala sesuatu yang terurai dalam berita acara pemeriksaan yang mempunyai relevansi. N h Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada. dipandang sebagai telah termuat dan ah lik menjadi bagian tak terpisahkan dari putusan ini.------------------------------------------- Menimbang. karena ep ah R es M ng on gu d In A Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik.--------------------------------------------------------------- Menimbang.-------------------------------------------------------------------- si DALAM ne ng KONPENSI DALAM EKSEPSI do gu Menimbang. bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah ah R sebagimana tersebut diatas .318) Halaman 26 . namun belum tersedia. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. ne ng Menimbang.-----------. bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini.--------------------------- TENTANG HUKUMNYA ep k Menimbang. bahwa selanjutnya kedua belah pihak mengajukan do gu kesimpulannya. akhirnya kedua belah pihak mohon putusan. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : ik Email : kepaniteraan@mahkamahagung.id • Bahwa ketentuan pasal 8 Polis Standar Asuransi Kebakaran Indonesia hk mengenai laporan tidak benar bersifat Administratif. am u b Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia ep putusan. sehingga gugatan Penggugat merupakan Error In m ub Persona dan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tidak berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara ini. karena pengajuan dokumen a klaim yang didasari dengan keterangan atau laporan yang tidak benar R si menyebabkan hak pengajuan klaim oleh tertanggung menjadi gugur sesuai ketentuan pasal 1338 KUHPerdata .go. bahwa disamping menjawab dalam pokok perkara Tergugat juga mengajukan eksepsi yang meliputi hal-hal sebagai berikut:---------------------- In A 1. Bahwa seharusnya yang digugat oleh Penggugat adalah PT Asuransi Adira Dinamika Cabang Makasar karena nama Tertanggung Samrida diterbitkan dan ah lik dikelola oleh PT Asuransi Adira Dinamika Cabang Makasar bukan PT Asuransi Adira Dinamika Pusat. bahwa sesudah tidak ada hal-hal yang diajukan oleh para pihak am ub dipersidangan.go.-------------------------------------------------------- ka 2. untuk Tergugat tertanggal 31 Juli 2012.mahkamahagung. Gugatan Penggugat kurang pihak (legitima Persona Standi On Judicio). yaitu untuk Penggugat tertanggal 31 Juli 2012.

mahkamahagung.000.000. sedangkan PT Asuransi Adira Dinamika cabang Makasar adalah adalah merupakan perwakilan dari pusat didaerah sehingga tanggung In A jawab hukum adalah ada pada PT Asuransi Adira Dinamika pusat sebagai suatu Badan Hukum . bahwa dengan demikian eksepsi angka 1 haruslah ditolak .id Telp : 021-384 3348 (ext. bahwa terhadap eksepsi angka 2 dipertimbangkan bahwa untuk am ub menentukan siapakah yang akan digugat oleh Penggugat adalah sepenuhnya menjadi hak Para Penggugat.000.-------------------------------------------------------- ne ng Menimbang.id seharusnya PT Axis Internasional selaku yang melaksanakan penilaian kerugian hk dalam kejadian kebakaran yang menjadi dasar klaim Penggugat seharusnya ikut a R digugat. lagi pula yang terpenting adalah adanya hubungan hukum antara Penggugat dengan pihak yang digugat. am u b Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia ep putusan. bahwa yang menjadi dalil pokok gugatan Penggugat adalah mengenai “perbuatan wanprestasi atau ingkar janji” yang dilakukan oleh Tergugat dengan alasan-alasan sebagai berikut: do gu Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah terikat dalam perjanjian In A pertanggungan / Asuransi Kebakaran dimana Tergugat menerbitkan Polis Standart Asuransi Kebakaran Indonesa Nomor 070108001986 tanggal 08 September 2008. namun belum tersedia. bahwa atas eksepsi yang diajukan oleh Tergugat.318) Halaman 27 .000. Penggugat selaku Tertanggung terbukti telah membayar lunas Premi jaminan berjumlah Rp. maka eksepsi si tersebut haruslah dinyatakan ditolak .000 dengan jumlah harga pertanggungan Rp.00 (tiga milyar lima ratus juta rupiah).go. stock alat rumah tangga Rp. bahwa terhadap eksepsi angka 1 dipertimbangkan bahwa do gu oleh karena PT Asuransi Adira Dinamika merupakan suatu Badan Hukum yang berpusat di Jakarta.go. 5. Menimbang. N h Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada. 070108001986 R tanggal 08 September 2008 diadakan perubahan nilai pertanggungan dari es M ng on gu d In A Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik.00 ( lima juta tigaratus rupiah ) m ub dengan objek pertanggungan berupa Bangunan Rp 200. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan.----------------------------------------------------------------------------------------------- si Menimbang..300. ka ep 0. untuk masa pertanggungan 28 Agustus 2008 sampai dengan ah lik 28 Agustus 2009. telah pula dilampirkan ( endorsement) No 1 tertanggal 15 Nopember 2008 telah dicatat dan ah disetujui terhitung sejak tanggal 04 Nopember 2008 Polis No. 3. 000. dan setelah ep k Majelis membaca gugatan Penggugat ternyata tidak ada hubungan hukum ah langsung antara Penggugat dengan PT Axis Internasional dengan demikian R gugatan Penggugat sudah tepat dan tidak terjadi salah pihak.300. —.----------------- ah lik Menimbang. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : ik Email : kepaniteraan@mahkamahagung.-----------------------------------------------------. Majelis ne ng Hakim berpendapat sebagai berikut : -------------------------------------------------------- Menimbang.

id hk a R sebelumnya Bangunan Rp.000. 200. namun belum tersedia.000.000. terhadap gugatan para Penggugat.go.-------------------------------------------------------------- Bahwa dengan demikian Tergugat telah terbukti melakukan wanprestasi ep k terhadap Penggugat . transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan.--------------------------------------------- Bahwa pada hari Minggu tanggal 7 Desember 2008 pukul 20.go.300.id Telp : 021-384 3348 (ext.------------------------------------------------------------------------- b. 000.318) Halaman 28 . data dan dokumen yang telah dibantah oleh ka ep suplier barang dan keterangan saksi mata saat kejadian kebakaran.---------------------------------------------------------------------------- ah R si Menimbang.10 WITA telah In terjadi kebakaran sebuah Gudang Barang Pecah belah. alat dapur dan pakaian A jadi milk Penggugat selaku tertanggung dan H.00----------------------------------------------------------------------.mahkamahagung. pernyataan. Penggugat selaku Tertanggung telah mengajukan klaim pembayaran kepada am ub Tergugat tetapi tidak pernah mendapatkan respon dengan baik dan Tergugat telah menolak klaim Penggugat.( do gu tiga milyar enam ratus lima puluh juta rupiah). menunjukkan Penggugat tidak beriktikad baik dan ada upaya untuk mencari ah keuntungan.000 dan stock alat ne rumah tangga Rp. Pemberian informasi.000 dan stock alat rumah tangga Rp. Tergugat telah menyangkalnya melalui jawabannya yang menyatakan bahwa Tergugat ne ng menolak Klaim Penggugat berdasarkan alasan yuridis sesuai Pasal 1338 KUHPerdata dimana sesuai dengan Polis ditentukan akibat adanya pelanggaran kewajiban hukum tergugat menyebabkan batalnya polis asuransi yaitu :----------- do gu a..000 berubah menjadi IDR Bangunan Rp. Nasarudin dimana kebakaran tersebut menimbulkan kerugian mencapai 13 Milyar Rupiah. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : ik Email : kepaniteraan@mahkamahagung. Pemberian informasi yang tidak benar pada saat penutupan Polis yaitu In A menyangkut kepemilikan gudang yaitu ternyata pemilik tanah dan gudang yang dijadikan obyek pertanggungan adalah Wa Ode Zunaidah dan bukan milik ah lik Penggugat selaku Tertanggung sehingga melanggar pasal 1 perjanjian Polis dan tentang pengelolaan gudang dilakukan oleh Penggugat bersama-sama ayahnya H Laode Nazarudin yang merupakan ayah Penggugat sehingga melanggar m ub pasal 3 perjanjian Polis . N h Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada. si 3.------------------------- ah lik Bahwa atas kebakaran menjadi resiko yang harus ditanggung oleh Tergugat. 350.300. am u b Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia ep putusan. sehingga nilai pertanggungan bejumlah Rp ng 0.----------------------------------------------------------------------------------------- R es M ng on gu d In A Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik.000.000. 3.

Franly Sanjaya Lie.------------------------------------------------------------------------------------ do gu Menimbang.----------------------------- R si d.hal yang telah disangkal oleh Tergugat. sesuai ketentuan pasal 163 HIR pihak Penggugat mempunyai kewajiban untuk membuktikan dalil-dalil gugatannya. Adanya informasi barang yang tidak diasuransikan dalam gudang yang menjadi a obyek pertanggungan melanggar pasal 2 perjanjian polis .id hk c. dan ne ng satu orang saksi ahli H Asrul Togo sebaliknya untuk menguatkan dalil sangkalannya Tergugat telah mengajukan bukti-bukti surat bertanda do gu Produk T-1 sampai dengan T-16 karena telah memenuhi syarat-syarat sebagai bukti dan bermaterai cukup dapat diterima sebagai bahan pembuktian dan 6 orang saksi yaitu La Ode Masirun.mahkamahagung. sehingga Tergugat tidak melakukan Wanprestasi sebagimana didalilkan ne ng oleh Penggugat. bahwa dengan demikian yang menjadi pokok persoalan ah lik antara kedua belah pihak yang harus dibuktikan adalah sebagai berikut : • Apakah benar antara Penggugat dengan Tergugat telah terikat suatu perjanjian Asuransi kebakaran dan selanjutnya apakah Tergugat telah melakukan am ub perbuatan wanprestasi atau ingkar janji sebagaimana didalilkan oleh Para Penggugat?-----------------------------------------------------------------------. maka yang akan diperiksa dan dipertimbangkan untuk alat pembuktian adalah sepanjang yang ada relevansinya m ub dengan perkara ini.id Telp : 021-384 3348 (ext. M ng on gu d In A Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik. bahwa sesuai surat bukti P-1. bahwa terhadap alat bukti yang diajukan oleh kedua belah pihak ah lik baik dari Penggugat maupun Tergugat.--------------------- ep k Menimbang.go. untuk es masa pertanggungan 28 Agustus 2008 sampai dengan 28 Agustus 2009. namun belum tersedia.318) Halaman 29 . Akibat pelanggaran perjanjian Polis oleh Tergugat menjadikan polis batal demi hukum. bahwa untuk membuktikan dalil dalil gugatannya Penggugat ah telah mengajukan surat bukti berupa P-1 sampai dengan P-14 karena telah R si memenuhi syarat-syarat sebagai bukti dan bermaterai cukup dapat diterima sebagai bahan pembuktian dan 2 orang saksi yaitu Hasif Munaf dan Imran . T-5 dan ka keterangan saksi-saksi Penggugat maupun Tergugat telah terbukti bahwa ep Penggugat dengan Tergugat telah terikat dalam perjanjian pertanggungan / ah Asuransi Kebakaran dimana Tergugat menerbitkan Polis Standart Asuransi R Kebakaran Indonesa Nomor 070108001986 tanggal 08 September 2008. Alex Roto. N h Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada. Jjung Jie Buy In A dan Asri Anwar dan satu orang saksi Ahli Iwan Tanjung. sedangkan Tergugat In A berkwajiban membuktikan dalil-dalil sangkalannya (tegen bewijs). — Menimbang. P-2 dan bukti T-3.go. L M Ali Mbay. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : ik Email : kepaniteraan@mahkamahagung. am u b Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia ep putusan. SH .-------------------------------------------------------------------------------- Menimbang. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan.T-4. bahwa terhadap hal .------------------- Menimbang.

N h Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada.-------------------------------------------------------------------------------------------------- R si Menimbang.10 WITA telah terjadi kebakaran sebuah Gudang Barang Pecah belah.000. namun klaim tersebut telah ditolak oleh Tergugat tanggal 1 Oktober 2009 sesuai surat bukti P-10 .-------------------------------------------- am ub Menimbang. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : ik Email : kepaniteraan@mahkamahagung. bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan sebagaimana es tersebut diatas bahwa sesuai ketentuan pasal 1338 KUHPerdata kedua belah pihak M ng on gu d In A Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik.mahkamahagung. 000 dengan jumlah harga pertanggungan Rp. T-4 tersebut. Majelis Hakim berpendapat bahwa sesuai ketentuan pasal 1338 KUHPerdata. 000 dan stock alat rumah tangga Rp.00 (tiga milyar enam ratus lima puluh juta rupiah).500.000. bahwa selanjutnya sesuai surat bukti T-6 Penggugat selaku Tertanggung telah mengajukan Klaim atas kerugian akibat kebakaran kepada ah lik Tergugat selaku Penanggung tanggal 20 Januari 2009. Nasaruddin. L M Ali ne ng Mbae telah terbukti bahwa pada hari Minggu tanggal 7 Desember 2008 sekitar pukul 20. 0.000. ep k kedua belah pihak terikat akan ketentuan-ketentuan sebagaimana tercantum dalam ah Polis. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. P-2 dan T-3. bahwa sesuai bukti P-3. 070108001986 tanggal 08 September 2008 diadakan perubahan nilai pertanggungan dari sebelumnya Bangunan Rp.----------------------------------------------- In A Menimbang.300. bahwa dengan demikian apakah dengan adanya fakta penolakan klaim m ub oleh Tergugat tersebut merupakan perbuatan wanprestasi sebagaimana diatur ka didalam Polis ataukaj^penolakannya tersebut didasarkan alasan-alasan ep sebagaimana dibenarkan dalam Polis (bukti P-1. P-2 dan bukti T-3.00 (tiga ne ng milyar lima ratus juta rupiah).000 berubah A menjadi IDR Bangunan Rp.id Telp : 021-384 3348 (ext.00 ( lima juta tigaratus rupiah ) dengan objek R si petanggungan berupa Bangunan Rp 200.000.id hk Penggugat selaku Tertanggung terbukti telah membayar lunas Premi jaminan a berjumlah Rp. bahwa atas dasar adanya perjanjian Pertanggungan yang selanjutnya terbit Polis sebagaimana surat bukti P-1.650. 0.000. namun belum tersedia. telah pula dilampirkan ( endorsement ) No 1 tertanggal 15 Nopember 2008 telah dicatat dan disetujui terhitung sejak tanggal 04 Nopember do gu 2008 Polis No.go.000.go. T-8 serta keterangan saksi penggugat Hasif Munaf dan Imran dan saksi Tergugat La Ode Masirun.000 dan stock alat rumah tangga Rp.000. In 0.300. . — Menimbang. sehingga nilai pertanggungan bejumlah Rp ah lik 3.T-4. 000. T-5) akan dipertimbangkan sebagai berikut:------------------------------------ ah R Menimbang.000. 3.000. stock alat rumah tangga Rp.318) Halaman 30 . alat dapur do dan pakaian jadi yang menjadi obyek pertanggungan dan atas kejadian kebakaran gu tersebut telah diterbitkan surat keterangan dari Kepolisian Resor Bau-Bau atas laporan H. 3. 350. P-4 dan P-5. am u b Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia ep putusan. 5.

hal yang berkaitan dengan ah lik penutupan asuransi yang disampaikan baik pada waktu pembuatan perjanjian asuransi maupun selama jangka waktu pertanggungan .id hk terikat akan ketentuan-ketentuan sebagaimana tercantum dalam Polis.mahkamahagung.ketentuan yang ditetapkan oleh Penanggung m ub mengenai kepemilikan dan pengelolaan gudang serta penyimpanan barang dalam gudang seperti tercantum dibawah ini selama masa berlakunya Polis : ka ep 1. R si Menimbang.---------------.go.-------------------------------- k Sedangkan didalam Pasal 8 dinyatakan bahwa Tertanggung yang bertujuan ah memperoleh keuntungan dari jaminan Polis ini tidak berhak R si mendapatkan ganti rugi apabila dengan sengaja :---------------------------------------- Mengungkapkan fakta dan atau membuat pernyataan yang tidak benar tentang hal- ne ng hal yang berkaitan dengan permohonan yang disampaikan pada waktu pembuatan polis ini dan yang berkaitan dengan kerugian dan atau kerusakan yang terjadi. dusta atau tipuan . keterangan. bahwa sesuai surat bukti P-1/T-4 terbukti bahwa didalam Bab IV Polis tentang syarat umum yaitu Pasal 1 ayat 1 tentang kewajiban mengungkap ne ng fakta dinyatakan bahwa Tertanggung Wajib :---------------------------------------------- do gu Mengungkapkan fakta material yaitu Informasi. keadaan dan fakta yang mempengaruhi pertimbangan Penanggung dalam menerima atau menolak suatu permohonan penutupan asuransi dan dalam menetapkan suku premi In A apabila permohonan dimaksud diterima . am u b Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia ep putusan. Mengenai Kepemilikan Bangunan/Gudang . transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. Penanggung tidak wajib membayar kerugian yang terjadi dan berhak menghentikan ep pertanggungan serta tidak wajib mengembalikan premi.-- do gu • Memperbesar jumlah kerugian yang diderita .go. namun belum tersedia.318) Halaman 31 . bahwa sesuai Surat bukti T-3 tentang Klausula Kewajiban Tertanggung (Warranty) tentang kepemilikan dan Pengelolaan Gudang ah dinyatakan bahwa pada pokoknya Tertanggung telah memahami dan menerima lik baik serta menyetujui sepenuhnya dan akan mematuhi sepenuhnya persyaratan Asuransi serta ketentuan .------------------------------- Dalam ayat 2 nya dinyatakan bahwa Jika tertanggung tidak melaksanakan am ub kewajiban sebagaimana diatur dalam ayat 1 diatas. N h Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada.— In A Menimbang. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : ik Email : kepaniteraan@mahkamahagung.------------------------------------------------ ah "Bangunan/Gudang yang bersangkutan adalah milik Tertanggung atau disewa R langsung oleh Tertanggung dari Pemilik Bangunan/Gudang tersebut dan tidak es M akan dipindahkan kepemilikannya atau disewakan ulang baik sebagian ataupun ng on gu d In A Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik.id Telp : 021-384 3348 (ext.---------------------------------------------- • Mempergunakan surat atau alat bukti palsu.---------------------------------------------------- Membuat pernyataan yang benar tentang hal . selanjutnya a Majelis akan mempertimbangkan hal -hal sebagaimana tersebut.

T-4) yang tertulis bernama Samrida. N h Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada. R si 2.go.go.------------------------ es M ng on gu d In A Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik.id Telp : 021-384 3348 (ext.------------------------------ ah lik 3. tanpa ne ng pemberitahuan terlebih dahulu oleh Perusahaan Asuransi/Penanggung dan tanpa pengembalian premi.". T-10 ternyata In A bahwa. Mengenai Kepemilikan Barang-barang yang disimpan didalamnya . Mengenai Pengelolaan Gudang : Pengelolaan bangunan /gudang dan barang-barang yang ditimbun didalamnya am ub dilakukan oleh dan menjadi tanggungjawab sepenuhnya dari tertanggung dan dilarang adanya penyertaan pihak lain siapapun mereka dalam pengelolaan bangunan/gudang tersebut sebelum diberitahukan dan disetujui secara tertulis ep k kepada/oleh Perusahaan Asuransi/Penanggung dalam polis ini.id hk seluruhnya kepada pihak lain/pihak ketiga sebelum diberitahukan dan disetujui a secara tertulis kepada/oleh Perusahaan Asuransi / Penanggung dalam polis ini.P-2/T-3. sebelum diberitahukan dan disetujui secara tertulis kepada/oleh Perusahaan Asuransi/Penanggung.----------------- "Barang-barang yang disimpan didalam bangunan/gudang yang bersangkutan ne ng sepenuhnya milik Tertanggung sendiri dan tidak terdapat barang-barang titipan (untuk disimpan didalam bangunan/gudang dimaksud) milik pihak lain siapapun do gu mereka. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : ik Email : kepaniteraan@mahkamahagung.--------------------- ah Tertanggung dengan ini menyatakan persetujuannya. maka serta merta polis tersebut menjadi BATAL. T-8. Semua kerugian yang terjadi dari sejak adanya do penyimpangan tersebut diatas tidak akan diganti oleh Perusahaan Asuransi gu /Penanggung dalam Polis Ini. namun belum tersedia.318) Halaman 32 . am u b Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia ep putusan. bahwa dalam hal ia R si melakukan penyimpangan atas ketentuan-ketentuan dan/atau persyaratan tersebut diatas.mahkamahagung. sehingga seakan- m ub akan obyek pertanggungan adalah milik sepenuhnya dari tertanggung.------------------------------------------------------------------- Menimbang. sehingga ka bersesuaian dengan polis standar asuransi kebakaran yang diterbitkan oleh ep Tergugat selaku Penanggung. dengan demikian hal ini tidak sesuai ketentuan angka 1 tentang Klausula Kewajiban ah R Tertanggung (Warranty) sebagaimana dalam Surat bukti T-3 . Barang-barang yang telah dijual yang In karena kelazimannya atau dibenarkan dalam kontrak jual beli masih berada A dalam bangunan/gudang karena belum diambil oleh pembelinya dikecualikan dari ketentuan Ini.------------------------------------------------. Formulir Klaim Property tertanggal 20 Januari 2009 (T-6) maupun Polis(P-1. pemilik tanah dan bangunan/gudang yang dijadikan obyek pertanggungan adalah Wa Ode Zunaidah dan bukan merupakan milik dari Penggugat selaku ah lik tertanggung yang tercantum dalam formulir Aplikasi Asuransi Kebakaran tertanggal 28 Agustus 2008(T-5). bahwa berdasarkan surat bukti P-8 dan T-7.

T-9 serta keterangan saksi In Penggugat maupun Tergugat terbukti bahwa bangunan/gudang yang merupakan A obyek pertanggungan tersebut telah dipergunakan secara bersama. N h Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada. bahwa sesuai Surat bukti P-12 terbukti bahwa Penggugat telah ep k mendapat Surat Izin Usaha Perdagangan (SIUP) Kecil tertanggal 10 Juli 2008 atas ah nama Toko Setia jaya dengan modal dan kekayaan bersih senilai Rp.--------------------------------- Menimbang. sehingga perbuatan tersebut tidak sesuai dengan ketentuan am ub dalam angka 3 tentang Klausula Kewajiban Tertanggung (Warranty) sebagaimana dalam Surat bukti T-3 .go. sehingga Majelis meragukan kebenaran omzet yang dibuat oleh Penggugat In A sebagaimana dalam buku Agenda pembelanjaan Toko Setia Jaya . bahwa sedangkan sesuai Surat bukti T-13.318) Halaman 33 . Alex m ub Roto serta saksi Tjung Jie Bui yang menyatakan tidak pernah mengeluarkan faktur - ka faktur tersebut. Bukti P-13 dengan bukti P-14 yang gu sangat mencolok. bahwa dari bukti P-6 dan P-7 ternyata terbukti bahwa Waode a Zunaida telah memberikan kuasa penuh dan tanggung jawab secara lesan untuk R si mengelola bangunan/gudang yang menjadi obyek pertanggungan. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : ik Email : kepaniteraan@mahkamahagung. namun belum tersedia. bahwa sesuai surat bukti T-8.Laode Nasaruddin yang merupakan ayah dari Penggugat dan hal tersebut tidak ah lik pernah disampaikan dan atau mendapatkan persetujuan tertulis dari Pihak Tergugat selaku Penanggung. tetapi tanggalnya adalah 24 April 2009 yaitu empat bulan setelah terjadinya kebakaran sehingga ne ng tidaklah dapat mendukung bahwa Penggugat adalah sebagai pemilik atau pengelola obyek pertanggungan dan juga bukti tersebut do gu berupa foto copy.------------------------ Menimbang. do sehingga terjadi pertentangan antara Bukti P-12.faktur dari toko Framindo. Alex Roto serta saksi Tjung Jie Bui terbukti bahwa Faktur. toko Yi ping telah dibantah oleh pemiliknya / supplier barang yaitu saksi Frandy Sanjaya Lie. sehingga haruslah dikesampingkan . benar telah terjadi transaksi tetapi hanya ep beberapa kali dengan transaksi yang senilai jutaan rupiah saja . toko Angga Collection. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan.id hk Menimbang.-.000.sama dengan H.mahkamahagung.--------------------- Menimbang. R si sedangkan sesuai Surat Bukti P-13 dan P-14 berupa buku Agenda pembelanjaan Toko Setia Jaya berupa alat-alat dapur/pecah belah maupun pakaian jadi ternyata ne ng omzetnya periode Januari 2008 sampai dengan Desember 2008 adalah ratusan juta rupiah bahkan milyaran rupiah dan dalam bentuk tulisan tangan yang nampak baru.60.---------------- Menimbang.go. T-14 dan T-15 serta ah lik keterangan saksi Frandy Sanjaya Lie.id Telp : 021-384 3348 (ext.000. am u b Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia ep putusan. bahwa sesuai surat bukti T-16 ternyata Penggugat telah ah R membuat surat pernyataan bahwa Penggugat telah datang dan membeli langsung es ke toko-toko/suplier di Jakarta dan Surabaya sebagaimana ada dalam daftar toko M ng on gu d In A Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik.

mahkamahagung. ka Majelis hakim berpedapat bahwa Penggugat telah tidak dapat membuktikan dalil- ep dalil gugatannya. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : ik Email : kepaniteraan@mahkamahagung.--------------------------------------------------------------------------------------- R si Menimbang. bahwa sesuai dengan Surat bukti T-6 telah terbukti bahwa Penggugat selaku Tertanggung telah memberikan laporan yang tidak benar tentang am ub dalam form aplikasi asuransi dengan menyatakan luas bangunan seluas 20 x 50 M2 atas dasar Sertifikat Hak Milik No.id hk dan alamatnya.id Telp : 021-384 3348 (ext.fakta sebagaimana tersebut diatas. Semua kerugian yang terjadi dari sejak adanya penyimpangan tersebut diatas tidak akan diganti oleh Perusahaan Asuransi /Penanggung dalam Polis Ini.go.dalil bantahannya.318) Halaman 34 .pelanggaran terhadap Polis khususnya Pasal 1 dan pasal 8 serta melanggar pula Klausula Kewajiban Tertanggung (Warranty) tentang kepemilikan do dan Pengelolaan Gudang khususnya angka 1 dan angka 3 . N h Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada. Wa Ode Zunaida tertanggal 10 Pebruari 2009. am u b Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia ep putusan. bahwa sehingga dengan demikian sesuai Surat bukti T-3 serta T-4 khususnya pasal 1 dan pasal 8 Klausula Kewajiban Tertanggung (Warranty) In A tentang kepemilikan dan Pengelolaan Gudang. Majelis Hakim berpendapat bahwa Pengugat selaku Tertanggung telah melakukan ne ng pelanggaran . sehingga gugatan Penggugat haruslah ah R dinyatakan ditolak.--------------------------------------------------------------------------------- es M ng on gu d In A Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik.--------------------------------- gu Menimbang.00847 atas nama Wa ode Zunaida. sedangkan Tergugat telah dapat membuktikan dalil . tanpa pemberitahuan terlebih dahulu oleh Perusahaan Asuransi/Penanggung yang dalam hal ini Tergugat dan tanpa ah lik pengembalian premi. Alex Roto serta saksi Tjung Jie R si Bui telah dibantahnya .------------------------------------------------------ m ub Menimbang. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan.--------------------------------------------------------------------------- Menimbang. T-14 dan T.go. bahwa atas dasar pertimbangan sebagaimana tersebut diatas.--------------------------------------------------------------------------------------- ah lik Menimbang. namun sesuai dengan surat bukti T-13.15 serta a keterangan saksi Frandy Sanjaya Lie. bahwa dari fakta . namun belum tersedia. sehingga Penggugat telah memberikan ep k keterangan yang tidak benar sehingga tidak sesuai ketentuan ah pasal 8 Polis . do gu padahal didalam polis maupun dokumen pengajuan Klaim Tertanggung adalah atas nama Samrida sehingga menurut hemat Majelis disamping untuk memperbesar In tuntutan klaim juga Penggugat telah memberikan keterangan yang tidak benar A sehingga tidak sesuai ketentuan pasal 8 Polis . bahwa dari Surat bukti P-11 telah terbukti bahwa Penggugat ne ng telah menunjuk CV Diagonal Consultant untuk menyusun RAB Rencana Anggaran Biaya bangunan Gudang An. sedangkan sesuai sertifikat luasnya 140 M2.

khususnya pasal 1. bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat dalam do Menimbang. kepemilikan atas m ub barang-barang yang ada didalamnya.mahkamahagung.id hk Menimbang. secara nyata melanggar lik kewajiban hukumnya sebagaimana ditentukan dalam perjanjian polis. am u b Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia ep putusan. kepemilikan. 2 dan 3. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : ik Email : kepaniteraan@mahkamahagung. bahwa dengan demikian Majelis hakim tidak perlu a mempertimbangkan petitum .------------------- ah • Bahwa perbuatan Tergugat Rekonpensi tersebut.------ Bahwa Tergugat dalam pengajuan klaim tersebut. keterangan mana telah dibantah oleh saksi-saksi dan pernyataan yang dibuat oleh supplier barang .go. yang menjadi dasar pengajuan klaim oleh Tergugat Rekonpensi selaku tertanggung .go. — bahwa yang menjadi dalil pokok gugatan Penggugat Dalam Rekonpensi/Tergugat Dalam Konpensi terhadap Tergugat Dalam Rekonpensi/ In A Penggugat Dalam Konpensi adalah mengenai perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat Dalam Rekonpensi/Penggugat Dalam Konpensi dengan ah lik alasan-alasan sebagai berikut: am ub Bahwa Penggugat Rekonpensi selaku Penanggung dan Tergugat Rekonpensi selaku tertanggung telah terikat dalam suatu perjanjian polis dengan nomor: 007110800040.--------------.------------------------------------------------------------------------ si Bahwa pada tanggal 7 Desember 2008. menguasai keseluruhan ah gudang. menyatakan kerugian yang dideritanya sangat besar. telah nyata melakukan do gu perbuatan memberikan keterangan yang tidak sebenarnya yang menyangkut. telah terjadi kejadian kebakaran ne ng (kejadian tak tentu).-------------- R si ne ng DALAM REKONPENSI Menimbang. berikut endorsemennya ep k tertanggal 15 November 2008.--------------------------------------------------. gu Rekonpensi/Tergugat dalam Konpensi adalah sebagimana tersebut diatas . penguasaan atas bangunan/gudang dan jumlah In A stock barang yang berada dalam gudang. mengenai kepemilikan bangunan/gudang. perbuatan mana sesuai dengan perjanjian polis merupakan syarat batal. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan.----- ka ep • Bahwa perbuatan Tergugat Rekonpensi dengan memberi keterangan yang tidak sebenarnya seolah-olah pemilik gudang. yang ditujukan R untuk memperoleh keuntungan dari pengajuan klaim sepatutnya dan beralasan es M demi hukum adalah merupakan suatu perbuatan yang melawan ng on gu d In A Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik. N h Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada. perjanjian mana telah meletakkan hak dan kewajiban para pihak dalam suatu perjanjian ah R bersyarat. namun belum tersedia. tertanggal 08 September 2008. dan mengenai pengelolaan gudang.petitum yang diajukan oleh Penggugat.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 35 .

000.992. telah R si membuktikan kerugian nyata yang diderita oleh Tertanggung adalah sebesar Rp. 244.650.id Telp : 021-384 3348 (ext. am u b Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia ep putusan.---------------------------------------------------------------------- Menimbang.go. bahwa atas gugatan Penggugat Dalam Rekonpensi/Tergugat Dalam Konpensi tersebut.091. Tergugat Dalam Rekonpensi/Penggugat Dalam Konpensi/ telah membantahnya dengan mengatakan bahwa tidak ada keterangan ep k yang tidak benar pada waktu mengajukan klaim dan keterangan tersebut sudah ah sesuai dengan fakta yang sebenarnya atas risiko yang dijamin dalam polis dengan R si demikian tidak ada alasan untuk dilakukan penolakan dan tidak dapat dijadikan alasan untuk ne ng membatalkan syarat Polis .318) Halaman 36 . bukan senilai Rp.pasal • Bahwa perbuatan Tergugat Rekonpensi yang memberikan keterangan yang 275 KUHDagang). L M Alimbae. namun belum tersedia.-------------------------------------------------------------------------- am ub Menimbang.3.----------------------- In tidak sebenarnya dengan tujuan untuk merugikan Penggugat Rekonpensi adalah A merupakan pelanggaran terhadap perjanjian polis. sedangkan sebaliknya untuk menguatkan ah dalil sangkalannya Tergugat Dalam Rekonpensi/Penggugat Dalam Konpensi telah R es mengajukan surat bukti berupa P-1 sampai dengan P-14 karena telah memenuhi M syarat-syarat sebagai bukti dan bermaterai cukup dapat diterima sebagai bahan ng on gu d In A Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik.mahkamahagung.-. SH. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan.id hk hak. bahwa untuk membuktikan dalil-dalil gugatannya Penggugat Dalam Rekonpensi/Tergugat Dalam Konpensi telah mengajukan bukti-bukti surat m ub bertanda Produk T-1 sampai dengan T-16 karena telah memenuhi syarat-syarat sebagai bukti dan bermaterai cukup dapat diterima sebagai bahan pembuktian dan ka ep 6 orang saksi yaitu La ode Masirun. N h Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada. perbuatan mana berdasar hukum dan beralasan untuk dinyatakan sebagai perbuatan melawan hukum ah lik (1365 KUHPerdata). maka sesuai ketentuan pasal 163 HIR Penggugat Dalam Rekonpensi/Tergugat Dalam Konpensi mempunyai In A kewajiban untuk membuktikan dalil-dalil gugatannya. sedangkan Tergugat Dalam Rekonpensi/Penggugat dalam Konpensi berkwajiban membuktikan dalil- ah lik dalil sangkalannya (tegen bewijs).41. hal ini menunjukkan adanya ne ng itikad tidak baik oleh Tergugat Rekonpensi guna memperoleh keuntungan yang tidak wajar dari kejadian kebakaran tersebut (vide pasal 1 ayat 11 UU Nomor 2 do gu tahun 1992 jo. bahwa oleh karena gugatan Penggugat Dalam Rekonpensi/ Tergugat Dalam Konpensi telah dibantah oleh Tergugat Dalam Rekonpensi/ do gu Penggugat Dalam Konpensi.000. Frandy dan Ashari dan satu orang saksi ahli Iwan tanjung.------------------------------------------------------ a Bahwa hasil penilaian Loss Adjuster in casu PT Axis International. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : ik Email : kepaniteraan@mahkamahagung.------------------------------------------------------------- Menimbang.----------------------------------------. Alex Roto.go.

bahwa terhadap petitum angka 2 yang memohon supaya menghukum Tergugat Rekonpensi guna membayar kerugian materiil sebesar ah R Rp.id hk pembuktian dan 2 orang saksi yaitu Hasif Munaf dan Imran.go.----------------------------------------------------------------------------------- Menimbang.------------------------------------------------------ gu Menimbang.------------ ep k Menimbang. bahwa terhadap petitum angka 1 yang memohon supaya ah lik menyatakan Tergugat Rekonpensi telah melakukan perbuatan melawan hukum dengan melanggar perjanjian polis Nomor 007110800040. bahwa dengan demikian Penggugat Dalam ne ng Rekonpensi/Tergugat dalam Dalam Konpensi telah dapat membuktikan dalil. bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan petitum-petitum yang diajukan oleh Penggugat Dalam Rekonpensi/Tergugat dalam Dalam In A Konpensi sebagai berikut.318) Halaman 37 . dan satu orang saksi a ahli H Asrul R si Togo .------------------------------------------------------------------------------------------------- Menimbang.. namun belum tersedia.dalil gugatannya..450. oleh karena Penggugat Dalam Rekonpensi/ m ub Tergugat dalam Dalam Konpensi telah dapat ka membuktikan dalil-dalil gugatannya. bahwa dengan demikian Majelis hakim berpendapat bahwa ah Tergugat Dalam Rekonpensi/ Penggugat Dalam konpensi telah terbukti R si melakukan perbuatan melawan hukum .--------------------- ep Menimbang. bahwa pertimbangan-pertimbangan sebagaimana telah ne ng dipertimbangkan dalam Konvensi sepanjang ada relevansinya merupakan juga pertimbangan dalam Rekonvensi ini. maka haruslah dikabulkan .000.000. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan.pelanggaran terhadap Polis khususnya Pasal 1 dan pasal 8 serta melanggar pula Klausula Kewajiban Tertanggung (Warranty) tentang kepemilikan dan Pengelolaan Gudang khususnya angka 1 dan angka 3. berikut endorsemennya Nomor 1 tertanggal 15 November 2008.----------------------------------------------------------------------- Menimbang.000. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : ik Email : kepaniteraan@mahkamahagung. bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan di bagian Konvensi ah lik dan Majelis telah berkesimpulan Tergugat Dalam Rekonpensi/Penggugat Dalam Konpensi selaku Tertanggung telah melakukan am ub pelanggaran . 10.go.---------------- do gu Menimbang.id Telp : 021-384 3348 (ext.---------------------------------------.000.dan kerugian immaterial sebesar Rp. bahwa dengan demikian apakah benar Tergugat Dalam Rekonpensi/Penggugat Dalam Konpensi telah melakukan perbuatan melawan In hukum sebagaimana didalilkan oleh Penggugat Dalam Rekonpensi/Tergugat A Dalam Konpensi.---------------------------------------------------- Menimbang. sehingga gugatan Penggugat Dalam Rekonpensi/Tergugat dalam do Dalam Konpensi haruslah dikabulkan .000.kepada es Penggugat Rekonpensi dan petitum angka 3 yang memohon supaya menghukum M ng on gu d In A Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik. am u b Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia ep putusan.mahkamahagung. N h Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada.

----------. am u b Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia ep putusan. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan.go.go. haruslah dihukum untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini.* ah lik DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI am ub Menimbang. maka haruslah ditolak .Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya .id Telp : 021-384 3348 (ext.-------------------------------------------- R si MENGADILI ne ng DALAM KONPENSI DALAM EKSEPSI do gu • Menolak Eksepsi Tergugat . maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : ik Email : kepaniteraan@mahkamahagung.----------------------------------------------------------------- DALAM POKOK PERKARA In A . .---------------------------------------------- ah R DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI es M ng on gu d In A Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik. namun belum tersedia. N h Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada. berikut ka endorsemennya Nomor 1 tertanggal 15 November 2008 . Menyatakan Tergugat Rekonpensi telah melakukan perbuatan melawan hukum dengan melanggar perjanjian polis Nomor : 00711081)0040. bahwa oleh karena Penggugat berada pada pihak yang kalah.id hk Tergugat Rekonpensi guna membayar kerugian usaha sebesar_6 % dari kerugian a materiil terhitung sejak gugatan diajukan hingga putusan dijalankan oleh Tergugat R si Rekonpensi. Menolak gugatan selain dan selebihnya .---------------------------------------------------------------------- ep k Mengingat ketentuan hukum yang berlaku serta pasal-pasal dari Undang- ah undang yang bersangkutan dalam Perkara ini. ah lik DALAM REKONPENSI 1.----------------------------------------------------.---------------------------------- m ub 2. karena tidak beralasan. oleh karena tidak didukung dengan bukti • bukti yang kongkrit haruslah ditolak . kepada pihak Tergugat.------------------------------------------------------ ne ng Menimbang. bahwa terhadap petitum angka 5 yang memohon supaya A membebankan seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini kepada Tergugat Rekonpensi dapat dikabulkan . Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian.------ In Menimbang.------------------------ ep 3.318) Halaman 38 . bahwa terhadap petitum angka 4 yang memohon supaya menghukum Tergugat Rekonpensi guna membayar dwangsom sebesar 5% dari do gu kerugian materiil terhitung sejak gugatan diajukan hingga putusan dijalankan oleh Tergugat Rekonpensi.mahkamahagung.

id Telp : 021-384 3348 (ext. dengan dihadiri oleh Kuasa Penggugat dan Kuasa Tergugat.000. ah lik HAKIM ANGGOTA : HAKIM KETUA. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : ik Email : kepaniteraan@mahkamahagung.318) Halaman 39 . R si Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim ne ng Pengadilan Negeri Jakarta Pusat pada hari Senin .mahkamahagung. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan.MH ep k ah EDY SUWANTO.. am u b Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia ep putusan.go. tanggal 6 Agustus 2012 oleh kami PURWONO EDI SANTOSA.(empat ratus enam belas ribu rupiah). SH.MH. SH. putusan tersebut diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum pada hari RABU.MH masing-masing sebagai Hakim Anggota.MH R si ne ng Panitera Pengganti. SITURU. tanggal 8 Agustus 2012 oleh Hakim Ketua tersebut didampingi Hakim- In A Hakim Anggota. dibantu oleh MATIUS B. namun belum tersedia. SH In A ah lik m ub ka ep ah R es M ng on gu d In A Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik.MH dan EDY SUWANTO. 416. N h Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada. AMIN ISMANTO. am ub AMIN ISMANTO. SH. SH. do gu SH.go. SH sebagai Panitera Pengganti.id hk Menghukum Tergugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalam a perkara ini sebesar Rp. SH. sebagai Hakim Ketua. do gu MATIUS B. SITURU.MH PURWONO EDI SANTOSA.