You are on page 1of 16

La

microsociología,
un largo tema
La microsociología es uno de los terrenos más fértiles para
la discusión y el replanteamiento de preguntas clásicas de
la sociología, que gracias a esta subdisciplina ha vuelto la
mirada desde los grandes problemas de la verdad, la
objetividad y el progreso de la sociedad en términos
abstractos, hacia el fundamento de su realidad y su
transformación: yo y el otro; la presencia de la sociedad en
cada individuo y la construcción de lo social a partir de la
interacción entre las personas. Giovanna Mazzotti nos
ofrece un excelente repaso de algunas de las corrientes,
propuestas e implicaciones más importantes de la
microsociología, desde sus orígenes hasta hoy.

Revista Cuadrivio on Diciembre 11, 2011

la presencia de la sociedad en cada individuo y la construcción de lo social a partir de la interacción entre las personas. la objetividad y el progreso de la sociedad en términos abstractos. desde sus orígenes hasta hoy. propuestas e implicaciones más importantes de la microsociología. Giovanna Mazzotti . Giovanna Mazzotti nos ofrece un excelente repaso de algunas de las corrientes.La microsociología es uno de los terrenos más fértiles para la discusión y el replanteamiento de preguntas clásicas de la sociología. hacia el fundamento de su realidad y su transformación: yo y el otro. que gracias a esta subdisciplina ha vuelto la mirada desde los grandes problemas de la verdad.

. a sus defectos y a sus rupturas. y esto se debe básicamente a dos razones: la primera. Sin embargo. la etnometodología. que van desde la teoría de la personalidad hasta la teoría del conflicto. el constructivismo radical. evidentemente. Wikipedia dixit. Esta contundente afirmación. la interacción es la categoría más abstracta de la vida social.Tanto o más largo y complicado es hablar de la microsociología que de la sociología en general. porque es necesario remitirnos a la sociología. ya que ésta es siempre originada por. es Weber (¿quién. o referida a. porque su campo de estudio rebasa las fronteras disciplinarias y da lugar a un nuevo horizonte de reflexión y un sinnúmero de trabajos que. es decir. pueden ser agrupados en distintas teorías. que rompe de manera radical con la idea de que existe una esfera de intimidad individual exenta de determinaciones sociales y culturales. se puede decir que en ella encontramos el fundamento de lo que hoy se entiende por microsociología. en segundo lugar. pasando por la teoría de juegos. los experimentos sociales. toma su nombre por contraste a la «macrosociología» o la «meso- sociología». en su obra Economía y sociedad (1964). Es por esta razón que el foco de atención de esta rama de la disciplina es el dominio de las interacciones. que. el de la relación entre el yo y el otro. para entender los fundamentos que dan lugar a la llamada microsociología. Así. un otrosignificativo. si no?) quien. real o imaginado. Los orígenes de la microsociología no son claros. no es explorada por el pensamiento sociológico tradicional en todas sus implicaciones. ya que en ella se despliegan todos y cada uno de los elementos que constituyen la sociedad. a sus aciertos. las cuales tendrían como espacios de atención el estudio de las instituciones y de la sociedad en su conjunto. podríamos decir que para la microsociología. afirma que todo acto es siempre una acción social. parafraseando a Marx respecto al estatuto de la mercancía. etc.

las interacciones son recuperadas teóricamente como mecanismos mediante los cuales el individuo (un individuo- recipiente) es modelado en sus motivaciones y aprende a actuar racionalmente de acuerdo con las necesidades de un sistema. con la versión estructural funcionalista que propone Robert K. Merton (1964).Si bien la sociología funcionalista –bajo la autoría de Talcott Parsons. en los trabajos de Émile Durkheim se plantea. desde muy temprano. individuo-institución o individuo-cultura. haya basado sus planteamientos en el axioma de las dicotomías básicas individuo-sociedad. hace reposar la dinámica del sistema social en la conducta organizada racionalmente. las expectativas y la racionalidad del individuo). en el mismo tenor que la ciencia política y la antropología clásica. individuo-estado. Por otro lado. el dilema que es la intuición principal de la sociología (de la macro): que la dinámica de la vida colectiva no se deriva de la suma de las dinámicas de los individuos que la componen. muchos de los supuestos teóricos de la sociología tradicional son puestos en entredicho. rompiendo con la vocaciónmeramente teórica de la sociología. De ahí que la sociología tradicional. en su teoría sobre la estructura de la acción social de 1937– desarrolla la idea de que es en la relación entre el ego y el alter donde se ponen de manifiesto los elementos básicos de la socialización (es decir. y se introduce la observación de los mecanismos mediante los cuales los sujetos participan de . y que tiene la virtud de aproximarse a la descripción de una serie de complejidades que tienen lugar en los espacios sociales donde la interacción entre los sujetos está altamente institucionalizada. Gracias a ello. que desarrolla un nuevo campo de estudios empíricos teóricamente organizados. Es más adelante. Bajo esta lógica. que se inician los trabajos de lo que se llamaría la sociología intermedia o de mediano alcance. al concluir que la conducta es modelada de acuerdo a fines y forjada de acuerdo a roles. aquel proceso de formación mediante el cual se encauzan socialmente la motivación.

en California.manera relativamente activa en la dinámica de la vida social. pues la preocupación principal deja de ser el destino y la posible evolución de la sociedad. la atención a los procesos de la interaccióncara a cara no llega sino algún tiempo después. No obstante. «que la sociedad es una instancia intra-psíquica y que el alma es una instancia de lo social». cómo se conforma. psicoanálisis. la intuición principal de la microsociología es. ni el ineluctable progreso de la humanidad. biología. quizás resultado del desencanto producido por «el fin por los grandes relatos» y la «pérdida de las teleologías de la historia» (Lyotard. ante la pregunta ¿qué es. En otros términos. por decir algunas). son proverbiales. sino el qué y el cómo de las interacciones cara a cara: entre tú y yo. que empezaron a hacer equipos de estudiosos provenientes de distintas tradiciones disciplinarias (lingüística. es que se transforma al individuo-recipiente en el sujeto (entendido a . sociología y matemáticas. dicho en palabras de Fernando Mires (1996). y se vuelve la atención hacia las interacciones entre las personas. el estrepitoso derrumbarse de los grandes paradigmas deja paso a los trabajos acerca de las interacciones. pese a la larga data que pareciera tener en la sociología clásica. casi paradójicamente. entre yo y Lo Otro y entre nosotros y los otros. los estudios que. la respuesta de la microsociología no es ni la mano invisible. Es decir. sobre todo. se engloban bajo el nombre de microsociología rompen con la barrera de la disciplina. ni la evolución de las fuerzas productivas. En este sentido. sino. ni las leyes de la historia. administración. A partir de ahí. antropología. o entre lo objetivo y lo subjetivo. Lo interesante en este aspecto no sólo está en que se rompe la falsa separación de lo social y lo individual. entre yo y el otro. 1988). los trabajos realizados por la Escuela de Palo Alto[1]. filosofía política. de qué manera se reproduce y cuáles son los elementos que intervienen en la composición de la vida social?.

la etnometodología (2006) sostiene que. Por esta razón. Si veo que están jugando. mientras que las personas se mueven con su propia lógica. por el contrario. que es co-creador de su predicado. Este sentido común.la vez como ente delimitado y como agente articulador de discursos). Este punto de vista acerca de las normas implica una crítica central a la visión que el funcionalismo tiene del individuo (como individuo-recipiente o el idiota que juzga). Primer quiebre: el individuo racional y el dilema del burro Buridán Están jugando un juego. es creado socialmente y se comparte de manera . y para ello los estudios se concentran en la observación de procesos de interacción concretos (de la vida cotidiana) y en la constitución del sentido común. alguna de sus acciones.D Laing Es Harold Garfinkel (1917-2011) quien inaugura una nueva línea de investigación que se caracteriza por su fuerte – excesiva. Derivada de una crítica al funcionalismo –teoría en la cual se afirma que el individuo actúa de acuerdo a normas–. a posteriori. Nudos. la norma es utilizada indistintamente por el individuo para justificar o para procurar explicar. ya que en esta corriente el individuo es un sujeto activo que interpreta y actúa en función de sus propios razonamientos (sentido común). quebraré las reglas y me castigarán. Debo jugar el juego de no ver que veo el juego. un tema de investigación privilegiado es el que permite demostrar cómo los sujetos elaboran su propio conocimiento/entendimiento sobre lo que ocurre en sus vidas. que escapa a los científicos. dirían algunos– inclinación por el trabajo empírico. Juegan a que no juegan un juego. R. Una de las conclusiones más relevantes de esta propuesta es que todo el aparato teórico funcionalista le sirve sólo a los científicos.

afirma. La forma en que se habrá de . y que ésta tiene una serie de mecanismos y una lógica de funcionamiento que se repite independientemente de las circunstancias en las cuales se encuentren los actores. ya que no existe ningún elemento que le haga preferir un haz sobre otro. la cual conduce a un efecto de «verdad por sí misma». Para mostrar esto. y que. Dada esa circunstancia. que existe una serie de reglas implícitas que permite a los «jugadores» tener un esquema para reconocer e interpretar las manifestaciones conductuales de los demás jugadores (que ignoran que están jugando). pone el ejemplo del dilema del burro de Buridán: tómese un burro perfectamente racional con la cabeza forjada de acuerdo a normas y colóquelo a idéntica distancia de dos haces de heno de igual tamaño. que existe una «normalidad percibida» de los acontecimientos. el actuar racional del burro tiene por resultado el irracional morirse de hambre. De lo anterior se concluye que los actores saben «de algún modo» qué es lo que hacen. por el contrario. Este tipo de conocimiento se caracteriza por la suspensión total de la duda (el así son las cosas) en que la objetividad de las cosas se da por supuesta (pre-conocimiento tácito) y sirve como fundamento para actuar. les parecerá estar actuando «seria y racionalmente» en cada situación en la que se encuentren. su actuar no sería exitoso sino mortal o patológico.tal que crea una comprensión intersubjetiva de las acciones. el sujeto actúa. Un experimento clásico que se realiza en esta dirección consiste en tomar un grupo de estudiantes que están haciendo su tesis y decirles que tendrán la posibilidad de tener una asesoría especial con reconocidos expertos en su materia. y comparten ese conocimiento. quienes les ayudarán a resolver problemas relacionados con su trabajo. y lo hace siempre con base en un preconocimiento compartido que tiene de una situación determinada. Garfinkel afirma que si los individuos actuaran de acuerdo con el pensamiento científico racional. Por el contrario.

creyendo que el mundo es de una determinada manera. la consternación de los alumnos es el primer resultado del experimento. lo cual. sin embargo. y cuando. sui generis: el alumno no podrá ver a su asesor y únicamente tendrá la posibilidad de hacer preguntas que sean contestadas por un «sí» o un «no». lleva a Garfinkel a plantear que las rupturas provocadas por las conductas discrepantes provocan en las personas intentos desesperados por restablecer el esquema interpretativo imperante. todos los alumnos dicen sentirse altamente satisfechos con las respuestas. ya que según algunos autores (Laing. y que los paradigmas interpretativos creados a consecuencia de lo anterior tienen una gran influencia en los sentimientos de los jugadores y determinan las acciones subsiguientes. sin embargo. resulta mucho más interesante: al ser interrogados sobre la experiencia. de cualquier modo. les ayudará a despejar dudas y preocupaciones teóricas. El anterior experimento. las respuestas si-no se elaboran previamente y de manera aleatoria por el grupo de investigadores que están realizando el experimento y. nos apresuramos a recomponerlo en nuestras cabezas. el mundo se nos muestra de un modo distinto. además de parecer un juego perverso. ya que cada uno de ellos por su parte «acomoda» racionalmente la irracionalidad de las respuestas. que nos movemos en el mundo bajo un esquema interpretativo. que tales intentos por «normalizar» la situación pueden provocar un cambio en el paradigma referencial. El esquema mediante el cual ese mundo nos aparece «recompuesto» determinará las acciones que realicemos en el futuro. el segundo. Es decir. Por otro lado. Watzlawick) ésta es una estrategia de adaptación para . por alguna situación discrepante. Obviamente. mediante ciertas argucias.desarrollar esa asesoría es. Bateson. se hace creer a los alumnos que dichas respuestas son realizadas por los científicos expertos y en consecuencia a sus preguntas. La locura es el ejemplo más trágico de esta paradójica necesidad vital de mantener el orden normalizado.

como tampoco son conscientes de que su actuar crea el contexto a partir del . los investigadores que se agrupan en torno a la mencionada escuela coinciden en afirmar que lo que determina una situación cualquiera es la relación existente entre los sujetos que participan en ella. lo cual. 1+1= 3: el descubrimiento de Palo Alto o la pelota escondida de la sociología Que «la realidad es un hecho comunicativo» resume con contundencia el planteamiento que sustenta a todas las escuelas de pensamiento que.sobrevivir en una situación discrepante que no puede ser comprendida. asumen a las interacciones cara a cara como punto de partida para la comprensión de la incomprensible dinámica de la vida social. Antes de Palo Alto. reacciona. que a su vez la interpreta. ni analizada. ante un hecho social dado. con base en dicha definición. Esa acción. toda investigación social hacía radicar la explicación de los fenómenos o bien en el individuo. una situación es definida previamente por el sujeto y. Cuestión semejante sería tratar de comprender la locura abriendo la cabeza del individuo que la expresa. Por el contrario. o bien en la sociedad. determina el contexto frente al cual el otro sujeto. como hemos visto. fundamentada en una relación. el individuo actúa. De acuerdo con Garfinkel. actúa a su vez. ni cuestionada por el individuo que la sufre. El caso de la niña que actúa como chimpancé y que afirma ser hija de un gorila porque es la única manera que tiene de identificar la idea de padre con lo que su padre hace con ella muestra de forma simple la complejidad del problema. hacía necesario aludir a un principio heterónomo (la dinámica de la vida social) o suponer que en el individuo están las razones de sus causas. de manera más o menos radical. El secreto consiste en que ninguno de los dos sujetos es consciente de que está actuando en función de una idea.

Predefino una situación: él piensa que soy tonta y actúo con la intención de demostrar cuán inteligente soy… y ya se sabe lo tonta que parece una persona que actúa insistentemente tratando de parecer inteligente. y toda comunicación implica un posicionamiento y. Juana: Soy ridícula porque me siento ridícula cuando no lo soy. Lo anterior es expuesto por Ronald Laing en uno de sus famosos nudos (2009): Juana: Me crees tonta. el segundo es el aspecto connotativo que remite a la relación y refiere a cómo debe entenderse la información transmitida. pues ya el hecho de no comunicar está comunicando –que uno no desea comunicar–. por lo tanto. Watzlawick (1997) afirma que es imposible no comunicar. O bien soy tonta por pensar que piensas que soy tonta. si no soy tonta. define una relación. De todos modos soy tonta: por pensar que soy tonta. si no lo piensas… Soy ridícula. El primero es el aspecto referencial de un mensaje que transmite datos. Juan: No. Por . Juan: No te creo tonta. toda comunicación tiene dos aspectos: de un lado transmite información. Miles de ejemplos son posibles. no lo eres. estás mintiendo. Juana: Debo de ser tonta para pensar que me crees tonta cuando no lo piensas. El asunto consiste en que en todo momento uno está actuando y tal acción transmite información a los otros. o bien. impone conductas.cual sus acciones se justifican como reacciones. de otro. Siguiendo a Gregory Bateson (1989).

que puede verse también en los mecanismos para cobrar impuestos que tienen algunos gobiernos: se asume que los ciudadanos tienden a evadir el pago de impuestos. Y así. para compensar. cobra altas cuotas y en consecuencia… En los conflictos interpersonales se trata de la puesta en escena de dos profecías que se autocumplen: mientras un . dicha distraídamente. la situación se perpetúa cada vez que alguien trata de aclararlo… Y ante la pregunta que presumiblemente seguiría: «¿Quién empezó. en muchas situaciones humanas vemos que la lógica se subvierte. respondería Watzlawick. No obstante. a las acciones del otro. Del mismo modo que el pensamiento causal indica que una acción anterior es la causa de la siguiente. cómo llegamos a esto?». obviamente indignado. en la que el otro. Y antes de dudar de su propia percepción. ignorando que el otro afirme lo mismo con igual contundencia. En las relaciones humanas es imposible la objetividad. la escasez anunciada se convirtió en una realidad. En marzo de 1979 los periódicos en California comenzaron a publicar la noticia de la inminente escasez en el suministro de gasolina e inmediatamente todos los automovilistas acudieron a las gasolineras a llenar el tanque de sus vehículos. en consecuencia. sintiéndose ambos injustamente tratados. el receptor.ejemplo. «es un problema de simple puntuación». llega a atribuirle al otro. se sigue –previsiblemente– una reacción airada o dolida. por lo menos. malas intenciones. por lo que el gobierno. a la declaración «yo no te amo». reclama la falta de amor. Éste es un ejemplo clásico de lo que Merton (1964) llamó «la profecía que se autocumple». la cuestión radica en el significado que cada uno de los involucrados atribuye. de acuerdo a su percepción. acusa al receptor de malinterpretarlo. cada uno de los personajes afirma haber reaccionado ante la acción inicial del otro. Aun cuando todo pudiera ser grabado y analizado cuidadosamente. ante lo cual el declarante.

(j) innumerables. asentando en el silogismo categórico la lógica de pertenencia de los particulares a los universales. Al silogismo categórico opone el silogismo . (h) incluidos en esta clasificación. J. (e) sirenas. provocan precisamente esa conducta en el otro. En este sentido.miembro de una pareja afirma que el otro lo acosa con preguntas y por eso él calla. Gregory Bateson (1904-1980) sostiene que. (i) que se agitan como locos. los dos modos de conducta. (l) etcétera. (c) amaestrados. (b) embalsamados. (k) dibujados con un pincel finísimo de pelo de camello. el otro sostiene que le pregunta porque de otro modo el nunca dice nada… así. en lo que respecta al comportamiento. afirma. 1966) El conocimiento científico busca la formulación de un orden de clasificaciones organizado según categorías claras y distintas que permite la identificación de los individuos con las especies y el establecimiento de una jerarquía. el establecimiento de analogías es el recurso que utiliza la mente para la creación de significados y la motivación de la acción. la metáfora no es sólo bonita poesía. (n) que de lejos parecen moscas. (d) lechones. En cierta enciclopedia china está escrito que los animales se dividen en (a) pertenecientes al Emperador. (m) que acaban de romper el jarrón. citado en Las palabras y las Cosas de Foucault (1a ed. que subjetivamente se consideran como reacción a la conducta del otro. sino la urdimbre misma de lo cotidiano. (f) fabulosos. El comportamiento es una analogía convertida en acción. y justifican «por eso» su propia conducta. Borges.L. (g) perros sueltos.

que se compone de la siguiente manera: «La hierba perece. los hombres y las mujeres nos comportamos frente al otro como si fuera nuestro enemigo y adoptamos una actitud beligerante. O bien. en otro ejemplo. Todo es cuestión de cómo se define el contexto. por analogía. los hombres son hierba». 1989: 67). cabezas y órganos genitales de las estatuas que encontraban en las iglesias. que provoca en ese otro una acción igual y en sentido opuesto. fueran hierba). cualquiera que se parezca a nuestro amigo provocará en nosotros un acercamiento amistoso y. O a la inversa. lo más probable es que él se comporte con nosotros de la misma manera. la . en su defensa. En este contexto. comienzan a manifestarse. agresiva o defensiva.de la hierba. Pongamos el caso reciente de los gobiernos que dicen reaccionar a la amenaza de un enemigo global – invisible hasta entonces–. y atacan a quienes. las tropas de Cromwell iban rompiendo narices. por lo tanto. la metáfora implica el establecimiento (no necesariamente consciente) de una relación entre términos distintos y cuya traducción al orden lingüístico-racional se obtiene utilizando el enunciado «como si» para decodificar el significado (es «como si» los hombres. en una expresión más clara: …al recorrer Inglaterra. Así. A partir de ahí. como enemigos mortales. ante cualquiera que tenga rasgos semejantes a quienes han sido clasificados como enemigos. en consecuencia. en este sentido. los hombres perecen. o en la versión más aséptica y políticamente correcta de «la perspectiva de género». reaccionaremos como si fueran nuestro enemigo. efectivamente. en la llamada «guerra de los sexos». al perecer. No hay duda de que ellos estaban haciendo su propia poesía (horrible) con sus actos de vandalismo al destrozar las estatuas como si fuesen reales (Bateson.

lo ignora todo: sólo llegará a conocer el lugar exacto de los riscos cuando choque con ellos. la única posibilidad que existe para que haya un nuevo conocimiento (una reinterpretación) es que exista algún evento que choque que nos obligue a salir de la jaula de nuestras interpretaciones. de acuerdo con von Glasersfeld. y el horror. 2006). No obstante. construimos a partir de la acción conjunta nuestra realidad. afirma Heinz von Foerster (1994). Y así. supone conocer la ruta. que supone que un conocimiento es verdadero mientras encaja con la realidad.dinámica de la vida social pudo ser comprendida tomando como referencia el teatro (Goffman. El punto decisivo está en que al asumir que la realidad es relativa a nuestras acciones y definiciones hay consecuencias de carácter ético. en el universo construido bajo nuestras propias percepciones. el mundo se manifiesta ante nosotros sólo cuando las ideas que tenemos acerca de él se resquebrajan. . dice Jacques Lacan (1998). y el imperativo ético es: actúa de modo tal que se incremente el número de elecciones. afirma. el mayor sufrimiento. En este sentido. afirma von Glasersfeld (1994) ya que a diferencia de lo que sostiene el «realismo metafísico». añadiríamos. al no chocar. aprende a actuar. nos asemejamos al capitán de navío que una noche se ve obligado a pasar en medio de dos riscos y. Pero más allá de eso. es provocado cuando el otro aparece como otro. del mismo modo que el otrosólo surge como otro ante nosotros cuando se muestra distinto a lo que según nuestros deseos o expectativas habíamos asumido que era. Es por ello que el gran dolor. cuando el otro se convierte en Lo Otro. el imperativo estético de esta propuesta es: si quieres conocer. Aún queda por determinar la verdad contenida en todos estos planteamientos. De este modo. O no Sólo conocemos cuando nos equivocamos.

WEBER. Paul. MERTON. 38-56. Fondo de Cultura Económica. Herder. 1997. Barcelona. Barcelona. Heinz. Barcelona.). —————–. en Paul Watzlawick (comp. Fondo de Cultura Económica. Jean François. von FOERSTER. Barcelona. Max. 1964. Ernst. Marbot Ediciones. 1964. Donde los ángeles temen pisar. Gregory. Talcott. Teoría de la comunicación humana. 1994. 1994. Jackson. GARFINKEL. Barcelona. Estudios en etnometodología. México. Gedisa. «Construyendo una realidad». 1989. PARSONS.). y sientan las bases para el constructivismo radical. Erving. LYOTARD. Tomo I. 1964. Stuart Sigman. La realidad Inventada. von GLASERSFELD. 1988. Madrid. México. 2006. Nudos. la terapia sistémica y al interaccionismo simbólico.. «Introducción al contructivismo radical». Harold. . Don. México. 2006. Hall y Erving Goffman. [1] Tales trabajos pioneros dan lugar a la nueva teoría de la comunicación. Buenos Aires-Madrid. Albert Scheflen. La realidad Inventada. 2006. Amorrortu.Bibliografía BATESON.D. MARX. LAING. Edward T. Barcelona. Robert K. La estructura de la acción social. La posmodernidad (explicada a los niños). Gedisa. Gedisa. Paul Watzlawick.. Fondo de Cultura Económica. Guadarrama. Teoría y estructura sociales. Sus principales representantes son Gregory Bateson. R. 1977. El capital. GOFFMAN. Siglo XXI. Antropos. Carlos. Ray Birdwhistell. pp. México. Amorrortu. Economía y sociedad. pp. D.30-37. Buenos Aires. 1968. WATZLAWICK. El Yo dividido: un estudio sobre la salud y la enfermedad. en Paul Watzlawick (comp. La presentación de la persona en la vida cotidiana.

Veracruz. . También se la da la poesía: ha publicado los libros El instante de la gracia(2002) y Antes de que no sea cierto (2008). profesora en la Facultad de Antropología e investigadora en la Universidad Veracruzana.______________ Giovanna Mazzotti es socióloga nacida en Xalapa. Doctora en Estudios de Organizaciones por la UAM Xochimilco.