You are on page 1of 2

Tribunalul Bucuresti

Dosar Nr. 41875/3/2016

Domnule Presedinte,

Subsemnatul Patrascu Ionut Andrei, inculpat in dosarul mai sus mentionat prin prezenta
depun:

Motive de Apel ,

Prin care incerc sa dovedesc motivele de netemeinicie ale sentintei atacate.

Instanta de fond, prin sentinta pronuntata a dispus condamnarea mea la 2 ani, pedeapsa cu
suspendare, fara a avea in vedere atat circumstantele in care a avut loc infractiunea cat si cele
personale.

Desi aceste circumstante pot conduce la marirea sau micsorarea pedepsei aplicate, instanta de
fond nu le-a avut in vedere, incalcand astfel principiul individualizarii pedepselor aplicate,
principiu care tine de persoana inculpatului, de contextul in care a avut loc infractiunea
comisa si de atitudinea faptuitorului dupa savarsirea infractiunii.

Desi am invocat art. 34 si art. 51 ambele din CP, instanta de fond le-a respins cu mentiunea ca
acestea nu sunt aplicabile in cazul de fata.

Astfel, art. 34 arata :

„ Nu se pedepseste autorul care inainte de descoperirea faptei s-a desistat ori a incunostintat
autoritatile de comiterea acesteia astfel incat consumarea sa poata fi impiedicata sau a
impiedicat el insusi consumarea infractiunii ”

Avand in vedere acest text, apreciem ca inculpatul s-a aflat intr-o astfel de situatie dat fiind
faptul ca Din proprie initiativa, impreuna cu inculpatul Badea, s-au prezentat la organele
de cercetare penala inainte sa se fi descoperit autorii infractiunii unde s-au autodenuntat
ca ei fiind cei ce au comis fapta.

Deci o prima conditie a fost indeplinita

Cea de-a doua conditie: „a impiedicat el insusi comiterea infractiunii”, dat fiind
incadrarea juridica pentru care a fost trimis in judecata, aceea de tentativa, e clar ca
infractiunea de talharie nu s-a consumat, prin aceea ca inculpatul a renuntat la fapta,
parasind locul savarsirii infractiunii.

apare evident ca tot ceea ce infractorul savarsise pana la momentul intreruperii actelor materiale ale acesteia. din punctul nostru de vedere apare mai util al stimula pe faptuitor prin acordarea impunitatii sa curme executarea inceputa sau sa impiedice producarea rezultatului ei. decat al pedepsii in asemenea situatie. Rezultatul nu s-a produs Oricare ar fi fost motivul pentru care instanta de fond a apreciat ca cele doua texte de lege nu sunt aplicabile. mai ales ca infractiunea savarsita de catre inculpat a ramas in stare de tentativa. 34 si art.In ceea ce priveste aplicarea art. atat in faza de urmarire penala cat si in timpul cercetarii judecatoresti sunt identice. 34 si art. simpla sustinere a acestora nu valoreaza probe in conditiile in care declaratiile inculpatului de la prima pana la ultima. 34 NCP. poate constitui o circumstanta atenuanta mai ales ca cele 3 conditii erau indeplinite . Dat fiind cele mai sus aratate va rugam sa dispuneti impunitatea in baza conditiilor indeplinite la art. Data Semn atura 06. De altfel.2017 Domnului Presedinte al Tribunalului Bucuresti . Desistarea s-a produs inainte de consumarea infractiunii .09. restaurarea situatiei anterioare. Bunul pe care a incercat sa-l sustraga inculpatul nu avea valoare economica ci numai una sentimentala. Dat fiind cele doua texte de la art. ceea ce dovedeste sustinerea noastra ca desi fapta a imbracat formele unei infractiuni trebuie privita prin realitatea ei obiectiva ca un gest necugetat al unui sustinator al unei echipe sportive pentru care dobandirea unui asemenea bun de la suporterii echipei adverse constituia practic un trofeu fiind un prilej de mandrie. 51. aceasta sustinere nu a fost combatuta cu nimic de catre Parchet. faptul ca acesta s-a prezentat de buna voie si s-a autodenuntat constituie largi circumstante atenuante in ceea ce priveste profilul moral al inculpatului ceea ce ar fi permis instantei sa scada pedeapsa aplicata pana la jumatate din mimimum. Sustinem ca asa cum declara si inculpatul intentia acestuia nu a fost sa sustraga fularul respectiv si numai sa atentioneze partea vatamata despre consecintele purtarii unui asemenea obiect intr-o zona in care locuiesc sustinatorii echipei adverse. astfel ca nu mai reluam acest text. restituirea lucrurilor. 51 NCP ce are un continut asemanator cu cel prevazut in art. Desistarea era voluntara .51 NCP sau largi circumstante atenuante cu consecinta diminuarii pedepsei aplicate. In legatura cu ratiunea textului. de asemenea conditiile sunt indeplinite .