You are on page 1of 23

Peraturan kelembagaan

Di Bab Dua kami mengemukakan alasan mengapa kami yakin perlu menganalisis aturan
kelembagaan yang membingkai interaksi aktor kebijakan. Dalam bab ini, kita membahas
bagaimana analis yang bekerja di bidang ilmu sosial telah mengeksplorasi pengaruh
peraturan kelembagaan terhadap perilaku individu dan kebijakan publik. Kami kemudian
menyajikan definisi institusi yang diusulkan oleh sekolah neo-institusional yang berbeda,
serta berbagai hipotesis bahwa telah dirumuskan untuk menjelaskan perubahan
kelembagaan ini. Setelah menyelesaikan tinjauan literatur ini, kami kemudian
mengoperasionalkan konsep institusi sehingga dapat diterapkan secara langsung pada
analisis kebijakan publik yang spesifik.

5.1 Analisis kelembagaan

5.1.1 Dari institusionalisme hingga neo-institusionalisme
Ilmu politik kontemporer didominasi oleh tiga paradigma berturut-turut yang berkaitan
dengan peran institusi. Paradigma ini penting untuk memahami pengaruh peraturan
kelembagaan terhadap perilaku aktor dan, akibatnya, pada kebijakan publik. Paradigma
institusional tradisional mengasumsikan bahwa peraturan kelembagaan yang demokratis
menentukan keputusan individu dan kolektif.Homo politicus 'membuat kebijakan', namun
selalu dalam konteks institusi konstitusional dan sesuai dengan peraturan formal. Ilmuwan
politik menggambarkan - kebanyakan dalam bahasa hukum - struktur dan prosedur organ-
organ parlemen, pemerintah dan pemerintahan serta fungsi partai politik dan kelompok
kepentingan. Namun, institusionalisme tradisional secara bertahap mengabdikan dirinya
untuk identifikasi aspek hukum dan struktur organisasi peraturan (informal) yang terkait
dengan pengambilan keputusan kolektif (Duverger, 1968, hlm 7-8; Chevallier, 1981, hlm 3-
61).

Dengan membuat perubahan mendasar dari paradigma tersebut sehubungan dengan unit
analisis yang dipilih, paradigma behavioris mengasumsikan bahwa peran sosial, norma
informal dan nilai pribadi individu menentukan perilaku politik mereka. Dalam versi yang
lebih radikal, institusi didefinisikan sebagai 'cangkang kosong' (Shepsle, 1989, p 133). Itu
paradigma pilihan rasional (misalnya, pilihan publik dan teori permainan) menafsirkan
tindakan politik dengan menerapkan teori dan metode ekonomi neo-klasik. Menurut
pendekatan ini, bidang politik sesuai dengan pasar; Keputusan kolektif mewakili ekuilibrium
yang dihasilkan dari agregasi perilaku individu. Homo oeconomicus membuat pilihan politik
strategis yang bertujuan memaksimalkan utilitas pribadi (material dan immaterial).
Pengaturan institusional tidak mempengaruhi pembentukan preferensi individu namun dapat
menyalurkannya dan merupakan sarana untuk menyelesaikan dilema aksi kolektif (misalnya,
'berkuda bebas', 'dilema narapidana' dan 'tragedi para anggota'). Penerapan empiris dari teori-
teori ini berkaitan dengan strategi pemilihan partai politik (Downs, 1957), maksimalisasi
anggaran dan prestise birokrasi (Niskanen, 1971), penciptaan kelompok kepentingan (Olson,
1965) dan pengambilan keputusan politik (Buchanan dan Tullock , 1962).

Sejak tahun 1980an, telah memungkinkan untuk mengamati kemunculan tren penelitian baru
yang bertujuan untuk mengintegrasikan gagasan masyarakat umum atau sekolah pilihan
rasional dengan yang diperoleh dari analisis institusi publik. Reorientasi ini membayangkan
perkembangan kumulatif pengetahuan di ilmu politik Sementara pendukung paradigma
pilihan rasional menekankan peran stabil dari peraturan kelembagaan, misalnya dalam
keputusan parlemen (Shepsle, 1979; Riker, 1980) 1, para pendukung paradigma kelembagaan

tradisional melihat interaksi strategis antara individu-individu di dalam institusi, misalnya
dalam kelompok kepentingan (Moe, 1980; Walker, 1983) 2.
Neo-institusionalisme memberi kesan bahwa aktor dan institusi saling mempengaruhi satu
sama lain. 'Tertanam' atau 'terjebak' dalam peraturan kelembagaan formal dan informal, homo
institutionalus mengadopsi perilaku politik yang sesuai dengan nilai dan harapan yang
disampaikan oleh peraturan ini, pada saat yang sama. waktu, memodifikasi mereka secara
bertahap berdasarkan keputusan dan tindakannya sendiri. Untuk memperhitungkan multi-
kausalitas ini, ilmuwan politik secara bersamaan menganalisis perilaku individu dan struktur
kelembagaan atau peraturan.

5.1.2 Definisi peraturan kelembagaan (yaitu institusi)
Kemudian tepat untuk membedakan antara tiga sekolah neo-institusionalis - yang disebut
sebagai sosiologis, ekonomi dan sejarah - daripada berbicara tentang pendekatan teoretis
yang telah dikonsolidasikan (Koelble, 1995; Goodin, 1996; HallandTaylor, 1996; Lowndes,
1996). ; Norgaard, 1996) (lihat Tabel 5.1). Setiap gerakan ini mendefinisikan konsep institusi
atau peraturan kelembagaan secara spesifik.

cara dan karenanya mengajukan hipotesis yang berbeda sehubungan dengan pengaruhnya
terhadap aktor individual dan perilaku kebijakan publik.

Aturan kelembagaan sebagai norma sosial: mengadopsi pendekatan budaya, sosiolog
mendefinisikan institusi tidak hanya sebagai peraturan dan prosedur formal internal dalam
sebuah organisasi, tetapi juga, dan yang terpenting, sebagai sistem nilai, simbol, pola kognitif
dan norma perilaku yang terakhir. Institusi pada dasarnya adalah budaya dan mereka
memberi anggota organisasi kerangka makna yang memandu tindakan individu. Dengan
demikian, konvensi sosial menentukan peran aktor sekaligus memperbarui legitimasi
organisasi.

• Aturan kelembagaan sebagai norma kontrak sukarela: sebaliknya, para ekonom mengadopsi
perspektif perhitungan. Aturan kelembagaan didefinisikan sebagai pengaturan sukarela antara
individu. Kontrak (tidak lengkap) ini memungkinkan untuk mengurangi ketidakpastian yang
melekat dalam semua keputusan kolektif dan berasal dari informasi yang tidak akurat dan
kemampuan kognitif aktor yang terbatas. Dengan tidak adanya kerangka kelembagaan,
keinginan untuk mengatasi ketidakpastian ini akan melibatkan biaya transaksi yang
berlebihan. Oleh karena itu, individu dengan bebas menegosiasikan peraturan formal dan /
atau menerima kode perilaku informal. Tujuan peraturan institusional ini adalah untuk
memberikan tingkat prediktabilitas tertentu. sehubungan dengan perilaku aktor lain dan hasil
tindakan kolektif.

• Aturan kelembagaan sebagai struktur negara: sejarawan beralih ke teori strukturalis dalam
pendekatan mereka terhadap institusi. Mereka menerapkannya pada norma-norma
konstitusional dan hukum, pada prosedur administrasi politik formal dan konvensi informal
yang menentukan peraturan yang mengatur interaksi antara aktor. Aturan institusional rezim
demokratis mencerminkan hubungan kekuatan antara kelompok sosial dan memberikan
beberapa akses istimewa ke arena pengambilan keputusan dan implementasi kebijakan. Jika
mereka tidak menentukan partisipasi aktor dan hasil substantif tindakan negara, mereka tetap
menawarkan kesempatan untuk tindakan selektif dan terdistorsi. Kenyataannya, neo-
institusionalisme historis mewakili media bahagia antara pendekatan budaya sosiolog ('logika
kesesuaian') dan pendekatan penghitungan para ekonom ('logika konsekuensial'). Aturan

institusi tidak sepenuhnya dibekukan dan tidak tergoyahkan. peraturan kelembagaan menetapkan struktur dan prosedur yang memfasilitasi atau membatasi partisipasi politik individu dan kelompok (misalnya. kompromi solusi dinegosiasikan untuk hindari banding). Akhirnya. Kedua. Oleh karena itu. hubungan klien antara administrasi dan kelompok kepentingan. Seorang anggota parlemen dapat memberikan suara menentang garis partai untuk alasan pribadi dan etis (misalnya. mengenai aborsi). aktor politik bertindak dengan cara yang disengaja dan refleksif. Goodin. pemberian hak untuk memilih perempuan dan orang asing) atau pernyataan berulang mengenai ketidakefisienan peraturan kelembagaan yang ada (misalnya. 1987. konsultasi karyawan dalam konteks kesepakatan bersama ). pengakuan hak banding organisasi perlindungan lingkungan. 1990. analisis kebijakan mengakomodasi dimensi ganda ini dan mempertanyakan pengaruh relatif peraturan kelembagaan formal dan informal mengenai perilaku politik. perlu dicatat bahwa sehubungan dengan analisis kebijakan. ketidaksetaraan dalam pelaksanaan yang terkait dengan federalisme pelaksanaan. pada saat bersamaan. individu rasional sejauh mereka memiliki tujuan yang konkret dan rasional dan mencoba melalui perilaku mereka untuk menempa identitas sosial untuk diri mereka sendiri dan untuk memenangkan pengakuan kelompok atau organisasi. semua gerakan penelitian ini mendefinisikan peraturan kelembagaan baik sebagai struktur dan peraturan yang formal. Weimer. Dengan kata lain.kelembagaan mempengaruhi preferensi dan identitas individu sementara. 1995. 1992. reformasi prosedur konsultasi. peraturan tersebut mengeksploitasi mereka dari sudut pandang strategis untuk menegaskan kepentingan mereka. hak minoritas linguistik untuk diwakili dalam pemerintah Swiss) dan kemanjuran kebijakan (misalnya. Bahkan jika mereka tampak menunjukkan tingkat stabilitas yang sangat tinggi. dan juga di Utara. p 17. upaya reformasi oleh pemerintah dan parlemen). Perkembangan dapat mendorong perubahan dalam realitas sosial (misalnya. ini melibatkan pemahaman kedua tahap ini dalam siklus hidup sebuah institusi dan juga alasan pemilihan satu institusi terhadap institusi lain ('desain kelembagaan' menurut Brandl. dan seperti yang ditunjukkan oleh karya empiris yang dilakukan oleh sekolah historis neo-institusionalisme. Mereka juga merumuskan strategi mereka berdasarkan peluang yang diberikan oleh . sebuah konsensus muncul sehubungan dengan perlunya menafsirkan perilaku politik sebagai tindakan yang strategis dan dipandu oleh norma sosial. keterwakilan perempuan di badan eksekutif dan legislatif. Tanpa mempertimbangkan alasan stabilitas dan transformasi. Penundaan terkadang juga mentolerir pelanggaran peraturan mereka karena alasan budaya (misalnya. mereka mendukung dan mendefinisikan secara temporal hubungan kekuatan antara kelompok sosial (misalnya. 1996). penerapan peraturan negara yang lemah di kanton Swiss berbahasa Prancis tertentu. hal 4). stabilitas masing-masing dan konflik yang mungkin timbul antara kedua kategori peraturan ini. Pertama. revisi Konstitusi dan hak demokratis. Seperti yang disarankan Norgaard (1996) dengan konsepnya 'rasionalitas yang masuk akal'. hak untuk meluncurkan sebuah inisiatif populer atau fakultatif referendum di Swiss. hak atas persidangan dalam prosedur administratif. Selanjutnya. rasionalitas aktor dibatasi oleh istilah kognitif ('bounded rationality') dan dalam istilah institusional ('bound rationality'). eksplisit dan umumnya legal formal dan sebagai norma informal yang implisit namun dimiliki oleh anggota organisasi atau masyarakat. Dengan pengertian yang luas. Pertimbangan kedua jenis peraturan ini diperlukan karena norma informal dapat menggantikan pengaruh peraturan formal atau bahkan terbukti lebih stabil (lebih 'mistis') daripada yang kedua (lihat Knight. atau peraturan Perancis tertentu di daerah seperti Corsica). Aturan kelembagaan secara rinci di sini.

stabilitas dan transformasi institusi. dari perspektif transformasi institusional (perilaku strategis). 1989. pelaku terlibat dalam proses perubahan institusional. antara institusi yang stabil dan dinamis dan antara perilaku strategis dan perilaku yang dipandu oleh norma sosial. atau bahwa peraturan formal yang berbeda menawarkan ruang lingkup yang lebih atau kurang untuk bermanuver kepada individu untuk mengadopsi perilaku strategis. Perpotongan ketiga elemen analisis ini memungkinkan perumusan beberapa hipotesis konkret. Keberhasilan reformasi ini sendiri bergantung . dampak apakah surat suara itu rahasia atau terbuka terhadap kepatuhan terhadap jalur resmi yang diambil oleh partai politik). Dengan demikian.1.] Pilihan institusional ex ante yang rasional adalah yang oleh kolektif yakin. Orang bisa. menduga bahwa perubahan institusional didorong oleh adanya celah yang berlebihan pada waktu tertentu antara peraturan kelembagaan formal dan informal.peraturan kelembagaan. Jika ini tidak lagi terjadi. Kami akan mengacu pada empat argumen utama yang dipengaruhi oleh sekolah neo-institusionalis yang dijelaskan di atas (lihat Tabel 5. Perhitungan oportunistik dan warisan institusional. yang tujuannya adalah untuk meningkatkan berbagai bentuk kerjasama dan untuk memfasilitasi penegakan kesepakatan. p 195) misalnya. p 139). melalui tindakan sukarela. sebuah institusi akan bertahan selama menghasilkan lebih banyak keuntungan bagi individu dan kelompok yang tertarik daripada bentuk kelembagaan yang bersaing. anggota. Karena khawatir akan kemanjuran dan koreksi dampak negatif ini. para aktor menciptakan sebuah institusi yang mewakili "penawaran ex ante . 1997). yang perlu kita bangun adalah bagaimana aturan kelembagaan mempengaruhi motivasi ganda ini. bahwa konvensi sosial tidak dilakukan (misalnya. Dibuat untuk akhir yang fungsional. penulis terinspirasi oleh alasan pilihan publik menjelaskan kemunculan sebuah institusi sebagai pilihan individu yang disengaja untuk memaksimalkan prediktabilitas interaksi mereka. tetapi juga transformasi institusional. misalnya. akan menghasilkan paling sedikit penyesalan post post "(Shepsle. lihat Lüthi. institusi yang ada ditinggalkan mendukung lembaga yang lebih efisien (misalnya. rata-rata. Lowndes (1996.. Untuk setiap kasus konkret. Dalam hal ini. ini adalah pertanyaan untuk menentukan apakah suatu institusi mempengaruhi perilaku individu tertentu dengan meningkatkan informasi dan pengetahuan yang tersedia bagi aktor.. [. 1. dari perspektif kohesi dan sosialisasi. dalam analisis akhir. menunjukkan bahwa tindakan strategis menentukan untuk memulai perubahan institusional sementara perilaku yang dipandu oleh norma sosial cenderung memperkuat peraturan kelembagaan yang berlaku. dan / atau menyarankan perilaku yang kompatibel dengan norma sosial yang disampaikan. 5. Tiga unsur (setidaknya) peraturan kelembagaan harus selalu diingat saat menganalisis kebijakan yang diberikan: perlu untuk membedakan antara peraturan formal dan informal. Dengan demikian.3 Perubahan kelembagaan Bagaimana peraturan kelembagaan berawal dan berkembang seiring berjalannya waktu? Beberapa proposisi teoritis alternatif telah dirumuskan untuk menjelaskan kemunculan. Pertama. Dengan demikian. Bobot relatif kedua mekanisme ini tampaknya sama pentingnya dalam menjelaskan tidak hanya keputusan dan tindakan individual.1). reformasi komite parlementer ad hoc di Swiss yang mendukung komisi tetap yang menawarkan bobot lebih besar dalam proses legislatif dan informasi yang lebih baik untuk mereka. perubahan kelembagaan dapat dijelaskan oleh fakta bahwa sebuah institusi menimbulkan dampak negatif dalam jangka panjang yang tidak diprediksi dalam jangka pendek.

Penafsiran sukarela tentang perubahan institusional ini sejalan dengan Darwinisme institusional. Pendekatan ini menjelaskan perubahan kelembagaan terutama dalam hal tidak puasnya tuntutan (baru) yang dibuat oleh kelompok sosial tertentu. sangat penting untuk mengharapkan adanya perubahan bertahap. Mengingat efek penataan peraturan institusional yang ada. 1997). Menurut Utara. pada sumber daya koalisi yang memiliki kepentingan khusus dalam mengoperasikannya. mereka sering menyusun bagaimana keputusan tentang reformasi akhirnya dapat dilakukan (misalnya. Hipotesis ini diperkuat lebih jauh oleh fakta bahwa institusi tertentu sering menemukan dirinya dalam posisi saling ketergantungan . reformasi 'sakral' populer ' hak) atau kerugian yang terkait dengan kemungkinan efek jangka panjang negatif dari institusi baru (misalnya. kemajuan institusional hanya membersihkan jalan untuk dirinya sendiri dengan sangat perlahan. Batang ini berasal dari migrasi aktor tertentu. yang dalam upaya efisiensi. teoretikus lain menyarankan dinamika struktural . Pertama. Demikian pula. Maret dan Olsen (1989. Untuk kedua pendekatan ekonomi terhadap evolusi institusi. melalui proses persaingan sistem yang paling efisien Institusi yang paling efektif tidak secara otomatis merusak yang kurang efisien. p 168) menekankan bahwa perubahan institusional terutama diterjemahkan ke dalam proses adaptasi dan pembelajaran. Jika tidak ada biaya transaksi (atau situasi yang sempurna berkenaan dengan informasi). 1984). pemungutan suara populer sebagai wajib untuk reformasi instrumen demokrasi langsung). 2. interaksi antara aktor akan langsung dan tidak perlu institusi. Namun. tanggapan mungkin pasti muncul tapi mungkin tidak bisa diselesaikan dengan cepat. Eksplorasi proaktif lembaga alternatif membuktikan kurang umum daripada perubahan di pinggiran. jika transformasi institusi tidak menimbulkan biaya apapun. bergerak menuju sistem kelembagaan yang lebih efektif. Hal itu sebagian ditantang oleh teori Utara (1990) tentang perubahan yang bergantung pada jalan yang ditempuh ('path dependence'). hubungan kekuasaan yang terkandung dalam peraturan kelembagaan membatasi kesempatan bagi kelompok sosial tertentu yang dikecualikan dari arena pengambilan keputusan untuk berpartisipasi dalam transformasi institusional. Kedua. Namun. perkembangannya cenderung berkembang sebagai evolusionisme goyah (Dockes. Meski disfungsionalitasnya jelas. ini menekankan dua alasan mengapa institusi cenderung menolak perubahan. keduanya eksis peraturan kelembagaan dan stabilitas besar mereka harus dikonfirmasi. Dimulai dengan fakta ini. Stabilitas institusi dan reformasi inkremental mereka dapat dijelaskan dalam hal biaya yang diterima oleh penggagas perubahan yang diusulkan. perubahan institusional akan segera terjadi.bukan individual . penulis aliran pemikiran ini memastikan adanya hiatus yang signifikan antara niat awal aktor selama pembuatan peraturan institusional dan konsekuensi jangka panjang dan tidak diinginkannya. atau dari tiruan. Inovator harus siap untuk membayar mahal karena melanggar norma sosial (misalnya. Argumen ini cenderung menjelaskan mengapa kekurangan antara tuntutan sosial dan kelembagaan. penciptaan kelembagaan dan reformasi pada akhirnya dijelaskan oleh motivasi dan tindakan individu dan kelompok. instrumentasi referendum opsional oleh kelompok kepentingan sektoral yang kuat).untuk menjelaskan perubahan institusional ekuilibrium dan fase yang lebih pendek dari krisis ketidakseimbangan dan kelembagaan (Krasner.

dan pakar kebijakan semuanya beroperasi dalam wacana politik yang ada di negara ini pada waktu tertentu . misalnya. lihat Linder. Taylor- Gooby dan rekan-rekannya (2004) telah memberikan perhatian yang sama terhadap munculnya privatisasi dalam kebijakan sosial. dengan peraturan institusional lainnya. ini bukan hanya masalah untuk meningkatkan kemanjuran sebuah institusi. Pendekatan sosiologis.. Dia menyajikan teori ekonomi Keynesian dan kemudian teori monetaris sebagai paradigma dominan yang berurutan (lihat juga Hall. yang berpendapat bahwa "politisi. Untuk menganalisa unsur-unsur ini. Oleh karena itu. Dengan kata lain. maka perlu diterapkan dua jenis argumen tersebut di atas. variabel kontekstual ini selalu dimediasi oleh institusi yang sudah ada yang secara politis mendefinisikan ulang masalah yang harus diselesaikan. p 133). Selanjutnya. para teoretikus ini menghadapi pertanyaan . Namun. Oleh karena itu. Hall. Pertanyaan tentang perubahan institusional sangat penting untuk memastikan koherensi tertentu dalam pendekatan neo-institusionalis dan. menurut Kiser dan Ostrom. namun juga memastikan bahwa institusi yang bersangkutan sesuai dengan prinsip-prinsip yang ada di institusi lain (misalnya. p 289). juru bicara untuk kepentingan sosial. 3. Hipotesis ketiga mengasumsikan bahwa perubahan institusional didorong oleh guncangan eksternal terhadap sistem politik (misalnya. . 1982). "(Hall. Alih-alih bertujuan untuk mengembangkan penjelasan universal tentang perubahan historis. 1994. 3.. khususnya. dampak evolusi UE terhadap Swiss) dan / atau oleh evolusi lingkungan fisiknya (misalnya. dengan penekanannya pada budaya. telah memberi kontribusi pada pandangan pengaruh institusional sebagai ideologis. pejabat. Paradigma ideologis bergeser. untuk menghindari penafsiran lembaga sebagai variabel eksogen (perhatikan kritik neo- institusionalis terhadap pendukung pilihan publik bahwa mereka menentukan preferensi aktor individual seperti yang diberikan). Tekanan eksternal dan mediasi internal. perbedaan antara institusi konstitusional mengenai pilihan kolektif dan terkait keputusan operasional kebijakan publik. globalisasi ekonomi ) Pendekatan ini seringkali tetap tidak jelas karena definisi analitis guncangan eksternal atau lingkungan bergantung pada tingkat analisis yang diterapkan. mereka tidak menunjukkan jenis reformasi kelembagaan yang dibutuhkan secara linier. sebagai fungsi dari frekuensi. Akibatnya.diperhitungkan karena ini mengubah kembali masalah kolektif yang dengannya sebuah negara dihadapkan. penjelasannya tidak akan sama jika institusi tunggal dan sistem kelembagaan global dipertimbangkan. akan tampak masuk akal untuk membedakan jenis transformasi institusional yang berbeda secara analitis dan kemudian menjelaskan sejauh mana peraturan institusional semacam itu dalam diri mereka sendiri merupakan penghalang bagi reformasi mereka sendiri atau institusi lain.dalam arti luas . Masih perlu untuk mengambil konteks . Akibatnya. 1993. Hal ini mengarah pada saran bahwa perubahan paradigma ideologis penting terjadi dari waktu ke waktu. Tetapi dengan menggunakan gagasan tentang gagasan atau paradigma dominan. teori empiris desain institusional harus merumuskan dan menguji hipotesis mengenai faktor perubahan. ruang lingkup dan tingkat reformasi yang dapat diamati (misalnya. kejutan eksternal mana yang mempengaruhi reformasi kelembagaan. trade-off yang ada antara hak demokrasi langsung dan peraturan pemilihan dalam sistem parlementer. melanjutkan untuk melihat perubahan kebijakan yang berasal dari pergeseran ini. 1986).

Selain itu. karenanya. Mengingat negara sebagai aktor dengan haknya sendiri dan institusi-institutnya sebagai pengungkit untuk tindakan berjumlah bantahan terhadap kedua teori pluralis tentang 'negara pengelola makanan'. meski tidak mudah dapat menjelaskan fakta tersebut. "transformasi kondisi ekonomi.terkadang dengan basis sukarela . Surel berpendapat bahwa ada kebutuhan untuk melihat pengaruh eksogen yang penting untuk ini. yudikatif dan eksekutif sebagai aktor otonom yang mengejar tujuan mereka sendiri dan sebagai struktur yang diwarisi dari masa lalu. 117-19). yang mendefinisikan secara stabil aturan yang mengatur mediasi antara kepentingan social (Skocpol. yang lain menawarkan kemungkinan baru untuk berpartisipasi dan mempengaruhi pengembangan dan / atau implementasi kebijakan yang diberikan. 1985. terutama didasarkan pada gagasan tentang hirarki norma dan institusi. 2000. hlm. dan teori neo- . bertujuan untuk menginventarisasi berbagai jenis peraturan yang dinegosiasikan aktor . Jika aturan kelembagaan tertentu secara langsung membatasi ruang lingkup manuver mereka. 1985. Untuk melakukan ini. atau adakah bentuk perubahan ideologis yang menular yang harus kita simak untuk menjelaskan apa yang terjadi? Sulit untuk menguji argumen semacam itu. tentang sejauh mana pergeseran ini dapat dijelaskan secara independen dari kejadian lain. pergeseran paradigma ideologis hanya melibatkan mediasi internal akibat kejutan eksternal (seperti yang disarankan oleh argumen ketiga di atas). Namun. untuk mengevaluasi sejauh mana peraturan institusional formal (misalnya peraturan parlementer atau presidensial. yang diilhami oleh ilmu hukum dan administrasi. terinspirasi oleh ekonomi kelembagaan baru. substansi sebenarnya dari kebijakan. 1993). Karya empiris yang dihasilkan berdasarkan pendekatan ini bertujuan. tampaknya menarik untuk memperhitungkan bobot hasil substantif tindakan publik yang kadang- kadang menjadi akar dari serangan serius terhadap institusi umum ('kebijakan pembunuhan institusi'. Dalam menggabungkan kedua pendekatan ini. p 503). Pada saat yang sama. kami juga menganggap kerangka kelembagaan sebagai sesuatu yang tidak tetap tetapi berkembang. teori yang disebut 'state-centered' mendefinisikan organisasi legislatif. p 28. dan / atau krisis serius itu penting" (Surel. 1985).2 Operasionalisasi konsep peraturan kelembagaan Apa yang terlibat di sini adalah operasionalisasi konsep peraturan kelembagaan untuk memfasilitasi penelitian empiris. 5. Teori perubahan institusional menghadapi masalah yang paling sesuai dengan penjelasan yang mendapat manfaat dari belakang. bentuk pemerintahan) membatasi atau memperluas kemampuan negara untuk konsepsi dan penerapan kebijakannya (perhatikan karyaWeaver dan Rockman. gagasan dan gagasan Keynesian tentang penyediaan publik yang secara universal didiskreditkan oleh perubahan ekonomi dan krisis terkait. kami mengusulkan untuk menggabungkan dua pendekatan: yang pertama.2. Jika ini masalahnya. Weir dan Skocpol. Kami menganggap peraturan kelembagaan sebagai faktor yang mempengaruhi perilaku aktor dan.1 Hirarki institusi: beberapa prinsip penyusun tindakan konkret Mengadopsi slogan 'Membawa kembali keadaan' (Evans et al. Baginya. antara lain. 2000) Hubungan antara kebijakan substantif dan kelembagaan bersifat kompleks dan selalu dimediasi oleh perilaku aktor. lihat Knoepfel.di antara mereka sendiri untuk tujuan mengelola interaksi mereka. yang memperhatikan semua tuntutan sosial. sistem pemilihan. 5. kami menyarankan bahwa peraturan kelembagaan terkadang merupakan kendala dan terkadang peluang bagi pelaku kebijakan. Yang kedua.

komposisi parlemen. lingkungan fisik. eksekutif dan yudikatif (misalnya. analis kebijakan harus memeriksa organisasi para-publik (yang diinvestasikan dengan kekuatan publik) dan juga institusi publik utama. 3. Anggota organisasi administratif dan perusahaan para-masyarakat menjalankan tugas mereka sesuai dengan delegasi kompetensi hierarkis dan prinsip-prinsip utama hukum administratif yang memastikan keteraturan dan prediktabilitas intervensi publik tertentu. melalui kebijakan publiknya. ia mengakui peran proaktif sistem administrasi politik dalam definisi dan penyelesaian masalah sosial. perlu juga dianalisis secara rinci bobot penentu aktor publik dan institusi yang memberi bobot tersebut (Majone. Oleh karena itu. Ketika sampai pada pemahaman tentang kebijakan publik. kompetensi pengadilan). tingkat organisasi dan kepentingan yang dipertaruhkan. 1. demokrasi langsung. federalisme. atau situasi ekonomi). berdasarkan undang-undang atau praktik. yaitu alat dan sumber daya yang dimiliki pemerintah untuk melaksanakan tindakannya 'di medan sosial'. masalah. Aturan kelembagaan formal ini diatur oleh peraturan yang dikembangkan sesuai dengan logika organisasi dan prosedural. tidak cukup untuk mengidentifikasi aktor swasta yang bersangkutan oleh kolektif. 1987). Organisasi hierarkis menteri dan kementerian dan status hukum perusahaan publik adalah contohnya. negara hukum). Negara bukan hanya agen pasif yang bereaksi terhadap guncangan eksternal. menanggapi tuntutan sosial. 2. kekuasaan masing-masing tingkatan pemerintahan. lembaga) yang. 1996). Dengan mengadopsi perspektif 'top-down'. yang. Mereka berlaku untuk semua publik kebijakan. 1996). Pengaturan administratif politik (PAAS) yang spesifik untuk kebijakan publik merupakan kelompok pelaku publik terstruktur yang ditugaskan untuk pengembangan dan / atau pelaksanaan suatu kebijakan. Apa yang terlibat di sini adalah pertimbangan peraturan yang mengatur semua aktor publik (administrasi. memiliki sumber daya administratif yang memungkinkan mereka membuat kontribusi yang sangat diperlukan dan otonom terhadap pembentukan kebijakan dan / atau implementasi. dan arbitrasi secara netral konflik kepentingan yang diungkapkan oleh kelompok yang terorganisasi dengan baik. hal ini melibatkan prinsip-prinsip yang didefinisikan oleh konstitusi sehubungan dengan fungsi umum (misalnya.Marxis sebuah 'negara penangkaran yang sewenang-wenang'. hanya berusaha mereproduksi perpecahan antara kelas sosial atau untuk mendukung kepentingan kelompok yang terorganisir (lihat Bab Satu). Pada tingkat yang lebih rendah. Aturan kelembagaan yang ditetapkan pada tingkat konstitusional bertujuan untuk menentukan kondisi kerangka bagi arbitrase demokratis konflik kepentingan pada subyek tertentu. Kerangka kelembagaan terdiri dari peraturan konstitutif dari kebijakan publik. kebebasan individu. legislatif. analis kebijakan dapat mengidentifikasi tiga tingkat aturan institusional berikut ini di semua sistem politik (lihat Gambar 5.1). Kami percaya di sini bahwa aktor publik menyukai kemampuan mereka untuk menyusun ulang pokok redistributif antara aktor swasta dan mempengaruhi perkembangan masyarakat melalui kebijakan mereka. misalnya selama implementasi kebijakan (Germann. Secara konkret. Keputusan dan tindakan kolektif tidak semata-mata ditentukan oleh individu otonom dan / atau evolusi konteks (misalnya. peraturan kelembagaan mengatur administrasi organisasi yang mewujudkan 'aparat negara' (Germann. Pengaturan ini diatur oleh peraturan . Sebaliknya. tanggung jawab eksekutif .

Ketegangan antara peraturan konstitusional dan peraturan yang mengatur pengaturan kebijakan tertentu dapat dikaitkan dengan tingkat pemusatan PAA yang lebih besar atau lebih kecil. seseorang dapat menganggap organisasi administratif sebagai tempat dengan konsentrasi peraturan kelembagaan yang tinggi (dari tingkat kedua dan ketiga) yang diperlukan untuk mengarahkan aktor publik disatukan untuk mengelola kebijakan yang dipermasalahkan.2 Ketegangan antara kebijakan kelembagaan dan peraturan kelembagaan yang spesifik untuk kebijakan publik Sementara peraturan kelembagaan yang mengatur PAA pada umumnya merupakan bagian dari kebijakan publik substantif. semakin jarang terjadi perubahan. prinsip-prinsip desentralisasi tahun 1982-87 di Prancis dan undang-undang yang mengatur devolusi di Inggris). menunjukkan logika berikut: peraturan kelembagaan melibatkan keputusan yang diambil oleh aktor pada tingkat yang lebih tinggi yang mewakili batasan (positif atau negatif) untuk tingkat yang lebih rendah. Operasionalisasi peraturan kelembagaan ini. Akhirnya. 5. interpretasi peraturan kelembagaan ini secara implisit berimplikasi pada argumen bahwa semakin tinggi tingkat pengambilan keputusan. Dengan demikian. PAA tidak dapat dibentuk secara independen dari organisasi fungsional negara. Selanjutnya. Dengan demikian. lihat Gambar 5. semakin luas bidang penerapannya. Sebenarnya.2. kelembagaan tertentu berdasarkan logika tindakan yang mendorong aktor publik untuk mengkoordinasikan keputusan dan tindakan mereka dengan tujuan menyelesaikan masalah substantif. yang didefinisikan sendiri oleh peraturan umum yang menentukan hubungan antara negara pusat dan daerahnya (sesuai dengan prinsip 'federalisme eksekusi' di Swiss. perkembangan dan transformasi peraturan kelembagaan umum (peraturan konstitusional dan peraturan kelembagaan yang mengatur organisasi administratif.1) merupakan objek kebijakan yang dikenal sebagai institusi. Mengingat stabilitas atau inersia ini. perencanaan izin ). mereka menerjemahkan proses historis akumulasi dan sedimentasi peraturan fungsi negara. Ketegangan ini mungkin juga terkait dengan penerapan prinsip persyaratan hukum formal yang lebih atau kurang luas untuk kebijakan spesifik dan prosedur administratif tertentu (misalnya. Akibatnya. kebijakan kelembagaan dapat didefinisikan sebagai semua keputusan dan kegiatan publik yang bertujuan untuk menjamin dan memperbaiki fungsi . dan semakin tidak langsung kaitannya dengan isi substantif dari kebijakan tersebut. yang disusun secara hierarkis. proyek tersebut dapat dioperasionalkan dengan kerangka struktur yang sudah ada sebelumnya dimana semua kebijakan harus menemukan (atau menciptakan) tempat mereka. hal ini dapat menimbulkan masalah koherensi atau koordinasi intraorganisasional serta pembebasan beberapa aktor PAA tertentu berhadapan dengan organisasi administratif tempat mereka berada. peraturan kelembagaan merupakan hambatan utama bagi pelaku kebijakan publik.

bila perlu. Pelaksanaan kebijakan publik substantif adalah salah satu fungsi terpenting. untuk pemantauan selanjutnya dari pihak layanan negara. sebuah kebijakan federal yang akan menggantikan penerapan hukum secara formal di kanton jelas akan melanggar prinsip federalisme eksekusi dan kedaulatan eksekutif kanton. 1985. misalnya. Germann. negara dan demokrasi konstitusional (Salisbury. Ini adalah bagaimana kebutuhan akan instrumen administratif baru. di Swiss. Quermonne. Untuk ini ditambahkan keputusan yang terkait dengan prinsip-prinsip konstitusional seperti legislatif legislatif dan eksekutif. Bahkan jika peraturan kelembagaan umum ini bertentangan dengan kebutuhan fungsional dari sebuah kebijakan publik. Jadi. dalam kasus pertarungan. 1989. di mana sumbu kuat tercipta antara tingkat lokal dan federal dan kemitraan publik-swasta yang kuat. 1996). di Prancis. Tidak ada kebijakan yang dapat mengabaikan persyaratan negara yang relatif ketat sehubungan dengan kebijakan peraturan. Mény dan Thoenig. kebijakan atau kebijakan spasial yang memiliki dampak internasional. seperti kebijakan untuk mengendalikan obat-obatan terlarang. Jadi. sumber daya baru dan (publik dan swasta) aktor yang tidak sesuai. hak untuk didengarkan oleh kelompok sasaran). Mereka juga memperhatikan parlemen dan hukum. p 363. p 120.aparatur negara. menunjukkan bahwa mayoritas aktor yang terlibat dalam kebijakan ini yakin bahwa mereka memerlukan peraturan kelembagaan tertentu yang dapat. bertentangan dengan aturan umum untuk berfungsinya kebijakan mereka dengan baik. badan publik lokal berada dalam subordinasi dalam hal peraturan atribusi kompetensi antar badan. Praktik baru semacam itu juga dapat ditemukan dalam kasus kebijakan sosial di Prancis dan telah melahirkan pembentukan hubungan kemitraan baru antara negara. Pengamatan ini menjadi saksi lahirnya peraturan formal atau informal baru dalam semakin banyak kebijakan publik substantif. dalam kebijakan anti-narkoba Swiss. didirikan untuk yang tidak ada preseden dalam peraturan tentang kolaborasi federal. dasar hukum yang jelas. . kota-kota besar telah diamati untuk mengadopsi posisi yang sebelumnya tidak pernah ada dalam sejarah kebijakan Swiss. Kebijakan kelembagaan ini berlaku untuk definisi dan pengelolaan semua kebijakan substantif substantif. pemerintah daerah menjalankan tanggung jawab kebijakan spesifik dalam kerangka hukum yang mengatur aktivitas mereka secara keseluruhan. khususnya (misalnya. 1968. dengan prinsip ketidakberpihakan fungsi publik atau tindakan negara yang ditentukan oleh undang-undang administratif diajukan. misalnya. Demikian pula. Melihat kebijakan yang relatif baru. Tujuan kebijakan kelembagaan adalah penyediaan kondisi frame untuk pemenuhan fungsi negara. Kebijakan ini tidak hanya menyangkut pemerintah dan pemerintah. misalnya. misalnya. Di Inggris. undang-undang akan diminta untuk memperbaiki pelanggaran peraturan institusional umum yang tercantum dalam undang-undang dasar.

Ketidakteraturan konstitusional ini sudah ada sejak lama. dengan demikian pengaturan kelembagaan kebijakan baru membentuk blok yang tidak menentu di negara lansekap institusional: misalnya. Dengan demikian. gesekan antara peraturan kelembagaan umum dan peraturan yang spesifik untuk kebijakan substantif yang timbul darinya tidak luput dari pengamatan. ini merupakan argumen untuk batasan institusional. dalam kasus ini. seperti layanan hukum. Akibatnya. situasi seperti berikut tidak jarang: kebijakan substantif muncul sebagai pemenang dan karenanya menjadi 'kebijakan pembunuhan institusional'. kemudahan dimana pemerintah pusat dapat mengubah pengaturan formal (menjadikannya apa yang Dunleavy. 2002). peraturan yang spesifik untuk pengoperasian badan air di Prancis (yang ditetapkan oleh Undang-undang 1964 tentang Pencemaran Air) bertentangan dengan peraturan konstitusional untuk definisi pajak oleh parlemen. hubungan gaya kemitraan baru ini tidak mendapat dukungan anggaran yang sesuai. dan aktor publik dalam PAA substantif kebijakan. peraturan institusional menjadi sebuah 'kebijakan -killing institution '. Namun. ketika dihadapkan pada ketidakpastian mengenai risiko yang ditimbulkan oleh teknologi maju. rekayasa genetika.badan publik lokal dan departemen administratif (dalam konteks kontrater de ville atau negara. Dengan demikian. Demikian juga. (pembentukan komite etis ad hoc. misalnya). sebuah kebijakan substantif akan mengumpulkan 'modal' dalam bentuk aktor dan peraturan kelembagaan yang . dinamika internal kebijakan substantif menolak penerapan peraturan institusional atau modifikasi peraturan ini oleh kebijakan kelembagaan. Dalam praktiknya. Hal ini terwujud dalam bentuk ketegangan antara layanan administratif yang bertanggung jawab atas kebijakan kelembagaan. kebijakan mengenai peraturan teknologi ini (misalnya. Akan mungkin untuk terus menambahkan hampir infinitum iklan ini. Hal ini kemudian pada akhirnya diwajibkan untuk sesuai dengan peraturan umum sementara harus menerima kerugian dalam keampuhan atau bahkan hilangnya kebijakan secara langsung. limbah berbahaya) tidak dalam posisi untuk menghormati persyaratan prinsip negara konstitusional. Komite Water Basin dan bukan parlemen nasional yang menentukan basis dan tingkat pajak yang dikenakan pada polusi habis dan konsumsi air. Dengan demikian. namun telah menimbulkan kekhawatiran di kalangan pengacara bahwa perlindungan warga negara 'hak dapat dilanggar dengan fleksibilitas administratif yang tidak dapat diperiksa (lihat Jowell dan Oliver. anggaran baru atau kebijakan hukum. Di Inggris. untuk mengadopsi metafora yang digunakan di atas. Dalam kasus ini. Akan tetapi. sebut 'pemerintah tercepat di Barat') membuat kontradiksi eksplisit semacam itu kurang mungkin terjadi. dalam hal basis hukum yang tepat. keuangan atau personalia. Mungkin untuk memastikan bahwa selama periode tahun. 1995. mungkin juga membayangkan skenario yang berlawanan dimana komunitas aktor dominan yang terkait dengan kebijakan substantif gagal memaksakan kehendaknya.kontrak kota / kota pada khususnya).

peningkatan kemanjuran pengaturan representasi atau efisiensi administrasi. berfungsinya sistem konkordansi atau kompetisi pemerintah. misalnya. mudah dibentuk dan mudah ditangani pada fase awal. Akibatnya. Namun. lebih terstruktur dan lebih tahan terhadap upaya modifikasi eksternal. yaitu pada tingkat layanan yang diberikan untuk warga negara. mereka mungkin berasal dari gerakan partisipatif. Analis mengadopsi sudut pandang aktor yang dipengaruhi oleh masalah kolektif yang . Kenyataannya. situasi tampaknya telah berubah-ubah.semakin resisten terhadap perubahan saat mereka maju dari tahap pengembangan hingga pelaksanaan dan evaluasi. yang pada masa lalu merupakan hambatan dan peluang bagi aktor yang terlibat. Hal ini kemungkinan disebabkan oleh meningkatnya dominasi modal kebijakan kelembagaan spesifik di tahap implementasi dimana institusi umum. peningkatan semi- direct atau demokrasi representatif. Bergantung pada situasinya. Adalah benar untuk mengatakan bahwa di masa lalu proses negosiasi ulang peraturan main umum ini. pada intinya. betapapun kuatnya legitimasinya dalam hal dasar hukumnya.1. pada tingkat aktivitas pelaksanaan administratif. penghormatan terhadap kepentingan minoritas dan penggunaan kekuasaan publik oleh kepentingan perifer. mungkin tidak mungkin untuk menghindari gesekan atau kerusakan antara modal institusional dari kebijakan substantif dan kebijakan negara secara keseluruhan. setidaknya. pertanyaannya tetap mengenai sejauh mana setiap kebijakan substantif dapat membiarkan hak untuk menempa modal institusionalnya sendiri sesuai dengan kebutuhan spesifik untuk legitimasi sekunder. bahkan jika yang terakhir diakui sebagai subjek perubahan bertahap. Embrio. mode lain yang melibatkan integrasi masyarakat sipil. reformasi semakin meningkat dalam antarmuka antara aktor publik dan aktor swasta mengenai kebijakan substantif. kontak dengan kelompok sasaran atau penerima manfaat.2. keputusan administratif atau lainnya. akan menjadi objek perundingan. peraturan kelembagaan khusus ini menguatkan dan menjadi semakin padat. sejajar dengan organisasi aktor publik dan swasta.6) tentang tindakan implementasi kebijakan. 5. Hari ini. pelaksanaan Kebijakan substantif akan tampak semakin tidak mungkin dicapai dengan tidak adanya legitimasi sekunder ini. Semua gerakan ini tampaknya kita ekspresikan. meningkatnya kebutuhan akan legitimasi sekunder (lihat Bagian 4. merupakan objek kebijakan kelembagaan yang dipandu oleh tujuan seperti. kemitraan publik-swasta.3 Tipologi peraturan kelembagaan: mulai dari aktor hingga pengaturan kelembagaan Pendekatan lain yang diterapkan di sini untuk identifikasi dan operasionalisasi peraturan kelembagaan yang mempengaruhi kebijakan publik didasarkan pada proses tipe 'bottom- up'. Perubahan ini memiliki banyak asal. Untuk alasan ini. tata kelola pemerintahan yang baik. sebaliknya.

Aturan-aturan ini sering kali tersirat dan mengikuti keputusan yang diambil selama fase awal siklus hidup kebijakan. Kemudian analis memprediksi tindakan dan hasil agregat yang paling mungkin terjadi. perlu untuk mengidentifikasi peraturan formal dan informal dimana aktor swasta dan publik memiliki akses yang konkret untuk menegaskan kepentingan mereka. Secara khusus. dan bagaimana imbalan dan hukuman dialokasikan sesuai dengan hasil yang dicapai dan tindakannya diambil. maka perlu memasukkan perusahaan pelatihan profesional di PAA kebijakan dengan peraturan kelembagaan yang relevan. sebagai 'pengaturan kelembagaan': Dalam menganalisis struktur pengaturan kelembagaan. Ostrom mengidentifikasi beberapa aturan bahwa aktor bernegosiasi secara sukarela atau menghormati secara sadar untuk secara berkelanjutan mengeksploitasi kebaikan bersama. mengelola mode interaksi mereka dan. di bawah pengawasan Dia kemudian mengajukan pertanyaan mengenai peraturan kelembagaan mana yang diperlukan untuk memecahkan masalah yang dimaksud secara terpadu dan terarah. Mengambil kasus pengelolaan sumber daya alam tertentu (misalnya. Oleh karena itu. Jadi. hlm. analis mengidentifikasi jenis tindakan yang dapat dilakukan aktor.ditangani oleh kebijakan tersebut. Pembentukan atau negosiasi 'peraturan yang digunakan' ini membuktikan proses dinamis yang evolusinya sangat bergantung pada situasi sekarang atau masa lalu. ini bukan pertanyaan untuk mempertimbangkan semua peraturan kelembagaan dan hubungan hierarkis mereka saat ini. 1990. mengingat struktur insentifnya. analis menyelidiki apa yang dilibatkan peserta. 1993. apa taruhan dan sumber daya mereka. air. p 127) Dengan demikian. (Ostrom et al. memastikankompasnya kebijakan publik yang bersangkutan. padang rumput). hutan. bagaimana tindakan menghasilkan hasil. jenis informasi yang tersedia bagi mereka. Kami merasa masuk akal untuk menyederhanakan kategori peraturan kelembagaan yang awalnya diusulkan oleh Ostrom (tercantum dalam catatan 5) untuk pengelolaan sumber daya alam tertentu yang dikelola sendiri sehingga dapat diterapkan pada semua kebijakan publik. dan bagaimana kaitannya satu sama lain dan hasil di dunia. kami mengusulkan untuk mengklasifikasikan peraturan institusional yang berlaku untuk kebijakan publik berdasarkan tiga kategori berikut: . 53ff). pada akhirnya. Aturan- aturan ini secara keseluruhan umumnya dijelaskan dalam literatur. Sebagai gantinya. Misalnya. peraturan kelembagaan didefinisikan secara operasional karena peraturan dikembangkan dan diterapkan oleh sekelompok pelaku sehingga dapat menyusun aktivitas berulang yang menghasilkan (jika mungkin dapat diprediksi) yang melibatkan pelaku dan pelaku lainnya (Ostrom. jika hipotesis kausal diadopsi bahwa pengangguran terutama disebabkan oleh rendahnya tingkat kualifikasi pendidikan di antara orang-orang yang menganggur.

2. khususnya. Aturan yang menentukan kompetensi dan sifat interaksi antara aktor publik dan swasta (lihat. . waktu dan informasi dan Bab Delapan dalam program administrasi politik [PAP]). uang.1. 3. Aturan yang menentukan akses terhadap sumber daya kebijakan (lihat Bab Bab 4 mengenai sumber daya hukum.5 di Bab Sembilan tentang pelaksanaan kebijakan publik) 6. khususnya. Bagian 8.2 dalam Bab Delapan tentang PAA). Bagian 9. Aturan yang menentukan perilaku individu (lihat.

sementara • Konstelasi dan perilaku aktor. yang perilakunya dipengaruhi oleh sumber daya yang ada.baik substantif maupun institusional . Dengan demikian. (2) pemrograman legislatif dan peraturan intervensi publik. yang secara langsung dipengaruhi oleh sumber daya yang dapat diakses dan konteks kelembagaan umum. kami menafsirkan kebijakan publik sebagai seperangkat keputusan dan aktivitas yang diakibatkan oleh interaksi antara aktor publik dan swasta. . tetapi juga.4 di Bab Dua). Untuk mengoperasionalkan variabel-variabel dependen ini.1 menyajikan enam produk kebijakan publik sebagai fungsi dari tahapan yang berbeda ini. identifikasi kemungkinan penyebabnya oleh aktor publik.1 Siklus kebijakan dan produknya Berdasarkan kunci analisis yang disajikan pada bagian sebelumnya. merupakan variabel independen. dan yang terpenting. dan (4) evaluasi efek yang dihasilkan (dampak dan hasil). peraturan kelembagaan umum (yaitu peraturan tentang keseluruhan fungsi sistem politik) dan peraturan kelembagaan tertentu (yaitu. analis harus berusaha mengidentifikasi enam jenis produk tersebut untuk semua kebijakan sesuai dengan karakteristik sebagai berikut: • Definisi politis masalah publik (PD) tidak hanya mencakup keputusan mengenai intervensi politik. Dengan demikian. Penerapan pendekatan semacam itu membawa kita untuk membedakan variabel analisis kita sebagai berikut: • lingkup dan isi yang spesifik . yaitu fenomena sosial yang harus dijelaskan. kita menafsirkan terbukanya proses kebijakan dalam empat tahapan utama berikut: (1) penempatan masalah yang harus diselesaikan pada agenda pemerintah.dari berbagai produk kebijakan merupakan variabel dependen. pembatasan masalah publik yang harus diselesaikan. dan jenis intervensi publik yang dipertimbangkan. kita mengadopsi konsep siklus kebijakan (lihat Bab 2. Gambar 6.Model analisis 6. pertama-tama kita harus mengidentifikasi sifat hasil substantif dan institusional tindakan publik. peraturan yang spesifik untuk area intervensi di bawah pengawasan). yaitu fenomena sosial eksplanatori. Untuk mengkritisi meta-hipotesis ini dengan menggunakan model analisis yang dapat diterapkan dalam konteks studi praktis 'di lapangan'. (3) pelaksanaan program administrasi politik (PAP) oleh sarana rencana aksi (AP) dan tindakan formal (keluaran).

Selama proses pengambilan keputusan ini. evaluasi). • Pengaturan administratif politik (PAAS) menentukan kompetensi. khasiat dan efisiensi kebijakan yang telah dilaksanakan (sampai tingkat yang lebih besar atau lebih rendah). Selanjutnya.ad hoc dan pragmatis.• WTP mencakup semua keputusan legislatif atau peraturan yang diambil oleh badan pusat dan badan publik dan diperlukan untuk pelaksanaan kebijakan yang bersangkutan. Kami bersikeras di sini tentang fakta bahwa masing-masing dari enam produk ini didefinisikan dari dua perspektif. para aktor publik pada umumnya menganggap konstitusi pengaturan ini sebagai tindakan strategis yang mengarah pada definisi isi substantif baru untuk kebijakan yang sedang dipertimbangkan.keputusan yang kurang sadar . Pengaturan kelembagaan ini terbukti sangat penting selama tahap implementasi kebijakan. yaitu substantif (bagaimana masalah ini dapat diselesaikan?) Dan institusional (aktor mana. melibatkan interaksi berulang antara aktor yang dapat diidentifikasi yang memobilisasi sumber daya yang berbeda. dan untuk secara ilmiah dan / atau politis menghargai relevansi. Semua produk kebijakan ini adalah hasil proses pengambilan keputusan yang spesifik. • Pernyataan evaluatif mengenai dampak dari suatu tujuan kebijakan untuk menunjukkan perubahan (yang mungkin terjadi) di perilaku kelompok sasaran (dampak) dan dampak yang dipicu di antara penerima manfaat akhir (outcome). Proses pengambilan keputusan ini diatur oleh berbagai peraturan kelembagaan yang bersifat umum atau spesifik terhadap ranah intervensi yang terlibat. • AP menetapkan prioritas implementasi kebijakan dalam konteks ruang geografis dan sosial dan sehubungan dengan waktu. yang menurut aturan main mana dan dengan mana sumber daya akan berkontribusi pada tahap berikutnya dari penyelesaian masalah?). dan dikembangkan secara lebih berkelanjutan selama perumusan WTP. pelaksanaannya dan akhirnya. Dengan demikian. tanggung jawab dan sumber daya utama untuk pelepasan aktor publik untuk pelaksanaan WTP. mengapa kita mempertimbangkan pendirian PAA sebagai produk sendiri yang sering menghasilkan serangkaian . • Tindakan implementasi (output) mencakup semua kegiatan dan keputusan administratif yang melibatkan penerapan tindakan. pelaku publik dan swasta menetapkan pengaturan kelembagaan (dimulai pada tahap yang melibatkan definisi politik dan penetapan agenda. Ini akan semakin banyak signifikan dan dibenarkan mengingat bahwa sebagai aturan pelaksanaan aturan umum seringkali hanya muncul dalam bentuk definitif mereka di tingkat sub-nasional. dualitas taruhan ini yang terlibat dalam semua kebijakan kurang . Sampai sekarang. mereka seringkali berbeda secara signifikan dari satu area ke area berikutnya.

Meskipun demikian.akan memiliki dampak untuk implementasi dari sudut pandang substantif. namun pada umumnya sekarang pendidikan . Sebenarnya. kami mendalilkan bahwa hasil substantif dan institusional dari sebuah tahap dari sebuah kebijakan publik (misalnya. pemrograman) secara langsung mempengaruhi isi tahap selanjutnya (misalnya. pelaku dan sumber daya mereka (variabel independen) dan enam produk tindakan publik (variabel dependen) dapat dianalisis secara terpisah. Menurut definisi. Namun. model analisis kami bertujuan untuk mendeskripsikan. kegiatan administrasi politik tahap dalam proses kebijakan akan cenderung membatasi lingkup dari apa yang mungkin terjadi pada tahap selanjutnya. memahami dan menjelaskan kebijakan publik secara keseluruhan. Untuk memastikan tingkat kontinuitas dan prediktabilitas tertentu dalam aksi publik. dalil no 1 juga memperhatikan pengakuan eksplisit atas faktor struktural yang terkait dengan. dimensi substantif produk ini tidak boleh diabaikan karena pengambil keputusan politik sering mencalonkan otoritas publik tertentu sementara . Misalnya.di masa lalu. antara lain. perlu ditekankan bahwa dualitas antara aspek substantif dan kelembagaan ini juga ditemukan pada tingkat produk institusional murni a priori. setidaknya bersifat rasionalistik. dan bahkan evaluasi). ini menyiratkan visi tindakan publik yang. Pada saat yang sama. hal itu telah diabaikan pada tingkat produk kebijakan lainnya (terutama berkenaan dengan pengaturan agenda. hal itu berasal dari (setidaknya sengaja) keputusan dan tindakan terpadu dan terarah. PAA didirikan untuk implementasi kebijakan.1): Dengan demikian. implementasi) (dalil no 1). Terlepas dari ini. Akibatnya dan seperti telah disebutkan. Namun. atau hukum dan ketertiban atau bahkan pemeliharaan pendapatan. Hubungan kausal diasumsikan antara peraturan kelembagaan (keduanya bersifat umum dan yang secara khusus terdapat dalam produk dari tahap sebelumnya). Dengan demikian. sejauh sebuah kebijakan bertujuan untuk menyelesaikan masalah sosial dengan memuaskan. mulai dari persepsi awal masalah sosial hingga akhirnya melalui intervensi publik (lihat Gambar 6. Meskipun demikian. kesehatan.kemungkinan akan memerlukan kontribusi oleh kementerian yang perhatian utamanya adalah pendidikan.secara implisit . jika tidak linier.sementara diundangkan dalam konteks di mana ada upaya kuat untuk mengamankan koordinasi kebijakan antar departemen .dikenal pada tingkat perumusan WTP. dalam kebijakan Inggris untuk perlindungan anak-anak . fenomena inersia administrasi politik (misalnya. AP dan keluaran akhir.mengharapkan bahwa ia akan mengadopsi arah tertentu dalam pelaksanaan kebijakan. . untuk masing-masing dari empat tahap siklus kebijakan. Postulat pertama ini nampaknya merupakan masalah akal sehat. apa yang terlibat pada tahap ini adalah pertanyaan yang bersifat lebih bersifat institusional. isu utama dalam proses pengambilan keputusan ini menyangkut penetapan otoritas administratif politik yang kompeten untuk menerapkan tindakan yang terkait dengan sebuah kebijakan. penunjukan departemen utama .

postulat awal ini berarti bahwa substantif dan Hasil institusional suatu panggung dipengaruhi langsung oleh keputusan dan tindakan yang diambil selama tahap- tahap sebelumnya dari kebijakan yang sama. kebutuhan untuk menerapkan prinsip-prinsip utama hukum administratif. untuk menetapkan peraturan yang menguntungkan dan untuk mendapatkan sumber daya yang melimpah untuk tahap implementasi dan evaluasi. Hal ini kemudian dapat diterjemahkan menjadi modifikasi kebijakan yang signifikan (lihat Gambar 6. Ketidakakuratan dan area ketidakpastian selalu ada dan.kesulitan dalam merevisi undang-undang atau mengubah praktik organisasi administrasi) dan dengan faktor prosedural yang diberlakukan sebagai akibat penerapan peraturan permainan demokrasi (misalnya. Sebagai hasilnya. non-retroaktif). dalam perjalanan dimana para pelaku mencoba untuk mendapatkan posisi kunci. mereka akan mencoba menyesuaikan. subsidi dan kondisi pemantauan). gagasan dan hak mereka. kami juga menyarankan bahwa selama setiap tahap dalam siklus kebijakan. berikan ruang lingkup untuk penilaian dan manuver pelaku kebijakan. 6. Pada setiap tahap dalam proses kebijakan. diputuskan atau dimulai pada tahap sebelumnya. Mengingat kompleksitas sosial yang terkait dengan . postulat kedua ini menunjukkan bahwa tindakan publik tidak pernah secara linier atau sempurna menentukan perilaku individu dan kolektif. Perlu dicatat di sini bahwa permainan para aktor juga mempengaruhi dua taruhan kunci yang diidentifikasi di atas. yaitu aspek substantif dan institusional. lobi pertanian dan perwakilan mereka di dalam administrasi akan mencoba pada setiap tahap untuk memastikan bahwa mereka memperoleh instrumen yang sesuai dengan kepentingan mereka (misalnya. akibatnya. seperti legalitas. Oleh karena itu. pelaku yang terlibat dapat menggunakan peraturan kelembagaan yang berlaku dan sumber daya yang belum digunakan dalam upaya untuk mempengaruhi isi tahap tersebut (mendalilkan 2).menggunakan (baru) aturan kelembagaan dan memanfaatkan kombinasi sumber daya baru untuk akhirnya menegaskan kepentingan. interpretasi ini hanya mewakili elemen penyusun pertama dari model teoretis kita. Hal ini terutama berlaku untuk penyusunan agenda dan pemrograman kebijakan tahap. Dengan demikian. memodifikasi dan bahkan membatalkan hal-hal yang telah didefinisikan secara konkret. Kebijakan pertanian adalah contoh perilaku jenis ini: baik selama perumusan kebijakan atau selama pelaksanaannya. Dengan kata lain.2 Pengaruh pelaku permainan memainkan elemen substantif dan institusional suatu kebijakan Namun. pelaku baru mungkin muncul di arena kebijakan (atau hilang dari situ) dan / atau aktor yang sebelumnya minoritas mungkin - sendiri atau dengan cara koalisi (baru) dengan orang lain .2).

sumber daya. Akibatnya. selama tahap sebelumnya (postulat no 1). Contoh serupa dapat ditemukan saat layanan dianggap tidak efektif. atau setidaknya berbagi tanggung jawab untuk Masalah dengan kelompok ini (simetri pengorbanan) agar tidak harus mengubah tingkah lakunya sendiri juga secara dramatis.3 Model teoritis terpadu Dua dalil yang menjadi basis model kami adalah produk refleksi teoretis dan telah divalidasi oleh hasil beberapa studi empiris. postulat kedua ini berarti bahwa hasil substantif dan institusional dari tahap kebijakan juga dipengaruhi oleh perubahan dalam kerangka kelembagaan. . yang diidentifikasi sebagai kelompok sasaran tidak pernah berhenti mengingatkan kita akan keberadaannya (dan tanggung jawab) pencemar lainnya. muncul kembali . konflik yang tidak terselesaikan atau yang tidak diprediksi selama adopsi PAP. sebagai hasilnya .meningkatnya diferensiasi fungsional masyarakat dan negara dan kesulitan institusional yang terlibat dalam mencapai kompromi politik antara semua aktor terkait. Dengan demikian. 6. yang mengidentifikasi mereka yang bertanggung jawab atas masalah yang dirasakan secara kolektif atau dapat mengambil tindakan untuk mengatasinya. terutama di wilayah lingkungan tempat pencemar.selama fase eksekusi. Mereka menerapkan semua link yang ada di antara semua tahap siklus kebijakan. petani. pengemudi mobil atau bahkan badan publik lokal. baik industri. mereka mungkin secara aktif mencoba untuk menghubungkan penyebab masalah dengan kelompok sosial lain. dan taruhannya terlibat dalam implementasinya. definisi awal masalah kolektif yang harus diselesaikan sudah mengandung 'sejarah kausal' (Stone. misalnya. mempengaruhi jenis solusi yang diadopsi selama pemrograman. konstelasi dan perilaku pelaku yang terlibat langsung dalam tahap yang dipermasalahkan. dan yang.terkadang dalam bentuk yang berbeda . Sejumlah contoh perilaku semacam itu dapat ditemukan. aktor sosial diidentifikasi sebagai kelompok sasaran intervensi negara yang diusulkan (terutama ketika perilaku mereka didefinisikan secara politis sebagai penyebab masalah kolektif) jarang tetap pasif selama fase pemrograman: sebaliknya. 1989). Studi tentang pelaksanaan tindakan dan evaluasi publik terhadap dampak yang dihasilkan cenderung menunjukkan bahwa penerapan semua kebijakan pada dasarnya adalah proses sosio-politik yang hasil kursus dan substantif dan institusionalnya seringkali sangat tidak dapat diprediksi. Meskipun demikian. pemrograman sebuah kebijakan tidak akan berhasil dalam mengantisipasi semua rincian praktis yang mungkin. misalnya masalah kesehatan yang dituduhkan dapat dikaitkan dengan faktor-faktor di luar kendali layanan kesehatan dan digambarkan sebagai masalah perawatan sosial atau masalah pemeliharaan pendapatan. Dengan kata lain. dan tidak hanya oleh keputusan yang diambil.

3 menunjukkan model teoritis terpadu yang menyatukan unsur-unsur yang disajikan pada Gambar 6. bergeser dalam definisi masalah dalam proses kebijakan. Tujuan yang ditetapkan selama pemrograman.2. dimasukkannya hak banding untuk mengakhiri penerima manfaat atau pihak ketiga) akan berakibat pada penerapan sebuah undang-undang. oleh karena itu. kelompok sasaran dan penerima manfaat akhir). Dalam menganalisis dimensi kebijakan relasional yang ketat. . adanya. pemrograman. Kenyataannya. pengamat harus. Dengan demikian. evaluasi dampak tindakan implementasi harus memperhatikan kontribusinya terhadap penyelesaian masalah publik yang sama yang diidentifikasi pada awalnya. dapat memastikan awal dan kemudian konsolidasi (pembatasan yang lebih atau kurang eksklusif) dari arena kebijakan dianalisis . pengenalan aktor baru (misalnya. analis harus dapat mengkonfirmasi secara empiris konkretisasi isi sebenarnya dari tindakan publik selama tahap-tahap yang berbeda.1 dan 6. keputusan dan aktivitas bersifat substantif dapat memperkuat atau melemahkan keputusan-keputusan yang bersifat institusional. pemerhati lingkungan dalam konteks kebijakan pertanian) atau modifikasi peraturan permainan institusional (misalnya. misalnya.1 di Bab Tiga): jika batas-batas arena yang terkait dengan aktor yang peduli dengan munculnya masalah kolektif baru umumnya tetap buram dan sangat permeabel saat ditempatkan pada agenda politik. dan aktor swasta. misalnya. kondisi ini seringkali jauh dari terpenuhi. Koherensi substantif ini adalah kondisi yang tidak etis dari kemanjuran kebijakan publik. berdasarkan pada segitiga dasar semua intervensi negara (negara bagian. atau penetapan kriteria evaluasi selain tujuan yang ditetapkan dalam program administrasi politik. jika bukan dari aktual mereka.3. evaluasi) berdasarkan isu-isu berikut: • Konkretisasi 'isi substantif' dari kebijakan publik: sejauh kebijakan publik mencoba menyelesaikan masalah kolektif. kegiatan dan keputusan yang diambil diarahkan pada hasil akhir ini. • Konsolidasi 'arena kebijakan' (lihat Bagian 3. Koherensi antara dua dimensi ini akan memiliki pengaruh yang menentukan terhadap hasil (institusional dan substantif) yang diperoleh selama fase proses kebijakan berikutnya. Gambar 6. Demikian juga. Akibatnya. implementasi.Pengakuan dualitas tahapan substantif dan institusional ini mendorong analis untuk mempertanyakan hubungan langsung dan tidak langsung antara produk yang berbeda untuk setiap tahap kebijakan publik yang dipelajari serta kaitan antara produk dan sifat interaksi antara masyarakat. Ada. harus didefinisikan dalam pengertian dimensi masalah yang harus dipecahkan seperti yang dirasakan secara politis saat dimasukkan ke dalam agenda pemerintah. evolusi kebijakan dari waktu ke waktu akan menimbulkan stabilisasi progresif dalam jumlah dan tipe aktor yang terlibat dan juga frekuensi dan kualitas interaksi mereka. Model yang diusulkan memungkinkan untuk melakukan analisis diakronis (tepat waktu) pada tahap yang diidentifikasi (pengaturan agenda.

sumber daya dipertukarkan antara aktor (misalnya kompensasi finansial versus konsensus) dan bahwa status sumber daya tertentu bahkan dapat berubah (misalnya. 1998 . 10 sumber daya yang diidentifikasi sebelumnya (lihat Bab Empat) bervariasi sesuai dengan tingkat kebijakan yang dilibatkan (misalnya. A priori. Meskipun menyederhanakan analisis empiris melalui segmentasi pertanyaan penelitian. analis harus. Sebagai kesimpulan. model kami cenderung.2 dalam Bab Lima). yang dibentuk tidak hanya oleh peraturan konstitusional dan peraturan yang mengatur organisasi administratif sistem administrasi politik yang bersangkutan. Mereka juga bergantung pada sifat aktor (misalnya. • Eksploitasi seluruh 'rentang sumber daya': pelaku publik dan swasta menggunakan banyak kombinasi sumber daya untuk menyatakan kepentingan mereka. informasi pribadi menjadi publik). tetapi juga dan terutama oleh norma formal bahwa aktor yang terlibat dalam kebijakan publik tertentu menentukan diri mereka sendiri (lihat Bagian 5. hak istimewa hukum untuk otoritas administratif politik.4 dalam Bab Dua). analis akan dapat mengamati bahwa kisaran sumber daya yang dimobilisasi secara efektif berkembang seiring dengan berkembangnya proses kebijakan. Ini secara khusus memfasilitasi interpretasi kebijakan publik sebagai proses dinamis dan memungkinkan identifikasi dan analisis taruhan dan sejumlah aktor yang terlibat dalam setiap tahap dalam siklus kebijakan. kami menekankan bahwa model analisis kami memanfaatkan beberapa keuntungan heuristik yang tak terbantahkan dari konsep 'siklus kebijakan' (lihat Bagian 2. 2001). Meskipun demikian. digabungkan dan diganti hanya dapat dijawab melalui analisis empiris.' hukum 'selama pemrograman. Akhirnya. variabel dan hipotesis berdasarkan empat tahap yang ditetapkan. • Konstitusi 'modal institusional': peraturan kelembagaan mempengaruhi strategi pelaku karena mereka membatasi dan menyalurkan kemungkinan tindakan mereka.' komunikasi 'selama implementasi). analisis empiris menunjukkan bahwa kombinasi jenis sumber daya dapat diamati dalam situasi spesifik tertentu untuk aktor yang sebanding. sama seperti mereka menstabilkan usaha mereka sehubungan dengan keputusan dan aktivitas mitra kebijakan lainnya. tetap tidak mungkin untuk mengantisipasi secara khusus aktor mana yang akan memobilisasi sumber daya mana yang menjadi alasan strategis dan dengan tingkat keberhasilan apa. kontrol sebagian dari konsensus 'sumber daya' oleh aktor swasta). Dengan memusatkan perhatian pada aspek kelembagaan dari tindakan publik. untuk . interaksi antara aktor dan hasil substantif yang timbul darinya. Dalam kerangka ini. bagaimanapun. yang juga mencakup kelompok pihak ketiga (pihak yang terkena dampak positif dan negatif).(Clivaz. Dalam hal ini mereka menstabilkan faktor-faktor yang berkaitan dengan perilaku individu. sumber informasi 'selama definisi masalah publik. Pertanyaan tentang sumber daya mana yang pada akhirnya akan digunakan. berada dalam posisi untuk mengidentifikasi 'modal institusional'.

substantif dan institusional. institusi yang beraksi dan produk kebijakan. Kemungkinan untuk menjelaskan hasil substantif dan institusional dari sebuah tahap dalam proses kebijakan yang sebagian terlepas dari isi dari tahap sebelumnya memperluas perspektif analisis. Pertama. Untuk menekankan bahwa . 3. pelaku (baru) ikut campur dengan mana (kombinasi baru) sumber daya. hal. jika sebagian besar didasarkan pada perbedaan mendasar antara ruang lingkup dan isi dua tahap berturut-turut. atau terlalu legalistik atau Visi publik yang 'top down'. perlu dicatat lagi bahwa pendekatan semacam ini memfasilitasi pendekatan yang benar-benar komparatif. tidak memperhitungkan kejadian eksternal atau proses belajar bersama (lihat kritik dari Jenkins-Smith dan Sabatier. 1993. Kedua. Ringkasan deskripsi proses pengambilan keputusan yang mengarah ke produk (jenis aktor apa. 3-4).menghindari batasan pendekatan sekuensial yang jelas terhadap kebijakan. untuk melakukan studi empiris kami menganjurkan agar analis mengadopsi proses penjelasan dua cabang. Operasionalisasi produk menurut beberapa analisis dimensi.terlepas dari konten mereka yang sangat beragam . bab-bab yang dikhususkan untuk masing-masing ini adalah terstruktur dengan cara yang sama: 1. keduanya dalam fase yang berbeda dari satu dan kebijakan yang sama (analisis diakronis) dan dalam konteks proses pengambilan keputusan di berbagai negara atau di bagian berbeda secara politis atau administratif dari negara yang sama (analisis . yang diperlukan untuk a studi empiris (dimensi yang harus diamati secara empiris). yang (baru) interaksi terjadi dimana aktor-aktor lain dan berdasarkan peraturan institusional (yang baru) (dalil no 2). Dimensi analisis yang diusulkan di sini memungkinkan untuk membandingkan aktor. 2. sumber daya mana dan mana peraturan kelembagaan?). sumber daya yang digunakan. akan terlihat relevan untuk ingin menjelaskan hasil substantif dan institusional dari tahap kebijakan sebagai berikut dari keputusan dan tindakan diambil pada tahap sebelumnya dari kebijakan publik yang sama (dalil no 1). Definisi umum produk sebagai hasil tahapan siklus kebijakan publik (variabel yang akan dijelaskan).enam produk yang dapat diamati dalam empat tahap siklus kebijakan publik dicirikan oleh struktur serupa yang terkait dengan dualitas aspek substantif dan institusional. yang didasarkan pada kronologi kegiatan administratif politik. perlu untuk menjelaskan ketiadaan kontinuitas yang diamati secara empiris ini: yaitu. Akhirnya. Pendekatan itu. dan jika tidak. Jadi.

.sinkronis).