You are on page 1of 14

clube   |   doar   |   idiomas 

Olá Visitante
Minha conta 

       

 ARTIGOS BLOG ENSINO PODCAST MULTIMÍDIA AGENDA LOJA

Artigos  artigo do dia economia direito loso a política comitê editorial arquivo

autores

O politicamente correto ataca um direito humano
básico: a liberdade de pensamento e de expressão
A liberdade de expressão é o mecanismo por meio do qual a sociedade evoluiu

E somos mais propensos a tolerar as idéias alheias quando os demais toleram as nossas: se um grupo de pessoas vê suas idéias sendo silenciadas e censuradas. Um determinado conjunto de idéias — sobretudo quando estas não fazem parte de nossa identidade cultural — pode nos parecer rechaçáveis. nosso desa o sempre foi tolerar aquelas idéias ou expressões alheias que nos ofendem. Ou seja. em última instância. guerras sobre idéias: sobre concepções heterogêneas (e contrapostas). essa ação bem-sucedida começa a atrair imitadores: a tendência natural é que outros indivíduos que também se sentem ofendidos por outras idéias passem . as idéias não só nos seduzem. A capacidade de se expressar de maneira complexa e argumentada constitui um traço distintivamente humano — o qual. Mas há o outro lado: a transmissão de idéias também representa um foco potencial de con itos entre os seres humanos. expressar suas emoções. por causa das idéias. como. pelas quais muitos estavam dispostos a morrer e a matar. simplesmente. podem nos molestar sobejamente. o ser humano sempre poderá soar ofensivo a terceiros. é em grande medida responsável pelo nosso progresso civilizatório. Ele é também um animal dotado da capacidade de verbalizar e comunicar suas idéias com o propósito de persuadir seus interlocutores. explicá-los. criticáveis ou mesmo repugnantes. Somos tolerantes quando respeitamos o dissenso. solucioná-los e tentar chegar a um consenso. É em decorrência da liberdade de expressão e da capacidade de articular idéias que as pessoas conseguem apontar problemas. loso a  Julian Adorney quinta-feira. Mas não só. de maneira clarividente. Consequentemente. em ocasiões. até o extremo de se aniquilarem. A censura estimula a intolerância Obviamente. ademais. 29 mar 2018    O ser humano é um animal dotado da capacidade de raciocinar. Foi assim que a civilização evoluiu. acerca da transcendência. Mais ainda: a capacidade de se expressar livremente é o mecanismo por meio do qual o ser humano mantém a sociedade funcionando. e não aquelas que nos agradam e entusiasmam. As guerras religiosas foram. E. ele perde toda a razão estratégica para tolerar as idéias alheias. de niu o lósofo Scott Alexander. As idéias liberais nos ensinaram o segredo para podermos conviver em paz: aceitarmos tolerar mutuamente as idéias díspares e incorrermos em argumentações racionais para resolver nossas discordâncias. e não quando recriamos o consenso. trocar informações com eles ou. quando um grupo politicamente in uente consegue instituir a censura sobre aquelas idéias alheias que consideram ofensivas. como também podem nos molestar. A evolução se deu por meio do debate aberto Durante séculos. A forma que socialmente descobrimos para evitar nos enfrentarmos e nos agredirmos por causa de nossas idéias díspares foi a tolerância mútua: um programa ideológico que politicamente se cristalizou naquilo que hoje chamamos de 'liberalismo' — "uma tecnologia para evitar a guerra civil". os indivíduos chegaram ao ponto de se enfrentar mutuamente. E isso é inevitável: por ser capaz de pensar e de se expressar. imitar e imaginar.

Para o politicamente correto. além de ofensivo para as minorias. ainda que branda. garantindo assim uma voz exatamente para os grupos mais marginalizados e excluídos — os quais. . Pior: quando um grupo vê suas idéias sendo censuradas. Mas isso atenta contra a lógica básica.a exigir a censura dessas idéias. Ao proibir a livre manifestação de idéias a respeito de uma miríade de assuntos. ele pode. caso realmente fosse impingido. A censura prévia é simplesmente o método a que recorrem os intelectualmente incapazes. ao defender a censura de idéias consideradas "ofensivas". Assim. Como consequência. a liberdade de expressão é suprema e está acima do "direito" de alguém de não se sentir ofendido. mas. Com efeito. o politicamente correto defende a censura de idéias que marginalizam ou insultam grupos de pessoas tidos como desfavorecidos ou discriminados. e então vencê-los no debate por meio da razão. Só que defender a liberdade de expressão de minhas idéias não é mérito nenhum. se limitar a tolerar as idéias alheias. O verdadeiro mérito está em defender a liberdade de expressão daqueles que nos ofendem profundamente. raça ou preferências sexuais. Esse tem sido o caminho escolhido pelos adeptos do politicamente correto. em tese. Em tese. fazendo-os pensar e agir sempre de modo uniforme. a tolerância mútua é. Em última instância. Tampouco representa qualquer utilidade social. ele não mais será capaz de pensar. por ser capaz de pensar. estimula a análise crítica e impede a uniformidade (e a hegemonia) intelectual. o que temos hoje é apenas uma defesa simétrica da liberdade de expressão: só é lícito aquilo que me agrada. qualquer sociedade que opte pela censura. o debate vai se tornando cada vez mais manietado. de um lado. O debate aberto é algo que. por de nição. cujo objetivo é padronizar e homogeneizar as ideias dos indivíduos. o politicamente correto funciona como uma linha de montagem mecanizada. Se o indivíduo não mais tiver a liberdade de falar o que pensa. é também subversivo. especialmente grupos de nidos por gênero. sempre poderá soar ofensivo a alguém. Conclusão (e um teste) No nal. in amatório e gerador de discórdias. de outro. O debate aberto e sem censura evita a predominância do chamado "pensamento de manada". tornando-as ainda mais agressivas. não há o "direito de não ser ofendido" simplesmente porque isso. um debate aberto e sem censura. O politicamente correto como ferramenta de controle O adjetivo 'politicamente correto' é usado para descrever linguagens ou ações que devem ser evitadas por serem vistas como 'excludentes' ou 'ofensivas'. Como bem disse o psicólogo Jordan Peterson. um equilíbrio potencialmente muito frágil: quando um grupo sente que suas idéias já são su cientemente toleradas pelos demais. devendo por isso ser censurado. causando ainda mais distúrbios. pode também cair na tentação oportunista de tentar censurar marginalmente aquelas idéias ou expressões de terceiros que lhes ofendem. em certa medida. está continuamente colocando em xeque a resistência de seus pactos implícitos em torno da liberdade de expressão. levaria à extinção do próprio pensamento: o ser humano. Querer proibir a expressão do pensamento signi ca proibir o próprio ato de pensar. são o alvo da preocupação do politicamente correto. a tendência é que ele redobre a aposta em suas idéias. Aquilo que me ofende deve ser proibido. podendo se degenerar em violência física. No entanto. o politicamente correto nada mais é do que uma ferramenta criada para intimidar e restringir a liberdade de expressão.

e The Hill. estaremos atacando a nossa própria capacidade de raciocínio. A universalidade da liberdade de expressão não existe para proteger aquilo que nos agrada. toda a forma de "polícia do pensamento" deve ser abolida.  Já publicou nos sites do Ludwig von Mises Institute do EUA.  É também historiador econômico. acabando assim com a liberdade geral de expressão e com toda a nossa capacidade de debate baseado na razão. as mídias sociais (Google.No geral. isso implica que agora é ilegal odiar Hitler e o Holocausto na internet. você está apenas defendendo o privilégio da sua seita de abolir a expressão das idéias alheias.os quais muitas pessoas ainda não conseguem aceitar 4 A “Hora do Planeta” celebra o atraso e o retorno a um estilo de vida primitivo e selvagem 5 Por que o socialismo sempre irá fracassar . Por isso. mas sim para proteger da censura aquilo que nos ofende. Na prática. um teste: alguns países europeus. como a Alemanha. mais acessados |  comentários   1 O politicamente correto ataca um direito humano básico: a liberdade de pensamento e de expressão 2 Como o agigantamento do governo nos divide e nos deixa menos civilizados 3 Alguns pontos básicos sobre a liberdade . estaremos apenas criando robôs com pensamentos padronizados e homogeneizados. Também signi ca que o marxismo — que fomenta o ódio dos assalariados aos capitalistas. estimulando o assassinato de capitalistas — se tornou ilegal. se você é de esquerda e defende censura e punição àquilo que você considera "discurso de ódio da direita". Caso cedamos ao encanto de censurar aquilo que nos desagrada. tendo como base a economia austríaca. Por uma questão de lógica. do questionamento e dos diálogos estimulantes. Townhall. Facebook e Twitter) serão severamente multadas caso permitam que seus usuários façam "discursos de ódio" em suas plataformas. Abrir a Caixa de Pandora da censura pode acabar estimulando outros grupos a fazerem exatamente o mesmo. em vez de criarmos uma plataforma que estimule o desenvolvimento do indivíduo por meio do raciocínio lógico. transformaram em crime o "discurso de ódio" (hate speech) na internet. um aplicativo de smartphone que oferece uma alternativa para serviços de emergência. Você apóia?  26 votos autor Julian Adorney é diretor de marketing da Peacekeeper. Por m. E vice-versa. Com efeito. Não há mágica: o livre intercâmbio de informações e idéias é crucial para o progresso de uma sociedade livre.

seus canalhas! Era para nós cuidarmos da alma daquele policial. era para ele estar segurando um pinto de borracha em vez segurar um revólver que tirou a vida de uma inocente. RESPONDER Capital Imoral  29/03/2018 16:57 Marielle. presente! A grande mídia está se perguntando: Quem matou Marielle? pois eu respondo: foram os neoliberais. que matou Marielle. sem o aparato estatal. Revistas) da esquerda brasileira. para eles. ele decidiu brincar com revólver de brinquedo em vez de ler poemas e conversar com plantas.. Porque com monstro se dialoga na ponta do fuzil. Aquele soldado foi induzido por um discurso de violência que só pode advir do conservadorismo. porque foi esse discurso que matou Marielle.. neoconservadores e esquerdistas são ambos inimigos da liberdade. liderada principalmente por intelectuais neoliberais. Mas depois que ele se tornou um monstro. mas ele foi tão vítima quanto Marielle: Ele foi vítima da religião. existe somente uma loucura ideológica com o objetivo de implementar a doutrina neoliberal. Mas devemos nos perguntar: aquele soldado da polícia militar. não há mais volta. Universidades. É muito importante entender a violência do discurso neoliberal. Botecos) e liturgias (Escolas. e seu discurso de ódio. ele foi vítima da indução mental controlada pelas Igrejas e pelo grande Capital. O Brasil está virando um grande hospício ideológico no qual conservadores e neoliberais estão induzindo pessoas comuns a matar inocentes de esquerda. Jornais. neoliberais. e para isso deverá haver uma resposta das organizações internacionais. todos esses grupos que pedem por controle sobre a liberdade de expressão não existiriam. Mas por culpa de vocês. Os primeiros vão birrar se você zombar da religião cristã e os segundos vão birrar se você zombar deles de outra forma. 6 George Soros quer as redes sociais estatizadas e divulgando apenas ideais progressistas 7 Por que o nazismo era socialismo e por que o socialismo é totalitário 8 O grande problema do socialismo não é a falta de conhecimento. humana. No Brasil ocorre uma corrupção da inteligência. Todo mundo sabe que foi a polícia que matou Marielle (alias. Enquanto isso não ocorrer. porque ele cometeu tamanha barbaridade? Isso só aconteceu porque o discurso neoliberal acabou com o humanismo que a esquerda irradiava pelas ruas do Brasil. Tudo isso é culpa de vocês. eu tenho certeza). eles perderam qualquer noção do seja a realidade objetiva. ele decidiu seguir pela via do discurso de ódio. devemos cultuar a alma da Marielle em todos templos (Starbucks. Aquele policial era para ser gay. racional. mas sim a incapacidade de calcular comentários (33) Felipe Lange  29/03/2018 16:50 E pensar que. que provavelmente está cego de ódio ideológico por Marielle. São psicopatas. . Sim! a polícia matou uma semideusa no Brasil.

[.. possamos dizer: "Presente!".] "devemos cultuar a alma da Marielle em todos templos (Starbucks. Sinceramente.... ele decidiu seguir pela via do discurso de ódio. mataram uma mulher negra. [. Aparentemente todos são humanos...] Era para nós cuidarmos da alma daquele policial. que discursozinho patético!nossa. mas ele foi tão vítima quanto Marielle: Ele foi vítima da religião. Para cretinos que usam a morte de uma pessoa para se promover pouco importa a criminalidade em si. Botecos) e liturgias (Escolas. Capital Imoral é lósofo.. Jornais. [. se . e já refutou Mises RESPONDER Edson  29/03/2018 17:04 Haha.. era para ele estar segurando um pinto de borracha em vez segurar um revólver que tirou a vida de uma inocente.Não nos esqueçamos nunca de Marielle. Que nunca nos esqueçamos de Marielle. essa foi disparada a melhor participação do Capital Imoral! Ri demais aqui: "aquele policial era para ser gay. Universidades. neoliberais. RESPONDER ohmega  30/03/2018 11:30 O pior.e daí?o que morreu foi só mais um ser humano. que usemos o nome Marielle. Ela é a nova virgem Maria do Brasil. ele foi vítima da indução mental controlada pelas Igrejas e pelo grande Capital. que usemos o nome Marielle..homossexual e de esquerda) é apenas mais um número. Nem mais importante e nem menos que os demais.. mas ele não importa( não se encaixa no per l de negro. e quanto a atendente evangélica chamar: "Marielle". Mas por culpa de vocês. Quando vejo um grupo bancando de revoltadinho devido à morte de um único vejo que o discurso coletivista realmente tá cagando pra individualidade. Que sempre que fomos no Starbucks." Esse cara tinha que ter uma coluna xa aqui no IMB. Revistas) da esquerda brasileira. mas uns são bem mais humanos que outros. Junto dessa mulher morreu também um homem que estava trabalhando. e quanto a atendente evangélica chamar: "Marielle". ele decidiu brincar com revólver de brinquedo em vez de ler poemas e conversar com plantas. possamos dizer: "Presente!". Querem no máximo usar alguns como mártires e bandeiras para a própria causa. pobre. para meu espanto e receio.] Que sempre que fomos no Starbucks. escritor. lésbica e de esquerda. na seção "zoeira com a esquerda". é que muitos pensam assim! RESPONDER Burguês irônico  29/03/2018 21:58 kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk.

Não há crime nenhum em ofender verbalmente. você pode perfeitamente contra-atacar por meio da razão. Esta mesma liberdade você não possui ao ser morto. pois aí você já está atentando contra a propriedade (corpo) da vítima. qual a posição do libertário em relação ao discurso quando voltado a estimular uma agressão física a um grupo de pessoas ou a uma única pessoa? RESPONDER . 2) Você tem o direito de que não con squem sua propriedade honestamente adquirida. este alguém perde o direito de não ser também agredido sicamente. e todos eles são negativos. O que você não pode fazer é ofender sicamente. Em lugar nenhum há o direito de não ser xingado ou ofendido.S. Ser xingado e ofendido não atenta contra nenhum direito natural seu. RESPONDER anônimo  29/03/2018 17:12 Se ofensa verbal fosse crime. mostrando por que seu interlocutor está errado. RESPONDER Desconhecido  29/03/2018 17:18 Uma dúvida. Mais ainda: ao ser xingado e ofendido. pare de conversinha ada e ideologia barata e trabalhe com o que efetivamente existe: indivíduos. e 3) Você tem o direito de que não impeçam a sua liberdade de empreender e agir (desde que você também não infrinja a mesma liberdade alheia). estou levando em conta apenas a agressão física a alguém que não lhe agrediu sicamente. quer promover um debate honesto. RESPONDER Berto  30/03/2018 13:55 Vc é bobo? Acorda pra vida RESPONDER Marcelo Ferreira  29/03/2018 17:00 Tenha uma dúvida: uma ofensa verbal pode ser considerada liberdade de expressão do ponto de vista libertário? RESPONDER Marcos  29/03/2018 17:05 Sim. podendo você então agredi-lo. juízes de futebol e políticos teriam direitos a indenizações milionárias (e diárias). A partir do momento em que alguém lhe agride sicamente. RESPONDER Thomas  29/03/2018 17:10 Existem apenas três direitos naturais. roubado ou impedido de agir. P. totalmente.: obviamente. no sentido de que eles denotam coisas que não podem ser feitas contra você: 1) Você tem o direito de que não tirem a sua vida.

em legítima defesa. deixando explícito que irá ou retirar a sua vida ou atentar contra minha propriedade (meu corpo). O MST está espontaneamente dizendo que irá invadir e matar. farão com ele. de livre e espontânea vontade. o agressor. você automaticamente adquire o direito à autodefesa. Se você me jura de morte ou promete me agredir sicamente. P. Ele está espontaneamente dizendo que irá matar você e agredir sua mulher. se elas estão falando que irão atentar contra sua integridade física (seu corpo é sua propriedade privada). Igualmente. RESPONDER Paul Kersey  29/03/2018 17:57 A partir do momento em que eu a rmo explicitamente que irei lhe agredir e até matar. isso não mais é uma questão de liberdade de expressão. em legítima defesa. o proprietário está liberado para se antecipar e. e se enquadra em coação. ele irá acabar com a sua (pois foi isso o que ele prometeu). imediatamente perde o direito de não ser agredido.S. A nal. em legítima defesa. se um bandido invade sua casa e diz que irá matar você e estuprar sua mulher. RESPONDER keila lopez  29/03/2018 17:19 . O direito à autodefesa é um direito natural. você está. que fala sobre a proibição da divulgação de ideias consideradas "ofensivas". Realista  29/03/2018 17:44 Essa é fácil. Agressão física ou ameaça explícita de agressão física violam o Princípio de Não Agressão (PNA). Consequentemente. Você. Logo. O próprio Rothbard dizia que a proporcionalidade é inerente ao PNA. Quem agride está abrindo mão do direito de não ser agredido. isso não é mais uma questão de liberdade de expressão. está de livre e espontânea vontade confessando sua intenção de me matar ou me agredir. estou liberado para me antecipar e fazer o mesmo com você. Quem a rma que irá atentar contra a propriedade de terceiros (inclusive o corpo). em legítima defesa. É o pilar básico do libertarianismo.: nada disso tem a ver com o tema do artigo. terminar a vida desses terroristas. se ele não o zer. RESPONDER Matheus  29/03/2018 19:27 Toda ameaça (desconsiderando a bravata) é uma violência agressiva em potencial. Por tanto sujeito a autodefesa dentro sempre de suas proporcionalidades. Consequentemente. você está liberado para se antecipar e terminar a vida dele. você tem todo o direito à autodefesa. Pessoas que a rmam claramente que irão lhe agredir e matar estão em perfeito juízo de sua consciência. Se não o zer. Se o MST chega à porteira de uma fazenda e promete invadir e matar o dono. Consequentemente.

não saio distribuindo acusações a grupos contrários. mas basta mostrar os fatos: www. Td isso é medo de encarar o Lula em uma eleição democratica. você está doente. RESPONDER keila lopez  29/03/2018 21:26 disparos feitos pelo proprio PT pra se vitimizar? meu deus. o que você acha da tese de que os disparos foram feitos a mando do próprio PT. A gente saabe onde isso começa. cérebro de ameba. comprove sua acusação. Não.. nem malcriação com a moça. Você não conseguiria nem mesmo comprovar que foram bolsonaristas (nacionalistas de direita). Ah..oparana. claro que ele e sua corja NUNCA pensariam em se vitimizar para criar uma comoção. a lógica é absolutamente mesma. mas nao sabe onde pode terminar. muito menos que foram liberais.. ao contrário de você. Nem politicamente correto. estou interessado. A propósito. e ela é tão grave quanto esta que você fez. para poderem se vitimar ainda mais? Você consegue refutar esta acusação? Pois é.esse artigo se encaixa bem com o que está acontecendo no Brasil atualmente. RESPONDER Guilherme  29/03/2018 17:29 Foram "liberais de direita"? Por favor. (Só não é igual o analfabetismo funcional. pois eu nunca a rmei que os disparos foram feitos pelo PT. mas algo DIVULGADO EM JANEIRO transcende a clarividência.. Tá certo que esquerdistas não são exatamente brilhantes. ao contrário.br/noticia/exclusivointeligencia-do-parana-investiga- articulacao-de-falso-atentado-a-lula Pode-se até questionar o artigo. vcs estao doentes. imagina. é O Ungido.. Por exemplo a caravana que o lula estava fazendo para divulgar suas ideias tem sido atacada por liberais de direita que não aceitam ideias contrarias as suas.com. Tudo isso é medo de encarar o Lula dentro de um xilindró!" Gostou? Pois é. RESPONDER Guilherme  29/03/2018 21:33 "Disparos feitos por liberais de direita que não aceitam idéias contrarias às suas? Meu Deus. libertador de trezentos trilhões de nordestinos negros transsexuais da miséria. Mas você. Mas. RESPONDER Karna  29/03/2018 22:32 Não. Por isso é petista) RESPONDER Lee Bertharian  29/03/2018 22:33 Calma. não pescou.. Muito medo dessa gente. sim: eu sou veementemente contra mandarem bala em ônibus de Lula (mesmo porque inocentes poderiam ter sido feridos). ironizei essa ideia. o Lula é um santo incorruptível. .

RESPONDER Richard Gladstone de Jouvenel  30/03/2018 16:58 Posso aceitar que o PT não tenha feito isso pra se vitimizar se a dona keila me explicar uma coisa: Se o ônibus estava em movimento. vendo as fotos não precisa pensar dez segundos pra ver que aquele tiro foi dado com calibre médio e à curta distância. Teria de ser o primeiro a exigir uma apuração criteriosa dos fatos. a partir do Celso Daniel. Ou a liberdade de expressão é absoluta ou ela não existe. .empurra a história pra baixo do tapete. Aliás. O verdadeiro compromisso está em permitir que outras pessoas digam coisas que consideramos profundamente ofensivas.. o mesmo é válido para a liberdade de associação. além de não conseguir explicar. mas poucos realmente a aceitam.como uma bala de calibre intermediário entrou num ângulo preciso de 90 graus na lataria? Qualquer atirador meia boca. seja sobre raça. tem oito cadáveres (nove se. E ainda quer me dizer que não é possível. segundo os relatos. E pra nalizar.. considerarmos que a morte do Sergio "Sombra" não foi de causas naturais). Todo mundo diz defender. e aceitou passivamente a conclusão policial. já que supostamente não haveria nada de anormal antes da partida. com uma arma longa em tese poderia fazê-lo. mas o cidadão teria de ser muito bom. e eu atiro há 26 anos. já que estamos estamos no terreno da especulação. sem fazer o barulho de costume. RESPONDER L Fernando  30/03/2018 00:33 Muito medo de você e da sua ignorância Disparos foram feitos sim pelo MST Até parece que não conhece o método da esquerda de auto vitimar RESPONDER Walter  29/03/2018 17:23 O verdadeiro compromisso com a liberdade de expressão não está em permitir que as pessoas sejam livres para expressar apenas aquelas idéias com as quais concordamos. com o alvo parado. que aliado a incompetência ou conivência da polícia. gênero ou religião. Um excelente atirador. e o buraco seria maior. talvez média se o atirador for bom. uma especulação: eu nunca duvido da imaginação de uma organização que.

Walter Block defende que a legalização da chantagem é desejável pela ótica utilitarista também. e as partes envolvidas poderiam escolher pagar ou não pelo silêncio. Um estabelecimento que proíbe a entrada de judeus é tão válido quanto um que proíbe a entrada de neonazistas. Exemplo: alguém presencia em local público um determinado evento. Por que ele deveria ser impedido de divulgar esta informação? Isso é um atentado à liberdade. como qualquer outra. e a taxa de violência cairia bastante. A fofoca expõe o segredo sem alerta. RESPONDER Walter  29/03/2018 19:18 Relativamente dentro desta questão da liberdade de expressão. normalmente o dinheiro. ainda assim. podemo dizer que ela é imoral. Com a legalização da chantagem. O negro dono de um bufê ou mesmo o negro que é garçom deste bufe deveriam ser forçados a prestar serviços para supremacistas brancos? ONGs que defendem políticas de ação a rmativa em prol dos negros deveriam ser obrigadas a aceitar em seus quadros skinheads racistas? O chef homossexual de um restaurante deve ser obrigado a cozinhar e servir um cliente avesso a gays? A cozinheira feminista deve ser obrigada a atender um cliente machista? Associação forçada não é liberdade de associação. Mas como saber? A chantagem é uma oferta de troca.Para mim. normalmente o silêncio. e recebe por isso. uma verdadeira má a. A diferença entre a fofoca e a chantagem é que. em forma de segredo. será que o silêncio não teria maior valor para a vítima do que a fofoca? É claro que teria. uma modelo famosa fazendo sexo em plena praia. Se a chantagem é aceita. deixaria de ser crime. A fofoca representa apenas o exercício desse direito. por outra coisa. a chantagem costuma envolver atos violentos e criminosos. sem chance de qualquer negociação. sem apelar para soluções criminosas. na última. RESPONDER . relatando um dado que é de seu conhecimento legítimo. Sendo assim. e supondo que o ato testemunhado seja bastante constrangedor para quem o praticou. a pessoa ao menos oferece uma possibilidade da vítima pagar pelo silêncio. As pessoas que apóiam esse tipo de coerção deveriam se perguntar se elas também defenderiam ataques ao judeu proprietário de uma loja de iguarias que se recusasse a fornecer serviços para o casamento de simpatizantes neonazistas. Se a chantagem não é aceita. As chantagens iriam aumentar. Seria uma negociação normal. por exemplo. o chantagista apenas exerce seu direito de liberdade de expressão. Costuma ser a proposta de trocar uma coisa. o chantagista mantém seu silêncio. pois atenta contra a privacidade da "vítima". como. Um estabelecimento que proíbe a entrada de homossexuais é tão válido quanto um que proíbe a entrada de heterossexuais. um estabelecimento que proíbe a entrada de negros é tão válido quanto um que proíbe a entrada de brancos. Por ser ilegal. Mas. Caso fosse legalizada. as revistas de fofoca perderiam completamente seu mercado. e por este prisma pode ser vista como muito pior que a chantagem. empreendedores cristãos têm sido perseguidos por se recusarem a fornecer serviços de bufê para casamentos de pessoas do mesmo sexo. Nos EUA. defendido por Walter Block como superior à fofoca. um caso interessante é o do "direito de chantagem".

Pense em como estaria o mundo se as idéias controversas do passado tivessem sido caladas pelo "politicamente correto". co me perguntando se são robôs. seria dar murros em ponta de faca e comprar uma briga que não pode ser vencida a curto prazo.mas só faz merda no seu governo medíocre. (que podem trabalhar para superar esta de ciência.feministas. já a burrice é um patrimônio inalienável do indivíduo.Porém.É praticamente trocar seis por meia dúzia com leve vantagem para a Dilma topetuda. RESPONDER L Fernando  30/03/2018 00:37 Os muçulmamos respeitam muito os direitos. pela defesa do status quo vigente.Tudo bem que nada na vida é perfeito mas esse defeito do Trump não é o tipo da coisa que dá para sacri car no altar. isso por si só é totalmente irrelevante. não nos mandem calar a boca em nome de direitos indefensáveis ou moralidade ideológica. ela faliu e fugiu com o meu dinheiro. Considerar-se de bom censo já é um juízo de valor.A prova disso é o zé ruela do "Trâmpi"que não respeita a classe artística. as quais ajudaram a mudar o mundo. RESPONDER marcela  29/03/2018 20:03 Extremamente bacana pisar no politicamente correto e expressar livremente nossas opniões sem se preocupar em pisar em ovos para não afetar a sensibilidade alheia.ambientalistas. Newton e vários outros não teriam tido a oportunidade de levantar suas teorias.A bola da vez é a Amazon que ele acusa de fazer concorrência desleal com varejistas tradicionais e não pagar impostos. É imperativo que os inimigos da liberdade de expressão sejam vistos exatamente como são: oponentes do progresso da civilização. O nível do debate em tempos passados era mais alto. esquerdistas fanáticos. ou simplesmente idiotas que não têm mais o que fazer. Considerando a quantidade de ignorantes. por favor. direitistas fanáticos. Lembrando que o direito em si de falar bobagem deve ser respeitado. Existe um ditado que diz: Ignorância tem cura. alias todos aos acima citados respeitam muito os contrários. mas não se esforçam para tal) e o número incontável de pessoas burras em vários graus. RESPONDER danir  30/03/2018 00:32 Eu tenho percebido que ultimamente os comentários por estas plaga estão delirantes. imagina o que sobra par os criticos RESPONDER tropante  29/03/2018 21:59 Fui vítima de uma academia de musculação: paguei adiantado.Rodrigo  29/03/2018 19:20 O cerceamento da liberdade de expressão talvez serja hoje o maior risco ao nosso progresso.imigração muçulmana e nem a imprensa. só resta aos de bom senso assistir e aceitar a diversidade.O mais lamentável é saber que os americanos podem eleger a Oprah Winfrey em 2020 para sucedê-lo. Mas. mas contrariavam o consenso da época. senhores "donos da verdade". burros. RESPONDER Jucimar  30/03/2018 14:05 . Darwin. ignorantes. como não sou politicamente correto. Einstein. pessoal e qualquer atitude de agressão física contra o outro lado. Galileu. Se Trump é um zé ruela e bilionário .

e se fosse a universidade fosse minha eu provavelmente venderia tudo e investiria em outra coisa. Se eu vou assinar? Não. neste caso a empresa não poderia retalhar contra o ex funcionário? RESPONDER Claudinei Pereira  30/03/2018 20:45 Desculpe. inclusive o seu. se não houvesse um corpo de homens e mulheres prontos a empenhar suas próprias vidas para preservação daquelas que não só a frequentam. A nal. inventando mentiras que possam fazer com que consumidores e investidores descon em da empresa e acaba impactando nas receitas. limitando a fala limitam-se as ideias e por m limita-se a inteligência agora uma situação corriqueira: um ex funcionário é mandado embora e passa a falar mal da empresa para a qual trabalhava antes. que vê bandidos como revolucionários.héteros .. mas trabalham no local?. embora o faça em seus pensamentos.. Nem dá para comentar todas. como forma de desestabilização de todo um sistema de liberdades essencial para o desenvolvimento de qualquer sociedade minimamente organizada. temos sim que defender e respeitar a liberdade de expressão e lutar com a nco pelo que acreditamos e achamos certos .. O que vocês pensam sobre? RESPONDER Zé da Moita  30/03/2018 16:26 só ler 1984. mas simplesmente um órgão que luta cotidianamente para salvar vidas e preservar a integridade física e o patrimônio das pessoas.país de família. porque é o último bastião entre a ordem e o caos social que as vítimas (pateticamente iludidas) de Marx. que você tem tanto desejo de frequentar sicamente. RESPONDER Envie-nos seu comentário inteligente e educado: . Aí eu vejo um ar de sadismo por parte do estado: ele quebra suas pernas com nanciamentos privados à pesquisas praticamente proibidos e depois te dá muleta com essas migalhas. mas discordo que gay lebisca ONGs feministas .. mas vale uma re exão simples: por que a Esquerda tanto teima em enxovalhar a Polícia Militar? Simples. A PM não é o braço armado das elites para controle da plebe. Resulta nisso con ar em parasitas que na primeira oportunidade vão te ferrar.queiram ter mais direitos que pessoas de bem.. como propaga a Esquerda. Mas vocês não vão conseguir esse intento demoníaco (em homenagem à sua crítica sobre religião). Essa briga é antiga . Ah. "Capital Imoral". RESPONDER Felipe Lange  30/03/2018 14:44 Fora do assunto do artigo mas continua dentro do assunto de economia.tudo faz parte de um projeto esquerdista mundial para alcançar o poder em diversos países principalmente no Brasil . Hoje passaram essa imagem para mim num grupo de alunos da Unesp onde estou. como estaria a Starbucks. entre outros do mesmo naipe. baseada na Teoria Social Crítica. Defendo respeito e igualdade de tratamento pra todos . mas quanta bobagem reunida em tão poucas linhas. Gramsci e do Foro de São Paulo. desejam ver no Brasil. Trabalhadores .

Nome Email Comentário Avise-me por email sobre novos comentários enviados neste artigo ENVIAR COMENTÁRIO    VISUALIZAR       con ra nossas dicas de formatação Comentários serão exibidos após aprovação do moderador. INSTITUTO LUDWIG VON MISES BRASIL MEMBRO DA REDE LIBERDADE sobre nós  -  especialistas  -  logotipo contato@mises.org.br  ♦  +55 (11) 3704 3782 em mídias sociais             .