You are on page 1of 10

UJIAN TENGAH SEMESTER

STATISTIK

OLEH:

Mifta Zulfahmi Muassar
16105200404
KELAS D

PENDIDIKAN TEKNOLOGI KEJURUAN
PROGRAM PASCASARJANA

Jumlah sekolah yang mendapat bantuan tenaga guru = 11 sehingga probabilitas 11 = = 0. Standar deviasi prestasi di Bone = 1.55 dan di Bantaeng = 2.0957 115 b.05. . Prestasi sekolah tidak dipengaruhi oleh bantuan Dinas Pendidikan c.73043 115 115 2. Data tentang jenis bantuan tersebut disajikan pada table berikut JenisBantua Berpengaruhpadaprestasisekolah Jumlah n Ya Tidak Dana BOS 12 23 35 Dana BSM 14 26 40 Dana Gratis 11 18 29 Tenaga Guru 8 3 11 Jumlah 45 70 115 Hitunglah Probabilitas: a. Jumlah sekolah yang mendapat bantuan dana BSM = 40 Jumlahsekolah yang tidak dipengaruhi oleh bantuan dinas pendidikan = 70 Jumlah sekolah yang mendapat bantuan dana BSM tapi tidak berpengaruh pada prestasi = 26 (40+ 70−26) 84 Probabilitas = = = 0. UNIVERSITAS NEGERI MAKASSAR 2016 1. Jumlah sekolah yang tidak dipengaruhi oleh bantuan dinas pendidikan = 70 70 sehinggaprobabilitas = = 0. Dinas Pendidikan Kota Makassar memberikan 4 jenis bantuan untuk sekolah- sekolah SD dengan harapan dapat meningkatkan prestasi sekolah. Prestasi belajar biologi siswa di kabupaten Bone dengan kabupaten Bantaeng di asumsikan sama.6087 115 c. Sebuah sekolah mendapat bantuan dana BSM atau tidak berpengaruh salah satu bantuan Dinas Pendidikan Jawab a. Sebuah sekolah mendapat bantuan tenaga guru b.

9 σ1= 1.04002 0.55)2 (2.9 = √ 0.Secara random diambil sampel di Bone sebanyak 200 siswa dengan rata-rata prestasi biologi sebesar 8.02801 0.9.2025 200 + 0.Lakukan uji hipotesis untuk menguji pernyataan tersebut dengan taraf signifikansi 95% Jawab Ho: µ1 = µ2 Ha : µ1 ≠ µ2 Diketahui : n1 = 200 n2 = 150 x 1 = 8.4910 α= 1 – 0.9 150 = √ 0.05 a/2 = 0.9 150 = √ 2.8−7.95 = 0.4910 >Z a/2 =1.05)2 200 + 0.96 Kesimpulan = Prestasi belajar biologi siswa di Kabupaten Bone TIDAK SAMA dengan prestasi belajar biologi siswa di Kabupaten Bantaeng.8 x 2 = 7.9 = 0.025 Z a/2 = 1.8 dan di Bantaeng dengan 150 siswa dengan rata-rata prestasi biologi sebesar 7.0120125+0.96 Z hitung = 4.9 )− ( 0 ) = √ (1.4025 4.05 ( x1−x 2 ) −( µ 1−µ 2 ) Z hitung= √ σ 12 σ 22 + n1 n 2 ( 8. REJECTED ACCEPTED REJECTED .2004 = 4.55 σ2 = 2.

41.3 252 = √5.025 Z a/2 = 1.3 252 = √ 0.1244 α= 1 – 0.95 = 0. Lakukan uji hipotesis dengan menggunakan taraf signifikansi 95%! Jawaban : Ho: µ1 = µ2 Ha : µ1 ≠ µ2 Diketahui : n1 = 278 n2 = 252 x 1 = 6.3 = √ 0.6736 278 + −0.95−7.1.4. Prestasi belajar kimia siswa di Sulsel dengan di Sulteng diasumsikan sama.3 = 0.56 ( x1−x 2 ) −( µ 1−µ 2 ) Z hitung= √σ 12 σ 22 + n1 n 2 ( 6.07118 −0.95 dan standar deviasinya 2.56)2 278 + −0.26679 = .5 4.96 .41 σ2= 3.05 a/2 = 0.25 σ1= 2.05029 −0.25 )−( 0 ) = √(2. .02089+ 0.56.41)2 (3.25 dan standar deviasi 3.95 x 2 = 7.8081 12. Random sampel diambil di Sulteng sebanyak252 siswa dengan rata-rata prestasi 7.5 3. Random sampel diambil di Sulsel sebanyak 278 orang siswa ternyata rata-rata prestasinya 6.

95 dan standar deviasinya 1.65 dan standar deviasi1. Diasumsikan bahwa varians kedua populasi tidaksama. REJECTED ACCEPTED REJECTED -1. Prestasi belajar matematika siswa di Sulsel dengan di Sulteng di asumsikan sama.96 Kesimpulan :Prestasi belajar kimia siswa di Sulsel TIDAK SAMA dengan prestasi belajar kimia siswa di Sulteng. Lakukan uji hipotesis dengan menggunakan taraf signifikansi 95%! Jawab Ho: µ1 = µ2 Ha : µ1 ≠ µ2 Diketahui : n1= 17 n2= 12 x 1 = 7.Z hitung = .12 1.65 S1= 1.41.41 S2= 1.52.12 4.1244<Z a/2 =1.1. Random sampel diambil di Sulteng sebanyak 12 siswa dengan rata-rata prestasi 7.95 x 2 = 7.52 ( x1 −x2 ) −( µ 1−µ 2 ) thitung = { n1+ n2−2 }{ ( n 1−1 ) s 12 + ( n 2−1 ) s 22 1 1 + n1 n2 } . Random sampel diambil di Sulsel sebanyak 17 orang siswa ternyata rata- rata prestasinya 7.

3 = {2.3104 17 + 12 ] = 1.1421 } 0.12+0.025 2 [ S 12 S 22 n 1 n2 + ] d.52 )2 1 1 17+12−2 + 17 12 }{ } 0.95 = 0.224 ) } { 0.1421 } 0.41 )2+ ( 12−1 ) ( 1.0107 a= 1 – 0.9881 2.3 = 0.12 )2 ( 0.1421 } } 0.4144 ) 27 {0.0144 0.f= S 12 2 S 22 2 – 2 ( n1 ) +( n2 ) n 1+1 n 2+1 2 17 [ 1.19 )2 – 2 + 18 13 2 [ 0.522 –2 2 ( ) ( ) 17 + 12 17+ 1 12+ 1 2 [ 1.0833 } 0.31 ] = 0.522 + 12 ] = 1.05 a/2 = 0.3 = 27 { ( 57.3 = { ( 16 ) ( 1.8096 ) + ( 25. ( 7.412 2 1.9881 2 2.412 1.65 )− ( 0 ) = { ( 17−1 ) ( 1.1194 }{ 0.95−7.0588+0.3104 ) 27 } { 0.0361 – 2 + 18 13 .3104 2 – 2 ( 17 + ) ( 12 ) 18 13 2 [ 0.3012 = 1.3 = { ( 31.19 ] = ( 0.9881 )+ (11 ) (2.

0.70 – 2 = 24.05! Tingkat Pendidikan orang tua Diplom S1 S2 a Anak Kesuksesan Sangatsukse 12 24 14 50 s Sukses 10 40 30 80 Tidaksukses 8 6 6 20 30 70 50 150 . Lakukan uji hipotesis dengan data yang disajikan pada table berikut dan α = 0.01 1.0107<t tabel= 2.0008+ 0.70 = 25 ttabeluntukdf (25-2) = 2.01 5.0036 = 26.0961 = –2 0.0028 0. Seorang peneliti ingin meneliti pengaruh tingkat pendidikan orang tua dengan kesuksesan anak dalam berkarier. REJECTED ACCEPTED REJECTED -1.0961 = –2 0.0687 thitung = 1.0687 Kesimpulan :Prestasi belajar matematika siswa di Sul-sel sama dengan prestasi belajar matematika siswa di Sul-teng.

9 6.9 8.99 37.C) terhadap kesuksesan sekolah dalam meningkatkan prestasi belajar biologi pada siswa sekolah menengah atas di kota Makassar.33 16.99) (2.99 9.33)2 (30−26.66 15.9855 Xhitung = 8.66)2 (10−15. ACCEPTED REJECTED .99 23.66 3.4044+ 0. Seorang peneliti ingin meneliti pengaruh perlakuan tiga metode mengajar (Metode A.34) (4.66 = 0.2439+0.0654 = 8.66 15.66 3.66) + + + + + + + + 9.B.33 26.1289 11.66 3.0301+1.67) (−2.4489 7.488 Kesimpulan:tidak terdapat pengaruh tingkat pendidikan orang tua dengan kesuksesan anak dalam berkarier. Jawab 2 (f −f ) 2 X = ∑ of e e = (12−9.0192+ 0.99 37.99 9.99 23. Peneliti mengambil sampel secara random sebanyak 25 sekolah yang telah menerapkan ketiga metode mengajar tersebut.66 = 4.99)2 (24−23.01) (0. Data yang disajikan berikut sudah dikoding 1 = suksesdan 0 = gagal.99)2 (6 + + + + + + + 9.0801 11.1885+0.33)2 (14−16.67) (3.05! Metode A 1 1 1 1 1 1 0 1 1 1 1 0 0 0 1 0 1 1 0 1 0 1 0 1 1 Metode B 1 0 1 0 1 0 1 0 1 0 1 0 1 0 1 0 0 1 0 1 1 1 1 1 1 Metode C 0 1 1 1 0 0 1 0 0 1 0 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0 0 0 00 .4184 +4.9855 <Xtabel = 9.33 6.8.99)2 (40−37.0889 0.33) (−0.01) (−3.33 26.66 15.0756 35.66)2 (8−3.4356 + + + + + + + + 9.4247+2.33 16.33 26.33 16.8801 7.1556 16.33 6.66) (−5.99 = 2 2 2 2 2 2 2 2 2 (2.99 37. Lakukan uji hipotesis dengan data yang disajikan pada table berikut dan α = 0.99 23.0401 0.1909+0.

Jawab Tabel metode mengajar MetodeMengajar Li Li 2 A B C 1 1 0 2 4 1 0 1 2 4 1 1 1 3 9 1 0 1 2 4 1 1 0 2 4 1 0 0 1 1 0 1 1 2 4 1 0 0 1 1 1 1 0 2 4 1 0 1 2 4 1 1 0 2 4 0 0 1 1 1 0 1 1 2 4 0 0 1 1 1 1 1 1 3 9 0 0 1 1 1 1 0 1 2 4 1 1 1 3 9 0 0 1 1 1 1 1 1 3 9 0 1 1 2 4 1 1 0 2 4 0 1 0 1 1 1 1 0 2 4 1 1 0 2 4 G 1=17 G2=15 G3=15 L1=¿ 47 2 L1 =¿ 99 14 14 ∑¿ ∑¿ j=1 j=1 .

99 Q = 1. .3809 Df = k – 1 =3–1 =2 2 X tabel (df = 2.50%) = 5. Gj k ∑¿ j=1 ¿ 2 Gj − ¿ N N Q= k ∑ Li − ∑ Li 2 i=1 i =1 14 k∑ ¿ j=1 ( k−1)¿ ¿ 47 ¿ ¿ 2 2 2 = 3 ( 17 +15 +15 )−¿ ¿ ( 3−1 ) ¿ ¿ (2 ) [ 3 ( 289+225+225 )−2209 ] = 3 ( 47 )−( 99 ) (2) [ 3 ( 739 )−2209 ] = 3 ( 47 ) −( 99) (2) [ 2217−2209 ] = 141−99 (2) [ 8 ] = 42 16 = 42 = 0.3 < X2tabel = 5.99 Kesimpulan :Tidak terdapat perbedaan perbedaan yang signifikan antara ketiga metode mengajar tersebut.