You are on page 1of 5

JURISPRUDENCIA

Roj: SAP M 4740/2017 - ECLI: ES:APM:2017:4740


Id Cendoj: 28079370252017100123
Órgano: Audiencia Provincial
Sede: Madrid
Sección: 25
Fecha: 05/04/2017
Nº de Recurso: 921/2016
Nº de Resolución: 128/2017
Procedimiento: Recurso de Apelación
Ponente: ANGEL LUIS SOBRINO BLANCO
Tipo de Resolución: Sentencia

Audiencia Provincial Civil de Madrid


Sección Vigesimoquinta
C/ Ferraz, 41 , Planta 6 - 28008
Tfno.: 914933866
37007740
N.I.G.: 28.079.00.2-2015/0098086
Recurso de Apelación 921/2016
O. Judicial Origen: Juzgado de 1ª Instancia nº 48 de Madrid
Autos de Proced. Ordinario (Dcho al honor, intimidad, imagen y cualquier otro derecho fundamental - 249.1.2)
555/2015
APELANTE Y DEMANDANTE: D. Cirilo
PROCURADOR D. JUAN ANTONIO VELO SANTAMARIA
MINISTERIO FISCAL (Impugnante)
APELADO Y DEMANDADO: ña. Maite
PROCURADOR Dña. VALENTINA LOPEZ VALERO
SENTENCIA Nº 128/2017
TRIBUNAL QUE LO DICTA :
ILMO. SR. PRESIDENTE :
D.FRANCISCO MOYA HURTADO
ILMOS. SRES. MAGISTRADOS:
D.ANGEL LUIS SOBRINO BLANCO
D. CARLOS LÓPEZ MUÑIZ CRIADO
En Madrid, a cinco de abril de dos mil diecisiete.
La Sección Vigesimoquinta (CIVIL) de la Ilma. Audiencia Provincial de Madrid, integrada por su presidente,
Francisco Ramón Moya Hurtado de Mendoza, y por los magistrados ANGEL LUIS SOBRINO BLANCO y CARLOS
LÓPEZ MUÑIZ CRIADO, HA VISTO, en grado de apelación y en segunda instancia, el proceso declarativo,
sustanciado por razón de la materia conforme a los trámites del juicio ordinario, procedente del Juzgado de
Primera Instancia número Cuarenta y ocho de los de Madrid, en el que fue registrado bajo el número 555/2015
(Rollo de Sala número 921/2016), que versa sobre tutela jurisdiccional del derecho al honor, a la intimidad y

1
JURISPRUDENCIA

a la propia imagen, y en el que son parte: como APELANTE y DEMANDANTE, DON Cirilo , defendido por la
letrada doña Concepción Ruiz Sánchez y representado, ante los tribunales de primera y de segunda instancia,
por el procurador don Juan Antonio Velo Santamaría; y como APELADA y DEMANDADA, DOÑA Maite ,
defendida por el letrado don Rafael Pardo Correcher y representada, ante los órganos judiciales de primer grado
y de alzada, por la procuradora doña Valentina López Valero; siendo también parte el MINISTERIO FISCAL.
Y actuando como ponente el magistrado ANGEL LUIS SOBRINO BLANCO, por quien, previa la preceptiva y
oportuna deliberación y votación, se expresa el parecer y la decisión de la Sala, procede formular los siguientes
Antecedentes de Hecho, Fundamentos de Derecho y Fallo:

I.- ANTECEDENTES DE HECHO:


SE ACEPTAN los de la sentencia de primera instancia y,
PRIMERO.- El Juzgado de Primera Instancia número Cuarenta y ocho de Madrid dictó, en fecha diez de junio
de dos mil dieciséis , en el proceso declarativo tramitado como juicio ordinario con el número 555/2015,
SENTENCIA DEFINITIVA que contiene el siguiente FALLO:
«... Que debo desestimar y desestimo la demanda formulada por D./Dña. Cirilo representado por el
PROCURADOR D./Dña. MARIANO CRISTÓBAL LÓPEZ contra Dña. Maite , presentada por la PROCURADORA
Dña. VALENTINA LÓPEZ VALERO, con expresa imposición de costas a la actora ...».
SEGUNDO.- La representación procesal del demandante, don Cirilo , interpuso, en tiempo y forma legal,
y previa consignación como depósito de la suma legalmente establecida de cincuenta euros, recurso de
apelación, para ante esta Audiencia Provincial, contra la anterior sentencia, mediante escrito en el que solicita
que, por la Sala correspondiente del tribunal de alzada, se dicte sentencia por la que estimando el recurso
interpuesto, se revoque la apelada y
1.- Se declare que las manifestaciones vertidas por DOÑA Maite en el canal Twitter, vulneran y constituyen
una intromisión ilegítima en el derecho constitucional al honor, intimidad e imagen del demandante.
2.- Se condene a la demandada, por los daños morales causados, a abonar al actor la suma de treinta mil
euros (30.000,00 euros) o la cantidad que prudencialmente fije la Sala teniendo en cuenta los antecedentes
y circunstancias del caso.
3.- Se condene a la demandada a publicar a su costa el encabezamiento y fallo de la sentencia que en su día
se dicte, en dos periódicos de información general cuyo ámbito de difusión sea el de la Comunidad de Madrid.
4.- Se ordene a la demandada a proceder a la inmediata, plena y definitiva supresión de las manifestaciones
denigratorias en los distintos canales de la plataforma twitter en las que se ha difundido, esto es de la
homepage de la cuenta @ DIRECCION000 .
5.- Se requiera a la demandada para que en lo sucesivo se abstenga de llevar a cabo nuevos actos de
intromisión, en cualquier ámbito, medio o plataforma de comunicación que vulneren el derecho al honor del
demandante.
Con los demás pronunciamientos que en Derecho procedan en cuanto a las costas de la alzada.
TERCERO.- El Ministerio Fiscal, dentro del término conferido, formuló oposición al precedente recurso de
apelación e impugnó la resolución apelada en relación con el pronunciamiento relativo al derecho a la
intimidad, solicitando a la Sala el dictado de sentencia por la que se estime la impugnación interpuesta en el
sentido de que se declare que los hechos constituyen una intromisión ilegítima en el derecho a la intimidad
personal del actor, y se confirme la sentencia en cuanto a que los hechos no constituyen intromisión ilegítima
en el derecho al honor e imagen del actor.
CUARTO.- La representación procesal de la demandada, doña Maite , dentro del término legal conferido al
efecto, formuló oposición a los precitados recursos de apelación, por medio de escrito en el que solicita que,
por la Sala del tribunal de segundo grado, se dicte sentencia por la que, desestimando los recursos de apelación
formulados por el demandante y el Ministerio Fiscal, se confirme la sentencia recurrida, con imposición de
costas a la parte recurrente.
QUINTO.- Elevadas las actuaciones a esta Audiencia Provincial para la resolución de los recursos de apelación
interpuestos, correspondió su conocimiento por turno de reparto a esta Sección, en la que se formó el
correspondiente Rollo de Sala, y, una vez transcurrido el término legal de emplazamiento conferido a las partes,
y personadas éstas ante este tribunal, se acordó por la Sala, mediante AUTO dictado en fecha treinta y uno
de enero de dos mil diecisiete, la admisión de la aportación e incorporación al proceso de los documentos
acompañados al escrito de oposición a los recursos y, a continuación, se procedió a señalar, para el examen,

2
JURISPRUDENCIA

deliberación, votación, decisión y fallo de los meritados recursos, la audiencia del día veintinueve de marzo de
dos mil diecisiete, en que tuvieron lugar.

II.- FUNDAMENTOS DE DERECHO:


PRIMERO.- La Sala acepta, y da por reproducidos en esta alzada, los Fundamentos de la sentencia apelada que
razonan debidamente el pronunciamiento desestimatorio de la demanda sancionados en su Fallo, ofreciendo
una solución jurídica congruente con los fundamentos fácticos y jurídicos de las peticiones oportunamente
deducidas por las partes y plenamente ajustada a Derecho, teniendo en cuenta las conclusiones fácticas
sentadas tras una ponderada interpretación y valoración del resultado ofrecido por los medios de prueba
aportados al proceso.
SEGUNDO.- La pretensión que constituye el objeto del proceso al que la presente alzada se contrae postula,
con carácter principal, la declaración judicial de haber sido vulnerados los derechos al honor, a la intimidad
personal y a la propia imagen del demandante, don Cirilo , por las manifestaciones vertidas por la demandada,
doña Maite , mediante los siguientes tuits, enviados, en el año 2015, a través de la red social Twitter:
* Maite @ DIRECCION000 17 de abril
@ppmadrid @ DIRECCION001 @PPGetafe @ DIRECCION002 sigues de baja? @iamthesuperparty
* Maite @ DIRECCION000 17 de abril
@PPGetafe @GisaGetafe @aytogetafe @ DIRECCION002 ahhh q ahora trabajas en la moda y la imagen
@iamthesuperparty creía que seguías de baja
* Maite @ DIRECCION000 17 de abril
@ DIRECCION003 @GisaGetafe @ DIRECCION002 y de fiesta claro @iamthesuperparty
* Maite @ DIRECCION000 17 de abril
@ DIRECCION003 @PPGetafe @GisaGetafe @ DIRECCION002 ahhh q ahora trabajas en la moda y la imagen
@iamthesuperparty
* Maite @ DIRECCION000 19 de abril
@ppmadrid @GisaGetafe @PPGetafe @Fremap_Mutua @ DIRECCION002 estas de baja en gisa y haces
campaña en Madrid? 3000€ d Getafe por el morro!
[acompañado de una fotografía de la candidata por el Partido Popular a la Alcaldía de Madrid, Rita , bajo el
titular @ DIRECCION004 con turistas turcas en la puerta del @museodelprado #IlusionPorMadrid; apareciendo
la imagen del actor en tercera fila]
* Maite @ DIRECCION000 20 de abril
@ DIRECCION005 @ppmadrid @GisaGetafe @PPGetafe @Fremap_Mutua @ DIRECCION002 baja
enfermedad común, no parece enfermo
[acompañado de fotografía en la que aparece el actor con un amigo, Florentino (@ DIRECCION003 )]
* Maite @ DIRECCION000 20 de abril
@ DIRECCION005 @ppmadrid @GisaGetafe @PPGetafe @Fremap_Mutua @ DIRECCION002
@iamthesuperparty
[acompañado de fotografía de un evento del mundo de la moda en el que aparecen cuatro personas, entre las
que se identifica perfectamente al actor, en el centro de la misma]
* Maite @ DIRECCION000 20 de abril
@ DIRECCION005 @ppmadrid @GisaGetafe @PPGetafe @Fremap_Mutua @ DIRECCION002 no parece no
[acompañado de fotografía en la que aparece el actor con una amiga]
* Maite @ DIRECCION000 20 de abril
@ DIRECCION005 @ppmadrid @GisaGetafe @PPGetafe @Fremap_Mutua @ DIRECCION002
[acompañado de fotografía en la que aparece el actor con dos amigos]
* Maite @ DIRECCION000 28 de abril

3
JURISPRUDENCIA

noticias.jurídicas.com/juris/567-desp... @ DIRECCION002 @iamthesuperparty @Fremap_Mutua


@GisaGetafe
[acompañado de fotografía de un evento del mundo de la moda en el que aparecen cuatro personas, entre las
que se identifica perfectamente al actor, en el centro de la misma; así como de un resumen de una sentencia
dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de la Región de Murcia, bajo el titular de
"Despido de un empleado por celebrar la Eurocopa de fútbol estando de baja por depresión"]
TERCERO.- El contenido de los anteriores tuits, enmarcados en el contexto de la red social -según cabe inferir
de la propia acta notarial obrante a los folios 57 a 74- no permite apreciar, en absoluto, como concluye la
juzgadora de primera instancia, intromisión ilegítima alguna en los derechos al honor, a la intimidad y a la
propia imagen del actor.
Efectivamente, el derecho a la propia imagen protege el aspecto físico de la persona en tanto en cuanto
pueda calificarse, habida cuenta de las circunstancias, de íntimo o reservado. Y, en el supuesto enjuiciado,
las imágenes del actor que acompañan los tuits litigiosos presentan a éste en eventos sociales y en lugares
públicos y se trata de fotografías, claramente captadas con la expresa anuencia del propio actor, que ya se
encontraban publicadas en internet, por personas distintas a la actora. Así la fotografía tomada en la entrada
del Museo del Prado aparecía publicada en fecha 17 de abril de 2015 por el PP de Madrid (folio 71 vto.); la
fotografía en la que aparece el actor con su amigo Florentino , había sido publicada por éste en fecha 29 de
enero de 2015 (folio 69 vto.), al igual que acontece con la fotografía del evento de moda en la que aparece el
actor con tres personas más, que fue publicada en fecha 5 de febrero de 2015, por el propio Florentino (folio
68 vto.); la fotografía en la que aparece el actor con una amiga, fue publicada el 13 de diciembre de 2014 (folio
67 vto.); y, finalmente, la fotografía en la que aparece el actor con dos amigos, fue publicada en un tuit anterior
por @ DIRECCION006 (folio 66 vto.).
CUARTO.- El derecho a la intimidad personal y familiar protege el ámbito propio y reservado de la vida de
las personas garantizando su derecho a excluir del conocimiento ajeno cualesquiera hechos comprendidos
dentro de dicho ámbito propio y reservado. Y el tuit en el que la Sra. Maite hace referencia a la baja por
enfermedad común del actor, se enmarca -como se infiere de los folios 70 y 71, correspondientes al acta
notarial acompañada al escrito de demanda- en la conversación mantenida, entre otros, por Bernardino [@
DIRECCION005 ], Donato . [@ DIRECCION007 ] y la propia actora, apareciendo como respuesta al tuit enviado
por @ DIRECCION005 en el que se afirmaba: "¿pero @ DIRECCION002 no está de baja por presunto acoso
laboral?. #getafe", lo que evidencia que la situación de baja laboral del actor era un hecho de conocimiento
general entre los partícipes en la conversación. Por otra parte, la afirmación de que el actor se encontraba de
baja laboral por enfermedad común, sin referencia alguna a la concreta enfermedad determinante de la baja
no puede considerarse como revelación de un hecho comprendido en el ámbito propio y reservado
QUINTO.- Finalmente, el reconocimiento del derecho al honor -que constituye un concepto jurídico cuya
precisión depende de las normas, valores e ideas sociales vigentes en cada momento- tiene por objeto amparar
a la persona frente a la imputación de hechos o la manifestación de juicios de valor, a través de acciones o
expresiones, que lesionen su dignidad, menoscaben su fama o atenten contra su propia estimación, haciéndole
desmerecer en la consideración ajena, al ir en su descrédito o menosprecio o por ser tenidas en el concepto
público de afrentosas.
Se dirige a preservar, tanto el honor en sentido objetivo, en su concepto de valoración social (entendido como
fama o reputación social), como el honor en sentido subjetivo, de dimensión individual. Es decir, se dirige
a proteger a la persona frente a atentados en su reputación personal, entendida como la apreciación que
los demás puedan tener de ella, independientemente de sus deseos, impidiendo la difusión de expresiones o
mensajes insultantes, insidias infamantes o vejaciones que provoquen objetivamente el descrédito de aquélla.
Ahora bien, no puede desconocer que el derecho al honor se encuentra limitado por la libertad de expresión
cuando se produce un conflicto entre tales derechos. Conflicto que ha de resolverse mediante técnicas de
ponderación constitucional, teniendo en cuenta las circunstancias del caso.
Por ponderación se entiende, tras la constatación de la existencia de una colisión entre derechos, el examen
de la intensidad y trascendencia con la que cada uno de ellos resulta afectado, con el fin de elaborar una regla
que permita, dando preferencia a uno u otro, la resolución del caso mediante su subsunción en ella.
La ponderación debe tener en cuenta que la libertad de expresión comprende la crítica de la conducta de otro,
aun cuando sea desabrida y pueda molestar, inquietar o disgustar a aquel contra quien se dirige, pues así lo
requieren el pluralismo, la tolerancia y el espíritu de apertura, sin los cuales no existe sociedad democrática.
Desde este punto de vista, teniendo en cuenta que en los tuits litigiosos no se contienen expresiones injuriosas
o vejatorias y que en ellos la actora se limita a constatar unos hechos veraces y ciertos -admitidos por el

4
JURISPRUDENCIA

propio actor en su escrito de demanda- como son su asistencia a eventos sociales y actos políticos públicos,
encontrándose de baja laboral por enfermedad, pero sin imputar actuación ilícita alguna, han de enmarcarse
las manifestaciones efectuadas por la actora en los reseñados tuits, como ejercicio de su derecho a la libertad
de expresión, que, por tanto, en el presente caso, ha de preponderar sobre el derecho al honor del actor.
SEXTO.- Por todo lo precedentemente expuesto procede, en consecuencia, la íntegra confirmación de la
resolución recurrida, con desestimación de los recursos de apelación deducidos y con expresa imposición al
recurrente principal de las costas originadas en esta alzada, de conformidad con lo prevenido por el artículo
398.1, en relación con el 394, de la vigente Ley de Enjuiciamiento Civil .
SÉPTIMO.- La desestimación del recurso determina, asimismo, de conformidad con lo prevenido por el
apartado número Nueve de la Disposición Adicional Decimoquinta de la Ley Orgánica del Poder Judicial , la
condena de la recurrente a la pérdida del depósito en su día constituido para su interposición, al que se dará
el destino legalmente establecido.

III. - FALLO:
Por todo lo expuesto, vistos los preceptos legales citados, sus concordantes y demás de general y pertinente
aplicación, de conformidad con el artículo 117 de la Constitución , en nombre de S.M. el Rey, por la autoridad
conferida por el Pueblo español, LA SECCIÓN VIGESIMOQUINTA DE LA AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID,
HA DECIDIDO:
PRIMERO.- Desestimar el recurso de apelación interpuesto, por vía principal, por don Cirilo , contra la
SENTENCIA dictada, en fecha diez de junio de dos mil dieciséis, por el Juzgado de Primera Instancia número
Cuarenta y ocho de los de Madrid , en el proceso declarativo sustanciado por los trámites del juicio ordinario
ante dicho órgano judicial bajo el número de registro 555/2015 (Rollo de Sala número 921/2016).
SEGUNDO.- Desestimar, de igual modo, el recurso de apelación interpuesto, por vía de impugnación de
sentencia, por el Ministerio Fiscal contra la misma sentencia.
TERCERO.- Confirmar, en su totalidad, los pronunciamientos efectuados por la meritada sentencia apelada,
consignados y sancionados en su Fallo o Parte Dispositiva.
CUARTO.- Condenar al expresado apelante principal, don Cirilo , al pago de las costas originadas en esta
alzada.
QUINTO.- Condenar, asimismo, al mencionado recurrente, don Cirilo , a la pérdida del depósito en su día
constituido para la interposición del recurso, al que se dará el destino legalmente establecido.
Notifíquese esta Sentencia, en legal forma, a las partes haciéndoles saber, conforme preceptúa el artículo
248.4 de la Ley Orgánica del Poder Judicial y el artículo 208.4 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , que la
misma no es susceptible de recurso ordinario alguno, sin perjuicio de que contra ella puedan interponerse, si
concurriere alguno de los supuestos previstos en los artículos 469 y 477 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , los
extraordinarios de casación o por infracción procesal, para ente la Sala Primera del Tribunal Supremo, en el
plazo de VEINTE DÍAS contados desde el día siguiente a su notificación, y ante este mismo tribunal que la dictó,
previa constitución, en su caso, del depósito para recurrir, de CINCUENTA EUROS, previsto en la Disposición
Adicional Decimoquinta de la Ley Orgánica del Poder Judicial , debiendo ser consignado el mismo en la cuenta
de depósitos y consignaciones de esta Sección, abierta en Banco de Santander Oficina número 6114, sita en
la calle Ferraz número 43, 28008 Madrid, con el número de cuenta 3390-0000-00-0921-16, bajo apercibimiento
de no admitir a trámite el recurso formulado.
Firme esta resolución, devuélvanse las actuaciones originales de primera instancia al Juzgado de procedencia,
con testimonio de esta resolución, para su ejecución y cumplimiento, tomándose las oportunas notas en los
libros de registro de esta Sección.
Así, por esta sentencia de la que se pondrá certificación literal en el Rollo de su razón, incluyéndose el original
en el Libro de Sentencias, definitivamente juzgando, lo pronuncia y manda la Sala y firman los magistrados,
Francisco Ramón Moya Hurtado de Mendoza (presidente), ANGEL LUIS SOBRINO BLANCO y CARLOS LÓPEZ
MUÑIZ CRIADO, que la han constituido.-
PUBLICACION.- Firmada la anterior resolución es entregada en esta Secretaría para su notificación, dándosele
publicidad en legal forma y expidiéndose certificación literal de la misma para su unión al rollo. Doy fe