You are on page 1of 3

SALA CONTENCIOSA Y CONTENCIOSA

ADMINISTRATIVA, SOCIAL Y
ADMINISTRATIVA
SEGUNDA

Auto Supremo Nº 001/2017.


Sucre, 3 de enero de 2017.
Expediente: SC-CA.SAII-CBBA.082/2016.
Distrito: Cochabamba.
Magistrado Relator: Dr. Fidel Marcos Tordoya Rivas.

VISTOS EN SALA: La solicitud de enmienda y complementación de fs.


1561 a 1562 presentada por DISMAT SRL., mediante su representante legal Luís
Alberto López Galarza, respecto al Auto Supremo Nº 208//2016 de 12 de julio, y
CONSIDERANDO I: Que, notificada legalmente la empresa demandante
con el Auto Supremo Nº 208//2016 de 12 de julio de 2016, cursante de fs. 1545 a
1552, dentro el plazo previsto en el art. 196. 2) del Cód. Pdto. Civil, solicita
complementación, expresando que, en el Auto Supremo se habría realizado
argumentación correspondiente para una casación, al dejar sin efecto los reparos
concernientes a la Nota de Remisión Nº 77122 de 18 de diciembre de 2007 por
$us.193.300,26 y sobre la sanción y multa por omisión de pago correspondiente,
al disponer que la juez de la causa deberá tomar en cuenta en ejecución de
sentencia, la factura Nº 387 extendida a nombre de la Alcaldía Municipal de
Cochabamba. Que en criterio del demandante, el citado Auto Supremo estaría
casando el auto de vista, más aún cuando en la parte resolutiva se hizo
referencia al art. 220.IV del nuevo Código Procesal Civil, pero sin embargo se
declaró infundado, transgrediendo el art. 219 núm. 4 y 5 del Código Procesal
Civil, y por ende la garantía del debido proceso establecido en el art. 115 de la
C.P.E.
Con este argumento, en vía de enmienda y complementación al Auto
Supremo Nº 208/2016 de 12 de julio, impetra que se aclare si dicha resolución ha
dispuesto la validez y aceptación como prueba de cargo la factura Nº 387
extendida a nombre de la Alcaldía de Cochabamba, en base a la Nota de
Remisión Nº 77122 de 18 de diciembre de 2007 por la suma de $us.193.300,26 y
también la no aplicación de la multa y sanción por omisión de pago a DISMAT
SRL., adjuntando al efecto resoluciones de Autos Supremos, en calidad de
respaldo a lo solicitado.

1
CONSIDERANDO II: Que, así planteada la solicitud de enmienda y
complementación al Auto Supremo Nº 208//2016 de 12 de julio, no obstante que
los fundamentos de la decisión adoptada por esta Sala del Tribunal Supremo de
Justicia, se encuentran plenamente explicados en dicha resolución; al presente,
en respuesta a la solicitud que precede, conforme establece el art. 196. 2) del
Cód. Pdto. Civil, procede la complementación a petición de parte, planteada en
tiempo hábil, para corregir cualquier error material si existiere, aclarar algún
concepto sin alterar lo sustancial, y suplir cualquier omisión en que se hubiere
incurrido sobre alguna de las pretensiones deducidas y discutidas en el litigio.
Que, en el caso de autos, revisando el Auto Supremo pronunciado dentro
el presente proceso, se colige que la misma es clara en su texto y no amerita
complementación en lo sustancial, porque a tiempo de ser pronunciada mereció
el análisis y la consideración respectiva por los miembros de esta Sala del
Tribunal Supremo, en el marco de la congruencia y exhaustividad aplicando las
normas pertinentes para concluir en la forma resuelta.
En cuanto a la pretensión del representante legal de la empresa
demandante que, los argumentos del Auto Supremo estaban diseñadas para
casar el auto de vista recurrido y que sin embargo se declaró infundado el
recurso, el mismo constituye una apreciación subjetiva, porque la resolución
contiene la debida motivación y fundamentación para concluir en la forma
resuelta, con la única excepción del error numérico involuntario de la norma
citada en la parte resolutiva, al citar el párrafo IV, siendo el correcto el II del art.
220 del nuevo Código Procesal Civil, aspecto que corresponde aclarar por
ajustarse a derecho.
Sobre la validez de la factura en relación a la consiguiente Nota de
Remisión de pagos que refiere haber realizado, este aspecto corresponderá en
ejecución de fallos, tomar en cuenta al juez de primera instancia, previa
verificación y control cruzado con la administración tributaria municipal si dicho
pago fue o no efectivamente realizado. Luego, en relación a la aplicación o no de
la multa como la sanción por omisión de pago, que es lo que pretendió el
contribuyente en su demanda, esta situación en estricta aplicación de justicia,
está claramente establecida en el Auto Supremo, que no amerita mayor
aclaración; asimismo se advierte que, las resoluciones adjuntadas tienen
argumentos fácticos diferentes al presente caso.
POR TANTO: La Sala Contenciosa, Contenciosa Administrativa, Social y
Administrativa Segunda del Tribunal Supremo de Justicia, en vía de aclaración
señala que la disposición correcta en la parte resolutiva del Auto Supremo Nº

2
208//2016 de 12 de julio, aplicado es el parágrafo II en lugar del IV del art. 220
del nuevo Código Procesal Civil, por lo demás al no existir causa alguna para
complementar, se mantiene incólume el citado Auto Supremo, máxime si por este
medio no se puede modificar lo substancial de la resolución.
Providenciando al otrosí.- Estese a lo dispuesto en lo principal.
Regístrese, comuníquese y cúmplase.