RESOLUCIÓN NRO.

04-2018

Establecimiento penal de Juliaca a los trece días del mes de marzo del año dos mil dieciocho
oídos en audiencia de pedido de prolongación de prisión preventiva efectuado por la fiscalía
especializado en delitos de corrupción de funcionarios de puno y la absolución que ha efectuado
el abogado defensor del procesado y lo dicho por este último antecedentes la representante del
ministerio público ha solicitado en esta audiencia de prisión preventiva para el procesado herber
ticona huanca A quien se le está siguiendo el presente proceso por la presunta comisión de
delito contra la administración pública delito cometido por funcionarios públicos en su
modalidad de corrupción de funcionarios en su forma de cohecho pasivo propio en ejercicio de
función policial, que está previsto y sancionado artículo 395 del Código Penal en agravio del
estado peruano ha señalado cuales fueron los hechos que se han imputado al imputado y ha
señalado cual son los fundamentos básicos de esta prolongación de prisión preventiva este
juzgado ha oídos a la representante del ministerio público y lo dicho por ella se tiene solicitando
por la prolongación del proceso es la causal que está invocando la prolongación de prisión
preventiva lo cual ha indicado ha tenido dificultades de la investigación preparatoria por un
aspecto de la apelación de la prisión preventiva de la cual se demoró por un promedio de dos
meses la carpeta fiscal en la superior sala o la fiscalía superior y después ha hecho diligencias
correspondientes y bueno ha hecho todas las diligencias y ha ávido un plazo de indica que se ha
tramitado regularmente en un plazo razonable, indica que se presentó requerimiento acusatorio
y la prolongación se daría porque falta el control de acusación y la etapa que se espera que es
el juicio oral y esto es para garantizar la presencia del procesado incluso en el proceso que tiene
su propio tramite y demora en la sala esto es un hipotético caso que eso de una nulidad contra
la resolución toda vez que se declare nulo una sentencia automáticamente se volvería a su
estado anterior a la prisión preventiva mas adelante ha indicado como argumentos también es
que existe una prolongación proceso que existe bastante carga del órgano jurisdiccional y los
procesos como casos similares están desarrollándose en aproximadamente un año, además esta
prolongación de prisión preventiva se solicita por que en los procesos se están ofreciendo
diversos medios de prueba tanto del ministerio publico como de los procesados y esto hace que
demora en la realización de los juicios orales ahora indica que esta en demora esta, no es
atribuible en especifico a los órganos jurisdiccionales por la naturaleza de cantidad procesos que
se esta dando se pueda dar esta prolongación, después la representante del ministerio publico
ha indica que los presupuestos que se dan en el 274 los presupuestos de la prisión preventiva
además ha indicado que la pena probable que recae en el procesado es de superior de los cuatro
años probablemente ocho meses es lo que ha indicado, SEGUNDO, por su parte la defensa
técnica ha señalado que la representante del ministerio publico no ha postulado a cual de los
presupuestos del articulo 274 del código procesal penal se esta refiriendo hace mención de que
no se le puede atribuir a su patrocinado las demoras que puede tener el órgano jurisdiccional
propia fiscalía en la etapa de la investigación o en delante de la prolongación de la prisión
preventiva del proceso entiende la defensa técnica que la especial dificultad se habría dado por
que se hizo la prisión preventiva en abril del dos mil diecisiete y recién en veinte seis de junio
del año dos mil diecisiete se había devuelto la carpeta fiscal o no se le podría atribuirse a su
patrocinado indica al autor winder que no se le puede atribuir a su patrocinado ahora da
entender que el ministerio publico de que el poder judicial tiene la culpa y aun falta la etapa
intermedia que esta programado para el día de hoy a las 3:30 pm y probablemente se termina
esta etapa ahora el otro aspecto que invoca la representante del ministerio publico que se tenga
que esperar a la apelación de la sentencia pero esto no es dable en el presente caso el segundo
presupuesto es que no habría especifica este segundo presupuesto y no hay explicación por que
no se especifico la acción de la justicia por lo tanto no se cumple con el segundo presupuesto
del artículo 274 y señala que en todo caso pueda dar una comparecencia restringida con una
medida menos gravosa en relación al plazo ha señalado el abogado defensor que dieciocho
meses para un juicio oral es excesivo y que el único argumento es que se haya demorado dos
meses en la apelación de la prisión preventiva y que la sala de apelaciones no se habría
pronunciado en forma rápida por lo tanto no existe un criterio del ministerio publico para que
puedan sustentar un plazo de dieciocho meses en su duplica hace referencia a la actividad que
hace referencia la representante del ministerio publico y que esta podría vulnerar el derecho de
su patrocinado pues no se le puede atribuir este aspecto para dictarse esta prolongación de
prisión preventiva indica que no se especifica la dificultad prolongación del proceso y que se
declare infundada la presente, TERCERO, dado el uso de la palabra al procesado ha indicado que
quería preguntar a la representante del ministerio publico que tanto se ha investigado el
presente caso pues desde el primer momento ha colaborado a través de su colaboración que el
ministerio publico ha armado el hecho y no sabe cual es la demora que se ha dado el presente
proceso y

CONSIDERANDO, PRIMERO el articulo 274 del código procesal penal señala cuando concurran
circunstancias de una especial dificultad de prolongación o del proceso y que el imputado puede
obstaculizar la actividad probatoria el plazo de la prisión preventiva pueda prolongarse el literal
b para los procesos complejos hasta dieciocho meses adicionales en todo caso el fiscal debe
solicitar ante el juez antes de su vencimiento por lo tanto se debe cumplir este presupuestos
que se hace mención en este articulo el primer presupuesto del articulo 274 que el pedido se
debe efectuar antes de su vencimiento se tiene a al vista el cuaderno de requerimiento de
prisión preventiva en la cual este juzgador dicta prisión preventiva contra el procesado edy
jonatahn rojas choquehuanca, ronal farfan turpo y herber norman ticona huanca por el delito
que se les esta atribuyendo y se estableció una prisión preventiva de doce meses que vencerá
el dieciocho abril del año dos mil dieciocho resolucion que apelada ha sido conformada por la
sala superior de apelaciones por lo tanto se tiene que se cumple el primer presupuesto pues la
prisión preventiva ha de vencer todavía el dieciocho de abril del año en curso cumplido esta
manera este presupuesto que establece el articulo 274 segundo presupuesto que hace elusión
es que el ministerio publico tiene q sustentar cual es la causal por la cual esta pidiendo la
prolongación de la prisión preventiva en este caso la representante del ministerio publico ha
indicado que es por la prolongación del proceso sustenta que se la prolongación del proceso por
que ya se termino la investigación preparatoria ya se ha presentado el requerimiento acusatorio
faltaría la etapa intermedia y el juicio oral ya se menciona también a la posibilidad de que
emitida en juicio oral declare nula ahora los fundamentos que escucha este juzgador esta
prolongación es que el proceso se pueda específicamente del juicio oral por que procesos
similares que se esta desarrollando con el procesado aproximadamente están durando un año
por la diversa actividad probatoria que se esta actuando en los juicios orales y la carga que se
tiene los procesos. A consideración de este juzgador es un aspecto que no podría atribuirse la
excesiva carga este aspecto esta influyendo de manera cotidiana el desarrollo y señalamiento
de juicios orales, esto es la por la excesiva carga que tiene el juzgado de la provincia de san
Román Juliaca reitero esto es que no puede atribuir al proceso esta dificultad que se menciona
sin embargo es una realidad y esto es parte de la cotidianidad que se esta dando en el órgano
juzgador por lo tanto considera este juzgador que si existe esa dificultad en la prolongación del
proceso lo que si no esta de acuerdo es este juzgador es en el sentido de que se tenga que dar
una nulidad en el proceso y esperar hasta la apelación para ver si se hadado o no esta nulidad
se entiende que se debe cuidar en un proceso no cometer una aspecto un error de índole
procesal o sustantivo que se indican causales podría anular que se haya cometido un error se
ese tipo grave para que pueda anular una sentencia por lo tanto este aspecto considera que este
juzgador pueda esperarse la probabilidad que la sentencia se haya declarado nula a partí de esa
premisa de que se vaya hacer el juicio oral del cual el superior pueda confirmar o revocarla pero
no anularla TERCERO, el tercer presupuesto que si hay elementos expuesto por el ministerio
público que si hay una dificultad de prolongación de un proceso tercero conforme lo establece
que el articulo 274 el imputado podría sustraerse a la acción de la justicia u obstaculizar la
actividad probatoria en relación a esto estos aspectos ya se han determinado en la prisión
preventiva en este acto de audiencia el ministerio publico hace mención de que se habría
presentado el requerimiento acusatorio, y está pidiendo una pena y que esta pena solicitada va
ser de todas maneras efectiva este juzgador en la sala de audiencias no ha tenido por parte de
la defensa de técnica del procesado una mención así subsisten o no estos persisten y por lo tanto
que pueda el proceso en el presente caso si estuviera en libertad obstaculizaría la actividad
probatoria y reitero que persiste este aspecto que ya esta determinado en la prisión preventiva
CUARTO, siendo asi se cumple con los presupuestos del articulo 274 del código procesal penal
por lo que debe corresponder declarar fundada en parte la prolongación de la prisión preventiva
QUINTO, respecto del plazo la representante del ministerio publico esta pidiendo dieciocho
meses uno de los argumentos fundamentales es que un proceso similar esta durando
aproximadamente un año este juzgador considera que independientemente tiene que darse
prioridad los procesos con reo en cárcel , el juzgado de investigación preparatoria de melgar
Ayaviri esta haciendo lo posible el trámite de los procesos en reo en cárcel dar la celeridad del
caso tanto asi que se presento el requerimiento de acusación la misma que se haya dado
inmediatamente y se ha señalado fecha para la audiencia sin embargo por lo tanto este juzgador
considera que prolongación no es dable por lo que se debe ternr en cuanta si se va ir a un
juzgamiento se va tener que llevar con el procesado Herbert ticona huanca solo a el se llevara la
actividad probatoria pues de los otros procesados mientras no estén presente no se tendrían
que desarrollar una actividad probatoria mientras no se presenten solo va ser el juzgamiento
inicialmente de esta persona por lo que considera este juzgador por un plazo atendible o
razonable por lo que llevar a cargo el juicio oral es de plazo de siete meses el que debe
efectuarse del órgano juzgador estando a lo señalado los expuestos el juez de investigación
preparatoria de la provincia de melgar Ayaviri resuelve declarar fundada en parte el pedido de
prolongación de prisión preventiva efectuada por la fiscalía provincial de corporativa
especializada en delito de corrupción de funcionarios de puno en el presente proceso que se
sigue en contra de heber norman ticona huanca y otros, por la presunta comisión del delito
contra la administración publica delitos cometido o funcionarios públicos en su modalidad de
corrupción de funcionarios en su forma de cohecho pasivo propio en ejercicio de función policial
previsto y sancionado en el articulo 395-A del código penal, en agravio del estado peruano
específicamente de la policía nacional del Perú representado por la procuraduría de delitos de
corrupción de funcionarios en consecuencia se dispone la prolongación de la prisión preventiva
por el plazo de siete meses que corre a partir del día siguiente de la culminación de prisión
preventiva esto es del diecinueve de abril del dos mil dieciocho y debe vencer en dieciocho de
noviembre del año dos mil dieciocho plazo del que es razonable del cual debería llevarse acabo
la etapa estelar del juicio oral incluso de ser el caso la apelación de una sentencia de ser el caso
TERCERO PONGASE de conocimiento la presente resolucion de las entidades que tener
conocimiento de prolongación de prisión preventiva en la sala de apelaciones y el
establecimiento penal donde se encuentra recluido el procesado hágase saber conforme la
resolucion emitida.
Resolucion nro. 05-2018 téngase por interpuesto el recurso de apelación efectuada por la
representante del ministerio público y por la defensa técnica del proceso contra la resolucion
nro. 04 que declara fundada en parte la prolongación de prisión preventiva debiendo
fundamentar en plazo de ley bajo percebimiento del caso de no hacerlo de tener por no
presentado o ser declarado inadmisible y bien en relación a la resolución , interponen recurso.