SUMILLA : Recurso de Apelación en contra

de Resolución Directoral.

SEÑOR GENERAL PNP DIRECTOR DE RECURSOS

HUMANOS DE LA POLICÍA NACIONAL DEL PERÚ – LIMA.

WELLINGTON ORTIZ MEDINA, Suboficial

de Tercera PNP en Situación de Retiro, identificado con Documento Nacional de
Identidad N° 40249312, señalando domicilio actual en avenida Goyeneche Nº 3008
- Distrito de Miraflores - Provincia y Departamento de Arequipa; y domicilio
procesal en calle Siglo XX Nº 110-C Oficina 9 del Cercado de Arequipa; ante Ud.,
me presento para exponer lo siguiente :

Que, al amparo de lo prescrito en el Artículo

207º Inciso 207.1.b) y Artículo 209° de la Ley N° 27444 del Procedimiento
Administrativo General, dentro de los plazos establecidos en el Artículo 207°
Inciso 207.2 del mismo cuerpo legal; es que recurro a usted a fin de interponer el
presente RECURSO DE APELACIÓN en contra de la Resolución Directoral Nº
5637-DIRREHUM-PNP. de fecha 23 de Abril 2008, mediante la cual se resuelve
“ARTÍCULO 1º.- Pasa de la Situación de Actividad a la de Retiro por Insuficiencia
Disciplinaria al Suboficial de Tercera de la Policía Nacional del Perú Wellington ORTIZ
MEDINA, con fecha de la presente resolución; por los fundamentos expuestos en la parte
considerativa de la presente Resolución”, Resolución que me fue notificada
formalmente con fecha 11 de Junio 2008 habiendo firmado el enterado con arreglo
a ley.

1. PETITORIO :

1.1 Por ser de pleno derecho solicito se declare la NULIDAD de la Resolución

Directoral Nº 5637-DIRREHUM-PNP. de fecha 23 de Abril 2008, mediante
la cual se resuelve pasarme de la SITUACIÓN DE ACTIVIDAD, A LA
SITUACIÓN DE RETIRO, por la causal INSUFICIENCIA
DISCIPLINARIA; y, se me REINCORPORE AL SERVICIO ACTIVO
COMO SUBOFICIAL DE TERCERA DE LA POLICÍA NACIONAL
DEL PERÚ; conforme a los fundamentos de hecho y derecho siguientes :

2. FUNDAMENTOS DE HECHO :

2.1 Que, encontrándome prestando servicios policiales en el “Escuadrón

Verde” de la Región Policial Arequipa, con fecha 15 de Diciembre 2007
soy notificado que la Dirección de Recursos Humanos de la Policía
Nacional del Perú me había aperturado un procedimiento administrativo
de cambio de situación policial por encontrarme incurso dentro de los
alcances del Artículo 57° Insuficiencia Disciplinaria de la Ley N° 28857
Ley de Régimen de Personal de la Policía Nacional del Perú que
prescribe: “Pasa a la Situación de Retiro por la causal de Insuficiencia
Disciplinaria, el personal de la Policía Nacional del Perú que obtenga una nota
 anual de disciplina menor o igual a 52 puntos en un período o que obtenga una
nota anual de disciplina menor o igual a 65 puntos en dos periodos seguidos o
tres alternados en un mismo Grado, de conformidad con la Ley del Régimen
Disciplinario de la Policía Nacional del Perú”; por cuyo motivo, se me
otorgaba un plazo de CINCO (05) días hábiles para que exponga mis
descargos; esto, en mérito contenido del Oficio N° 3706-2007-
DIRREHUM-PNP/DIVPAD-DEPERAD-MD. de fecha 05DIC2007
procedente de la División de Procesos Administrativo Disciplinarios de
la DIRREHUM-PNP Lima.

2.2 En mérito de esta notificación, mediante Escrito de Alegatos y Medios de

Defensa de fecha 20 de Diciembre 2007, presenté mis respectivos
descargos, los cuales fueron los siguientes:

2.2.1 Que, durante el periodo de evaluación del 28 de Julio 2006 al 30 de

Junio 2007 se me ha descontado OCHENTINUEVE (89) puntos del
porcentaje anual de 100 puntos que me corresponde, esto debido a
que durante ese periodo registro diversas Sanciones
Administrativas, conforme al contenido de la Hoja de Disciplina
Anual de fecha 16 de Octubre 2007, las mismas que se describen de
la siguiente manera:

12-08-2006 (L-16) Faltar un día sin justificación (06) Correctivos.

06-12-2006 (L-36) Pérdida de Carné de Identidad Personal (10) Correctivos.
27-12-2006 (L-18) Incumplir las Directivas vigentes PNP (06) Correctivos.
29-01-2007 (G-9) Abandonar su servicio sin justificación (04) Días Suspen.
30-04-2007 (L-49) Faltar dos días consecutivos sin justificación (10) Correctivos.
30-04-2007 (L-49) Faltar dos días consecutivos sin justificación (10) Correctivos.
05-06-2007 (L-49) Faltar dos días consecutivos sin justificación (10) Correctivos.
25-06-2007 (L-18) Incumplir las Directivas vigentes PNP (06) Correctivos.
26-06-2007 (L-18) Incumplir las Directivas vigentes PNP (06) Correctivos.
26-06-2007 (L-49) Faltar dos días consecutivos sin justificación (10) Correctivos.

Es de apreciarse que la sumatoria del descuento derivado de la

imposición de estas sanciones es de OCHENTINUEVE (89) puntos;
sin embargo, los tres primeros correctivos corresponden al año
2006 y el quinto y sexto se repiten; es decir, se ha duplicado la
sanción impuesta.

2.2 Asimismo, se argumentó que habiéndose tenido en consideración que las

sanciones impuestas fueron cumplidas en su momento y no fueron
impugnadas, estas pasaron a la autoridad de “COSA DECIDIDA” y que
no se podía revivir estos procesos para que, en una sumatoria,
nuevamente se me pretenda pasar a la Situación de Retiro, vulnerándose
por tanto el principio del “NON BIS IN IDEM” que también vincula a los
actos administrativos, por cuanto con las mismas sanciones cumplidas y
consentidas nuevamente se estaban aperturando un nuevo procedimiento
administrativo para pasarme a la SITUACIÓN DE RETIRO.
2.3 Debe tenerse en consideración, también, que las sanciones impuestas
durante el año 2007 son consecutivas y algunas figuran con las mismas
fechas pero por diferentes motivos, lo cual vulnera las prescripciones de
continuidad de infracciones contenidas en la Ley 27444.

2.4 Al término del uso de VEINTE (20) días de permiso a cuenta de mis
vacaciones, con fecha 21 de Mayo 2008 siendo las 13.00 horas, por orden
del Comandante PNP Jefe del “Escuadrón Verde”, fui obligado a internar
el Armamento y munición, asi como los grilletes de seguridad, las llaves
de los grilletes y un chaleco reflectante, todos ellos de propiedad del
Estado afectados para el servicio policial, procediendo a formular el Acta
de Internamiento de Armamento y Equipo Policial, en la cual no se
consigna los motivos de este internamiento; posteriormente, el día 22 de
Mayo 2008 a horas 09.00, recién se me hace conocer el contenido del
Decreto Nº 844-08-XI-DIRTEPOL/RPA-UNIREHUM-MD. de fecha 05 de
Mayo 2008, recaído en Radiograma Nº 269-2008-DIRREHUM-
DIVPAABL-BAJAS. del 29 de Abril 2008, mediante el cual se comunicaba
que fui pasado de la Situación de Actividad a la de Retiro por la causal
INSUFICIENCIA DISCIPLINARIA y cuya Resolución Directoral se estaba
remitiendo por conducto regular en copia “xerográfica”; entonces, en
mérito de este Radiograma desde el día 21 de Mayo 2008 ya no fui
considerado en ninguno de los servicios policiales, consecuentemente SIN
HABER RECEPCIONADO EL DOCUMENTO OFICIAL NI HABER SIDO
NOTIFICADO FORMALMENTE con copia de la Resolución Directoral,
fui despojado de mi trabajo de manera irregular y arbitraria.

2.5 Con fecha 10 de Junio 2008 soy notificado para que me presente al
“Escuadrón Verde” para el día 11 de Junio 2008 a las 10.00 horas, donde
nuevamente fui obligado a internar mi marbete metálico, correaje de lona,
tahalí y cartuchera, una camisa manga larga verde azulino, un pantalón
verde azulino y una gorra de faena verde azulino; posteriormente a las
10.30 horas del mismo día me obligaron a internar la Resolución Jefatural
Nº 432-2007-DIRREHUM-PNP/DIVPAD-DEPEJRES-SMC-YPERCIP. del
14 de Mayo 2007, único documento que acreditaba que carecía de Carné
de Identidad Personal por encontrarse en trámite el duplicado respectivo,
actos de los cuales se formularon las Actas correspondientes, en las
mismas que tampoco se consigna las causales de internamiento de estas
prendas y documento; entonces, en ese acto recién se me hace entrega de
una copia de la Resolución Directoral Nº 5637-DIRREHUM-PNP. de fecha
23 de Abril 2008, tomando conocimiento, de manera formal, de su
contenido.

2.6 Invocando a mi derecho de impugnar los actos administrativos y dentro de

los plazos previstos por Ley, mediante Recurso de Reconsideración de
fecha 30 de Junio 2008 impugné los alcances de la recurrida, documento
que fue recepcionado por Mesa de Partes de la Dirección de Recursos
Humanos de la Policía Nacional del Perú con fecha 01 de Julio 2008, sin
que hasta la fecha se emita pronunciamiento respecto de mi pretensión;
 entonces, mediante Escrito de fecha 09 de Octubre 2008 dirigido al
Director de Recursos Humanos de la PNP-Lima, se hizo conocer que al
vencerse los plazos de evaluación previa, consideré como DENEGADO
mi pedido, invocando al SILENCIO NEGATIVO.

3. FUNDAMENTOS DE DERECHO :

3.1 RESPECTO DE LA IRRETROACTIVIDAD DE LAS NORMAS

SANCIONADORAS :

3.1.1 El Artículo 57° de la Ley N° 28857 – Ley de Régimen de Personal de

la Policía Nacional del Perú, prescribe lo siguiente “Pasa a la
Situación de Retiro por la causal de Insuficiencia Disciplinaria, el
personal de la Policía Nacional del Perú que obtenga una nota anual de
disciplina menor o igual a 52 puntos en un período o que obtenga una
nota anual de disciplina menor o igual a 65 puntos en dos periodos
seguidos o tres alternados en un mismo Grado, de conformidad con la
Ley del Régimen Disciplinario de la Policía Nacional del Perú”; sin
embargo, la Tercera Disposición Complementaria Final
Progresividad en la aplicación de la presente Ley, determina
claramente que: “Lo prescrito en la presente Ley, es de aplicación
inmediata para el personal que egrese de las Escuelas de Formación o se
incorpore o reincorpore a la Policía Nacional del Perú a partir del 1 de
enero de 2007. Para los Oficiales Policías y Suboficiales, egresados de las
Escuelas de Formación antes de 2007 y para los Oficiales de Servicios y
Especialistas que han obtenido la efectividad antes de 2007, el tiempo
mínimo de permanencia en cada Grado, el número de años requeridos
para el ascenso y el pase a la Situación de Retiro por límite de
postergaciones en el ascenso, previstos en los artículos 10º y 59º de la
presente Ley, entrarán en vigor a partir de su ascenso al Grado inmediato
superior en el que se encuentren a la fecha de promulgación de la misma.
Sin perjuicio de lo dispuesto en el párrafo precedente, los artículos 10º y
59º antes referidos, entrarán en vigencia y serán aplicables a todo el
personal de la Policía Nacional del Perú luego de un periodo transitorio
que será establecido por el Ministerio del Interior, a propuesta de la
Dirección General de la Policía Nacional del Perú. Dicho periodo no
puede ser mayor a seis (6) años, al cabo de los cuales se habrá completado
su implementación total. Finalmente, las disposiciones contenidas en la
Cuarta Disposición Complementaria Final de la presente Ley rigen a
partir del 1 de enero de 2007”; conforme es de apreciarse, los alcances
de la Ley N° 28857 entraron en vigencia a partir del 01 de Enero
2007, por este motivo, todos los actos procedimentales que se
inicien a partir de esta fecha si son de aplicación con esta nueva
legislación, mas no los iniciados antes de su entrada en vigencia,
como en el caso de las tres primeras sanciones que fueron
aplicadas en el año 2006 cuando aún no estaba vigente la novísima
Ley 28857; asimismo, determina que “…entrarán en vigor a partir de
su ascenso al Grado inmediato superior en el que se encuentren a la fecha
 de promulgación de la misma…”; entonces teniéndose en cuenta que
NO HE ASCENDIDO AL GRADO INMEDIATO SUPERIOR, se ha
vulnerado abiertamente lo prescrito en el Artículo 103° de la
Constitución Política del Estado que establece lo siguiente:
“….Ninguna ley tiene fuerza ni efecto retroactivos, salvo en materia
penal, cuando favorece al reo…”; este principio constitucional vincula
también a los actos administrativos, es decir, si es que favorece los
legítimos intereses del administrado si puede emplearse en forma
retroactiva, pero si es que no favorece los legítimos intereses, como
en el presente caso, no puede tener efectos de retroactividad, por
cuanto así lo dispone, también, el Artículo 230° Inciso 5 de la Ley
N° 27444 que prescribe: “Irretroactividad.-Son aplicables las
disposiciones sancionadoras vigentes en el momento de incurrir el
administrado en la conducta a sancionar, salvo que las posteriores le sean
más favorables”.

3.2 EL PRINCIPIO DEL NE BIS IN IDEM COMO CONTENIDO DEL

DERECHO AL DEBIDO PROCESO :

3.2.1 Al haber sido sancionado administrativamente en su oportunidad y

posteriormente, invocando a estas mismas sanciones, algunas de
ellas irregulares, soy pasado a la SITUACIÓN DE RETIRO,
considero que se ha violado el principio de legalidad, el debido
proceso y el principio de “Non Bis In Idem” contemplado en el
Artículo 230º Inciso 10 de la Ley 27444 del Procedimiento
Administrativo General que determina lo siguiente: “Non Bis In
Idem.- No se podrá imponer sucesiva o simultáneamente una pena y una
sanción administrativa por el mismo hecho en los casos que se aprecie la
identidad del sujeto, hecho y fundamento”; entonces, considero
pertinente invocar a la jurisprudencia en esta materia, derivada de
la SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL N° 2050-
2002-AA/TC. de fecha 16 de abril 2003 caso CARLOS ISRAEL
RAMOS COLQUE en cuyo fundamento 19. se consigna lo
siguiente: “El principio ne bis in idem tiene una doble configuración:
por un lado, una versión sustantiva y, por otro, una connotación
procesal: a. En su formulación material, el enunciado según el cual,
«nadie puede ser castigado dos veces por un mismo hecho», expresa la
imposibilidad de que recaigan dos sanciones sobre el mismo sujeto por
una misma infracción, puesto que tal proceder constituiría un exceso del
poder sancionador, contrario a las garantías propias del Estado de
Derecho. Su aplicación, pues, impide que una persona sea
sancionada o castigada dos (o más veces) por una misma
infracción cuando exista identidad de sujeto, hecho y fundamento.
El principio del ne bis in idem material tiene conexión con los principios
de legalidad y proporcionalidad, ya que si la exigencia de lex praevia y lex
certa que impone el artículo 2°, inciso 24, ordinal d), de la Constitución
obedece, entre otros motivos, —como lo ha expresado este Tribunal en el
Caso Encuestas a Boca de Urna, Exp. N.° 0002-2001-AI/TC, Fund. Jur.
 N°. 6)— a la necesidad de garantizar a los ciudadanos un conocimiento
anticipado del contenido de la reacción punitiva o sancionadora del
Estado ante la eventual comisión de un hecho antijurídico, tal cometido
garantista devendría inútil si ese mismo hecho, y por igual
fundamento, pudiese ser objeto de una nueva sanción, lo que
comportaría una punición desproporcionada de la conducta
antijurídica. Por ello, el elemento consistente en la igualdad de
fundamento es la clave que define el sentido del principio: no cabe la doble
sanción del mismo sujeto por un mismo hecho cuando la punición se
fundamenta en un mismo contenido injusto, esto es, en la lesión de en un
mismo bien jurídico o un mismo interés protegido. b. En su vertiente
procesal, tal principio significa que «nadie pueda ser juzgado dos veces
por los mismos hechos», es decir, que un mismo hecho no pueda ser
objeto de dos procesos distintos o, si se quiere, que se inicien dos
procesos con el mismo objeto. Con ello se impide, por un lado, la
dualidad de procedimientos (por ejemplo, uno de orden administrativo y
otro de orden penal) y, por otro, el inicio de un nuevo proceso en cada
uno de esos órdenes jurídicos (dos procesos administrativos con el mismo
objeto, por ejemplo). Como lo ha expuesto el Tribunal Constitucional de
España (STC 47/1981), "(...) El principio nom bis in idem determina una
interdicción de la duplicidad de sanciones administrativas y
penales respecto de unos mismos hechos, pero conduce también a la
imposibilidad de que, cuando el ordenamiento permite una dualidad de
procedimientos, y en cada uno de ellos ha de producirse un
enjuiciamiento y una calificación de unos mismos hechos, el
enjuiciamiento y la calificación que en el plano jurídico pueda producirse,
se hagan con independencia, si resultan de la aplicación de normativa
diferente, pero que no pueda ocurrir lo mismo en lo que se refiere a la
apreciación de los hechos, pues es claro que unos mismos hechos no
pueden existir y dejar de existir para los órganos del Estado" (cursivas
agregadas). Lo que significa que, en el supuesto de existencia de una
dualidad de procedimientos, el órgano administrativo queda
inexorablemente vinculado a lo que en el proceso penal se haya declarado
como probado o improbado”; y, Fundamento 23. tercer párrafo “En
definitiva, este Colegiado considera que es inconstitucional la
disposición del Reglamento del Régimen Disciplinario de la PNP que
autoriza que, por un mismo hecho, y siempre que se haya afectado un
mismo bien jurídico, se pueda sancionar doblemente; como es
inconstitucional que, como sucede en el presente caso, a su amparo se
haya pasado al recurrente a la situación de retiro, pese a que sobre
los mismos hechos y sobre el mismo fundamento, fue objeto de
una sanción disciplinaria previa”; debiendo tenerse en
consideración que las sentencias del Tribunal Constitucional se
constituyen en JURISPRUDENCIA y vinculan a los actos
administrativos.

3.3 PROHIBICIÓN DE REVIVIR PROCESOS QUE HAN PASADO A LA

AUTORIDAD DE COSA JUZGADA O COSA DECIDIDA :
 3.3.1 Al haberse aperturado un nuevo proceso en base a las sanciones
administrativas que, en su momento fueron consentidas; es decir,
que han pasado a la autoridad de “COSA DECIDIDA”, se ha
vulnerado lo prescrito en el Artículo 139° Inciso 13 de la
Constitución Política del Perú que señala: “La prohibición de revivir
procesos fenecidos con resolución ejecutoriada. La amnistía, el indulto, el
sobreseimiento definitivo y la prescripción producen los efectos de cosa
juzgada”; a mayor abundamiento, respecto de la dimensión
material del Principio de la Cosa Juzgada, el Tribunal
Constitucional, en la sentencia recaída en el Expediente N° 3789-
2005-PHC/TC, señaló lo siguiente: “La protección mencionada se
concreta en el derecho que corresponde a todo ciudadano de que las
resoluciones judiciales sean ejecutadas o alcancen su plena eficacia en los
propios términos en que fueron dictadas; esto es, respetando la firmeza
e intangibilidad de las situaciones jurídicas allí declaradas. (...)
Lo contrario, desconocer la cosa juzgada material, priva de eficacia
al proceso y lesiona la paz y seguridad jurídica”.

3.4 ALCANCES DE LOS PRINCIPIOS DE LA POTESTAD

SANCIONADORA ADMINISTRATIVA :

3.4.1 La Ley 27444 del Procedimiento Administrativo General, ha

determinado ciertos principios rectores para la aplicación y
eficacia de los procedimientos sancionadores; entre los cuales se
encuentra el PRINCIPIO DE CONTINUACIÓN DE
INFRACCIONES, contemplado en el Artículo 230º Inciso 7, el cual
determina lo siguiente: “Para imponer sanciones por infracciones en
las que el administrado incurra en forma continua, se requiere que
hayan transcurrido por lo menos treinta (30) días desde la fecha de la
imposición de la última sanción y se acredite haber solicitado al
administrado que demuestre haber cesado la infracción dentro de dicho
plazo”; este requisito fundamental ha sido vulnerado abiertamente
durante la imposición de las sanciones del año 2007, a decir:

30-04-2007 (L-49) Faltar dos días consecutivos sin justificación (10) Correctivos.
30-04-2007 (L-49) Faltar dos días consecutivos sin justificación (10) Correctivos.
Estas dos Sanciones se repiten

05-06-2007 (L-49) Faltar dos días consecutivos sin justificación (10) Correctivos.
25-06-2007 (L-18) Incumplir las Directivas vigentes PNP (06) Correctivos.
26-06-2007 (L-18) Incumplir las Directivas vigentes PNP (06) Correctivos.
26-06-2007 (L-49) Faltar dos días consecutivos sin justificación (10) Correctivos.
Conforme es de apreciarse, TREINTA Y DOS (32) CORRECTIVOS,
han sido impuestos durante el mismo mes, y, lo que es peor aún es
que las dos últimas sanciones fueron impuestas el mismo día y por
diferentes motivos; consecuentemente, y deduciendo la
vulneración del Principio de Continuación de Infracciones, durante
el periodo del año 2007, sin contar las sanciones del año 2006 por
 los motivos expuestos anteriormente, solamente se me deben
considerar VEINTE (20) CORRECTIVOS y no los CINCUENTA Y
DOS (52) Correctivos impuestos.

Por consiguiente, invocando a su amplio

espíritu de equidad y justicia, solicito muy respetuosamente se declare la
NULIDAD de la Resolución Directoral Nº 5637-DIRREHUM-PNP. de fecha 23 de
Abril 2008, mediante la cual se resuelve pasarme de la SITUACIÓN DE
ACTIVIDAD, A LA SITUACIÓN DE RETIRO, por la causal INSUFICIENCIA
DISCIPLINARIA; y, se me REINCORPORE AL SERVICIO ACTIVO COMO
SUBOFICIAL DE TERCERA DE LA POLICÍA NACIONAL DEL PERÚ, por
reunir las Causales de Nulidad contenidas en el Artículo 10° de la Ley 27444.

POR LO EXPUESTO :

A Ud., Sr. General PNP respetuosamente

solicito admitir la presente y tramitarla con arreglo a Ley; agradeciéndole disponer
se tenga en cuenta el Artículo 106° Inciso 106.3 de la Ley N° 27444; amparo mi
pedido en el Artículo 2do. Inciso 20° de la Constitución Política del Perú y Artículo
106° Inciso 106.2 y Artículo 109° Inciso 109.1 de la Ley 27444..

OTROSI DIGO: Ofrezco como medios probatorios los siguientes :

1.a.- Copia del Oficio Nº 3706-2007-DIRREHUM-PNP/DIVPAD-DEPERAD-MC.

del 05 de Diciembre 2007.
1.b.- Copia de la Constancia de Enterado de Notificación del 15 de Diciembre 2007
1.c.- Copia del Escrito de Alegatos y Medios de Defensa de fecha 20 de Diciembre
2007.
1.d.- Copia del Radiograma Nº 269-2008-DIRREHUM-DIVPAABL-BAJAS. Del 29
de Abril 2008.
1.e.- Copia del Decreto Nº 844-08-XI-DIRTEPOL/RPA-UNIREHUM-MD. del 05
de Mayo 2008.
1.f.- Copia de la Orden de Incorporación Nº 1628-08-XI-DIRTEPOL/RPA-
UNIREHUM-VAC-C. del 21 de Mayo 2008.
1.g.- Copia del Acta de Internamiento de Armamento y Equipo Policial de fecha
21 de Mayo 2008.
1.h.- Constancia de Enterado del 22 de Mayo 2008.
1.i.- Copia del Acta de Entrega y Recepción de Prendas PNP de fecha 11 de Junio
2008.
1.j.- Copia del Acta de Internamiento de Resolución Jefatural dando de baja y
Autorizando Emisión de Duplicado de CIP. de fecha 21 de Mayo 2008.
1.k.- Copia de la Resolución Directoral Nº 5637-DIRREHUM-PNP. de fecha 23 de
Abril 2008.
1.l.- Copia del Recurso de Reconsideración de fecha 30 de Junio 2008.
1.ll.- Copia del Escrito de fecha 09 de Octubre 2008 dirigido al Director de
Recursos Humanos de la PNP-Lima, haciendo conocer que al vencerse los
plazos de evaluación previa, consideré como DENEGADO mi pedido,
invocando al SILENCIO NEGATIVO.
1.m.-Copia de la Hoja de Disciplina Anual de fecha 16 de Octubre 2007 periodo 28
de Julio 2006 al 30 de Junio 2007.
OTROSI DIGO: Como Anexos presento :

1.- Copia de mi Documento Nacional de Identidad Nº 40249312.

Arequipa, 10 de Octubre del 2 008.

__________________________________
WELLINGTON ORTIZ MEDINA
SO3. PNP ®
CIP. Nº 31365058
DNI. N° 40249312
 SUMILLA : Considero como DENEGADO
mi pedido mediante Recurso de
Reconsideración.

SEÑOR GENERAL PNP DIRECTOR DE RECURSOS

HUMANOS DE LA POLICÍA NACIONAL DEL PERÚ – LIMA.

WELLINGTON ORTIZ MEDINA, Suboficial

de Tercera PNP en Situación de Retiro, identificado con Documento Nacional de
Identidad N° 40249312, señalando domicilio actual en avenida Goyeneche Nº 3008
- Distrito de Miraflores - Provincia y Departamento de Arequipa; y domicilio
procesal en calle Siglo XX Nº 110-C Oficina 9 del Cercado de Arequipa; ante Ud.,
me presento para exponer lo siguiente :

Que, invocando interés y legitimidad para

obrar es que recurro a usted a fin de poner en su conocimiento que al no haberse
emitido hasta la fecha respuesta alguna en relación a mi Recurso de
Reconsideración de fecha 30 de Junio 2008 dirigido a su Despacho, impugnando la
Resolución Directoral Nº 5637-DIRREHUM-PNP. de fecha 23 de Abril 2008,
mediante la cual se resolvió pasarme de la Situación de Actividad a la de Retiro
por la causal INSUFICIENCIA DISCIPLINARIA; y, al haber transcurrido más de
(30) días del Plazo Máximo del Procedimiento Administrativo de Evaluación
Previa contemplado en el Artículo 35° y Artículo 142° de la Ley 27444 del
Procedimiento Administrativo General; al amparo de lo prescrito en el Artículo
188° Inciso 188.3 del mismo cuerpo legal, pongo en su conocimiento que he
considerado mi petitorio como DENEGADO e invoco a los alcances del SILENCIO
ADMINISTRATIVO NEGATIVO contemplado en el Artículo 30º de la invocada;
consecuentemente DOY POR AGOTADA LA VÍA ADMINISTRATIVA EN SU
INSTANCIA y procederé a interponer el Recurso de Apelación para que sea
resuelta por la Dirección General de la Policía Nacional del Perú.

POR LO EXPUESTO :

A Ud., Sr. General PNP, respetuosamente

solicito admitir la presente y tramitarla con arreglo a ley.
DOCUMENTOS ANEXOS
1. Copia del Recurso de Reconsideración de fecha 30 de Junio 2008, con fecha de
recepción en la DIRREHUM-PNP el 01 de Julio 2008.
2. Copia de mi Documento Nacional de Identidad Nº 40249312.

Arequipa, 09 de Octubre del 2 008.

__________________________________
WELLINGTON ORTIZ MEDINA
SO3. PNP ®
CIP. Nº 31365058
DNI. N° 40249312