You are on page 1of 8

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA - Sistema de

Notificaciones Electronicas SINOE
SEDE ARNALDO MARQUEZ,
Secretario De Sala:SIMION AGUILAR Liliana Monica (FAU20159981216)
Fecha: 11/10/2017 11:37:38,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA LIMA / LIMA,FIRMA DIGITAL

SEGUNDA SALA LABORAL

Expediente Nº 14258-2012-0-1801-JR-LA-16

Señora:
ALMEIDA CÁRDENAS

Resolución No. 03.
Lima, 02 de octubre de dos mil diecisiete.-

VISTOS:
En Audiencia Pública de fecha 03 de agosto de 2017; interviniendo
como Juez Superior en Tribunal Unipersonal, la Señora Nora Almeida
Cárdenas.

ASUNTO:
Viene en apelación lo siguiente:
• Resolución N° 10 expedida en la Audiencia Única de fecha 14 de
noviembre del dos mil trece (Fs. 80 a 54), declara infundada la excepción
de caducidad deducida por la demandada, por apelación de esta parte.
• Sentencia N° 010-2016-16°JETL de fecha 31 de mayo del dos mil
dieciséis (fs. 202 a 213), fundada la demanda; en consecuencia, ordena a la
demandada cumpla con pagar a favor del actor S/21,221.79 por los
conceptos de Compensación por tiempo de servicios, vacaciones,
gratificaciones legales e Indemnización por Despido Arbitrario, mas
intereses legales y financieros, por apelación de la demandada.

AGRAVIOS:
• Respecto a la Resolución N° 10 alega como argumentos en su recurso de
apelación obrante de folios 88 a 90, que teniendo en cuenta que el plazo de
caducidad opera a los treinta días naturales o calendario, en el caso de
autos debe advertirse que el demandante fue despedido el 03 de agosto del
2012 y el 16 de agosto de 2012, al solicitar la conciliación al Ministerio de
Trabajo, se suspende el plazo de caducidad, habiendo transcurrido hasta
ahí 13 días; luego este plazo se reanuda al concluirse el procedimiento de
conciliación el 13 de setiembre de 2012, caducando el 01 de octubre de
2012; sin embrago, la demanda fue interpuesta el 16 de octubre del 2012,

1

dada las continuas faltas en las que venía incurriendo. en el mismo sentido. por lo que su conducta ponía en riesgo el principio de autoridad y el cumplimiento de las disposiciones internas. sino de los propios hechos debidamente acreditados en el trámite del proceso. 2 . las cuales no sólo deben provenir del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso. el artículo 139º inciso 5) de la Constitución Política del Estado. demostrar reiteradas inasistencias. en tal sentido. motivo por el cual fue despedido. CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA SEGUNDA SALA LABORAL Expediente Nº 14258-2012-0-1801-JR-LA-16 cuando el proceso caducó el 1° de octubre de 2012. • Respecto a la Sentencia alega como argumentos en su recurso de apelación obrante de fojas 216 a 220 lo siguiente: Que el accionante ha infringido sus deberes esenciales quebrantado el principio de la buena fe laboral. si una resolución judicial viola o no el derecho a la debida motivación debe de partirse del análisis de los propios argumentos expuestos en la recurrida. consagra como principio y derecho de la función jurisdiccional. razón por la cual se procedió a cursársele la carta de cargos que no pudo levantarlos satisfactoriamente. estando fuera de los 30 días naturales. el órgano de control de la Constitución. CONSIDERANDO: PRIMERO: Consideraciones Previas: 1. luego de hallársele responsable de dicha falta grave. agredir físicamente a sus compañeros de trabajo. y los fundamentos de hecho en que sustenten.1 Previamente debemos referir que. desde haber ingresado a laborar en estado de ebriedad al colegio. obligándoles a tener que enviarle la carta de despido.2 El derecho a la debida motivación de las resoluciones importa que los jueces. expresen las razones o justificaciones objetivas que los lleven a una determinada decisión. (Expediente 1480-2006-AA/TC). al resolver las causas. la motivación escrita de las Resoluciones Judiciales en todas las instancias excepto los decretos de mero trámite con mención expresa de la Ley aplicable. La conducta mostrada por el demandante resultaba por demás inaceptable y no podía tolerarse en modo alguno. 1.

SEGUNDO: De los actuados: 2. por sí mismo. reconocido en el artículo ciento treinta y nueve. y de otro lado. indemnización por despido arbitrario y si le corresponde que se le otorgue el certificado de trabajo. remuneración insoluta. fundamento N° 01). vacaciones truncas. más intereses legales y financieros.79 por compensación por tiempo de servicios. gratificaciones.1 Se advierte del Acta de Audiencia Única de fecha 14 de noviembre del 2013 (fojas 80 a 84). en consecuencia. correspondiendo entonces a esta instancia revisora verificar si la sentencia materia de apelación.1 Señala la demandada. CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA SEGUNDA SALA LABORAL Expediente Nº 14258-2012-0-1801-JR-LA-16 afirma en su sentencia del 12 de setiembre de 2006. la que viene en grado de apelación por parte de la demandada. 2.2 Luego se emite Sentencia N° 0109-2016-26°JETL de fecha 31 de mayo de 2016 de fojas 202 a 213. reúne así los requisitos indispensables para la obtención de su finalidad por cuanto lo contrario constituye causal de nulidad como establece el artículo 171° del Código Procesal Civil. en el caso de autos debe advertirse que el demandante fue despedido el 03 de agosto 3 . congruencia entre lo pedido y lo resuelto y. exprese una suficiente justificación de la decisión adoptada. gratificaciones truncas. que declara fundada la demanda. cumple con dichos requisitos de motivación y congruencia prevista en la doctrina jurisprudencial.221. aun si ésta es breve o concisa. (Expediente N° 4228-2005-PHC/TC. o se presenta el supuesto de motivación por remisión”. se ordena a la demandada cumpla con pagar al actor la suma de S/21. luego se fijaron como puntos controvertidos: 1) Determinar si le corresponde el pago de la compensación por tiempo de servicios. que teniendo en cuenta que el plazo de caducidad opera a los treinta días naturales o calendario. TERCERO: Respecto a la Resolución N° 10 3. de la Constitución Política. que: “el contenido esencial del derecho a la debida motivación de las resoluciones. inciso 05. que por Resolución N° 10 se declara infundada la excepción de caducidad. “se respeta siempre que exista fundamentación jurídica. vacaciones y indemnización por despido arbitrario.

es decir fuera de los 30 días naturales.3 Cabe precisar que existe un error de cita ya que los fundamentos que ha deducido la demandada son respecto a la excepción de caducidad no siendo los de excepción de prescripción. cuando el proceso caducaba el 1° de octubre de 2012. ha previsto que la acción en caso de nulidad de despido. Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728. aprobado por Decreto Supremo Nº 03-97-TR. al solicitar la conciliación al Ministerio de Trabajo. no ha transcurrido más de treinta días hábiles. y el 16 de agosto de 2012. CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA SEGUNDA SALA LABORAL Expediente Nº 14258-2012-0-1801-JR-LA-16 del 2012. no observa plenamente los requisitos de forma a efecto de establecer una relación procesal válida o los requisitos de fondo a fin que el juzgador pueda emitir una sentencia de mérito. el cese del actor se produjo el 03 de agosto de 2012(fs. 3. por lo que el a quo validamente ha declarado infundada la caducidad de esta 4 . que prevé el articulo 36° del Decreto Legislativo N° 728. la demanda fue interpuesta el 16 de octubre del 2012. 37).2 Al respecto debemos referir. habiendo transcurrido hasta ahí 13 días luego este plazo se reanuda al concluirse el procedimiento de conciliación el 13 de setiembre de 2012. la cual contiene el petitorio como efecto jurídico de la pretensión o exigencia de reclamo. mediante Solicitud de Audiencia de Conciliación (fs. 3. despido arbitrario y hostilidad caduca a los treinta días naturales de producido el hecho.4 Se advierte de autos que. sin embargo. que las excepciones son medios de defensa de forma destinados a denunciar por ante el juzgador que la demanda. se suspende a partir de la fecha en que cualquiera de las partes precisadas en el artículo anterior presenta la solicitud de Audiencia de Conciliación y hasta la fecha en que concluya el procedimiento”. el articulo 28° del Decreto Legislativo N° 910 señala que “el plazo de caducidad en materia laboral. 16) con fecha 16 de agosto de 2012 la cual se llevo a cabo el 13 de setiembre del 2012. además. caducando el 01 de octubre de 2012. existiendo desde el 03 de agosto de 2012 al 16 de agosto de 2012 (08 días hábiles) siendo suspendido el plazo hasta el 13 de setiembre de 2012. y hasta la fecha de interposición de la demanda 16 de Octubre de 2012. se suspende el plazo de caducidad. 3. por lo que se debe tener en cuenta que el artículo 36° de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral.

el derecho a no ser despedido sino por causa justa. 4.2 Al respecto. obligándolos a tener que enviarle la carta de despido. CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA SEGUNDA SALA LABORAL Expediente Nº 14258-2012-0-1801-JR-LA-16 pretensión. el de acceder a un puesto de trabajo. El segundo aspecto del derecho trata del derecho al trabajo entendido como proscripción de ser despedido salvo por causa justa”1. razón por la cual se procedió a cursársele la carta de cargos que no pudo levantarlos satisfactoriamente. y no podía tolerarse en modo alguno.3. por otra. 5 . motivo por el cual fue despedido. 4. aspecto que tiene íntima vinculación con el derecho constitucional al trabajo previsto en el artículo 22 del mismo cuerpo normativo. si bien hay que precisar que la satisfacción de este aspecto de este derecho constitucional implica un desarrollo progresivo y según las posibilidades del Estado. cuyo contenido esencial “… implica dos aspectos-. luego de hallársele responsable de dicha falta grave. debemos señalar que el artículo 27° de la Constitución Política establece que todo trabajador tiene derecho a una protección adecuada contra el despido arbitrario. En el primer caso el derecho al trabajo supone la adopción por parte del Estado de una política orientada a que la población acceda a un puesto de trabajo. señala la demandada que el accionante ha infringido sus deberes esenciales quebrantado el principio de la buena fe laboral. motivo por el que el agravio de la demandada no resulta atendible. agredir físicamente a sus compañeros de trabajo. dada las continuas faltas en las que venía incurriendo.1 de la Sentencia emitida por el Tribunal Constitucional con fecha 22 de Noviembre del 2012 en el expediente N° 03504-2012-PA/TC. incurrir en reiteradas inasistencias. que la conducta mostrada por el demandante resultaba por demás inaceptable. agrega.3 Conforme a lo señalado en el literal g) del artículo 16° del Decreto Supremo N° 003-97-TR. por una parte y. CUARTO: De los agravios de la Sentencia 4.1 En cuanto a estos agravios contra la sentencia. desde haber ingresado a laborar en estado de ebriedad al colegio. por lo que su conducta ponía en riesgo el principio de autoridad y el cumplimiento de las disposiciones internas. la relación laboral se extingue por el despido 1 Fundamento Jurídico N° 3.

a la existencia de una prueba y a la objetividad de la misma. sino por el contrario.. CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA SEGUNDA SALA LABORAL Expediente Nº 14258-2012-0-1801-JR-LA-16 del trabajador.5 En el presente caso. además. que corresponde al empleador demandado demostrar la causa del despido. la carga de la prueba corresponde a quien afirma hechos que configuran su pretensión. 6) remitida por la demandada al demandante con fecha 25 de julio del 2012. el derecho fundamental a la presunción de inocencia enunciado en el artículo 2°. entre otras. 4. de la Constitución. 2 Fundamento Jurídico N° 9 de la Sentencia emitida por el Tribunal Constitucional con fecha 10 de Agosto del 2009 en el expediente N° 05104-2008-PA/TC. a los procedimientos donde se aplica la potestad disciplinaria sancionatoria. sin embargo. le imputan la comisión de faltas graves. o a quien los contradice alegando nuevos hechos. debe tenerse en cuenta que conforme a lo señalado en el artículo 23 de la Ley Procesal del Trabajo.4 Además. se proyecta también. Este derecho garantiza en el ámbito de un proceso la ausencia de toda sanción si no se ha probado fehacientemente la comisión de la infracción imputada. causalidad. La potestad disciplinaria que detenta la entidad demandada no se puede aplicar sobre una presunción de culpabilidad. indicándose. se establece reglas especiales de distribución de la carga probatoria. 6 . advirtiéndose que para que se configure una falta grave deben concurrir cuatro elementos calificativos: objetividad. además. que la demostración de dicha causa corresponde al empleador. se aprecia que mediante Carta Notarial de imputación de cargos (fs. oportunidad y proporcionalidad. pues ". la misma que puede estar relacionada con la capacidad o con la conducta del trabajador. por lo que la legitimidad de la imposición de la sanción podrá ser apreciada no sólo en base a la causa alegada y a los hechos invocados sino también al cumplimiento del procedimiento. literal f).. cuando se ha demostrado con pruebas idóneas la responsabilidad del imputado en la infracción atribuida"2. numeral 24. el artículo 22 del cuerpo normativo citado. 4. puesto que el trabajador goza de la presunción de inocencia. establece que para el despido del trabajador es indispensable la existencia de una causa justa contemplada en la ley y debidamente comprobada. en los casos y en la forma permitida por ley.

donde además.11 a 14). CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA SEGUNDA SALA LABORAL Expediente Nº 14258-2012-0-1801-JR-LA-16 estipuladas en el articulo 25° inciso a) y f).37). la demandada no ha precisado cuales fueron los días que inasistió el actor en la carta de pre aviso ni en la de despido. De otro lado. que la demandada optó por despedir al actor por las mismas imputaciones contenidas en la carta de pre aviso al considerar que no habían sido desvirtuadas. siendo que la demandada no ha aportado medio probatorio alguno que acredite que la parte actora hubiera incurrido en alguna de las cuatro faltas imputadas no existiendo memorandums. 7 . b) Ingresar a labor en estado de ebriedad. hechos que fueron negados por el actor en su carta de descargo de fecha 02 de agosto del 2012 (fs. respecto a las agresiones físicas no ha señalado el motivo. en relación a las ausencias injustificadas. 4. señala que el cargo referido a las ausencias al centro de trabajo han sido justificadas en su oportunidad con los certificados médicos. faltas tipificadas en el inciso a) y f) del artículo 25 del Decreto Supremo N° 003-97-TR.7 Estos hechos han sido debidamente analizados y contrastados con los medios probatorios aportados por las partes. amonestaciones escritas. tales como a)Atacar de manera agresiva al encargado del personal de servicio del colegio. que respecto a la agresión física a sus compañeros de trabajo mencionados en la carta de imputación han dejado de trabajar hace mas de cinco años no existiendo nunca una agresión física contra los trabajadores Lizandro Montalvo Cercano. Luego se verifica de la carta de despido de fecha 03 de agosto de 2012 (fs. Juan Ore Ninanya. se aprecia que la demandada manifestó que el recurrente fue despedido por falta grave enviándole su carta de despido. en suma. no existe un procedimiento que hubiera sido iniciado por las faltas graves precisadas. llamadas de atención. c) Haber agredido físicamente a sus compañeros de trabajo y d) Reiteradas inasistencias. 07 a 08). siendo que a folios 37 obra la Carta Notarial de despido de fecha 03 de agosto del 2012 en la que se le comunica la decisión de despedirle al considerar no fueron desvirtuadas las imputaciones y al haber incurrido en las faltas graves que atentan contra los deberes esenciales del contrato de trabajo. Paulino Espinoza y Erick Alba Rondan. 4.6 Tambien resulta necesario precisar que del Acta de Verificación de Despido Arbitrario (fs.

lo que permite advertir que cuenta con la debida motivación y expresión de las razones que han llevado a concluir que la demanda es fundada. los puntos controvertidos. CONFIRMAR la Resolución N° 10 expedida en la Audiencia Única de fecha 14 de noviembre del dos mil trece (Fs. las pruebas aportadas por las partes y el ordenamiento jurídico.221. ordena que la demandada cumpla con pagar a favor del actor la suma de S/21.680. tal como ha concluido el A quo. mas intereses legales y financieros. luego de haber valorado los medios probatorios en forma conjunta.79).- 8 . siendo así.00). que declara fundada la demanda interpuesta por PAUL OBANDO QUISPE VILLALOBOS contra ORGANIZACIÓN MAGISTER S.A.79 (VEINTIUN MIL DOSCIENTOS VEINTIUNO CON 79/100 SOLES) por los conceptos de Compensación por tiempo de servicios (S/884. y los devolvieron al Vigésimo Sexto Juzgado Especializado de Trabajo Transitorio de la Corte Superior de Justicia de Lima.89). 80 a 54) que declara infundada la excepción de caducidad deducida por la demandada. DECISIÓN: Por las consideraciones expuestas y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 5° de la Ley Procesal del Trabajo Nº 26636. CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA SEGUNDA SALA LABORAL Expediente Nº 14258-2012-0-1801-JR-LA-16 gravedad y día que sucedieron los hechos con sus compañeros de trabajo. 2. sin costas ni costos. el Tribunal Unipersonal. 202 a 213). CONFIRMAR la Sentencia N° 010-2016-16°JETL de fecha 31 de mayo del dos mil dieciséis (fs. ha resuelto: 1.11) e Indemnización por Despido Arbitrario (S/19.C. conforme prevé el artículo 30 de la Ley Procesal del Trabajo. no habiendo acreditado que la parte actora hubiera incurrido en dicha falta. gratificaciones legales (S/300. vacaciones (S/356. emitiendo la sentencia en base a las pretensiones. los agravios de la demandada no resultan atendibles. en consecuencia.