You are on page 1of 9

PRONUNCIAMIENTO N° 565-2012/DSU

Entidad: Municipalidad Distrital de Bajo Biavo

Referencia: Licitación Pública Nº 002-2012/MDBB/CE,
convocada para la ejecución de la obra:
“Mejoramiento del sistema de agua potable y
alcantarillado en las localidades de Puerto Nuevo,
Santa Elena, Dos de Mayo, Dos Unidos y Nueva
Unión, distrito de Bajo Biavo – Bellavista – San
Martín”

1. ANTECEDENTES

A través de la Comunicación S/N, recibida el 29.10.2012, el Presidente del Comité
Especial remitió al Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE)
las siete (07) observaciones formuladas por el participante H & W
CONSTRUCCIONES S.R.L., así como el informe técnico respectivo, en
cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28° del Decreto Legislativo Nº 10171,
que aprueba la Ley de Contrataciones del Estado, en adelante la Ley, y el artículo 58
de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF2, en adelante el
Reglamento.

Al respecto, resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto en el artículo
58° del Reglamento, independientemente de la denominación que les haya dado el
participante, este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de:
a) las observaciones presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o son
acogidas parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese
a ser acogidas, son consideradas por éste contrarias a la normativa; o, c) el
acogimiento de las observaciones formuladas por un participante distinto al
solicitante, cuando este último manifieste que considera tal acogimiento contrario a
la normativa siempre que el solicitante se haya registrado como participante antes del
vencimiento del plazo previsto para formular observaciones.

En tal sentido, considerando lo expuesto en el párrafo precedente, este Organismo
Supervisor no se pronunciará respecto de las Observaciones Nº 1, N° 5 y del primer
extremo de las Observaciones N° 2, N° 3 y N° 4 de la empresa H & W
CONSTRUCCIONES S.R.L., dado que de conformidad con lo indicado en el pliego
de absolución de observaciones remitido por el Comité Especial fueron acogidas.
Asimismo, tampoco cabe pronunciarse respecto del segundo extremo de su
Observación N° 2 dado que, en estricto, configura una solicitud de modificación de
las Bases que no se sustenta en la vulneración de la normativa de contratación
pública.

11
Modificado mediante Ley Nº 29873
2
Modificado mediante Decreto Supremo Nº 138-2012-EF.

prescribe que la definición de los requerimientos técnicos mínimos es de exclusiva responsabilidad de la Entidad. se entiende que las características técnicas definidas por la Entidad obedecen a su real necesidad. este Organismo Supervisor decide NO ACOGER este extremo de la observación. actividades que sí resultarían relevantes para el cargo de residente de obras. en el pliego absolutorio de observaciones remitido vía electrónica por la Entidad se indica que el cargo de gerente de obra requiere un profesional que garantice la correcta administración de la misma. . Pronunciamiento Sobre el particular. concordado con el artículo 11º del Reglamento.R. conforme a lo expuesto y dado que es responsabilidad y competencia de la Entidad la determinación de sus requerimientos técnicos mínimos. la que se traduce en prestaciones iguales o similares a las labores que desarrollará el personal en la ejecución del contrato. el artículo 13º de la Ley. Por su parte. no se encuentra considerada en el desagregado del presupuesto de la obra. Por tanto. en el caso de los profesionales propuestos. para acreditar la experiencia mínima del gerente de obra no se tome en consideración aquella obtenida como inspector y/o supervisor de obras. motivo por el cual solicita que se acepten dichas experiencias. la experiencia se adquiere por los trabajos efectivamente ejecutados y culminados en cierto período. Al respecto. evitando incluir requisitos innecesarios. requerida como equipo mínimo. en la medida que será el personal propuesto el encargado de ejecutar las prestaciones del contrato. corresponde indicar que.L. por lo que no se han considerado experiencias adquiridas en el cargo de supervisor y/o inspector de obra. Sobre el particular. Por tanto. Observación Nº 03 Contra los profesionales propuestos El participante cuestiona que. de conformidad con el artículo 58º de la Ley. resulta necesario señalar que la experiencia es entendida como la destreza adquirida por la práctica reiterada de una conducta durante un período determinado. 2. Observación Nº 4 Contra los profesionales propuestos El participante cuestiona que la Estación Total. 2 Todo ello sin perjuicio de las observaciones de oficio que se formulen respecto al contenido de las Bases. OBSERVACIONES Observante: H & W CONSTRUCCIONES S. En aplicación de la definición anotada. lo relevante es que aquel cuente con experiencia en la especialidad. sin mayor restricción que la de permitir la mayor concurrencia de proveedores en el mercado. por lo que se solicita que se suprima de las Bases la exigencia de dicho equipo.

el valor referencial debe incluir todos los costos que incidan en la ejecución de una obra y que puedan incidir sobre el presupuesto. congruentes y proporcionales al objeto de la convocatoria. Sin perjuicio de ello. si la variación del valor referencial no desnaturaliza los estudios que sirvieron de base para su determinación. . en virtud del Principio de Transparencia. Sobre el particular. conjuntamente con las Bases Integradas. Por tanto. se entiende que las características técnicas definidas por la Entidad obedecen a su real necesidad. según se advierte de la comunicación remitida vía electrónica por la Entidad. en el supuesto que se efectúe el reajuste correspondiente. los requerimientos técnicos mínimos cumplen con la función de asegurar a la Entidad que el postor ofertará lo mínimo necesario para cubrir adecuadamente la operatividad y funcionalidad de la obra requerida. la documentación que dé cuenta que el costo de intervención de la Estación Total se encuentra previsto dentro del expediente técnico. evitando incluir requisitos innecesarios. de lo contrario deberá suprimirse la exigencia de tal equipo. 3 Pronunciamiento Con motivo de la absolución de observaciones. bajo responsabilidad. puesto que estos le permitirán satisfacer su necesidad. Ahora bien. deberá publicarse en el Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado (SEACE). deberá evaluarse. si el aumento del valor referencial se encuentra dentro de los parámetros bajo los cuales fue declarado viable el proyecto de inversión pública. Así. la definición de los requerimientos técnicos mínimos es de exclusiva responsabilidad de la Entidad. los costos por los equipos requeridos para la ejecución de una obra. en atención a lo dispuesto en el artículo 14º del Reglamento deberá reformularse el valor referencial e incluir el costo de su incorporación dentro del presupuesto de obra. En esa medida. conforme con el artículo 27° de la Ley. y que es competencia y de exclusiva responsabilidad de la Entidad la determinación de los requerimientos técnicos mínimos. dado que el observante no ha sustentado la observación formulada. la Entidad podrá requerir la acreditación de determinadas condiciones en la medida que resulten razonables. deberá evaluarse. conforme a lo señalado precedentemente. Sin embargo. entre estos. deben encontrarse recogidos en el expediente técnico. en caso no se haya contemplado el costo del referido equipo y se considere que la inclusión de aquél es relevante para la ejecución de la obra. Dichos costos. ante el referido cuestionamiento el Comité Especial indica que el costo de la Estación total habría sido considerado como equipo de nivel topográfico. No obstante. sin mayor restricción que la de permitir la mayor concurrencia de proveedores en el mercado. Asimismo. este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la presente observación. en términos generales. En dicho supuesto. en el caso de obras públicas. concordado con el artículo 14° del Reglamento.

el participante cuenta con tiempo suficiente para revisar y analizar el expediente técnico. si bien de acuerdo con lo señalado precedentemente. En tal sentido. carecería de sentido requerir una declaración jurada que asegure que el postor conoce el expediente técnico de la obra y que aquél no cuenta con inconveniente alguno. debido a que ello resulta “irrelevante y sin sentido”. condiciones y procedimientos del proceso de selección. sin mayor restricción que la de procurar la mayor concurrencia de proveedores en el mercado. resultando la declaración jurada requerida razonable. se presente una declaración jurada simple indicando. que conoce. así como el plazo de ejecución. corresponde precisar que el artículo 26° de la Ley ha previsto que las Bases deben contener obligatoriamente el detalle de las características técnicas de los bienes. Al respecto. elaboración o construcción. considerando que el postor presenta su propuesta en función al contenido del expediente técnico. en un expediente técnico. además que permitiría asegurar a la Entidad que el postor ofertará lo mínimo necesario para cubrir adecuadamente la prestación requerida. como parte de la propuesta técnica. entre otros. servicios u obras a contratar. la definición de los requerimientos técnicos mínimos es de exclusiva responsabilidad de la Entidad. se solicita que se suprima de las Bases el requerimiento referido a la presentación de la referida declaración jurada. acepta y se somete a las Bases. corresponde precisar que en el artículo 42° del Reglamento se ha previsto que. Ahora bien. Pronunciamiento Sobre el particular. evitando incluir requisitos innecesarios. como parte de la propuesta técnica. 4 Observación Nº 6 Contra la documentación de presentación obligatoria El recurrente cuestiona que. Asimismo. ello incluiría el expediente técnico y los planos. en el pliego de absolución de observaciones remitido por la Entidad vía electrónica se indicó que. en el presente caso. De otro lado. en tanto que los postores deben formular sus propuestas de acuerdo al contenido de éste. según el caso. en el caso de obras. . considerando que las Bases del proceso requerirían la declaración jurada que el postor conoce las Bases y. se requiera la presentación de una declaración jurada que asegure haber revisado y analizado el expediente técnico sin encontrar inconveniente alguno. En tal sentido. señalando además que dicho detalle puede constar en un anexo de especificaciones técnicas o. el lugar de entrega. en las Bases remitidas por la Entidad vía electrónica se requiere la presentación de una declaración jurada que el postor no ha encontrado inconveniente técnico alguno en el expediente técnico o en los planos de la obra. dichos requerimientos y la documentación que los sustente debe resultar razonable y tener como objetivo verificar condiciones o cualidades relevantes para la elección de la mejor propuesta de manera objetiva y congruente.

Asimismo. este Organismo Supervisor decide ACOGER el primer extremo de la presente observación. en tanto dicha actividad no significa el inicio de la obra. de las Bases se advierte que la designación de un representante con domicilio legal en la localidad de Bajo Biavo estaría prevista para el ejecutor de la obra. dado que ello vulneraría el Principio de Economía. conforme a lo expuesto. De otro lado. cuando éste no tiene la certeza de la adjudicación de la buena pro. de las Bases remitidas por la Entidad se aprecia que se ha previsto la presentación de una declaración jurada de compromiso de los profesionales de estar presentes en la entrega de terreno. dentro de la propuesta técnica. Sobre el particular. En consecuencia. conforme a lo expuesto. actividad que configura un requisito para el inicio de la obra. resulta excesivo. solicita suprimir la declaración jurada de compromiso de los profesionales de estar presentes en la entrega de terreno. resulta razonable que éste sea requerido al postor ganador de la buena pro para la suscripción del contrato. 5 Por tanto. respecto al segundo extremo de la observación. Por tanto. en el pliego absolutorio de observaciones se indico que resultaba necesaria la presencia del equipo técnico en la entrega del terreno. este Organismo Supervisor decide ACOGER la presente observación. en la medida que con dicho requerimiento la Entidad pretendería exigir al contratista contar con un domicilio legal en la ciudad de Bajo Biavo para efectos de facilitar las eventuales notificaciones. el inicio del plazo de ejecución de obra comienza a regir desde el día siguiente de que se cumplan las siguientes condiciones: . Sin perjuicio de lo señalado. se requiere que dicha representación se especifique desde la presentación de propuestas con una declaración jurada o carta notarial. Al respecto. debiendo suprimirse de las Bases la obligación de presentar como parte de la propuesta técnica la referida declaración jurada o carta notarial. Al respecto. se exija al ejecutor de la obra la designación de un representante con domicilio legal en la localidad de Bajo Biavo. esta precisión podrá ser incluida en las Bases integradas. no obstante. debe tenerse en cuenta que. Pronunciamiento En cuanto al primer extremo de la observación. debe tenerse en cuenta que obligar a los postores a consignar un domicilio legal dentro de la propuesta técnica. debiendo suprimirse de las Bases la obligación de presentar como parte de la propuesta técnica una declaración jurada de haber revisado y analizado el expediente técnico y asegurar que éste con cuenta con inconveniente alguno. Observación Nº 7 Contra los requerimientos técnicos mínimos El recurrente cuestiona que.

Que la Entidad provea el calendario de entrega de los materiales e insumos que. dado que la Entidad sólo debe asegurarse que los profesionales se encuentren presentes en la obra una vez que les corresponda participar en aquella.R. Que se designe al inspector o al supervisor. Por tanto. 4. se advierte que la entrega del terreno por si misma no significa el inicio de la ejecución de la obra.L. pudiendo ello ser inclusive con fecha posterior al inicio de la obra dependiendo del cargo encomendado. debiendo suprimirse de las Bases la obligación de que los profesionales encargados de ejecutar la obra se encuentren al momento de la entrega del terreno. en las condiciones y oportunidad establecidas en el artículo 187° En tal sentido. En la absolución de la Observación N° 4 del participante H & W CONSTRUCCIONES S. para lo cual debe cumplirse no solo con la entrega de terreno. Que se haya entregado el adelanto directo al contratista. aun cuando se señaló que la disponibilidad del equipo mínimo podría acreditarse con la presentación de una declaración jurada. por lo que dicha exigencia resultaría excesiva. así como la declaración jurada respectiva. CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE CONTRATACIONES DEL ESTADO En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en materia contrataciones del Estado. habiendo detectado el siguiente contenido contrario a dicha Ley y su Reglamento. como mínimo. por lo que con ocasión de la integración de Bases deberá señalarse que la acreditación de la disponibilidad del equipo mínimo requerido puede realizarse a través de una declaración jurada o documentación que acredite su propiedad o alquiler u otro régimen similar que resulte aplicable. Que la Entidad haya hecho entrega del terreno o lugar donde se ejecutará la obra. este Organismo Supervisor decide ACOGER el segundo extremo de la presente observación. 6 1. en el entendido que estos. 2. según corresponda. se ha previsto que el postor deberá acreditar la disponibilidad del equipo mínimo con documentación que acredite que dicha maquinaria es propia y/o alquilada. En tal sentido. . 3. de acuerdo con las Bases. este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión de las Bases remitidas. iniciarían su participación en ésta una vez que se dé inicio real a la ejecución de la obra. 3. se habría establecido una regulación contradictoria.1 Pliego absolutorio de observaciones .. conforme a lo expuesto. 5. Que la Entidad haya hecho entrega del expediente técnico de obra completo. 3. hubiera asumido como obligación. conforme a lo señalado en el inciso a) del artículo 58° de la Ley. por lo que acrecería de objeto o razón que los profesionales propuestos se encuentren en el lugar de la obra a partir de dicho momento.

. deberá suprimirse la referencia exclusiva a un determinado centro de estudios. en tanto que dicha ello no resulta relevante para verificar las capacidades del topógrafo. Cabe recalcar que es responsabilidad de la Entidad verificar la veracidad de la documentación presentada por los postores. deberá establecerse una antigüedad de treinta (30) días calendario para el documento registral que se presente. deberá ser implementado en las Bases integradas. hayan realizado sus estudios en el Perú o en el extranjero. deberá suprimirse de cualquier extremo de las Bases que los profesionales deban acreditar su colegiatura y habilidad antes del inicio de la ejecución de la obra. la Entidad exigirá al proveedor que ejecutará el contrato respectivo.L. se ha previsto que el topógrafo sea egresado de SENCICO. supervisor y/o inspector de obras. De conformidad con lo señalado en el Pronunciamiento N° 429-2012/DSU. Asimismo. En la absolución de la Observación N° 8 del participante CONSTRUCCIONES ROYAL E. en virtud de lo dispuesto en el artículo 65° del Reglamento y considerando lo indicado en el Pronunciamiento N° 205-2012/DSU. asistente de residente. 3. sin realizar distinción alguna respeto del lugar donde obtuvo su título profesional. 7 . Por tanto. Al respecto. deberá permitirse la presentación de la copia literal de la partida electrónica completa de la empresa. es decir. asistente de supervisor y/o asistente de inspector de obras. en el ejercicio de su función fiscalizadora. dado que ambos documentos permiten verificar las facultades del representante legal. En tal sentido. .I.2 Acreditación del representante en los actos público Resulta excesivo que se requiera el documento registral del representante legal de la empresa tenga una antigüedad máxima de cinco (05) días calendario desde su emisión a la fecha de presentación de propuestas. además de la vigencia de poder. Deberá precisarse en las Bases que el asistente del residente puede acreditar experiencia como residente. Lo expuesto. de manera previa al inicio de la ejecución del contrato. 3.R. Lo anterior no resulta impedimento para que la Entidad antes de suscribir el contrato.3 Profesionales . acreditar que los profesionales que empleará para ello se encuentran colegiados y habilitados. deberá precisarse en las Bases que. verifique que la experiencia que se pretenda acreditar haya sido adquirida cuando el profesional se encontraba habilitado legalmente para ello.

pe Sección: Legislación y Documentos Elaborados por el OSCE. podrá ser acreditada con la i) copia simple de contratos y su respectiva acta de recepción y conformidad o ii) con la copia simple de contratos con la resolución de liquidación de obra o iii) con la copia simple de contratos acompañada de cualquier otra documentación de la cual se desprenda. que puede o no encontrarse en controversia. deberá precisarse que se otorgará el máximo puntaje al postor que acredite una experiencia equivalente o superior a cuatro (04) veces el valor referencial del proceso convocado. dicho criterio deberá otorgar el máximo puntaje al postor que acredite una experiencia igual o superior a una (01) vez el valor referencial del proceso convocado. cuyo efecto únicamente es determinar el monto final de la obra. dicha documentación también deberá consignar el monto total de la obra4. en tanto que dicha referencia no resulta relevante para verificar las capacidades del mencionado profesional. a fin de que dicho factor resulte coherente. de manera fehaciente. debiendo mantenerse la referencia a que podrá haber cursado sus estudios en cualquier centro que emita títulos a nombre de la nación. . 4. 4 Al respecto. 3. 8 . CONCLUSIONES 4. Asimismo. debe tenerse en cuenta que. Al respecto. Por tanto. En el factor referido a la experiencia del postor en obras en general se ha previsto otorgar el máximo puntaje al postor que acredite una experiencia equivalente a cuatro (04) veces el valor referencial del proceso convocado. Deberá suprimirse de las Bases que el maestro de obra sea egresado de SENCICO o IST o de determinado centro de estudios. en este supuesto. deberá suprimirse de cualquier extremo de las Bases cualquier regulación que requiera obligatoriamente acreditar montos finales. En: www. Conforme a reiterados pronunciamientos3 emitidos por este Organismo Supervisor.4 Factor “Experiencia del postor” . Considerando lo señalado. el monto de la obra puede desprenderse de cualquiera de los documentos señalados anteriormente. el cual no necesariamente debe responder al monto final o de liquidación.osce.1 En virtud de lo expuesto. el Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por este Organismo Supervisor al absolver las observaciones indicadas en el numeral 2 del presente Pronunciamiento. similar criterio deberá considerarse para determinar el criterio de asignación de máximo puntaje para el factor referido a la experiencia en obras similares. N° 069-2012/DSU y N° 195-2012/DSU. 3 Ver Pronunciamientos N° 054-2012/DSU. que esta fue concluida. .gob. deberá precisarse en las Bases integradas que la experiencia del postor en obras en general como en obras similares.

La integración de Bases y su publicación en el SEACE deberá ser efectuada dentro de los dos (2) días hábiles siguientes de notificado el Pronunciamiento. el Comité Especial también deberá incorporar al texto original de las Bases todas las correcciones. bajo sanción de nulidad de todos los actos posteriores. aun cuando ello implique que dicho órgano acuerde bajo responsabilidad.6 Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las fechas de registro de participantes. 9 4. 4. el Comité Especial deberá implementarlo estrictamente. no pudiendo continuarse con el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente. adecuaciones o acreditaciones que sea necesario realizar. en atención a la complejidad de las correcciones. en el pliego de absolución de observaciones y en el Pronunciamiento. computados a partir del día siguiente de la publicación de las Bases integradas en el SEACE. Jesús María. presentación de propuestas y otorgamiento de la buena pro. precisiones y/o modificaciones dispuestas en el pliego de absolución de consultas. 4.5 Conforme al artículo 58 del Reglamento.4 A efectos de integrar las Bases. de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 60 del Reglamento. bajo responsabilidad. 4. entre la integración de Bases y la presentación de propuestas no podrá mediar menos de cinco (5) días hábiles.2 El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas en el numeral 3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las Bases que hubiere a lugar. 14 de noviembre de 2012 PATRICIA ALARCÓN ALVIZURI Directora de Supervisión DRC/ .3 Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE. y que. integración de Bases. compete exclusivamente al Comité Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor en el presente Pronunciamiento. de conformidad con lo dispuesto por el artículo 58 del Reglamento. de conformidad con lo dispuesto por el artículo 53 del Reglamento. las personas naturales y jurídicas que deseen participar en el presente proceso de selección podrán registrarse hasta un (1) día después de haber quedado integradas las Bases. para lo cual deberá considerar que. 4. a tenor del artículo 24 del Reglamento. la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de sus etapas.

Related Interests