Soluciones jurídicas

VICTOR RAUL PEREZ CH”.Asesores LEGALES

Jirón Espinar 119, 2° Piso) –Cel: 974270851 - Quillabamba – Cusco
CASILLA N° : 5224, ELECTRONICA N° 62497
EXPEDIENTE N°: 136 – 2014 -41
ESPECIALISTA:
REFERENCIA: ABSUELVE ACUSACION Y OBSERVA
SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO DE INVESTIGACION PREPARATORIA DEL
DISTRITO DE ECHARATI -LA CONVENCIÓN.-

VICTOR RAUL PEREZ CHURATA, Abogado de ALBINO

SERRANO HUAMAN, en el Requerimiento de Acusación,
por el supuesto Delito Contra EL PATRIMONIO, en su
modalidad de ROBO (Tenencia Ilegal de Armas de fuego),
en agravio del estado; a Ud. Con respeto Digo:

Recurro a su Despacho al Amparo del Art. 290 del TUO de la

LOPJ, y habiendo sido emplazado en fecha veintisiete de noviembre del 2017, con
la Resolución Nº 08, que contiene el Requerimiento Mixto de Acusación, formulado
por el representante del Ministerio Público, y estando dentro del término de ley,
conforme dispone el artículo 350 numeral 1 inciso 1 del Código Procesal Penal,
Recurro ante su Autoridad con la FINALIDAD DE OBSERVAR LA ACUSACIÓN
FISCAL POR DEFECTOS FORMALES Y SUSTANCIALES, requiriendo su
corrección, en merito a los fundamentos que expongo:

A.- OBSERVACION POR DEFECTOS FORMALES:

Conforme se desprende del Requerimiento Mixto de Acusación formulado por el

Representante del Ministerio Público se formula requerimiento acusatorio en contra
de mi persona en calidad de coautor; existe incongruencia en la acusación, siendo
que, en esta se aplica de manera abusiva el peso de la Ley a un hecho que no tiene
de ninguna forma, la intencionalidad (Dolo) en su suceso y sus resultados, que más
bien existía o había una necesidad de transportarnos hacia la Ciudad de Urubamba
de donde había bajado a su predio que tiene en Kiteni y por ser que se dio la
situación de un hecho intempestivo de la intervención Policial en ese momento, no
siendo esto constante en su suceso, y es más y había una necesidad de eludir dicho
resultado tanto que el Hoy acusado se encontraba en viaje junto con las personas
hoy acusadas y sobreseída, y por ser que él se encontraba dentro del Vehículo
intervenido.

A.1.- En cuanto a “EL HECHO QUE SE LE ATRIBUYE AL IMPUTADO POR SUS

CIRCUNSTANCIAS PRECEDENTES, CONCOMITANTES Y POSTERIORES-
HECHOS OBJETO DE LA ACUSACIÓN”, hemos observado: “Que, no se tomó en
cuenta sobre la declaración reiterada departe del hoy acusado siendo que en todo
momento trato de colaborar con las investigaciones, Y habiendo una clara evidencia
de ello, por ser que en las CIRCUNSTANCIAS PRECEDENTES, y
CONCOMITANTES, se lee, de que la PNP. Ha iniciado esta tenaz intervención y
detención de estas personas que iban a bordo del vehículo referido, pero se da el
caso de que solamente lo hacen por que le habían referido de que se habría
suscitado en el Sector de Palma Real un supuesto asalto y que en merito a ello es
que interfieren e intervienen al vehículo donde iba mi patrocinado y otros que
viajaban hacia la Ciudad de Cusco, sin tener en cuenta de que no había una
precisión de información de que fueran estas personas las que supuestamente
hayan asaltado horas antes en Palma Real a dizque una asociación de
proveedores de lo cual en ningún momento demostraron de que eran una
asociación o es mas de legalidad tal establece la Ley para estos casos, y habiendo
inclusive violado sus Derechos ya que les arrancaron a los detenidos de sus
pertenencias aduciendo supuestamente de que habían sido sustraídos, es mas
dijeron que estuvieron encapuchados y como tener la certeza de que fueran ellos.
-No se realizo ni siquiera pericia de detección de Voz y no se presento ningún video
ni audio para imputárseles de que fueran los supuestos responsables del supuesto
hecho de robo Agravado.
-No existe una coherente relación entre estas entre las Circunstancias precedente
concomitante y Posterior.

B.- EN CUANTO A LA TIPICIDAD, PENA, REPACION CIVIL

b..1 –El RPM. Tipifica el hecho dentro del DELITO Contra el Patrimonio sin haber
tenido la certeza de la afección, sin haberse demostrado la Preexistencia de los
bienes supuestamente sustraídos con violencia y sin haber tenido la certeza si fue el
arma que encontraron debajo del asiento delantero y que ni siquiera fue en
posesión o uso de mi patrocinado o en porte departe de el, considerándolas estas
en el extremo de su AGRAVANTES, por ser que considero estas sin tener la
certeza o indicios suficientes por ser que no ha sido probada, científicamente tal
como debe de ser en estos tiempos de que tenemos la tecnología al alcance, y más
que todo siendo que el Estado es Parte en el Proceso se debió de dar en cuanto al
vinculo directo con el hecho supuesto denunciado departe de la PNP de PALMA
REAL. Es decir una relación directa con los detenidos y hoy procesados-acusados.

Y aun mas habiéndose iniciado este supuesto hecho COMO HURTO AGRAVADO Y
LUEGO COMO TENENCIA ILEGAL DE ARMAS DE FUEGO, Y POR ULTIMO
HABIENDOSE VARIADO A RONBO AGRAVADO, no respetándose la formalización
de investigación preparatoria en el presente Proceso.

b.2.- En cuanto a la graduación de la Pena que tomaron en cuanta esta resulta

incongruente e incoherente, siendo que refieren los Principios de LESIVIDAD Y
PROPORCIONALIDAD,= no existe proporcionalidad por ser que fue un caso
confuso sin base legal: y es de tener en cuenta de que:

b.2.1Constituye un acontecimiento humano dañoso, pero involuntario e imprevisible,

o imposible de evitar.

b.2.2.- No todas las acciones de un individuo son "conductas dolosas" a efectos

penales, pues para ello es necesario que sea "final" (en el sentido de estar dirigida
por la voluntad del individuo), además de tener una trascendencia externa. Estos
supuestos de ausencia de acción ha de valorarse con carácter previo al análisis de
la tipicidad, pues su concurrencia en definitiva llevará a negar la propia existencia de
una "conducta humana" con relevancia penal.

a.1 –Y por otra parte consecuentemente la imputación y la acusacion no

está amparado formalmente qué supuesto normativo de los contenidos en el artículo
189º del Código Penal es aplicable al procesado, ni las circunstancias en que se ha
perpetrado, ni de sus móviles; estableciendo la participación que hayan tenido el
autor en la comisión del delito, lo que causa indefensión.
a.2 La doctrina considera que para que pueda aceptarse el principio de
presunción de inocencia es necesario que de lo actuado en la instancia se aprecie
un vacío o una notable insuficiencia probatoria, debido a la ausencia de pruebas, a
que las practicadas hayan sido obtenidas ilegítimamente o que el
razonamiento de inferencia sea ostensiblemente absurdo o arbitrario: debiendo
decaer cuando existan pruebas bien directas o de cargo, bien simplemente
indiciarias con suficiente fiabilidad inculpatoria, lo que no se ha respetado
científicamente en esta acusación, que adolece formalmente de selectividad,
investigación con método, sistematización, rigor racional, objetividad, y reglas de la
experiencia, como más adelante demostraré en audiencia.

a.3 Así, resulta absurdo que se afirme: que por el hecho que estas personas
hayan estado viajando en un vehículo que tenia en uno de los asientos un arma de
fuego y que después a exigencia de la Policia que siempre promete que si confiesan
de que son autores les dejaran sin ningún problema es decir les inducen a error y
hasta a reconocer hechos que les corresponden y quizá nunca hicieron por tanto
careciendo de objetividad legal.

a.4, Entonces, el razonamiento del fiscal de inicio, no es un razonamiento

lógico, carece de objetividad y firmeza, se ha construido un SOFISMA, que acarrea
la invalidez de la acusación, porque no se ha salido del estado mental de la duda,
que en los hechos corresponde a la probabilidad.

a.5 Consecuentemente, existe una mala concepción de los “ELEMENTOS

DE CONVICCIÓN QUE FUNDAMENTAN EL REQUERIMIENTO DE ACUSACIÓN,
porque no existen tales elementos.

a.5.1 La declaración de los supuestos agraviados carecen de certeza y

veracidad y entonces, no aparecen indicios suficientes o elementos de juicio
reveladores de la existencia de un delito, lo que deja en evidencia la falta de
seriedad científica de quien hace la acusación.

a.5.2 No se ha analizado con criterio objetivo la declaración del investigado,

demostrando que el fiscal ha faltado a su deber impuesto en el artículo 61º numeral
2) del NCPP, omitiendo su obligación de practicar los actos de investigación que
correspondan, indagando no sólo las circunstancias que permitan comprobar la
imputación, sino también las que sirvan para eximir o atenuar la
responsabilidad del imputado.

a.5.3 Asimismo, existe incongruencia en la acusación, pues, por una parte

se afirma que el delito tiene su fundamento legal en el artículo 189º del Código
Penal, en la invocación al PRINCIPIO DE LEGALIDAD, se afirma: “Expresado en la
norma sustantiva, articulo 279º primer párrafo del Código Penal, que se refiere a la
TENENCIA ILEGAL DE ARMA,
 En consecuencia, como formalmente existen tantas contradicciones que
restan seriedad al proceso, debe devolverse el expediente para que el fiscal arregle
el estropicio legal y haga su acusación con criterio científico y no por hacer un favor
o por cumplir su trabajo y nada mas Y AUN MAS HABIÉNDOLE TENIDO
ENCARCELADO A MI PATROCINADO DURANTE 27 MESES EN LA CARCEL,
SIENDO MQUE INCLUSIVE SU CUÑADO EL SUPUESTO COACUSADO
WILBERTO APAZA SALOMA FUE ASESINADO Y DESAPARECIDO SU CUERPO
DESDE HACE MAS 7 MESES, POR TANTO HABIENDOSE DEJADO EN
OFANDAD A SUS HIJOS

POR LO EXPUESTO:
Se defiera conforme a ley.

Quillabamba, 11 de Diciembre del 2017