You are on page 1of 15

ANÁLISIS COMPARATIVO DE LA EVOLUCIÓN DE LA NORMA

PARA DISEÑO SÍSMICO DE EDIFICIOS NCh 433


Nicolás Fuentes D. (1) , Jorge Flores A. (2)

(1) Ingeniero Civil – U. San Sebastián (2) Ingeniero Civil, Universidad de Chile.

ABSTRACT
The present study shows a comparative analysis of seismic design codes in effect in its
last and most relevant versions. The comparative criteria applied during the analysis
was the seismic response of a building made of reinforced concrete and, most
importantly, the design response of its key mural.

The structural design codes considered was the NCh 433 and the following versions of
the same:

—NCh 433 Of.96 Modified in 2009 – I Case Study


—NCh 433 Of.96 Modified in 2009 (D.S 117 y 118) – II Case Study
—NCh 433 Of.96 Modified in 2009 (D.S 60 y 61) – III Case Study

The results revealed that the seismic response of the building did not have significant
changes, however, in the design of the mural, the results show an increase in steel ratio.
The results demonstrate that the II Case Study demanded more material that the other
two. The III Case Study demanded 7.56% less material and finally the I Case Study
demanded 35.21% less, both in comparison to the II Case Study.

In conclusion, the structural design codes D.S 117 and 118, while a quick response to
the 2010 earthquake and that set precedent for design codes thereafter, contrasted with
present design codes D.S 60 and 61 which can be comparable to that of NCh433
of.96 which was modified in 2009.

Key Words: Reinforced Concrete, Seismic Response, ETABS, Steel Ratio,


Steel Reinforcemen
1

SIPE Engineering & Consulting


Publicación de Divulgación
RESUMEN

El presente estudio presentó la relación en términos comparativos de las disposiciones


de la normativa para el diseño sísmico de edificios en sus últimas y más relevantes
versiones, se aplicaron criterios comparativos mediante el análisis de la respuesta
sísmica de un edificio de hormigón armado y particularmente en el diseño de un muro
de vital importancia para la estructura considerando las disposiciones de la NCh 433 en
sus versiones:
- NCh 433 Of.96 Modificada en 2009 – I Caso de Estudio
- NCh 433 Of.96 Modificada en 2009 (D.S 117 y 118) – II Caso de Estudio
- NCh 433 Of.96 Modificada en 2009 (D.S 60 y 61) – III Caso de Estudio

Los resultados demostraron que en el comportamiento de la respuesta sísmica de la


estructura no se evidenciaron cambios comparativos considerables, sin embargo, en el
diseño del muro se apreció un aumento en la cuantía del acero de refuerzo
posicionando al “II Caso de Estudio” con la mayor demanda seguido por el “III Caso de
Estudio” con un 7.56% menos y posteriormente por el “I Caso de Estudio” con un
35.21% menos de refuerzo en comparación al “II Caso de Estudio”.

Finalmente se concluyó que las disposiciones de los D.S 117 y 118 si bien fueron el
resultado de rápidas acciones posterior al terremoto del año 2010 estas condicionaron
el diseño de estructuras, dado el contraste con las actuales disposiciones del D.S 60 y
61 que más bien suelen asemejarse a lo expuesto en la NCh 433 Of.96 Modificada en
2009.

Palabras Clave: Hormigón armado, Respuesta sísmica, software ETABS, Cuantía,


Acero de refuerzo

SIPE Engineering & Consulting


Publicación de Divulgación
1. Introducción

El territorio chileno presenta la más alta actividad sísmica del mundo por lo cual estar a
la vanguardia del desarrollo de las nuevas tecnologías y normativas en el sector del
diseño estructural resulta indispensable para los agentes responsables del desarrollo
del sector para poder satisfacer las demandas constructivas de manera satisfactoria y
bajo todos los posibles estándares de seguridad a nivel mundial.
En lo particular la normativa para el Diseño Sísmico de Edificios NCh 433 ha sido una
de los documentos referentes al momento de evaluar la calidad en el diseño de
determinadas estructuras, así bien, este documento ha sido objeto de debate para su
constante actualización hacia las prácticas correctas teniendo en consideración los
eventos sísmicos de mayor importancia para el país y que contribuyen al desarrollo de
la misma norma.

En el presente estudio lo que se buscó fue poder realizar un análisis crítico y objetivo
del desarrollo histórico de la norma chilena NCh 433 referente al Diseño Sísmico de
Edificios de hormigón armado teniendo presente los cambios de mayor relevancia en el
último tiempo, es así como se determina evaluar las diferentes disposiciones de diseño
sísmico y las implicancias de estos considerando las siguiente etapas en la evolución
de la norma en cuestión:
- NCh 433 Of.96 Modificada en 2009
- NCh 433 Of.96 Modificada en 2009, D.S 117 y D.S 118
- NCh 433 Of.96 Modificada en 2009, D.S 60 y D.S 61
Así y mediante el trabajo en conjunto con la oficina de cálculo estructural de Alfonso
Larraín Vial & Asociados se trabajó en el estudio de un edificio materializado en
hormigón armado y de estructuración típica en base a muros para establecer una
estructura general de estudio que pudiese ser sometida a las diferentes disposiciones
que presenta la norma NCh 433 en su evolución y que se detallaron anteriormente para
poder evidenciar el impacto de estas en el desarrollo del diseño estructural de la
edificación estableciendo la comparativa entre las disposiciones en sus periodos de
tiempo y concluyendo con una visión respecto al estado de la norma NCh 433.
3

SIPE Engineering & Consulting


Publicación de Divulgación
2. Metodología de Estudio

El proceso mediante el cual se estructuró el trabajo realizado fue mediante la


realización de tres casos de estudio que representaron los cambios recientes y más
significativos de la norma NCh 433 generando así tres procesos de estudio ubicados
cronológicamente en tiempos diferentes en la evolución de la norma, esta forma de
proceder resultó la más óptima para poder evaluar indicadores relevantes para poder
concluir respecto de las diferentes disposiciones con posterioridad.

Es así como cada caso de estudio finalmente presenta el siguiente desarrollo:

 Caso de Estudio "n”

 Modelación del caso de estudio


Se procedió a realizar la modelación del edificio en estudio según las
disposiciones normativas correspondientes al caso de estudio usando el
software computacional ETABS v.9.7.4

 Análisis del Perfil Bío-Sísmico


Se procedió a la realización y análisis del perfil Bío-Sísmico1 para cada
modelo para poder constatar su comportamiento sísmico conforme los
valores que entrega como satisfactorio esta metodología de análisis1.

 Diseño y Análisis de un elemento estructural condicionante para el


diseño
En este punto se procedió a la selección de un muro estructural de
carácter representativo para la condición estructural del edificio para su
diseño y análisis de manera particular.

1 Guendelman B., Tomas, et al., 1997, Perfil Bío-Sísmico de Edificios, Congreso ACHISINA.
4

SIPE Engineering & Consulting


Publicación de Divulgación
3. Modelo de Estudio

Presentación del Edificio de Estudio

El edificio de estudio para el trabajo de la presente memoria se origina del cambio de


algunos parámetros de diseño y análisis de un edificio real proyectado por la oficina de
Alfonso Larraín Vial y Asociados enmarcándose dentro de un trabajo en colaboración
junto a la misma oficina para poder dar respuestas a los objetivos expuestos con
anterioridad y en general al tema principal de la memoria basado principalmente en
lograr estudiar el comportamiento y las implicancias en el diseño de elementos
estructurales de importancia dado las diferentes etapas cronológicas de mayor impacto
de nuestra normativa para el diseño sísmico de edificios.

Así dado lo anterior el modelo del caso I resultante de la estructura de estudio consiste
en un edificio de 17 pisos con iguales dimensiones en planta más dos niveles de
subterráneos con iguales dimensiones también considerando una altura total desde su
nivel basal de 51.39 metros de altura. La estructura es de carácter habitacional
construida en hormigón armado y con su estructuración a base de muros conforme a
las disposiciones de diseño dictadas por ACI 318-08.

Resumiendo la edificación posee las siguientes características:

Características geométricas y de materialidad

 Materialidad: Hormigón Armado


 Altura: 51.39 mt.
 Número de Pisos: 17 pisos más 2 niveles de subterráneos
 M2 Totales:
 Bajo cota cero: 2500
 Sobre cota cero: 8900

SIPE Engineering & Consulting


Publicación de Divulgación
Características de emplazamiento

 Localización: Viña del Mar


 Zona sísmica: 3
 Tipo de suelo:
- Caso de Estudio I: Suelo tipo II
- Caso de Estudio II: Suelo Tipo II
- Caso de Estudio III: Suelo Tipo C

Características de uso

 Uso: Habitacional

Figura 2. Vista Elevación Frontal Edificio de Estudio

Figura 1. Vista Elevación Lateral Edificio de Estudio

SIPE Engineering & Consulting


Publicación de Divulgación
Plantas de Estructura

Figura 3. Planta Estructura 2do. Subterráneo Figura 4. Planta Estructura 1er. Subterráneo

Nivel de Piso Dimensiones [mts.]


Subterráneo 2 44.77 x 35.49
Subterráneo 1 44.77 x 35.49
Piso 1 27.63 x 24.45
Piso 2 27.63 x 24.45
Piso 3 27.63 x 24.45
Piso 4 27.63 x 24.45
Piso 5 27.63 x 24.45
Piso 6 27.63 x 24.45
Piso 7 27.63 x 24.45
Piso 8 27.63 x 24.45
Figura 5. Planta Estructura Piso tipo.
Piso 9 27.63 x 24.45
Piso 10 27.63 x 24.45
Piso 11 27.63 x 24.45
Piso 12 27.63 x 24.45
Piso 13 27.63 x 24.45
Piso 14 27.63 x 24.45
Piso 15 27.63 x 24.45
Piso 16 27.63 x 24.45
Piso 17 27.63 x 24.45

Tabla 1. Dimensiones de piso en planta

SIPE Engineering & Consulting


Publicación de Divulgación
4. Análisis del Perfil Bío-Sísmico

Parámetros del Perfil Bío-Sísmico y sus rangos de comportamiento

Indicador Perfil Bío-Sísmico Rango del Parámetro


0 - 20 Fuera de rango
20 – 30 Rango Ligeramente apartado de lo normal
Altura total/ Periodo primero modo Traslacional 30 – 70 Rango normal
70 – 150 Rango Ligeramente apartado de lo normal
150 - < Fuera de rango
0 – 0.1 Rango normal
Efecto P - ∆
0.1 - < Fuera de rango
0 – 0.2 Rango Ligeramente apartado de lo normal
Desplazamiento del Nivel Superior 0.2 – 2 Rango normal
2-< Fuera de rango
0 – 0.2 Rango Ligeramente apartado de lo normal
Máximo Desplazamiento de entre piso en CM 0.2 – 2 Rango normal
2-< Fuera de rango
0 -1 Rango normal
Máximo Desplazamiento de entre piso en ptos. Extremos
1-< Fuera de rango
0 – 0.8 Rango normal
0.8 – 1.2 Rango Ligeramente apartado de lo normal
Periodo Rotacional / Periodo Traslacional 1.2 – 1.5 Rango normal
1.5 – 2 Rango Ligeramente apartado de lo normal
2-< Fuera de rango
0 – 0.2 Rango normal
Masa Rotacional Acoplada / Masa Traslacional Directa 0.2 – 0.5 Rango Ligeramente apartado de lo normal
0.5 - < Fuera de rango
0 – 0.2 Rango normal
Excentricidad Dinámica / Radio de Giro Basal 0.2 – 0.5 Rango Ligeramente apartado de lo normal
0.5 - < Fuera de rango
0 – 0.5 Rango normal
Masa Traslacional Acoplada / Masa Traslacional Directa
0.5 - < Fuera de rango
0 – 0.5 Rango normal
Corte Basal Acoplado / Corte Basal Directo
0.5 - < Fuera de rango
Momento Volcante Basal Acoplado / Momento Volcante 0 – 0.5 Rango normal
Basal Directo 0.5 - < Fuera de rango
0 -2 Fuera de rango
Nº de Ejes Resistentes 2–3 Rango Ligeramente apartado de lo normal
3-< Rango normal
0 -3 Rango normal
Factor de Reducción Espectral Efectivo 3–7 Rango Ligeramente apartado de lo normal
7-< Fuera de rango

Tabla 2. Parámetros y rangos de clasificación del Perfil Bío-Sísmico

SIPE Engineering & Consulting


Publicación de Divulgación
Valores de parámetros del Perfil Bío-Sísmico para casos de estudio según
disposiciones de norma NCh 433 of.96 Modificada en 2009, D.S 117 y D.S 61

CASO DE ESTUDIO
Dirección CASO I
Indicador Perfil Bío-Sísmico de análisis NCh 433 of.96 CASO II CASO III
sísmico Modificada en D.S 117 D.S 61
2009
Sismo X 60.7079 60.7079 60.7079
Altura total/ Periodo primero modo Traslacional
Sismo Y 51.7552 51.7552 51.7552

Sismo X 0.0250 0.0242 0.0248


Efecto P - ∆
Sismo Y 0.0336 0.0361 0.0351

Sismo X 0.5000 0.4631 0.4786


Desplazamiento del Nivel Superior
Sismo Y 0.5915 0.5973 0.6032

Sismo X 0.7930 0.8796 0.7419


Máximo Desplazamiento de entre piso en CM
Sismo Y 0.9235 1.0718 0.8882

Sismo X 0.6957 0.8462 0.8729


Máximo Desplazamiento de entre piso en ptos. Extremos
Sismo Y 0.5356 0.6685 0.6801

Sismo X 1.1064 1.1064 1.1064


Periodo Rotacional / Periodo Traslacional
Sismo Y 0.9432 0.9432 0.9432

Sismo X 0.1860 0.1860 0.1860


Masa Rotacional Acoplada / Masa Traslacional Directa
Sismo Y 0.0027 0.0027 0.0027

Sismo X 0.1924 0.1924 0.1923


Excentricidad Dinámica / Radio de Giro Basal
Sismo Y 0.3632 0.3632 0.3632

Sismo X 0.0522 0.0522 0.0522


Masa Traslacional Acoplada / Masa Traslacional Directa
Sismo Y 0.0352 0.0352 0.0352

Sismo X 0.1554 0.2064 0.1968


Corte Basal Acoplado / Corte Basal Directo
Sismo Y 0.1605 0.1990 0.2028

Momento Volcante Basal Acoplado / Momento Volcante


Sismo X 0.2101 0.2264 0.2186
Basal Directo
Sismo Y 0.2331 0.2225 0.2351

Sismo X 6 6 6
Nº de Ejes Resistentes
Sismo Y 6 6 6

Sismo X 2.5470 3.2890 3.2154


Factor de Reducción Espectral Efectivo
Sismo Y 2.4487 3.4115 3.1262
Tabla 3. Valores de parámetros del Perfil Bío-Sísmico para casos de estudio

SIPE Engineering & Consulting


Publicación de Divulgación
5. Diseño de Elemento Estructural

Presentación del Elemento Estructural

Figura 6. Elevación muro eje 6

Nivel de piso Hormigón Acero de refuerzo

4º Piso – 17º Piso H30

2º Subterráneo A630-420H
1º Subterráneo H40
1º Piso – 3º Piso

Tabla 4. Materiales utilizados por nivel de piso


10

SIPE Engineering & Consulting


Publicación de Divulgación
Vistas en planta Muro eje 6

Figura 7. Planta muro eje 6 - Pier 6.1. | 1º subterráneo – 2º subterráneo

Figura 8. Planta muro eje 6 - Pier 6.1. | 1º piso – 17º piso

11

SIPE Engineering & Consulting


Publicación de Divulgación
Figura 9. Planta muro eje 6 - Pier 6.2. | 1º subterráneo – 1er piso

Figura 10. Planta muro eje 6 - Pier 6.2. | 2º piso – 17º piso

12

SIPE Engineering & Consulting


Publicación de Divulgación
Análisis del Diseño

Cuantía de diseño – As [cm2]


Nivel de Piso
Caso de Estudio I Caso de Estudio II Caso de Estudio III
Piso 17 5443.2 8467.2 7560
Piso 16 4838.4 7560 6652.8
Piso 15 4838.4 7560 6652.8
Piso 14 4838.4 7560 6652.8
Piso 13 4838.4 7560 6652.8
Piso 12 4838.4 7560 6652.8
Piso 11 4838.4 7560 6652.8
Piso 10 4838.4 7560 6652.8
Piso 9 4838.4 7560 7106.4
Piso 8 5342.4 8013.6 7257.6
Piso 7 5745.6 8013.6 8316
Piso 6 6703.2 8013.6 10987.2
Piso 5 9374.4 14112 13809.6
Piso 4 12096 15321.6 14162.4
Piso 3 13204.8 18748.8 17589.6
Piso 2 15422.4 18748.8 17791.2
Piso 1 24696 30038.4 27064.8
1º Subterráneo 28459.2 34988.8 31539.2
2º Subterráneo 16576 20832 17440
TOTAL 181.770,4 245.778,4 227.193,6

Tabla 5. Resumen de cuantías por piso – Diseño muro eje 6

Cuantía Total As % de aumento % de aumento % de aumento


Caso de Estudio
[cm2] v/s Caso I v/s Caso II v/s Caso III
I 181.770,4 - No registra No registra
II 245.778,4 35.21% - 7.56%
III 227.193,6 19.99% No registra -
Tabla 6. Variación de cuantía en porcentaje en el contaste de los casos de estudio

13

SIPE Engineering & Consulting


Publicación de Divulgación
6. Conclusiones

Habiendo aplicado la metodología del Perfil Bío-Sísmico en cada uno de los tres casos
de estudio considerando las disposiciones normativas adjuntas se pueden expresar los
siguientes comentarios a modo de conclusión:

 El edificio en estudio presenta un adecuado comportamiento bajo los criterios de


la metodología del Perfil Bío-Sísmico ante los tres casos de estudio.

 En relación a los parámetros de rigidez estos logran tener valores aceptables y


en concordancia con las disposiciones de deformaciones sísmicas expuestas en
la normativa chilena que no han sufrido variación alguna desde lo estipulado en
la NCh 433 Of.96 Modificada en 2009.

 Se puede evidenciar un claro efecto en el resultado de los rangos de los


parámetros del Perfil Bío-Sísmico conforme se es aplicada una versión especifica
de la norma sísmica en el contexto de los tres casos de estudio, así se puede
exponer que la cantidad de indicadores con rango normal es mayor al aplicar las
disposiciones de la NCh 433 Of.96 Modificada en 2009, luego ligeramente por el
D.S 61 y posteriormente por el DS 117.

 En relación al diseño del elemento estructural, la demanda de cuantía estuvo en


directa relación con las disposiciones normativas presentando esta su máximo
valor con las disposiciones de los D.S 117 y 118 con un 7.56% y un 35.21% de
aumento comparado con el D.S 61 y 60 y con la NCh 433 Of.96 Modificada en
2009 respectivamente.

 Así también se puede ver que las exigencias normativas para el diseño no distan
mucho de las dispuestas en la NCh 433 Of.96 Modificada en 2009 en su versión
anterior a la aparición de los D.S 117 y 118, salvo con un matiz de especial
consideración a la fallas producto del no control de las cargas axiales en la
armadura longitudinal.
14

SIPE Engineering & Consulting


Publicación de Divulgación
7. Referencias

1. Instituto Nacional de Normalización, 1996, Diseño Sísmico de Edificios, NCh 433


Of.96 Modificada en 2009.

2. Ministerio de Vivienda y Urbanismo, MINVU, 2010, Decreto Supremo 118.


Requisitos de Diseño y Cálculo para el Hormigón Armado. Santiago, Chile.

3. Ministerio de Vivienda y Urbanismo, MINVU, 2010, Decreto Supremo 117.


Diseño Sísmico de Edificios. Santiago, Chile.

4. Ministerio de Vivienda y Urbanismo, MINVU, 2011, Decreto Supremo 60.


Requisitos de Diseño y Cálculo para el Hormigón Armado. Santiago, Chile.

5. Ministerio de Vivienda y Urbanismo, MINVU, 2011, Decreto Supremo 61. Diseño


Sísmico de Edificios. Santiago, Chile.

6. GuendelmanB., Tomas, Guendelman B., Mario, Lindenberg B., Jorge, 1997,


Perfil Bío-Sísmico de Edificios, Congreso ACHISINA.

7. American Concrete Institute, 2008, Building Code Requirements for Structural


concrete and Commentary – ACI 318-08

15

SIPE Engineering & Consulting


Publicación de Divulgación