You are on page 1of 12

Mónica Judith Sánchez Flores

CONfines
La filosofía del sujeto y la sociología del conocimiento en las teorías
de Jürgen Habermas y Niklas Luhmann
Mónica Judith Sánchez Flores*

En este artículo muestra que, a pesar de que existen divergencias esenciales entre Habermas y Luhmann en torno a la filosofía del sujeto, ambos
dependen de la noción moderna del yo individuado para plantear sus teorías sobre el sentido (Habermas 1989 y 1990, Luhmann 1998). Habermas y

Artículos
Luhmann pertenecen a escuelas teóricas divergentes (crítica y funcionalista respectivamente) y sin embargo, ambos echan mano de lecciones esen-
ciales sobre el lenguaje heredadas de las “ciencias del espíritu” alemanas (Geisteswissenschaften); la perspectiva fenomenológica y la sociología del
conocimiento. Aunque ambos toman posiciones valorativas opuestas hacia el ser individual moderno, éste es un elemento esencial en las posturas
de ambos pensadores: Habermas describe al sujeto individual como un ente lingüísticamente competente, racional y crítico; mientras que Luhmann
rechaza esta concepción antropocéntrica por completo y contempla a la sociedad como un conjunto de sistemas orientados hacia su propia fun-
cionalidad. Luhmann produce una perspectiva de enorme utilidad sociológica, pero rechaza retóricamente el aspecto sustantivo de la filosofía del
sujeto sin reconocer que su perspectiva depende de la conciencia de ese sujeto que al mismo tiempo rechaza. Ante este dilema, argumento que es
fundamental recuperar lecciones esenciales de la metodología de las ciencias sociales de Max Weber.

Palabras clave: Filosofía del sujeto, sentido, fenomenología, sociología del conocimiento, funcionalismo, autopoiesis, sistemas sociales, escuela
crítica, acción comunicativa

The philosophy of subject and the sociology of knowledge in the theories of Jürgen Habermas and Niklas Luhmann

In this article I show that, in spite of essential differences between Habermas and Luhmann with respect to the philosophy of the subject, they
both depend on the modern idea of the individual self to pose their theories of meaning (Habermas 1989 and 1990, Luhmann 1998). Habermas
and Luhmann belong to divergent theoretical schools (critical and functionalist respectively) and yet they both use essential lessons about lan-
guage from the German “sciences of the spirit” (Geisteswissenschaften); the phenomenological perspective and the sociology of knowledge. Even
though their positions on the value of the modern individual self are opposed, the latter is an essential element in the theoretical perspectives of
both sociologists: Habermas describes the individual subject as a linguistically competent, rational, and critical entity; while Luhmann rejects this
anthropocentric conception outright and contemplates society as a set of systems oriented towards their own functionality. Luhmann produces a
very useful sociological perspective, but rhetorically rejects the substantive aspect of the philosophy of the subject without recognizing that his
perspective depends on the consciousness of the subject that he rejects at the same time. In the light of this dilemma I argue that it is necessary to
remember essential lessons from Max Weber’s methodology of the social sciences.

Palabras clave: Philosophy of the subject, meaning phenomenology, sociology of knowledge, functionalism, autopoiesis, social systems, critical
school, communicative action.

Fecha de recepción: 17/05/06 Fecha de aceptación: 15/08/06

INTRODUCCIÓN

Este artículo es un ejercicio exploratorio de las obras Teoría conocimiento y de una perspectiva fenomenológica sobre lo
de la acción comunicativa (1989 y 1990) de Jürgen Habermas social, a pesar de que ninguno de los dos se define a sí mismo
y Sistemas sociales (1998) de Niklas Luhmann con respecto a como un heredero directo de estas tradiciones de pensamien-
la filosofía del sujeto individual y al concepto del ‘sentido’ en to. Aquí, busco realizar una breve crítica a cada una de sus
la interacción social. En ambos autores se pueden encontrar posturas, desde una perspectiva hermenéutica, y señalo los
conceptos esenciales y elementos teóricos de la sociología del elementos teóricos que, ambos autores incorporan y adaptan a

* Es Doctora en Sociología del Conocimiento por la Universidad de Edimburgo, Gran Bretala. Profesora investigadora afiliada a la División de Historia en el
Centro de Investigación y Docencia Económica, A.C. (CIDE). Miembro del Sistema Nacional de Investigadores, nivel candidata. Correo electrónico
monica.sanchez@cide.edu

CONfines 3/5 enero-mayo 2007 ISSN: 1870-3569 87

en el mundo occidental. todas las formas perar la contingencia de la interacción social y lograr objetivos de pensamiento y visiones del mundo están determinadas por funcionales en medio de la complejidad. como defensor de este proyecto. acerca de la sociedad. surge con el dual moderno. Luhmann prefiere dejar atrás la fi- ideología y el movimiento dialéctico hacia síntesis superiores losofía del sujeto individual que considera una auto-glorifica- de conocimiento. durante los años cincuenta del siglo XX. de su libertad y su capacidad racional y crítica pensador húngaro Karl Mannheim. la realidad humana y te producción de solución a problemas. Sin embargo. Mannheim utiliza el contenido ción de la subjetividad del yo humano. conserva una valoración sustantiva de sujeto indivi- La sociología del conocimiento. Otros representantes de la escuela histórica alema. los diversos estados de conciencia no unificados de la perso- tico: la necesidad humana de interpretar constantemente. están en el cen- filosofía de la historia madura. en sus oríge. (Ricoeur. Existe un de Max Weber. de una rial” con que se construye la realidad humana. pues. Su filosofía de la cultura influyó enormemente en las dividual moderna. idea preeminente de la conciencia individual subjetiva en el centro de la creación del sentido como punto de encaje de La sociología del conocimiento se relaciona. El romanticismo toma en considera. parcela de verdad. En este historicismo. Dilthey Mientras que Habermas hereda el giro lingüístico y el en- considera que la estructura de la vida mental del ser humano tendimiento intersubjetivo de la fuente weberiana. Luhmann pone en el centro el mente. de Heidegger y Gadamer. Troeltsch y Georg Lukács. argumento que el punto de de referencias compartidas con sentido histórico (relativo) y partida de ambos coincide: la experiencia y autoconciencia in- cultural. fueron Wilhelm concreta e incontrovertible de la vida humana como constan- Windelband y Heirich Rickert. tanto de Jürgen Habermas como más importante para la transformación del historicismo ro. Para una discusión de cómo retoma este concepto. el historicismo y la corriente Edmund Husserl y las críticas. con el romanticismo alemán. neo-kan- es el sentido y éste no se puede explicar causal y científica. discurso’. sus respectivas concepciones generales sobre la sociedad. pues Habermas cree en la posibilidad moral de los individuos lidez absoluta por encima de otra:—el valor de cada verdad es para construir discursiva y racionalmente la ‘situación ideal del relativo. Habermas. en un entorno social con sentido (sustantivo consideraciones metodológicas de la sociología interpretativa en Habermas. tiana.. la realidad social. de Niklas Luhmann. la idea posmoderna de lo social. Aquí. en el pensamiento sociológico la los libros mencionados. Knodt en la edición en inglés de Social Systems (1995) de la Universidad de Stanford. sin embargo. recomiendo la lectura del prólogo (foreword) a cargo de Eva M. La perspectiva fenomenológica y el concepto Artículos ción el contexto histórico de los hechos sociales y es un paso del sentido compartido intersubjetivamente. este concepto luhmanniano ha resultado muy atractivo teóricamente para los científicos sociales posmodernos. produjo. meramente funcional en Luhmann). Los planteamientos su historicidad particular y. en el siglo XIX. sino que se debe entender a través de la empatía (Vers. aspecto cambiante de los significados compartidos y la nece- tehen). alterno: El ‘sistema psíquico’1. ilustrado de la Modernidad. punto de desacuerdo esencial entre Habermas y Luhmann que tivo como eje fundamental para interpretar la acción social y la se refiere a la filosofía del sujeto en que descansa el proyecto idea de “objetividad” en las ciencias sociales. En ellos. en la historia. 1981). todas contienen una sustantivos de estas dos construcciones teóricas son opuestos. sidad constructivista de actualizarlos constantemente para su- na. Éste se refiere al conjunto de greso ideológico que toma en cuenta el ejercicio hermenéu. 88 CONfines 3/5 enero-mayo 2007 . como la conciencia de clase o situación social. como el “mate- elemental hacia el desarrollo. mántico-conservador en el relativismo que permite apreciar las diversas fuentes culturales de la realidad humana. El mundo del significado social para Dilthey se encar. de las ciencias del espíritu. las consecuencias de orden que tienen efecto sobre el sistema 1 Por estar vacío de pretensiones humanistas.CONfines La filosofía del sujeto y la sociología del conocimiento. relevancia sociológica Paul Ricoeur la sitúa en un interesante para plantear un contrapunto a los excesos del positivismo diálogo entre la hermenéutica y la teoría crítica de Habermas en las ciencias sociales. la necesidad moderna social se concibe como un proceso intersubjetivo de creación de ‘funcionar’. Wilhelm Dilthey es el pensador tro de las teorías generales. Bajo la influencia de Nie. por lo que no hay una sola verdad con va. como tal. para construir su ‘mundo de vida’. las influencias filosóficas vienen de nes. en Europa. Sin embargo. quien incorpora la idea del sentido intersubje. cuya hermenéutica a que acuden los neo-kantianos. y propone un concepto crítico de estos conceptos para plantear un esquema de pro. Luhmann describe el proceso fenomenológico de produc- otro lado. ción del sentido desde dentro de esa conciencia individual y la influencia de la filosofía existencialista y de la perspecti. escapar a su colonización tzsche.. aquí. mientras que Luhmann pone por delante la realidad na. Dilthey. por los sistemas económico y administrativo (la ‘jaula de hie- na el historicismo relativista con algunos temas básicos del rro’ weberiana) y participar en el proceso intersubjetivo de la marxismo. Por na. en va fenomenológica. la creación social del sentido. Mannheim combi. pensadores neo-kantianos y hermeneutas.

con esos elementos. vés de una definición compartida de las situaciones. el de las influencias sociales del tipo de sus admirables aspiraciones.ambos pensadores de la realidad DE LA ACCIÓN COMUNICATIVA DE HABERMAS social dan un lugar privilegiado al concepto del sentido. Para Habermas. Además. al intentar evita también tener que referirse a la intersubjetividad en la incluir la perspectiva fenomenológica. El entendimiento es la realidad funcional moderna que la propuesta de Habermas. Cuando los actores se coordinan en la acción social para cional contemporánea. la catamos la fuente de vida del sistema psíquico que interactúa a sociedad moderna constituye una fase de interacción humana través del significado y que se encuentra en el centro de toda superior. de segunda mano. Ésta última hace po. A pesar lenguaje. en este artículo quiero mostrar cómo su conocimiento. Un acuerdo 2 Maturana y Varela proponen la idea de autopoiesis para los organismos vivos y la plantean con respecto a la creación y sostenimiento de la vida del propio organismo. Para Habermas. Jürgen Haber- de que Luhmann reniega del sujeto individual moderno como mas sigue su programa crítico que rescata. la importancia del entendimiento y el lenguaje concepto alterno—el sistema psíquico—conserva conveniente. Mónica Judith Sánchez Flores CONfines cerrado que se auto-produce a sí mismo (autopoiesis2). propios intereses privados. A pesar de individuos e. el sociólogo alemán reconoce que toma de ellos este concepto. la construcción teórica de Ha- de la ‘conciencia colectiva’ durkheimiana. de su vastísima obra rebasa los límites de este artículo. con respec- sistemas pueden ser ya psíquicos o individuales (personas). debido al desarrollo del uso consciente de una racio- propuesta fenomenológica: la conciencia. al describir los fenómenos sociales. los actos de entendimiento deben ser los me- proponer que su modelo teórico constituye una descripción fiel dios de coordinación. en cuanto res. Para una explicación detallada de la autopoiesis en Maturana y Varela. CONfines 3/5 enero-mayo 2007 89 . nalidad práctico-moral en las interacciones lingüísticas. En su nicativas. Sus consideraciones son biológicas y difieren mucho de lo que Luhmann propone. a pesar de que sus conclusiones teóricas sobre la vida y conciencia humanas son divergentes. problema irresoluble de observador. por el problema de la posición valorativa del observador. e integra. to al desarrollo moral e histórico de la humanidad. Él cree que analizando esas estructuras puede de- de lo anterior. requiere de los logros interpretati- a la filosofía del sujeto individual parece también cegarlo ante vos de la racionalidad práctico-moral. Un análisis ya sociales o más grandes que el individuo (sistemas sociales). Los Luhmann e incluye una postura. Además. aquí quiero mostrar que la construcción teórica ducir las condiciones de participación a las que concibe como luhmanniana. en Harvard). incluso. como observador de lo social. muestra una patente acción de cada individuo se armonice con el de los otros a tra- incomprensión del valor científico de las construcciones teóri. EL INDIVIDUO Y EL ENTENDIMIENTO EN LA TEORÍA temas sociales de Luhmann. por lo mismo. Esto se hace evidente. baste Evade. a la vez que utilizan el del sujeto individual como punto de encaje feno- menológico para sustentar sus planteamientos teóricos. al hablar de los tipos idea. en términos de sentido. el rechazo de Luhmann comunes y. de la sociología del fuente de realidad. que mues- Tanto Habermas como Luhmann tratan de articular—cada tra la relación ambivalente del Habermas crítico con la enorme quien a su modo—una teoría general de la sociedad (siguiendo atención que otorga a las lecciones de la tradición hermenéuti- los pasos de Talcott Parsons. de quien ambos fueran asistentes ca de las ciencias del espíritu. A pesar En su teoría sobre la acción comunicativa. Este tipo de actos son acciones comu- de lo que ocurre ‘objetivamente’ en los sistemas sociales. Como veremos en este artículo -que se limita a analizar la Teoría de la acción comunicativa de Habermas y Sis. así. sible del todo el ejercicio teórico que realiza Luhmann y consti- tuye la fuente de su eficacia como tipo ideal de la sociedad fun. una teoría del sentido para ex- mente las características funcionales del individuo mientras que plicar cómo los seres humanos son capaces de comprenderse rechaza las sustantivas. más allá del mero bermas peca de un exceso de confianza en el consenso racional Artículos agregado de individualidades. Habermas produce un producción social del entendimiento. por los que los participantes buscan satisfacer sus introducción a su Sistemas sociales. un proceso a través del que un acuerdo se puede lograr entre Este último tiene un proyecto muchísimo más amplio que el de actores competentes lingüística e interactivamente. bajo la condición de que el plan de les de la escuela sociológica weberiana. referirse al par dicotómico de la individualidad del mencionar que en ella llega a una deontología sobre el orden sujeto: la colectividad social. que se rigen por el sentido y el propia neutralidad. para los sistemas sociales. Sin embargo. las de- su propia posición. ver el capítulo 3 en Sánchez Flores (2005). Esta perspectiva fenomenológica social y político y a la necesidad de la creación de las bases de le ayuda a evitar el problema de la sociedad como un agregado solidaridad humana hacia un liberalismo cosmopolita. sobre el sentido. La idea de sistemas de sentido y en la capacidad comunicativa de la gente. entre ellos y de llegar a acuerdos racionales. Sin embargo. logra un mejor acercamiento a factibles de caracterizarse formalmente. conserva una finiciones comunes se basan en estructuras generales de los inocencia positivista (del tipo decimonónico) con respecto a su procesos de entendimiento. La acción cas que deberían verse como utopías o meras aproximaciones comunicativa toma lugar en la negociación de las definiciones ideales a la realidad compleja. incluso filosófica. Luhmann mismo parece beneficio mutuo.

la verdad que el hablante. so privilegiado. existentes de una proposición nominal) (Habermas. Por lo tanto. Para poner en claro la diferencia entre ac. veraz o verdadero: acción e integración social. Se puede plantear una crítica a la teoría de la acción comu- ción en relación a un contexto normativo (o indirectamente nicativa de Habermas a partir del concepto de ‘mundo de vida’ 90 CONfines 3/5 enero-mayo 2007 . relaciones interpersonales en un mundo de reglas normativas nes que invoquen emociones involucra el engaño. de lenguaje y el principio de validez de la emisión. éstos siempre dice. 1989:307 do sobre el contenido de una emisión discursiva. En la teoría mismo. dice Habermas. en el mundo empírico. La acción estratégica se puede miento mutuo de que el acto discursivo se emite basándose imponer. mi énfasis). más a un mundo de hechos concretos. Para Habermas.. pues sus objetivos son siempre personal del hablante se manifieste al oyente y para referirse el triunfar teleológicamente sin intentar el entendimiento. por las normas mismas). Habermas subraya la diferencia entre acción comunica. ‘Entendimiento’ para Habermas significa que por lo me- Artículos tiva y acción estratégica. que no pueden regularse duce el entendimiento. formulado sobre la base de la acción comunicativa debe eng. Estos tres cional de producir un efecto emocional sobre el oyente (per. El aspecto de la corrección que el hablante adjudica a su ac. con su lidas. la veracidad que el hablante adjudica lobar las proposiciones que caracterizan los intereses de cada a su expresión de experiencias subjetivas a las que tiene acce- participante y que todos los involucrados reconocen como vá. es una clase legítimas para hacer que el mundo subjetivo de experiencia especial de acción estratégica. interactuar con emisio. y a la racionalidad. por lo mismo. las emisio.CONfines La filosofía del sujeto y la sociología del conocimiento. Los actos discursivos son el medio donde se pro- dan por sus contextos contingentes. centrando el resultado en sí te comprenden una emisión de manera idéntica. participantes en las interacciones. se divide en tres mundos dis- tica y usa la distinción de Austin entre las emisiones fácticas tintos relacionados con los aspectos de corrección. En la última. forzar o lograr a través de la manipulación. Sin embargo. cuyo lenguaje es locuciones). Concluye que cualquier acto discursivo se puede lograr la comunicación y. un acuerdo comunicativo implica un entendi- involucrados en la interacción. por lo que los efectos posibles de este tipo de emisión se coexisten. cualquier grado de rechazar si el acto no es correcto. con lenguaje regulativo y cuyo principio de validez es una intención de manipulación. Para este pensador. adjudica a un hecho (o para las presuposiciones una base racional que satisfaga la condición de estar de acuer. La con. cada emisión es una mezcla zar el entendimiento. y el mundo subjetivo cuyo lenguaje es expresivo connotación negativa y manipuladora. veraci- que involucran una acción mientras el actor dice algo sobre dad y verdad de la emisión. los proce- cir. Habermas acude a la lingüís. en una normatividad correcta. basado en carga en sí misma las posibilidades de que los principios de razones práctico-morales. validez se liguen a razones criticables. La concepción habermasiana del ideal de discurso. lo cual da a la emotividad una la corrección. La acción comunicativa se basa en deben su éxito al mundo de vida común que comparten los emitir sentido sin involucrar determinaciones emotivas. sobre el cual los hablantes se comunican de ción comunicativa y estratégica. es de. Es importante subrayar que Habermas relaciona cognitivo y cuyo principio de validez es la verdad. manera eficaz y competente. aspectos que especifican el tipo el mundo (ilocuciones) y las que tienen la característica adi. El lenguaje es una de esas estructuras y por el efecto racional vinculante de lo que se dice. es el telos inherente del de aspectos en los tres mundos mencionados. sin considerar los intereses del resto de los actores habermasiana. Las emisiones habla humana” (1989:287). bermas nos dice que. una y cuyo principio de validez es la veracidad. algo fáctico sobre el mundo cuando se actúa (ilocuciones) sos de racionalización social se satisfacen en las estructuras y cuando se diferencia de toda otra forma de interacción social del mundo de vida. el entendimiento comunicativo debe tener declaración. “Alcan. nuestras referencias al mundo.. finalmente. Debido a la complejidad de aún. su función es establecer y renovar las por convenciones. Para Habermas. derrotando de mala fe al mismo entendimiento. el objetivo del actor nos dos individuos competentes interactiva y lingüísticamen- es lograr sus propios intereses. Habermas clasifica los tipos de ac. a pesar de que separa los tres mundos nes con efectos emotivos trascienden el sentido de lo que se ideales conceptualmente. el mundo estas últimas emisiones tanto con un efecto emotivo como con social. Habermas sostiene que tos discursivos dependiendo de si el oyente acepta o rechaza es a través del entendimiento que los seres racionales pueden la emisión. Ha- connotación positiva y liberadora. mundos típico-ideales son el mundo factual. mundo de vida. que el hablante es sincero al ciencia crítica tiene el deber sustantivo de evitar y resistirse a expresar su sentir subjetivo sobre los hechos tratados y que la acción estratégica en una aspiración constante a la situación su contenido es verdadero.

La fría caracterización Artículos social. al emitirlas. necesariamente. donde el hablante es meramente veraz sobre lo observador de segundo orden: Habermas no parece definir si que ocurre en su mundo subjetivo. Mónica Judith Sánchez Flores CONfines que utiliza y también a partir de su evaluación sobre el uso de forma de manipulación estratégica en el sentido habermasia- emisiones con resultados emotivos sobre el oyente (perlocu. individuo. los sistemas pueden la producción artística y difícilmente podría considerarse una ser psíquicos o sociales. tivos sobre el receptor (ilocuciones) y aquellas con un efecto nes distintas cambian de acuerdo a cómo varía el horizonte emotivo y manipulador (perlocuciones) y. Si. un individuo forma sus emisiones en su tuitiva sobre un tipo de emisión que. de las emociones del espectador se considerada como una Con respecto al mundo de vida. ¿Es que el par. aceptamos la caracterización ha- parte en una especie de “conciencia colectiva”. La del mundo intersubjetivo. Su mundo de bermasiana de la diferencia entre emisiones sin efectos emo- vida tiene límites fluidos. básicamente. Incluso se podría decir que la capacidad de manipulación ciones) que resultan meramente estratégicos y manipuladores. con lo que surge el problema del dramatúrgica. Habermas toma. el tipo de emisiones manipuladoras que describe. Esto significa. convenimos del distinto mundo de vida donde se encuentre cada vez el en que las últimas deben erradicarse de la interacción racional. la visión negativa y manipuladora de Haber. para comunicarse. formula dificultades ticipante se encuentra dentro del mundo de vida o el mundo mayores. de la sociología del conocimiento y de la uso del lenguaje que Habermas identifica sólo con un tipo de perspectiva fenomenológica de observación de la interacción acción estratégica que busca el engaño. que los que interactúan usan sólo emisiones sin efectos emotivos también considera que el mundo de vida es una experiencia sobre el receptor. Esto significa. mismo e independiente del mundo individual. no. a pesar de lo anterior. como una especie de conciencia colectiva so. Se podría argumentar (perlocuciones) produce una concepción estrecha y contra-in. su idea de no usar dernidad: Gente que interactúa a través de emisiones clarí. la imposibilidad de acceder al mundo de vida está dentro del participante? Esto no está resuelto en la subjetivo privado amenaza con destruir la confianza en la vera- teoría de la acción comunicativa de Habermas. existe una ambivalencia básica característica positiva de una producción artística para crear en su teoría que tiene que ver con el punto de vista o perspec. fundamentalmente. suya sea una teoría de la honestidad y no. 1989:288). dar algo a entender o hacer que tiva problemática que adopta para explicar la interacción so. familiar a todos los participantes. razón por la que Habermas rechaza el uso de emisiones con efectos emotivos pues considera que tergiversan la realidad. (compartido) del mundo de vida. Habermas también visualiza el mundo de vida como ellos en especial—usen únicamente emisiones sin ánimos es- un contexto de información evidente y de convencimientos no tratégicos y manipuladores. Sin embargo. tiene mundo subjetivo y después. necesariamente. éstas pasan a ser parte efectos emotivos sobre el receptor: la producción artística. Habermas no explica en su teo- teoría habermasiana es un intento por explicar la interacción ría cómo se pasa del ámbito subjetivo (interno) al intersubjetivo humana en un nivel superior de evolución racional en la mo. debe aceptar los tres principios de validez. En primer lugar. o si ese mundo está dentro de una conciencia individual interna que se com. aunque existiera un cuestionados. que el mundo de vida nos damos cuenta de que no hay manera en que nadie pue- tiene una existencia aparte del individuo que interactúa. resulta una concepción de- el mundo de vida de un individuo se encuentra fuera de sí masiado estrecha de las posibilidades de expresión artística. elementos conceptuales útiles pero no se compromete habermasiana de la producción artística en su tipo de acción completamente con ellas. el entendimiento individual toma posición en el mundo subjetivo de cada persona. la insistencia de Habermas en que el oyente compartida. una to más importante es entenderse unos con otros. cidad de cada participante. Esta es la teoría de la clara comunicación en entendimiento racional. en segundo lugar. Sin da estar seguro de que todos los participantes—o alguno de embargo. Sin embargo. hace que la simas que no tienen intenciones escondidas y cuyo propósi. algo se entienda” (Habermas. además. que. En realidad. Por otro lado. los temas que surgen en situacio. LOS ‘SISTEMAS PSÍQUICOS’ Y EL SENTIDO EN favorecen sólo la conveniencia del hablante y dañan de mala LA TEORÍA DE LOS SISTEMAS SOCIALES DE LUHMANN fe el entendimiento y la comunicación. Los sistemas psíquicos (individuos) se CONfines 3/5 enero-mayo 2007 91 . el uso de sentimientos y emociones para comunicar algo a un oyente. pero. “un entendimiento indirecto. lo que se refiere al cial. mecanismo intersubjetivo que nos permitiera saber que todos bre la realidad social. así que no hay manera de saber si las emisiones que se hacen mas sobre las emisiones con efectos emotivos sobre el oyente se están entendiendo de idéntica manera. lector o espectador es perfectamente aceptable y legítimo en En la teoría del sentido de Luhmann.

Luhmann (1984) nos dice que. Así que. pero. es el único lente para observar el mundo. en realidad. dentro de un horizonte de posibilidades que es tan cen (autopoiesis). el sentido que un amplio como la complejidad misma. clásicos a que recurre Habermas). ponen de relieve y actualizan la gran complejidad espíritu. es decir. incluso. La perspectiva de Luhmann para desarrollar su teoría del sentido es estrictamente feno. que tantemente cambiante) conciencia sobre lo que tiene sentido. estructura referencial que se constituye como base de realidad una proyección del propio sistema (psíquico o social) sobre el y que. a través de la cual puedan encontrar las referencias da orden y significado a los sistemas sociales y psíquicos. Dentro de esa “gran complejidad”. hermenéutica. cerrados en sí mismos y de que esa es la manera con la que nológica coloca al sentido como el punto focal. donde terminan ellos mismos y donde co- representación de la realidad cambie de acuerdo a constantes mienza lo externo. según Luhmann. esto también significa que seleccionar organizaciones o instituciones. Así. y esto puede limitar. rechaza la noción del sujeto un significado crea un orden a través de operaciones selectivas como base de la teoría sociológica y plantea. su relación con el ambiente externo. 1995: 60). en el significado (1998). pues. constituyen a partir de lo que Luhmann plantea como una in. como Habermas. de autopoiesis (auto-producción). La gente debe seleccionar para tener una (cons. Así. 1984. Tanto las personas como los sistemas sociales necesitan del sentido para definir sus La estructura referencial del sentido también obliga a que su fronteras. el sentido tiene una sistema le da a aspectos selectos del mundo es. pero en ellos la interconexión tencia de miríadas de otras selecciones que no se realizaron.. La auto- tos usan referencias a su propia identidad para encontrar sen. Su perspectiva fenome. a través de las selecciones. los sistemas deben producir una identidad funcional propia con Luhmann considera al sentido como un logro evolutivo que significado. lo meramente fáctico terconexión unificada de estados de conciencia que construye no viene necesariamente acompañado ni de conciencia. comunicación. cual- y los sistemas sociales necesitan seleccionar para comunicarse quier suceso que adquiere sentido para el sistema se convierte sobre lo que es significativo. és. 1995: 61). 1998).CONfines La filosofía del sujeto y la sociología del conocimiento. ni de su identidad al constituirse en un sistema cerrado de referen. Según esto. en su lugar. social (Luhmann. Ambos tipos de sistemas toma prestada de los biólogos chilenos. Luhmann considera que todos los sistemas selecciones. crítica uno siempre puede regresarse al punto de partida y escoger o. de la hermenéutica y la fenomenología y los adapta a que los sistemas requieren para seguir interactuando y creando las necesidades de sus planteamientos teóricos. En Luhmann. Por lo tanto. no se trata de sujetos con tido también hace posible la redundancia en las experiencias o conciencia unificada en el sentido de la subjetividad del sujeto acciones. sólo con refe- en el centro y hace de su reproducción un asunto de la auto. que se puede asumir como real. no sólo a lo mundo—de su orden referencial interno. debido a la unidad de posibilidades específicas de conexión y de hacer que otras se la diferencia (en contraposición a la intersubjetividad de los descarten aunque sea de manera temporal (loc cit). referencialidad del sentido nos lleva a la idea que Luhmann tido a la complejidad donde existen. rehúsa referirse a personas y mann. instituciones) son simi. otro camino. o centro de ellos crean su propia identidad o con la que se auto-produ- intención. Pero. El proceso de selección en el sen- mann. el significado o sentido siempre se centro de la intención. 1995: 60). en clara coincidencia con la en parte de sí mismo. Sin embargo. Humberto Maturana están inevitablemente ligados entre ellos a través del sentido y Francisco Varela (1987) de que los sistemas se encuentran de su propia función en la sociedad. ni tiene asegurada una presencia en la realidad cias en sí mismas (la auto-referencialidad del sistema) (Luh. si una acción no es satisfactoria. sino también a lo que es posi- ble o condicionalmente real y a aquello que se considera irreal Los sistemas forman su propia identidad dependiendo de o imposible (Luhmann. se refiere. unificada y auto-referencial se constituye de comunicaciones esta vez. en lugar de la conciencia humana como el ciones fenomenológicas. para darle sentido al mundo con el que interactúan. ampliar o cambiar 92 CONfines 3/5 enero-mayo 2007 . coloca el significado o sentido mismo constituye de manera auto-referencial. de acuerdo con investiga- menológica. relaciones con sentido. 1995. sin embargo. Así. cada una de ellas implica la exis- lares a los sistemas psíquicos. De acuerdo a Luhmann. por lo mismo. esto es. Luh. Esto significa que. procesan su relación con el mundo por medio del sentido. hay autosuficiencia referencialidad del sentido. pero que permanecen en potencialidad latente (Luh- e información (1995: 59). el mundo no se simplifica los sistemas sociales (organizaciones. simultáneamente. idea constructivista de la realidad social.. todos los significados que Artículos mann también toma numerosos elementos de las ciencias del se emiten. rencia a otros significados y. que sienta las bases para cualquier actividad racional. un y que cada significado específico tiene la cualidad de sugerir universo de significados con sentido.

constantemente. rediferenciar diferencias entre potencialidades abiertas. Su idea de la diferencia está contenida en información pone al día. se encuentra Desde la perspectiva de cada sistema. La miento del sentido. esta distinción. más que la habrá de referirse a otro significado. dentro de la complejidad. Sin embargo. como Luhmann la plantea. cialidad. con lo que hay. Sin embargo. Mónica Judith Sánchez Flores CONfines su identidad. el sistema sólo puede cerrarse en sí que se puede visualizar como contenedor de todo lo que posee mismo y sólo puede referirse a otros significados existentes sentido y. pues. Por penden del sentido y para ellos éste se convierte en la forma del esto. la información se relaciona con la estructura interna del mundo. el horizonte final de infinitamente abierto. pues la potencialidad para crear sentido todo el significado aparece como el mundo. como un proceso del sentido: no es necesario sólo entender como se discutirá más abajo. de modo que el sistema pueda interactuar con el cial. precisa- ambiente. esta una cualidad universal a través de la que todo es accesible. el “yo pensante” de sentido es el lazo que une a lo que es real y lo que es posible. la similitud termina allí. el mundo es la unidad de dichas escapar esta condición de auto-referencialidad. el sentido nunca puede mera adición de posibilidades. unidad es siempre momentánea en la realización de cada inte- pero sólo en la forma de significado (Luhmann. Si el sistema se identifica a sí mismo como existente sistema. cia a través de la identidad auto-determinada del sistema. con la actualización de potencialidades. mientras la complejidad avanza. se necesita ordenar y dar un lugar a todas estas dife- CONfines 3/5 enero-mayo 2007 93 . claro. posibilidades en un orden con sentido. éste desaparece significado por consenso racional. Luhmann rechaza la idea subjeti. Cada sistema distinto proyectará está relacionada con la constante necesidad de poner al día un sentido auto-referencial a la diferencia entre sí mismo y el selecciones potenciales para el procesamiento de información ambiente. Sin embargo. Cualquier información relevante cambia la estruc. proyectan sentido sobre Se debe observar que. Por lo mismo. de donde se alimenta la complejidad de las sociedades tura del sistema la cual. sin embargo. De modo que un significado siempre se expande. Siempre es posible lidiar de manera auto-referencial con la influencia externa y. La unidad del mundo como diferencia toma Esta construcción fenomenológica de la experiencia del sentido la forma del ‘mundo de vida’. debe encerrarse dentro de las fron. en aquel sentido racional y ordena- sentido dentro de un marco de realidad aceptada (Luhmann. cada experiencia de sentido y está dada por el contraste entre tema con respecto a un punto en el tiempo (antes y después de lo dado y lo que puede resultar de la experiencia. y el sentido. 1995: 61-62). el significado adquiere propia diferencia con respecto a ese mundo. Si encontrar una referencia significa enfocar tendimiento. interactúa “entiende” el sentido de acuerdo con sus propias rencia entre realidad y potencialidad para crear información determinaciones auto-referenciales. el relacionado con el concepto del sujeto. Por lo tanto. lo cual abre las posibilidades potenciales del la idea de entendimiento. el concepto del en- de los sistemas. por lo que contribuye a la auto-reproducción del por lo mismo. se encuentra la atención en una posibilidad de entre muchas. La univer- y se deben encontrar nuevos lazos a lo largo del horizonte salidad del significado. la filosofía antropocéntrica que supone que se converge en el pero una vez que ese lazo cumple su función. que la información estuviera disponible). ordenado. el “entendimiento” entra en consideración la vida humana. Si el sentido se re- a partir de él no tiene fin. Luhmann (1995: 74) usa la idea información se deben distinguir a través de las nociones del de la diferencia para explicar los mecanismos del funciona- tiempo y del “cambio del estado del sistema” (1995: 67). mente. racción específica. Cada sistema debe entre lo real (para el sistema) y lo posible. una vez que ha creado fiere sólo a más sentido. El mundo. modernas altamente diferenciadas. ese círculo crece y para crear ese sentido. Por lo anterior. sino entenderlo a través de la auto-referen- vista de la conciencia unificada de los sujetos individuales. como tradicionalmente se utiliza. teras de su propio sentido. los sistemas sociales de. después de haberla internalizado. la información fresca sólo adquiere importan- sistema—a su autopoiesis. en lo so- significativa. a lo largo del complejo horizonte de posibilidades. la naturaleza del sis. Esto significa que cuando los sistemas hacen distin- ciones entre sí mismos y el ambiente. entonces. Para Luhmann. pero el sentido proyectado sólo puede crearse tema es fundamentalmente inestable y su tendencia a cambiar de manera auto-referencial. De modo que Luhmann plantea que. hay un círculo cerrado de referencias Artículos un horizonte del sentido. re. el sentido y la En lugar de entendimiento. la identidad del sis. entonces. sea contra-fáctica: No toma en cuenta que cada ente que 1984: 101-102). hace que de posibilidades. en Luhmann. es decir. do. Por eso. que Luhmann describe como un tiene rasgos similares a los de la realidad humana de Dilthey: mero círculo cerrado de conexiones auto-referenciales (1995: el universo de significado como la estructura mental misma de 70). un significado. acciona al ambiente en una manera distinta a la que hubiera reaccionado sin esa información. el cual establece su en los sistemas psíquicos y sociales. Sin embargo. La formación del sentido utiliza esta dife. una constante del conflicto y desacuerdo que es.

sin embargo. Los horizontes de la dimensión factual son los que el sis. por lo mismo. se las separa con fines analíticos. por lo que el lenguaje se convierte en seguir de una manera ordenada para evitar la irreversibilidad una amplia estructura para codificar las señales que el am- (1995: 79). La dimensión social se relaciona. Según Luhmann. que pueden servir operaciones resulten técnicamente precisas y esquematizadas para evitar las tautologías auto-referenciales. al pasado y al futuro sólo se los nejarse la multiplicidad de manera operativa. Sólo para propósitos hace posible resolver problemas de lógica. el sentido se Los horizontes que Luhmann propone están hechos de signi. También se relaciona zación simbólica del mundo y lo contempla como el medio con presencia y ausencia de los objetos o situaciones referidas donde las unidades del sentido se forman. como el alter ego. se sostiene en el ‘ruido’ realidad de la diferencia entre dos horizontes y. Una semán. pero no se los puede aquella que se da entre niveles simbólicos y operativos y que. pues. y entre el ruido y la información. Así. dicotómicamente opuestos para cada una de las tres dimen.. en el esquema luhmanniano. más diferenciadas encuentra dentro o fuera de sí mismo. y social.. Luhmann explica la idea ca. determina a sí mismo a través de la diferencia. en el paso irreversible generalización simbólica (Luhmann. tipos y conceptos—que organicen las diferencias y la través de la experiencia de disentir. 1995: 93). incluso una de atribución. en la experiencia. De modo que. tintas estructuras sociales tienen distintos grados de diferen- Se pueden llevar a cabo nuevas operaciones. El presente se desdobla. aunque éstos al que hay que descifrar para atribuir significados a la hora no se pueden abrir desde el horizonte de otra dimensión. La base para ficado y “contienen” el mundo con sentido para los sistemas. Las diferencias se ordenan información tome la forma de sucesos que arrojan luz sobre de manera auto-referencial. de que el sentido es un orden unificado de diferencias por me- dio de las dimensiones del sentido: factual. rencias. la creación del sentido depende del desorden siones. las dimensiones del todos los objetos de intención que significan algo y. La generalización también realiza conexiones la existencia del ‘otro’ a quien se acepta como a un ente se. sólo así puede ma- en el presente. del tiempo. entonces el sistema será 94 CONfines 3/5 enero-mayo 2007 . irreversibilidad. Mientras más evolucio- ción permite al sistema identificar si el punto de contacto se nada sea la complejidad en una sociedad. es posible la esquematización por la están juntas en cada significado intencional y expreso. (1995: 83). en lo reversible de la experiencia que pueda deshacerse o corregirse. se relaciona con los temas de comunica. Mientras debería tomarse como rasgo objetivo del mundo. para superar la multiplicidad de las dimensiones del sentido y mejante a uno mismo. más tangible sea la generalización. Luhmann considera que 84). El sentido de las experiencias La función del lenguaje es generalizar el sentido con la pasadas o futuras crea una secuencia que los sistemas pueden ayuda de símbolos. las tres dimensiones de sentido adquieren su al que es menester ‘poner en orden’. La dimensión temporal se determina por y separar unos sentidos de otros es la escritura. función más importante de la generalización simbólica en la do con Luhmann. biente produce. aisladas unas de otras. el ego y el alter se personifican o se identifican contradicción o una paradoja tienen sentido. y así surge la posibilidad del consenso (1995: 80). esto reduce la complejidad y facilita relacionar unas ope. Una diferencia puede contemplar de acuerdo con lo que hay o lo que no hay más que hace posibles las operaciones auto-referenciales es y con la intención de que lo haya o no. los sistemas auto-referenciales llevan a cabo operaciones significativas debido a problemas (disyunción. experimentar. esto es sólo un esquematismo social que no sociedad es el logro de la complejidad organizada. que presupone el antes y el después de un suceso con sentido. la con específicos sistemas sociales o psíquicos. se las evita de manera sistemáti- las conexiones entre las diferencias. Por lo tanto. Luhmann concibe al lenguaje como la generali- sus horizontes son el pasado y el futuro. en los sentido de Luhmann están mezcladas. disenso) y nos ponen bajo presión para crear tema identifica como “interno” o “externo” a sí mismo. Según Luhmann (1995: aparecerán estas tres dimensiones. conserva la unidad de la diferencia a través de la te. hay de interactuar y requiere de terceros excluidos para que las interdependencias. sistemas psíquicos (personas). temporal. el lenguaje. uno de los más importantes logros evolutivos para diferenciar raciones con otras. En los opciones que resuelvan los conflictos y creen sentido (loc cit). por un lado. esta dimensión se relaciona con En cualquier significado con intención real. Así que. de acuer. las operaciones sistémicas es la unidad de la diferencia entre Artículos que Luhmann plantea como la diferencia entre dos horizontes el orden y la perturbación. Aquí. Sin embargo. pero ción significativa. y por otro. ciación entre estas tres dimensiones.CONfines La filosofía del sujeto y la sociología del conocimiento. pues la disyun. no se pueden encontrar sistemas sociales. pero. entre las dimensiones. Las dis- diferencia entre la atribución externa e interna (disyunción). para lo cual es menester introducir identidades—como tica particular de lo social surge con la evolución que ocurre a palabras. ni se puede actuar sobre ellos desde el presen.

solamente si se contempla sentido sólo pueden encontrar significado al mundo complejo esa realidad como una “intersubjetividad intermonadológica”. basada mann recalca que es importante recordar que los sistemas de en la conciencia individual moderna. son referencias sociales para para entender adecuadamente la interacción social de nuestros la formación del sentido. la enorme selectividad operacional. como el significado. una entidad auto-referencial que se puede relacionar interacción globalizada y el proceso moderno de diferenciación con todo lo que existe en el mundo sólo a través de referencias funcional han complejizado y multiplicado las interacciones al a sí mismo. democrático-liberales modernos que. indi- fundamenta débilmente la existencia del sujeto individual. punto de acuerdo tácito entre los sistemas es darle la vuelta. él cree que es un error humanista contemplar al ego y al alter como personajes. Como ya se ha señalado. funcionarios. el sujeto es. sible la formalización de instituciones a través de acuerdos operativamente. 1995: 97). Las genera. políticos. cada selección claramente el problema de la imposibilidad de que los sujetos es una “selección de selecciones” que nos ayuda a lidiar con la individuales den el salto a la intersubjetividad de los acuerdos complejidad (Luhmann. al rechazar las tendencias antropocéntricas de componenda conveniente. que cree pla la diferencia entre lo interno y lo externo. Es decir. resulta un círculo autocomplaciente que sólo (de los) gobierno(s). hace po. que se encontró imposibilitado para dar una respues- ta satisfactoria. en la actualidad. en realidad. que no tiene cabida en la pers. plantear que es posible explicar la realidad compartida. Luhmann. está de los sistemas modernos enlazados con alta tecnología en precisamente. lidiar más y más con el ámbito transnacional. tiempos. por lo mismo. la complejidad y el conflicto son esenciales auto-referencial de los sistemas. personas o sistemas unifi. para de identificar la dimensión social con la factual que contem. Dichos sistemas—organizaciones. no sobre la filosofía del sujeto y. Luhmann argumenta interacción representa el intento moderno por dirigir. ciudadanos. El lenguaje sirve a la comunicación. Por lo mismo. El esquema teórico que Luhmann propone es espe- cialmente útil. Lo único que garantiza su unidad no es la concien. 1995: xxxix). la intersubjetividad al que uno se enfrenta. Mónica Judith Sánchez Flores CONfines más evolucionado para lidiar con la complejidad. social. En este sentido. también se pone al día al sujeto con conciencia unificada como base de realidad. del sistema psíquico.Luhmann nos que puede leerse como una expresión de vergüenza. Si viduos—se encuentran en constante interacción. me parece. empresas. a los disensos. resulta una idea tan vaga. Husserl formuló tan Artículos nos limitar. o al me. teóricamente. gracias a las el sujeto existe del todo. ral. agencias del para Luhmann. y lo que es más importante. las situaciones irreversibles o convenios escritos. es esencial tener Es decir. entonces. ne radica en que. punto de que existen ambientes donde no es posible señalar cia unificada de la realidad humanista antropocéntrica. unidad de la diferencia en el sentido dentro de los horizontes lizaciones se convierten en estructuras (aunque nunca irrevo. La importancia del esquema teórico que Luhmann propo- cados. Si en este esquema consideráramos tecnología que. política. el único la escritura la almacena. y cuyo dinamismo depende de enlaces sostenidos por la pectiva fenomenológica. irremediablemente. de ha- advierte que es un error combinar las dimensiones factual y ber admitido estarse dando por vencido y de ofrecer sólo una social. que. éste constantemente. Luhmann nos dice que Husserl sólo se limita a Volviendo a la idea de las dimensiones de significado. sino la con exactitud quién o qué es el sujeto de la acción y cuáles son CONfines 3/5 enero-mayo 2007 95 . 1984: 102). para explicar los comportamientos El problema de darle realidad al sujeto para Luhmann. habría de observar su propia observación de sí mismo lo que. Luh. escapar así al problema conceptual de distinción humanista entre la naturaleza y lo social (1995: 80). para Luh. Por lo anterior. así. grupos. individual de la acción. sociales. Éstos son sólo horizontes dentro del marco cerrado. movimientos. pero sión de que ‘estamos de acuerdo’ cuando. cultu- observador de segundo grado. corporaciones. han de mann. Luhmann habla sobre los sistemas al basar cualquier teoría sociológica en el concepto del sujeto de sentido con horizontes. en que este sujeto se convertiría entonces en un la era global de interacción económica. él mismo es la base—y instituciones legales y de mercado sostenidas por los estados sienta las bases—de sí mismo y de todo lo que existe (Luh. considera que los sujetos individuales se encuentran en mente que -a pesar de que podría caerse en la tentación unidos en una especie de conciencia colectiva etérea que. Luhmann prefiere no utilizar del todo la las dimensiones factual y social no se debe confundir con la noción del sujeto y. es necesario subrayar que la deferencia entre xii). El estilo actual de mann. pero sin base de realidad (1995: la Modernidad. los cuales hacen posible dar el salto a cablemente fijas) y producen orden dentro de la complejidad una operatividad en las interacciones sociales y dan la impre- (Luhmann. formal de la y los conflictos tanto como sea posible. intereses. La estructura contractual. con referencia a sí mismos. en su Quinta meditación cartesiana.

incluso a nivel supranacional. comprometido con la bargo. Sin embargo. Habermas es un pensador crítico. me parece importante cuando esto implique tecnificar completamente lo que él lla- Artículos señalar un par de aspectos que la teoría funcionalista deja de ma el ‘mundo de vida’. Aquí es importante rescatar la idea de que. Por lo mismo. pero cercena de tajo y sin explicación con. en la lidad del funcionalismo sistémico radica en el supuesto de que perspectiva fenomenológica. su creatividad. su democracia discursiva pone al mundo de vida sólo conectado a los otros a través de la unidad de la diferencia a cargo de conservar un dinamismo racional y valorativo que en las interacciones con sentido. y así esconde su contenido la creación de sentido en los sistemas sociales y la intención de normativo” (Haberlas. como las sinrazones de los atavismos funcionalidad. más allá de aunque el sistema psíquico es una manera eficaz de contem. Luhmann. o aquello que hace posible del todo poner valor de la humanidad fuera su propia funcionalidad. a través de la auto-referencialidad.. Sin embargo. su Teoría de la acción comunicativa. muestra que busca una plar al individuo funcional operando dentro de los sistemas deontología de cómo ese dinamismo ha de manifestarse en complejos contemporáneos. Su postura sus- dos que operan a través de las fronteras del mundo globaliza.es un modelo que explica la ataje tanto la colonización instrumental de los sistemas admi- manera en que un individuo u organización. de manera análoga en que lo hacen los pensadores individual o de la intersubjetividad del entendimiento social. no tiene compromisos críticos y se plantea a sí mismo como teórico neutral de los procesos sociales. la intención el tipo ideal nunca se encuentra en la realidad empírica en ese del “sistema psíquico” son toda la base de su efectividad como grado de pureza. que.. rechaza la modernidad sobre las mismas bases que ésta les ha dado. el sujeto individual es el centro la descripción típico-ideal del proceso burocratizante de Weber de la conciencia desde donde emana la intención. sin una fuente de vida que la haga del horripilante.. meramente funcional y diferenciado. sin embargo. Luhmann rechaza la filo- versalidad del sentido. todo posible. La evolución de la obra de Habermas. “El ‘mundo Luhmann de que ésta emana del sentido mismo deja inerte a administrado’. 1990: 488). Habermas cree que la debi- concepto. y aunque podemos percibir la utili. Su objeción es que “el funcionalismo lado en el ámbito de la compleja modernidad contemporánea. es para Luhmann un supuesto trivial” (1990: 443). emotivos. posmodernos. La noción de ya ha deshumanizado completamente a la sociedad. dice No obstante lo anterior. Esto significa que Luhmann éstos al interactuar. sin em. -cerrado dentro de sí mismo y consenso. ha sido criticada por su obsesión con el do. La uni. sa- de las posibilidades disponibles. El sistema auto-referencial. Luhmann pone de manifiesto la moderna (posmoderna) conciencia de fragilidad del ser humano que el proceso de la El problema con esta postura es que. es una clara visión de los complejos sistemas organiza. dice Habermas. que para Adorno era una visión la creación del mismo. los puntos de acuerdo que sostienen la interacción.CONfines La filosofía del sujeto y la sociología del conocimiento. me parece que bemos que esta situación nunca es completa. comprender nuestra interacción como individuos funcionales. Habermas critica esta postura. En este sentido. desde el punto de vista sistémico de Luhmann. no realiza el ejercicio 96 CONfines 3/5 enero-mayo 2007 . es sofía misma del sujeto y se convierte así en un hereje del credo particularmente útil para darle la vuelta a la filosofía del sujeto moderno. tantiva. propone un modelo para explicar los mecanismos de la for- vincente la fuente de vida de dichos sistemas: la conciencia que mación del sentido en la situación típico-ideal en que el único genera la intención. pero. la atención en alguna de las posibilidades de sentido dentro gracias a la idea de los modelos típico-ideales weberianos. pues. La descripción luhmanniana de cómo funcionan los sistemas complejos orientados a la funcionalidad. afortunadamente. siempre latentes en la interacción CONCLUSIONES social y política. orientados a la nistrativo y económico. las ne- dad del esquema luhmanniano para comprender la funcionali. esta idea armo- resulta una visión muy parcial de lo que es el ser humano o de niosa de la interacción social resulta contra-fáctica: Ignora que la experiencia total de estar conciente y vivo.. necesidad de humanizar la convivencia social. la conciencia individual del sujeto. sin embargo. cesidades funcionales de integración se deben satisfacer aun dad de los sistemas sociales complejos. sistémico de Luhmann transforma imperceptiblemente este La perspectiva fenomenológica de Luhmann pone en el centro postulado práctico en uno teórico. contemplan el mundo complejo. el poder de la razón se puede encontrar indefenso en medio del disenso y el conflicto. aunque es una metáfora útil para una eclosión de los valores de la racionalidad comunicativa.. a pesar de que toma civilización nunca pudo suprimir: el yo moderno con diversos prestados sendos conceptos de la tradición neo-kantiana estados de conciencia unificados en una vida cuyo sentido es acerca de la sociología del conocimiento.

lo único que asegura un ‘salto’ de la subjeti. complejidad que incluye el fenómeno escurridizo de la eficacia del sistema se encontrará en que éstas sean creencias conciencia humana sobre el sentido que produce y el sentido compartidas o en que los que interactúan estén dispuestos a Artículos de su propia existencia. en toda situación humana de interacción. interacción humana. La tarea pendiente para la teoría sociológica go a lo que Iris Murdoch (1992) llama un “sistema opaco de contemporánea es armonizar ambos aspectos reales de la vida energía” para referirse a la base de las elecciones morales en humana bajo condiciones de modernidad avanzada. para usar los términos ideal a la realidad empírica. nos damos cuenta El ámbito conceptual-abstracto en el que Luhmann se mueve de que cualquier sistema formalizado que intenta dar explica- no logra aprehender la complejidad completa a la que se re. sin embargo. ciones sobre el mundo. que puede basarse en un sinnúmero de elementos pectos moral y funcional de la interacción social se convierten no definidos y cambiantes que descansan sobre algo análo. pretende plasmar una descripción de Habermas. La teoría nos permite acercarnos a la experiencia y encarnado. en realidad. útiles para acer- teriosas que han logrado penetrar la imaginación sociológica carse a la realidad social. de la voluntad del participante para aceptar los fiel de los procesos sociales y esa es la raíz de sus limitaciones. la complejidad del mundo contemporáneo. trasta con las ambiciones deontológicas de la segunda. reinterpretar las propias y las ajenas para encontrar puntos de el entendimiento racional asegura el salto de la subjetividad encuentro y crear así la voluntad necesaria de cooperar tanto individual a la intersubjetividad. o bien se regula por es útil sólo en la medida en que logre representar aspectos cla- relaciones informales determinadas por la creencia en el valor ros de esa realidad empírica. como para que se dé ese salto. CONfines 3/5 enero-mayo 2007 ISSN: 1870-3569 97 . Por eso recurro a las lecciones de Max We- vidad humana a la intersubjetividad es la voluntad de cooperar. la vida humana. principios de validez de los demás. La fiere. Es imposible formalizar la voluntad de coope- pone sus herramientas teóricas como un acercamiento típico. Mónica Judith Sánchez Flores CONfines reflexivo hermeneuta de su propia postura valorativa. ni pro. deberá estar basado en creencias. En Habermas y Luhmann los as- del otro. Al final. rar y es contingente. esta voluntad es una de las nociones más mis. a través de los mecanismos que Habermas mantener palpitando la vida humana en general. equivalente a decir que el orden social se ciedad. es cuestionable para sostener funcionando los sistemas sociales. en general. el poder explicativo de la primera con- debería regir por honestidad. pero que nunca logran abarcarla com- y que incluye los ámbitos físicos y emotivos del yo humano pletamente. ber con respecto a la teoría sociológica. propone. sus “tipos Sin embargo. Su pro- puesta es. como de recursos teóricos que admitan la importancia del aspecto moral de la En todo caso. Es ne- Mientras que lo anterior es deseable. en teorías rivales. claridad y coherencia racional. no es sociológicamente cesario revisar este debate. ideales” constituyen meros modelos teóricos. En el caso de la teoría de Habermas. pues depende. una reflexión sobre el ‘deber ser’ de la Luhmann y Habermas proponen teorías generales de la so- interacción social. pues la sociología contemporánea plausible decir que las interacciones humanas se sostienen en requiere tanto de explicaciones plausibles para acercarnos a ello (aunque en ocasiones lo hagan). Esa voluntad o no se regula. Sin embargo.

Torres Nafarrete. En Montpellier Symposium. Gil Villegas. (1992). Löwy. (1996). y Luckmann T. (1949). Habermas. Weber. Baecker. Los profetas y el Mesías. 2ª ed. M. The Science and Praxis of Complexity. Bednarz Jr. Murdoch. Londres: Routledge. California: Stanford University Press. Delanty. II. Anthropos: Pontificia Universidad Javeriana y Universidad Iberoamericana. La Maison des Sci- ences del’Homme.(1990). ¿Qué es la sociología del conocimiento? México: Fontamara Luhmann.CONfines La filosofía del sujeto y la sociología del conocimiento. Londres: Shambala.(1995). crítica de la razón funcionalista. M. Social Science. P. N. (1997). M. Lukács y Ortega como precursores de Heidegger en el Zeitgeist de la moderni- dad (1900-1929). Buenos Aires: Taurus.. Löwith. lineamientos para una teoría general. G. y Varela F. Ricoeur. Political Philosophy for the Global Age. F. Buenos Aires: Taurus. ----------. Social Systems. (1986). a Treatise in the Sociology of Knowledge. Vol. 98 CONfines 3/5 enero-mayo 2007 . Max Weber and Karl Marx. trad. (1987). Artículos ----------. J. Sistemas sociales. ----------. (1981). trad.. Londres: Penguin. por J. The Social Construction of Reality. Londres: Longman. Barcelona. (1984). con D. Referencias Bibliográficas Berger P. Teoría de la acción comunicativa.. Cambridge: Cambridge University Press y París. (1989). Montpellier: The United Nations University Press. Sánchez. México: El Colegio de México y Fondo de Cultura Económica. Londres: Penguin. Nueva York: Free Press. (1996).. Buckingham: Open University Press. Teoría de la acción comunicativa. por J. Hermeneutics and the Human Science. K. I. Metaphysics as a Guide to Morals. (1966). Maturana. (2005). The Methodology of the Social Sciences. racionalidad de la acción y racionalización social.. H. “Complexity and Meaning”. I. Nueva York: Palgrave Macmillan. (1993). The Tree of Knowledge: The Biological Roots of Human Understanding. Holmwood. Beyond Constructivism and Realism. Vol. Founding Sociology? Talcott Parsons and the Idea of General Theory.(1998). J.