You are on page 1of 4

Época: Décima Época

Registro: 2007223
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación
Libro 9, Agosto de 2014, Tomo III
Materia(s): Común
Tesis: I.1o.A.E.13 K (10a.)
Página: 1972

SUSPENSIÓN EN EL AMPARO. LA REGLA DE INEJECUCIÓN DE LAS
DECISIONES EN LAS QUE LA COMISIÓN FEDERAL DE COMPETENCIA
ECONÓMICA IMPONGA MULTAS O LA DESINCORPORACIÓN DE ACTIVOS,
DERECHOS, PARTES SOCIALES O ACCIONES, HASTA EN TANTO SE RESUELVA
EL JUICIO DE AMPARO QUE, EN SU CASO, SE PROMUEVA, CONTENIDA EN LA
FRACCIÓN VII DEL VIGÉSIMO PÁRRAFO DEL ARTÍCULO 28 DE LA
CONSTITUCIÓN FEDERAL, ES AJENA AL RÉGIMEN RELATIVO.

En el dictamen que el 19 de abril de 2013 presentaron al Senado de la República, las
Comisiones Unidas de Puntos Constitucionales; de Comunicaciones y Transportes; de
Radio, Televisión y Cinematografía y de Estudios Legislativos, con la opinión de las de
Gobernación y de Justicia, en el marco de la reforma al artículo 28 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, publicada en el Diario Oficial de la Federación
el 11 de junio de ese año, se señaló expresamente, que la regla contenida en la fracción VII
del vigésimo párrafo del precepto citado, por cuanto a la inejecución de las decisiones en
las que la Comisión Federal de Competencia Económica imponga multas o la
desincorporación de activos, derechos, partes sociales o acciones, hasta en tanto se resuelva
el juicio de amparo que, en su caso, se promueva, no tiene como propósito integrar la
suspensión en el marco jurídico para esos actos, sino establecer una medida para evitar su
ejecución. Por tanto, dicha regla es ajena al régimen de la suspensión en el amparo.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO EN MATERIA
ADMINISTRATIVA ESPECIALIZADO EN COMPETENCIA ECONÓMICA,
RADIODIFUSIÓN Y TELECOMUNICACIONES, CON RESIDENCIA EN EL
DISTRITO FEDERAL Y JURISDICCIÓN EN TODA LA REPÚBLICA.

Amparo en revisión 1/2014. GSF Telecom Holdings, S.A.P. de I. de C.V. 24 de abril de
2014. Unanimidad de votos. Ponente: Rosa Elena González Tirado. Secretaria: María
Eugenia Martínez Carrillo.

Época: Décima Época
Registro: 2005235
Instancia: Primera Sala
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación
Libro 2, Enero de 2014, Tomo II
Materia(s): Constitucional
Tesis: 1a. CCCLXX/2013 (10a.)
Página: 1115

PRESCRIPCIÓN DE LAS ACCIONES DE ACREEDORES GARANTIZADOS CON
FIDEICOMISO DE GARANTÍA. EL ARTÍCULO 405 DE LA LEY GENERAL DE
TÍTULOS Y OPERACIONES DE CRÉDITO QUE LA PREVÉ, NO VULNERA LOS
PRINCIPIOS DE LEGALIDAD Y SEGURIDAD JURÍDICA.

La norma legal establece que las acciones de los acreedores garantizados con fideicomiso
de garantía prescriben en tres años contados desde la fecha en que se haya dado por vencida

resultando la intervención del órgano jurisdiccional solicitada innecesaria. adicionalmente. y otros. el accionista debe depositar los títulos de sus acciones ante notario o institución de crédito. acreditar que el promovente es efectivamente accionista de la sociedad. por tanto. Amparo directo en revisión 3850/2012. mientras que el artículo 205 de la Ley General de Sociedades Mercantiles establece la obligación de que previo al ejercicio de la acción prevista en el artículo 185 del mismo ordenamiento legal. pues ese extremo es de constatación objetiva. lo que dará lugar a dos consecuencias jurídicas: la extinción del derecho a pedir su cumplimiento y la reversión de la propiedad de los bienes objeto de la garantía al patrimonio del fideicomitente. porque de transmitirse no existe obligación legal para que el nuevo accionista continúe el procedimiento iniciado. EL ARTÍCULO 205 DE LA LEY GENERAL RELATIVA QUE OBLIGA AL ACCIONISTA AL DEPÓSITO DE LOS TÍTULOS DE SUS ACCIONES ANTE NOTARIO O INSTITUCIÓN DE CRÉDITO COMO REQUISITO DE PROCEDIBILIDAD.3o. el juez al momento de determinar el momento de actualización del punto de inicio del cómputo del plazo de prescripción debe analizar la naturaleza de la obligación materia de la garantía a la luz de las normas legales que la regulan. tampoco se deja al arbitrio del acreedor lo anterior. pues podría no ser trascendente para sus intereses. por haberse satisfecho una condición contractual.V. esta transmisión no se realice durante el procedimiento y que el accionista siga poseyendo la titularidad de las mismas hasta en tanto concluya el procedimiento que inició. El artículo 17 constitucional establece la garantía de acceso a la impartición de justicia y también señala que está sujeta a que se cumplan los plazos y términos que fijen las leyes. que derivado de que los títulos que representan las acciones pueden transmitirse. 19 de junio de 2013. de C. pues el vencimiento por razón de incumplimiento es una conducta atribuible al deudor.C. Este esquema legal no debe entenderse como una habilitación al acreedor para determinar arbitrariamente cuándo se constata el vencimiento de la obligación garantizada. S. Ponente: Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena. por lo que el efecto de no acatar esa disposición no significa denegación de justicia ya que no obstaculiza el acceso a la jurisdicción. Época: Novena Época Registro: 176112 Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Tipo de Tesis: Aislada Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Tomo XXIII. dado que en nada impide que nuevamente se ejerza debidamente la acción ante el órgano jurisdiccional cuando sí se cumpla con los requisitos formales que establece el artículo 205 de la Ley General de Sociedades Mercantiles y cuyo cumplimiento da seguridad jurídica en el ejercicio de la acción y garantiza la resolución pronta y expedita de los juicios como prescribe el propio artículo 17 constitucional en . quien con su conducta omisiva detona el mecanismo respectivo que genera el inicio del plazo de prescripción. ya sea por haberse agotado un plazo legal preestablecido. así como de lo pactado por las partes para determinar cuándo esa obligación principal vence de manera objetiva. quienes deberán extender el certificado correspondiente. Cinco votos. Secretario: David García Sarubbi. Zis Company.la obligación garantizada. Enero de 2006 Materia(s): Civil Tesis: I. o bien. Este último precepto no es violatorio del artículo constitucional referido porque esa obligación tiene como finalidad primordial salvaguardar el propio título nominativo del socio. que no se le devolverán hasta la conclusión del juicio.A. NO VIOLA EL ARTÍCULO 17 CONSTITUCIONAL.505 C Página: 2483 SOCIEDADES MERCANTILES.

debida y adecuada regulación a la especial calidad de las personas morales y sus accionistas. relativo a las Reglas para la elaboración. TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO. sólo puede considerarse responsable solidario a un socio o accionista respecto de contribuciones cuando la sociedad obligada directa incurra en cualquiera de los supuestos a que se refieren los incisos a). pues reiteró que realizó todas las diligencias correspondientes para exigir el pago del crédito fiscal a la propia empresa causante. Mayoría de votos. sin embargo. no se advierte en forma expresa que sea la autoridad quien tenga la obligación de probar los extremos que allí se establecen. Época: Novena Época Registro: 194245 Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Tipo de Tesis: Aislada Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Tomo IX. es evidente que la autoridad debe conocer tal hecho para poder fincar la responsabilidad solidaria y es por ende la que está en posibilidad legal de probarlo.3 A Página: 503 CARGA DE LA PRUEBA.3o. LA EFICACIA DE LOS TÍTULOS DE LAS ACCIONES QUE DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 205 DE LA LEY GENERAL DE ./J. por ello. máxime que esa cuestión le sirvió de motivación al acto impugnado en el juicio fiscal y fue base de sus argumentaciones al contestar la demanda. TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL QUINTO CIRCUITO. b) y c) de la fracción III de dicho artículo y. sí se puede colegir que es a la propia autoridad a quien le corresponde dicha carga probatoria. Secretaria: Dinnorah Jannett Carbajal Rogel. por tanto. Nota: El criterio contenido en esta tesis no es obligatorio ni apto para integrar jurisprudencia en términos del punto 11 del capítulo primero del título cuarto del Acuerdo Número 5/2003 del Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. pues conforme a la fracción X del referido precepto. Julio de 2011 Materia(s): Civil Tesis: 1a. 3/2011 Página: 11 ACCIÓN DE OPOSICIÓN. Nicolás Alberto Ferrer Casellas. y para la verificación de la existencia y aplicabilidad de la jurisprudencia emitida por la Suprema Corte. si no demostró tal hecho. envío y publicación de las tesis que emiten los órganos del Poder Judicial de la Federación. es inconcuso que no se actualizó ese supuesto normativo. Ponente: Neófito López Ramos. De la redacción del artículo 26 del Código Fiscal de la Federación. Disidente: Anastacio Martínez García. Época: Novena Época Registro: 161714 Instancia: Primera Sala Tipo de Tesis: Jurisprudencia Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Tomo XXXIV. Abril de 1999 Materia(s): Administrativa Tesis: V. de veinticinco de marzo de dos mil tres. 9 de junio de 2005. RESPONSABILIDAD SOLIDARIA DE UN SOCIO O ACCIONISTA. Amparo directo 284/2005.

SOCIEDADES MERCANTILES. Por tanto. en su caso. lo cual se traduce en un requisito de procedibilidad. sino reservarse. Ponente: José Ramón Cossío Díaz. . Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Cuarto. para el ejercicio de la acción de oposición prevista en el diverso numeral 201 de la ley citada. sin el cumplimiento del cual la demanda no será admitida. tiene como finalidad demostrar la legitimación de quien promueve. De conformidad con el artículo 205 de la Ley General de Sociedades Mercantiles. al ser esto así. Secretario: Jesús Antonio Sepúlveda Castro. porque el depósito de los títulos de las acciones tiene como única finalidad hacer admisible la demanda y. NO DEBE ANALIZARSE EN EL AUTO DE INICIO. pues analizar la eficacia de tales documentos en ese momento procesal implicaría deducir anticipadamente su validez. En este orden de ideas. 24 de noviembre de 2010. Noveno y Décimo Segundo. todos en Materia Civil del Primer Circuito. Unanimidad de cuatro votos. Lo anterior. esa circunstancia no implica que el juzgador deba hacer un análisis para demostrar la eficacia de los títulos con los que el actor pretende acreditar su carácter de accionista. se puede establecer que si bien la legitimación de quien ejerce la acción de oposición es una cuestión que debe ser analizada por el juez del proceso al admitir la demanda. el estudio relacionado con su eficacia no debe realizarse en el auto de inicio. para la etapa procesal oportuna. la obligación del actor de acreditar el carácter especial de accionista al momento de presentar la demanda con el certificado correspondiente que expida el notario o la institución de crédito. de los documentos que representen los títulos de las acciones que lo acreditan como socio de la sociedad mercantil contra cuyas resoluciones se opone. el actor debe acompañar a la demanda el certificado de depósito hecho ante notario o en institución de crédito. Contradicción de tesis 146/2010. pues el socio es el único sujeto activo legitimado y con interés jurídico en obtener resolución. DEBEN DEPOSITARSE PARA LA ADMISIÓN DE LA DEMANDA RESPECTIVA.