You are on page 1of 20

1

CONTENIDO

ACTIVIDAD 1: LA NATURALEZA DEL DERECHO CIVIL......................................................... 2
ACTIVIDAD 2: SISTEMA JURÍDICO MEXICANO Y ÁMBITOS DE VALIDEZ ....................... 5
ACTIVIDAD 3, ACTIVIDAD INTEGRADORA. ANÁLISIS DEL SISTEMA NORMATIVO
MEXICANO ..................................................................................................................................... 10
ENSAYO: LA PERTINENCIA DE LA DISTINCIÓN ENTRE EL DERECHO PÚBLICO Y
EL DERECHO PRIVADO EN EL DERECHO CIVIL..................................................... 10
BIBLIOGRAFÍA ............................................................................................................................... 18

2

ACTIVIDAD 1: LA NATURALEZA DEL DERECHO CIVIL

- INVESTIGA LAS CARACTERÍSTICAS QUE ADOPTA EL DERECHO CIVIL A PARTIR
DE LAS CORRIENTES DEL IUSPOSITIVISMO Y DEL IUSNATURALISMO, SEÑALA
DICHAS DIFERENCIAS E IDENTIFICA LAS CARACTERÍSTICAS HISTÓRICAS DE
AMBAS PERSPECTIVAS, SEA EN EL CONTEXTO MEXICANO O EN EL CONTEXTO
DE ORIGEN DE CADA CORRIENTE.

Si el tema de esta actividad comprende al Derecho Civil, el primer paso es tener presente
lo que debemos entender como tal, para esto acudimos al Diccionario Jurídico Mexicano
donde encontramos que este derecho se le ubica como una rama del derecho privado y
está “constituido por un conjunto de normas que se refieren a las relaciones jurídicas de la
vida ordinaria del ser humano, en su categoría de persona” (Galindo Garfias). Asimismo,
García Maynes, citando a otro autor, establece que el derecho civil “determina las
consecuencias esenciales de los principales hechos y actos de la vida humana
(nacimiento, mayoría, matrimonio) y la situación jurídica del ser humano en relación con
sus semejantes (capacidad civil, deudas y créditos) o en relación con las cosas
(propiedad, usufructo, etc.)” (García Maynes, 2002). El mismo autor en su obra célebre
divide a esta rama del derecho en cinco partes:

I. Derecho de las personas (personalidad jurídica, capacidad, estado civil, domicilio);
II. Derecho familiar (matrimonio, divorcio, legitimación, adopción, patria potestad,
tutela, curatela, etc.);
III. Derecho de los bienes (clasificación de los bienes, posesión, propiedad, usufructo,
uso, habitación, servidumbres, etc.);
IV. Derecho sucesorio (sucesiones testamentarias y legítima)
V. Derecho de las obligaciones

Luego entonces observamos que teniendo el derecho civil como materia fundamental los
derechos de las personas, necesariamente se ve impactado en sus contenidos y sus
características por las corrientes del iusnaturalismo y el iuspositivismo. La histórica
polémica entre ambas corrientes, aún viva, gira, como lo menciona Carlos Santiago Nino,
de la relación entre derecho y moral. Seguiremos a este autor en lo que sigue sobre la
caracterización de ambas corrientes: (Nino, 2003). (Aunque no traemos aquí un ejercicio
muy interesante que presenta sobre este tema mediante una dramatización idealizada de

haciendo caso omiso de sus escrúpulos morales. por ejemplo. con motivo del enjuiciamiento a personas acusadas de crímenes durante el nazismo. que cualquiera que sea el contenido de las normas del derecho positivo. y la concepción historicista. pero no seguidas por todos: a) el escepticismo ético.) Nino resume la posición del iusnaturalismo en las siguientes dos tesis: a) Una tesis de filosofía ética que sostiene que hay principios morales y de justicia universalmente válidos y asequibles a la razón humana. Las sub corrientes que menciona y describe en su texto son: el iusnaturalismo teológico. Estas tesis son generalmente aceptadas por los iusnaturalistas. sin embargo. cuando se reavivó el debate entre ambas corrientes. b) Una tesis acerca de la definición del concepto de derecho. que sigue la tesis de que no existen principios morales y de justicia universalmente válidos y cognoscibles por medios racionales y objetivos. según la cual un sistema normativo o una norma no pueden ser calificados de "jurídicos" si contradicen aquellos principios morales o de justicia. También sostiene esta concepción que el orden jurídico es siempre completo —o sea no tiene lagunas . de menor influencia. según el cual el derecho natural no deriva de los mandatos de Dios sino de la naturaleza o estructura de la razón humana. o sea por normas promulgadas explícita y deliberadamente por órganos centralizados. éste tiene validez o fuerza obligatoria y sus disposiciones deben ser necesariamente obedecidas por la población y aplicadas por los jueces. el iusnaturalismo racionalista. 3 una sentencia judicial situada al final de la segunda guerra mundial. En cuanto al iuspositivismo identifica cuatro posiciones. y no. donde existen discrepancias importantes es en cuanto a la fuente u origen de los principios morales que conforman el derecho natural y acerca de cuáles son esos principios. que sostiene que el derecho natural es aquella parte del orden eterno del universo originado en Dios que es asequible a la razón humana y que ningún orden positivo tiene fuerza obligatoria si no concuerda con los principios de derecho natural. según esta concepción el derecho está compuesto exclusiva o predominantemente por preceptos legislativos. por normas consuetudinarias o jurisprudenciales. b) el positivismo ideológico. c) el formalismo jurídico.

Este tipo de positivismo no involucra una tesis de filosofía ética y no implica necesariamente la adhesión a una posición escéptica respecto de la justificación de los juicios de valor. En definitiva. el positivismo metodológico o conceptual no se opone. Agrega que “… esta tesis conceptual se opone a la segunda tesis del iusnaturalismo. la controversia entre el iusnaturalismo y el positivismo que estamos considerando se reduce a una mera cuestión de definición de Derecho”. las tres primeras posiciones no caracterizan al general del iuspositivismo. como tal. En cambio. los iusnaturalistas. en cambio para los iuspositivistas deben prevalecer sus propiedades descriptivas. la del positivismo conceptual. siendo la última posición. Para unos. a la primera tesis del iusnaturalismo. la definición tiene implicaciones y contenidos valorativos. 4 d) el positivismo metodológico o conceptual. que sostiene que hay principios morales y de justicia universalmente válidos y justificables racionalmente. . la que unifica a la corriente iuspositivista. Continuando con Nino. consiste en la tesis de que el concepto de derecho no debe caracterizarse según propiedades valorativas sino tomando en cuenta sólo propiedades descriptivas. que afirma que la identificación de un orden jurídico o de una norma jurídica presupone juicios valorativos acerca de la adecuación de ese orden a ciertos principios morales o de justicia.

ejemplo de ello son las religiones. pero existen varios sistemas normativos con el mismo fin que no pueden ser denominados como jurídicos. Esta identificación se logra con “…su carácter institucionalizado. b) Los sistemas jurídicos como sistemas coactivos. por lo que esta característica no es suficiente para una comprensión completa de lo que son los sistemas jurídicos. enseguida se relacionan y se comentan sus particularidades como tales. Relación del sistema jurídico nacional con el Derecho Internacional. la moral en general. Todavía son necesarias otras características para alcanzar la comprensión cabal de lo que son los sistemas jurídicos. Efectivamente los sistemas jurídicos se componen de normas que buscan regular la conducta humana. Es decir. no solo debe contener normas sino que además este sistema debe contemplar normas que sean coercibles en cuanto a que su cumplimiento pueda ser obligado mediante la fuerza del estado. Otra característica que es necesario sumar al concepto de sistema jurídico es su coercibilidad. Ha de tenerse presente que no todas las normas implican obligaciones ni todas las normas están sujetas a la coercibilidad c) Los sistemas jurídicos como sistemas institucionalizados. por lo que es necesario otro rasgo que haga la distinción plena de los sistemas jurídicos de otros sistemas normativos. Elementos que componen al sistema jurídico. pues digamos que las reglas morales también son normativas y pueden estar sujetas igualmente a penalidades. Procedimientos para la elaboración de normas. es preciso revisar cuales serían sus rasgos o características que los identifican. En esta descripción estamos siguiendo la siguiente fuente: (Nino. etc. o sea el que sus normas .. los usos sociales. además de que los sistemas jurídicos no solo se componen de normas. 5 ACTIVIDAD 2: SISTEMA JURÍDICO MEXICANO Y ÁMBITOS DE VALIDEZ Identifica los siguientes puntos: Perspectivas de comprensión de los sistemas jurídicos. Para la comprensión o entendimiento de los sistemas jurídicos. Definición de los ámbitos de validez y criterios de aplicación. 2003) a) Los sistemas jurídicos como sistemas normativos. Para este efecto.

(Suprema Corte de Justicia de la Nación. 6 establezcan autoridades u órganos centralizados para operar de cierta manera con las normas del sistema. el Poder Ejecutivo realiza funciones correspondientes a las tres clases de órganos. como veremos luego. puesto que. si es el caso. las normas jurídicas no se aplican indistintamente. enseguida presentamos la descripción y definición que hace de los órganos que constituyen a dicho sistema: “los órganos encargados de crear y derogar normas generales del sistema (legisladores. la ejecución de las medidas coactivas que tales normas prescriben (jueces en un sentido amplio) . (Obsérvese que esta división no coincide exactamente con la clásica división tripartita de los poderes del Estado. (Suprema Corte de Justicia de la Nación. Se refiere a la temporalidad de la vigencia de las normas . siguiendo al mismo autor. los órganos encargados de determinar qué normas son aplicables a situaciones particulares y de disponer. si bien los Poderes Legislativo y Judicial se superponen aproximadamente con las dos primeras categorías mencionadas. las reglas de adjudicación establecen órganos de aplicación de normas — fundamentalmente los jueces—. El ámbito espacial de validez de las normas se determina por el territorio donde éstas son aplicables. en un sentido amplio) . Las reglas de cambio de Hart establecen órganos creadores de normas.” (Nino. 2006) Ámbito temporal de validez. cierta limitación importante a los órganos de aplicación de normas. cada una rige en determinada área del derecho y tiene características particulares”.)” Los ámbitos de validez de las normas jurídicas: Nino. 2006) Ámbito espacial de validez. En cuanto a su aplicación pueden distinguirse los siguientes ámbitos de validez Ámbito material de validez. establece que “una norma es válida cuando ha sido creada de acuerdo con otra norma válida de un sistema jurídico". 2003) Sobre los elementos que componen al sistema jurídico. es decir. y los órganos encargados de ejecutar físicamente las medidas coactivas (órganos policiales y de seguridad). y la regla de reconocimiento establece. “El ámbito material de validez de las normas jurídicas –o ramas del derecho– identifica la materia que pretenden regular.

Congreso de la Unión. no solo de conformidad con nuestra Constitución sino también con respecto a los tratados internacionales. que cumplen con lo arriba descrito. A partir de la reforma constitucional del año 2011 la relación del sistema jurídico nacional con el Derecho Internacional se ha profundizado. Relevante al tema de la relación entre nuestro sistema jurídico y el Derecho Internacional es citar aquí lo encontrado en el sitio de la SCJN con respecto al Seguimiento de Asuntos Resueltos por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. junto con la Constitución y la leyes generales. en tratándose de derechos humanos y siempre que ello favorezca a las personas en cuanto a su protección. de modo que a partir de entonces y de las jurisprudencias que sobre el tema se han generado. Ley Suprema de México. con una restricción que adelante tratamos. 7 Otros ámbitos de validez. Antes. Parte sustantiva de tal reforma lo tenemos en la actual redacción del artículo primero de nuestra Carta Magna: “ En los Estados Unidos Mexicanos todas las personas gozarán de los derechos humanos reconocidos en esta Constitución y en los tratados internacionales de los que el Estado Mexicano sea parte… Las normas relativas a los derechos humanos se interpretarán de conformidad con esta Constitución y con los tratados internacionales de la materia favoreciendo en todo tiempo a las personas la protección más amplia…” (Cámara de Diputados del H. debiéndose interpretar lo relativo a las normas sobre derechos humanos. Puede referirse por ejemplo al conjunto de las personas a las que va dirigida la norma Relación del sistema jurídico nacional con el Derecho Internacional. serán. 1917) En consecuencia existe desde entonces en nuestro sistema jurídico un impacto directo de las disposiciones de los tratados internacionales de los que México forma parte. específicamente respecto de los tratados internacionales suscritos por nuestro país. México es un país cada vez más vinculado al Derecho Internacional y por tanto las determinaciones jurisdiccionales se encuentran sujetas en mayor medida a las disposiciones del Derecho Internacional. especialmente lo . incluso pudiéndose aplicar con prioridad lo previsto en tales tratados. mencionar que de acuerdo al artículo 133 de la Constitución los tratados.

siempre que dicho precedente favorezca en mayor medida a la persona”. antes de proceder a su elaboración es necesario que se verifique que la norma a generar formará parte de lo que se llama la “cadena de validez”. independientemente de su fuente. se retoma en este resolutivo de la Corte para determinar la forma en que los jueces mexicanos deben aplicar la jurisprudencia de la Corte Internacional de Derechos Humanos. fortaleciendo la relación entre nuestro sistema jurídico con el Derecho Internacional. 8 resuelto sobre la Contradicción de Tesis 293/2011 (Suprema Corte de Justicia de la Nación. que para otros ordenes ha quedado establecida sobre lo dispuesto en el los tratados internacionales. que estipula no solo su propósito o contenido general sino el que habrá de ser el órgano generador de la norma. Procedimientos para la elaboración de normas En la elaboración de normas uno de los aspectos primordiales a considerar es sobre su validez jurídica. Es decir. siempre que dicho precedente favorezca en mayor medida a las personas”. Aquí queda clarificada la sujeción de nuestros órganos jurisdiccionales a la Corte Interamericana de Derechos Humanos en los términos particulares del resolutivo. la jerarquía de nuestra norma fundamental. 2013) De tal fuente se han tomado las siguientes citas: “la jurisprudencia emitida por la Corte Interamericana de Derechos Humanos es vinculante para los todos los órganos jurisdiccionales. cuando se trata de los derechos humanos dicha jerarquía no es aplicable. El principio de pro persona. no se relacionan en términos jerárquicos. se deberá atender a lo que indica la norma constitucional”. En el último resolutivo de la contradicción de tesis que estamos analizando establece lo siguiente: “La jurisprudencia emitida por la Corte Interamericana de Derechos Humanos es vinculante para las y los jueces mexicanos. cumpliéndose todos los requisitos que al efecto se estipulan en la literatura jurídica . excepto cuando la Constitución establezca una restricción expresa en la materia: “ Las normas de derechos humanos. establecido en nuestra Constitución. Por otra parte. entendiendo que cuando en la Constitución haya una restricción expresa al ejercicio de los derechos humanos. Para cumplir con esta característica debe siempre tenerse en cuenta que la elaboración de una norma debe estar prevista y autorizada por otra norma superior. es decir su correcta integración al orden jurídico del que busca formar parte.

Por ejemplo. precisando su denominación y pertenencia a la materia legal que corresponda. y al proceder al desarrollo de su contenido debe tenerse presente que la norma considere y contemple también todos los aspectos de validez en términos específicos. igualmente. identificar asimismo el ámbito de su validez temporal.) con lo quedaría cubierto el requisito de validez espacial. dado el caso. la norma debe formularse estipulando su ámbito de aplicación territorial (República Mexicana. 9 Una vez que se ha cubierto debidamente el requisito de validez jurídica. un estado. etc. en su concepción general y formal como antes se ha descrito. su temporalidad. su validez personal en cuanto a quiénes estaría dirigida la norma. por supuesto corroborar que sea claro el ámbito material de su validez. señalando el inicio de su vigencia y. otros que caracterizan y dan la formalidad jurídica a la norma a desarrollarse .

Nos apoyamos para tal efecto con las definiciones o más bien concepciones que sobre tales términos. en contraposición del derecho público. ACTIVIDAD INTEGRADORA. según Ulpiano. no obstante. o si bien habría que descartarla u obviarla. en dichas relaciones. ANÁLISIS Y REVISIÓN BIBLIOGRÁFICA Para un análisis informado es conveniente partir del significado que la profesión jurídica le da a los conceptos que estaremos escudriñando. INTRODUCCIÓN Es de uso común tanto en la teoría como en la práctica del derecho el establecer que el derecho civil es una de las ramas del derecho Privado. de modo que podamos proseguir nuestro estudio sobre la materia civil del derecho. investida de autoridad estatal”…”el derecho público se compone del conjunto de normas que regulan el ejercicio de la autoridad estatal. Por ello. derecho público y derecho privado. se exponen en el Diccionario Jurídico Mexicano: (Gaxiola Moraila) “Se entiende por derecho privado el conjunto de normas que regulan las relaciones jurídicas entre personas que se encuentran legalmente consideradas en una situación de igualdad. en virtud de que ninguna de ellas actúa. se . es sujeta de amplios debates y cuestionamientos. es conveniente revisar este tema para determinar si es pertinente mantener y utilizar esta nomenclatura. esta clasificación del derecho no guarda una aceptación generalizada sino al contrario. 10 ACTIVIDAD 3. al emprender el estudio del derecho civil. el contenido posible de sus actos de autoridad estatal y el procedimiento mediante el cual dichos actos deberán realizarse” En la misma fuente queda claro el origen de esta división conceptual y se remonta a la doctrina clásica romana que establece como fundamento para tal clasificación según a quién va dirigido el beneficio que la norma procura. de modo que. determinando y creando al órgano competente para ejercitarla. ANÁLISIS DEL SISTEMA NORMATIVO MEXICANO ENSAYO: LA PERTINENCIA DE LA DISTINCIÓN ENTRE EL DERECHO PÚBLICO Y EL DERECHO PRIVADO EN EL DERECHO CIVIL. pero dejando asentada la pertinencia o no de su ubicación en la categorización antes comentada. En este ensayo concluiremos sobre este aspecto y expondremos nuestra opinión.

como antes dicho. y concluye sobre este punto que “… la oposición entre derecho público y privado se torna puramente relativa…” y califica a este “dualismo” como “lógicamente insostenible y sin valor científico. uno de los cuales estaría subordinando al otro. Eduardo García Maynes. Sin embargo. Luego entonces. y lo contrasta con los contratos del derecho privado donde las normas individuales que se generan obligan recíprocamente a las partes. Sin embargo para él y conforme a su teoría pura del derecho. y tendría así menos valor jurídico”. 2009) y refiriéndose a la distinción entre derecho público y privado dice que se trataría de un principio de clasificación de las relaciones jurídicas donde “El derecho privado sería una relación entre dos sujetos iguales y el derecho público una relación entre dos sujetos. y será privado si está dirigido a la utilidad de los particulares. Para este autor tal distinción se reduce a una mera diferencia en el modo de creación del derecho. al considerar que ambos son actos creadores de derecho imputables a la unidad del orden jurídico. En el primer caso se trata de un acto de autoridad y en el segundo de una decisión voluntaria de los individuos. para Kelsen la distinción decisiva entre el derecho público y el derecho privado radica en la oposición de dos modos diferentes en la formación del derecho. esta teoría ha sido criticada y cuestionada de muy diversa manera. que visualiza el orden jurídico como un todo. será revisar los argumentos. ve un acto del Estado tanto en un contrato como en la sentencia de un magistrado. sumándose a lo que él llama la doctrina más generalmente aceptada y rechazando que la diferencia entre el derecho público y privado deba buscarse en la índole de los intereses protegidos (públicos vs. para concluir con nuestra posición personal al respecto fundada en la valoración de lo que enseguida expondremos Comenzamos con uno de los teóricos del derecho más connotados internacionalmente. Privados) sino en la naturaleza de las relaciones identificando si se tratan de relaciones de coordinación o si se encuentran en . de varios destacados estudiosos de la materia jurídica. 11 designa como público al derecho que concierne a la conservación de la cosa romana. (que) sólo tiene un alcance ideológico”. encaminados al fin de este ensayo mismo que arriba quedó apuntado. ejemplificando que en el derecho público una norma individual es dictada por un órgano administrativo para imponer una conducta al individuo. Revisemos también la posición de un destacado teórico mexicano del derecho. Hans Kelsen en su obra Teoría Pura del Derecho (Kelsen. a favor y en contra. Lo que haremos.

para García Maynes ninguna de las teorías elaboradas para justificar la división clasificatoria entre derecho público y privado les son satisfactorias. al menos en su obra aquí estudiada. si se establece entre un particular y el Estado (cuando hay subordinación del primero al segundo) o si los sujetos de la misma son dos órganos del poder político o dos Estados soberanos”. Procedemos a examinar a un autor un tanto peculiar. (García Maynes. de modo que pueda valorarse la relevancia de la distinción también desde un enfoque práctico pero con una connotación más amplia que la asignada por este autor. introduce en cambio una justificación de orden práctica. Se trata de Ernesto Gutiérrez y González. y procedes sucintamente a desvirtuar los argumentos más relevantes. No obstante lo anterior. aseveraciones que enseguida traemos aquí. 12 un plano de igualdad. y es ilógico hablar de Derecho público. primordialmente política”. Es de derecho público. de cuya obra Derecho de las Obligaciones tomamos sus reflexiones y. sobre todo. b) Al no existir el Derecho privado. . aunque la limita a una vertiente mayormente política. Nótese aquí que a pesar de que nuestro jurista descarta la validez teórica de la distinción. y es ilógico hablar de Derecho público. desde el punto de vista teórico. haciendo la descripción de la siguiente manera: “La relación es de derecho privado. 2002). De forma categórica expresa lo siguiente: “…entonces hay que aceptar que la distinción carece de fundamento. no puede haber predominio de uno sobre otro. Dice que el primer problema a resolverse al iniciar el estudio de cualquier curso de derecho civil y en especial el de teoría de las obligaciones. si los sujetos de la misma encuéntranse colocados por la norma en un plano de igualdad y ninguno de ellos interviene como entidad soberana. lo que enseguida transcribimos para posteriormente presentar sus argumentaciones respectivas: “a) No existe el Derecho privado. Para la exposición de sus ideas utiliza una serie de personajes y situaciones ficticias pero relacionadas con el tema a tratar en su libro. es el de dilucidar si el derecho civil es Derecho privado. por la manera contundente de expresar sus juicios. si bien al mismo tiempo hay que reconocer que ello le otorga claridad en sus planteamientos y enriquece así el debate sobre nuestro tema bajo análisis. Su tratamiento del tema lo inicia con las respuestas y con su posición al respecto. Nosotros retomaremos este aspecto más adelante. y sólo posee importancia práctica.

Así. y que en el derecho público las normas las elabora el estado. dice. por ejemplo a través de los contratos civiles. COMO LAS NORMAS QUE SE DENOMINAN DE DERECHO PÚBLICO.” . Respecto a la teoría de los intereses en juego. LAS HACE SIEMPRE EL ESTADO… QUE NORMAS COMO LAS DEL CÓDIGO CIVIL PARA EL DISTRITO FEDERAL. ES DE LO MÁS PÚBLICO PUES ES APLICABLE A TODAS LAS CONDUCTAS JURÍDICAS QUE REALIZA EL ESTADO EN TODO EL TERRITORIO NACIONAL Y AUN EN EL EXTRANJERO!!… véase lo que se dice en el inicio del código y en donde se determina que es aplicable en toda la República en materia federal. no encuentra sustentación en la teoría del interés en para la distinción entre ambos derechos Por otra parte. AL CUAL SE LE CONSIDERA COMO EL MONUMENTO MÁXIMO DEL “DERECHO PRIVADO”.” (Gutiérrez y González. HAY SOLO DERECHO. y que ya repasamos arriba. que el interés público nunca deja de estar en juego. Contra ello argumenta que “…nada más falso. YA QUE UN CALIFICATIVO SE USA PARA DISTINGUIR A DOS COSAS ESPECIES DE UN MISMO GÉNERO. 13 c) El Derecho civil o Derecho común. y a desvirtuar las diversas teorías que justifican la validez de la distinción entre ambos derechos. como también se le conoce. citando a otro tratadista. que encuentra su origen en la explicación dada por Ulpiano en la antigua Roma respecto a lo público y privado del derecho. AQUÍ NO HAY ESPECIES. Y SI NO HAY MÁS QUE PÚBLICO. 1997) Después de plasmar estas aseveraciones. el mismo autor busca también mostrar como sin valor real lo que pudiera pensarse por quienes llegaran a consideran que las normas del derecho privado las hacen los particulares (individualización de la norma. Gutiérrez y González pasa a argumentarlas. SALE SOBRANDO EL CALIFICATIVO DE PÚBLICO. conservando su estilo enfático como parte de la tramas ficticia que presenta en su libro. y que el interés individual y el colectivo están tan íntimamente relacionados que “considerar como decisivo uno u otro interés es solo un simple artilugio dialéctico”. NO PERTENECE AL ÁMBITO DEL DERECHO PRIVADO PUES NO EXISTE TAL ÁMBITO d) TODO EL DERECHO ES PÚBLICO. pues tanto LAS NORMAS QUE MAL SE DENOMINAN DERECHO PRIVADO.

en uno. Inmediatamente enseguida de citar a Fraga se concluye con el siguiente párrafo tomado textualmente: “Y ahí está todo eso. Citamos aquí. y después de haber consultado el texto original citado. para que se decida a dejar de hablar tonterías como esa de creer que hay Derecho Público y Derecho privado. 14 El autor antes citado trae como respaldo a su posición la del mismo Kelsen cuando califica al dualismo entre derecho privado y público como lógicamente insostenible y sin valor científico otorgándole solamente un tenor ideológico a tal clasificación (la posición de Kelsen sobre este aspecto la expusimos antes en este ensayo en una forma un poco más amplia). Lo citado de Fraga es su crítica a la teoría de la doble personalidad del Estado. No. lo cual probaremos más adelante. los dos párrafos finales del capítulo en el que trata este asunto: “Lo anterior nos lleva a admitir que el criterio de distinción entre el derecho público y el privado se encuentra en la diversidad de elementos que concurren en las relaciones jurídicas. actúa como “soberano”. El derecho privado está constituido por el conjunto de normas que rigen las relaciones entre los particulares y es aplicable a aquellas en que el Estado interviene en los casos en que no siendo necesario el uso de la autoridad se puede sin ella dar . lo que usa como respaldo el primero para reforzar su propia crítica a dicha teoría que aduce que cuando el Estado “actúa en el ámbito del Derecho mal llamado público. y si actúa en el ámbito del Derecho mal llamado privado. y si no hay otra especie. actúa como un simple particular”. Cuando en ellas se interesa la organización misma del Estado y el cumplimiento de las atribuciones que se le han otorgado en razón de su prerrogativa de autoridad es natural que existan normas jurídicas especiales que son las que constituyen el derecho público. no es una referencia completa sino parcial y de ninguna manera puede tomarse como fundamento a su posición. Pero veamos que realmente plantea Fraga en su magna obra Derecho Constitucional en cuanto al tema general que aquí estamos estudiando. rechazando algunas y aceptando partes de otras para conformar su propia posición que nos parece está lejos del desconocimiento sobre la utilidad de la existencia y conveniencia de esta distinción. aún más yo diría que aceptándola si bien con las acotaciones que realiza sobre el sentido en que debe tomarse. todo el Derecho es público. entonces el calificativo de público también sale sobrando”. Dedica buena parte al análisis de las diferentes teorías y argumentaciones relativas a la distinción entre derecho público y derecho privado. y sin dejar de reconocer que no es posible admitir una separación completa entre ambas categorías de derecho. Gutiérrez y González cierra su argumentación citando al maestro Gabino Fraga en algo que a nuestro criterio. alumna(o).

principalmente para la organización y funcionamiento de algunos servicios públicos. Hemos demostrado que Gabino Fraga de ninguna manera expresa una posición que sea de total rechazo a la distinción entre derecho privado y derecho público. No debe desconocerse que la dualidad del derecho ha sido principalmente obra de un proceso histórico. al mismo tiempo que el derecho privado va socializándose y las actividades privadas se ven cada vez más sometidas a reglamentaciones de carácter público”. sin desconocer que también llega a advertir que “no es posible admitir una separación absoluta” en cuanto a las áreas de aplicación del derecho público y privado. es justo completar nuestra opinión señalando también los aspectos que estimamos positivos y encontrados en su texto que hemos revisado y citado aquí. No obstante nuestra crítica anterior a la tesis que desarrolla Gutiérrez y Gonzáles (en relación con su cita de Gabino Fraga y su comentario subsecuente. pues en los momentos actuales se está operando una transformación profunda en el Estado que se manifiesta por la circunstancia de que él va usando cada vez con mayor amplitud las técnicas del derecho privado. (Fraga. . mismo que arriba hemos citado ampliamente y en donde concluye reconociendo las circunstancias en que es “natural que existan normas jurídicas especiales”. Primeramente. sí rechazando algunas teorías pero retomando aspectos que considera rescatables de otras y que le sirven para formar y plantear su propio criterio. 2000) CRÍTICA Para algunos de los temas expuestos hemos ya dejado algún comentario analítico o crítico. inmersos en una discusión también supuesta aunque directamente relacionada con la finalidad de aclarar explicar su tesis de rechazo a la existencia del derecho privado. lo que hace es un análisis y estudio crítico del tema. totalmente lo contrario a lo planteado por el maestro Gutiérrez y González. por ejemplo en el caso de Gutiérrez y González en el que mostramos una imprecisión respecto de lo que cita de Gabino Fraga y lo de querer buscar en él un apoyo para su teoría. pero lo importante es que al caracterizar y acotar como debe entenderse dicha distinción está también adjudicándoles un reconocimiento. 15 cumplimiento a sus atribuciones. y que no es posible admitir una separación absoluta de los campos de aplicación del derecho público y del derecho privado. lo que resultó fallido. decir que es altamente didáctico su método de presentar personajes ficticios.

por su parte García Maynes. y definitivamente abona positivamente a la polémica jurídica pues enriquece la discusión y obliga a un análisis detenido de los asuntos planteados. quizá faltó algo de claridad o decisión sobre este dilema. es al menos gratificante observar su congruencia. etc. Lo anterior es plenamente válido y solo cuestionamos que no presentan. argumentaciones que presenta sobre diversos aspectos que encontramos en la teoría del derecho y que tienen el valor. Las citas de sus textos están en el cuerpo del ensayo y no las repetiremos aquí pero sí referir un aspecto que nos parece común a ambos. seguir usando o no en el trabajo de la ciencia jurídica. el tema del dualismo del papel del estado. es dable destacar las sólidas. Por un lado ambos hacen ver que no encuentran una justificación para dicha distinción pero no concluyen con una opinión sobre si se debe. son finos y penetrantes. termina diciendo que su valor es primordialmente político. Kelsen dice que la distinción no es sostenible y solo le asigna un valor ideológico. también después de una interesante exposición que parecía encaminada a su justificación. de servir de contraposición a otros tratamientos más tradicionales. 16 En segundo término. sí lo hace con argumentaciones sustentadas y convincentes. Entre los otros autores que revisamos y de los que queremos también hacer aquí un comentario un tanto crítico. en cuanto a que si puede o no actuar como entidad no soberana cuando se involucra en aspectos del llamado derecho privado (contratos de servicios administrativos no sustantivos para su función estatal). o cuando cuestiona la argumentación de que la individualización de una norma se realiza por privados a través de contratos que voluntariamente suscriben las partes intercambiando derechos y obligaciones. En todos estos casos al desconocerlos y negarlos como justificación de la distinción entre derecho público y derecho privado. aunque sin duda también controvertidas. o si las relaciones de coordinación y de supra ordinación son válidas para explicar que en las primeras se trataría de derecho privado entre iguales y en la segunda de derecho público. en el caso de ambos. pero en nuestro parecer. están Kelsen y García Maynes. Por ejemplo. como fue nuestro caso Diremos además que si bien no coincidimos con la posición final de Gutiérrez y González de rechazo pleno y total a la distinción del derecho público y privado. ninguno de los dos autores. en su opinión. una definición final en cuanto a su posición u opinión si se debe o no seguir . independientemente de su validez teórica que aquí no juzgamos. aunque no en el sentido más positivo. y exclusivamente para el caso de la distinción entre derecho público y privado. Por supuesto que sus análisis.

ya en el propio estudio sobre esta distinción nos hemos encontrado conceptos y temas que desconocíamos y que al indagar sobre lo que se entiende como derecho público y derecho privado. la convicción sobre la utilidad de la distinción en cuestión. CONCLUSIÓN A manera de conclusión. La razón básica es que a fin de cuentas es de utilidad tanto para el aprendizaje y la investigación en el derecho. debe ser permanente y recurrentemente volver a él como objeto de análisis. sin dejar de lado que también hay quienes plantean un rechazo total a esta clasificación. apoyándonos en la actual distinción entre derecho público y privado. su estudio y valoración. hemos adquirido nuevo herramental para la comprensión del Derecho. De hecho. y por lo presentado en este documento. no siempre plantean un rechazo total a su aplicación. surgida después de revisar con detenimiento diversas posiciones. por mayoría y por argumentos. lo que contrasta con lo antes visto y comentado de Gutiérrez y González En general. con argumentos en favor y en contra sobre la pertinencia de la distinción entre derecho público y privado. predomina. como el ejercicio aquí realizado. Incluso para buena parte de aquellos tratadistas que han expuesto críticas fundadas sobre las teorías que sustentan la clasificación que divide al derecho entre público y privado. que es nuestro caso. y ofreciendo más bien precisiones sobre sus alcances y sobre la dinámica de su concepción. nos parece que aun cuando el debate todavía está abierto. Consideramos también que dado que se trata de un tema controvertido y complejo. sigamos adelante. . Entre tanto. 17 usando la distinción entre derecho público y privado. y continuando con el estudio y aplicación de los derechos especiales (derecho civil y otros) resultantes de esta primaria clasificación que luego se desenvuelve para abarcar todos los campos del Derecho. sino presentando sus visiones que buscan clarificar cuáles argumentaciones pueden ser eficaces y cuáles no para la comprensión de esta distinción nominal en el derecho. Dejan abierto el tema. como suponemos para otros ámbitos del Derecho. pasamos ahora a presentar nuestra propia opinión. sobre todo considerando que tal distinción posee características que son dinámicas al ser producto de procesos históricos y por tanto cambiantes en el tiempo. Nuestra conclusión y opinión personal es que sí es pertinente que exista y que continúe esta distinción entre derecho público y privado.

) Obtenido de https://unadmexico.inap. Nino. C.) Obtenido de https://edoc. I. G. de http://www.pdf Galindo Garfias. Ed.diputados. (UNAM.pdf Cámara de Diputados del H.files. N.mx/bjv/detalle-libro/399-teoria- del-derecho-y-conceptos-dogmaticos Cámara de Diputados del H.) Recuperado el 2018.mx/LeyesBiblio/pdf/1_150917. Diccionario Jurídico Mexicano. Derecho de las Obligaciones.juridicas. Introducción al análisis del derecho. Teoría Tridimensional del Derecho.gob.).pdf Reale. (1997).juridicas.). (2000). (2003). Ed.) Obtenido de https://biblio.diputados.f.).com/courses/1/DE-DEPFBS-1801-M3- 025/db/_8123112_1/Gutierrez%20y%20Gonzalez_02.) Recuperado el 2018.) Obtenido de http://www.pdf Kelsen. E. (1976). 18 BIBLIOGRAFÍA Cacéres Nieto. Derecho administrativo. de http://www.com/2013/08/introduccion_al_analisis_del_derecho_- _carlos_santiago_nino.). Ed. (2009). (Diario Oficial de la Federación. 15-09-2017. (5 de Febrero de 1917).mx/www/bjv/libros/3/1170/6. Ed.).mx/portal/images/RAP/derecho%20administrativo.juridicas. A. México: Porrua. México. (1928). Obtenido de https://archivos. E. Teoría Pura del Derecho (4 ed. Ed. Ed. (S.) Obtenido de https://inecipcba.mx/www/bjv/libros/3/1170/8. (s. Gaxiola Moraila.unam. (Editorial Astrea Segunda ediciòn.. E.pdf González Martín. (Diario Oficial de la Federación. Diccionario Jurídico Mexicano. Obtenido de https://archivos. (Porrúa 40a edición. H. R. Buenos Aires: Editorial Universitaria de Buenos Aires.mx/LeyesBiblio/index. Nostra Ediciones. Congreso de la Unión. M. & Tamayo y Salmorán. F.f. Ed. Ed. (2010).gob. 24-12-2013. Sistemas Jurídicos Contemporáneos (Primera Edición ed.unam.blackboard. Congreso de la Unión. (TECNOS.wordpress.pdf García Maynes. Gutiérrez y González. Introducción al estudio del Derecho (53 ed. Teoría del Derecho y Conceptos Dogmáticos. (s. (2002).html .site/la-teoria-tridimensional-del-derecho-miguel-reale-pdf-free.unam. CÓDIGO CIVIL FEDERAL.) México. (1997). Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. (Porrúa.htm Fraga.

(2008). Ed.scjn.mx/asuntosrelevantes/pagina/seguimientoasuntosrelevantespub.) Obtenido de http://fcasua. (2013). México: THEMIS. Introducción Analítica al Estudio del Derecho. Ed.unam. (2005). (2006). Vásquez López. Obtenido de http://www2.gob. A. (1987). (UNAM. El Sisstema Jurídico Mexicano. Sobre el Sistema Jurídico y su Creación. Conceptos Jurídicos Fundamentales. (UNAM.contad.a spx?id=129659&seguimientoid=556 Tamayo y Salmorán.) Obtenido de https://biblio.pdf .mx/apuntes/interiores/docs/2005/contaduria/1/1151.mx/bjv/detalle-libro/891-sobre-el-sistema-juridico-y-su- creacion Tamayo y Salmorán.juridicas.scjn. R.mx/sites/default/files/material_didactico/2016-11/Sistema- Juridico-Mexicano. 19 Suprema Corte de Justicia de la Nación.gob.pdf Suprema Corte de Justicia de la Nación. Contradicción de Tesis 293/2011.unam. Obtenido de https://www. R.

20 .